overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1424/20
Провадження № 3/686/4178/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2019 року інспектором ЗВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, з 2017 року по квітень 2019 року систематично, з метою отримання прибутку, здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії, а саме, надавав в оренду ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за 2000 грн. без складення договору та державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки справа надійшла до суду після доопрацювання 19 травня 2020 року, тобто понад встановлені строки, передбачені ст. 38 КУпАП, дана справа підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 466/1362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№525997, гр. ОСОБА_1 , 08.02.2020 року о 01.00год., за адресою м. Львів, вул.. Варшавська, 64/25 порушив тимчасовий заборонювальний припис АА №082765 від 30.01.2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

13.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернуто до Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення. Справу повернуто на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова 04.05.2020 року. Одночасно явку правопорушника в суд для розгляду справи працівники поліції не забезпечили. Присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання.

25.05.2020р. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло понад три місяці.

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2522/20

Провадження № 3/185/867/20

08 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 27 квітня 2020 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2020 року на 09.00 год., причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, приводом поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 28 травня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 266/1202/20
Провадженя№ 3/266/565/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 427982, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був, причини суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12497/20

Провадження № 3/947/3594/20

01.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 08.05.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, рапортом капітана поліції від 08.05.2020 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 196/583/20
№ провадження 3/196/492/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим о.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 07.05.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт. Царичанка, вул. Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, чим порушив п.3 умов адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, повторно протягом року;

- 02.04.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт. Царичанка, вул. Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, чим порушив п.3 умов адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 (№ справи 196/583/20, № провадження 3/196/492/2020) та ст.187 ч.2 КУпАП (№ справи 196/582/20, № провадження 3/196/491/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/582/20 (№ провадження 3/196/491/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 588/340/20
Провадження № 3/307/418/20
П О С Т А Н О В А

28 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про допит як свідків інспекторів Управління патрульної поліції в Сумській області Артеменко Н.В. та Федіна Р.М.

Інспектори Управління патрульної поліції в Сумській області Артеменко Н.В. та Федіна Р. ОСОБА_2 надіслали до суду клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К.А. подала до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне провести судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на 29 травня 2020 року о 13.30 год., в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за участю інспекторів Управління патрульної поліції в Сумській області Артеменко Н.В. та ОСОБА_3 та адвоката Овсепян К.А.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми на 13 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12, забезпечити проведення відеоконференції за участю інспекторів Управління патрульної поліції в Сумській області Артеменко Н.В. та ОСОБА_3 , яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Овсепян К.А., яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.

Копію постанови про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 683/1099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2020р. о 18 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 , в присутності сторонніх громадян, по вул.Вишневій с.Воронківці Старокостянтинівського району, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233880 від 13.05.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 359/3545/20
Провадження № 3/359/1595/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2020 року о 19 год. 00 хв. по вул. Дніпрова, 65 в с. Старе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430020 від 25.04.2020 р., її поясненнями наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко