Справа № 175/1055/20
Провадження № 3/175/482/20
Постанова

Іменем України

13 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115719 від 19.03.2020 року, складеного ДОП СП Дніпровського РВП старшим лейтенантом поліції Шаповалом О.С. за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що 19.03.2020 року о 16.40 годині по АДРЕСА_3 » у АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою ОСОБА_2 не припинила роботу закладу із надання побутових послуг (ремонт та пошив одягу) та здійснювала прийом населення, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

До протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2020 року (а.с.3); копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-7), витягу з Реєстру платників єдиного податку (а.с.8), Договору суборенди № 1 ІІІ-2020 від 20.12.2019 року (а.с.9-11); фото-таблиця (а.с.12-13).

ОСОБА_2 та її захисник Коваленко С. у судове засідання не з`явилися.

12.05.2020 року до канцелярії суду від захисника Коваленка С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не долучено жодних доказів. Крім, того просив проводити судовий розгляд без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі (беззаперечні) докази того, що ОСОБА_2 порушила правила карантину та здійснювала обслуговування громадян, що було прямо заборонено Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зокрема, відсутні пояснення свідків, які здійснювали замовлення послуг у швейному ательє ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі або будь-які дані про таких свідків; відсутні рапорти працівників поліції, які начебто виявили такий факт незаконної роботи ОСОБА_2 ; відсутні документи на підтвердження процедури контрольної закупки.

Таким чином установлено, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду ненадані, що виключає кваліфікуючі ознаки ст.44-3 КУпАП.

Наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, в даній ситуації, не є достатнім для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано (належних та допустимих) беззаперечних доказів того, щоОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, вважаю, що в їїдіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , захиснику Коваленку С.О. і начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко