Справа № 441/229/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/414/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 6 березня 2020 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 6 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ВМ Трейдинг», що на вул. Комарнівська, 66/5 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за 9 міс. 2019 року на загальну суму 40106 грн., що виявлено 13.01.2020 при перевірці працівниками ГУ ДПС у Львівській області.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Апелянт вказує, що податкова перевірка проводилась за період 9 місяців 2019 року, а тому на момент винесення постанови Городоцького районного суду Львівської області від 6 березня 2020 року сплили терміни для його виконання.

Розглянувши матеріали справи №441/229/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своє неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №886.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу №44 про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року, « ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ВМ Трейдинг», вчинила порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занизила податок на прибуток за 9 міс. 2019 року на загальну суму 40106 грн».

З огляду на наведене у протоколі не розкрито суті правопорушення та його об`єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1 , не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, періоди, за які були такі порушення вчинені, зокрема не вказано момент складання та подання ОСОБА_1 звітності за відповідний період.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді або не додані.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось порушення правил ведення податкового обліку та за які періоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 6 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №44 про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , повернути Головному управлінню Державної податкової інспекції у Львівській області через Городоцький районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич