ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1289/20
Провадження № 3/210/712/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409064, 21.02.2020 року о 16-37 год. в м. Кривий Ріг по вул. Вокзальна біля буд. 39 водій ОСОБА_1 керував т.з. Газ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 з явними технічними несправностями, а саме: задній правий світловий прилад мав пошкодження світло-розсіювача, місцями зовсім відсутній, заднє праве колесо мало пошкодження, в салоні авто був відсутній ремінь безпеки, який передбачений конструкцією т/з, відсутній знак аварійної зупинки, не укомплектована аптечка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не погодився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом серії ДПР18 №409064 від 21.02.2020 року, рапортом, довідкою про отримання водійського посвідчення, карткою обліку адміністративного правопорушення, що підтверджує повторність вчиненого правопорушення. Крім того, з технічного носія, наданого ППП на запит суду, також вбачається, що транспортний засіб містить технічні несправності. Таким чином, вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 допустив грубі порушення вищевказаних норм КУпАП, а саме, як вбачається із технічного носія, патрульним поліцейським складено протокол у відсутність водія. Так, поліцейським встановлені технічні несправності автомобіля та прийнято рішення відпустити водія, після чого ним було складено протокол серії ДПР18 №409064 з відміткою про відмову водія від надання пояснень, підпису у протоколі, отриманні копії.

Своїми діями співробітник патрульної поліції позбавив водія можливості ознайомитися із протоколом, бути обізнаним щодо дати розгляду справи у суді, можливості викласти свої заперечення у графі «пояснення…», також свідки залучені до складання протоколу залучені не були.

Поліцейським безпідставно зазначено, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, незважаючи на наявність ознак вчинення правопорушення, оскільки протокол складено із порушеннями норм чинного законодавства, доходжу до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко