ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №607/5075/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 року о 11:15 год. ОСОБА_1 , в м. Тернопіль, по вул. Максима Кривоноса, 9, транспортним засобом «ВАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », облаштованим як таксі, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушено вимоги ч.2 ст.19 ГКУ ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин.

Справа перебуває на розгляді з 18 березня 2020 року, чотири рази інформація про час та місце розгляду справи розміщувалася на сайті суду, однак, ОСОБА_1 жодного разу не цікавився провадженням своєї справи, жодних клопотань до суду не подавав.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток на 8 квітня, 29 квітня, 19 травня та 1 червня 2020 року. Однак він до суду не з`явився, про причини неявок не повідомив. Такі її дії, на думку судді, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Водночас, у матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі документи щодо наявності у нього ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З огляду на вказане, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №0003515 від 13 березня 2020 року; фотокарткою транспортного засобу «ВАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », на даху якого розміщена шашка таксі «579».

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуменний П.П.