Справа № 686/6856/20
Провадження № 3/686/2594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.20

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацькова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, неподалік будинку №13/2.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166009, складеним 02.03.2020 року о 22 год. 25 хв. уповноваженою на те особою поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Чайковським Д.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARLM 0389» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода); результат огляду проба позитивна 2,08 проміле;

- роздруківкою тесту, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02.03.2020 року о 22 год. 12 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510, ARLM 0389», який пройшов градуювання 08.07.2019 року, позитивний 2,08 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, розписавшись у відповідній графі;

- відеозаписами з нагрудних відео камер поліцейських : процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу та його згоду з результатом такого огляду;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний вечір в с. Ружичанка разом з кумом ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а у вказаний час на вулиці Тернопільській у нього з водієм автомобіля «Опель», що рухався попереду його автомобіля виник конфлікт. На вимогу прибувших на місце працівників поліції, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний, 2.08 проміле, з яким він погодився.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував, а керував його знайомий ОСОБА_5 розцінюю як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та відхиляю, оскільки, як видно із вищевказаних відеозаписів, така особа на місці знаходження транспортного засобу відсутня, сам ОСОБА_1 про таку особу працівникам поліції не повідомляє, а свідок ОСОБА_3 стверджує, що за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що у вказаний час та місці автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_5 в деталях суперечать одні одним та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому також відхиляються.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в с. Ружичанка Хмельницького району ОСОБА_1 прибув на автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 і останній очікував поки він з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_5 показали, що останній на його - ОСОБА_1 прохання, прибув у с. Ружичанка автомобілем таксі; свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, свідок ОСОБА_5 що на заднє праве сидіння, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності що він сів на заднє ліве сидіння цього автомобіля; свідок ОСОБА_5 не зміг назвати номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos», яким, з його слів, він керував та вказав, що цей автомобіль сірого кольору, хоча фактично він синього кольору. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Daewoo Lanos», яким, з його слів, він керував, він зупинив біля світлофора, позаду автомобіля «Опель», який зупинився на червоний сигнал світлофора, проте як видно із вищевказаних відеозаписів цей автомобіль знаходиться на досить значній відстані до світлофора, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, показав, що після зупинки цей автомобіль не переміщався. На місці події свідок ОСОБА_5 відсутній, про нього працівникам поліції не вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а навпаки відкликається коли поліцейські звертаються до нього «пане водій»; крім того останній після встановлення його стану сп`яніння, для транспортування транспортного засобу викликав іншого водія, а саме ОСОБА_6 .

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Необхідності в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, адже такий огляд, у відповідності до вищенаведених нормативно правових актів, проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, з результатом якого він погодився.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя