ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/442/20 Головуючий в 1 інст. - Каряка Д.О.
Провадження № 33/807/318/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка І.І. справу за апеляційною скаргою адвоката Гришка І.І. на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює виконуючою обов`язків головного бухгалтеру ПСП «Приморський», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Бердянського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Мокеєвою Ю.В., за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПСП «Приморський», за юридичною адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 49, в.о. головного бухгалтера якого є ОСОБА_1 , встановлено триваюче правопорушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 116 726 грн. В тому числі по періодам: травень 2017 року на суму 34 406 грн.; травень 2018 року на суму 21 667 грн.; листопад 2018 року на суму 39 739 грн.; грудень 2018 року на суму 12 279 грн.; травень 2019 року на суму 8 635 грн., що встановлено 15.01.2020 актом перевірки від 15.01.2020 № 02/08-01-05-13/30815005.

За змістом апеляційної скарги адвокат Гришко І.І. вважає рішення суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, незаконним і необґрунтованим, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення інформація про заниження суми податкових зобов`язань не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, як-то передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також адвокат посилається на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.

В обґрунтування цієї тези зазначає, що нічим не підтверджено зміст протоколу про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення обіймала посаду виконуючого обов`язків головного бухгалтеру ПСП «Приморський», тобто не доведено, що вона є суб`єктом адміністративної відповідальності. У протоколі також не зазначено час правопорушення. Наведене, на думку адвоката, свідчить про відсутність факту правопорушення. Не погоджується апелянт із тим, що правопорушення є триваючим. Також вказує на те, що посадова особа, яка склала протокол, обмежилася лише зазначенням кваліфікації діяння та загальним посиланням на вимоги Податкового кодексу України, не зазначивши про те, які обставини та події свідчать про скоєння даного правопорушення, та у чому конкретно полягає вказане правопорушення.

Крім того апелянт зазначає, що наразі оскаржуються в адміністративному суді податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 37/08-01-05-13/30815005 від 15.01.2020, на підставі якого також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Посилається також на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені строки, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

На думку адвоката, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не розглянув клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Зазначає, що згаданий вище акт перевірки містить 54 сторінки, але, як вбачається із змісту постанови, суд дослідив акт, який складається із 17 сторінок, що дає підстави стверджувати, що суд не дослідив усі докази, які були надані контролюючим органом.

Вважає, що суд допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи та оцінки доказів у ній, та за відсутності належних і допустимих даних про вчинення правопорушення ОСОБА_1 зробив необґрунтований висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гришко І.І. повідомив, що ОСОБА_1 обізнана про апеляційний розгляд, з`являтися до суду не бажає, вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Захисник підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що акт, який був підставою для притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, оскаржений. Крім того, первісна документація не надавалася до суду першої інстанції, суд її не досліджував.

Головне управління ДПС у Запорізькій області надало клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення тощо.

Так, суть правопорушення у протоколі викладена таким чином: « ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в.о. головного бухгалтеру ПСП «Приморський», вчинила правопорушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 116 726 грн. В тому числі по періодам: травень 2017 року на суму 34 406 грн.; травень 2018 року на суму 21 667 грн.; листопад 2018 року на суму 39 739 грн.; грудень 2018 року на суму 12 279 грн.; травень 2019 року на суму 8 635 грн., що встановлено 15.01.2020 актом перевірки від 15.01.2020 № 02/08-01-05-13/30815005».

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків

Разом з тим, у протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства.

Проте норми КУпАП такого способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачають.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, що саме вони підтверджують чи спростовують, не вказав чи зібрані ці докази у відповідно до вимог закону.

Як вбачається із змісту постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується фактично лише на Акті перевірки від 15.01.2020 року № 02/08-01-05-13/30815005.

Проте суд не прийняв до уваги, що долучена до матеріалів справи копія документу складається із першої та останньої сторінок акту (а.с. 5, 17), між ними знаходиться копія документу під назвою «Витяг з акту документальної планової виїзної перевірки…», а отже висновки суду обґрунтовані доказами, які він не досліджував.

Крім того, ні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції не обґрунтували підстави притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 , адже відповідно до п. 2.2. Акту в періоді, за який проводилася перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були дві особи - директор підприємства та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду, що відповідає рекомендаціям, викладеним у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гришка І.І. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення № 215 від 20 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для належного оформлення до Бердянського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 326/442/20