Номер провадження: 33/813/619/20
Номер справи місцевого суду: 521/4062/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АКТИВ-ПРО» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу (далі - МК) України закрито у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, із протоколу про порушення митних правил № 0238/50000/20 від 13 лютого 2020 року вбачається, що 10.02.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса - центральний»), на морському судні (DIAMANTIS P) в контейнері № MSDU1186991, з території Бразилії, на підставі електронної митної декларації типу «ІМ40АА» № 500020/2020/203902 та товаросупровідних документів (контракт № 01 від 01.02.2019 року, доповнення до контракту № 1 від 27.11.2019 року, рахунок інвойс № 37722525-1 від 25.12.2019 року, пакувальний лист № 37722525-1 від 25.12.2019 року, коносамент № MEDUSN849519 від 27.12.2019 року, сертифікат якості № 37722525-1 від 25.12.2019 року, міжнародний ветеринарний сертифікат № 01602/504/19 від 11.12.2019 року, сертифікат про походження товару № JBS-310290 від 25.12.2019 року, навантажувальний документ № 1805OD від 03.02.2020 року), на адресу одержувача/покупця Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АКТИВ-ПРО» (), через митний кордон України переміщено товар «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні, які використовуються як оболонки для виробництва ковбас», загальною кількістю 80 місць, загальною вагою брутто 21 754,06 кг, загальною вагою нетто 21 047,5 кг, загальною вартістю 26 519,85 доларів США.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась відправником - «JBS S/A» (адреса: RUA PRINCIPAL, S/N, VILA MIISA, ITUIUTABA, MINAS GERAIS, BRASIL, 38.300-899), продавець товару - «NEWLINE UNIVERSAL LP» (адреса: 85 Great Portland Street, First Floor, London, W1W7LT), одержувач/покупець - ТОВ «АКТИВ-ПРО».

11 лютого 2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції від 10.02.2020 року №1331/55/114/01-2020 щодо переміщення через митний кордон України товарів, у контейнері MSDU1186991, з заниженням митної вартості. До листа Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції надано комерційний інвойс № 37722525-1 від 25.12.2020 року (а.с.14).

Відповідно до вищезазначеного інвойсу, у контейнері MSDU1186991, на адресу ТОВ «АКТИВ-ПРО» від компанії «JBS S/A» переміщено товар: «яловичі оболонки», загальною вагою брутто 21 754,06 кг, загальною вагою нетто 21 047,5 кг, кількістю 16 100 в`язків, вартістю 81 802 доларів США, а саме:

1) Яловичі круглі оболонки «А*Б 36/38 ХАНКС 30» (BEEF ROUND CASINGS AxB 36/38 HANKS 30), у кількості 2000 в`язків, брутто 2 211,30 кг., нетто 2 140,64 кг., вартістю 8 200 дол. США;

2) Яловичі круглі оболонки «А*Б 38/40 ХАНКС 30» (BEEF ROUND CASINGS AxB 38/40 HANKS 30), у кількості 2500 в`язків, брутто 2 686,30 кг., нетто 2 597,98 кг., вартістю 10 750 дол. США;

3) Яловичі круглі оболонки «А*Б 40/43 ХАНКС 30» (BEEF ROUND CASINGS AxB 40/43 HANKS 30), у кількості 2300 в`язків, брутто 2 592,16 кг., нетто 2 503,84 кг., вартістю 11 040 дол. США;

4) Яловичі круглі оболонки «А*Б 43/46 ХАНКС 30» (BEEF ROUND CASINGS AxB 43/46 HANKS 30), у кількості 1900 в`язків, брутто 2 675,50 кг., нетто 2 587,18 кг., вартістю 10 260 дол. США;

5) Яловичі круглі домашні «36/38 ХАНКС 30» (BEEF ROUND DOMESTIC 36/38 HANKS 30), у кількості 1000 в`язків, брутто 1 132,50 кг., нетто 1 097,17 кг., вартістю 3 700 дол. США;

6) Яловичі круглі домашні «43/46 ХАНКС 30» (BEEF ROUND DOMESTIC 43/46 HANKS 30), у кількості 3000 в`язків, брутто 4 125,10 кг., нетто 3 992,62 кг., вартістю 13 200 дол. США;

7) Яловичі круглі домашні «46 ХАНКС 30» (BEEF ROUND DOMESTIC 46/UP HANKS 30), у кількості 1020 в`язків, брутто 1 675,30 кг., нетто 1 622,30 кг., вартістю 5 304 дол. США;

8) Капс «А*Б 115/130 ХАНКС 10» (CAPS AxB 115/130 HANKS 10), у кількості 440 в`язків, брутто 1 078,5 кг., нетто 1 043,17 кг., вартістю 2 728 дол. США;

9) Яловичі круглі оболонки «А 38/40 ХАНКС 50» (BEEF ROUND CASINGS A 38/40 HANKS 50), у кількості 900 в`язків, брутто 1 691,70 кг., нетто 1 638,70 кг., вартістю 7 740 дол. США;

10) Яловичі круглі оболонки «А 40/43 ХАНКС 50» (BEEF ROUND CASINGS A 40/43 HANKS 50), у кількості 840 в`язків, брутто 1 610,60 кг., нетто 1 557,60 кг., вартістю 7 980 дол. США;

11) Яловичі середні оболонки «А*Б 50/55 ХАНКС 9*9» (BEEF MIDDLES CASINGS AxB 50/55 HANKS 9*9), у кількості 200 в`язків, брутто 275,10 кг., нетто 266,66 кг., вартістю 900 дол. США.

Так, 11.02.2020 року, з метою забезпечення додержання законодавства та інших нормативно - правових актів з питань митної справи, відповідно до ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено огляд товарів, що переміщувалися у контейнері MSDU1186991.

За результатом проведення митного огляду 8 місць встановлено, що в контейнері переміщуються бочки синього кольору з кишковими оболонками яловичини, на маркуванні зазначено, що виробник - «JBS S/A» (адреса: Руа Прінсіпал с/н. Віла Мііса-Ітуютаба-Мінас Жераіс-Бразилія, СЕР 38300-000-SID504), покупець - ТОВ «АКТИВ-ПРО» (адреса: Україна , м . Запоріжжя , 69002, пр. Леніна, буд. 96, кв.31, тел. +38061-707-54-87 ), а саме:

- бочка № 89, вага брутто 261 кг., вага нетто 252 кг., кількість пучків в бочці 140 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 05.12.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 90, вага брутто 264 кг., вага нетто 255 кг., кількість пучків в бочці 140 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 05.12.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 91, вага брутто 261 кг., вага нетто 252 кг., кількість пучків в бочці 140 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 05.12.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 92, вага брутто 264 кг., вага нетто 255 кг., кількість пучків в бочці 140 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 05.12.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 156, вага брутто 271 кг., вага нетто 262 кг., кількість пучків в бочці 110 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 25.11.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 157, вага брутто 268 кг., вага нетто 259 кг., кількість пучків в бочці 110 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 20.11.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 158, вага брутто 268 кг., вага нетто 259 кг., кількість пучків в бочці 110 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 26.11.19, країна виробництва - Бразилія;

- бочка № 159, вага брутто 269 кг., вага нетто 260 кг., кількість пучків в бочці 110 шт., товар кишкова оболонка яловича А 36/38 30 (BEEF ROUND CASING A 36/38 30), дата 25.11.19, країна виробництва - Бразилія.

За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було отримано від правоохоронних органів та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, виробника, кількості та ваги товарів, їх одержувача, реєстраційних відомостей документів (інвойс № 37722525-1 від 25.12.2019 року), номер контейнеру, яким здійснювалось їх перевезення (MSDU1186991) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, їх продавця та покупця, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) № 37722525-1 від 25.12.2019 року, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 26 519,85 доларів США, продавець - «NEWLINE UNIVERSA LP» (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) № 37722525-1 від 25.12.2019 року, що був отриманий від правоохоронних органів, загальна вартість цих же товарів складає 81 802 доларів США, продавець - «JBS S/A» ( Бразилія ), покупець - «SERWIN WORLD» (Гонконг).

Таким чином, на думку митного органу, встановлено, що товари «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні, які використовуються як оболонки для виробництва ковбас», загальною кількістю 80 місць, загальною вагою брутто 21 754,06 кг, загальною вагою нетто 21 047,5 кг, вартістю 81 802 доларів США або 2 007 175,67 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,53700 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

На підставі вказаних обставин 13 лютого 2020 року у відношенні директора ТОВ «Актив-Про» гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0238/50000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого закрив провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 22.04.2020 року представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, а тому просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

Свої вимоги щодо скасування оскарженої постанови апелянт обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги докази, наявні у матеріалах справи, в тому числі ті, які свідчать про системність правопорушень із ввезення товарів із порушенням митних правил, внаслідок чого дійшов незаконного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке апелянт мотивував тим, що судом не виконані вимоги ст.285 КУпАП щодо вручення або надіслання копії постанови на адресу митного органу у триденний строк з дня її постановлення, а копію оскарженої постанови апелянт отримав лише 15.04.2020 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 07.04.2020 без участі сторін у справі, копія постанови не була направлена до Одеської митниці Держмитслужби, а копію оскарженої постанови апелянт отримав лише 15.04.2020 року.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується суті апеляційної скарги і ухваленого судового рішення, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.02.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса - центральний»), на морському судні (DIAMANTIS P) в контейнері № MSDU1186991, з території Бразилії, на підставі електронної митної декларації типу «ІМ40АА» № 500020/2020/203902 та товаросупровідних документів (контракт № 01 від 01.02.2019 року, доповнення до контракту № 1 від 27.11.2019 року, рахунок інвойс № 37722525-1 від 25.12.2019 року, пакувальний лист № 37722525-1 від 25.12.2019 року, коносамент № MEDUSN849519 від 27.12.2019 року, сертифікат якості № 37722525-1 від 25.12.2019 року, міжнародний ветеринарний сертифікат № 01602/504/19 від 11.12.2019 року, сертифікат про походження товару № JBS-310290 від 25.12.2019 року, навантажувальний документ № 1805OD від 03.02.2020 року), на адресу одержувача/покупця ТОВ «АКТИВ-ПРО» (), через митний кордон України переміщено товар «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні, які використовуються як оболонки для виробництва ковбас», загальною кількістю 80 місць, загальною вагою брутто 21 754,06 кг, загальною вагою нетто 21 047,5 кг, загальною вартістю 26 519,85 доларів США.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась відправником - «JBS S/A» (адреса: RUA PRINCIPAL, S/N, VILA MIISA, ITUIUTABA, MINAS GERAIS, BRASIL, 38.300-899), продавець товару - «NEWLINE UNIVERSAL LP» (адреса: 85 Great Portland Street, First Floor, London, W1W7LT), одержувач/покупець - ТОВ «АКТИВ-ПРО».

11 лютого 2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції від 10.02.2020 року №1331/55/114/01-2020 щодо переміщення через митний кордон України товарів, у контейнері MSDU1186991, з заниженням митної вартості. До листа Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції надано комерційний інвойс № 37722525-1 від 25.12.2020 року.

За твердженням митного органу, документи, отримані від правоохоронних органів, свідчать про те, що поставка зазначених вище товарів здійснювалась між сторонами виробник/продавець товарів - компанія «JBS S/A» (Бразилія), покупець - компанії «SERWIN WORLD» (Гонконг), вантажоодержувач - ТОВ «АКТИВ-ПРО», а тому ТОВ «АКТИВ-ПРО» використали компанію «NEWLINE UNIVERSA LP» з метою приховування дійсних обставин здійснення зовнішньоекономічної операції з товарами, з метою переміщення товару на підставі документів, що містять неправдиві відомості, з метою подальшого зменшення розміру сплати митних платежів.

При цьому, з долучених до матеріалів справи доказів убачається, що 01.02.2019 року ТОВ «АКТИВ-ПРО», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «NEWLINE UNIVERSAL» (Великобританія) було укладено зовнішньоекономічний контракт №01 на поставку товарів.

В рамках зазначеного контракту на адресу ТОВ «АКТИВ-ПРО» надійшов контейнер №MSDU1186991 з товаром «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні, які використовуються як оболонки для виробництва ковбас», вагою нетто - 21 047,5 кг.

У зв`язку з цим, в порядку декларування та митного оформлення, декларант ОСОБА_1 заповнив та подав 10.02.2020 року до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA500020/2020/203902 разом з товаросупровідними та комерційними документами, які він отримав від продавця товару. Разом із митною декларацією, товаросупровідними та комерційними документами ОСОБА_1 подав інвойс (виставлений компанією «NEWLINE UNIVERSAL LP») від 25.12.2019 року №37722525-1, відповідно до якого вартість товару складає - 26 519,85 доларів США.

За змістом ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як було вказано вище і вбачається з матеріалів справи, у відповідності до інвойсу, який був поданий до митного оформлення, вартість товару складає - 26 519,85 доларів США, продавцем виступає - «NEWLINE UNIVERSAL LP» (Великобританія), відправником є «JBS S/A» (Бразилія), а покупцем є ТОВ «АКТИВ-ПРО».

Судом також встановлено, що ТОВ «АКТИВ-ПРО» стосовно поставки товару «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні, які використовуються як оболонки для виробництва ковбас» укладало угоду лише з компанією «NEWLINE UNIVERSAL LP» (Великобританія), а саме контракт від 01.02.2019 року №01. На підставі умов вищезазначеного контракту й була визначена митна вартість товару та нараховані митні платежі.

Крім того, в інвойсі, який був поданий до митного оформлення Одеській митниці Держмитслужби, наявне посилання на контракт від 01.02.2019 року № 01, а відповідно до п. 1,2 зазначеного контракту ціна за товар зазначається в інвойсі, який є невід`ємною частиною зазначеного контракту.

Таким чином, постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вартість товару визначається його власником (продавцем), а не його відправником. Відтак, зазначені в інвойсі дані, який отриманий від правоохоронних органів (від 25.12.2019 року №37722525-1), суперечать укладеному контракту, оскільки в ньому зазначені інші суб`єкти господарювання, а не сторона зовнішньоекономічного контракту - компанія «NEWLINE UNIVERSAL LP» (Великобританія).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що на підставі контракту, та враховуючи вимоги МК України, щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, ОСОБА_1 було визначено митну вартість саме за першим основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тобто, митну вартість товару «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні» визначено саме ту, яка зазначена в інвойсі і такий метод визначення митної вартості узгоджується з приписами, передбаченими МК України.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що посилання митного органу на той факт, що наданий ТОВ «АКТИВ-ПРО» інвойс відрізняється від інших товаросупровідних документів, а бланк наданого поліцією інвойсу від 25.12.2019 року №37722525-1 співпадає з бланками інших документів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому як, документи (пакувальний аркуш, сертифікат якості) оформлений компанією - відправником «JBS S/A», та ці документи разом з товаром подані до митного оформлення в Україні. В свою чергу, інвойс виконаний на бланку компанії продавця «NEWLINE UNIVERSAL LP», у зв`язку з чим він відрізняється від бланків компанії «JBS S/A».

При цьому, як слушно зазначено в оскаржуваній постанові, Одеською митницею не зазначено, з огляду на яку норму бланки цих документів мають співпадати, хоча б це й суперечило, в даному випадку, обставинам зовнішньоекономічної операції.

В суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби вказав, що митниця визначає ТОВ «АКТИВ-ПРО» як «вантажоодержувача», а покупцем від фірми «JBS S/A» (Бразилія) вказує компанію «SERWIN WORLD» (Гонконг). Однак, представник Одеської митниці жодним чином не зазначив та не надав даних, які фінансові та господарські взаємовідносини існують між фірмами Гонконга та України, та за якою ціною остаточно продано товар ТОВ «АКТИВ-ПРО».

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що затвердженої форми рахунку - фактури (invoice) чи рахунку - проформи та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

При цьому згідно із загальносвітовою практикою рахунок-фактура має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту, ставки та розмір податку. Також, в рахунку-фактурі можуть зазначатись реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в рахунку-фактурі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок.

Відповідно до Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 від 1983 року «Формуляр - зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» рахунок-фактура має місце для підписів та інших видів підтвердження автентичності, коли вони необхідні. Тобто, міжнародною практикою допускається використання рахунків-фактури навіть без підпису особи, що його склала.

З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що факт співпадіння форми інвойсів, датованих різними періодами часу, але при цьому виставлених різними контрагентами, про що зазначено в доповідній записці, не суперечить вимогам нормативно-правових актів, не є порушенням, та жодним чином не свідчить про протиправну діяльність керівника ТОВ «АКТИВ-ПРО» ОСОБА_1 , на чому наполягав в суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.

Висновку про те, що сертифікат якості містить ознаки підробки, можливо дійти лише внаслідок проведення відповідної експертизи, висновок якої в матеріалах справи відсутній, що, в свою чергу свідчить виключно про припущення митним органом факту підробки сертифікату якості продукції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу про порушення митних правил, 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до продавця товару «NEWLINE UNIVERSAL LP» з метою отримання роз`яснень щодо обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, а також підтвердження дійсності та легальності зовнішньоекономічних комерційних операцій з компанією «NEWLINE UNIVERSAL LP» (лист від 14.02.2020 року №0010/03) (а.с.86).

13 березня 2020 року на адресу ТОВ «АКТИВ-ПРО» надійшла відповідь «NEWLINE UNIVERSAL LP» (лист від 03.03.2020 року), згідно якої компанія «NEWLINE UNIVERSAL LP» проінформувала, що надіслала запит компанії експортеру - «JBS S/A» (лист від 18.02.2020 року) стосовно одержання роз`яснень з приводу проблем, які виникли при імпорті товару у контейнері MSDU1186991 по контракту від 01.02.2019 року № 01 (а.с.90).

Із відповіді компанії «JBS S/A» та оригіналу комерційного інвойсу, який «NEWLINE UNIVERSAL LP» 25.12.2019 року оформила на ТОВ «АКТИВ-ПРО», №37722525-1, вбачається, що відомості, які зазначені у вказаному інвойсі (вартість, продавець, покупець, відправник) в повному обсязі співпадають з відомостями інвойсу від 25.12.2019 року №37722525-1, який подавався до митного оформлення Одеській митниці Держмитслужби, тобто, є цілком ідентичними.

Крім того, в листі - роз`ясненні компанії «JBS S/A» (відправник (виробник) товару) від 25.02.2020 року, який був направлений компанії «NEWLINE UNIVERSAL LP» зазначено, що ціна товару, який вони постачають залежить від ряду факторів - якість, сорт, об`єм закупівлі тощо. Так як, специфіка тваринницького характеру не може бути узгоджена заздалегідь, то ціноутворення відбувається за результатами оцінки якості конкретної продукції, яку вони готові експортувати конкретному одержувачу після домовленості (а.с.92, 93).

Таким чином, з урахуванням ціни на даний товар встановлено, що в цілому по Україні, протягом 2019 року при імпорті товару «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні» (країна виробництва Бразилія), складає в середньому 1,26 доларів США за 1 кг у всіх суб`єктів господарювання, якими ввозилась дана продукція (витяг з реєстру митних декларацій). Тобто, ТОВ «АКТИВ-ПРО», як і інші імпортери придбали товар «натуральні кишкові оболонки яловичі солоні» вагою нетто - 21 047,5 кг у компанії «NEWLINE UNIVERSAL LP» саме на цих цінових умовах.

Більше того, суд, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що в доповідній записці посадової особи Одеської митниці Держмитслужби Брюховецького В.В., яка міститься в матеріалах справи (а.с.1-8), вказано: «деталізовані відомості щодо товару відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах. Впевнитись в дійсності інвойсу, отриманого від правоохоронного органу можливо виключно за результатами проведення огляду товарів». Після проведення митного огляду зроблено наступний висновок - «встановлені відомості щодо товару під час проведення огляду підтверджують інформацію, наявну в інвойсі № 37722525-1 від 25.12.2019 року, який отримано від правоохоронних органів».

Проте, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби в ході митного огляду було ідентифіковано товар, що фактично не має чітко визначених індивідуальних ознак, як такий, що вказаний у надісланому інвойсі, та, не зважаючи на різну кількість пучків в бочці, ваги бочки та збіг тільки одного виду кишкових оболонок «BEEF ROUND CASING A36/28» (в порівнянні з тим же інвойсом, наданим поліцією).

З цих підстав, суд дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не мають достатньо доказів того, що ТОВ «АКТИВ-ПРО» використали компанію «NEWLINE UNIVERSAL LP» з метою приховування дійсних обставин здійснення зовнішньоекономічної операції з товарами, з метою переміщення товару на підставі документів, що містять неправдиві відомості, з метою подальшого зменшення розміру сплати митних платежів.

Як слідує із акту про проведення митного огляду від 11.02.2020 року, складеного посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби (а.с.33-35), за результатом проведення митного огляду 8 місць встановлено, що в контейнері переміщуються бочки синього кольору з кишковими оболонками яловичини, на маркуванні зазначено, що виробник «JBS S/A» (адреса: Руа Прінсіпал, с/м Віла Мііса , Ітуютаба Мінас Жераіс Бразилія , СЕР 38300-000-SID504), покупець - ТОВ «АКТИВ-ПРО» (адреса: Україна, м. Запоріжжя, 69002, пр. Леніна, буд.96 кв.31, тел. +38061-707-54-87 ).

Тобто безпосередньо митницею на бочках виявлено маркування, на якому відсутня інформація про будь - яких інших юридичних (фізичних) осіб, як покупців даної продукції, в тому числі компанії «SERWIN WORLD» (Гонконг), а покупцем значиться ТОВ «АКТИВ-ПРО», що в повній мірі співпадає із поданими документами для митного контролю та оформлення товару та ці факти не заперечуються.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що висновок Одеської митниці Держмитслужби стосовно того, що ТОВ «АКТИВ-ПРО» нібито використали компанію «NEWLINE UNIVERSAL LP» з метою приховування дійсних обставин здійснення зовнішньоекономічної операції ґрунтується лише на припущеннях, так як додані до заперечення докази підтверджують той факт, що зовнішньоекономічна операція здійснювалась за реальними документами, що містять правдиві відомості в рамках закону.

Також суд вірно вказав, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил послужив лист Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції від 10.02.2020 року №1331/55/114/01-2020 щодо переміщення через митний кордон України товарів, у контейнері MSDU1186991, з заниженням митної вартості, в якому надано комерційний інвойс №37722525-1 від 25.12.2020 року.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил та вищевказаний лист поліції не містять жодної інформації стосовно того, звідки, яким чином та в порядку яких слідчих дій Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області було отримано інвойс, зазначений в листі.

З підстав викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком про сумнівність наявності у вказаного доказу ознак належності та допустимості, а також інформації зазначеної в даному листі, оскільки на основі таких даних неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки саме зазначений лист став підставою для складання протоколу та фактично є єдиним доказом вини особи, а джерело походження вказаної в ньому інформації не встановлено, суд першої інстанції слушно зауважив, що він не відповідає критеріям допустимості та об`єктивності доказу.

Таким чином, враховуючи, що вказаний лист є єдиним доказом, на який посилається митний орган як на доказ вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що він є неналежним та недопустимим доказом.

Тобто, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були надані документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що виключає наявність в його діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винність посадовими особами Держмитслужби не доведена, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд першої інстанції відповідно до ст.283 КУпАП дійшов правильного висновку про те, що оскільки провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

При цьому в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта не навів жодних обставин та доводів, які б спростували системний та ґрунтовний висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи щодо системності порушення митних правил ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не містять жодного правового підґрунтя та не підтверджені доказами, долученими до матеріалів справи.

Свої вищевказані доводи представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. в суді апеляційної інстанції обґрунтовував тим, що правопорушник ОСОБА_5 є систематичним порушником митних правил та 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по статті 483 та ст. 485 МК України. (а.с.55). Оскільки він тісно пов`язаний з ТОВ «АКТИВ ПРО», то вищевикладені обставини свідчать про системність порушень вказаного ТОВ і його керівника Світлічного О.Ю., є нічим іншим як припущенням, оскільки згідно письмових пояснень і відповідної довіреності № 1 від 10.02.2020 року, представником ТОВ «АКТИВ ПРО» в Одеській митниці є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , або його дружина ОСОБА_7 (а.с.36-38).

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України пояснив, що 16.04.2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист в.о. директора Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Сівіріна О. , згідно якої із Федеративної Республіки Бразилія надійшли відповіді стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «кишкові оболонки яловичі» ТОВ «АКТИВ ПРО» (а.с.128).

Згідно цих відповідей, ТОВ «АКТИВ ПРО» дійсно співпрацює з компаніями Бразилії , однак лише через посередників. При цьому, такої компанії як «NEWLINE UNIVERSAL LP» у Бразилії немає, про те є компанія «JBS S/A», яка зазначена в інформації правоохоронних органів, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «АКТИВ ПРО» ОСОБА_1 .

Зазначені обставини додатково свідчать про те, що в комерційному інвойсі, який «NEWLINE UNIVERSAL LP» (Великобританія) 25.12.2019 року оформила на ТОВ «АКТИВ-ПРО», №37722525-1, зазначені дійсні відомості щодо продавця товару, його покупця, відправника і вартості. Тобто зазначені відомості в повному обсязі співпадають з відомостями інвойсу від 25.12.2019 року №37722525-1, який подавався до митного оформлення Одеській митниці Держмитслужби і є цілком ідентичними.

Також є безпідставними доводи представника Одеської митниці Держмитслужби України про те, що правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду, що додатково свідчить про його винні дії. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_1 через свого представника надав суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с.133-140), крім того надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, через пандемію в Україні коронавірусу «СОVІD-19» (а.с.141-142).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби необгрунтованою, а її доводи - такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність залишення її без задоволення із залишенням оскарженої постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Одеської митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21.05.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда