Справа № 684/61/20
Провадження № 3/684/44/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2020 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у АП НВП «Візит»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старосинявським ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390352 від 29.01.2020 року, ОСОБА_1 29.01.2020 року о 02 год. 55 хв. по вул. Шевченка в смт. Стара Синява Старосинявського району керував транспортним засобом SEATIBIZA д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він перебував по вул. Шевченка в смт. Стара Синява у власному автомобілі, який був без увімкненого двигуна, він транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції, а лише знаходився в автомобілі та спілкувався з жінкою, тому і не відкрив двері автомобіля.

Захисник Костик О.М. у судовому засіданні суду просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинення його працівниками поліції, тому він не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а лише знаходився у автомобілі. Крім цього, працівниками поліції не вживались жодних заходів щодо відсторонення особи від керування автомобілем, затримання, блокування транспортного засобу, відео фіксація порушення була перервана, що не допускається. Крім цього, вказує на порушення інспектором в частині внесення виправлень до протоколу після його складення та направлення особі, відносно якої складено, так як в оригіналі протоколу внесені записи про місце проживання, дані, на підставі яких встановлено особу, відмову від підпису адміністративного протоколу, які відсутні у примірнику протоколу, який отриманий ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника Костика О.М. у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте вони у судове засідання повторно не з`явились.

Працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 31.01.2020 року під час патрулювання разом із ОСОБА_7 було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому зупинено по вул..Шевченка у смт.Стара Синява, однак ОСОБА_1 закрився у автомобілі, з ними спілкуватись відмовився, не реагував на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, тому вони розціними це як відмову та відносно особи був складений протокол про адміністративне правопорушення із залученням двох свідків. Також пояснив, що він не міг виявити ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , так як останній не спілкувався з ними, а був закритий у автомобілі. Відеофіксація порушення здійснювалась на нагрудну камеру інспектора ОСОБА_7

ІСРПП Старосинявського Вп Манченко В.О. у судовому засіданні пояснив, що 31.01.2020 року під час патрулювання надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує атомоблем, однак прибувши за вказаною адресою не було виявлено автомобіля та водія. Однак, в подальшому під час патрулювання вони виявили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , переслідували його та зупинили по вул.Шевченка за допомогою проблискових маячків, однак ОСОБА_1 відмовився від спілкування із працівниками поліції, закрився у автомобілі з жінкою та не виходив, ігнорував усі запитання та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, хоча біля автомобіля було чути запах алкоголю, тому він розцінив це як відмову та із залученням двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. Щодо відмінностей змісту протоколу, наданого та розгляд суду, та протоколу, направленого ОСОБА_1 , інспектор не зміг пояснити причин.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.01.2020 року о 02 год. 55 хв. по вул. Шевченка в смт. Стара Синява керував транспортним засобом SEATIBIZA д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, однак жодних виявлених інспектором ознак сп`яніння у протоколі не зазначено.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як слідує з пояснень працівників поліції в судовому засіданні, ними на патрульному автомобілі було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вони переслідували на службовому авто із увімкненими світловими маячками та зупинили.

Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його переслідування працівниками поліції, як і на відео не зафіксовано самого факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також вважає слушними твердження захисника Костика О.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями в частині внесення до нього додаткових записів.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник протоколу, який направлено, особі, відносно якої складено протокол, не містить даних про місце проживання особи, даних, на підставі яких встановлено особу, даних про відмову від підпису адміністративного протоколу, а у протокол про адміністративне правопорушення, який направлено суду для розгляду, внесено зазначені додаткові записи, що суперечить вимогам вказаної вище Інструкції.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Головуюча суддя Галиш І.Б.