ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., за участі прокурора Новікова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бичкова О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, в.о. керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року № 184, ОСОБА_1 , будучи заступником керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка та згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, порушуючи вимоги ст. 28, 35 вказаного Закону, 21.06.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті ВЦА м. Авдіївка за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5, не повідомив у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та/або його колегіальний орган ВЦА м. Авдіївка, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії заступникам керівника та структурних підрозділів ВЦА м. Авдіївка, в тому числі і собі, розпорядженням від 21.06.2019 року № 702, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року № 185, ОСОБА_1 , будучи заступником керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка та згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, порушуючи вимоги ст. 28, 35 вказаного Закону, 21.06.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті ВЦА м. Авдіївка за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії заступникам керівника та структурних підрозділів ВЦА, в тому числі і собі, розпорядженням від 21.06.2019 року № 702, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року № 186, ОСОБА_1 , будучи заступником керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка та згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, порушуючи вимоги ст. 28, 35 вказаного Закону, 23.09.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті ВЦА м. Авдіївка за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5, не повідомив у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та/або його колегіальний орган ВЦА м. Авдіївка, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії заступникам керівника та структурних підрозділів ВЦА м. Авдіївка, в тому числі і собі, розпорядженням від 23.09.2019 року № 1022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року № 187, ОСОБА_1 , будучи заступником керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка та згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, порушуючи вимоги ст. 28, 35 вказаного Закону, 23.09.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті ВЦА м. Авдіївка за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії заступникам керівника та структурних підрозділів ВЦА, в тому числі і собі, розпорядженням від 23.09.2019 року № 1022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечувала проти обставин правопорушення та просить закрити провадження.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 відсутній через те, що відсутні будь-які методичні роз`яснення НАЗК з приводу преміювання керівника військово-цивільної адміністрації, що фактично призводить до обмеження останньому в отриманні премії за виконану роботу; пройшли встановлені законом строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення складений з конституційними порушеннями та особа, яка його склала, взагалі не має повноважень на складення протоколів. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор заявив, що факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним зібраними у справі належними та допустимими доказами, вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому діяння та просить визнати його винуватим.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів, що долучені до складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З заяви ОСОБА_2 від 17.12.2019 року, яку було отримано 17.12.2019 року нарочним УСР в Донецькій області ДСР НП України, вбачається, що вказана особа просить притягнути до відповідальності в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка ОСОБА_1 за фактом підробки офіційних документів та фактами щомісячного особистого преміювання, що спричинило виникнення конфлікту інтересів в службовій діяльності.

25 грудня 2019 року від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України на ім`я в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка ОСОБА_1 надісланий запит з приводу надання інформації та копії документів, а саме: положення про преміювання працівників ВЦА м. Авдіївка, розпорядження від 02.01.2019 року про встановлення посадовим особам ВЦА м. Авдіївка Донецької області надбавки за високі досягнення у праці до посадових окладів з урахуванням доплати за ранг та вислугу років на 2019 рік; всі повідомлення про наявність конфлікту інтересів за період з 01.01.2018 року по теперішній час; ознайомлення працівників ВЦА м. Авдіївка Донецької області з ЗУ «Про запобігання корупції»; розпорядження № 1110 від 23.10.2019 року, № 702 від 21.06.2019 року та № 1022 від 23.09.2019 року з додатками; також вимога щодо повідомлення за чиїм підписом видане розпорядження № НОМЕР_1 .

Відповіддю Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області від 28.12.2019 року (надійшла до УСР в Донецькій області ДСР НП України 08.01.2020 року) повідомлено, що перевірка дотримання антикорупційного законодавства належить до виключної компетенції НАЗК, а не посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань, тому ВЦА м. Авдіївка має право не виконувати вимогу щодо надання інформації та копії документів.

26 грудня 2019 року від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України на ім`я керівника Донецької обласної адміністрації надісланий запит щодо в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка Донецької області ОСОБА_1 , а саме чи повідомляв ОСОБА_1 Донецьку обласну адміністрацію про наявність у нього потенційного та/або реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2019 року по теперішній час.

Відповіддю Донецької обласної державної адміністрації від 16.01.2020 року (надійшла до УСР в Донецькій області ДСР НП України 23.01.2020 року) повідомлено, що в облдержадміністрації відсутня інформація про повідомлення в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка Донецької області ОСОБА_1 про наявність у нього потенційного та/або реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2019 року по теперішній час.

17 січня 2020 року від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України на ім`я керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК надісланий запит щодо в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка Донецької області ОСОБА_1 , а саме чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього потенційного та/або реального конфлікту інтересів за період з 01.01.2019 року по теперішній час.

Відповіддю НАЗК від 27.02.2020 року (надійшла до УСР в Донецькій області ДСР НП України 10.03.2020 року) повідомлено, що повідомлення від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів за період з 01.01.2019 року по 27.02.2020 року до НАЗК не надходили та повідомлено, що ОСОБА_1 надавалися роз`яснення щодо врегулювання питання стосовно встановлення собі премії.

21 лютого 2020 року від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України повторно на ім`я в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка ОСОБА_1 надісланий запит з приводу надання інформації та копії документів.

Відповіддю Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області від 20.03.2020 року (надійшла до УСР в Донецькій області ДСР НП України 02.04.2020 року) повідомлено, що перевірка дотримання антикорупційного законодавства належить до виключної компетенції НАЗК, а не посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань, тому ВЦА м. Авдіївка має право не виконувати вимогу щодо надання інформації та копії документів.

24 березня 2020 року від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України на ім`я в.о. керівника ВЦА м. Авдіївка ОСОБА_1 направлений лист з приводу прибуття до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, а також надати пояснення з приводу порушених у листі питань.

Відповіддю Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області від 01.04.2020 року (надійшла до УСР в Донецькій області ДСР НП України 07.04.2020 року) надано відповідь, що згідно з карантинними заходами на території України неможливо прибути на виклик.

Суд звертає увагу, що тільки 29.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які процесуальні дії були вчинені співробітником УСР в Донецькій області ДСР НПУ, що надали йому право складати протокол тільки 29.04.2020 року, тобто майже чим через місяць після зібрання всіх необхідних документів (доказів) для з`ясування обставин правопорушення, суду не повідомлено.

Із викладеного слідує, що з урахуванням ст. 254 КУпАП посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення з порушенням строків, передбачених КУпАП.

В цій частині суд погоджується з доводами захисника та вважає їх слушними. Що стосується інших доводів заперечення та посилання на судову практику, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки в даній справі до відповідальності притягається в.о. керівника військово-цивільної адміністрації, тобто спеціальний суб`єкт, що призначається на посаду, а не міський голова, який обирається на відповідну посаду.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи, що протокол про адмінправопорушення, складений з порушенням законодавства, суд визнає його неналежним доказом, а беручи до уваги, що інші докази у справі є доповненням саме до протоколу, то враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), суд не може також визнати їх належними доказами, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя