ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/271/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 700/337/20 Категорія: підсудністьПоєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценка Г.М.. про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценка Г.М.. про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

У кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку можливо застосовувати аналогію права.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язків реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Після надходження заяви про самовідвід 06.05.2020, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 1. Виключено ОСОБА_2 - знятий згідно табелю (відрядження тривале);

Виключено ОСОБА_3 - знята згідно табелю (відпустка);

Виключено ОСОБА_4 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, визначити головуючого суддю з розгляду заяви про самовідвід судді є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, оскільки після надходження заяви про самовідвід 06.05.2020, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 1. Виключено ОСОБА_2 - знятий згідно табелю (відрядження тривале);

Виключено ОСОБА_3 - знята згідно табелю (відпустка);

Виключено ОСОБА_4 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, визначити головуючого суддю з розгляду заяви про самовідвід судді є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити заяву про самовідвід судді Яценко Галини Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Лисянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Яценко Галини Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, передати на розгляд з Лисянського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок