overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/356/20
Провадження № 3/550/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

02.03.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинила сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, намагалася вчинити бійку, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру і скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій повідомила, що з`явитись в судове засідання не може у зв`язку з карантином, вину визнала та просила справу розглянути у її відсутності. Розкаювалася у скоєному і просила суворо не карати, із матір`ю вона помирилася.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 245565 та письмовими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 766/2212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2020 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 14.04.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 752/4891/20
Провадження №: 3/752/3014/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.03.2020 року, 15.04.2020 року, 08.05.2020 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14:35 год. 20 травня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме не з`явився у Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації: 27.04.2020р. та 04.05.2020р.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи за ч.2 ст. 187 КУпАП: серія АПР18 №707982 та серія АПР18 №707983, а тому для повного з`яясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні обмежень, встановлених адміністративним наглядом стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420(чотириста двадцять)грн. 40коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 510/717/20
Провадження № 3/510/396/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ізмаїльського загону морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України Регіонального управління морської охорони ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Білгород-Дністровський Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Ізмаїльському загоні морської охорони старшим мотористом катеру морської охорони 2 рангу проекту 376У «Ярославець» ВG-613, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
В С Т А Н О В И В
Вину не визнав, пояснив, що він 06.04.2020р. о 21.55 год. заступив на сигнально-спостережну вахту, під час несення вахти почув нестабільну роботу дизель-генератора, помітив інші несправності, внаслідок чого спустився в кают-компанію, де вимкнув електроприбори, після чого піднявся на борт, на якому вже проводилася перевірка. Вважає, що залишення ним вахти не спричинило негативних наслідків, причина залишення вахти була поважною.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 10.04.2020р.; листом командира Ізмаїльського загону морської охорони про доведення інформації від 10.04.2020р.; витягом з наказу від 20.11.2019р.; письмовими поясненнями порушника; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; копією службового посвідчення НОМЕР_1 ; службовими картками; графіком несення спостережної вахти особовим складом КрМО катеру; Інструкцією вахтового сигнальника-спостерігача катера.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 29, ст. 172-18 ч. 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/2936/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимогу ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року, ухвалою суду від 09.04.2020 року, постановою суду, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП України, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
Справа №487/6010/19
Провадження №3/487/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-6 ч.1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 13.05.2020 р. на 16.25 год. (каб. 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва ( м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17) на 13.05.2020 року о 16.25 год.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 221/2074/20
Провадження № 3/221/1181/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2020 року матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

У постанові було допущено описку, оскільки вказана дата постанови - 20.02.2020 р. не відповідає дійсній даті ухвалення постанови, вважаю за необхідне описку виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючисьстаттею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді від 20.02.2020 року про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Виправити дату документу з "20 лютого 2020 року" на- "20 березня 2020 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 545/749/20
Провадження № 3/545/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 25.05.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «1994», замість вірного - «1997».

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме вказати вірно в постанові рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- «1997», замість не вірного- «1994».

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 274/1253/20
Провадження № 3/0274/845/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого;

За ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протколу про адміністаритвне правопорушення № 0015896 12.02.2020 о 07-02 год. в м.Бердичеві по вул. Чуднівській, 154, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Бердичів - Чуднів на транспортному засобі "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна