Справа № 161/3619/20
Провадження № 3/161/1381/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року серії БД №204131, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 04 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Шопена, керував транспортним засобом Volvo XC90, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки за його місцем проживання.

Одночасно, останній надав на адресу суду письмові пояснення в яких просить суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що наразі сплив встановлений ч.1 ст.277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також 29 травня 2020 року закінчується встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, перенесення розгляду справи є недоцільним у даному випадку.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, надав суду свої письмові пояснення, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки за приписами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, у якій зафіксований факт керування транспортним засобом і цей факт є преюдиційним для суду;

4) відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення і у зв`язку з цим він позбавлений права оскаржити його, оскільки, як видно з матеріалів справи останній відмовився від отримання цього документу, а його оскарження в судовому порядку не передбачене, оскільки це не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а лише фіксування обставин правопорушення, яким, власне і надає оцінку суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП.

Також суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечив йому права на залучення адвоката, оскільки таким правом останній мав можливість скористатися в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом із тим участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а сам він, за приписами ст.271 КУпАП, бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо в органі (посадової особи), в якому розглядається справа по суті, тобто у суді.

Крім того помилковими є доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд є недійсним, оскільки здійснений не в присутності двох свідків, оскільки огляд стосовно нього, власне, не проводився, а він притягується до відповідальності за відмову від такого огляду, яка належним чином зафіксована на відеозапис.

Відсутність направлення на огляд, на чому наполягає ОСОБА_1 , не спростовують вчинення ним в присутності двох свідків відмови у проведення відповідного огляду. До того ж направлення на огляд видається поліцейським та пред`являється безпосередньо в заклад охорони здоров`я, до якого, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд, він не доставлявся, тому і направлення стосовно нього не могло бути складеним.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 на консультаційний висновок спеціаліста, в якому зафіксований факт перебування 27 березня 2020 року останнього у тверезому стані, оскільки по-перше, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за перебування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду, а по-друге, відповідний огляд ОСОБА_1 пройшов 27 березня 2020 року, в той час, як спірні події мали місце 29 лютого 2020 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк