Номер провадження 3/754/1177/20
Справа №754/1951/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2020р. приблизно о 02-30год. в м. Києві по вул. О.Бальзака, 51/34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направлені судом судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, повернулись з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання. Адресат відсутній».

Отже, станом на 27.04.2020р. ОСОБА_1 про розгляд справи не був належним чином повідомлений, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р., справа №461/10610/13-ц, провадження №14-108цс19, в якій зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно положень п.8, 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський складає направлення встановленої форми та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв стан сп`яніння, також закріплені в ст.266 КУпАП.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані наркотичного сп`яніння, дотримано не було.

Так, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253466 від 24.01.2020 відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00887 слідує, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп`яніння та повідомляє, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначаючи при цьому, які саме ознаки дають підстави стверджувати про підозру в перебуванні водія у стані наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 відмовляється від проходження на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00887 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, однак з самого протоколу вбачаються записи про відмову від підпису в душках, а біля даної відмови зазначено дату 28.01.20 підпис особи та роз шифровка підпису ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про підстави поставлення 28.01.20 підпису особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

З пояснень письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дані особи були свідками при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння; від підпису матеріалів та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи.

При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили в своїх поясненнях відмову ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать надання ОСОБА_1 направлення до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння або його відмову в отриманні.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського 2р 2б 2п (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП Рудого О., в якому поліцейський зазначає, що 24.01.2020р. приблизно о 02-30 год. за адресою м. Київ, вул. Бальзака 51/34 працівниками поліції було помічено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті вул. Бальзака та Драйзера проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та вподальшому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, який був зупинений за адресою вул. Бальзака, 19.

З вищевказаного рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відмінність адреси вчинення адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про правові підстави зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні будь-які докази, що свідчать про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, як підстава для зупинки транспортного засобу.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя