Справа № 686/4478/18
Провадження № 3/686/2495/20
ПОСТАНОВА

12.05.20

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., за участю секретаря судового засідання Перун А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року поліцейським УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Зеленюком Р.Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 12, керуючи ТЗ перед початком руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «Б» Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року вказану справу у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП повернуто до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Після доопрацювання сержантом поліції Зеленюком Р.Т. відносно ОСОБА_1 складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за яким останньому інкриміновано те, що він 20.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 12, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. «Б» Правил Дорожнього руху України.

Після повторного надходження справи до суду постановою судді від 08.06.2018 року провадження у вказаній справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 13.07.2018 року апеляційний суд Хмельницької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволив частково, постанову суду першої інстанції від 08.06.2018 року про закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасував. Зауваживши, що органом, яким складено протокол, вказівки суду першої інстанції щодо доопрацювання вказаної справи виконані не в повній мірі, а саме не визначено траєкторії руху обох транспортних засобів (зважаючи, що з пояснень обох водіїв ОСОБА_1 змінював напрямок руху), матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повторно направив до УПП в м. Хмельницькому для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Не виконавши викладених в постанові апеляційного суду Хмельницької області вказівок, поліцейський УПП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 склав рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції Роо О.А. про неможливість приведення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до належного вигляду та доопрацювання справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що місце проживання та перебування особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 невідоме, направивши матеріали вказаної справи до суду.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно повернуто до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На виконання вищевказаної постанови поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержантом поліції Зеленюком Р.Г. складено рапорт про неможливість виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2019 року, у зв`язку із тим, що місце проживання та перебування особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 невідоме, направивши матеріали вказаної справи до суду.

Після повернення справи до суду, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2019 року вказану справу через невиконання вказівок суду повторно (в четверте) направлено до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На виконання вищевказаної постанови 17.07.2019 року поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержантом поліції Зеленюком Р.Г. складено рапорт про неможливість виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2019 року, у зв`язку із тим, що місце проживання та перебування особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 невідоме, та без фактичного виконання вказівок суду, направлено для судового розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2019 року вказану адміністративного справу повторно (вп`яте) направлено до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На виконання вказаної постанови судді поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержантом поліції Зеленюком Р.Г. складено рапорт на ім`я начальника УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо О.А., в якому вказав про зміну ОСОБА_1 місця проживання; та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 23.12.2019 року, до якого долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксована розмова працівників поліції із ОСОБА_1 ..

За цим, складеним 23.12.2019 року протоколом останньому інкриміновано те, що він 20.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 12, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, розпочав рух праворуч, виїжджавши з місця стоянки та допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався від вул. Львівське шосе в напрямку ПАТ «Хмельницька обласна Філармонія». Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. «Б» Правил Дорожнього руху України.

При цьому уповноваженою службовою особою, якою було складено вказаний протокол, в порушення вимог п.1 ч.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, до протоколу не додано схему ДТП із відображенням обставин, викладених в самому протоколі.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2020 року вказану адміністративного справу, через неналежне її доопрацювання, повторно (вшосте) направлено до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На виконання вказаної постанови судді 04.03.2020 року поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержантом поліції Зеленюком Р.Г. складено рапорт на ім`я начальника УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо О.А., в якому вказав про неможливість доопрацювання матеріалів справи у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, та не можливістю встановити місце перебування останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.1 статті 284 КУпАП визначено три можливих види постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце 20.02.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 20.05.2018 року на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення. Враховуючи викладене, вважаю,що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя