Справа № 584/491/20
Провадження № 3/584/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю секретаря Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним перевізником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 ОСОБА_1 о 00 год. 35 хв. в м. Путивль по вул. Горького керував автомобілем Hyndai Accent, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Путивльській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність складу і події адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини: зупинення транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , було здійснено працівниками поліції за відсутності належних для цього підстав, направлення водія ОСОБА_1 для проведення медичного огляду відбулось за відсутності відповідних підстав такого огляду (ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння); в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння; до матеріалів справи не було додано направлення, виданого працівником поліції, на підставі якого лікарем було проведено огляд водія ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а його одразу було доставлено для проведення такого огляду до медичного закладу; у висновку медичного закладу відсутній штамп (найменування) медичного закладу, в якому проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 ; бланк висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 заповнено не державною мовою, що суперечить вимогам ст. 10 Конституції України та інструкції з діловодства; у висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення з результатами огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.90. Правил дорожнього руху, в той час як вказані правила взагалі не містять такого пункуту, в той же час згідно підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази у справі, а саме, протокол серії ОД № 145631 від 03.04.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2020, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 03.04.2020, копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, розпочатого 10.12.2018, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП № 1 Путивльського ВП Вовк Д.О. суду пояснив, що 03.04.2020 під час несення патрулювання по м. Путивль та Путивльському району спільно з старшим сержантом поліції Фіщенко О.М. після опівночі по вул. Горького в м. Путивль ними було зупинено транспортний засіб Hyndai Accent, д.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу стало перевищення вказаним транспортним засобом швидкості. Оскільки у водія ОСОБА_1 малися ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці не реагують на світло), то останньому було запропоновано прослідувати до Путивльської ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення огляду на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. При цьому, свідок ОСОБА_2 зазначив, що проведення зазначеного огляду лікарем у Путивльській ЦРЛ проводилось на підставі офрмленого ним направлення. У результаті проведеного медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем Путивльської ЦРЛ ОСОБА_3 було надано висновок, відповідно до якого водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами вказаного огляду, що підтверджується його підписом у висновку щодо результатів медичного огляду та у відповідному журналі реєстрації медичних оглядів осіб. Після отримання письмових пояснень від громадянина ОСОБА_1 у приміщенні Путивльської ЦРЛ за адресою АДРЕСА_2 . Путивль, вул. Глухівська, 1 ним було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який вподальшому було направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області. При цьому, свідок ОСОБА_2 вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення ним було вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а не п. 2.90. та звертав увагу суду, що в силу особливостей його почерку літеру "а" він пише схожою на цифру нуль з крапкою внизу, що підтверджується характером написання у цьому ж протоколі й інших літер "а", які містятьться у відповідних словах. Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ним було вилучено у ОСОБА_1 поcвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення Путивльської ЦРЛ.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в Путивльській ЦРЛ лікарем-хірургом. 03.04.2020 близько 1-ї год. нею як черговим лікарем на підставі відповідного направлення, виданого працівником поліції, було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 . При проведенні огляду нею застосовувався газоаналізатор "Алконт". Результати огляду нею було відображено у акті № 49 від 03.04.2020, на підставі якого нею було надано висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 розписався у вказаному висновку про те, що він ознайомлений з результатами огляду, проте підпис він зробив не в графі 11 висновку, а нижче. Крім того, ОСОБА_1 отримав один примірник висновку, про що розписався у журналі медичних оглядів осіб. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначила, що бланк висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 та бланк акту медичного огляду № 49 від 03.04.2020 нею було заповнено російською мовою, оскільки українською мовою вона володіє не в повній мірі. Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що зважаючи на нічний час нею не було поставлено штамп медичного закладу у бланках зазначеного висновку та акта.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначається розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділами І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами).

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і забезпечено працівниками поліції в установленому законом порядку.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.В., на допущені під час огляду ОСОБА_1 та при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2020, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено в Путивльській ЦРЛ лікарем ОСОБА_3 на підставі відповідного направлення, виданого поліцейським СРПП № 1 Путивльського ВП капралом поліції Вовк Д.О.

При цьому, як вбачається зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03.04.2020 останній станом на час огляду (03.04.2020 о 01 год. 20 хв.) перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також вказаний висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Крім того, у журналі реєстрації медичних оглядів осіб Путивльської ЦРЛ, початого 10.12.2018, містяться відомості про те, що 03.04.2020 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 під розпис був повідомлений про результати його медичного огляду та отримав примірник відповідного висновку.

Недоліки при заповненні висновку медичного огляду та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд вважає таким, що є незначними і не можуть вплинути на результат медичного огляду, оскільки вказані документи містять відомості про найменування медичного закладу, я якому проводився медичний огляд (Путивльська ЦРЛ), крім того, відповідно до показників газоаналізатору «Алконт 01сУ-U» № 1053-15 вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив о 01 год. 20 хв. 03.04.2020 - 1,9 проміле, а о 01 год. 40 хв. 03.04.2020 - 1,8 проміле.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.М.Токарєв