КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/414/20
Провадження № 3-зв/534/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ОБ №085283 складений 01.03.2020 поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНп в Полтавській області Мамчуром С.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 20.03.2020 року була передана на розгляд судді Солосі О.В.

Заявою від 23.03.2020 року суддею Солохою О.В. було взято собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до відповідальності є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , який навчається разом із сином головуючого в одному класі. В розмові, ОСОБА_1 до моменту надходження справи до суду розповів ОСОБА_3 про обставини складання протоколу, а через деякий час приходив до судової установи та прагнув зустрічі із суддею.

Посилаючись на ст.1, ст.15 Кодексу суддівської етики та положення Банголорських принципів поведінки судді, суддя Солоха О.В. наголосив, що наведені ним підстави для самовідводу можуть викликати сумніву в його об`єктивності, неупередженості та незалежності при вирішенні справи.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання «безсторонності» з двох точок зору, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року (п.118) зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні Гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Риііагс. Коуаите-Ші) і «Томанн проти Швейцарії» (ТНотапп с. Зиіззе) від 10 червня 1996 року, Кесиеіі 1996-ІІІ, с. 792 та 815, відповідно, п. ЗО, а також «Екедемі Трейдинґ Лтд.» та інші проти Греції» (Асадету Тгадіщ ОСОБА_4 . е( аиігез с. Сгесе) від 4 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Ракіагаз с. Ц(иапіе) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Таким чином повідомлені головуючим суддею обставини для самовідводу можуть викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, заява судді Солохи О.В. є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,278,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №534/414/20 щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц