ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5080/20
Провадження 3/362/1986/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП СП Калинівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636768 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року, на автодорозі Київ-Одеса біля повороту до с. Хлепча в бік м. Одеса було виявлено біг-борд з друкованою агітацією політичної партії «Європейська солідарність», що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635651 від 26.09.2020 року, 26.09.2020 року близько 16 год. в смт. Калинівка, по вул. Центральна, 61, було виявлено друкований матеріал на біг-борд з друкованою агітацією, що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636766 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року в смт. Калинівка на повороті автодороги Київ-Одеса було виявлено друковану продукцію на біг-борд з друкованою агітацією, що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636767 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року на автодорозі Київ-Одеса біля комплексу «Двір куркуля» було виявлено біг-борд з друкованою агітацією політичної партії «Європейська солідарність», що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635654 від 26.09.2020 року, 26.09.2020 року в смт. Калинівка, що по вул.. Залізничній, 168, було виявлено друковану продукцію на біг-борді передвиборчої агітації, що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635652 від 26.09.2020 року, 26.09.2020 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Калинівка по вул.. Залізнична, 48, біло виявлено друкований матеріал на біг-борді передвиборчої агітації, що не містить відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він є депутатом Київської обласної ради і ним ще до початку виборчого процесу, як депутатом Київської обласної ради було укладено договір на користування зовнішньої реклами, а саме для розміщення інформації про звіт Депутата обласної ради, а це ні є передвиборча агітація.

Адвокат Бабенко Ю.С., який дії в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що цей біг-борд ні є агітаційним, та розміщений ще до початку виборчого процесу, як звіт депутата обласної ради.

Начальник сектору ДОП Васильківського ВП Сироїд Д.С. в судовому засіданні пояснив, що даний біг-борд дійсно був розміщений 01 вересня 2020 року, на момент складання протоколу ОСОБА_1 був вже кандидатом, а тому повинен був привести біг-борди к відповідності, оскільки на біг-борде є символіка партії, а їх тираж та інформація про осіб, відповідальних за випуск не містить.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводи ОСОБА_1 , пояснення начальника сектору ДОП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить проте, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 212-13 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно. Юридичний аналіз диспозиції цієї статті вказує на те, що об`єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є дії, пов`язані з виготовленням та замовленням виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять певних вимог, що передбачені законодавством України.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636768 від 29.09.2020 року, АПР18 №635651 від 26.09.2020 року, серії АПР18 №636766 від 29.09.2020 року, серії АПР18 №636767 від 29.09.2020 року, серії АПР18 №635654 від 26.09.2020 року, серії АПР18 №635652 від 26.09.2020 року, вбачається, що протоколи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколів не можливо встановити, в якій час було виявлено та ким само виявлено адміністративне правопорушення; матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виготовив або замовив виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, що саме з ним було укладено договір про розміщення матеріалів, а також відсутні відомості із ким само ним було укладено договір; також не зазначено якої само політичної партії проводилась агітація; до справи як доказ надано лише ксерокопії фотографій, деякі із них є неякісними та з яких неможливо встановити де само вони зроблені. Відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є особою, який розмістив політичну рекламу на біл-борді. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, який в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення реклами на біл-борді.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі, тому з метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи для належного оформленнядо ДОП СП Калінівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення та доопрацювання.

Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

При цьому суд зауважує, що зволікання з виконанням вимог даної постанови суду сприятиме виключно затягуванню розгляду справи по суті і уникненню відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 212-13, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283-285, КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, повернути до ДОП СП Калінівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків

Копію постанови направити до ДОП СП Калінівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко