Справа № 344/918/20
Провадження № 33/4808/200/20
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І., Кохана Р.М., адвоката Соботника В.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст.124 КУпАП 340 гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, 15 січня 2020 року о 22-10 год. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Крихівецька, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15 січня 2020 року о 22-10 год. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул. Крихівецька, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, після чого дорожній знак наніс пошкодження автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а сидів у ньому в якості пасажира, що вбачається і з долученого поліцією відеозапису, згідно якого автомобіль стоїть на автобусній зупинці;

- судових повісток про виклик у суд не отримував, в судове засідання 06.04.20 прийшов випадково, оскільки був в суді по іншій справі і випадково побачив на дошці оголошень, що слухається його справа. Тому заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю його захисника. Розглянувши справу суд порушив право ОСОБА_1 на захист;

- ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків, однак суд не задовольнив його і викликав лише поліцейського;

- поза увагою суду залишилось порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів;

- ОСОБА_1 не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, що надало можливість маніпулювати нібито його відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- з долученого до справи відеозапису відсутній проміжок часу з 22.58 год. до 23.12 год., тобто саме той відрізок часу проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, від проведення якого ОСОБА_1 не відмовлявся;

- ОСОБА_1 не направляли для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Соботник В.Й. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 заявив, що не керував транспортним засобом за описаних у протоколах обставин і не вчиняв правопорушень, поставлених йому в вину. Він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив родича відвезти автомобіль. Під час руху на дорогу вибігла якась жінка і цей родич, ОСОБА_3 , оминаючи її зачепив знак. Вони проїхали далі. Зупинились, чекали поліцію. Він пересів на сидіння водія, бо хотів вигородити родича, який мав прострочене посвідчення водія і є громадянином Росії. Тепер розуміє, що його така поведінка в стані сп`яніння і стала причиною обвинувачення. Це все може підтвердити свідок. Просив закрити провадження у справі він автомобілем не керував і тому правопорушень не вчиняв.

4. За наслідками розгляду слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог суд не дотримався і тому прийшов до помилкового переконання про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за описаних у протоколі обставин і порушив ПДР, які потягли пошкодження транспортних засобів.

По-перше. Відеозапис, на який послався суд, починається з моменту, коли автомобіль ОСОБА_1 стоїть і факт керування цим відео не підтверджено. На ньому ОСОБА_1 заперечує факт керування. Суд першої інстанції не вмотивував очевидне спростування обвинувачення цим записом. Перебування ОСОБА_1 на сидінні водія не свідчить про керування і не спростовує його заперечень.

По-друге. Свідки, на пояснення яких послався суд, в засіданні не допитані. Натомість, в апеляційному суді безпосередньо допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що це він керував автомобілем, бо його родич не міг через стан сп`яніння. Коли приїхала поліція, то з патрульними спілкувався ОСОБА_1 , який пояснював, що не керував автомобілем. Сам він не зголосився поліції, бо мав прострочене посвідчення водія.

Указані дані спростовують висновки суду і виключають учинення ОСОБА_1 правопорушень, які поставлені йому в вину.

У ОСОБА_1 були підстави відмовитись від огляду він справді був у стані алкогольного сп`яніння. Але він заперечував, що керував автомобілем. І тому працівники поліції повинні були з`ясувати цей факт, позаяк самі свідками не були, а свідок з оглянутого відео казав працівникам поліції, що не бачив, хто саме був за кермом автомобіля.

Натомість, вони без достатніх підстав склали протокол на ОСОБА_1 , а суд першої інстанції допустив неповноту, яка потягла неправильне вирішення справи.

За умов, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем за указаних в обвинуваченні обставин відсутні, а є прямі докази, які спростовують це, слід дійти висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого і ч. 1 ст. 130, і ст. 124 КУпАП.

За цих обставин, постанову суду належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року скасувати.

Провадження про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв