Справа № 450/412/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/476/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Бенцака О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 23 грудня 2019 року, о 15 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 500 км, поблизу с.Старий Милятин Буського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mazda Tribute», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду Буської ЦРЛ від 23 грудня 2019 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Бенцак О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою вважає, що судовий розгляд відбувався всупереч вимогам ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався формально, суд не врахував всі процесуальні порушення, які здійснили працівники поліції Буського ВП при збиранні доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В постанові суду першої інстанції не надано оцінки, не спростовано та належним чином не оцінено обставини, які були зазначені та письмово долучені до матеріалів справи в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027304, Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що у матеріалах справи відсутні направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та сертифікат на прилад «Алкофор 305», яким вимірювався стан алкогольного сп`яніння та відомості про проходження повірки даного приладу, протокол про адміністративне правопорушення не був складений безпосередньо на місці події 23 грудня 2019 року. Оперуповноваженим Буського ВП ГУНП у Львівській області Долинським П.Т. підроблено підписи ОСОБА_1 на документі.

Крім того, акт медичного обстеження є неналежним доказом, оскільки надійшов до суду з електронної адреси Буської ЦРЛ без електронного цифрового підпису, що є головним реквізитом форми подання електронного доказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Бенцака О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №450/412/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про неповноту проведення судового розгляду, порушення норм права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027304 від 01.02.2020 (а.с.1); рапортом про подію, складеним старшим слідчим СВ Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області 23.12.2019 (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2019 (а.с.7); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 23.12.2019 (а.с.60); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в службовому приміщенні КНП «Буська ЦРЛ» за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 305», з дотриманням вимог Інструкції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,15 проміле, повторне обстеження 2,20 проміле.

Покликання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є безпідставні та судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи наведене, слідчий, при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний був направити учасників ДТП на проведення огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи наявні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2019 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 23.12.2019, які відповідають вимогам Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений безпосередньо на місці вчинення правопорушення 23.12.2019 та про відсутність необхідності направлення матеріалів у відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_1 спростовуються тим, що, відповідно до ст.255 КУпАП, слідчий ВП ГУНП, який прибув на місце дорожньої пригоди, не входить у вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Покликання на підроблення працівниками поліції підпису ОСОБА_1 у письмових поясненнях останнього від 23.12.2019 та протоколі про адміністративне правопорушення апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 чи його захисник Бенцак О.П. зверталися із відповідною заявою про підроблення підпису до правоохоронних органів.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на письмових поясненнях останнього від 23.12.2019 підпис його.

Доводи апелянта щодо не встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутній сертифікат на прилад «Алкофор 305», який використовувався для проходження медичного огляду, є надуманими та не беруться до уваги. Безпосередньо після проходження огляду, ОСОБА_1 не ставив під сумнів його результат і крім цього ні він, ні його захисник Бенцак О.П. не намагалися отримати такий сертифікат. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині розцінюються як форма захисту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027304, не спростовують встановлених фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.12.2019 в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, на що є покликання в апеляційній скарзі, і які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бенцака О.П. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В. Ревер