КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), компанія "Vector Express LLC", адреса: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 6 398 грн. 50 коп., із конфіскацією товарів, а саме: "Cellucor C4 Original" (30 Servings / ICY BLUE RAZZ) харчова добавка, в банках; "Cellucor C4 Original" (30 Servings / Waterlemon ) харчова добавка, в банках, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил під №0891/10000/19 від 12.12.2019 року.

На підставі ст. 40-1 КпАП України зі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь держави Україна стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) притягнений до адміністративної відповідальності за переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинене за таких обставин.

17.11.2019 року на митну територію України із США через міжнародний повітряний пункт пропуску "Бориспіль" Київської митниці ДФС у складі консолідованого вантажу за авіаційною вантажною накладною (Air Waybill) під №2, в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, сектор митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований", до центральної сортувальної станції (далі - ЦСС) ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" (адреса: м. Київ, вул. Салютна, 2-Б) надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) з вмістом товару "sport-supplement" (спортивна добавка) в кількості 12 штук вартістю 89,04 доларів США, згідно із товаросупровідними документами: міжнародний транспортний документ (INTERNATIONAL WAYBILL/ЕКСПРЕС-НАКЛАДНА Nova Poshta International) від 12.11.2019 року №CV560480529US та інвойс від 12.11.2019 року №CV560480529US, на адресу гр. ОСОБА_7 (контрагент), м. Трускавець, телефон НОМЕР_1 , відділення нової пошти 470/1.

Відправником МЕВ в США є ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), компанія «VECTOR EXPRESS LLC» (контрагент), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

18.11.2019 під час митного контролю даного МЕВ встановлено, що компанія «VECTOR EXPRESS LLC», згідно офіційного сайту «vector-usa.biz» (через українське підприємство «Вектор Делівері», м. Винниця, вул. Зодчих, 3) надає послуги з оформлення та відправки із свого складу за адресою: 453 Карсон Др Бір, Делавер, DЕ 19701-1314, США / 453 Carson Dr Bear, Delaware, DЕ 19701-1314, USA тел. НОМЕР_3, товару на територію України. Крім того, суддею встановлено, що за допомогою сайту (www.vector-usa.biz) надається послуга, у вільному доступі, буд-якій особі здійснити перевірку статусу замовлення поставки товарів за номером телефону одержувача.

При цьому, під час перевірки за номером контактного телефону НОМЕР_1 одержувача гр. ОСОБА_7 , замовлення даного товару одержувачем не встановлено.

Отже, представник органу доходів та зборів стверджує, що гр. ОСОБА_7 не замовляв та не є одержувачем даного МЕВ, що протирічить відомостям у розділі 2 експрес-накладної та у розділі «Отримувач».

Також, під час огляду товарів та товаросупровідних документів виявлено вміст МЕВ, який являє собою харчові добавки у банках у кількості 11 шт.: з маркуванням «CELLUCOR C4 ORIGINAL WATERMELON» 30 порцій - 5 шт., «CELLUCOR C4 ORIGINAL ICY BLUE RAZZ» 30 порцій - 6 шт., виробництва «NUTRABOLT» (США) загальною вартістю 263,91 доларів США (вартість визначена з сайту виробника товару), що не відповідає відомостям про вартість товарів у розділі 3 експрес-накладної (89,04 доларів США) та у розділі «Інформація про відправлення» інвойсу (89,04 доларів США / 7,42 доларів США за 1 шт., кількість 12).

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті виробника (cellucor.com), встановлено, що вартість 6 банок «CELLUCOR C4 ORIGINAL» (30 SERVINGS / ICY BLUE RAZZ) 143,95 доларів США, 5 банок «CELLUCOR C4 ORIGINAL» (30 SERVINGS / WATERMELON) 119,96 доларів США, загальна вартість становить 263,91 доларів США зі знижкою 65,98 доларів США.

Таким чином, орган доходів та зборів дійшов висновку, що шляхом зазначення відправником МЕВ у товаросупровідних документах неправдивих даних щодо одержувача та вартостi товарiв, відправник створив умови для здійснення протиправного переміщення товарів у МЕВ з метою зменшення бази оподаткування товарів митними платежами.

12.12.2019 року працівниками Київської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

В апеляційній скарзі адвокат Вовченко Ольга Володимирівна, вважаючи рішення судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України незаконним і необґрунтованим, просить: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасувати та провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Вовченко О.В. зазначає про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу Держмитслужби як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Між тим, адвокат Вовченко О.В. у засідання суду апеляційної інстанції не прибула, апелянт належним чином повідомлявся про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 86, 89-90/, проте не повідомила причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в сраві "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, адвокат Вовченко О.В., яка ініціювала апеляційне провадження, мала достатньо часу для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю апелянта ОСОБА_1 на підстави доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційної скарзі адвокатом Вовченко О.В.; вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи скарги, викладені у ній апелянтом, - апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )у переміщенні товарів через митний кордон України шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, за обставин, установлених за змістом у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку в оскаржуваної постанові.

Отже, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним зазначених дій та наявність у них події і всіх кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Правова кваліфікація наявності вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наведених дій суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 483 МК України - є правильною.

Доводи адвоката Вовченко О.В. про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки такі об`єктивно спростовуються зібраними в справі та наведеними в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Вовченко О.В., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ст. ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )- залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Вовченко Ольги Володимирівни, яка діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н