Провадження № 33/4820/225/20
Справа № 686/91/20 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Нагнибіди В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нагнибіди В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 00 год 37 хв 14 грудня 2019 року в м. Хмельницькому, по вул. Нижня Берегова, керував транспортним засобом марки «BMW 523», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нестійка мова), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нагнибіда В.І. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджував, що судом порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута у його відсутності, хоча він з`явився до суду в призначений час 14 січня 2020 року, що підтверджується записом в журналі судової охорони. Йому повідомили, що суддя перебуває на лікарняному і про дату та час слухання справи він буде повідомлений додатково. Однак такого повідомлення він не отримав, копія постанови йому не направлялась і про її ухвалення він дізнався лише 10 березня 2020 року, отримавши копію за своєю заявою.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Зазначав, що доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходженні огляду обґрунтована письмовими поясненнями свідків, які судом не допитувались.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника Нагнибіди В.І. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Установлено, що ОСОБА_1 у призначений час 14 січня 2020 року з`явився до місцевого суду, однак в судове засідання запрошений не був, справа була розглянута у його відсутності.

У подальшому 22 січня 2020 року він подавав клопотання про повідомлення дати наступного судового розгляду, однак відповіді не отримав.

Копія постанови у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк йому не надсилалась.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 10 березня 2020 року та 13 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2019 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Ці обставини в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Такі відомості протоколу про адміністративне правопорушення узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 523», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нестійка мова), в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 № 1395, затвердженою наказом МВС України.

За таких обставин уважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 грудня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нагнибіди В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2020 року щодо нього скасувати і винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак