Справа № 357/3911/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 самовільно покинув розташування підрозділу батареї військового містечка № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд. Повернувся старший солдат ОСОБА_1 на службу та в розташування батареї військове містечко № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 год 30 хв. 14.04.2020 року. Таким чином старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі протягом доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій свою провину визнав повністю, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідю № 66 ТВО командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 по факту самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , доповідю № 68 по факту повернення до військової частини військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 ,

Відповідно до Доповіді № 66 ТВО командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , вважати таким, що 13 квітня 2020 р. здійснив самовільне залишення військової частини.

Відповідно до Доповіді № 68 ТВО командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 вважати таким, що 14 квітня 2020 р. прибув після самовільного залишення військової частини.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вернувся з реабілітації 03.04.2020 р. звернувся до травматолога, він дав йому направлення на рентген повторно за результатами лікар сказав прийти 05.04.2020 р.. Він направив його на ВЛК надав відпустку ще на 15 діб про, що він попередив комбата і віддав медичну книжку медику девізіона. Так як він знаходиться на костилях з переломаною ногою поїхав додому на телефонний зв`язок не вийшов в зв`язку з втратою телефона.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 172-11 ч.4 КУпАП самовільне залишення військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини без поважних причин тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його відношення до вчиненого, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-11 ч.4, 221,246,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак