Справа № 266/971/20
Провадженя№ 3/266/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2020 року, о 22 годині 20 хвилин, Донецька область, Приморський район, вул.. Гагаріна, 47 водій Уткі- ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest Drager ARLM 0361 в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,25 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

16 лютого 2020 року, о 23 год. 40 хв. АДРЕСА_2 гр. Уткі- ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

16 лютого 2020 р. гр.. Уткі- ОСОБА_2 о 23 год. 40 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 Приморський АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайко в громадському місці на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував виражатись нецензурною лайкою.

Постановою суду від 27.03.2020 р. відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.

Уткі- ОСОБА_2 явка якого є обов`язковою до суду з`явився та вказав, що просить суд провадження закрити у зв`язку із спливом строку, про що надав письмову заяву.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №296122 від 16.02.2020 року, Уткі- ОСОБА_2 16.02.2020 року керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №134043 від 17.02.2020 р. Уткі- ОСОБА_2 16.02.2020 р. чинив дрібне хуліганство, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №134051 від 17.02.2020 р. Уткі- ОСОБА_2 16.02.2020 р. чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_3 сплив 16 травня 2020 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. ст. 173, 185 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1, ст. ст. 173,185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.