П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Справа № 596/694/20

Провадження № 3/596/337/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: Сторожук В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2020 року близько 16:00 год. на вул. Миру в с. Увисла, Гусятинського району Тернопільської області випустив на вулицю свого собаку породи «Далматин» без намордника, який заподіяв шкоду здоров`ю (здійснив укус за ногу) сусіда гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що на даний час собака на прив`язі. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій немає.

Від гр. ОСОБА_2 надійшла до суду заява, згідно якої він просить не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 по факту його звернення про укус собаки. Претензій до нього немає, судитись з ним не буде, будь-якого збитку йому не спричинено.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджується: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543411 від 28.04.2020 року, із яких вбачається, що він зобов`язується тримати свого собаку на прив`язі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2020 року, згідно яких 27.04.2020 року близько 16:00 год. він знаходився біля воріт свого домоволодіння. Його сусід ОСОБА_1 вийшов на вулицю із своїм собакою породи «Далматин», який був без намордника та повідка. Даний собака підбіг до нього та вкусив його за ногу, проколовши шкіру на лівій нозі, від чого пішла кров. Претензій до ОСОБА_1 по даному факту у нього немає, вважає що собака повинен бути прив`язаний; письмовими поясненнями ОСОБА_1

від 28.04.2020 року, згідно яких вбачається, що його собака породи «Долматин» 27.04.2020 року будучи без намордника та без повідка біля 16:00 год. вкусив його сусіда ОСОБА_2 за ліву ногу; міжнародним ветеринарним паспортом на собаку породи ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП визначено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою провину, позитивну характеристику по місцю проживання, а також, враховуючи думку гр. ОСОБА_2 , який претензій до ОСОБА_1 не має та просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 154, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її

проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик