overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2020 Справа № 554/3449/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. 23 Вересня, 1 А АДРЕСА_2 у м. Полтаві, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Царичанського ВП НовомосковськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 175-1 від 20.01.2020 року

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Царичанського ВП НовомосковськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №106190 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що 25.03.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , роздавав візитки та консультував населення "Окна-балкони Wintech" без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.3п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Царичанського ВП НовомосковськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 276, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Царичанського ВП НовомосковськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 17.05.2020 року о 10 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Крім того, цього ж дня, близько 12 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, поблизу будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушував громадський порядок. На законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 , не реагував, продовжував порушувати громадський порядок, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

В зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення №154/1545/20 провадження № 3/154/820/20, справу №154/1547/20 провадження №3/154/821/20, справу №154/1548/20 провадження №3/154/822/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/1545/20 провадження №3/154/820/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 199/2600/20
ПОСТАНОВА

20.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 04.06.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ), в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 04.06.2020.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 185/2411/20
Провадження № 3/185/811/20
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 22 травня 2020 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі. Був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення йому 30.04.2020 року судової повістки.

Також 07 травня 2020 року було ухвалено постанову про привід, яку станом на 22 травня 2020 року не виконано, відомості стосовно причин невиконання суду не надані.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.45 години 05 червня 2020 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.45 годину 05 червня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 183/2018/20
№ 3/183/1298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 330694, зазначено, що 03 квітня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, на трасі М-29, 159 км., Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , здійснював міжміське перевезення пасажирів за маршрутом Харків Дніпро на авто Ford TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив абзац 1, підпункт 4, пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено нормативний акт, який діяв на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 199/3207/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення в смт. Обухівка по вул. Чайковського,що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відомостей про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , обліковується в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, в справі не має.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2020,

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановлюючи таку постанову суддею було допущено описку у тексті постанови в написанні місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, замість правильного « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2020 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

Виправити допущену у тексті постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2020 описку, вказавши місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
№ 207/1849/20
№ 3/207/691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи № 207/1849/20 (3/207/691/20) про адміністративне правопорушення, відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко винесено постанову по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові (вступна та резолютивна частини) від 28 вересня 2020 року допущено описку, а саме зазначено, що матеріали адміністративної справи, надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області тоді, як вони надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові (вступна та резолютивна частини) судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України зазначивши, що матеріали адміністративної справи надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови (вступна та резолютивна частини) судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко від 28 вересня 2020 року по справі № 207/1849/20 (3/207/691/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 649/196/20
Провадження № 3/649/104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 року близько 06 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян згідно ст. 173 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно вона 29.04.2019 року допустила щоб її син виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГР №249894 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 29.04.2019 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 3, ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис