Справа № 752/8164/20
Провадження №: 3/752/4415/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

встановив:

03 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по території парковки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 50, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а керований ОСОБА_1 транспортний засіб механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що вона рухалась по території парковки в напрямку виїзду. Перед нею у попутному напрямку по проїзній частині рухались три пішоходи. Під час об`їзду пішоходів, ОСОБА_2 викинула у бік ліву руку, від чого склалося праве дзеркало її транспортного засобу. Після чого, вона зупинилась і вийшла з автомобіля перепитати чи все добре. ОСОБА_2 одразу почала вимагати від неї матеріальної компенсації. Механічних пошкоджень її транспортний засіб у даному ДТП не зазнав, дзеркало фактично не пошкоджено, матеріальних збитків їй не завдано. Працівниками поліції, її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, між тим, даною статтею не передбачена відповідальність водіїв, які внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинили завдання тілесних ушкоджень.

Захисник Громніцький Ю.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ОСОБА_1 не завдано матеріальних збитків, оскільки дзеркало було відремонтовано на місті, тому вважає, що відсутній склад правопорушення, вчинення якого інкримінують його підзахисній.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03 березня 2020 року о 13 год. 05 хв. на території стоянки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 50, за участю транспортного засобу - «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної та даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, а також зафіксовано видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , схема і протокол огляду місця подій підписаний ОСОБА_1 (а.с.13-21, 23).

Дані визначені у зазначених документах узгоджуються з рапортом працівника поліції, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків (а.с. 3, 10, 24-26).

Згідно довідки №497 від 05.03.2020 року, виданої Київською міською клінічною лікарнею №17, ОСОБА_2 встановлено діагноз - Забій м`яких тканин лівого плечового суглоба (а.с. 27).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують її вини у вчиненні правопорушення, оскільки наявності механічних пошкоджень транспортного засобу «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме у п. 17-2 протоколу огляду зазначено про те, що було пошкоджено кріплення скла правого дзеркала бокового виду (зміщене місце фіксації) на висоті 130 см вищезазначеного транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко