490/1479/20 05.05.2020
н/п 3/490/1366/2020
Справа № 490/1479/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянином України, працюючою на посаді директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, місце проживання невідоме,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КупАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області направлені матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані суду матеріали, суд вважає, дана справа не може бути розглянута по суті в Центральному районному суду м. Миколаєва, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості щодо дати народження, місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, оскільки повідомлення про розгляд справи здійснюється в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повістки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з інших матеріалів справи, то в них відсутні відомості про місце проживання/реєстрації ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити його про місце і час розгляду справи згідно ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших матеріалах справи, не має даних про дату народження ОСОБА_1 , що унеможливлює також визначення відомостей про дану особу, як суб`єкта адміністративного правопорушення, тобто неможливо встановити його вік з урахуванням вимог ст.ст.12,14 КУпАП.

Як передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП,обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

При надісланні справи до суду, регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України суду не надано доказів, що нею виконувалися всі передбачені законом дії для встановлення місця проживання та дати народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (запити до органів реєстрації тощо).

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади та місця роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, станом на час скоєння правопорушення та на час направлення справи для розгляду про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено здійснення запитів судом щодо з`ясовування місця проживання або реєстрації особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність належних відомостей щодо місця проживання/реєстрації та дати народження ОСОБА_2 , його місця його роботи та займаної посади, унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повернути до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області - для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись п. 2ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - повернути до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана