Провадження № 3/761/3831/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 гр. ОСОБА_1 20.01.2020, приблизно о 04 год. 40 хв., перебуваючи у місце свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , голосно сміялась, викрикувала, чим заважала мешканцям будинку відпочивати, тобто порушувала вимоги законодавчих актів щодо правил додержання тиші у населених пунктах.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 82КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 серії АПР18 № 446022, заяву мешканців будинку за вказаною адресою - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій остання повідомили, що гр. ОСОБА_1 порушує тишу у нічний час, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою яких є вставнолення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 20.01.2020, протокол складений 25.01.2020, однак надійшов до суду 27.04.2020, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч