КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1788/20
Провадження № 33/824/1544/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 20 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв., у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року та ухвалити нову, якою провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що незгодний із постановою суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що він близько п`яти днів до складання протоколу про адміністративне правопорушення, викурив одну дозу «канабіс-коноплі», як заспокійливий засіб від фізичного болю.

При цьому в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що 20 лютого 2020 року він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та зазначає, що обставини щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений законодавством.

Апелянт звертає увагу суду на те, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб та він не керував автомобілем.

Зазначає, що його автомобіль перебував на стоянці для транспортних засобів та в цей час, коли він стояв, в його задню частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звертає увагу на те, що докази, які б свідчили про керуванняи ним автомобілем, в матеріалах справи відсутні.

Під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції не сподобався зовнішній вигляд ОСОБА_1 та вони запідозрили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків, хоча такі свідки були присутні при оформленні ДТП.

Також апелянт вказує, що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 не зазначено, як було встановлено ступінь наркотичного сп`яніння, а саме, які предмети дослідження біологічного середовища було взято на дослідження та чи застосовувався інший медичний препарат (тест-контроль) при визначенні ступеню наркотичного сп`яніння, його серія, номер та чи має дана вимірювальна техніка свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи, на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт підсумовує, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) відтак є недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського правилам оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся завчасно та належним чином, будь - яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки не направляв.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього. Однак зазначене не відповідає дійсності.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який наявний в матеріалах справи, де зафіксовано, що на запитання поліцейського про те, чи самостійно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та чи приїхав він до місця на вказаному автомобілі останній повідомляє, що дійсно керував вказаним транспортним засобом та до місця приїхав самостійно, що спростовує доводи апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом.

Крім того наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192400 від 20.02.2020, також містить відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень щодо змісту протоколу у ньому не зазначено.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає також, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків.

На думку апеляційного суду, такі доводи є непереконливими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються прізвища, адреси свідків, лише у випадку якщо вони є.

Апеляційний суд звертає увагу, що як зазначив сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, свідки були присутні під час складання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, в той час, як наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192400 від 20 лютого 2020 року складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Непереконливими є також доводи апелянта про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 складений з порушенням вимог Інструкції.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до висновку № 70 «щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», у ньому міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він погодився з результатами проходження ним огляду та будь-яких зауважень не висловив.

Крім того відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду особи, пояснюється п. 19 Розділу ІІІ Інструкції де зазначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що відсутність у протоколі запису про відсторонення від керування транспортним засобом, ставить під сумнів дії поліцейського під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора поліції Хопти Л.М. , де зазначено, що транспортний засіб залишено на місці, оскільки він був припаркований без порушень ПДР України та вказано, що водій викликав собі таксі, що у сукупності свідчить про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун