печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. Підвисоцького, 2/24, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , водій автомобіля Хюндай Соната ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом належним чином, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що рухався заднім рухом, виїхавши на проїжджу частину та зупинився для того, щоб пропустити попутний транспорт та відчув удар у задню частину автомобіля.

Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що водій ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції два рази перемістив свій автомобіль, що не дало працівникам поліції об`єктивно оцінити обставини та наслідки ДТП. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав зроблені ним фото з місця ДТП.

ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та намагався об`їхати автомобіль Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив його автомобіль.

В матеріалах справи мітяться пояснення водія автомобіля Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався з бульвару Дружби Народів на вул. Підвисоцького зі швидкістю 15 км/год та отримав удар у правий бік свого автомобіля від транспортного засобу Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав заднім ходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин справи, а також дослідивши дані, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №536165; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, долучених до протоколу, та наданих під час розгляду справи в суді, в тому числі із фото з місця ДТП, надходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 , перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, зобов`язаний був переконатися у безпечності свого маневру та пересвідчитися у тому, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху відповідно до п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Пошкодження на автомобілі Хюндай Соната, а саме пошкодження задніх правих дверцят, заднього правого крила та заднього бампера, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 вже майже проїхав місцерозташування автомобіль Дача Логан, в той час як ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпечності маневру та у тому, що позаду його автомобіля не перебуває жодного транспортного засобу, почав здійснювати рух назад.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько