Справа № 175/818/20
Провадження № 3/175/350/20
Постанова

Іменем України

25 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Дніпровського РВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 березня 2020 року о 16-40 год. на 5 км. + 500 м. а/ш Південний об`їзд Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 05 березня 2020 року о 16-40 год. керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» рухався у крайній лівій (другій) смузі дороги, а автомобіль «Рена Меган» рухався в попутному напрямку по крайній правій (першій) смузі дороги та раптово, без показника повороту, перестроївся на його другу смугу руху та застосував гальмування, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Позицію ОСОБА_3 О.М ОСОБА_4 підтримав його адвокат Рева А.Л.

Адвокат потерпілого ОСОБА_5 надав письмове клопотання щодо визнання судом вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив не приймати до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№328399 від 05.03.2020 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Рева А.Л., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Грищенко В.В. , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданими доказами та письмовими поясненнями, суд прийшов на наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з Висновку експертного дослідження №19/104-9/2д/16 від 13.04.2020 року (а.с.25-27), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На схемі ДТП від 05.03.2020 року (а.с.2) при фіксуванні місця пригоди, поліцейським зазначено рожевою стрілкою у крайній лівій смузі прямолінійний напрямок руху автомобіля «Рено Логан», а за цією стрілкою, позаду у цій же смузі, у попутному напрямку, зазначений жовтою стрілкою прямолінійний напрямок руху автомобіля «Хюндай Акцент». З відомостями даної схеми водій ОСОБА_1 погодився та підписав зазначену схему, і будь-яких заперечень не подав. Таким чином дана схема підтверджує, що «Рено Логан» при обставинах ДТП здійснював прямолінійний рух у крайній лівій смузі та напрямок руху не змінював, а за ним прямолінійно рухався автомобіль «Хюндай Акцент». Окрім схеми події ДТП, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД№328399 від 05.03.2020 року і не заперечив факт порушення вказаних в протоколі п. 13.1 та 12.1 ПДР України.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№328399 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 вказав, що попереду нього у крайній лівій смузі зупинився автомобіль та він натиснувши на гальма не встиг зупинитися. Про будь-який маневр автомобіля «Рено Логан» у даному поясненні ОСОБА_1 не зазначив.

Окрім цього досліджуючи надані суду докази, суд приймає до уваги, що експерт ОСОБА_7 не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити суду клопотання про призначення судом експертизи у порядку ст. 273 КУпАП; а в основу експертного дослідження лягли пояснення ОСОБА_1 про обставини, про які сам ОСОБА_1 в письмових поясненням жодного разу не наголошував.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що Висновок експертного дослідження №19/104-9/2д/16 від 13.04.2020 року, який поданий ОСОБА_1 є не належним та недопустимим доказом, оскільки спростовується зібраними по справі доказами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , а тому суд критично відноситься до даного доказу та не приймає його до уваги.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№328399 від 05.03.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.