Справа № 263/5668/20
Провадження № 3/263/2070/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превенції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 17:00 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представники потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвокат Данелян Т.В. - пояснили суду, що ОСОБА_1 , який є зятем ОСОБА_2 , проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить у тому числі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домашнє насильство, внаслідок чого завдав шкоду фізичному та психічному здоров`ю, на підтвердження чого надали копії медичних карток ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . За заявою ОСОБА_4 про вчинення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внесені відомості до ЄРДР за № 0001179 від 13 травня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Від свідка ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення про те, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 травня 2020 року, приблизно о 17:00 год., з балкону своєї квартири вона почула жіночі крики з квартири ОСОБА_6 . У цей час їй зателефонував ОСОБА_4 та попросив зайти до їх квартири, що вона негайно зробила. У квартирі ОСОБА_2 ОСОБА_5 побачила, що під правим оком ОСОБА_2 наявна гематома, остання перебувала у збудженому стані та пояснила їй, що її донька ОСОБА_8 притягла її за волосся до кухні, де почала пред`являти претензії щодо перестановки продуктів у холодильнику. При цьому ОСОБА_8 на адресу матері виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в обличчя, порвав майку та погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 .

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 144167 від 01 травня 2020 року матеріалами, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що тривалий час він проживає разом зі своєю дружиною та її батьками, а 01 травня 2020 року, приблизно о 17:00 год., між ним та батьками дружини сталася конфліктна ситуація, під час якої з його боку мали місце образи, але спричинення тілесних ушкоджень їм він заперечує.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика