Справа № 161/4024/20
Провадження № 3/161/1450/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серії ОБ №189835, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Селищна Героїв УПА, керуючи автомобілем Mitshubishi Outlander, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв УПА перед поворотом ліворуч на вул. Селищну, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Audi, НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.4, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на її думку у ДТП винуватий водій автомобіля Audi ОСОБА_2 .

Таку саму позицію підтримав і захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавалися поліцейським на місці події;

4) фотофіксацією наслідків ДТП та розміщення автомобілів, яка надана захисником Бакай А.Л.

Суддя не приймає до уваги доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона вже виїхала з прилеглої території та в`їхала на смугу руху, а отже мала перевагу у русі, оскільки з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП та фотофіксації слідує, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території парковки біля магазину, бачила автомобіль Audi, що наближався, але не вірно оцінили дорожню обстановку, зокрема швидкість, напрямок руху, а також можливість безпечного виконання нею маневру повороту на вул. Селищну відразу після виїзду з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом через вул. Героїв УПА, та, відповідно, безпечного роз`їзду з автомобілем Audi.

В даному випадку зіткнення сталося до виїзду ОСОБА_1 на вул. Селищна та безпосередньо на перехресті з вул. Героїв УПА, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вже рухалася по головній дорозі.

Надані в суді пояснення ОСОБА_1 про те, що перед виїздом з прилеглої території вона пропустила всі транспортні засоби, суперечать поясненням, які надані поліцейським і в яких вона вказала, що бачила автомобіль Audі, що наближався.

Отже, в даному випадку ДТП сталося першочергово із-за недбалості водія ОСОБА_1 , яка при виїзді з прилеглої території з одночасним поперечним переїздом всієї вул. Героїв УПА безпосередньо, не вірно оцінила дорожню обстановку, хоча бачила іншого учасника ДТП та мала технічну можливість уникнути зіткнення з ним шляхом надання йому переваги у русі, що вона, власне, і мала зробити.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він не бачив руху транспортних засобів, а лише момент їх зіткнення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк