ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/380/20 Головуючий в І інстанції: Рибас А.В.
Провадження №33/819/153/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., за участю захисника Старюка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Старюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.01.2020 року приблизно о 01:20 год. на 196 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д/н « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, адвокат Старюк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просив постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Старюк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що під час оголошення постанови Білозерського районного суду Херсонської області від

02 березня 2020 року він та ОСОБА_1 були відсутні, а повний текст постанови отримали лише 01.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова Білозерським районним судом Херсонської області винесена 02.03.2020 року, що свідчить про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 12.03.2020 року.

Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Старюк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Білозерського районного суду Херсонської області за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» 09.04.2020, тобто із пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 02.03.2020 року (через місяць з моменту її винесення).

Підстави, на які адвокат Старюк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (розгляд справи без його участі, та про отримання оскаржуваної постанови лише 01.04.2020), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 02 березня 2020 року та технічного запису судового засідання, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду адміністративної справи відносно нього та надавав пояснення щодо події, яка мала місце 28 січня 2020 року, в день складання протоколу відносно нього (а.с.18,33). Вподальшому, суддя з`ясувавши думку ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення о 09:54 год видалилася до нарадчої кімнати для винесення рішення у справі. Таким чином ОСОБА_1 знав, що судом буде прийняте рішення. О 10:31 год, по виходу суду із нарадчої кімнати суддею Рибас А. ОСОБА_2 . було оголошено та роз`яснено оскаржувану постанову. Відомостей про те, що оскаржуване судове рішення було оголошене без участі ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, адвокат Старюк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01 квітня 2020 року, проте таке твердження не підтверджене матеріалами провадження, та не доведене стороною захисту. Проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до розписки (а.с.20) ОСОБА_1 отримав копію постанови 02 березня 2020 року, а договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_3 уклав 07 квітня 2020 року (а.с.29), тобто після закінчення судового засідання та постановлення рішення.

Не визнаючи наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Вищенаведене свідчить про те, що початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочався, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, що у свою чергу свідчить про те, що доводи клопотання

адвоката Старюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про їх відсутність під час оголошення постанови та отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 01 квітня 2020 року, не дають підстав зробити висновок про поважність причин пропущеного строку, оскільки це не узгоджуються з вимогами закону.

Тому, наведені апелянтом в клопотанні доводи, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; те що ОСОБА_1 був присутнім 02 березня 2020 року у судовому засіданні, під час якого проголошено оскаржуване судове рішення; що ОСОБА_1 та його захисником Старюком В.А. не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону про поважність причин пропуску строку і не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Старюка В.А., який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року залишити без задоволення та відмовити йому у поновленні строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко