Справа №950/9/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/154/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 590/9/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Стеценка В. М.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки він дізнався про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки 11.02.2020, коли отримав лист з копією постанови, не був повідомлений про час розгляду справи, що позбавило його можливості надати заперечення, а суддя не зазначив у постанові докази. Він не керував автомобілем у стані сп`яніння, а вживав алкогольні напої біля автомобіля, був примусово доставлений до лікарні, поліцейські в його присутності протоколу не складали та не роз`яснювали йому права, а пояснили, що він притягується до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці. Вказує на одночасність проведення медичного огляду та складення протоколу.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2020 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн з позбавленням права керувати т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 03.01.2020 в 00:30 ОСОБА_3 в м. Лебедин на вул. Кобіжча керував автомобілем Opel Vectra B н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Стеценка В. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копія постанови судді отримана ним 14.02.2020, 17.02.2020 він ознайомився з матеріалами справи, а 19.02.2020 подав апеляційну скаргу, тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ № 146537 від 03.01.2020, суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з Opel Vectra B н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, оскільки це відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, зокрема підтверджується:

- рапортом старшого інспектора Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2020 про те, що 03.01.2020 в 00:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Опель Вектра на «польських номерах» та поїхав від центральної ялинки в бік «Білої церкви»;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 03.01.2020 № 3, відповідно якого ОСОБА_3 в 01:40 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду від 03.01.2020 № 3, згідно якого ОСОБА_3 в 01:40 перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав 2,09 проміле етилового спиту у видихуваному повітрі;

- показаннями допитаного апеляційним судом поліцейського ОСОБА_6 про те, що на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що водій т/з Опель Вектра на європейських номерах перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання на вул. Кобіжча був виявлений вказаний автомобіль, який не виконав вимогу про зупинку і зупинився через деякий час на цій же вулиці. Коли водій вийшов з автомобіля, то почав говорити, що не їхав за кермом, відмовився від походження огляду на стан сп`яніння. Згодом водій виявив бажання пройти такий огляд в лікарні, де був встановлений стан алкогольного сп`яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення, який водій відмовився підписувати в присутності двох свідків;

- показаннями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.01.2020 працівники поліції доставили до лікарні ОСОБА_3 з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія т/з і під час обстеження було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Не може апеляційний суд погодитися із показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він вживав алкогольні напої з ОСОБА_3 , який приїхав до його двору тверезий та збирався повертатися додому на таксі, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Є необґрунтованими та не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа розглянута без його участі, оскільки судом направлена повістка за місцем його реєстрації. При цьому суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у його відсутність, оскільки останній сповіщений про місце та час розгляду справи за повідомленою органу реєстрації адресою і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), а у іншому своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про складений протокол про адміністративне правопорушення і він вважав, що його притягають до відповідальності за вживання алкогольних напоїв у громадському місці, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, викладеним вище.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про одночасність проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з акту медичного огляду від 03.01.2020 № 3 убачається, що ОСОБА_3 направлений на огляд ОСОБА_6 03.01.2020 в 01:10, а огляд проведений в цей же день у 01:40, що ніяким чином не перешкоджало поліцейським відразу почати складати протокол.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а при розгляді справи положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП дотримані у повному обсязі, внаслідок чого постанова судді є законною і обґрунтованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2020.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2020 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.