П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4627/30500/19 від 18.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2016, виданий органом НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 15 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України у Словаччину, у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 28.02.2019 року через митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу №UA209020/2019/2881 від 28.02.2019 року, в якому він зобов`язався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 23.03.2019 року.

Станом на 18.12.2019 року строк тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , ввезеного гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на 30 діб.

Відповідно до пояснень, гр. України ОСОБА_1 , вартість легкового автомобілю «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення становить 70000 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки марки ««Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представником ОСОБА_1 Пінчук Юлією Віталіївної подано до суду письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно змісту яких остання просила при вирішенні справи врахувати наявність обставин непереборної сили щодо не вивезення вчасно вищевказаного автомобіля з території України, а саме перебування ОСОБА_1 на лікуванні протягом березня-травня та встановлення щодо нього 2 групи інвалідності. Окрім того, зазначила, що якщо суд дійде висновку про відсутність обставин непереборної сили, у зв`язку із якими ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, просила врахувати п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МКУ, оскільки датою виявлення порушення є 18.12.2019.

Судом було неодноразово відкладено розгляд даної справи, за клопотанням гр. ОСОБА_1 та його представника. Після відкладення розгляду справи в судові засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи 08.05.2020 року не надходило.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд враховує, що на адресу суду ОСОБА_1 та його представником були надіслані письмові заперечення, в яких висловлено свою позиції з приводу протоколу про правопорушення.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю Селеш О.Я. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №4627/30500/19 від 18.12.2019 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 18.12.2019 року о 15 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України у Словаччину, у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 28.02.2019 року через митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу №UA209020/2019/2881 від 28.02.2019 року, в якому він зобов`язався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 23.03.2019 року.

Станом на 18.12.2019 року строк тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , ввезеного гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на 30 діб.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4627/30500/19 від 18.12.2019, електронним витягом з «АСМО Інспектор» та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст. 481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу (18.12.2019) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно із ст.91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень … 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення аварії наведених в цій статті понять надано в п.2 розділу Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 до митниці із заявою про неможливість вивезення автомобіля не звертався, однак згідно письмових пояснень повідомив, що вчасно не вивіз автомобіль за межі території України, тому що довгий час знаходився на лікуванні. У підтвердження чого надав копії виписок історії хвороби, виписки із медичної карти стаціонарного хворого та копі консультаційного висновку спеціаліста.

Однак, суд приходить до висновку, що наданими довідками не підтверджується факт неможливості вивезення автомобіля, в період з 18.05.2019 року по 18.12.2019 року.

Судом констатується, що народження дитини не відносяться до обставин з якими ст. 460 МК України пов`язує можливість звільнення від адміністративної відповідальності, тому суд виключає можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із наявністю обставин непереборної сили.

Відомостей про те, що легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Vivaro», номер кузова № НОМЕР_4 , 2006 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 станом на 18.12.2019 року було розмитнено або зверення ОСОБА_1 із заявою про розмитнення вказаного транспортного засобу до митних органів в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, повідомлення про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України або заяви для продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу не було подано. Таким чином, ОСОБА_1 не було належно виконано свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд критично оцінює доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки субєктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

При цьому суд, враховує надані стороною захисту підтверджуючі дані про те , що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 18.12.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 91, 95, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош