П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2659/20

Провадження № 3/185/954/20

15 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 171696 від 15.04.2020 року вбачається, що працівником органу внутрішніх справ України було встановлено, що 11.04.2020 року о 14.00 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Караван», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що 11.04.2020 року в цей день він був вдома по АДРЕСА_1 і святкував день народження племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпочали святкувати біля 12.00 год. і до 17.30 год. На протязі святкування він зателефонував по телефону сусідці ОСОБА_2 і спитав де її син і його однокласник ОСОБА_4 , так як він до цього взнав що його незаконно утримують в лікувальному закладі. В телефонному режимі вона стала йому грубити, і сказала, що це не його діло. В її адресу він не висказував нецензурними словами. Вони розмовляли на підвищених тонах, після він поклав слухавку. Потім він через деякий час викликав поліцію і написав заяву про зникнення ОСОБА_5 . Через декілька днів приїхали працівники поліції і склали протокол. Пояснення від 15.04.2020 року він не читав і підписав. Липка це продавець магазину. Рибак це цивільний чоловік ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що після 12.04.2020 року може через день, точну дату, не пам`ятає, вона під`їхала до магазину по АДРЕСА_2 , і після 17.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_8 поїхав до неї на «роліку» - мопед з причепом. Вона вийшла з магазину до проїзної частини, і ОСОБА_1 підбігає до неї і зразу почав ображати нецензурними словами «що вона кудись поділа свого сина ОСОБА_5 ». Вона не зрозуміла, що стало. Вона сказала, що їй викликати поліцію, але він сказав, що він вже викликав 102. І потім уїхав, а через 5 хвилин знову ОСОБА_9 з іншими хлопцями на велосипеді, на мопеді приїхали до магазину і стали кричати, що вони щось їй зроблять. З магазину вийшла продавець та були люди біля магазину та зробили зауваження та стали кричати на них. Потім до неї підійшов ОСОБА_10 та почали з ним говорити, щоб все закінчилося. Вона потім зайшла в магазин. Через, що це все сталося їй не відомо. Через хвилин 20-30 вона поїхала додому і бачила, що біля будинку ОСОБА_11 була поліція. Потім працівники поліції під`їхали до неї. Через декілька днів приїхав дільничний і вона написала заяву по цьому факту. Її син був у Польші. Це відбулося не біля 14.00 год. а після 17.00 год. Це було на території біля магазину. Липка є працівником магазину, власником якого є її син ОСОБА_5 . ОСОБА_12 вдома.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що десь після 11.04.2020 року він був з жінкою на роботі, після 17.00 год. приїхав ОСОБА_9 і погрожував і ображав нецензурними словами, і казав куди вона діла ОСОБА_5 . Потім він і жінка, ОСОБА_14 зайшли до магазину, по АДРЕСА_2 , і що було далі він не чув. Ображав біля магазину навпроти входу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона була на роботі приблизно 13.04.2020 року в магазині по вул.. Центральна АДРЕСА_3 38-А в с АДРЕСА_2 , після 17.00 год. приїхав ОСОБА_9 до магазину на мотоциклу «Муравей» та став кричати на директора ОСОБА_2 та ображати нецензурними словами, вона пішла до магазину відпускати людей, в їхню сварку вона не втручалася. Потім він сів на «Муравей», і поїхав, а хвилин через 10 він приїхав з хлопцями. Що там було вона не знає, так як вона з магазину не виходила. Вона працює тимчасово у ОСОБА_5 . В магазині ще був її чоловік, і люди скуплялися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2020 року десь до 11.30 год. вона була вдома і пішла на день народження її хрещеника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Їх запросили на 12.00 год., вони прийшли біля 12.05 год. і була там до 17.00 год. ОСОБА_1 , також там перебував. Липка є продавцем магазину, який належить ОСОБА_16 . Вона чула, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону і одна розмова була на підвищених тонах. Нецензурних слів вона не чула, з ким він розмовляв їй невідомо. Відео де ОСОБА_1 підпалював свічки на торті було зроблено о 14.14 год. Від цього будинку до магазину Караван пішки йти хвилин 20, і ОСОБА_1 був вдома.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що до обов`язкової складової «події і складу правопорушення» є не тільки місце, подія(дія або бездіяльність), але й час вчинення правопорушення, а при допиті свідків та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт(сварка) сталася не 11.04.2020 року о 14.00 год. а пізніше, в іншу дату та в інший час, проте точніше зазначити не можуть, оскільки в їх показах дати різняться, а суд не має змоги з матеріалів справи та показів учасників справи та свідків, встановити час вчинення правопорушення, а оскільки працівниками поліції не надано доказів про те, що саме 11.04.2020 року о 14.00 год. сталося вищезазначене правопорушення, то це все виключає обов`язкову складову правопорушення, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.