Провадження № 3/742/327/20
Єдиний унікальний № 742/1119/20
Постанова
28 травня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістік», мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності;
за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382896 від 30.04.2020 вбачається, що 30 квітня 2020 року, близько 22 год. 50 хв, на а.д. Н-07, гр. ОСОБА_1 , керуючив т.з.SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SCО 24/ L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т.з. або безпечного об`їзду перешкоди. Внаслідок чого скоїв наїзд на металеву ресору від невідомого автомобіля, що знаходився на проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382896 від 30.04.2020 року в якому зазначено, що 30 квітня 2020 року, близько 22 год. 50 хв, на а.д. Н-07, гр. ОСОБА_1 , керуючив т.з.SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SCО 24/ L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т.з. або безпечного об`їзду перешкоди. Внаслідок чого скоїв наїзд на металеву ресору від невідомого автомобіля, що знаходився на проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР(а.с.2).
Схемою місця ДТП, яка сталася 30.04.2020 о 22 год. 50 хв. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка, 80 км +190 Н, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у т.з.SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SCО 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено паливний бак з лівої сторони(а.с.3).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 30.04.2020 року, близько 13 години, він керуючи автомобілем SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SCО 24/ L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнакіївка, проїхавши поворот на с.Замістя відчув удар та побачив, що з під автомобіля йдуть іскри. Зупинившись, він побачив, що бак автомобіля пошкоджений і з нього витікає пальне. Придивившись, в отворі баку він побачив ресору від невідомого автомобіля. На дорозі він її не помітив, оскільки було темно та йшов дощ(а.с.4).
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 12.1, п.12.3 ПДР, а саме: за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Люлька О.М. не було надано доказів,того що водієм не було вибрано безпечну швидкість руху та він мав технічну можливість об`їхати перешкоду.
Схема місця ДТП долучена до протоколу, підтверджує лише розміщення транспортного засобу на проїзджій частині після зупинки автомобіля та приїзду працівників поліції , а токож підтверджує пошкодження на автомобілі паливного баку, та недоводить винуватості ОСОБА_1 , а саме порушення останнім п. 12.1, п.12.3 ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382896 від 30.04.2020 року, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки в ньому відображені лише відомості про вчинене правопорушення, і не доводить винуватості ОСОБА_1 .
Натомість з письмових показань ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись в темну пору доби не міг виявити на проїхджій частині ресору,на яку наїхав і остання пробила йому бак.
Дані твердження ОСОБА_1 долученими до протокола доказами не спростовано.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п.12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеноговище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити з зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко