Справа № 428/2949/20
Провадження № 33/810/80/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участі секретаря судового засідання Магомедова Ш.Х., захисника Свистун Г.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свистуна Г.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красний Луч Луганської області, громадянку України, начальника відділу з організації медичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника відділу з організації медичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, не надала повної та своєчасної інформації на запит голови ГО «Проліска», а саме: яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської ОДА буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів "закритого типу" згідно переліку; у яких закладах охорони здоров`я будуть здійснюватися заходи з обстеження населення на коронавірус; куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на коронавірус.

В апеляційній скарзі захисник Свистун Г.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на норми статей 5, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначає, що неповне надання інформації у відповіді на запит не є порушенням цього Закону і відповідний висновок суду вважає неправильним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено не у відношенні тієї особи, яка могла бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відповідь на запит підписана не ОСОБА_1 , а директором Департаменту охорони здоров`я Луганської ОДА ОСОБА_2 , який відповідно до вимог статей 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і є розпорядником інформації, проміжні відповіді надавалися його заступником ОСОБА_3 .

Натомість, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію.

Інформаційний запит голови ГО «Проліска» обґрунтований посиланням на статті 1, 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до яких звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Тому вважає, що інкримінування ОСОБА_1 порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» і складення відповідного протоколу не є обґрунтованим і законним.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише процитована загальна диспозиція ч.2 ст. 212-3 КУпАП, без зазначення конкретної ознаки диспозиції, яка вважалася порушеною.

Також на думку апелянта, суд припустився спрощеного підходу до розгляду справи, не надавши оцінки всім доводам сторони захисту, викладеним в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника Свистун Г.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд мав забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин і вирішення справи у точній відповідності із законом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Суд не з`ясував всебічно, повно і об`єктивно обставин справи, не надав оцінки всім доводам сторони захисту, викладеним в письмових поясненнях, що потягло за собою винесення незаконного рішення.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення. Особою, яка складала протокол, зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, після чого процитовано повний текст всіх шести ознак, які можуть утворювати диспозицію цієї частини статті Кодексу, проте не зазначено, яка саме з цих дій інкримінується ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки протоколу є суттєвими, оскільки відсутність чітко викладеної кваліфікації дій ОСОБА_1 , викликало труднощі у реалізації нею свого права на захист і порушило принцип змагальності сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що голова ГО «Проліска» ОСОБА_4 звернувся 20.02.2020 із запитом до директора Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , в якому просив надати інформацію: яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської ОДА буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів "закритого типу" згідно переліку; у яких закладах охорони здоров`я будуть здійснюватися заходи з обстеження населення на коронавірус; куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на коронавірус.

Відповідь на цей запит надана 31.03.2020 за підписом директора Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_2 , який відповідно до змісту статей 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і є розпорядником інформації.

За таких умов, дійшовши висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала скласти його щодо ОСОБА_2 , яким безпосередньо надані відповіді на запит за власним підписом і який є розпорядником інформації .

Натомість, ОСОБА_1 жодних відповідей на запит не надавала, не є розпорядником інформації, відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, отже, склад цього правопорушення в її діях відсутній.

За таких умов, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги щодо відповідності дій інших посадових осіб Департаменту охорони здоров`я вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись вимогами п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Свистуна Геннадія Валерійовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур