Справа №461/3022/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.11.2019, органом НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року близько 07 години 05 хвилин громадянка України ОСОБА_1 автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна), прямувала в якості пасажира в Україну з приватної поїздки через митний пост «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби.

В ході проведення письмового декларування громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї лише гриль, кавоварка, блендер, памперси - загальною вагою 50 кг та вартістю 2 059 злотих.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 194, під час огляду транспортного засобу, окрім задекларованого товару, було виявлено: ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463N4C, у кількості 1шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8 НОМЕР_4 , у кількості 1шт, ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 у кількості 1шт.

Вказаний товар знаходився в салоні транспортного засобу під сидіннями першого пасажирського ряду, без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.03.2020 № -0158, загальна вартість товару становить 53672,40 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на її адресу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0579/20900/20 від 19.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.02.2020, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону, копією TAX FREE від №02687/K/2020 від 17.02.2020, копією TAX FREE від №472/RAD/2020 від 17.02.2020, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , доповідної записки інспектора митного поста від 19.02.2020, висновком №-0158 від 30.03.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.03.2020 № -0158, загальна вартість товару становить 53 672,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 88,25 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 53 672,40 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0579/20900/20 від 19 лютого 2020 року, а саме: ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463N4C, у кількості 1 шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8 НОМЕР_4 , у кількості 1 шт, ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 у кількості 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 88,25 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.