КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Плясова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Плясова О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодекс, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , який 30.11.2019 о 03 год. 30 хв. відлітав з України до Єгипту (м. Хургада) літаком авіакомпанії «Роза Вітрів», рейс № 7W 7061, та обравши формою проходження митного контролю «зелений коридор», переміщував на території терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» предмет, схожий на гранату Ф-1, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Адвокат Плясов О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судовий розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист та справедливий суд. Оскаржуване рішення прийняте без врахування пояснень ОСОБА_1 , який був позбавлений можливості довести свою невинуватість у суді. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення складений з порушенням вимог ст.494 МК України, не містить підписів ОСОБА_1 і посилання на докази. Судом не надано оцінку тому факту, що предмет, схожий на гранату Ф-1, було виявлено у валізі ОСОБА_1 в багажному відділенні, тоді як під час проходження вказаної валізи в пункті контролю на вході в аеропорт та здачі багажу на вантажну стрічку, яка доставляє валізи до багажного відділення аеропорту, гранати виявлено не було. Отже наявні у справі докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не переміщував до аеропорту гранату Ф-1 та не здавав її у багажне відділення, до його валізи вона потрапила після здачі валізи для переміщення її у багажне відділення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Плясова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Плясов О.В. надав копію постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Кузьменка В.П. від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000122 в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що предметом досудового розслідування був факт вилучення працівниками Служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» 30.11.2019 о 03 год. 30 хв. у багажному відділенні аеропорту Бориспіль оборонної осколочної ручної гранати Ф-1 з належної ОСОБА_1 дорожньої сумки.

В ході досудового розслідування було оглянуто місце події та вилучено оборонну осколочну ручну гранату «Ф-1», вилучено та досліджено акт служби цивільної авіаційної безпеки № 2608 щодо виявлення та вилучення у валізі пасажира ОСОБА_1 предмету, схожого на гранату Ф-1, допитано старшого інспектора пункту контролю Служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_2, оператора ТЗК ОСОБА_5 , проведено вибухотехнічну та молекулярно-біологічну експертизи, проведено слідчий експеримент.

На підставі отриманих фактичних даних прокурор дійшов висновку, що зібрані у справі докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у придбанні і носінні оборонної осколочної ручної гранати «Ф-1».

Зокрема, під час проведення слідчого експерименту спростовано можливість ОСОБА_1 потрапити до приміщення терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» з сумкою, в якій знаходилась граната, оскільки на першій смузі перевірки (рентген рамка) відразу виявляються підозрілі предмети, а за результатами молекулярно-генетичної експертизи встановити належність генетичних ознак з ядрами у змиві з предмету, схожого на гранату Ф-1, не виявилось можливим через непридатність для ідентифікації.

Із змісту оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодекс, на підставі акту служби цивільної авіаційної безпеки № 2608 про виявлення та вилучення у валізі пасажира ОСОБА_1 предмету, схожого на гранату Ф-1.

Проте з урахуванням результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 вказаний доказ не може вважатись таким, що поза розумнім сумнівом доводить переміщення ОСОБА_1 предмету, схожого на гранату Ф-1, через митний кордон України, адже інші зібрані в ході досудового розслідування докази не підтверджують вчинення цих дій ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодекс, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Плясова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного Кодекс, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя