Справа № 128/1196/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник випробувальної лабораторії ТОВ «Укрпродлогістика»,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 300757 від 08.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Укрпродлогістика», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 4-20 від 13.04.2020 (серія ВР НОМЕР_2 312475) на транспортний засіб марки «Samro ST 39WH» державний номерний знак НОМЕР_3 з порушенням п.16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (із змінами), а саме неможливість встановити перебування транспортного засобу на гальмівному стенді, згідно проведеної фотофіксації.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду заперечення згідно яких, вказує на те, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю колісних транспортних засобів визначено «Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (із змінами). Згідно абз.1 п.12 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. Для проведення обов`язкового технічного контролю приймається повністю укомплектований, заправлений експлуатаційними рідинами (згідно з експлуатаційною документацією виробника) транспортний засіб за відсутності нашарувань бруду, що може вплинути на результати перевірки його технічного стану (п.15 Порядку). Відповідно до абз.2 п.16 Порядку виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією, серед іншого: перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування (п.3 абз.2 п.16 Порядку). Згідно абз.4 п.16 Порядку матеріали фотофіксації мають забезпечувати можливість чітко визначати марку, колір, номерний знак транспортного засобу, на фотографіях обов`язково зазначається дата фотофіксації, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (абз.15 п.16 Порядку). Як вбачається із наявних протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів № 3-20 від 06.04.2020 та № 00962-00624-20 від 13.04.2020, на їх зворотах чітко відображено (шляхом фотофіксації) процес перевірки гальмівних систем КТЗ методом стендових випробувань, що відповідає положенням п.16 Порядку. Зокрема чітко відображено марка, колір, модель та номерний знак КТЗ які проходили ОТК з фіксацією дати перевірки та видачі протоколів. Іншими словами, той факт, що проведення ОТК КТЗ проводилось без дослідження технічного стану їх гальмівної системи методом стендових випробувань є нічим іншим ніж припущенням працівників поліції. Також звертає увагу і на наступне. У абз.1 п.16 Порядку визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки. Так, Наказом Міністерства інфраструктури України № 106 від 15.02.2012, затверджено «Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу». Розділом III Вимог регламентовано питання роликових стендів для контролю характеристик гальмових систем. ПП. е) П.3.4. Вимог визначено, що пульт (блок) управління та покажчики вимірювань роликового стенда мають забезпечувати: реєстрацію результатів вимірювань і роздруковування протоколу вимірювань, у якому наводяться: найменування пункту технічного контролю (суб`єкта господарювання) та його місцезнаходження; дата і час перевірки технічного стану системи гальмування; дані про КТЗ (категорія, тип, марка, модель, дата реєстрації, міжнародний ідентифікаційний номер); результати вимірювань і дані, необхідні для оцінки ефективності дії системи гальмування відповідно до законодавства. Дані результатів вимірювань дії системи гальмування заносяться до робочих протоколів. Такими протоколами у цьому випадку є протокол перевірки № 1814 (ф.5.10) від 06.04.2020 на КТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі 817D, державний номерний знак НОМЕР_4 та протокол перевірки № 1843 (ф.5.10) від 13.04.2020 на КТЗ марки «Samro ST 39WH», державний номерний знак НОМЕР_3 . Із п.5 вказаних протоколів чітко вбачаються дані отримані виконавцем ОТК за наслідком перевірки гальмівних систем КТЗ методом стендових випробувань. Тому, відсутні підстави стверджувати, що перевірка гальмівних систем КТЗ не відбувалась.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Судом оглянуто в судовому засіданні матеріали фотофіксації проведення технічного огляду транспортного засобу марки «Samro ST 39WH» державний номерний знак НОМЕР_3 .

За протоколом ОСОБА_1 вміняється порушення п.16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (із змінами), а саме неможливість встановити перебування транспортного засобу на гальмівному стенді, згідно проведеної фотофіксації.

Однак, вказане твердження не суперечить наявним у суду доказам, а саме, фотофіксації, яка є невід`ємною частиною протоколу перевірки технічного траспорту №00962-00624-20 від 13.04.2020 року з якої вбачається відображення як гальмівного стенду, так і чітких ознаки марки транспортного засобу, його д.н.з., а також дані отримані виконавцем ОТК за наслідком перевірки гальмівних систем КТЗ методом стендових випробувань

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані сумніви мають бути тлумачитися на корись правопорушника.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127-1,247п.1,284КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна