Єдиний унікальний номер № 331/766/20
Провадження № 3/331/371/2020
ПОСТАНОВА
20 травня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Кравченко Я.І., адвоката Келембет С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан розлучений, має на утриманні сина 9-ти річного віку, має середньо-технічну освіту, працевлаштованого на посаді водія КУ Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292252 від 14 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року, о 06 годині 28 хвилин, на перехресті проспект Соборний - вулиці Франка у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), а також водій оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 3.1, п. 8.7 е,є Правил дорожнього руху України
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у ДТП, що сталася 14 лютого 2020 року не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, працюючи водієм автомобіля швидкою медичної допомоги.
14.02.2020 року ОСОБА_1 , як водій оперативного транспортного засобу, виконував невідкладні службові завдання з увімкненим проблисковим маячком.
ОСОБА_1 виконуючи перевезення критично хворого пацієнта з першої лікарні в п`яту лікарню м. Запоріжжя на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з першої лікарні включив проблискові маячки і звукові сигнали на автомобілі.
Рухаючись з боку автовокзалу в сторону вул. Гагаріна по проспекту Соборному після проїзду перехрестя вул. Грязнова ОСОБА_1 знизив швидкість для того, щоб переконатися в безпечному проїзді перехрестя проспекту Соборного з вул. Франка.
Переконавшись в безпеці проїзду перехрестя ОСОБА_1 почав незначно набирати швидкість, але виїжджаючи на перехрестя з Франка ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» почав рух не звертаючи уваги на ліво, при цьому розмовляючи по телефону. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.
Присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом Кравченко Я.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2020 року в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адвокатом Кравченко Я.І. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано наступне:
Згідно п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
П. 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Всі транспортні засоби до моменту зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» вимоги п. 3.2. виконали, замість останнього, що й стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги п. 3.2. ПДР України водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» фактично було проігноровано.
Прямий беззаперечний обов`язок дати перевагу в дорозі і забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу також кореспондується з тим, що 20.01.2020 року у Верховній Раді України зареєстровано законопроект №2787 щодо посилення адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб.
Проектом пропонується доповнити КУпАП ст. 122-6 такого змісту:
В разі ненадання переваги в русі водіями транспортних засобів транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, спеціалізованому санітарному транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, на водія буде накладено штраф від 680 до 850 грн (40-50 н.м.д.г.). Якщо такі дії спричинили аварійну обстановку (примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), на водія буде накладено більший штраф - від 850 до 1020 грн (50-60 н.м.д.г.) або ж його позбавлять права керування ТЗ на строк від 6 місяців до року.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що 14.02.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювала рух по вул. Франка в напрямку вул. Поштової, наближаючись до перехрестя з пр-том Соборним, в м. Запоріжжі. В цей час погода була ясна, без опадів і тому дорожнє покриття було сухим. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 знаходився у технічно справному стані. В салоні автомобіля не було ані вантажу, ані пасажирів.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на відстані приблизно 0,3 метри від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 30-40 км/г. Наближаючись до перехрестя з пр-том Соборним, ОСОБА_2 побачила, що на світлофорному об`єкті, що регулює рух транспортних засобів за моїм напрямком руху, увімкнувся зелений сигнал. Крім того, ОСОБА_2 побачила, що у зустрічному мені напрямку, перехрестя перетинає легковий автомобіль білого кольору.
Оскільки на перехресті для ОСОБА_2 було увімкнуте зелене світло світлофору та не було перешкод для руху, то ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку та швидкості, виїхала на перехрестя. Роз`їзд із зустрічним автомобілем відбувся приблизно в момент виїзду мого автомобіля на пр-т Соборний. Виїхавши на перехрестя, через 1,0-1,5 секунди, ОСОБА_2 відчула сильний удар у ліву бокову частину свого автомобіля, в районі середньої стійки. Від удару автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 відкинуло вправо до бордюрного каменю розподільного газону. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився у лівій смузі пр-ту Соборного. Коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_2 побачила, що зіткнення скоїв водій автомобіля «швидкої допомоги» на базі «Mercedes Sprinter». ОСОБА_2 з упевненістю може сказати, що до зіткнення, та і в момент зіткнення на автомобілі «швидкої допомоги» не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал.
Виходячи із розташування автомобіля ОСОБА_2 в момент зіткнення та сили удару, ОСОБА_2 вважає, що автомобіль «швидкої допомоги» здійснював рух перед зіткненням зі швидкістю не менше 70 км/г у лівій смузі пр-ту Соборного.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом Келембет С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання про призначення авто технічної експертизи в такому вигляді. Адвокат Келембет С.В. вважає, що клопотання про проведення судової авто технічної експертизи підлягає уточненню та надав суду вихідні дані для проведення експертизи.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, для об`єктивного вирішення справи, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, а також про наявність у водіїв можливості уникнути цієї події, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі інженерно транспортну експертизу за обставинами ДТП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя-
п о с т а н о в и в:
Уточнене клопотання адвоката Кравченко Яніни Іванівни, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2020 року в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно транспортної експертизи за обставинами ДТП, задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання (надані адвокатом Кравченко Я.І.):
1). Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія оперативного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в вищевказаній ДТП (враховуючи п. 3.1. ПДР України)?
2). Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 в вищевказаній ДТП (враховуючи п.п. 3.1, 3.2. ПДР України)?
3). Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 ?
На вирішення експерта поставити такі питання (надані адвокатом Келембет С.В.):
1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
в и х і д н і д а н і (надані адвокатом Кравченко Я.І):
1.Пояснення фактичних обставин, викладені в даному клопотанні.
2.Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , є оперативним транспортним засобом (автомобіль швидкої медичної допомоги) та належить Комунальній установі «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.
3.Швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення до 50 км/на год.
4.Завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 5 (п`ять) чоловік.
5.Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення технічно справний.
6.На автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , проблискові маячки і звукові сигнали до моменту зіткнення ввімкнуті.
7.Освітлення місця ДТП денне.
8.Стан покриття проїзної частини - сухе.
9.Дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє.
10.Пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутнє.
11.Горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня.
в и х і д н і д а н і (надані адвокатом Келембет С.В.):
- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофорними об`єктами;
- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка та ширина проїзних частин визначена в схемі ДТП (прийняти до уваги під час дослідження);
- розташування світлофорних об`єктів та транспортних засобів після зіткнення відповідно схеми ДТП;
- автомобіль «Mitsubishi Lanser» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснює виїзд на перехрестя з пр-том Соборним на зелене світло світлофору, а автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно на червоне;
- місце зіткнення розташовано на відстані 6,8 м від лінії лівого бордюрного каменя (за ходом руху автомобіля «Mitsubishi Lanser») та 3,2 м = (8,9 м 5,7 м) від лінії лівого бордюрного каменя (за ходом руху автомобіля «Mercedes Sprinter») відповідно до схеми ДТП (застосувати при дослідженні);
- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП (зворотна сторона схеми);
- обидва автомобіля в технічно справному стані;
- автомобіль «Mitsubishi Lanser» без завантаження;
- автомобіль «Mercedes Sprinter» 4 пасажири;
- автомобіль «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух із швидкістю 50 км/г посередині лівої смуги пр-ту Соборного із боку вул. Фортечної в напрямку вул. Франка, в м. Запоріжжі;
- автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух із постійною швидкістю 30-40 км/г, на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини вул. Франка в напрямку вул. Поштової, в м. Запоріжжі;
- в момент виїзду автомобіля «Mitsubishi Lanser» на перехрестя з пр-том Соборним (перетин лінії перехрестя) відбувся зустрічний роз`їзд з невстановленим легковим автомобілем білого кольору;
- взаємна видимість автомобілів з місця кожного з водіїв настає в момент початку виїзду автомобіля «Mitsubishi Lanser» на перехрестя після зустрічного роз`їзду з невстановленим автомобілем білого кольору;
- час руху автомобіля «Mitsubishi Lanser» з моменту виїзду на перехрестя після зустрічного роз`їзду з невстановленим автомобілем білого кольору до моменту зіткнення складає 1,0 1,5 секунд;
- згідно пояснень водія ОСОБА_1 , під час руху через перехрестя на автомобілі «Mercedes Sprinter» було увімкнено сигнал проблискового маячка синього кольору та спеціальний звуковий сигнал;
- згідно пояснень водія ОСОБА_2 , під час руху через перехрестя на автомобілі «Mercedes Sprinter» було увімкнено лише сигнал проблискового маячка синього кольору;
- небезпеку прошу експертом визначити самостійно у відповідності до дорожньої ситуації та згідно до Методичних рекомендацій.
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій