Справа № 629/1077/20
Провадження № 3/629/255/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 390270 від 28.02.2020 року, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 , 28.02.2020 року о 23-05 годині в м. Лозова по вул. Кооперативна, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390270 від 28.02.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком № 25 щодо результатів медичного огляду від 28.02.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду обстеження відмовився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення мало місце 28.02.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 384 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 , яке зберігається в Лозівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова