overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2603/20
Провадження № 3/0182/1218/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290011 від 09.01.2020 року, відповідно до якого, 09.01.2020 року приблизно о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , справляв природні потреби «малу нужду» на сходах у будівлі та столової, чим порушив громадський порядок.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи до суду він нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.01.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 08.05.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 946/2601/20
Провадження № 3/946/897/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 44-3, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 185/3030/20
Провадження № 3/185/1076/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
25 квітня 2020 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462878 від 25 квітня 2020 року).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 443/1688/19
Провадження № 3/456/1036/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комбайнером «Вінал Агро», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

01.12.2019р. о 01 год. 30 хв. в м. Ходорів по вул. 16 липня, 1а, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ 320» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова змазана. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 01.12.2019 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 686/4503/20
Провадження № 3/686/1938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231447 від 03.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, останній 23.01.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: в будинку АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису, винесеного йому стосовно останньої щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (виявлені) 23.01.2020 року, тобто 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 23.04.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 23.04.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №242/2292/20
Провадження №3/242/1032/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинське Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК 2 №1535 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 15 травня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. с. Камишівка Донецької області, перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.05.2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20 ч. 3, 280, 283КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 264/2874/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є студентом, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 травня 2020 року о 13-00 годині палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме біля крамниці «Гастроном №1», що розташований в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр.Металургів,156.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і керуючись ст.24-1 КУпАП, вважаю необхідним піддати його заходу впливу, що застосовується до неповнолітнього у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 349/422/20
Провадження № 3/349/246/20
П О С Т А Н О В А

27 травня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ДПР18 №051225 від 22 березня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27 грудня 2017 року о 21 год 35 хв. в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області переходив проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом чим створив аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Воробець Р.М. від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000352, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із змісту зазначеної постанови слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 проводилось щодо обставин, частково викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №100192 від 29 червня 2019 року, а ОСОБА_1 мав процесуальний статус потерпілого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2020 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Воробець Р.М. від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000352.

За наслідками таких встановлених обставин у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 702/252/20
Провадження № 3/702/109/20
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

01 червня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 702/253/20, провадження № 3/702/126/20) направлено для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/252/20, провадження № 3/702/109/20), яка перебуває в провадженні судді Мазай Н.В.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/252/20, номер провадження 3/702/109/20.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/253/20, провадження № 3/702/126/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та справу № 702/252/20, провадження № 3/702/109/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/252/20 номер провадження 3/702/109/20 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 155/311/20
Пр.№3/155/139/20
Постанова

іменем України

18 травня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219861, ОСОБА_1 , керуючи трактором марки DONGFENG DF 354 на автодорозі сполученням Луцьк-Радехів-Львів був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на автодорогу Н-17 з прилеглої території, не дав дороги автомобілю Mercedes НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Н-17, зі сторони м.Львів в напрямку м.Луцьк, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2,3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даний час від ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М. до суду надійшло клопотання, в якому призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наведені у клопотанні запитання. Також просить призначити інженерно-технічну транспортно-трасологічну екпертизу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю, що у даній справі слід призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України,

Постановив:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенз» моделі 2534, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2.Як з технічної точки зору та у відповідність до ПДР повинен був діяти водій трактора ДФ-354 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

3.З технічної точки зору чиї дії з водіїв лежать в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі інженерно-технічну транспортно-трасологічну екпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Мерседес Бенз» моделі 2534, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та трактора НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ?

Якими частинами контактували вказані вище транспортні засоби?

На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта: матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про призначення експертизи.

Головуючий Г.М. Адамчук