Справа № 946/1867/20
Провадження № 3/946/668/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сектор реагування патрульної поліції в Одеській області Ізмаїльського відділення поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.11.2015 року), тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року о 17:10 годині, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на автодорозі Т1607 18 км. Стара Некрасівка - Кіслиця керував мопедом DELTA б/н, який був не зареєстрований в установленому порядку, повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених ч. 6 ст.121 (05.3.2020 протокол ОБ №72453), чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1. ПДР України, оскільки керував мопедом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення притягуваного ОСОБА_1 , згідно з якими останній, визнаючи вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував незареєстрованим мопедом повторно протягом року.

Згідно з даними довідки начальника СРПП № 3 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 згідно облікових даних має повторне порушення протягом астрономічного року за ч. 7 ст. 121 КУпАП від 05.03.2020 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме такого як громадські роботи.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. 121 ч.7,283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.11.2015 року) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.11.2015 року) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.(чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян