ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
29 січня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з його апеляційною скаргою на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 3 серпня 2019 року об 22 год. 15 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем марки «Шкода Фвбія» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Не погодившись з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що висновок про результати медичного огляду було складено в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Так апелянт зазначає, що лікар ОСОБА_2 ні ліцензії ні сертифікату на право проведення дослідження на виявлення наркотичних засобів, а ні під час огляду, а ні під час допиту в суді першої інстанції, не надала.
Більш того, апелянт вказав, що згідно Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. При цьому, тест на проведення наркотичного сп`яніння проведено за допомогою тест-системи Multi -DrugScreen Test.
Таким чином, на думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який складений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, тощо).

Однак при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Так, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку КНП Переяслав-Хмельницької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.08.2019, при цьому, не взяв до уваги наступне.

В апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2019 об 22 год 15 хв. Керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» в м. Переяслав-Хмельницький на вулиці Богдана Хмельницького був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки вказали на відсутність світла в лівій передній фарі в режимі ближнього світла та пред`явили вимогу надати посвідчення водія, після чого, почали допитувати на предмет вживання ним наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 відповів, що наркотичні засобі не вживає і не вживав та сам запропонував пройти тестування на предмет вживання наркотичних засобів, щоб розвіяти будь-які підозри з боку працівників поліції. Приїхавши до Переяслав-Хмельницької лікарні та пройшовши тест лікар педіатр ОСОБА_2 повідомила всім, що тест не показав вживання наркотичних засобів. Однак, працівники поліції, залишившись наодинці з лікарем і на протязі 20 хвилин про щось розмовляли. Після чого, лікар ОСОБА_2 вручила висновок, який свідчив про те, що у ОСОБА_1 виявлено наявність амфетаміну в сечі. На категоричні заперечення ОСОБА_1 лікар не стала нічого пояснювати закрившись в себе в кабінеті.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 висновок про результати медичного огляду було видано йому неправомірно під дією примусу з боку працівників поліції.

Перевіривши висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 , на який послався суд першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проте, в порушення вимог Інструкції, обстеження ОСОБА_1 на фак вживання наркотичних речовин в умовах КНП «Переяслав-Хм. ЦРЛ» проводився за допомогою швидких тестів Multi - Drug Screen Test , тобто, забір крові та сечі не проводився, обстеження проводилося за допомогою тест-системи, що підтверджується актом медичного огляду від 03.08.2019 № 128.

Листом КНП «Переяслав-Хм. ЦРЛ» від 07.11.2019 № 1341 до Київського апеляційного суду надано відповідь з якої вбачається, що обстеження крові та сечі на факт підтвердження алкогольного чи наркотичного сп`яніння лабораторними методами дослідження в умовах КНП «Переяслав-Хм.ЦРЛ» не проводиться, що пояснюється відсутністю відповідного діагностичного обладнання. Обстеження на факт вживання наркотичних речовин в умовах КНП «Переяслав-Хм. ЦРЛ» проводиться за допомогою швидких тестів, які ліцензовані МОЗ України, проте сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вказаним медичним закладом надано не було.

Слід також зазначити, що відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, як вбачається з акту медичного огляду, будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Більш того, лікар ОСОБА_5 , будучи допитаною в суді першої інстанції, вказала, що при проведенні зовнішнього огляду ОСОБА_1 на наявність наркотичного спяніння, пацієнт виглядав адекватно, орієнтувався у просторі, тобто зовнішніх ознак сп`яніння не було, лише були підвищений тиск та серцебиття, що згідно Інструкції не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Отже, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, що підтвердив лікар ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні, незрозумілим є те, на підставі яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 керувалися працівники поліції під час направлення його до медичного закладу.

Не зважаючи на спростування лікарем зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції у Направленні на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння були зазначені ознаки такі як: зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слід прийти до висновку, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримано положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому, суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали адміністративної справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги довідку КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, яку надано апелянтом та додано до матеріалів справи.

Крім того, апелентом ОСОБА_1 також надано медичну документацію з якої вбачається, що у нього наявний діагноз: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; правостороння півкульна хронічна субдуральна гематома; лінійні переломи лобної та тім`яної кісток ліворуч; хребетно-спиномозкова травма. При наявності вказаного діагнозу ОСОБА_1 категорично заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів. Вживає лише сильні знеболючі засоби через часті головні болі.

Отже, слід вказати, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

Таким чином, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена доказами, що наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель