Справа № 359/3626/20
Провадження № 3/359/1638/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

10.05.2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Нова, ІІ, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив долучити до матеріалів справи копію звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 11.05.2020 року ТОВ «Медаком», згідно якого він не перебував в стані сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи з додатками та долученим звітом про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 11.05.2020 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року серії ДПР18 № 293097 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суд бере до уваги, що згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 11.05.2020 року ТОВ «Медаком» в організмі ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, матеріали справи, те, що згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 11.05.2020 року ТОВ «Медаком» в організмі ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено, а також те, що внаслідок відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню, а саме відмові у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при відсутності (як встановлено в судовому засіданні) будь-яких слідів в організмі ОСОБА_1 психоактивних речовин (що містять наркотичні) та алкоголю.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк