Справа № 201/2987/20
Провадження № 3/201/1625/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли 26.03.2020р. з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтера ТОВ «Будівельна гільдія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 05.03.2020р. № ДН17621/1972/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці ОСОБА_2 , бухгалтер ТОВ «Будівельна гільдія» ОСОБА_1 (призначена з 02.12.2019р. згідно з наказом від 29.11.2019 № 8-ОК) вчинила адміністративне правопорушення 05.03.2020р. о 16 год. 45 хв., відповідальність за яке перебачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, згідно із ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

У Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413р., відповідно до частини 3 ст. 24 КЗпП України, Кабінет Міністрів України установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

В ході інспекційного відвідування, на підставі наданих підприємством документів встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу з порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413, а саме:

ОСОБА_3 прийнятий з 21.02.2020р. відповідно до наказу (розпорядження) № 11-к від 21.02.2020. Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до Державної фіскальної служби в день прийняття працівника на роботу о 12:19 21.02.2020р.

ОСОБА_4 прийнятий з 21.02.2020р. відповідно до наказу (розпорядження) № 12-К від 21.02.2020р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до Державної фіскальної служби в день прийняття працівника на роботу о 12:19 21.02.2020р.

ОСОБА_5 прийнятий з 21.02.2020р. відповідно до наказу (розпорядження) № 13-к від 21.02.2020р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до Державної фіскальної служби в день прийняття працівника на роботу о 12:19 21.02.2020р.

ОСОБА_6 прийнятий з 21.02.2020р. відповідно до наказу (розпорядження) №14-к від 21.02.2020р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено до Державної фіскальної служби в день прийняття працівника на роботу о 12:19 21.02.2020р.

За висновком інспектора з праці, означене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України за рахунок порушення вимог Постанови КМУ № 413 в частині несвоєчасного повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

ОСОБА_1 двічі викликалася в судове засідання за місцем мешкання і за місцем роботи, але на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція норми ст. 41 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні вимоги законодавства про працю, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

За вимогами Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413р., повідомлення про прийняття працівника на роботу подається .. до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, акта інспекційного відвідування від 05.03.2020р., інспекторами з праці виявлено, що датою початку роботи указаних осіб є 21.02.2020р., а повідомлення про прийняття цих працівників на роботу подано того ж дня - 21.02.2020р. о 12 год. 19 хв. Дата наказів про прийняття на роботу збігається з початком роботи працівників. Проте матеріали справи не містять доказів того, коли саме означені працівники приступили до роботи і на яку посаду, з якого часу у них починався робочий день і коли він закінчувався, не наданий їх графік роботи, правила внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 57 КЗпП України передбачено поняття «початок і закінчення роботи». Так, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

З огляду на викладене, не можна стверджувати, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подане не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, або подане після того, адже достовірні докази цього відсутні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що посадовою особою управління держпраці, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413р., щодо несвоєчасного повідомлення про прийняття працівника на роботу .. до початку роботи за укладеним трудовим договором, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова О.С.