Провадження № 3/470/121/20
Справа № 470/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем в Березнегуватській філії АТ "Миколаївгаз", не одруженого, дітей малолітніх на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серії ОБ № 030905/558) 07.04.2020 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Космонавтів в смт.Березнегувате Миколаївського області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Пілот", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, наданого Березнегуватською ЦРЛ від 07.04.2020 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, випив лише пляшку безалкогольного пива, про що повідомив працівників поліції. Крім того на місці зупинки пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру "Драгер", працівники поліції йому не пропонували, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні висновку Березнегуватської центральної районної лікарні вбачається, що датою та точною годиною медичного огляду є "21 година 47 хвилин 07 квітня 2020 року", однак протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня о "21 годин 30 хвилин", тобто до проведення медичного огляду лікарем.

З пояснень ОСОБА_1 , та відеозапису нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідженого під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки проходити медичний огляд за допомогою алкотестера "Драгер", не пропонували, що є порушенням п. 6 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що робота з повірки газоаналізатора "Алконт М" № 00097-16, датована 05 квітня 2019 року та чинна до 05 квітня 2020 року. За такого, результат медичного огляду за його допомогою після 05 квітня 2020 року є недійсний. Таким чином висновок медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,який було проведено 07 квітня 2020 року не може слугувати доказом у справі.

Згідно п.22 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, а саме поліцейським не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, протокол складено поліцейським ще до отримання висновку про стан сп`яніння, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблено газоаналізатором,строк повірки якого закінчився, суд доходить висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста