Справа № 755/6218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

25 квітня 2020 року о 22 год 25 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по просп. Броварському, 2в, у м. Києві, (о. Гідропарк) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та 4 рази дихав у газоаналізатор «Драгер», однак жодного разу не відбувся забір для проведення огляду, хоча він усе виконував по інструкції працівників поліції. Вважає, що в даному випадку не спрацював газоаналізатор «Драгер», а тому не можна стверджувати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 25 квітня 2020 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь за день до його зупинки працівниками поліції. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2020 року серії ДПР18 № 537371, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, поясненнями свідків від 25 квітня 2020 року, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2020 року, розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль марки «OpelVectra», д/ НОМЕР_2 за необхідною адресою, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2443152 від 25 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №АА00967, записаному на DVD диск.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про можливість несправності газоаналізатора «Драгер», то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.5 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», проте після декількох спроб він не здійснив необхідних дій для того, щоб газоаналізатор «Драгер» здійснив аналіз повітря з видиху. Під час здійснення огляду працівники поліції неодноразово звертали увагу на зловживання останнім своїми правами, що не дозволило прибору провести огляд. Після цього, працівники поліції засвідчили неналежне здійснення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та запропонували йому проїхати до лікаря нарколога. Він зазначив, що не від нього залежить неможливість проведення огляду та відмовився від проїзду до закладу охорони здоров`я. Однак суддя вважає, що вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України зобов`язують водіїв, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ним імітувати проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а відмова від проходження огляду у лікаря нарколога свідчить про невиконання ним вимог п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко