єдиний унікальний номер справи 531/691/20
номер провадження 3/531/175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря Клименко Т.М.,

прокурора Крихтенка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашманівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №130 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади першого заступника голови Карлівської міської ради сьомого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно примітки до ст. 1726 КУпАП, пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну (не пізніше 06 квітня 2020 року), а саме о 18 годині 38 хвилин 15 квітня 2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину в умисному, без поважних причин, несвоєчасному поданні декларацій та пояснив, що для подання декларації вище вказаної декларації йому було необхідно зібрати інформацію щодо своє заробітної плати, а також щодо заробітної плати дружини і аліментів, які вона отримує. В зв`язку з введенням карантинних заходів, доступ до приміщень адміністративних будівель установ було обмежено. Інформацію про свою заробітну плату отримав лише 28 березня 2020 року. Щодо заробітної плати дружини, інформацію отримав 09 квітня 2020 року. Щодо отримуваних нею аліментів, інформацію отримав 15 квітня 2020 року, після чого і подав декларацію. Крім того, посилався на Міжнародні договори, ратифіковані Україною, та Рішення Конституційного Суду України №21-рп/2010 від 06 жовтня 2010 року щодо визначення терміну «корупція».

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, повністю підтверджена, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, згідно ст. 45 вказаного Закону, покладено обов`язок у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з суб`єктивної сторони характеризуються лише умислом.

Як пояснив ОСОБА_1 , у нього не було умислу на несвоєчасне подання декларації перед звільненням, оскільки через введення карантинних заходів та обмеження доступу до адміністративних будівель установ, він не мав змоги отримати інформацію щодо своєї заробітної плати, заробітної плати дружини та отримуваних нею аліментів.

Вважаю, що посилання на вказані обставини є безпідставними, оскільки поштовий зв`язок в умовах карантинних заходів в країні не припиняв діяти і з дати звільнення, 10 березня 2020 року, по кінцевий строк подання декларації, 06 квітня 2020 року, було достатньо часу для отримання інформації щодо свої доходів та доходів своєї дружини.

Посилання на Міжнародні договори, ратифіковані Україною, та Рішення Конституційного Суду України №21-рп/2010 від 06 жовтня 2010 року щодо визначення терміну «корупція», в даному випадку також вважаю безпідставними, оскільки ЗУ «Про запобігання корупції», який зобов`язує особу у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, був прийнятий 14 жовтня 2014 року та набрав чинності 26 жовтня 2014 року.

В той же час, відповідно до абз. 2 ст. 21 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абз. 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до ст. 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

Крім того, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1724-1729-2 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про запобігання корупції», національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Тобто, правом на проведення зазначених видів контролю не наділено жодний інший орган, окрім Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Натомість, в порушення вимог вказаних норм, Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області провело перевірку щодо своєчасного подання декларації та склало протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без визначених Законом підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вважаю, що Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області діяло не в порядку, прямо передбаченому Законом.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя