Справа № 521/2864/20
Провадження № 3/521/2080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ОБ № 163233, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вивчивши пояснення свідків, які надійшли до канцелярії суду, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом складеного співробітниками УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 протоколу: 14 лютого 2020 року, о 19 годині 35 хвилин, в місті Одесі по пров. Інтернаціональний, буд. 6, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, ОСОБА_1 , керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Також, в цьому ж протоколі вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім того, в зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи надавати відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.

До протоколу додані: пояснення свідків, відео з нагрудної камери S/N001614/7.

До суду ОСОБА_1 надав пояснення, в якому було вказано наступне.

Він, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою мешкає і його дружина ОСОБА_2 .

14 лютого 2020 року близько 18 години 00 хвилин, він, управляючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, н/з НОМЕР_2 , приїхав до будинку АДРЕСА_2 Інтернаціональний.

Коли під`їхав до будинку, то побачив, що на місці, де він завжди паркує свій автомобіль, вже був припаркований інший автомобіль, який належить Руслану, чоловікові, який у них в будинку не проживає, але цей ОСОБА_3 робить ремонт в квартирі жителя їх будинку і кожний раз, коли приїзжає на своєму автомобілі, то паркує свій автомобіль у дворі їх будинку на його місці паркування. Він до цього, нееодноразово просив ОСОБА_3 на паркувати свій автомобіль у дворі їх будинку на місці, де паркує свій автомобіль він, але і в цей день він побачив на місці свого паркування автомобіль ОСОБА_3 .

Розсердившись на таке паркування ОСОБА_3 свого автомобіля, він вирішив припаркувати впритул до автомобіля ОСОБА_3 свій автомобіль.

Проте, паркуючи таким чином впритул свій автомобіль він частково пошкодив покраску як на своєму автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_3 . Із-за цього, він ще більше розсердився на ОСОБА_3 і став вголос висловлювати свої обурення.

В цей час його обурення почув сусід ОСОБА_4 , який стояв на балконі другого поверху їх будинку і запитав у нього, що сталось.

Він тоді сказав сусіду ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 , який робить ремонт іншому сусіду зіпсував йому настрій, оскільки знову поставив на його місце паркування свій автомобіль, а він, паркуючи впритул свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_3 , частково пошкодив покраску як на своєму автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_3 .

Його сусід ОСОБА_5 тоді його заспокоїв, сказавши, що вже нічого не зміниш та сказав, щоб він зайшов до нього до дому, оскільки у нього сьогодні день народження і він запрошує його до себе відмітити його день народження.

Тоді він пішов до сусіда ОСОБА_5 , але в дверях парадної будинку зустрів ОСОБА_3 , якому емоційно висловив все, що про нього думав і сказав, що паркуючи впритул свій автомобіль до його автомобіля, він частково пошкодив покраску як на свому автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_3 .

Після цього він пішов до сусіда ОСОБА_5 , де пробув десь приблизно годину, і там, святкуючи день народження сусіда ОСОБА_5 , він вживав у цього сусіда спиртні напої.

Вживши спиртні напої у сусіда ОСОБА_6 , він пішов до дому і ліг спати.

Коли спав, то його розбудили в квартирі співробітники поліції і склали на нього протокол за те, що він керував автомобілем у нетверезому стані.

Насправді він вживав у той вечір 14.02.2020 року спиртні напої після того, як залишив припаркованим у дворі свого будинку автомобіль і не керував автомобілем в нетверезому стані (а.с.39).

Крім того, до суду надійшло пояснення свідка ОСОБА_7 , написані ним особисто рукописним текстом, в яких останнім було вказано про таке.

Він, ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає в Саратському районі Одеської області.

В лютому місяці 2020 року він проводив ремонтні роботи у знайомого, який мешкає в АДРЕСА_2 .

14 лютого 2020 року, він на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де біля будинку припаркував свій автомобіль, після чого проводив ремонтні роботи в цьому будинку, в квартирі знайомого.

У той день, 14 лютого 2020 року, по АДРЕСА_3 , вечером, скільки тоді було годин, він не пам`ятає, він закінчив роботу і вийшов з будинку та підійшов до свого припаркованого автомобіля, де побачив, що краска на дверях його автомобіля була поцарапана, а поряд стояв припаркованим автомобіль жителя будинку ОСОБА_1 , на якому також були пошкодження у вигляді царапин.

Коли ОСОБА_8 приїхав на своєму автомобілі до будинку та як він парукував свій автомобіль, він цього не бачив, але з того, що він побачив, він зрозумів, що ОСОБА_9 , паркуючись, міг пошкодити його автомобіль, а тому він направився до його квартири, щоб з`ясувати дані обставини.

Проте, не дійшовши до його квартири, він зустрів ОСОБА_10 , коли останній заходив до свого будинку і той повідомив йому, що він пошкодив його автомобіль.

Також, ОСОБА_9 сказав тоді йому, щоб він більше не паркував свій автомобіль на місці паркування його автомобіля, оскільки саме на тому місці біля будинку, де стояв його автомобіль, паркується саме він, ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_9 був нервово збуджений, але був тверезим та тоді запаху алкоголю він від нього не чув.

Між ними тоді із-за пошкодження покраски дверей його автомобіля та місця паркування його автомобіля, виник конфлікт, після якого ОСОБА_9 пішов від нього, а він тоді, розсердившись на ОСОБА_10 , викликав співробітників поліції, які прибули на місце події приблизно через дві години.

Коли приїхали співробітники поліції, то визвали з квартири ОСОБА_1 , який на той час, уже був в нетверезому стані.

На слідуючий день, він від сусіда будинку АДРЕСА_3 , дізнався, що ОСОБА_9 , 14 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 , після того, як посварився з ним, пішов до сусіда ОСОБА_5 , де вживали з ним спиртні напої за його день народження (а.с.33-35).

Окрім того, до суду надійшло пояснення свідка ОСОБА_12 , написані ним особисто рукописним текстом, в яких останнім було вказано наступне.

Він, ОСОБА_12 , мешкає в АДРЕСА_4 .

14 лютого 2020 року біля 18 годин він був у дворі свого будинку АДРЕСА_3 , вигулюючи свою собаку. В цей час він побачив що до будинку приїхав на автомобілі його сусід ОСОБА_13 , після чого побачив, що ОСОБА_3 , який проводить ремонтні роботи в їх будинку у іншого сусіда, вийшов з будинку у двір будинку і там ОСОБА_3 з ОСОБА_13 зустрілися. Між ними виник конфлікт. Він чув, як ОСОБА_13 кричав ОСОБА_3 , щоб той більше не паркував свій автомобіль на його місці паркування і що він вже неодноразово йому про це говорив. ОСОБА_14 йому говорив, що визве поліцію.

Після цього ОСОБА_13 у дворі будинку підійшов до нього і поздоровався з ним. Він бачив, що ОСОБА_13 був тоді тверезим. Після чого він бачив, що той пішов в будинок, в напрямку до своєї квартири (а.с.37-38).

Також, до суду були надані пояснення свідка ОСОБА_4 , написані ним особисто рукописним текстом, в яких останнім було вказано про таке.

Він проживає в АДРЕСА_5 .

АДРЕСА_6 2020 року у нього був день народження. У цей день, близько 18 години 00 хвилин, він знаходився на балконі в буд. АДРЕСА_3 . В цей час з балкону він побачив у дворі будинку сусіда ОСОБА_1 і вони поздоровалися. ОСОБА_8 йому сказав, що у нього зіпсований настрій, осільки ОСОБА_3 , який робить ремонт сусіду з їх будинку зіпсував йому настрій, тому що знову поставив на його місце паркування свій автомобіль, а він впритул паркував свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_3 і частково пошкодив покраску на своєму автомобілі і на автомобілі ОСОБА_3 .

Почувши таке, він тоді його заспокоїв та сказав, щоб він зайшов до нього в квартиру, оскільки у нього сьогодні день народження і він запрошує його до себе відмітити день народження.

Після цього до нього в квартиру прийшов цей сусід ОСОБА_8 , де був в його квартирі десь близько години, і вони разом святкували його день народження. Тоді вони випили десь по 200 грамів горілки, після чого сусід ОСОБА_8 пішов до себе в квартиру.

На слідуючий день, він від сусіда ОСОБА_1 дізнався, що тоді, 14.02.2020 р. коли той пішов від нього до себе до дому і ліг спати, то приїхали співробітники поліції, розбудили його у його квартирі і звинуватили його в тому, що він був п`яним за кермом автомобіля. Насправді він у той день вживав спиртні напої у нього дома, після того як припаркував свій автомобіль у дворі їх будинку (а.с.29-30).

Згідно до долученої до своїх пояснень свідком ОСОБА_15 , ксерокопії паспорту ОСОБА_15 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32), у зв`язку з чим суддя приймає до уваги описані ним обставини.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери S/N001614/7, судом встановлено, що 14 лютого 2020 року, о 20 годині 35 хвилин співробітники поліції зайшли до квартири, де перебувала особа чоловічої статі (як встановлено у судовому засіданні, то був ОСОБА_1 ), якого вони розбудили, оскільки той спав.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з співробітниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння та пояснив, що алкогольні напої він вживав вже після того, як припаркував свій транспортний засіб.

Доказів зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чи доказів того факту, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом транспортного засобу та перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, із вказаних відеозаписів не вбачається.

Тобто, із наданого до суду відеозапису з місця події, відсутні дані про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення суперечить іншим доказам у справі, з огляду на що, аналізуючи показання ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , суддя визнає їх логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом диспозиції ст. 130 КУпАП, стягнення на особу за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, накладається лише при встановленні сукупності факту керування транспортними засобами і факту перебування водія в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів події правопорушення до суду не надано.

Крм того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітниками УПП в Одеській області ДПП не було доведено зв`язок між станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його перебуванням за кермом транспортного засобу, також, у протоколі зазначено невірний час перебування водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, що підтверджується показаннями свідків та відеозаписами, наданими співробітниками УПП в Одеській області ДПП.

Оскільки переконливих і допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук