Справа № 361/2477/20
Провадження № 3/361/1414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Баядора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року ОСОБА_1 07.04.2020 року о 15 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Небесної Сотні, 5, рухаючись в напрямку від вул.Гагаріна до вул. Грушевського, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір розвороту, пересік суцільну лінію розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 07.04.2020 близько 15 год. рухався на автомобілі «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Небесної Сотні в напрямку вулиці Грушевського. Рухаючись згідно Правил дорожнього руху, паралельно ТЦ «Форум», перед його автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ», через який він не бачив автомобіль марки «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати розворот в напрямку вулиці Гагаріна, перед цим рухаючись правіше до паркувальної зони ТЦ «Форум». Коли його автомобіль наблизився до транспортного засобу марки «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 , він зрозумів, що даний автомобіль здійснює маневр розвороту, тоді він здійснив довгий сигнал гудка, але водій автомобіля «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 не відреагувала на його сигнал та здійснила зіткнення з його транспортним засобом в праву задню частину. Винною в даній ДТП вважає водія транспортного засобу «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вину визнала та погодилася з висновком № 58 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 та «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 , складеного 14.05.2020 судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_3 , відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Маляренка С.В., який просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок ескпертного дослідження № 58 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 та «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 та його захисник Маляренко С.В., надали висновок № 58 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 та «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 , складений 14.05.2020 судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_3 , відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, яка своїми односторонніми діями мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КІА Ceed», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру, та в даній дорожньо-транспортній ситуації, внаслідок дій автомобіля «NISSAN MICRA», н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.