Справа № 143/333/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченок Т. Б.,

захисника адвоката Скрицького Р. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №203328, 25.02.2020 о 13 год. 20 хв. в м. погребище Вінницької області по вул. Садова водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом «VIPER 125», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій відмовився на місці в присутності двох свідків у встановленому законом проядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що в цей день він ні наркотичних препаратів, ні алкогольних напоїв не вживав. Окрім того, він взагалі мопедом не керував. В той день поліцейські його не зупиняли, а протокол склали, коли приїхали на виклик про вчинення домашнього насильства, побачивши припаркований біля подвір`я мопед.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скрицький Р. Л. просив провадження у справі закрити, вказуючи, що при складанні протоколу поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №2 Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородський О. О. своїми показами підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Скрицького р. Л., начальник СРПП №2 Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Шайгородський О. О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які зазначили, що 25.02.2020 в їх присутності ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, під час керування був зупинений співробітниками поліції, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2020.

Суддя