Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.05.2020 Справа №: 368/295/20
провадження № 3/368/155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року в м. Кагарлик по вул. Незалежності керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя з вул. Свято Троїцька не надала переваги в русі автомобілю MAN TGM 15.280, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем проживання, проте до суду повернулись поштові конверти з поштовими повідомленнями про вручення судової повістки на 07.04.2020 року, де в довідці ф.20 зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» та на 19.05.2020 року, де в довідці ф.20 зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 16.04.2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації на 19.05.2020 року, проте до суду повернувся поштовий конверт з поштовим повідомленням про вручення судової повістки, де в довідці ф.20 зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18.02.2020 року близько 19 год. 00 хв. він рухався в м. Кагарлик на автомобілі MAN TGM 15.280 по головній дорозі, в ході чого з другорядної до нього на зустріч різко виїхав автомобіль Ford Scorpio, в результаті чого відбулось зіткнення, після чого він викликав поліцію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року в м. Кагарлик по вул. Незалежності керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя з вул. Свято Троїцька не надала переваги в русі автомобілю MAN TGM 15.280, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511795 від 18.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511795 від 18.02.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в м. Кагарлик по вул. Незалежності дорожньо-транспортна подія відбулась 18.02.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко