overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/770/20
Провадження № 3/307/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2020 року о 04.00 год. в м. Тячів, вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Honda Acоrt», державний номерний знак НОМЕР_1 , з зовнішніх ознак перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 388163 від 02 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Справа №: 646/2127/20
Провадження № 3/646/852/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №313244 від 11.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхіднє повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 245, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 147/452/20
Провадження № 23-з/801/490/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП - направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Тревел Ап», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.05.2018 р. о 17:44 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Спортивна, 1-А перед поатком руху на вул. Еспланадна, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Еспланадній, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, порушення ним вимог п. . 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №293143 від 22.05.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/1901/20
3/758/1953/20 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АПР18 № 144231 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 , о 12 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , не склав акт прийому металобрухту від фізичних осіб та не перевірив документи, що засвідчують особу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. ст. 164-10 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 , є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в зв`язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмініністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 755/5394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/5394/20 /провадження № 3/755/2956/20/ відносно ОСОБА_1 за ст.185, 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.04.2020 року, 28.05.2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/156/20
провадження № 3/691/103/20
ПОСТАНОВА

29 травня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ВП «Спец Хаус», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВП «Спец Хаус», зареєстроване за адресою вул. Театральна, 13 в м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , , керівником якого працює ОСОБА_1 , не подало платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов`язання в розмірі 13854,00 грн. з податку на додану вартість по строку сплати 30.12.2019 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 31.12.2019 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 579/761/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №323808 від 24.04.2020 року, 17 квітня 2020 року близько 08 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 залишив без нагляду та достатньої кількості їжі неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктом правопорушення ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього, або особи, що їх замінюють.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи особою, яка його замінює.

За таких обставин, підстави для притягнення ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1310/2020Справа №: 641/3003/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю Александрова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 квітня 2020 року о 14.20 год., керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Державінська, 38 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль HONDA PILOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157118 від 06.04.2020; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 676/1049/20
Номер провадження 3/676/446/20
Постанова

за наслідками розгляду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

26 травня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воєвідко М.Я., по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воєвідко М.Я., по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 13 год. 30. хв. 29 травня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М