Справа № 487/2912/20
Провадження № 3/487/1184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., Дорош В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ, Білорусь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288866, в якому зазначено: 23 травня 2020 року о 12 год. 00 год. в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Погранична в районі буд. 37 при зміні напрямку руху (поворот праворуч) не переконався в безпеці маневру та своїми діями змусив водія ОСОБА_2 , який керував т.з. Dodge RAM-1500 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в правому ряду різко прийняти вправо та виїхати на бордюр щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого авто Dodge RAM-1500 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину при обставинах викладених у протоколі не визнав, пояснив, що 23 травня 2020 року він на автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул. Погранична в напрямку вул. Громадянська у середній смузі руху. Перетнувши вул. Мала Морська через 10 м. він перестроївся у крайню праву смугу руху для здійснення повороту на вул. Громадянську, увімкнув покажчик повороту праворуч. Перед поворотом на вул. Громадянська була яма, тому він трохи притормозив. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який рухався за ним, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, а тому йому довелось виїхати на бордюр. Звернув увагу, що свідків події не було, а після ДТП ОСОБА_2 почав дзвонити та шукати свідків.

В судовому засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 23 травня 2020 року він на автомобілі Dodge RAM-1500 рухався по вул. Погранична в бік вул. Громадянська у крайній правій смузі руху . ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху і почав повертати праворуч, а тому йому довелось екстрено гальмувати і виїхати на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Свідками події були ОСОБА_3 , який рухався за ними і ОСОБА_4 , який стояв на перехресті. Він наздогнав ОСОБА_1 на повідомив йому про подію. На бордюрі залишились сліди контактування.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2020 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Пограничній і бачив, як автомобіль Daewoo Lanos рухався в крайній лівій смузі руху, а Dodge в крайній правій смузі руху. У цьому напрямку дві смуги руху. Daewoo Lanos не побачив Dodge та почав перестроюватися праворуч, внаслідок чого Dodge вимушений звернути праворуч на бордюр. Він ( ОСОБА_3 ) зупинився, залишив водію Dodge свій номер телефону і уїхав. Згодом йому подзвонили працівники поліції і записали його данні. Письмові пояснення він не писав. Чи були ями на дорозі він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 та поліцейський УПП в Миколаївській області Паламарчук О.С. за викликом суду не з`явились.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Однак, пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості, які не спростовуються і не підтверджуються іншими доказами схемою місця ДТП.

Разом з тим, схемою місця ДТП підтверджено наявність ям на проїзній частині, які згідно схеми знаходяться у крайній лівій на середній смузі руху, на що посилався ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки його посилання на наявність на місці ДТП двох смуг руху протирічить схемі місця ДТП, на якій зафіксовано три смуги руху. До того ж другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху.

Зі складеної схеми місця ДТП не виявляється можливим встановити як рухались водії (у якій смузі руху) на час ДТП. А пояснення водіїв надані працівникам поліції і в судовому засіданні є взаємовиключними і нічим не підтверджуються.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Інші докази суду не надані.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич