Справа № 643/4412/20
Провадження № 3/643/1406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276450 від 10.03.2020 р. та серії ДПР18 №276451 від 10.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2020 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144-Б, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 14.02.2020 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144-Б, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день 14.02.2020 р. він разом із друзями святкував свій день народження та перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Його автомобіль знаходився на платній стоянці біля його дому. Через деякий час йому подзвонили та викликали в управління патрульної поліції через те, що він начебто скоїв ДТП 14.02.2020 р. Проте з`явитись в управління патрульної поліції він не зміг, так як захворів, після чого йому повідомили, що матеріал вже направлений до суду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що в цей день 14.02.2020 р. вона перебувала в ТЦ «Компас», свій автомобіль залишила на парковці, ввечері, вийшовши з ТЦ «Компас» вона сіла в свою машину та побачила на лобовому склі записку, в якій було зазначено номерний знак автомобіля, який начебто наїхав на її авто, проте в літерах номерного знаку може бути помилка. Після чого вона побачила на задньому бампері та крилі її автомобіля механічні пошкодження. Потерпілій не відомо хто заме залишив записку.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що особа, відносно якої складені адміністративні протоколи, вчинила адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, до протоколів в якості доказів додано схему, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції Костіна Д.

Жодний із зазначених доказів не містить інформації про те, хто саме допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного заходу, належного ОСОБА_2 , і що саме ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Ніяких інших доказів порушення ОСОБА_1 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суду не надано.

Судом було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , яка є подругою подружжя ОСОБА_5 , які підтвердили, що 14.02.2020 р. ОСОБА_1 увесь день перебував у себе в дома, вони святкували його день народження. В цей день його автомобіль знаходився на платній стоянці.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя м. Харків