overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2710/20
Провадження № 3/161/1164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.02.2020 року о 21.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Рівненська, 89 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений «Hochland Гауда Фіт» в кількості 4 шт вартістю 21.93 грн. кожна та масло марки «Ферма Екстра Волгоградське» в кількості 2 шт вартістю 38 грн. кожна, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 164,82 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи, дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2020 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки суд був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу з обов`язковою участю особи, однак особа до суду не з`являлась, неодноразові приводи залишились не виконаними, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 541/546/20
Номер провадження3/541/306/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого музикантом в Миргородському будинку культури, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 19.05.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа№464/1810/20
пр.№ 3/464/1126/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

установив:

06 квітня 2020 року до суду надійшла вищенаведена справа.

При розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ст.268 КУАП), що повідомлялася за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою про розгляд справи, однак до суду 21 квітня 2020 року та 05 травня 2020 року не з`явилася, відомості про вручення повістки відсутні. Рекомендовані повідомлення повернулися у зв`язку з «іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02 лютого 2020 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7190/20 пр. № 3/759/3237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, а саме в постанові замість слів та цифр « НОМЕР_1 » читати « НОМЕР_2 », замість слів та цифр «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_3 » читати «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 263/4603/20
Провадження №3/263/1775/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 296232, складений 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Справа № 263/4603/20, провадження № 3/263/1775/2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу указана справа визначена до розгляду судді Соловйову О.Л.

Також 24 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 296287, складений 18 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Справа № 263/5006/20, провадження № 3/263/1902/2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу указана справа визначена до розгляду судді Хараджа Н.В.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2020 року матеріали справи № 263/5006/20 передані судді Соловйову О.Л. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 263/4603/20.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: справа №263/4603/20 провадження № 3/263/1775/2020 та справу № 263/5006/20 провадження № 3/263/1902/2020, в одне провадження та присвоїти справі № 263/4603/20, провадження № 3/263/1775/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 травня 2020 року Справа № 673/593/20 Провадження № 3/673/309/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №673/593/20).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також справи №673/581/20 та №673/582/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№673/593/20, 673/581/20, 673/582/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/581/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Спарва№ 308/3195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «Стік» (), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Малинова, вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 293 225 грн., чим порушив вимоги п. 44.1.138, п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3.1, п.п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надано.

Розглянувши дану справу вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом №89/05-01 про адміністративне правопорушення від 24.03.2020, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Стік» від 24.03.2020 № 198/07-16-05-01/31072342.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа №705/1883/20
3/705/1246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого, оператором котельні в с. Ропотуха, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2020 року близько 16 год. 20 хв. в с. Ятранівка по вул. Центральна, виражався відносно гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 182/2788/20
Провадження № 3/0182/1297/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 290021 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 № 290021 від 22.12.2019 року закінчився 22.03.2020 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №: 669/321/20 Провадження № 3/669/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року о 17 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 під час словесної суперечки обізвала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227718 від 18 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33, 173, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя