Провадження № 33/824/4857/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу освіти, заступник голови тендерного комітету,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні законодавства про закупівлі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП, за наступних обставин.

07.08.2019 року при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту транспортного засобу (за кодом ДК 021:2015:50100000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-05-23-000294-b), інспектором Північного офісу Держаудитслужби І.Ткач було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), заступником голови якого працює ОСОБА_1 , порушено п. 1 частини ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, в частині визначення предмету закупівлі не за показником четвертої цифри Словника та порушено вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті рішення суддею не з`ясовано, яким чином, ним як заступником голови тендерного комітету було допущено вказане порушення, в чому саме полягають його дії (чи бездіяльність), які могли призвести та призвели до порушень законодавства про закупівлю, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку, не досліджено його обов`язків як заступника голови тендерного комітету. На його думку, суддя не надала оцінки тим обставинам, що постанова не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року. Крім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року не містить даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також суті адміністративного правопорушення. Одночасно із цим, вказує, що під час розгляду 04 жовтня 2019 року справи про адміністративне правопорушення, суд не врахував, що на момент розгляду справи, про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, оскільки підставою для складання протоколу став висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019 року № 183, що є моментом виявлення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про існування вказаної постанови він дізнався під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень 13.11.2019 року та в той же день надав запит до Києво-Святошинського районного суду про надання йому копії постанови суду від 04.10.2019 року, яку він отримав 13.11.2019 року, а тому був позбавлений можливості її оскарження в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04.10.2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 14.11.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови отримана лише 13.11.2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до договору №02/04-1 від 23.05.2019, відділ освіти Києво-Святошинської РДА, в особі начальника М.М.Івашко (Замовник) , та ТОВ «БАЗТЕХСЕРВІС», в особі генерального директора Желевського С.М . ( Виконавець), домовились про те, що Виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт транспортного засобу: ДК 021: 2015:50100000-6 автобусу БАЗ А079.21, зокрема , кузовні та малярні роботи, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити виконані роботи та запасні частини на загальну суму 434 428,13 грн.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 , як заступник голови тендерного комітету відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що тендерним комітетом невірно визначений предмет закупівлі, що призвело до укладення Замовником вищезазначеної угоди та придбання послуг без проведення тендерних процедур.

Відповідальність службової (посадової) або уповноваженої особи за ч.1 ст.164-14 КУпАП (в редакції на час укладення угоди) настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Вважаю, що висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5.1 Положення про тендерний комітет відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації (далі - Положення) (а.с.8-12) голова комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій.

У разі відсутності голови комітету його обов`язки виконує заступник голови комітету ( п.2.4 Положення).

Доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо перед укладенням угоди виконував обов`язки голови тендерного комітету та мав би нести відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, матеріали справи не містять, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за визначення тендерним комітетом предмету закупівлі не за показником четвертої цифри Словника, а також за придбання послуг без тендерних процедур.

У той же час з висновку Північного офісу Держаудітслужби про результати моніторингу закупівлі від 13.06.2019 №183 (а.с.3-5) випливає, що порушення Порядку визначення предмету закупівлі та придбання послуг без тендерних процедур допущено не тендерним комітетом, а Замовником за договором №02/04-1 від 23.05.2019, тобто відділом освіти Києво-Святошинської РДА в особі його начальника. Зазначене також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 безпідставно.

Крім того, поза увагою судді залишилася та обставина, що невірне визначення предмету закупівлі не становить об`єктивну сторону діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль