Провадження № 33/4820/292/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Ксьондзика Ю.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 08 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A-4", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій, 42 у м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість), та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що у вказаний день прибув до Хмельницького міськрайонного суду та чекав виклик, але помічник судді повідомив, що в списках прізвища ОСОБА_1 не має і йому необхідно чекати судову повістку або телефонграму, чи смс - повідомлення, але про час та дату судового засідання його ніхто не повідомляв, судових повісток на його адресу не надходило.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесену з порушенням норм процесуального права, висновки суду у даній справі не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувся, всупереч вимогам чинного законодавства, йому не було надано можливості реалізувати право на захист, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, а саме: працівниками поліції не була надана відповідь на запитання про причину зупинки, свідків на місці зупинки не бачив.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи пропонувалось водієві пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та відповідного акту до протоколу долучено не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 08 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A-4", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій, 42 у м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (а.с.2).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря - нарколога.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ксьондзику Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ксьондзика Ю.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук