Провадження № 3/359/1463/2020
Справа № 359/3258/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2020 року о 04 год. 55хв. в м. Бориспіль по вул. Котовського, гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме т.в.о. Командира роти №3 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 , чим принизив людську гідність представника єдиного центрального органу виконавчої влади. На вимоги припинити правопорушення не реагував, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.04.2020 року близько 04 год. 30 хв. його автомобіль був зупинений екіпажом патрульної поліції у м. Бориспіль по вул. Котовського. Після зупинки до авто підійшов поліцейський та представившись т.в.о. Командиром роти ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 , почав вимагати передати йому посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 запитав, чому саме був зупинений його автомобіль. Поліцейському повідомив, що схожий автомобіль перебуває у орієнтуванні, попросив ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та надати можливість для огляду його в середині. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, проте надавати документи та можливість для огляду не поспішав. Почав ставити працівникам поліції питання, а саме яка конкретна причина зупинки його транспортного засобу та на якій підставі він повинен надави можливість для огляду його транспортний засіб, однак інспектори на його питання відповідати не хотіли. Вели себе агресивно та зухвало. Погрожували затриманням автомобіля та доставку його на штраф майданчик, у разі не виконання їх вимог. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 зазначає, що під час спілкування працівники поліції його принижували та погрожували йому фізичною розправою. Враховуючи таку обстановку ОСОБА_1 зазначає, що дійсно назвав інспектора нецензурним словом. Після цього, ОСОБА_2 почав застосувати до нього фізичну силу та став затримувати, начебто за образу працівника поліції при виконанні службового обов`язку. Таке затримання він вважав незаконним, оскільки вважав, що приводу для затримання, у даному випадку не було. Після цього, його відвезли до Бориспільської ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. У подальшому, його відвезли до Бориспільського ВП, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Свою вину він не визнає, так як саме неетична та провокативна поведінка патрульних поліцейських по відношенню до нього, приниження його статусу з боку патрульного поліцейського ОСОБА_2 , створило передумови для конфлікту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вказане правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 050878 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив дії, що принижують людську гідність представника єдиного центрального органу виконавчої влади.

Під час огляду у суді відеозапису, знятого нагрудною камерою працівника поліції, встановлено, що працівник поліції по відношенню до ОСОБА_1 веде себе агресивно та зухвало. В розмові у них виникає словесний конфлікт під час якого ОСОБА_1 в бік поліцейського висловлюється нецензурною лайкою. Після чого т.в.о. Командира роти №3 БПП в м. Бориспіль Єгоров Є.О., із значними порушеннями вимог законодавства проводить огляд транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому затримує його.

Однак висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, у матеріалах справи, окрім відеозапису, відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко