Справа № 478/540/20 Провадження № 3/478/237/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з незакінченою середньою освітою (три класи), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383738, складеного 30.03.2020 року старшим сержантом поліції СРПП № 4 Новобузького ВР ГУНП в Миколаївській області Петрушенком С.А., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що 30.03.2020 о 14 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), згідно висновку № 33 Новобузької ЦРЛ від 30.03.2020 року перебував під впливом наркотичних препаратів.
В ході судового розгляду, ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив судді, що 30.03.2020 року він разом із дружиною поїхав до м. Новий Буг. Він керував автомобілем та по дорозі до м.Новий Буг, на вимогу поліцейського зупинився. За повідомленням поліцейських, причиною зупинки ОСОБА_1 було відсутність захисних (медичних) масок та стерті автомобільні шини.
Як пояснив ОСОБА_1 судді, поліцейські вимагали від нього грошові кошти, але коли він їм відмовив, то повідомили його, що знайдуть у нього наркотичні засоби. Поліцейським було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після цього, ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем до медичної установи.
В медичній установі, ОСОБА_1 здав біологічні зразки для проведення дослідження, проте працівник медичної установи провів тест, за допомогою якого встановив наявність у нього стану наркотичного сп`яніння.
Додатково, адвокатом Ляшенком М.Д. було звернуто увагу судді на ту обставину, що медичний висновок містить лише попередні висновки медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки відібрані у останнього біологічні матеріали було направлено до іншого медичного закладу в м. Миколаїв, а отже складення протоколу відбулось без результатів лабораторних досліджень. При цьому, процедуру проведення медичного огляду було порушено, оскільки не було запрошено свідків, не надано судді направлення на медичний огляд, ємності для біологічних зразків, куди відбирались зразки сечі ОСОБА_1 могли бути заздалегідь не пустими.
Також, ОСОБА_1 та його адвокат Ляшенко М.Д. повідомили суддю, що медичний працівник не надав документів щодо проходження ним навчання за відповідним напрямом роботи (дослідження біологічного матеріалу, встановлення стану сп`яніння тощо).
Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ляшенка М.Д., допитавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на частину 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами судового засідання, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом та матеріалами адміністративної справи.
Так, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383738, складеного 30.03.2020, ОСОБА_1 30.03.2020 о 14 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), згідно висновку № 33 Новобузької ЦРЛ від 30.03.2020 року перебував під впливом наркотичних препаратів.
Висновком КНП «Новобузька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.03.2020 року о 15 год. 30 хв. за № 33, - ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок є попереднім, оскільки дослідження біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_1 проводилось за допомогою тесту.
На запит судді, КНП «Новобузька центральна районна лікарня», листом від 22.04.2020 року № 206-01-11 надала суду додаткові документи, згідно яких:
- за результатами токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 було виявлено коннабіноїди (копія результату від 31.03.2020 року № 914);
- в ході медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, було встановлено, що у ОСОБА_1 мались: змазаність мови, смуглявість шкірного покрову, сухість слизових ротової порожнини, звужені зіниці та млява реакція на світло, млява міміка, наявність ністагму (тремтіння очей), хитка хода при поворотах, пальцево-носову пробу ОСОБА_1 виконує з промахами (копія акту від 30.03.2020 року № 33);
- лікарем ОСОБА_2 було проведено медичний огляд та відібрано біологічний матеріал у ОСОБА_1 відповідно до затвердженої Методики відбору біологічних матеріалів, Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (копія наказу від 20.01.2020 року № 16-І-Л) та вказаний лікар, відповідно до протоколу № 1 пройшов підготовку тематичного удосконалення по проведенню огляду громадян на стан сп`яніння;
- лікар ОСОБА_2 пройшла перевірку знань з питань виконання Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я (копія протоколу № 2 від 20.01.2020 року).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем педіатром КНП «Новобузька центральна районна лікарня» повідомила суддю, що 30.03.2020 року вона була на чергуванні, та поліцейським було доставлено ОСОБА_1 для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Нею було проведено огляд ОСОБА_1 , встановлено, що зіниці його очей не реагують на світло, він був блідий, у нього було підвищено тиск. Йому було надано ємність для забору біологічного матеріалу, куди він добровільно надав матеріал для аналізу. За результатами проведеного цитотесту (CITO TEST) було виявлено перебування ОСОБА_1 під впливом конабіноїдів. В подальшому, біологічні зразки було направлено до м. Миколаїв для лабораторних досліджень.
Медичний огляд проводився на підставі направлення, виданого поліцейським, яке зберігається в медичній справі ОСОБА_1 у нарколога.
Інші письмові докази та відео матеріали, досліджені в судовому засіданні суддя вважає малоінформативними з приводу обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду даної адміністративної справи, а тому не бере їх до уваги.
Що стосується показань свідка ОСОБА_3 , який є співробітником органу поліції та яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , то суддя враховує, що такий свідок при вчиненні правопорушення ОСОБА_1 виконував повноваження щодо контролю за дотриманням правил в сфері забезпечення правил дорожнього руху, виявлення та фіксації правопорушень, а тому не може виступати свідком по справі щодо обставин пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Натомість, будь яких обставин, які б свідчили про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, або його невинуватість в інкримінованому діянні, даний свідок не навів.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими доказами та поясненнями свідка.
Щодо доводів адвоката Ляшенка М.Д. про порушення процедури направлення на медичний огляд та проведення самого медичного огляду, то суддя вважає їх відхилити, позаяк такі доводи спростовуються матеріалами адміністративної справи та показами лікаря ОСОБА_2 .
З приводу незалучення свідків під час проведення медичного огляду, то суддя також вважає їх необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено обов`язкового залучення свідків під час проведення медичного огляду особи.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: наявність двох дітей, батьків похилого віку не зменшує його відповідальність за допущенні правопорушення. Крім того, вказані обставини не підтверджено будь-якими доказами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, суддя, також вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,
П о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський