Справа № 428/1199/20
Провадження №3/428/864/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 29.06.2004 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року о 15 год. 16 хв. в м. Сєвєродонецьк по просп. Хіміків, буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.02.2018 року ВП № 31202535.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також посилався на те, що він звернувся до відділу ДВС щодо з`ясування того факту, що він працює водієм, що це його основне джерело заробітку, і позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192253 від 04.02.2020 року; копією постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.02.2018 року ВП № 31202535, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; довідкою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Лозінської О., про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції; рапортом щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами після дооформлення надійшли 13.04.2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 08.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 04.05.2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 38, 40-1, ч. 3 ст. 126, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський