ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5411/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/502/20 Оболєнська С.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 248791, ДПР18 № 390683 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаними протоколами 28 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин в Харківській області, Чугуївський р-н, смт Н.Покровка, вул.Вішталя, б.1-Б, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та став рухатись вперед на автомобілі ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Продув в присутності двох понятих газоаналізатор Drager 6820, прилад ARLJ 0443, принтер ARLJ 0556, який показав 1,76 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення за № 636/5411/19 (провадження № 3/636/25/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/5412/19 (провадження № 3/636/26/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/5411/19 та один номер провадження 3/636/25/20.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За кермом автомобілю знаходився його друг. Крім випадку, коли необхідно було вивести припаркований на узбіччі автомобіль на рівну дорогу. При виконанні вказаного маневру він випадково наніс незначні пошкодження лакофарбового покриття припаркованому біля автомобілю ВАЗ 2107. Стверджує, що на момент ДТП він не перебував в алкогольному сп`янінні.

Ознаки сп`яніння у нього були відсутні, поліцейськими в протоколі не зазначені, не підтверджуються та не спростовуються свідками.

Суд першої інстанції при розгляді справи не допитав свідків та поліцейських в судовому засіданні, належним чином не дослідив обставини складання протоколу.

В порушення вимог статті 251 КУпАП до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ним дій, зазначених в протоколі за частиною 1 статті 130 КУпАП, а протокол сам по собі не є доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, передав телефонограму про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з хворобою.

Виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а», 10.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З висновком судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді щодо притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248791 від 28 листопада 2019 року вбачається, що 28 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин в Харківській області, Чугуївський р-н, смт Н.Покровка, вул.Вішталя, б.1-Б, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та став рухатись вперед на автомобілі ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Продув в присутності двох понятих газоаналізатор Drager 6820, прилад ARLJ 0443, принтер ARLJ 0556, який показав 1,76 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248791 від 28 листопада 2019 року складено одразу за два правопорушення, відповідальність за які передбачена за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, окремо складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390683.

Свідками у протоколі серії БД № 248791 зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820.

Пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи взагалі відсутні.

Згідно з роздруківкою до газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ-0443 від 29.11.2019 кількість алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становила 1,76 ‰. Від підпису роздруківки ОСОБА_1 відмовився. Відомостей щодо складання акту огляду матеріали справи не містять (а.с. 7 том 1).

Отже, в порушення пункту 5 Порядку матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює встановлення факту згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази дотримання Порядку при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248791 від 28 листопада 2019 року складено з порушенням пунктів 4,5 Порядку, статті 256 КУпАП, що є безумовною підставою вважати його неналежним доказом у справі.

Суддя першої інстанції вищезазначеним обставинам належної правової оцінки не надав.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, як таку, що не ґрунтується на матеріалах справи, прийнята з порушенням норм матеріального права та приймає в цій частині нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278-280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна