Справа № 652/262/20
П О С Т А Н О В А

25 червня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Березнігуватського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26.03.2019 року Високопільським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 05.11.2019 року Високопільським районним судом за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року, близько 17.50 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в образах нецензурною брутальною лайкою та погрозах фізичною розправою, дані дії могли заподіяти шкоди психічному здоров`ю потерпілої, правопорушення вчинено повторно, після накладення адміністративного стягнення за такі самі протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинена повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не попередив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. ….173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 422140 від 02.04.2020 року про адміністративне правопорушення в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до розписки правопорушник отримав судову повістку в приміщенні суду 25.05.2020 року на дату засідання 09.06.2020 року з відміткою про те, що отримав особисто.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судові засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 422140 від 02.04.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2019, рапортом працівника ВП, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 047591 від 02.04.2020 року, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук