Справа № 761/8296/20
Провадження № 3/761/2855/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником Департаменту з фінансового та валютного моніторингу, член Правління АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів №№ 3, 4 від 11.03.2020 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , остання, перебуваючи на посаді начальника Департаменту з фінансового та валютного моніторингу, будучи членом Правління AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, корпус 1, м. Київ, 04119, код за , МФО 380281), на яку законодавством покладено обов`язок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинила порушення вимог підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону, а саме - несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення інформації у випадках, передбачених законодавством, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1669 КУпАП.

На підставі інформації з АРМу «Реєстр СПФМ», довідки Департаменту інформаційних технологій від 21.02.2020 встановлено наступне.

AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 30.01.2020 року було здійснено фінансові операції з ознакою внутрішнього фінансового моніторингу.

Інформація про ці фінансові операції була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 31.01.2020 року за №№ 6315, 6317, 6318, 6319, 6320, 6316, 6403, 6437,6429, 6430, 6431, 6432.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, а також інформацію про свої підозри щодо діяльності осіб або їх активи, якщо є підстави вважати, що вони пов`язані із злочином, визначеним Кримінальним кодексом України, - в день виникнення підозри або достатніх підстав для підозри, або спроби проведення фінансових операцій, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначені фінансові операції слід вважати 03.02.2020 року.

Однак, співробітником АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» було направлено файлами-повідомленнями ХА0ІУХ24.001, ХА0ІУХ24.005 інформацію про фінансові операції, зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 31.01.2020 за №№ 6315, 6317, 6318, 6319, 6320, 6316, 6403, 6437,6429, 6430, 6431, 6432 лише 04.02.2020 року, тобто із запізненням на 1 (один) робочий день.

Крім того, AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 03.02.2020 було здійснено фінансові операції з ознакою внутрішнього фінансового моніторингу.

Інформація про ці фінансові операції була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 04.02.2020 року за № № 7169, 7170.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначені фінансові операції слід вважати 05.02.2020 року.

Однак, співробітником АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» було направлено файлом-повідомленням ХА0ІУХ26.001 інформацію про фінансові операції, зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 04.02.2020 за № 7169, 7170, лише 06.02.2020, тобто із запізненням на 1 (один) робочий день.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що саме з 03.02.2020 року в Управлінні фінансового моніторингу булі відсутні два працівника з чотирьох, а саме: начальник Управління фінансового моніторингу ОСОБА_2 перебувала на лікарняному 5 тижнів (зламана нога) та начальник відділу контролю ідентифікації та вивчення клієнтів, яка перебувала у щорічній відпустці. У зв`язку з цим фактично збільшилось навантаження на двох працівників Управління, а саме на ОСОБА_3 - начальника відділу моніторингу та аналізу операцій та ОСОБА_4 - головного економіста відділу контролю ідентифікації та вивчення клієнтів.

ОСОБА_5 уповноважена особа за ведення реєстру фінансових операцій Банку та відправку його в СУО (Наказ №419/2-ОД та посадова інструкція від 15.07.2019).

Так, за період з 31.01.2020 по 06.02.2020 рр. двома вказаними працівниками було опрацьовано наступне:

1.Опрацьовано 4011 фінансових операцій, що підпадають під ознаки ОФМ та ВФМ, з них 1 809 операцій внесено до реєстру фінансових операцій.

2.Отримано та опрацьовано 5 файлів - запитів типу ХС від ДСФМУ:

1./2020 від 31.01.2020;

2./2020 від 31.01.2020;

3./2020 від 31.01.2020;

4./2020 від 31.01.2020;

5./2020 від 05.02.2020.

3.Відмовлено п`ятьом Клієнтам банку у продовження ділових відносин, а саме:

-ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) за результатами оцінки/переоцінки ризику та встановлення Клієнту Неприйнятно високого ризику (підстава Розпорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» №35 від 04.02.2020 р.;

-ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) за результатами оцінки/переоцінки ризику та встановлення Клієнту Неприйнятно високого ризику (підстава Розпорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» №35 від 04.02.2020 р.;

ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) за результатами оцінки/переоцінки ризику та встановлення Клієнту Неприйнятно високого ризику (підстава Розпорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» №35 від 04.02.2020 р.;

-ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) за результатами оцінки/переоцінки ризику та встановлення Клієнту неприйнятно високого ризику (підстава Розпорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» №35 від 04.02.2020 р.;

-ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) за результатами оцінки/переоцінки ризику та встановлення Клієнту Неприйнятно високого ризику (підстава Розпорядження Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» №35 від 04.02.2020 року;

4.Опрацьовано та перевірено файли статистичної звітності D0Х та 2КХ, які були відправлені 04.02.2020року.

5.Проведено ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації нових Клієнтів під час встановлення ділових відносин у кількості 9 юридичних осіб.

Таким чином, зазначила, що повідомлення про фінансові операції з простроченням в один день сталися внаслідок великого навантаження та наявність на робочому місці лише двох працівників.

Крім того, просила врахувати її стаж роботи з 1999 по 2020 роки, відсутність будь-яких адміністративних правопорушень за весь період її роботи.

В судовому засіданні захисник Єфремова І.В. просила суд врахувати доводи, надані ОСОБА_1 .

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративного протоколу № 4 від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2855/2020 (№ 761/8296/20) та адміністративного протоколу № 3 від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2856/2020 (№ 761/8298/20) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - 3/761/2855/2020 (№ 761/8296/20).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України, головним спеціалістом відділу взаємодії з суб`єктами первинного фінансового моніторингу Департаменту координації системи фінансового моніторингу Гарником О.В. було складено адміністративні протоколи №№ 3, 4 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Частиною 1 статті 166-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення інформації у випадках, передбачених законодавством, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1669 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 , відсутність будь-яких шкідливих наслідків, а також відсутність свідомого допускання цих наслідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-9, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний протокол № 4 від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2855/2020 (№ 761/8296/20) та адміністративного протоколу № 3 від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/2856/2020 (№ 761/8298/20) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - 3/761/2855/2020 (№ 761/8296/20).

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька