Справа № 647/925/20
№ провадження 3/647/797/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берислав Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

10.04.2020 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак і котів, а саме не зачинила хвіртку свого будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака бійцівської породи ОСОБА_2 , вискочила з подвір`я та вкусила Позовну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за руку правого плеча, завдавши шкоди здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що зайшовши до двору, вона зачинила хвіртку, в цей час сусіди проходили повз її будинок. Поставивши покупки біля будинку, вона почула крики, побігла подивитись та помітила, що хвіртка була відчинена. Сусіди сказали, що її собака вкусила дитину за руку. Вона запропонувала обробити рану, тому повернулася до будинку, її собака була у дворі в будці. Сусіди не могли пояснити куди поділась собака, після того, як покусала дитину. Її собака спокійна, ніколи не проявляла агресії, грається з її дитиною та сусідськими дітьми, на підтвердження чого надала фотокартки. ОСОБА_1 не бачила, як собака покусала дитину. По провулку Запорізькому ще є сусіді, у котрих є собаки породи ОСОБА_2 .

Її вина у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями, протоколом про вчинене правопорушення, довідкою КНП «Бериславська центральна районна лікарня».

Свідок Позовна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в гостях в ОСОБА_5 у м.Берислав. Близько 19-00 год. вони прогулювались по пров.Запорізькому, проходячи повз будинок сім`ї ОСОБА_6 , побачили, що хвіртка в дворі була відчинена та звідти вискочила собака ОСОБА_7 злякалася, схопила дочку на руки в той час коли собака бігла на них, проте остання все одно схопила дочку за руку. Вибіг син ОСОБА_6 , вона попрохала, щоб він покликав маму. ОСОБА_8 вийшла до них та обробила рану. Після чого вони повернулися до ОСОБА_5 та викликали швидку, дитину повезли до лікарні, де оглянули та призначили ліки.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ч.2 ст.33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, сімейний, майновий стан останньої, характер вчиненого правопорушення та те, що воно не потягло тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття й допомога в обробленні рани після пригоди, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КпАП України у мінімальному розмірі без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень, як це передбачено положеннями ст.23 КпАП України.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що поведінка ОСОБА_7 , яка схопила дитину, коли до них бігла собака, могла спровокувати останню. При цьому, у суду відсутні відомості про те, що собака є некерованою та агресивною, а з досліджених судом фотокарток вбачається, як різні діти обіймають собаку породи ОСОБА_2 та граються із нею.

Накладаючи адміністративне стягнення у межах ч. 2 ст. 154 КпАП України суд також враховує, що у матеріалах справи не міститься посилання на ознаки, за якими можна ідентифікувати собаку, яка покусала потерпілу (окрім зазначення породи), а також відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації, що перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

На підставі ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.154 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова