Справа № 367/3275/20
Провадження №3/367/1268/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Черкаської області,
громадянина України,
місце проживання:
АДРЕСА_1 ,
місце реєстрації:
АДРЕСА_2 ,
місце роботи та посада: Військова частина НОМЕР_1 НГУ,
навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного
призначення 1-ї роти оперативного призначення
(на бронетранспортерах) 1-го батальйону
оперативного призначення (на бронетранспортерах),
старший солдат

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 28.05.2020 встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 14.01.2020 на посаді навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах).
Установлено, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби, а саме старший солдат ОСОБА_1 не прибув на службу 18.05.2020.
Відповідно до рапорту командира роти 1 роти оперативного призначення (на БТР) 1 батальйону оперативного призначення (на БТР) старшого лейтенанта ОСОБА_2 стало встановлено, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 не прибув на службу 18.05.2020. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
Відповідно до рапорту тво командира 1 роти оперативного призначення (на БТР) 1 батальйону оперативного призначення (на БТР) старшого лейтенанта ОСОБА_3 стало відомо, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 прибув на службу 22.05.2020.
З пояснень старшого солдата ОСОБА_4 стало відомо, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
З пояснень солдата ОСОБА_5 встановлено, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
З пояснень старшого солдата ОСОБА_1 встановлено, що в період з 18.05.2020 по 21.05.2020 останній не вийшов на службу у зв`язку з тим, що він не знав про необхідність виходу на службу. Також встановлено що на не відомі телефонні дзвінки він не завжди відповідає.
Датою вчинення правопорушення є період з 18.05.2020 по 21.05.2020.
Датою виявлення правопорушення є 28.05.2020.
Дане адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, що підвищує його суспільну небезпеку.
Таким чином, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 у порушення вимог 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми службовими обов`язками, в період з 18.05.2020 по 21.05.2020 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у безпідставному невиході на службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15. Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд протоколу без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.
Прокурор В. Слісаренко в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі, протокол підтримує у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 14.01.2020 на посаді навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах).
ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у недбалому ставленні до військової служби, а саме старший солдат ОСОБА_1 не прибув на службу 18.05.2020.
Відповідно до рапорту командира роти 1 роти оперативного призначення (на БТР) 1 батальйону оперативного призначення (на БТР) старшого лейтенанта ОСОБА_2 стало встановлено, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 не прибув на службу 18.05.2020. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
Відповідно до рапорту тво командира 1 роти оперативного призначення (на БТР) 1 батальйону оперативного призначення (на БТР) старшого лейтенанта ОСОБА_3 стало відомо, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 прибув на службу 22.05.2020.
З пояснень старшого солдата ОСОБА_4 стало відомо, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
З пояснень солдата ОСОБА_5 встановлено, що навідник 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) старший солдат ОСОБА_1 відсутній на ранковому шикуванні. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав.
З пояснень старшого солдата ОСОБА_1 встановлено, що в період з 18.05.2020 по 21.05.2020 останній не вийшов на службу у зв`язку з тим, що він не знав про необхідність виходу на службу. Також встановлено що на не відомі телефонні дзвінки він не завжди відповідає.
Відповідно до ст. ст. 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України рядовий у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, а також за утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, за збереження виданого йому майна. Рядовий підпорядковується командиру відділення. Рядовий (матрос) зобов`язаний сумлінно вивчати військову справу, зразкове виконувати свої службові завдання, засвоювати усе чого навчать командири (начальник), та бути готовим до виконання завдань із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, виявляти повагу до командирів і старших за військовим званням військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватися правило військової ввічливості, поведінки та військового вітання, точно, ініціативно, сумлінно виконувати накази командирів (начальників), постійно бути за формою та охайно одягненим, додержуватися правил особистої та громадської гігієни.
Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.
Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3275/20, протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 28.05.2020 та іншими матеріалами справи.
При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-15 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Л.П. Саранюк