ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/164/20 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря - Галаган О.А., прокурора - Гончарова В.Г., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фінкевича В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання адвоката Фінкевич В.Г. про поновлення строку на апеляційне постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою адвоката Фінкевич В.Г. подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримана лише 09 квітня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Фінкевича В.Г. на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слухання справи відбулося 17 березня 2020 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови та журналу, в судовому засіданні 17 березня 2020 року була присутня, як ОСОБА_1 , так і її представник - адвокат Фінкевич В.Г.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови складена відповідно до вимог КУпАП, роз`яснено порядок та строк її оскарження, а також повідомлено про час оголошення повного тексту, а саме 19 березня 2020 року.

Будь -яких відомостей про те, що текст оскаржуваної постанови не був оголошений в цей день матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , та її представнику - адвокату Фінкевичу В.Г. по закінченню судового засідання 17 березня 2020 року, було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження адвоката, ОСОБА_2 15 квітня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання адвоката Фінкевича В.Г. на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09 квітня 2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня її винесення, а не з дня отримання її копії.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, у поновлені строку необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Фінкевича В.Г., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя: