Справа №461/3112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанди та ПМП Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.04.2011 виданий органом 4627,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року близько 21 год. 00 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 , працівниками управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби, згідно ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби о 20 год. 50 хв. 14.02.2020 смугою руху «зелений коридор». На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби наявний відтиск особистої номерної печатки «157», що засвідчує завершення митного контролю. Під час проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України товару, а саме: телевізор марки «Samsung» модель «UE55RU7400UXZT» - 1 шт.

Вартість, згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень від 14.02.2020 р. №Р-824/7.4-15/45 становить 2959 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2020 року становить 18506 грн. 18 коп.

Вага даного товару становить 24,0 кг.

Оцінка даного товару проводилась відповідно до ч. 4 ст. 368 Митного кодексу України, а саме: «У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів, органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу». Даний товар переміщувався без приховуванням від митного контролю. Товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бориславський А. Л., під час розгляду справи факт вчинення правопорушення заперечив, з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482, ст. 471 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482, ст. 471 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного правопорушення і визначити міру стягнення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бориславського А.Л., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази митного органу та зібрані стороною захисту в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 471 МК України, передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто перемістили товар вартість якого є більшою ніж 500 євро та вагою понад 50 кг., перевищили норми, які передбачені ст.374 МК України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи при притягненні її до відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України, полягали в переміщенні товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто ОСОБА_1 перемістив товар вартість якого є більшою ніж 500,0 євро.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Митним органом вартість переміщуваних речей оцінена в сумі 18506 грн.18 коп.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Як вбачається із долученого під час розгляду справи Tax Free For Tourists від 06.02.2020 року №00434/2020/RZ вартість брутто телевізора марки «Samsung» модель « НОМЕР_3 » становить 2071,06 Польських злотих.

Згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на день вчинення порушення митних правил курс валют становив 1 PLZ =6,2542 грн. 1 Євро 26,5872 грн. Вартість вилученого телевізора марки «Samsung» становить 2071,06х6,2542=12952,82грн./26,5872=487,18 Євро.

Суд бере до уваги долучений до матеріалів справи Tax Free For Tourists від 06.02.2020 року №00434/2020/RZ, оскільки такий підтверджує дійсну вартість придбаних ОСОБА_1 речей. Відтак, враховуючи ставку 1 Євро станом на момент вчинення порушення митних правил (14.02.2020 року) згідно офіційного курсу НБУ, яка становить 26,5872 грн, фактична вартість переміщуваного телевізора становить 12952,82грн. тобто 487,18 Євро.

Митний кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Відповідно до статті 364 Митного кодексу України вищезазначений розділ регулює умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

У випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов`язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Згідно зі статтею 365 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з частиною другою статті 374 Митного кодексу України норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

ОСОБА_1 ввозив телевізор загальною вагою 24 кг, вартістю 487,18 Євро, тобто в обсягах та вартістю, які не перевищують норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України, перетинала митний кордон не частіше одного разу на добу.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.482 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Частина 1 ст. 364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би службову особу Галицької митниці Держмитслужби, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, було би засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав, відсутня оголошення підозри чи вручення обвинувального акту працівнику митниці.

В матеріалах справи знаходиться Акт про результати перевірки з окремих питань від 26 березня 2020 р. (а.с.19-28), проведена перевірка стосовно правомірності дій посадових осіб митного поста «Смільниця». Даний Акт не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України в частині незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, оскільки в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які дають підстави вважати, що конкретна службова особа Галицької митниці Держмитслужби допустила зловживання службовим становищем, що пов`язане із незаконним звільненням від митного контролю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7.7 Акту, гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переміщували товари, сумарна фактурна вартість та вага яких згідно поданих документів TAX FREE та чеків не перевищувала встановлені ч.1 ст.374 МК України норми.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, адже в матеріалах справи відсутні докази незаконного звільнення останнього від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що є обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення, а відтак і відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 15 лютого 2020 року № 0528/20900/20, не відображають жодних ознак складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 482, ст. 471 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом слід повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.ст.247, 251 КУпАП, ст.458, 467, 471, ч. 1 ст. 482, 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 482, Митного кодексу України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0528/20900/20 від 15 лютого 2020 року телевізор марки «Samsung» модель « НОМЕР_3 » -1 шт., повернути ОСОБА_1 без сплати за зберігання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько