Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/870/19
Провадження № 3/670/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2019 року о 16.00 год. в с. Майдан - Карачієвецький по вул. Центральній, керуючи автомобілем РАФ 220301 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21154 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1; 13.1; 13.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним. Будучи належно повідомленим в останні судові засідання двічі не з`явився, просив продовжити розгляд справи без його участі.

Захисник обвинуваченого також не з`явився у судові засідання 13.05.2020 року та 25.05.2020 року, будучи повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, справа розглянута без його участі.

Дослідивши письмові докази, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно п. 12.1 ПДРУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДРУ водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 13.4 якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху і там на зустрічній смузі здійснив зіткнення і пошкодив його автомобіль ВАЗ-21154 державний номер НОМЕР_2 , який рухався на підйом. На місці зупинки обвинувачений не заперечував, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля потерпілого. Звернув увагу суду, що на місці події на фото автомобіль РАФ стоїть на зустрічній смузі руху на відстані 1,5 м. від узбіччя;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії БД № 027331, складеним начальником СРПП № 1 Віньковецького ВП, відповідно до якого ОСОБА_1 28.10.2019 року о 16.00 год. в с. Майдан - Карачієвецький по вул. Центральній, керуючи автомобілем РАФ 220301 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ -21154 державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- рапортом від 28.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомляє по лінії 102 про те, що 28.10.2019 року о 16.05 год. в с. Майдан - Карачієвецький по вул. Центральній, за участі автомобілів ВАЗ д.з. НОМЕР_2 та РАФ НОМЕР_1 , на його смузі руху сталось ДТП, внаслідок чого машини отримали механічні пошкодження;

- письмовим поясненням поліцейського ОСОБА_3 , який повідомляє, що він виїжджав на місце ДТП та зафіксував порушення ПДР України з боку водія автомобіля РАФ. Він склав схему місця ДТП з прив`язкою до електроопори;

- схемою місця ДТП від 28.10.2019 року, згідно якої транспортні засоби після зіткнення знаходяться на смузі руху автомобіля ВАЗ, а ширина проїзної частини дороги становить 6,7 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху тому, що росли дерева, які заважали йому їхати по його смузі руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ;

- висновком експерта автотехніка про те, що із представлених матеріалів неможливо визначити місце зіткнення автомобіля РАФ та ВАЗ, оскільки недостатньо слідової інформації. Відповідь на інші поставлені судом запитання експерт формулює під умовою виїзду на зустрічні смугу руху кожного з водіїв, тому судом не аналізуються. В даній дорожній ситуації кожен з водіїв повинен був діяти відповідно до п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДРУ, а у випадку виїзду на їх смугу руху зустрічного автомобіля, також згідно п.12.3 ПДРУ.

З аналізу наведених доказів доведено, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі шириною 6,7 м, рухаючись під уклін та здійснив зіткнення свого автомобіля РАФ з автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ, тому порушив п.п.12.1; 13.1; 13.4 ПДР України, вчинивши правопорушення оговорене ст. 124 КУпАП.

Суд бере до уваги представлені стороною захисту фотографії місцевості та дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів та визначення сторонами місця ДТП. Виконані на цьому місці заміри входять в протиріччя із замірами представленими працівником поліції, який визначив ширину проїзної частини дороги 6,7 м, а не 4,7 м.

На фото представленому потерпілим (він фотографував в день зіткнення авто) видно, що проїжджа частина гравійної дороги покрита сухими паростками трави, тому суд бере ширину визначену поліцейським у схемі ДТП, а не захисником. Виходячи із фотографій виконаних в день ДТП (а.с. 40- 49) видно, що автомобіль РАФ стоїть на смузі руху автомобіля ВАЗ, тобто на зустрічній смузі руху. Його ліві колеса поряд з узбіччям зустрічної смуги. (а.с.40).

За сукупності проаналізованих доказів суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення оговореного ст.. 124 КУпАП.

Виходячи із того, що ініціатором проведення автотехнічної експертизи був обвинувачений і погодився сплатити її вартість, про що зазначено у постанові суду (а.с. 97), з нього на користь державного бюджету слід стягнути 1444,15 грн. за проведену Хмельницьким НДЕКЦ 16.04.2020 року інженерно-транспортну експертизу № 10.1-0062:20.

На момент розгляду цієї справи спливли строки накладення адміністративного стягнення оговорені ст. 38 КУпАП. Ця правова норма встановлює трьохмісячний строк притягнення особи до відповідальності з моменту вчинення правопорушення, тобто з 28.10.2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є сплив зазначених строків.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол серії БД № 027331 складено 28.10.2019 року, в день скоєння ДТП. На час ухвалення цієї постанови сплив трьохмісячний строк притягнення особи до відповідальності оговорений ст. 38 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку .

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків оговорених п.7 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1144,15 грн. за проведену Хмельницьким НДЕКЦ автотехнічну експертизу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов