Справа 688/1302/20
№ 3/688/511/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Євтушенка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого державним виконавцем Шепетівського МРВ ДВС України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238295, ДПР18 № 238296 від 25.04.2020 року 8 лютого 2020 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Судилківська, 81 керував автомобілем марки «FIAT PUNTO», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9а, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 08.02.2020 року він рухався автомобілем, виїжджаючи на міст по вул.Судилківській з вул.Тітова, за 100 м від себе побачив попереду автомобіль на своїй смузі руху, який рухався йому назустріч, тоді він притиснувся ближче до тротуару, але уникнути зіткнення не вдалося, після зіткнення його автомобіль викинуло на тротуар. Разом з ним їхали його дружина ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_4 . Після цього на місце події приїхали поліцейські, посадили його в свій автомобіль та повезли до лікарні для здійснення огляду на стан сп`яніння. Під час огляду він дув у прилад близько 10 разів і той показував позначення «0», після чого через деякий час поліцейський передав йому висновок, де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння. Він просив ще раз пройти огляд зі здаванням крові, але йому у цьому відмовили. Під час огляду були присутні лише поліцейські, лікар та його сестра ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення були складені без участі ОСОБА_1 , який не відмовлявся від їх підписання, протокол підписаний лише свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є упередженими, оскільки вони є колишньою дружиною та її подругою водія ОСОБА_2 , до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння; копії протоколів допиту свідків, огляду місця події, що є в матеріалах справи, не засвідчені підписами у встановленому законом порядку, а отже не є допустимими доказами; наявна в справі схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки в ній не зафіксовані сталі орієнтири, предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу, руху транспортних засобів, складена за відсутності водіїв; відсутні дані про технічний засіб, що використовувався під час огляду на стан сп`яніння, сертифікат його відповідності, свідоцтво про повірку, відсутні дані про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою; у висновку щодо результатів медогляду зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як за протоколом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок складений о 6.20, тоді як ДТП вчинено о 23.40 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що була присутня під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі близько 24 год. 8 лютого 2020 року, де останній дув у прилад більше 5 разів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Євтушенка А.С., свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2010 року дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху в напрямку огляду 1, посередині проїзної частини боком знаходиться автомобіль марки «Рено Меган» днз НОМЕР_2 , ліва передня частина якого у пошкодженому стані, з лівої сторони передньою частиною на тротуарі знаходився автомобіль марки «Фіат Пунто» рн. НОМЕР_1 .

На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 08.02.2020 року місце зіткнення автомобілів не зазначено, після зіткнення на зустрічній смузі руху перебував автомобіль «Рено Меган», а автомобіль «Фіат Пунто» знаходився на своїй смузі руху та частково на тротуарі.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 прийняв дещо лівіше ближче до осьової, а коли відстань між автомобілями скоротилася приблизно до 40 м, то автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху різко повернув праворуч відносно свого руху та виїхав на середину смуги руху, по якій вони рухалися, після чого відбулося зіткнення з автомобілем білого кольору лівими частинами транспортних засобів, оскільки такі показання не підтверджуються іншими доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 .

Суддею встановлено, що дорога, де сталося ДТП, з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в одному напрямку; виїзд автомобіля «FIAT PUNTO» на зустрічну смугу руху не встановлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення - в медичному закладі при відсутності відмови особи на проведення огляду на місці зупинки, висновок щодо результатів медичного огляду складено через 6 год. після огляду, в зв`язку з чим результати такого огляду є недійсними.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.3а та п.11.4 ПДР та склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук