Справа № 676/1503/20
Номер провадження 3/676/590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі секретаря судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника-адвоката Перунського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Поділському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №18/22-01-33-03 від 01 березня 2020 року, складеного ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сураєвим О.О. та Боднар О.В., ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 10 год. 20 хв. здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме здійснювала торгівлю продуктами в кіоску АДРЕСА_2 68 на ринку «Династія» по вул. Князів Коріатовичів,14, в м.Кам`янець-Подільському, чим порушила вимоги п.1 ст.58 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2). Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та пояснила, що дійсно періодично допомагає своїй свекрусі ОСОБА_2 , яка є фізичною особою підприємцем та здійснює торгівлю продуктів харчування в кіоску №68 на ринку «Династія», що розташований по вул. Князів Коріатовичів,14 в м.Кам`янець-Подільському. Зокрема допомагає свекрусі розкладати та складати товар, оскільки остання похилого віку та за станом здоров`я самостійно не може справлятися в господарській діяльності. Так, 01 березня 2020 року близько 09 год. 00 хв. прийшла на ринок та допомогла ОСОБА_2 розкласти товар. Близько 10 год. свекрусі стало піднявся артеріальний тиск, а тому остання пішла додому, а вона залишилася та складала товар і саме в цей час підійшли ГУ ДПС у Хмельницькій області. А тому ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Свідок ОСОБА_2 свекруха ОСОБА_1 пояснила, що є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування в кіоску №68 на ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,14 в м.Кам`янець-Подільському. У здійсненні господарської діяльності їй інколи допомагає невістка ОСОБА_1 , зокрема допомагає їй розкладати та складати товар, оскільки за станом здоров`я вона самостійно не може справлятися в господарській діяльності. Підтвердила ту обставину, що дійсно 01 березня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вона прийшла на ринок та почала розкладати товар. Близько 09 год. на ринок прийшла невістка, яка допомогла їй розкласти товар. Через деякий час їй стало зле-піднявся артеріальний тиск, а тому вона пішла додому, залишивши ОСОБА_1 поскладати товар. Пізніше невістка їй повідомила, що в той час, коли вона складала товар, прийшли працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області та звинуватили їй в тому, що вона здійснює господарську діяльність без державної реєстрації.

З наданих стороною захисту копій витягу з реєстру платників податку №855 від 28 серпня 2019 року та договору оренди торгового місця для розміщення тимчасової споруди №68 від 01 березня 2019 року вбачається, що дійсно свекруха особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою підприємцем з 01 січня 2012 року та здійснює господарську діяльність роздрібну торгівлю продуктами харчування на ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,14, в м.Кам`янець-Подільському.

Таким чином, в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 , а також із зазначених вище документів, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю в кіоску №68 на ринку «Династія», що розташований по вул. Князів Коріатовичів,14 в м.Кам`янець-Подільському, а лише на прохання своєї свекрухи ОСОБА_2 допомагала останній у здійсненні господарської діяльності за вказаною адресою.

При цьому, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснення торгівлі продуктами в кіоску №68 на ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,14 в м.Кам`янець-Подільському, в матеріалах справи відсутні, а судом такі докази не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О