Справа № 751/1162/20 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/4823/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 - адвоката Чикилевської О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Васильєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Васильєва О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: «Відокремлений підрозділ Чернігівська дистанція колії» машиніст,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2020 року, близько 11 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 28-б, керував транспортним засобом «ВAЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони В.Чорновола в напрямку вул. Пирогова та, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги у русі транспортному засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, тому, враховуючи приписи п. 10.4 ПДР, обов`язку надати дорогу попутним транспортним засобам не мав.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Васильєв О.М. в інтересах потерпілого звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у постанові неповно відображено обставини і характер спірних правовідносин, не всім доказам надана належна оцінка.

Зокрема, судом не було взято до уваги наявність на ділянці дороги знаку, який забороняє здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 пункту 8 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, окрім іншого, дорожніх знаків, дорожньої розмітки. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

На ділянці дороги, де відбувалась дана подія, розміщений дорожній знак, на якому зображена суцільна лінія, яка, відповідно до вимог підпункту 34.1 пункту 34 ПДР забороняє здійснювати поворот ліворуч, оскільки суцільну лінію перетинати заборонено.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Представник потерпілого - адвокат Васильєв О.М. суду апеляційної інстанції пояснив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем, перетнув уявну суцільну лінію та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги знаку 5.17.2 «Напрямок руху по смугах». Просив скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністраивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник в інтересах ОСОБА_1 показала, що останній порушень Правил дорожнього руху не допускав. Перед початком здійснення маневру повороту ліворуч він переконався у тому, що перешкод для руху немає та почав поворот. При цьому, інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху, так як здійснив обгін на червоне світло світлофору, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Допитаний судом 1 інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, рухався по вул. Любецькій у напрямку вул.. І. Мазепи, проїхавши перехрестя, почав маневр повороту ліворуч на парковку. В цей же час водій автомобіля «Ауді» почав маневр обгону, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Ауді» спочатку свою вину визнавав, однак вподальшому, змінив свою позицію.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_3 , дружина потерпілого ОСОБА_2 , показала, що за перехрестям вул. Любецької та вул. Войкова її чоловік вирішив обігнати автомобіль червоного кольору, який рухався попереду з невеликою швидкістю і пригальмовував. Під час обгону, автомобіль білого кольору, який рухався попереду червоного авто, різко здійснив поворот на ліво, в результаті чого сталась дана подія.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВAЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги у русі транспортному засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону; нормативно-правовий акт № 3353-XII від 30.06.1993" Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.1.10 ПДР «дати дорогу» це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пункт 10.1 зобов`язує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається, окрім іншого, дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Матеріалами справи встановлено, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ділянка дороги, на якій сталася ДТП, регулюється дорожнім знаком 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», який регулює виїзд на перехрестя в одній смузі.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 10.4 зобов`язує водія, який виконує поворот поза перехрестям дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього, тому апеляційний суд вважає, що у вище вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, який рухається у попутному напрямку по відповідній смузі руху проїзної частини дороги. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини у діях останнього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено протягом трьох місяців.

Як вже вказано вище, адміністративне правопорушення було вчинене 17.02.2020 року, в зв`язку з чим строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП неможливо.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та винесення за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєва О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко