Справа № 577/1658/20
Провадження № 3/577/386/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236039 від 16.05.2020 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за наступних обставин.

16.05.2020 року о 07 год. 15 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Останні почали перевіряти реєстрацію газового обладнання на автомобілі, а потім вказали на можливість його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки наркотичних речовин він не вживав і у стані будь-якого сп`яніння не перебував, то від проходження відповідно до встановленого порядку огляду не відмовлявся. Навпаки наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки його автомобіля з використанням спеціального технічного засобу, тому як дуже поспішав додому бо по телефону дружина повідомила, що внаслідок течі крану в квартирі відбувається залиття. Проте, співробітники поліції на це уваги не звертали і безпідставно відмовили йому у проходженні огляду на місці, при цьому наполягаючи проїхати разом з ними до лікарні для медичного обстеження, що і стало підставою для суперечки та відмови підписати протокол.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

За приписами частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП). Огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав посилаючись на те, що не відмовлявся пройти обстеження на місці зупинки і заперечував їхати до лікарні, оскільки внаслідок прориву крану поспішав додому.

Наведені покази ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад для установлення факту вживання наркотичних засобів.

Про відмову ОСОБА_2 пройти відповідний до встановленого порядку огляду на місці зупинки також не зазначено і у складеному протоколі.

Крім того, у протоколі не відображена правомірність зупинки співробітниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Жодних інших доказів направлених на доведеність вини ОСОБА_2 не представлено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз викладеного надає підстави для категоричного висновку, що мало місце порушення порядку огляду на стан сп`яніння, що виключає доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і як наслідок - відсутність складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. України.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко