Справа №295/3907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

26.03.2020 о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 38, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідніть. Водій у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 11.04.2020 о 18 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Малікова, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки направлені на адресу останнього повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» що свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від їх отримання

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142644 від 26.03.2020 та серії ОБ № 199571 від 11.04.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; постановами Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 де ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/3907/20 та № 295/4434/20.

Справі присвоїти № 295/3907/20 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.