Справа № 191/903/20
Провадження № 3/191/236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, працює : головний бухгалтер ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 01.04.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМСВ України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нєжуріним О.В. при проведенні перевірки ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас», який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська,28, було встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме порушила вимоги : ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість; п.57.1 с.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2016 року відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.10.2016 року № , граничний термін сплати 30.10.2016. Фактично сплачено 30.01.2020 року та 31.01.2020 року ( акт перевірки від 10.03.2020 року за № 11852/04-36-53-30/03564045).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, а саме : неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, визнала свою вину, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар