КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника заінтересованої особи(захисника) ? Зудінова О.О.

представника митниці ? Захарова А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 з доповненнями його захисника Зудінова О.О., а також апеляційну скаргу представника заінтересованої особи адвоката Зудінова О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 845,50 грн. ( п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень п`ятдесят копійок). Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0434/10000/19 від 11.06.2019. Стягнуто з гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Нігерії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією EE332784886NG.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); одержувачем є: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), адреса: АДРЕСА_2 .

У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) задекларував: в графі «опис змісту (description of contens)» - бувший у використанні несправний вай-фай роутер GB8 (faulty used WiFi GB8); в графі «вартість (value)» - інформація відсутня.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG, встановлено наявність незадекларованого товару: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт.

Постановою Київської міської митниці ДФС від 04.17.2019 у справі про порушення митних правил №0434/10000/19 призначено товарознавчу експертизу.

З висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 19.08.2019 № 173 вбачається, що вартість предметів правопорушення станом на дату оцінки становить 51 845,50 грн.

Отже, у міжнародному поштовому відправлені гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) незаявлено точні та достовірні відомості про наявність товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 та захисник (представник заінтересованої особи) Зудінов О.О. в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_4 зазначає, що суд не повідомив його про дату, час та місце проведення судового засідання, а про винесену судом постанову він дізнався 16.12.2019 від ОСОБА_3 з електронного повідомлення. А тому апеляційну скаргу подає у десятиденний строк з дати, коли йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності і вважає причину пропуску строку поважною. Разом з тим зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений адже апеляційна скарга подається у десятиденний строк .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно у належний спосіб. В суді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представлені одним захисником (представником заінтересованої особи) Зудіновим О.О. , який повідомив, що обоє учасників обізнані про здійснюване апеляційне провадження, на особистій участі не наполягають. Крім того від ОСОБА_4 надійшли клопотання, в яких він просив розглядати наявні апеляційні скарги у його відсутність, що беззаперечно свідчить про його обізнаність про день і час розгляду справи в суді першої інстанції .

Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.

Заслухавши доповідь судді в цій частині та доводи захисника (представника заінтересованої особи ОСОБА_3 )) Зудінова О.О. , який підтримав вимоги ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, думку представника митниці, який заперечив проти такого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_9 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2019 Солом`янським районнимсудом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України і піддано його митному стягненню.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що в судовому засіданні, коли судом було винесено постанову, ОСОБА_4 присутній не був.

Згідно відомостей матеріалів справи, митний орган повідомив ОСОБА_4 про те, що розгляд справи про порушення митних правил щодо нього за ст.472 МК України буде проходити в Солом?янському районному суді міста Києва і інформацію щодо розгляду справи необхідно завчасно уточнити за вказаним в повідомленні номером суду або на сайті суду (а.с. 36-37).

Отже, виходячи з вказаного, а також враховуючи , що в судовому засіданні приймав участь адвокат Зудінов О.О., ОСОБА_4 був обізнаний про здійснюване щодо нього Солом ?янським районним судом міста Києва судове провадження.

Разом з цим, положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 06.12.2019. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення є 16.12.2019.

Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 , який знав про те, що в Солом?янському районному судом міста Києва розглядається справа щодо нього, результатом розгляду не цікавився. В змісті апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що про прийняте судом рішення дізнався 16.12.2019 від ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_4 дізнався про прийняте судом рішення в останній день на його апеляційне оскарження, однак не вжив того дня жодних заходів для реалізації свого права на його апеляційне оскарження, або не реалізував право на , яке б свідчило про його волевиявлення щодо бажання подати апеляційну скаргу ( міжнародна телеграма про намір апеляційного оскарження, лист електронною поштою на адресу місцевого суду, тощо).

При цьому Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №12/19АА, ОСОБА_4 з захисником Зудіновим О.О., відповідно до матеріалів справи заключив 16.12.2019, тобто також у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019. Захисник Зудінов О.О. був присутній в судовому засіданні під час винесення судом даної постанови, оскільки на той час вже представляв інтереси ОСОБА_3 , а отже достеменно знав про прийняте судом рішення і воно його не влаштовувало, а тому виходячи з матеріалів справи щодо часу заключення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 , також міг подати апеляційну скаргу в його інтересах.

Натомість ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не надає будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об?єктивно є непереборними, і які не залежали від його волевиявлення, чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали його 16.12.2019 заявити самостійно чи через свого захисника будь-яким способом про намір оскаржити постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.

Між цим, твердження ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він дізнався про прийняте рішення суду лише 16.12.2019 і це є причиною пропуску ним строку на оскарження постанови, суд оцінює критично.

Зокрема в даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_4 знав про здійснюване щодо нього Солом ?янським районним судом провадження, а отже повинен був цікавитись результатом справи. При цьому ОСОБА_4 не був позбавлений можливості 16.12.2019, тобто одразу коли дізнався про прийняте щодо нього судом рішення, подати апеляційну скаргу самостійно чи з допомогою свого захисника, чи будь-яким іншим способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які намагання, які можна було б розцінювати як спробу до оскарження постанови.

Враховуючи вказане, а також той факт, що відповідно до поштового відправлення ( а.с. 71-72), апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 23.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляціне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.

Інша апеляційна скарга надійшла від представника заінтересованої особи адвоката Зудінова О.О. в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 .

В поданій апеляційній скарзі Зудінов О.О. просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Конфіскований товар ? телекомунікаційне обладнання (VolP/GSMшлюз, модель "GB8" в кількості 2 шт.) повернути ОСОБА_3 для здійснення його митного оформлення в установленому законодавством порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог Зудінов О.О. вказує на те, що поштовий документ №332784886 NG не є декларацією, нерезидент України не може вважатись декларантом, а тому в даному випадку відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Вважає, що переміщуване телекомунікаційне обладнання не підлягало письмовому декларуванню і не було заборонене до пересилання в міжнародних поштових відправленнях, від митного контролю не приховувалось і не переміщувалось з порушенням порядку оподаткування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заінтересованої особи Зудінова О.О. , який підтримав подану в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги Зудінова О.О. , заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу письмові докази і з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги Зудінова О.О. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Натомість, в апеляційній скарзі адвокат Зудінов О.О., діючи як представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , ставить питання про закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Однак, в цій частині апеляційні вимоги Зудінова О.О. не підлягають розгляду, оскільки він діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 , а відтак наділений правом оскаржувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 лише в частині, яка стосується прав ОСОБА_3 на предмет міжнародного потового відправлення №EE332784886NG, отримувачем якого остання виступила.

Отже, враховуючи, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 в частині визнання вини ОСОБА_2 за ст.472 МК України набрала законної сили і судом доведено, що ОСОБА_4 , який відповідно до ч.1 ст.265 МК України виступив декларантом, відправляючи з Нігерії до України в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG товар (шлюз GSM (2 шт.) марки "Antrax" моделі "GB8" в комплекті з кабелями 8 шт., які призначені для переводу телефонного трафіку з мереж традиційної телефонії безпосередньо в мережі стільникового зв?язку стандарту GSM), не заявив достовірних відомостей про переміщуваний предмет та не зазначив в митній декларації його вартість, то суд у відповідності до санкції ст.472 МК України конфіскував переміщуваний останнім товар.

Крім того, доказів на підтвердження сплати вартості дійсного товару, який переміщувався в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG і який був виявлений при здійсненні митного огляду, ані ОСОБА_3 , ані її представник суду не надали.

Відтак, оскільки Зудінов О.О. просить а апеляційній скарзі повернути ОСОБА_3 конфіскований товар, який є відмінним від того, який задекларував ОСОБА_4 в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NGі отримувачем якого виступала ОСОБА_3 , тоді як доказів на підтвердження прав ОСОБА_3 на виявлений товар апелянт не наводить, то у задоволенні його апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Зудінова О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 про визнання винним ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України з накладенням митного стягнення, конфіскацією предмету порушення митних правил та стягненням судового збору в дохід держави, ? залишити без змін.

В поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 відмовити, а його апеляційну скаргу з доповненнями в цій частині захисника Зудінова О.О. ? повернути особам, які їх подали, що не позбавляє їх права на повторне звернення з апеляційними вимогами з цього питання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/904/2020

Категорія: ст.472 МК

Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.