Справа № 346/734/20
Провадження № 3/346/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233248 про те, що він 15 лютого 2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Коломия на пл. Шевченка в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,69 проміле.

Пупеза свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Представник заявника, адвокат Атаманюк, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 15 лютого 2020 року о 02 год. 42 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка Івано-Франківської області Пупеза керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування приладом "Драгер", однак без участі свідків. Тестування пройшов, проте із результатом не згідний. Його пояснення про те, що в стані сп"яніння не перебував до уваги не взяті та складено протокол з яким він категорично не погоджувався.

Крім того, вказує, що в порушення встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції після незгоди водія із результатом тестування на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечили доставку ОСОБА_3 для медичного освідування у заклад охорони здоров"я та не забезпечили участь свідків на місці події.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник письмові пояснення підтримали, просили закрити дане адміністративне провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та представника, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233248, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Стефаком 15 лютого 2020 року о 02:20 год. в м. Коломия по вул. Шевченка Івано-Франківської області було зупинено водія Пупезу за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 1,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч зазначеному, після огляду водія, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з яким він не погоджувався, в порушення вказаних вимог законодавства та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейський, оформивши направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, не забезпечив водію проходження такого огляду. В самому Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата, час та місце його складення, що вказує на його невідповідність вимогам нормативних актів.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказує на факт продування ОСОБА_3 приладу "Драгер", однак не засвідчує при цьому присутність свідків. Відеозапис зупинено без фіксування процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та реагування водія на дії працівників поліції. Разом з тим, наявність в матеріалах справи направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, вказує на незгоду водія із результатом тестування. Однак, проходження огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я водію не забезпечено.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на Пупезу є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.