Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2672/20
ПОСТАНОВА

15.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2004 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює лікарем-стоматологом в ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188 КУпАП за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 09 годині під час заходу на КПП Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» рухався через пост першого корпусного відділення до свого робочого місця, де був затриманий начальником оперативного відділу ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» для догляду особистих речей. Під час догляду особистих речей громадянина ОСОБА_1 були виявлені наступні речі, які заборонені для проносу на територію, яка охороняється, а саме: мобільний телефон марки Самсунг Дуос (розкладний) в корпусі чорного кольору з батареєю, ІМЕІ 1- 355988/05/109750/6, ІМЕІ 2-355989/05/109750/4, сім-картка оператора «Київстар» №948166809F, сім картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій марки «Power Supply», сім-картка оператора «Київстар»№ НОМЕР_4 F, мобільний телефон марки Самсунг Дуос (сенсорний), в копусі чорного кольору. Відповідно до пояснення ОСОБА_2 вищевказані речі є його особистими, які він забув здати під час проходження через КПП установи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що тривалий час працює лікарем стоматологом в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки не збирався проносити заборонені речі та передавати їх іншим особам, а просто забув здати власні два телефони під час проходження КПП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 188 КУпАП передбачена за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто, з об`єктивної сторони склад правопорушення характеризується вчиненням особою активних дій, які полягають у передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

Натомість надісланий до суду протокол та додатки до нього не містять таких даних або посилань на їх вчинення, а сам факт проносу через КПП слідчого ізолятора працівниками установи власних мобільних телефонів, що власне і ставиться ОСОБА_1 у провину автором протоколу, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не було доведено вчинення ОСОБА_1 прихованої від огляду передачі або спробу передачі заборонених речей особам, які тримаються у слідчому ізоляторі, а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188 КУпАП України, закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов