Справа №: 343/403/20
Провадження №: 3/0343/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Долина

Долинський районнмй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді митного брокера ТОВ «Уніплит», розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 29.02.2020 року о 18:29 год. в смт.Вигода по вул.Д.Галицького , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 29.02.2020 року біля 18.00 год. він разом з неповнолітньою дочкою , яка сиділа на задньому місці, повертався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo з м.Долина в смт.Вигода. Перед населенним пунктом Вигода назустріч йому їхав службовий автомобіль поліції, який розвернувся та почав їхати за його автомобілем. Він включив правий показник повороту та зупинився на обочині дороги. На службовому автомобілі включились "маячки". Працівники поліції, які вийшли з службового автомобіля підійшли до нього та попросили пред`явити документи, що він і зробив, надавши відповідні посвідчення. На його запитання про причини зупинки, працівники поліції спочатку пояснили, що в нього тріснуте зеркало заднього виду , а потім причиною зупинки, як вказали працівники поліції було те, що малолітня дитина їхала без відповідного крісла. На пропозицію працівників поліції, він відкрив багажник автомобіля і останні фактично провели обшук. Також працівники поліції обшукали і його. Оскільки малолітня дочка почала плакати, він мав намір відвезти її додому, однак це було йому заборонено. Він зателефонував до колишньої дружини, яка через певний період часу приїхала та забрала дочку. До них на місце зупинки транспортного засобу під`їхав ще один службовий автомобіль поліції. Один з працівників поліції в службовому автомобілі почав складати постанову про те, що він перевозив дочку з порушенням правил перевезення. Він в цей час знаходився в своєму автомобілі. Потім працівник поліції в службовому автомобілі почав складати інший протокол. При цьому свідків, які вказані в протоколі не було, вони появились, коли вже протокол було написано. Працівниками поліції не було йому запропоновано пройти тест на освідування на місці зупинки, однак вони пропонували йому проїхати на освідування в лікарню. Від поїздки на освідування в медичний заклад , він відмовився, оскільки мав побоювання, що це все провокація, яка робиться з допомогою працівників поліції зі сторони його колишньої дружини. Працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили йому його права. Наркотичних засобів - він не вживає.Копію протоколу працівники поліції йому вручили, однак через свій вигляд з нього не можна прочитати текс.

В останні судові засідання, які призначались на 27.04.2020 року в 16.00 год, на 13.05.2020 року на 15.00 год., на 25.05.2020 року в 13.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать: розписка (а.с.30), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37,44).

Незважаючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054401 від 29.02.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 29.02.2020 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.3);

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.02.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.4,5);

- даними рапорту начальника СРПП №3 Долинського ВП старшого лейтенанта поліції Бакан В.В. від 29.02.2020 року, відповідно до якого, під час здійснення патрулювання в смт.Вигода по вул.Д.Галицького , було помічено автомобіль марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було пошкоджено бокове дзеркало заднього виду. В зв`язку з чим даний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 , було зупинено. При розмові з вказаним водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол ДПР18 №054401 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 29.02.2020 року в 18.29 год., долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається , що після роз`яснення прав гром. ОСОБА_1 в присутності двох свідків на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад для освідування, відмовляється від цього (а.с.10).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці лютого або на початку березня 2020 року працівниками поліції він був запрошений бути свідком адміністративного правопорушення , на що він погодився. З працівниками поліції він під`їхав на початок населенного пункту Вигода, де на узбіччі дороги стояв автомобіль Chevrolet Aveo, чорного кольору. В даному автомобілі за кермом знаходився невідомий чоловік , - який є в залі судового засідання - ОСОБА_1 . Також на місці зупинки автомобілів був ще один свідок. Працівники поліції приблизно тричі пропонували ОСОБА_1 проїхати в Долинску ЦРЛ для проведення освідування, однак той відмовився Після складання протоколу працівниками поліції, він його підписав. Також працівники поліції відібрали у нього та в іншого свідка пояснення. Через деякий період часу на місце приїхав знайомий ОСОБА_1 , який сівши за кермо ,забрав автомобіль Chevrolet Aveo. Відеозйома даної події працівниками поліції проводилась.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він займає посаду начальника СРПП №3 Долинського ВП. 29.02.2020 року біля 18.30 год. на початку населенного пункту Вигода, ними (працівниками поліції) було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, чорного кольору, в якого було розбите ліве зеркало заднього виду. Після зупинки автомобіля, він виявив, що в салоні знаходиться дитина менше 12-ти річного віку та зростом менше 142 см., без відповідного крісла, що є порушенням ПДР України. За дане порушення ним на водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.10 ст. 121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу. При спілкуванні, водій ОСОБА_1 поводився неадекватно, його зрачки не реагували на світло, мова була незрозуміла. У нього , як в працівника поліції, були сумніви щодо стану водія, а тому останньому після роз`яснення його прав передбачених ст. 268 КУпАП ,в присутності двох свідків було запропоновано проїхати в Долинську ЦРЛ для освідування, на що ОСОБА_1 відмовився. Ним було складено в присутності свідкі протокол, копію якого вручено водію ОСОБА_1 . Від дачі пояснень ОСОБА_1 - відмовився. Автомобіль Chevrolet Aveo з місця зупинки забрав знайомий ОСОБА_1 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: