Справа №295/5552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровській, 86-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що алкоголь та наркотики взагалі не вживає, бо мав операцію на серці. А коли зупинили працівники поліції, то просто злякався. Розповів, що самостійно пройшов освідування на стан сп`яніння, та відповідно до висновку №433 від 06.05.2020 року ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні розповіла, що працює інспектором в УПП у Житомирській області, та складала протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки в нього були ознаки сп`яніння, розширені зіниці очей, проте вони не спеціалісти, визначити стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не можуть, тому запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № від 142742 року від 05.05.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; рапорт поліцейського від 05.05.2020 року а також, надані ОСОБА_1 докази, зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 433 від 06.05.2020 року суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ст.284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також той факт, що вказане правопорушення не потягло ніяких суспільно небезпечних наслідків, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, суд вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.