Справа № 395/531/20
Провадження № 3/395/335/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, водій ПАТ «Кіровоградграніт», проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст 124 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.05.2020 року, о 03 години 00 хвилин по вул. Миру, 60 в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль та електроопори отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В подальшому ОСОБА_2 продовжив рух та зник з місця ДТП, скоївши адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

У відповідності до п. 2.10 а, в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 010067 від 03.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 03.05.2020 року, о 03 години 00 хвилин по вул. Миру, 60 в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення ДТП, до якого він причетний.

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №010066 від 03.05.2020 року, ОСОБА_2 03.05.2020 року, о 03 години 00 хвилин по вул. Миру, 60 в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль та електроопори отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 010067 від 03.05.2020 року,серії ОБ №010066 від 03.05.2020 року вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що не спричинило тілесні пошкодження, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом ОСОБА_3 , схемою ДТП, довідкою КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» від 14.01.2020 року.письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2

складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 124, 122-4, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124, 122-4, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний