Справа № 759/2890/20 Головуючий у суді І інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1437/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Губерського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Губерського А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 17.01.2020 року о 01 годині 47 хвилинОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тростянецькій у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на різку зміну світла, тремтіння пальців рук, неприродня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Губерським А.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою. Адвокат зазначає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №343658 від 17.01.2020 року, не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вони відібрані не тією особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та вони були викладені на заздалегідь заготовленому бланку ДПП УПП у м. Києві НП України, а отже, не можливо встановити, ким саме написано рукописний текст у вказаних поясненнях, а в судовому засіданні 21.02.2020 року зазначені особи допитані не були. Апелянт вважає, що і сам протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року не може бути визнаний допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат звертає увагу на те, що, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, важливим є відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про те, що під час керування транспортним засобом 17.01.2020 року у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Губерського А.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксацію зупинки ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив причину того, що в нього наявне тремтіння рук, зазначивши, що працює автомеханіком та має велике навантаження на руки. Не заперечує, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, не бажаючи з поліцейськими нікуди їхати. Він розгубився та не сказав на камеру, що у нього є зауваження.

Захисник додав, що ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції надумані та ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343658, 17.01.2020 року о 01 годині 47 хвилин у місті Києві по вул. Тростянецька, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-328і н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на різку зміну світла, виражений тремор пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Як убачається з відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , йому було роз`яснено, що ведеться відеофіксація його зупинки та в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що нікуди не поїде з поліцейськими. Окрім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначено причину зупинки та в подальшому складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказівка апелянта на те, що пояснення свідків не є належними доказами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в них власноручно зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, а наявність свідків не ставиться під сумнів, оскільки вони зафіксовані нагрудною камерою поліцейських. Окрім того, достовірність їх пояснень підтверджена їх особистими підписами /а. с. 2/.

Що стосується посилання захисника на те, що пояснення відібрані однією особою, а протокол складено іншою, то з цього приводу слід зазначити, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зупинили водія, наділені однаковими повноваженнями щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343658, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 /а. с. 1/ та ОСОБА_7 зобов`язалася доставити автомобіль BMW-328і н. з. НОМЕР_1 до місця його постійного зберігання /а. с. 4/. Тобто, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Губерського А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон