Справа № 333/1738/20
Провадження № 3/333/798/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи № 333/1738/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії ОБ № 060918, ОСОБА_1 29.03.2020 року о 17.00 годині, керуючи автомобілем «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті у вул. Тищенка та вул. Лієпайської, м. Бердянськ, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби пошкоджено. Своїми діями, згідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтримав надане суду письмове клопотання свого захисника Келембет С.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за обставинами ДТП, а також надав письмові пояснення за обставинами ДТП, в яких зазначив, що у відповідності до вимог п. 1.4. ПДР України: «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». ОСОБА_1 вважає, що здійснюючи виїзд з другорядної дороги, він мав право розраховувати, що по головній дорозі, на яку він мав намір виїхати, якщо і рухаються транспортні засоби, то в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах. Саме з причини значного перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зміг завчасно виявити небезпеку для руху. Тому, як водій він був впевнений, що його виїзд на головну дорогу не буде створювати небезпеку іншим учасникам руху. Заявник зазначив, що на його думку причиною даної ДТП стали дії саме водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 12.4. та 12.9. ПДР України, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в населеному пункті з перевищенням швидкості 80 км/г. На підтвердження своїх суджень та з метою повного та всебічного розгляду справи і встановленню всіх обставин ДТП, в т.ч. з технічної точки зору, вважає за можливе під час а розгляду справи провести судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП, на розгляду якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Вислухавши клопотання захисника Келембет С.В. та думку особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення судової інженерно-транспортної експертизи за обставинами ДТП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за обставинами ДТП у справі № 333/1738/20.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Келембет С.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за обставинами ДТП задовольнити.

Призначити у справі № 333/1738/20 судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Під час проведення судової експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка відсутня;

- час доби світлий;

- у відповідності до дорожнього знаку 2.1. вул. Тіщенко є другорядною дорогою по відношенню до вул. Лієпайської, в м. Бердянськ (прийняти дані зі схеми ДТП);

- ширина проїзних частин та розташування транспортних засобів прийняти відповідно до схеми ДТП. Звертаю увагу, що ширина проїзної частини вул. Лієпайської, за перехрестям, розширюється зліва за ходом руху автомобіля «Daewoo Lanos» на 30 НОМЕР_3 ), а проїзної частини вул. Тіщенка за перехрестям звужується зліва за ходом руху автомобіля «Кіа» на 70 см. (застосувати при дослідженні);

- місце зіткнення знаходиться на перехресті вул. Тіщенко та вул. Лієпайської на відстані 0,5 метру від правого краю проїзної частини вул. Лієпайської (за ходом руху автомобіля «Daewoo Lanos»);

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми та фотознімків;

- автомобіль «Daewoo Lanos» в технічно справному стані без завантаження;

- автомобіль «Кіа» в технічно справному стані при повному завантаженні;

- автомобіль «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Тіщенко через перехрестя з вул. Лієпайською зі швидкістю 10 км/г, приблизно посередині своєї смуги руху. Здійснюючи рух через перехрестя, автомобіль «Кіа», відстань від виїзду на нього до місця зіткнення подолав за 2-3 секунди;

- автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух приблизно посередині проїзної частини вул. Лієпайської зі швидкістю приблизно 80 км/г;

- взаємна видимість настає в момент початку виїзду автомобіля «Кіа» на перехрестя;

- небезпеку прошу визначити експертом самостійно, виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження.

Під час проведення експертизи, експерту необхідно враховувати та керуватися схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди і свідків.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/1738/20 про адміністративне правопорушення у строк до 29.06.2020 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди направити копію даної постанови та матеріали справи № 333/1738/20 до Запорізького НДЄКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Надати висновок експерта за вихідними даними, даними зазначеними у схемі до протоколу огляду місця ДТП та пояснень учасників і свідків ДТП.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова