Справа № 732/461/20
провадження № 3/732/222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берилівка Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, працюючої директором КЗ "Городнянський ясла-садок №4", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017432 від 18.03.2020 року, складеного головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Городнянського району майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за стан цивільного захисту, 10.03.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, при проведенні позапланової перевірки КЗ «Городнянський ясла-садок № 4» по вул. Свято-Миколаївській,4 в м. Городня, не виконала пункт № 2 припису від 09.10.2019 року, який вручено їй особисто 09.10.2019 року, термін виконання якого минув 30.12.2019 року. Невиконання припису виявлено 10.03.2020 року, порушення триваюче. За невиконання припису передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017432 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП(а.с.4), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 105 від 09 жовтня 2019 року (а.с. 5-6), письмові пояснення головного інспектора Городнянського РС УДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту Т. Карпенка (а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що після отримання припису вона 10 жовтня 2019 року звернулась до Городнянської міської ради з проханням передбачити кошти для виконання вказаних у приписі заходів. Рішенням Городнянської міської ради були виділені додаткові кошти для улаштування будівлі ясла-садка системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, після чого в дитячому закладі була улаштована система протипожежного захисту та припис в цій частині виконаний. Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є Городнянська міська рада, якою кошти на виконання припису в іншій частині не були виділені, то без належного фінансування пункт 2 припису - привести захисну споруду (підвальне приміщення) в працездатний стан - виконати було неможливо. Також ОСОБА_1 пояснила, що 11 січня 2019 року комісія у складі головного інспектора Городнянського PC Управління ДСНС України у Чернігівській області Карпенка Т.О., провідного фахівця Городнянського РС Управління ДСНС України Калача 1.В., головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної і мобілізаційної роботи та з питань надзвичайних ситуацій апарату Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_3 провели оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №92627. Зазначена комісія зробила висновок про стан готовності даного ПРУ, відмітивши, що оцінюється як не готове до використання за призначенням, відсутнє за фактом, не відповідає і не може бути дообладнаним відповідно до вимог ДБН В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», підлягає виключенню з фонду захисних споруд цивільного захисту. За зверненням ОСОБА_1 рішенням виконкому Городнянської міської ради була створена комісія для визначення стану захисних споруд цивільного захисту. 23 вересня 2019 року було проведено засідання вищезазначеної комісії та складено акт, яким підтверджена неможливість подальшого утримання та експлуатації вказаних захисних споруд цивільного захисту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу ст.9 КУпАП складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 188-16 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 як посадової особи складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги припису не можливо виконати без відповідного фінансування.

Городнянський ясла-садок № 4 є комунальним закладом та його фінансування здійснюється Городнянською міською радою Чернігівської області.

Письмовими доказами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , діючи як директор КЗ "Городнянський ясла-садок № 4" зверталась до міського голови ОСОБА_4 . Городнянської міської ради Чернігівської області з листом про виділення фінансування для виконання умов припису, але до цього часу таке фінансування у обсязі, необхідному для повного виконання припису, Городнянською міською радою Чернігівської області здійснено не було.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки остання вжила всіх залежних від неї для виконання припису заходів, тому припис не виконано не з її вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.188-16, ст.283-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного провопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська