Дата документу 14.05.2020
Справа № 501/536/20
П О С Т А Н О В А
14 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
секретаря судового засідання Радіонова К.С.,
потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ,
захисника адвоката Швеця В.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, громадянина України, який працює в ТОВ «Плутон 3000», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2020 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_3 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в, а саме - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік своєї дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою в присутності їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та показав суду, що 16 лютого 2020 року за місцем проживання його та потерпілих (дружини та доньки), між ним та його дружиною ОСОБА_1 сталася сварка, пов`язана із їх судовою справою про розлучення та із намаганням дружини позбавити його житла. Під час сварки він не погрожував дружині, але обидва вони висловлювалися нецензурною лайкою.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 16 лютого 2020 року за місцем проживання її, її чоловіка ОСОБА_3 та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , чоловік в присутності доньки, через неприязнь, викликану її намаганням розірвати шлюб, з метою психологічного тиску висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував їй побиттям.
Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 16 лютого 2020 року, за місцем їх проживання, між батьком та матір`ю сталася сварка, під час якої батько висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою та погрожував матері побити її.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що зі слів його матері, потерпілої ОСОБА_1 , йому стало відомо, що 16 лютого 2020 року між нею та вітчимом ОСОБА_3 за місцем їх мешкання сталася сварка, під час якої вітчим висловлювався у бік матері нецензурною лайкою та погрожував їй побиттям.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що 16 лютого 2020 року між подружжям ОСОБА_7 за місцем їх мешкання сталася сварка, під час якої вони обидва висловлювалися нецензурною лайкою у бік один одного.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що 16 лютого 2020 року між подружжям ОСОБА_7 за місцем їх мешкання сталася сварка, під час якої вони обидва сперечалися на «підвищених тонах», та що ОСОБА_1 наполягала, щоб ОСОБА_3 негайно виїхав з квартири.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
протоколом про адміністративне правопорушення;
витягом повідомлення служби «102» про вчинення домашнього насильства;
заявою потерпілої ОСОБА_1 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення домашнього насильства;
письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_1 про вчинення домашнього насильства;
заявою ОСОБА_3 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо неправомірних дій потерпілої ОСОБА_1 ;
письмовими поясненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій потерпілої ОСОБА_1 ;
копією позовної заяви потерпілої ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Судом також були досліджені медичні довідки про стан здоров`я свдка ОСОБА_5 .
Однак суд вважає, що дані документи не впливають на висновки суду.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п.3 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п.п.14 ст.1 Цього Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його задовільний майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, його позитивну характеристику суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.