КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/979/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Горбатовська С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участі ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2020 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2019 року о 23 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного Ополчення, 3 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2020 року скасувати, направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що попри те, що він надав заяву про відкладення судового засідання, оскільки хворів, що підтверджується медичною довідкою; судове засідання відбулося у його відсутність, чим порушено його процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О., якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєчастковомузадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300503 від 21 жовтня 2019 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 21жовтня 2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 3 у місті Києві,керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила рядності, при перевірці було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови.Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що він мав намір бути присутнім у судовому засіданні, заяву про відкладення судового засідання подав через канцелярію суду, однак розгляд відбувся у його відсутність, чим було порушено його право на захист.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Александров Д.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового засідання, але, перебуваючи на лікуванні, не міг бути присутнім у залі судових засідань, на підтвердження чого надав медичну довідку від 22.01.2020 року, згідно якої перебував на лікуванні в КНП «Ямпільська ЦРЛ» з 17.01.2020 по 22.01.2020, також захисник наполягав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено без законних на те підстав, а відтак він є недійсним, зокрема ознаки наркотичного сп`яніння як підстави проведення огляду, виявлені інспекторами поліції у ОСОБА_1 не передбачені законом.

Як убачається із матеріалів справи, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо обставин огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не узгоджуються за змістом, зокрема свідок ОСОБА_2 вказав в своїх поясненнях, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 - від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 як підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення вказані інспекторами поліції одні, зафіксовані на відеозапису - інші, а в цілому - жодні не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, небезпідставними є доводи захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням законодавства, оскільки ознаки, які були виявлені працівниками поліції на місці події, що зафіксовані на відео, та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - не відповідають переліку ознак сп`яніння, зазначених в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також не узгоджується з положеннями інструкції щодо порядку проходження такого огляду. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено: особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншомго сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Солом`янськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло