Справа № 444/880/20
Провадження № 3/444/505/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Жовква Львівської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно гр. ОСОБА_1 05.04.2020 року інспектором СРПП № 4 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Глинською О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027743. ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 05.04.2020 року о 03 год. 35 хв. в с. Стара Скварява по вулиці Жовківській керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу "Drager Alkotest", тест №1229, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив наступне. Дійсно 05.04.2020 року близько 03 год. 35 хв. в селі Стара Скварява він керував автомобілем та був зупинений без відомих для нього причин працівниками поліції. Зазначив, що під час керування транспорним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що він погодився. Чому Драгер показав позитивний результат, а саме 1,16 проміле він не розуміє, оскільки стверджує, що не вживав алкоголю. Відразу ж після проходження огляду із застосуванням технічного засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки він сказав інспектору, що не визнає та не погоджується із його результатом. Разом з тим, інспектор поліції на це не відреагувала. Зазначає, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відразу ж після цього відносно нього було складено протокол, після чого його працівники поліції відпустили і він продовжив керувати автомобілем. Жодних інших дій для встановлення стану алкогольного сп`яніння ніхто не здійснював. Пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений поліцією та долучений до матеріалів справи він не підписував та з таким його навіть не ознайомлювали. Від так, з таким актом не погоджується. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення, оскільки йому ніхто не пропонував такі надати, а від надання таких він не відмовлявся. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликалася інспектор СРПП № 4 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Глинська О.М., як особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , для допиту в якості свідка, однак вона в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомлено. Від неї не надходило на адресу суду клопотань.

В судове засідання викликався інспектор поліції Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о лейтенант поліції Макаринський Р.В., який 05.04.2020 року відбирав пояснення у свідка по справі ОСОБА_2 , та викликався поліцейський СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о рядовий поліції Сащук Р.Ю., який 05.04.2020 року відбирав пояснення у свідка по справі ОСОБА_3 , для допиту в якості свідків, однак вони в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Від них не надходило на адресу суду клопотань.

Крім цього, в судове засідання викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є жителями м. Жовква Львівської області, однак вони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань не подавали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які не спростовані жодними іншими доказами, вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем, а було дозволено продовжувати керувати, що він і зробив.

Крім цього, у долученому до протоколу працівниками поліції акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом у відповідній графі біля зазначення прізвища імені та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, відсутній його підпис про згоду із результатами, а також відсутні відомості про відмову від підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом 05 травня 2020 року здійснювався запит в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з метою отримання запису з відеореєстратора чи нагрудної камери, однак працівники поліції в судове засідання не прибули та не надали записів витребуваних судом, не надали суду з цього приводу жодної інформації.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , що йому працівниками поліції після його незгоди з його результатами приладу Драгер, не було запропоновано провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також йому не було запропоновано надати пояснення, такі його твердження жодним чином не спростовані працівниками поліції чи свідками, які не прибули в судове засідання для дачі пояснень.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.