overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2160/20
Справа №754/4462/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2020 року біля 13:58 год. по пр. Маяковського, 26-А у м. Києві, у магазині «Beer Shop HopHey» порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме здійснювала торгівлю розливним пивом у розфасованому вигляді без розливу.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча направила до суду клопотання у якому просила провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі та в долучених до нього матеріалів не вказано на підставі яких доказів інспектор поліції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має якесь відношення до магазину «Beer Shop HopHey». Також у протоколі не вказано яку конкретно норму права порушила ОСОБА_1 , оскільки статтею 29 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» на яку послався інспектор поліції у протоколі йде мова про те, ким встановлюється карантин та ким вирішується питання про встановлення та скасування карантину та чи було враховано інспектором поліції при складанні протоколу положення підп.. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на момент складання протоколу. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, однак діючий КУпАП не передбачає поділу на частини даної статті.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до роботи магазину «Beer Shop HopHey», наявності у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП не містить поділу на частини.

Керуючись ст. ст. 44-3, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 443/311/20
Провадження № 3/456/877/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.02.2020 року о 23 год. 30 хв., в м. Жидачів по вул. Грушевського, 37, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 , та при виїзді з прилеглої території торгового центру «Рукавичка», не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Грушевського, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов?язковою, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повідомлявся про час засідання рекомендованим повідомленням, міг надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, був обізнаний про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом, про що свідчить його підпис у протоколі, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447137 від 23.02.2020 року, схемою з місця ДТП та письмовими поясненнями.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/686/3322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 р.н., внаслідок чого остання, перебуваючи 27.03.2019р. о 15 год. 50 хв. в приміщенні «АТБ-маркет», що по вул. П.Мирного, 34 м. Хмельницького, таємно викрала лікер «Canari Tiramisu», вартістю 91 грн.50коп., але не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується батько ОСОБА_1 ».

Постановою суду від 27.05.2019 року справа поверталась до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

10.04.2020 року справа повернута до суду, вимоги постанови від 27.05.2019р. не виконані, недоліки не усунуті.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після спливу строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 128/1096/20
ПОСТАНОВА

22.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувають адміністративні матеріали №128/1096/20 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Л.Ф. від 18.05.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про передачу судді Шевчук Л.П. адміністративного матеріалу №128/1135/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , який перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали №128/1135/20, враховуючи вчинення ОСОБА_1 декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1096/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за 128/1096/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №128/1135/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 128/1096/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/984/20
П О С ТА Н О В А

18 травня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2019 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень його зокрема зобов`язано з`являтись до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на відмітку 1 та 3 суботи кожного місяця з 9:00 до 11:00. Зазначена постанова набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 17 березня 2020 року в період часу з 09:00 до 11:00 години не з`явився на відмітку до Овруцького АДРЕСА_2 , що по вулиці Б. Хмельницького, 42 в м. Овруч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389029 від 07.04.2020, постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 24.05.2019, за якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 132/1085/20
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу на приватному підприємстві тісторобом,
28.03.2020 року близько 18 год. 30 хв., в с. Мізяків по вул. Лесі Українки, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці до громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 301/939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152166 від 14.02.2020 року ОСОБА_2 02.05.2020 року о 18.00 год. порушив правила тримання собак, і через огорожу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вкусила собака в спину, чим заподіяла шкоду життю та здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152166 від 14.02.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі не міститься інформації вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка,вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 645/1794/20
Провадження № 3/645/741/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 25.05.2020 року о 10 годині 50 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №3/428/996/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким було присвоєно номера № 428/14019/19, 428/3644/20.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/14019/19.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 428/14019/19, 428/3644/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/14019/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/214/20
Провадження № 3/391/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 зберігав та перевозив з собою наркотичний засіб - канабіс в невеликої кількості 2,029 г, для власного вживання, без мети збуту у автомобілі Hyndai Sanata Fe н/з НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2020; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.44 КУпАП, як незаконні придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 44 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ