Номер справи 623/69/20
Номер провадження 3/623/345/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення інформації про працевлаштування не надав,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року в провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 272421 від 24 грудня 2019 року, складений старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області Підкопай М.В., в якому зазначено, що 03 грудня 2019 року о 07 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в м. Ізюмі, по вул. Джона Ленона, здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: надавав послуги з внутрішніх перевезень на таксі легковим автомобілем Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , без отримання відповідної ліцензії, чим порушив статтю 9, статтю 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункт 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП .

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що дії, які скоїв ОСОБА_1 24.12.2019 року, не узгоджуються з вимогами ст.38 КУпАП.

Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 24.03.2020 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності після доопрацювання надійшов до суду 12 травня 2020 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т. Д. Бєссонова