СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4012/20
пр. № 3/759/1951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №425391, 26.02.2020 о 08 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. С. Сосніних, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу громадського транспорту та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Isuzu NQR71P», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С. Сосніних, та у зв`язку з припаркованими автомобілями намагався здійснити перестроювання на сусідню смугу, проте транспортний засіб «Isuzu NQR71P», д.н.з. НОМЕР_3 не надав можливості здійснити маневр, у зв`язку з чим, він був вимушений здійснити зміну руху, та, в подальшому, виїхав перед транспортним засобом «Isuzu NQR71P», д.н.з. НОМЕР_3 для того, щоб зупинитись та з`ясувати ситуацію, яка мало не призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Проте, водій «Isuzu NQR71P», д.н.з. НОМЕР_3 не зупинив автомобіль у зв`язку з чим, сталось зіткнення. Наголошував на тому, що складання схеми відбувалось з порушенням чинного законодавства, а йому було завдано тілесних ушкоджень, про що ним було подано відповідні заяви. Заявив клопотання про допит свідка, який може підтвердити його версію подій. У зв`язку з чим, суд відклав проведення судового розгляду, викликавши у судове засідання іншого участика ДТП ОСОБА_2 та надавши ОСОБА_1 час для надання доказів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання з`явився, надав відео з відеореєстратора, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія. Вказав, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу громадського транспорту та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Isuzu NQR71P», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При цьому, наголошував, що з відео вбачається, що у нього, враховуючи технічні характеристики транспортного засобу були відсутні об`єктивні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене, з урахуванням дотримання строків, визначених КУпАП, з огляду на відсутність будь-якої інформації щодо причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності нез`явившейся особи.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425391 від 26.02.2020, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425391 від 26.02.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими пояснення учасників, відео з відео реєстратора, наданого ОСОБА_2 .

При цьому, надані матеріали у своїй сукупності спростовують версію ОСОБА_1 , висловлену в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 , до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко