Дата документу 07.05.2020 Справа № 554/2720/18
Провадження №3/554/671/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Губи О.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника адвоката Рахманова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи водій ТОВ «Буд Гарант» (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.12.2004 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи - менеджер з постачання ТОВ «Баркат Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.04.2003 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Полтаві по вул.Великотирнівській, 1а, виїжджаючи з прилеглої території, а саме автовокзалу на вул.Великотирнівська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вулицею Великотирнівська в напрямку вул.Київське Шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, д відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 211400 д.н.з. НОМЕР_5 водія ОСОБА_3 , який був припаркований, внаслідок цього дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Про вказане адміністративне правопорушення інспектором роти №1 батальойну УПП в Полтавській області Трофименком А.С. був складений відповідний протокол серії БД №134341 від 15 квітня 2018 року (а.с.1,2).

15 квітня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Полтаві по головній дорозі вул.Великотирнівська рухався автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в районі будинку №1а не витримав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 , який виїзджав з дворової території буд.1а, від удару автомобіль Део Ланос викинуло на смугу зустрічного руху, де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21400 д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_3 . Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Про вказане адміністративне правопорушення начальником ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області Вакулою О.С. був складений відповідний протокол №21311 серії БД №056053 від 07 серпня 2018 року (а.с.48).

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Губа О.М. зазначили, що в діях обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, у зв`язку з чим вину ОСОБА_1 визнає лише частково. Також адвокат зазначив про те, що аналогічні відомості відображені у висновку №15 судової автотехнічної експертизи від 25.05.2018 року судового експерта Балинського О.П., які подальшими висновками експертиз по цій справі не були спростовані, позаяк категоричних висновків в матеріалах справи немає, а інші експерти не змогли дати відповіді на поставлені питання. Крім того, допитаний у справі ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення з його клієнтом, зокрема, щодо повільного руху водія ОСОБА_1 в момент наближення до виїзду з прилеглої території автовокзалу, і щодо перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_2 . Тому вважав, що вина обох водіїв доведена та потрібно закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представник адвокат Рахманов В.І. надали суду пояснення, згідно з якими зазначили, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися п.10.2 ПДР, проте грубо порушив ПДР, здійснюючи виїзд з прилеглої території, що навіть не є перехрестям, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в сторону вул.Київське Шосе, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . При цьому дії водія ОСОБА_2 були похідними у цій ситуації, оскільки до екстрених дій його змусили вищевказані дії ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, створив аварійну ситуацію. До того ж, в матеріалах справи немає доказів того, ОСОБА_2 своїми діями порушив ПДР, навпаки останній до цього зменшив швидкість перед проїздом світлофорів, а потім безпосередньо в момент аварії намагався змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, після якого автомобіль був некерованим, і як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок у діях його клієнта та виникненням дорожньо-транспортної пригоди відсутній. Крім того, вважав, що висновок експерта ОСОБА_4 не потрібно брати до уваги, оскільки останній вийшов за межі даних при проведенні експертизи, самостійно взявши неоднозначні вихідні дані для вказаного дослідження. Навпаки, у висновку експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса вбачається вина ОСОБА_1 у порушенні правил ПДР, і жодного висновку експертів у даній ситуації щодо порушень з боку ОСОБА_2 , які б знаходились у причинному зв`язку з пригодою, немає, разом із тим, всі сумніви з цього приводу мають тлумачитися на користь ОСОБА_2 . На підставі викладеного, адвокат вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено вірно та підтверджує його вину в скоєнні ДТП, однак у зв`язку з тим, що минув строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження відносно нього доцільно закрити, а відносно його клієнта ОСОБА_2 провадження у справі підлягає безумовному закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судових засіданнях 21.08.2018 року та 17.04.2019 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП його автомобіль був припаркований по вул.Великотирнівській, 10/61, та він бачив, як з території автовокзалу на невеликій швидкості виїжджав автомобіль ВАЗ 2109, в цей же час на дуже великій швидкості по вул.Великотирнівській в напрямку вул.Київське Шосе їхав автомобіль Део Ланос, та між ними в подальшому відбулося зіткнення, після чого останній, виїхавши на зустрічну смугу для руху, вдарив його автомобіль, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, і через декілька метрів зупинився.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні 31.08.2018 року підтримав висновки судової автотехнічної експертизи №15 по справі від 25.05.2018 року, пояснив, що дослідження проведено з урахуванням всіх варіантів швидкості руху учасників пригоди, що відповідає повноваженням експерта, водночас, з технічної точки зору перевірити свідчення учасників неможливо.

Експерт Саушкін О.В. у судовому засіданні 17.04.2019 року підтримав висновки судової автотехнічної експертизи №1522 від 28.02.2019 року, пояснив, що водій, виїжджаючи з прилеглої території автовокзалу, повинен діяти відповідно до п.10.2 ПДР, а саме дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по вул.Великотирнівській. Водночас, такі вихідні дані як швидкість та траекторія руху, гальмівний шлях водія ОСОБА_2 в ухвалі суду були відсутні, що унеможливило за формулою зробити розрахунок, встановити технічну можливість уникнення зіткнення та встановити причинний зв`язок тощо. Разом із тим, підтвердити або спростувати свідчення учасників неможливо, оскільки це робиться шляхом розрахунків, і пояснення не є предметом дослідження, експертиза проводилась тільки по вихідним даним, зазначеним судом, яким надано правову оцінку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представників, потерпілого ОСОБА_3 , експертів, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з вимогами п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час розгляду справи для встановлення дійсних обставин ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників та виникненням дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 16 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експерту ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ) а.с.27-28).

25 травня 2018 року дана справа надійшла на адресу суду разом з висновком судової автотехнічної експертизи № 15 від 25.05.2018 року (а.с.30-38).

31 серпня 2018 року ухвалою суду призначено повторну судову автотехнічну експертизу по справі, проведення якої доручено експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (а.с.76-78).

14 березня 2019 року дана справа надійшла на адресу суду разом з висновком судової автотехнічної експертизи № 1522 від 28.02.2019 року (а.с.83-90).

Висновок судової автотехнічної експертизи №1522 свідчить про таке. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був при виїзді з прилеглої території до автовокзалу на вул.Великотирнівська дати дорогу транспортним засобам, які рухалися в цей момент по вул.Великотирнівська, а саме автомобілю «DAEWOO LANOS». При виїзді з прилеглої території на дорогу, якщо виїзд не регулюється світлофорами, водії транспортних засобів повинні керуватися вимогами п.10.2 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, водій «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом виконання вимог п.10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 , а також установити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не представляється можливим (а.с.88-89).

23 квітня 2019 року ухвалою суду по справі призначено комісійну комплексну транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с.138-143).

20 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта №592/593/594/595 від 25.02.2020 року за результатами проведення зазначеної експертизи, в якій на поставлені питання відповіді не надані з причин неможливості визначення та встановлення відповідних даних експертним шляхом (а.с.168-179).

Отже, відповідно до матеріалів справи та фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом установлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим сталася ДТП 15 квітня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул.Великотирнівській, так як водій транспортного засобу «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території автовокзалу на вул.Великотирнівська, не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по ній, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується показаннями учасників пригоди, потерпілого, наданими у судовому засіданні, експертів, які акцентували увагу суду на тому, що виїзд з прилеглої території автовокзалу є нерегульованим, водій при виїзді на вул.Великотирнівську повинен керуватися п.10.2 ПДР. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року, висновком експерта № 1522 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, із якої вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 «Правил дорожнього руху України.

Суд вищевказаний висновок експертизи вважає належним і допустимим доказом по справі, оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Разом із тим, висновок судової автотехнічної експертизи №15 від 25.05.2018 року суд оцінює критично у зв`язку з неоднозначністю вихідних даних, які взяті за основу для вказаного дослідження, і щодо яких є сумніви у технічній спроможності, а тому доводи адвоката Рахманова В.І. в цій частині суд вважає переконливими.

Відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_2 складався незаконно з порушенням вимог КУпАП (а.с.50-51), то як вбачається із постанови суду від 21 червня 2018 року, справу №554/2720/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для належного оформлення, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 (а.с.47), і суд вважає, що посадова особа УПП у м.Полтаві, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, діяла відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.ст.254, 255 ч.1 п.1 КУпАП, тобто виконувала свої дискреційні повноваження, в які суд не має право втручатись, а проводить судовий розгляд справи відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП і надає оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як доказу по справі згідно з ст.251 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. При цьому наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, так як вина ОСОБА_1 підтверджується наданими під час судових засідань поясненнями учасників пригоди, експертів, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4, 5, 6), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-16), даними план-схеми місця ДТП, яка сталася 15.04.2018 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано маршрут руху автомобіля «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_3 та «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема напрямок руху автомобілів, місце зіткнення автомобілів, вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення. Вказана схема наслідків складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли, висновком експерта від 28.02.2019 року, а також дослідженими судом матеріалами справи у їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 та його представника адвоката Губи О.М. щодо наявності вини у діях ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та в цілому свідчить про намагання уникнути від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль. Проте ОСОБА_1 цього не зробив, він розпочав і продовжував рух автомобіля на вул.Великотирнівська з прилеглої території, не переконавшись у безпечності руху як на початку, так і під час руху, внаслідок чого не виконав обов`язку, встановленого п.10.1, п.10. ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому сталося зіткнення транспортних засобів.

У даній ситуації ОСОБА_2 не можна ставити за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги ПДР, виїхав на головну дорогу з прилеглої території, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. ОСОБА_2 відповідно до п.14 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 15 квітня 2018 року.

Судом установлено, що з дня вчинення правопорушення 15 квітня 2018 року на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, а досліджені матеріали справи не містять доказів наявності його вини у вчиненні ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, п.1,7 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко