Справа № 495/1876/20
Номер провадження 3/495/663/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, начальника КП «Автотрансервіс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002541 від 21.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0002541 від 21.02.2020 року встановлено наступне.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, чим порушено ч.6 ст.164 КУпАП.

Розгляд вказаної адміністративної справи був призначений на 21.04.2020 року о 10.00 годині.

Судом були вжиті заходи щодо виклику у судове засідання, призначеного на 21.04.2020 року, особи відносно якої складено протокол шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду. Однак до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи був відкладений на 12.05.2020 року на 10.45 годину.

У судове засідання 12.05.2020 року особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 6 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

А отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.6 ст.164 КУпАП.

Оскільки норма ч.6 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути також вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яку порушено.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останнім, не зазначено які саме умови ліцензії порушено ОСОБА_1 , не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано час та дату та за яких обставин ця особа здійснила порушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія заяви ОСОБА_1 про отримання ліцензії або будь-які відомості про надання йому такої ліцензії, порушення умов якої ставиться йому у провину.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та зазначила про те, що ним не повідомлено про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом КП «Автотранссервіс» від 21.02.2020 року № 001/32-20, в якому в графі опис виявлених порушень вимог законодавства зазначено порушення підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 року № 1001 та абзацу третього підпункту 6 пункту 16, пункти 22,23 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ від 02.12.2015 року № 1001.

Підтвердженням виявлених порушень, викладених у відповідному акті перевірки посадовими особами органу державного нагляду, є лист КП «Автотранссервіс» від 17.02.2020 року № 65.

З аналізу листа КП «Автотранссервіс» від 17.02.2020 року № 65 вбачається повідомлення начальником КП «Автотранссервіс» Манітенком С.В. Державної служби з безпеки на транспорті про нездійснення станом на 17.02.2020 року провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у зв`язку технічною неспроможністю.

Тому незрозуміло, які саме порушення, допущені ОСОБА_1 , підтверджує лист КП «Автотранссервіс» від 17.02.2020 року № 65.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.6 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.6 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164 ч.6, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст..164 ч.6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.