Номер провадження: 33/813/640/20
Номер справи місцевого суду: 521/4267/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника Одеської митниці ДФС України Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 Юхимовича в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ELI (Елі) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №2648/50000/19, 03 жовтня 2019 року о 05.07 годині в зону митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України, в`їхав автомобіль «KIA CEED», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громдянина Ізраїлю PERSTNEV (Перстньов) ОСОБА_5 (Елі).

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації розділу «Автотранспортні засоби (облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується згідно ч. 1 ст. 31 МК України для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, встановлено, що PERSTNEV (Перстньов) ELI (Елі) ввіз 06.05.2018р. на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 330», р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, через зону діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 03 жовтня 2019 року відсутня.

В митниці ДФС з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 330», р/н НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, громадянин Ізраїлю PERSTNEV (Перстньов) ELI (Елі) не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, громадянин Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі) на момент перетину митного кордону України не має.

Згідно листа TOB «Експоцентр Одеса» від 28.02.2020р. №0440-inf вартість затриманих цигарок складає 40 000 45 000 гривень.

На підставі викладених обставин, 03 жовтня 2019 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі) було складено протокол про порушення митних правил №2648/50000/19 від 03 жовтня 2019 року за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України (а. с. 3-4).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року громадянин Ізраїлю ОСОБА_6 (Перстньов) ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (а. с. 28-29).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 28 квітня 2020 року адвокат Мирковіч В.Ю. в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ELI (Елі) подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року та закрити провадження по справі, оскільки сплив шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Крім того, адвокат Мирковіч В.Ю. в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ELI (Елі) просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови суду адвокат Мирковіч В.Ю. отримав 27 квітня 2020 року (а. с. 32).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року винесена за відсутності PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі) та його представника, копію оскаржуваної постанови суду адвокат Мирковіч В.Ю. отримав особисто 27 квітня 2020 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи (а. с. 30).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити PERSTNEVU (Перстньову) ОСОБА_5 (Елі) строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, ні PERSTNEV ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі), ні його адвокат в судове засідання не з`явились.

13 травня 2020 року адвокат Мирковіч В.Ю. в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі) подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, крім того зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 (Елі) та його адвоката Мирковіча В.Ю..

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про те, що PERSTNEV (Перстньов) ELI (Елі), порушив митні правили, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 ), в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №2648/50000/19 від 03.10.2019р., службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Гавриленко Г.В. від 03.10.2019р., та іншими матеріалами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_6 (Перстньова) ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним, обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Мирковіча В.Ю. в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ELI ( ОСОБА_7 ) відносно того, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, тому справа підлягає закриттю, є необґрунтованими, за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, адміністративна відповідальність настає в разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Крім того, ст. 525 МК України, передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, згідно вищезазначених норм законодавства встановлено, що строк розгляду судом справи про порушення митних правил розпочинається з дня отримання судом матеріалів справи.

З матеріалів справи встановлено, що 03 жовтня 2019 року о 05.07 годині відділом митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС було виявлено, що PERSTNEV (Перстньов) ELI (Елі) перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тобто виявлено порушення останнім митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, про що складено протокол про порушення митних правил №2648/50000/19 від 03.10.2019р. (а. с. 1-4).

18 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №264850000/19, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а. с. 12).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_8 (а. с. 16).

Отже, згідно вимог ст. 467 МК України, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даній справі зупинився 18 березня 2020 року на час розгляду справи судом.

Таким чином, визнаючи винним ОСОБА_3 ) ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) в порушені митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України суд першої інстанції наклав на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_9 Елі) адміністративне стягнення в межах строків встановлених ст. 467 МК України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 МК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити PERSTNEVU (Перстньову) ОСОБА_5 (Елі) строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича в інтересах PERSTNEVA ( ОСОБА_2 ) ELI (Елі) залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький