Справа № 216/1263/20
номер провадження 3/216/808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, місце роботи: ФОП «Септа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 4 по вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 4 по вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, залишила місце ДТП, до якої вона була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04.03.2020, 227.03.2020, 02.04.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 19.05.2020 та 20.05.2020 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Копійко А.А. 27.03.2020, 02.04.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 19.05.2020 та 20.05.2020 надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення введеного постановою КМУ від 11.03.2020 карантину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2020 приблизно о 10.20 год. на пішохідному переході по вул. Ньютона його ударив автомобіль «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого вона застосувала екстрене гальмування. Від удару автомобілем він впав та забив коліно, а також розірвав свою куртку. Водій ОСОБА_1 вийшла з машини, кричала на оточуючих, після чого поїхала з місця ДТП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1263/20 (провадження №3/216/808/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1265/20 (провадження №3/216/810/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1263/20 (провадження №3/216/808/20).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко