Справа № 654/1293/20
Провадження №3/654/934/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Гола Пристань по вул.1 Травня, біля школи №4, перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та розкаявся у вчиненому. При цьому, в судовому засіданні просив врахувати те, що у нього була маска, але він зняв її покурити, і не перебував на території школи, а біля свого власного автомобіля. Просив застосувати до нього положення статті 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що зустріли ОСОБА_1 біля його автомобіля, який стояв за межами території ринку і школи №4. Він вийшов покурити і зняв маску, яку тримав у руці, але потім він її вдягнув.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративному протоколі конкретно не зазначено місце вчинення правопорушення, а зазначено "біля школи №4". Суд не може однозначно ідентифікувати місце "біля школи №4" - як громадське, оскільки, громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, які в судовому засіданні підтвердили слова порушника, дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, вік особи (1960р.н.), дані про особу, який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, щиро каявся, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою суспільної шкідливості на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський