27.05.2020 Провадження № 3/331/591/2020
Єдиний унікальний номер 331/1318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у Автоцентр Renault АВТО-Р, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року о 14 год. 35 хв. біля будинку 10, розташованого по вулиці Глісерній в місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону ближче 50 м перед пішохідним переходом не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши, що рухалась на своєму авто по вул. Глісерній, з боку автосалону «Рено» у бік перехрестя з круговим рухом. Попереду рухався автомбіль «ГАЗ». Транспортний засіб їхав дуже повільно, тому вона вирішила здійснити обгін. До пішохідного переходу була велика відстань, близько 100 метрів. «ГАЗ» рухався в правій смузі руху, де були припарковані автомобілі. Оскільки жодних знаків, які б забороняли обгін, не було, вона увімкнула сигнал повороту ліворуч та стала виконувати обгін. Аварійної ситуації вона не створювала. Вона порівнялась із «ГАЗом», коли обігнала його на відстань капоту, «ГАЗ» став повертати ліворуч та сталось ДТП. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, у заїзний карман, після чого вона вирівняла автомобіль та виїхала на дорогу. «ГАЗ» проїхав за нею, а після зупинився на місці ДТП. Через деякий час він залишив місце зупинки та став позаду її авто. Наполягала на тому, що місце зіткнення невірно зазначено в схемі ДТП, оскільки воно сталось набагато раніше, аніж розташований пішоходний перехід. Додатково зазначила, що в салоні автомобілю вона знаходилась одна, пасажирів не було, швидкість руху була близько 40 км/год. Пошкодження на її автомобілі починаються з двері. Вважає, що автомобіль «ГАЗ» повинен був її пропустити, оскільки вона вже обігнала його на 1,2 метри.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «ГАЗ», рухався по вул. Глісерній на склад. З наміром повороту він увімкнув сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість, наблизився до лінії розмежування. Автомобілів, які б рухались у зустрічному напрямку, не було, тому він планував повернути ліворуч. Почав виконувати маневр та сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», яка стала його обганяти по зустрічній смузі. В момент удару вона вже була попереду. Він бачив її позаду, однак не припускав, що вона піде на обгін. Вважав, що вона має його пропустити. Після зіткнення він відкотився праворуч у заїзний карман, навпроти повороту, куди він повертав. Перед зіткненням пішоходний перехід він вже проїхав. Від удару у «ГАЗа» пошкоджено крило, накладка та болти колеса. Після ДТП уламки могли рознести автомобілі, що проїзжали повз. Швидкість його руху була приблизно 10 км/год. В салоні авто знаходився водій та пасажир, грузчик. Автомобіль був без вантажу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.03.2020 року вона із чоловіком була в парку Дубовий Гай. Збиралась перейти проїзну частину в не відведенному для цього місці, ближче до перехрестя із круговим рухом. Її зупинив чоловік, сказавши, що її зіб`ють, оскільки бачив, що дівчина на "Тойоті" обганяє «ГАЗель». Вони бачили зіткнення безпосередньо. «ГАЗ» збирався повернути ліворуч, був увімкнений сигнал повороту. У червоного автомобіля жодних сигналів не бачила. «Газель» зупинилась одразу після удару. Наполягала на тому, що місце зіткнгення було у межех перехрестя після пішохідного повороту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото-фіксації, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в суді.

Доводи правопорушника про те, що місце зіткнення на схемі, складеній працівниками поліції, не відповідає дійсності, та насправді знаходиться задовго до пішохідного переходу, суддя відкидає, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що в момент зіткнення вже виконував маневр повороту біля повороту на склад «Делівері», а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка також пояснила, що збиралась перейти дорогу неподалік від повороту та точно запам"ятала місце зіткнення.

Також суддя не бере до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо залишення потерпілим ОСОБА_2 місця ДТП та зміни останнім місця зупинки, який зупинився позаду її автомобіля, оскільки це також спростовується поясненнями потерпілого та свідка. Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що водій, виконуючи маневр обгону перед пішохідним переходом, повинна була розрахувати свої дії так, аби завершити маневр за 50 метрів до переходу, та переконатись в безпечності цього маневру, що не зробила у дані ситуації, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова