Справа №: 486/330/20 Провадження № 3/486/266/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

за участі: потерпілої - ОСОБА_1

захисника потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532643 від 17.02.2020 року, громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.02.2020 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_3 прийшов до помешкання гр. ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 тим самим порушив вимоги заборонного припису ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №531351 від 17.02.2020 року, громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.02.2020 року в АДРЕСА_3 6 прийшов до помешкання гр. ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги заборонного припису винесеного за заявою ОСОБА_5 16.02.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 №325602 від 28.02.2020 року, громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28.02.2020 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_1 по пр-ту АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою і словесно погрожував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення справи № 486/330/20 (провадження № 3/486/266/2020), № 486/331/20 (провадження № 3/486/267/2020), № 486/409/20 (провадження № 3/486/289/2020), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 486/330/20, провадження 3/486/266/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

24.02.2020 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду пояснив, що з 25 січня 2020 року не проживає разом з гр. ОСОБА_1 26.01.2020 року він поїхав за місцем свого народження на Донечину та 12 лютого повернувся до м. Южноукраїнська. Якого саме числа він не пам`ятає, прийшов до місця мешкання гр. ОСОБА_1 для того, щоб побачити сина. Коли прийшов до помешкання, в квартиру не заходив проте гр. ОСОБА_1 викликала працівників поліції, які, приїхавши, відібрали в нього пояснення та склали якісь папери, які саме він не знає, лише в них розписався. Наступного дня він знову пішов за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 з метою побачити сина та передати пакунок з їжею для сина. Прийшовши до квартири почув, що з іншого боку дверей плаче старший син його співмешканки, почав стукати та питати, що сталося. Коли ніхто не відповідав, він викликав працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції склали якісь папери та він надав їм пояснення, що саме сталося. До помешкання квартири гр. ОСОБА_1 не заходив, з нею розмовляли працівники поліції, що саме відносно нього складали працівники поліції він не знає, не звертав уваги. Про те, що відносно нього діє терміновий заборонний припис, за наближення до гр. ОСОБА_1 він нічого не знав. Про припис дізнався від дільничного інспектора напередодні судового засідання, знає лише, що він діє з 16 по 26 число включно, в очі він припису не бачив, про дію термінового заборонного припису відносно нього не знав. Підписи ставив лише за вказівкою працівників поліції, з паперами які підписував не ознайомлювався, працівники поліції розповідали, що він розписується по факту того чого їх викликали.

24.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з громадянином ОСОБА_3 вона раніше співмешкала, має від нього сина, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 постійно погрожує, часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки, постійно принижує її та її батьків, на це все дивляться діти тому 25 січня 2020 року вона написала заяву працівникам поліції на ОСОБА_3 з приводу вчинення ним домашнього насильства, після цього вона з ОСОБА_3 стосунків не підтримує. Розповіла, що ОСОБА_3 постійно намагається з нею поговорити з приводу її заяви на нього, погрожує та просить забрати заяву з поліції. Якого саме числа вона викликала працівників поліції вона не пам`ятає, адже ОСОБА_3 по декілька разів на день телефонує, приходить та вчиняє сварки, при цьому погрожуючи їй та її матері. Пояснила, що вона дійсно писала заяву на встановлення обмежувального припису відносно ОСОБА_3 , але коли саме не пам`ятає, знає лише, що писала працівникам поліції. Чи зачитувався та ознайомлювали з приписом ОСОБА_3 їй невідомо.

В судовому засіданні захисник Вишневський А.А., заявив клопотання про забезпечення та дотримання порядку в залі суду. Адміністрація суду проігнорувала клопотання захисника та надала формльну відповідь, не забезпечевши проведення судового засідання розпорядником суду. (а.с. 95-96)

24.02.20 року в судовому засіданні представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6 пояснила, що сім`я ОСОБА_3 з 2019 року перебуває на обліку в Управлінні молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради. З приводу терміново заборонного припису стосовно ОСОБА_3 їм нічого не відомо, працівники поліції ніякої інформації не надавали. Про вчинення домашнього насильства їм повідомив Южноукраїнський міський суд 21 лютого 2020 року, від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення домашнього насильства не надходило. Представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надав письмову інформацію, щодо домашнього насилля з боку ОСОБА_3 (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 14 ).

24.02.20 року в судовому засіданні представник представник Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_7 пояснила, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради разом. Час від часу ОСОБА_1 зустрічається з спеціалістами центру. В 2017 році ОСОБА_1 разом з дітьми була направлена до Вознесенського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, звідки ОСОБА_1 самостійно повернулася пояснюючи, що відносини в сім`ї налагодилися. З приводу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 їм нічого не відомо, працівники поліції ніякої інформації їм не надавали. Про вчинення домашнього насильства їм повідомив Южноукраїнський міський суд 21 лютого 2020 року, від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення домашнього насильства не надходило. (дана інформація залучена до матеріалів справи ) (а.с. 13 ).

Судом встановлено, що відсутній зв`язок, координації та взаємодії між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ( а.с. 14).

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї (а.с. 14).

Суддею встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Левчик І.Л., ОСОБА_8 О.С, ОСОБА_9 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання жодного разу не з`являлися працівники поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Левчик І.Л., Сутурмін О.С, ОСОБА_10 С ОСОБА_11 , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12, 22, 32, 61, 77, 86).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечити явку працівників поліції ОСОБА_12 І.Л., ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 22, 32, 61, 77, 86).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова