Справа № 357/2947/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в районі с. Мала Сквирка на р. Рось гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега колючим знаряддям лову забороненим методом «багріння», при цьому виловив рибу карась 1 шт. загальною вагою 0,1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 17 (сімнадцять) грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

22.02.2020 р. щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Поповим Ю.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на 09.04.2020 року та на 05.05.2020 року, про що свідчать конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з приміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010358 від 22.02.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені: колюче знаряддя лову (блісна) 1 шт. та спінінг 1 шт., свіжовиловлена риба карась 1 шт. загальною вагою 0,1 кг;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 р. в яких останній зазначає, що 22.02.2020 р. о 13.30 в Київській області, Білоцерківському районі біля с. Мала Сквирка на р. Рось він ловив рибу методом багріння, при цьому піймав карася, 1 шт.;

розпискою про передачу на відповідальне зберігання від 22.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання спінінг 1 шт., свіжовиловлена риба карась 1 шт. загальною вагою 0,1 кг.;

протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.02.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено колюче знаряддя лову (блісна) 1 шт.; спінінг 1 шт. та свіжовиловлену рибу карась 1 шт. загальною вагою 0,1 кг. Повернуто ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду;

актом огляду водних біоресурсів вилучених до протоколу № 010358 від 22.02.2020 р., відповідно до якого в присутності ОСОБА_1 оглянуто свіжовиловлену рибу карась 1 шт. загальною вагою 0,1 кг, оглянута риба має свіжовиловлений вигляд та має ознаки добування забороненим методом «багріння», а саме: проколи тіла від колючого знаряддя лову поблизу живота;

розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 010358 скоєного ОСОБА_1 , відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди становить 17 грн. 00 коп.,

фото таблицею та планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 183, відповідно до якої 22.02.2020 року головним державним інспектором ВО ВБР Поповим Ю ОСОБА_2 Ю. вилучено колюче знаряддя лову (блісна) 1 шт.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вчиненим адміністративним правопорушенням завдано збитків рибному господарству України на суму 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 коп.), а тому, відповідно до ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути завдані збитки.

Крім цього, суддя вважає в даній справі застосувати конфіскацію забороненого колючого знаряддя лову (блісна), 1 шт., яке у ОСОБА_1 було вилучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водні живі ресурс - свіжовиловлена риба карась, 1 шт. вагою 0,1 кг та спінінг, 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову колючого знаряддя лову (блісна), 1 шт., та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Водні живі ресурси - свіжовиловлена риба карась, 1 шт. вагою 0,1 кг та спінінг, 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 коп.) завданих збитків на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко