Справа № 204/2703/20
Провадження № 3/204/1736/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР лікарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434512 від 17.04.2020, 17 квітня 2020 року о 10:00, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , влаштував конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході конфлікту ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №283994 від 18.04.2020, 18 квітня 2020 року о 10:00, ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164, у приміщенні медичного центру «Лтава-Дент» висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 18.04.2020 він дійсно прийшов на роботу до своєї колишньої дружини та просив її повернути документи на майно, які вона у нього забрала в його відсутність. Його колишня дружина ОСОБА_2 повідомила йому, що вона не віддасть документи, оскільки вони знаходяться в суді. У зв`язку з чим у них виник словесний конфлікт, в ході якого вона викликала поліцію. Зазначив, що під час конфлікту в приміщенні медичного центру «Лтава-Дент» знаходився його син та відвідувачі. Також зазначив, що 17.04.2020 він не міг вчинити конфлікт з дружиною, оскільки весь день знаходився на чергуванні, на підтвердження чого надав довідку від 20.05.2020 з місця роботи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що 18.04.2020 вона знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 -Дент», де до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав вимагати у неї гроші, а саме відсоток від прибутку медичного центру «Лтава-Дент». Почав погрожувати їй фізичною розправою, ображав, виражався нецензурною лайкою на її адресу. Весь конфлікт відбувався в присутності їх сина та відвідувачів. Вона викликала поліцію. Також зазначила, що 17.04.2020 вона не викликала поліцію, заяв не писала, конфліктів з колишнім чоловіком цього дня не було.

Адвокат підтримала всі обставини, викладені ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 18.04.2020 він знаходився у своєї матері ОСОБА_2 на роботі в медичному центрв «Лтава-Дент». Приблизно о 10:00 туди прийшов його батько ОСОБА_1 , влаштував сварку, виражався нецензурною лайкою. Під час сварки в приміщенні знаходились відвідувачі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434512 від 17.04.2020, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434512 від 17.04.2020 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП 17 квітня 2020 року. Проте, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.04.2020 він не знаходився за адресою, зазначеною в протоколі, не спілкувався та взагалі не бачився зі своєю колишньою дружиною, а перебував в цей час на чергуванні, що підтверджується довідкою з місця роботи. Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка зазначила, що 17.04.2020 вона не бачила ОСОБА_1 , конфлікту з ним в цей день не було, поліцію вона не викликала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434512 від 17.04.2020 за ст.173-2 КУпАП, не знайшло свого підтвердження, тобто в даному випадку відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434512 від 17.04.2020, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №283994 від 18.04.2020 за ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного.

За ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №283994 від 18.04.2020 стосовно місця події підтверджено показами ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

На даний час в українському законодавстві не визначено єдиного чіткого поняття «громадське місце». Законодавець відсилає до різноманітних джерел, які визначають, що саме підпадає під термін «громадське місце». Так наряду з терміном «громадське місце», наведеним у ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у п.5 ч.3 ст.13 ЗУ «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2002 також дається орієнтований перелік громадських місць, до яких зараховано клуби, кінотеатри, стадіону та інші. Таким чином, зазначений перелік громадських місць не є вичерпним.

З огляду на зазначене, термін «громадське місце» не може трактуватися виключно поняттям, наведеним в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Одночасно можна зробити висновок, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення та показань допитаних свідків вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в приміщенні медичного центру «Лтава-Дент» тобто, в приміщенні, що має суспільну значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, що одночасно є публічною, оскільки передбачає вільний доступ і спільне використання необмеженою кількістю людей. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено в громадському місці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приміщення медичного центру «Лтава-Дент» відноситься до «громадського місця» зазначеного в ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ст.173 КУпАП, крім показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 також підтверджується наступними доказами:

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.04.2020, з якої вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка, який сьогодні 18.04.2020 о 10:00 зайшов до мого робочого приміщення «Лтава-Дент» та почав конфліктувати, в ході конфлікту він висловлювався нецензурною лайкою (а.с.16);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2020 приблизно о 10:20, я знаходився на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , «Лтава-дент», де вона працює стоматологом та о 10:20 до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав конфліктувати, висловлювався нецензурною лайкою в її бік та в бік її сина ОСОБА_3 , через те, що вона подала до суду на розділ майна, в цей час у приміщенні знаходилися відвідувачі, які прийшли до неї на прийом (а.с.17);

-рапортом співробітника поліції від 18.04.2020 (а.с.18).

Інші документи, наявні в матеріалах справи, а саме: копія висновку про результат перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 21.03.2015, копія висновку про результат перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 20.03.2018, копія супровідного листа від 27.03.2017, копія висновку про результат перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 02.05.2020, супровідний лист, копія висновку про результат перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 05.05.2015, копія висновку про результат перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 04.2020, копія висновку спеціаліста судово-медичного експерта №818 від 21.03.2018, є неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, свідок давав показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та будучи під присягою, тому підстав ставити під сумнів його покази у суду немає. Пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за протоколом серії ГП №283994 від 18.04.2020, у вчиненні ним дрібного хуліганство, що полягає в тому, що він у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 173-2, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков