КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2020 ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п?ятдесят одну) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2020 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що її вина не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема апелянт вказує на те, що суд в постанові посилається на Акт фактичної перевірки від 19.11.2019 №000493, якого не існує, тоді як в матеріали справи міститься Акт фактичної перевірки від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1. На момент розгляду справи ФОП ОСОБА_1 не отримала будь-яких податкових повідомлень-рішень, і як стверджує апелянт, які вона має намір оскаржувати в адміністративному порядку. Вважає, що в Акті фактичної перевірки від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1 порушення п.9 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не зазначені. Крім того, на переконання апелянта протокол №555 про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП. Вважає, що судом не досліджувався факт продажу товару, не встановлено який товар, асортимент, в якій кількості і яким чином перевіряючі встановили порушення ведення порядку обліку товарних запасів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2019 головним ДРІ ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. при проведенні фактичної перевірки ФОП " ОСОБА_1 ", а саме в магазині за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів були встановлені наступні порушення: проведення готівкових розрахунків операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим здійснено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлялась неодноразово у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами, які ОСОБА_1 отримувала особисто в тому числі і на судове засідання 19.06.2020. Також зворотними поштовими повідомленнями про їх отримання . Клопотань про відкладення судового засідання до суду остання не направляла, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), яким визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Так, згідно Акту перевірки податкової служби від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1, відомості якої стали приводом до складання протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, виявлено факт реалізації та зберігання в магазині №2 за адресою Київська область, Вишгородський район, с.Демидів суб?єкта господарювання ОСОБА_1 товарів на загальну суму 5890,50 грн., які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, а саме до перевірки не надано Книгу обліку доходів та витрат товарів, транспортні накладні по товарах, чи будь-які інші документи, що свідчать про рух товарів за місцем їх реалізації та зберігання (а.с. 2).

До акту перевірки додано Відомість від 19.11.2019, в якій деталізовано найменування, кількість та ціну необлікованих запасів (товарно-матеріальних цінностей), які були виявлені за результатами перевірки (а.с. 3).

Отже, обставини порушення порядку проведення ФОП &quot; ОСОБА_1 " розрахунків у сфері торгівлі підтверджуються Актом перевірки податкової служби від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1 та Відомістю до нього.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що вказаний Акт перевірки ОСОБА_1 було оскаржено. Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише вказує на наявність в неї наміру оскаржити згаданий Акт в майбутньому.

За таких обставин, оскільки Актом перевірки податкової служби від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1 встановлено порушення порядку проведення ФОП " ОСОБА_1 " розрахунків у сфері торгівлі і такий Акт податкової служби ОСОБА_1 не був оскаржений, то суд вважає його достатнім доказом на підтвердження існування події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення №555 від 09.12.2019 вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли.

Зокрема суд виходив з того, що за правилами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Натомість, Актом перевірки податкової служби від 19.11.2019 №0558/1036/05/НОМЕР_1 встановлено не особу правопорушника, а факт порушення порядку проведення ФОП &quot; ОСОБА_1 " розрахунків у сфері торгівлі, тоді як особу правопорушника було встановлено після отримання податковим органом Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 5-7).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення №555 від 09.12.2019 вимогам ст.256 КУпАП суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються самим змістом протоколу.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тоді як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 після їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Додатково апеляційний суд звертає увагу, що Вишгородським районним судом Київської області в постанові від 21.01.2020 допущено технічні описки в абз.1 мотивувальної частини при посиланні на пункт статті третьої ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а також в абз.4 при вказівці номеру Акту фактичної перевірки від 19.11.2019. Вказані описки підлягають виправленню судом, який їх допустив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2020, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 363/5297/19

Апеляційне провадження № 33/824/1146/2020

Суддя у першій інстанції - Баличева М.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.