Справа № 496/1001/20
Провадження № 3/496/718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором з контролю виконання доручень Хлібодарського ВУЖКГ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0011/2020/пр і ставиться їй в провину те, що вона, будучи секретарем тендерного комітету Хлібодарського ВУЖКГ та відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, 07.03.2018 року, 09.04.2018 року, 27.08.2018 року, 17.12.2018 року та 24.12.2018 року не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня затвердження додатків до річного плану на закупівлі, оформлені договорами від 05.03.2018 року №02/91/2, від 04.04.2018 року №444/1, від 21.08.2018 року №4, від 11.12.2018 року №25, від 18.12.2018 року №23, затверджені протоколами засідання тендерного комітету від 01.03.2018 року №5, від 02.04.2018 року №6, від 20.08.2018 року №7, від 10.12.2018 року №8, від 17.12.2018 року №9.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що за всіма договорами вартість предмету закупівлі не перевищувала встановлену ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018 року) межу у 200000 грн., а тому у неї, як секретаря тендерного комітету, був відсутній обов`язок проводити закупівлю та оприлюднювати її в системі «Prozorro». Вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і справа підлягає закриттю. Матеріальної шкоди її діями не заподіяно, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначає, що самостійно виховує неповнолітню доньку, яка навчається, має невелику заробітну плату, а тому накладення на неї штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стане для неї тягарем.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-14 встановлено відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018 року), він застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Статтею 4 вказаного закону передбачено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Тобто, Законом передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення даних змін, періодичність та характер таких змін законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річного плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі.

Таким чином, ураховуючи, що Законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі:1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення додаткових процедур закупівель; 4) коштів, зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у ч.4 ст.36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі; інших подібних випадках, можливе після вчинення замовником дій, передбачених ч.1 ст.4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у ч.1 ст.2 Закону, оскільки виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.1 Закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищезазначених випадках вважатиметься новим предметом договору.

Вказані роз`яснення містяться в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.09.2016 № 3302-06/31462-06 30.09.2016 "Щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону"

Виходячи зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 1 вказаного закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищезазначених випадках вважатиметься новим предметом договору.

Додатки до річного плану закупівель були затверджені протоколами: №6 від 02.04.2018 року, №7 від 20.08.2018 року, №8 від 10.12.2018 року та №9 від 17.12.2018 року та оформлені відповідними договорами:

- №444/1 від 04.04.2018 року про закупівлю, укладеного між господарським ВУЖКГ та ТОВ «Гідроремсервіс», з якого вбачається, що вартість предмету закупівлі складає 79983 грн. 86 коп.

- №4 від 23.09.2018 року, укладеного між господарським ВУЖКГ та СПД « ОСОБА_2 », з якого вбачається, що вартість предмету закупівлі складає 84100 грн.

- №25 від 11.12.2018 року, укладеного між господарським ВУЖКГ та ТОВ «Гідроремсервіс», з якого вбачається, що вартість предмету закупівлі складає 79983 грн. 86 коп.

- №23 від 18.12.2018 року, укладеного між господарським ВУЖКГ та СПД «Семикін О.О ОСОБА_3 », з якого вбачається, що вартість предмету закупівлі складає 69480 грн.

Вартість предмету закупівлі за кожним із договорів не перевищувала 200000 грн., а тому згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» вказаний закон не застосовується до зазначених закупівель, тобто у ОСОБА_1 , як секретаря тендерного комітету був відсутній обов`язок оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня затвердження додатків до річного плану на закупівлі, оформлених відповідними договорами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164-14, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.