Справа № 127/9219/20
Провадження № 3/127/3375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №346058 - 18.04.2020 року о 13.45год. на а/д М12 375км. с. Якушенці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки, однак їхати в лікарню не мав змоги через необхідність повернути автомобіль власнику. Пояснив, що запропонував працівникам поліції пройти огляд після передачі автомобіля власнику, однак вони не погодились та склали адміністративні матеріали. Таким чином, ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутись до медичного закладу для проходження медичного огляду, в підтвердження чого надав суду повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №490 від 18.04.2020, з якого слідує, що останній перебував у тверезому стані, а тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №490 від 18.04.2020, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Огляд проводився в присутності працівника поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, оскільки відсутні належні докази наявності у останнього ознак сп`яніння на місці зупинки, а тому не доведено наявності підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя