Єдиний унікальний номер: 223/243/20
Провадження номер: 3/223/98/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, фізичної особи-підприємця, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 автозаправна АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Держпраці у Донецькій області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю з 10 березня 2020 року по 13 березня 2020 року, що зафіксовано актом №ДЦ11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, у АДРЕСА_1 Шахтарська АДРЕСА_4 будинок АДРЕСА_1 на автозаправній станції було встановлено порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині неподання роботодавцем Повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 надано до органу Державної фіскальної служби 10 березня 2020 року о 15 годині 42 хвилини, тоді як працівника прийнято на роботу з 06 березня 2020 року згідно з наказом власника №1 від 05 березня 2020 року та трудового договору від 06 березня 2020 року, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДЦ 11285/2184/АВ/ПТ від 13 березня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання 03 квітня 2020 року особа, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 16). На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням карантину та необхідністю додаткового часу для надання до суду пояснень до протоколу.

Вищезазначене клопотання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, було задоволено, а судове засідання з розгляду даного справи відкладено на 17 квітня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Однак, в наступне судове засідання 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції за місцем мешкання.

Окрім того, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення по адміністративній справі згідно з якими останній зазначає, що не згоден з протоколом та актом інспекційного відвідування №ДЦ 11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року, оскільки зазначені документи складені з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважив, що Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ДЦ 11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року, складений 13 березня 2020 року у місті Вугледар, хоча початок інспекційного відвідування зазначений в акті 10 березня 2020 року о 10 годині 50 хвилин. В зазначеному акті ОСОБА_1 зазначений як особа, яка була присутньою при інспекційному відвідуванні, однак останній не перебував у місті Вугледарі та на автозаправній станції його не було, чим порушено права останнього, передбачені п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. При цьому акт та протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці скоєння правопорушення не складались. Жодного свідка правопорушення, а також роботодавця в акті не зазначено. Окрім того, є сумніви щодо повноважень посадових осіб, які складали адміністративний протокол.

Зазначив, що дійсно своїм наказом від 05 березня 2020 року він прийняв на роботу ОСОБА_2 та не міг допустити останнього до роботи без укладення трудового договору. Трудовий договір з ОСОБА_2 укладений 06 березня 2020 року, однак у цей день ОСОБА_1 не мав змоги передати інформацію до ДПС оскільки відбувались перебої з інтернетом. Крім того, в цей день святкували жіноче свято АДРЕСА_5 та 9 березня були офіційними вихідними днями. ОСОБА_1 передав інформацію про прийняття на роботу до ДПС засобами електронного зв`язку 10 березня 2020 року.

Окрім того, ОСОБА_1 в своєму запереченні заявляє клопотання про витребування у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області документи щодо підстави проведення інспекційної перевірки, направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , повноваження інспектора праці Павлової ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, просив суд витребувати у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області відеозапис, який складений в ході проведення інспекційного відвідування та зазначений у протоколі від 13.03.2020 року, а також допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 було задоволено судом.

Однак, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог клопотання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, в частині витребування у Головного управління Держпраці у Донецькій області документів та відеозапису, оскільки ОСОБА_1 не визначив та не додав жодного доказу того, що він має певні труднощі у отриманні зазначених документів та відеозаписів самостійно.

В наступне судове засідання 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 39). Надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на самоізоляції за місцем мешкання.

Зазначене клопотання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, задоволено, а судове засідання відкладено на 08 травня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 43а). Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку перебуванням на самоізоляції за місцем мешкання.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, судове засідання відкладено на 15 травня 2020 року.

В судове засідання 15 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду даного адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В наступне судове засідання 21 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується доповідною кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року (а.с. 58). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні 21 травня 2020 року в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті справи пояснень не надав, зазначив, що йому не відомо, чому ОСОБА_1 вчасно не подав відомості про працевлаштування особи, припустив, що це сталось у зв`язку з тим, в той час були вихідні дні.

Враховуючи, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, судові засідання з розгляду даної справи неодноразово відкладались у зв`язку з надходженням від особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, відповідних клопотань, а тому, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді даного адміністративного матеріалу є не обов`язковою, суд, з метою не допущення порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, вважає доцільним та необхідним справу розглянути за відсутності особи, відносно якої складеного адміністративний матеріал, за наявними у справі доказами та документами.

Відповідно до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині неподання роботодавцем повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 надано до органу Державної фіскальної служби 10 березня 2020 року о 15 годині 42 хвилини, тоді як працівника прийнято на роботу з 06 березня 2020 року згідно з наказом власника №1 від 05 березня 2020 року та трудового договору від 06 березня 2020 року, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» (а.с. 4-6).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 21 листопада 2001 року та 15 листопада 2006 року. Основним видом економічної діяльності є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с. 7).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №027 від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №ДЦ 11285/2184/АВ/ПТ від 13 березня 2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з реєстру платників податку на додану вартість №027 від 01 серпня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю не подав до територіального органу Державної податкової служби за місцем його обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи.

При цьому, ОСОБА_1 у запереченні підтвердив, що наказом від 05 березня 2020 року він прийняв на роботу ОСОБА_2 , а трудовий договір з останнім було укладено 06 березня 2020 року, однак у цей день ОСОБА_1 не передав інформацію про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ДПС.

Так, посилання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, на те, що передання такої інформації до ДПС було неможливим у зв`язку з перебоями, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не доведено жодними доказами.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 щодо незаконності складеного акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ11285/2184/АВ від 13 березня 2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений акт не було оскаржено у встановленому законом порядку.

Таким чином, роботодавець ОСОБА_1 не подав до Державної податкової служби повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи, що останнім трудовий договір з ОСОБА_2 укладений 06 березня 2020 року, а 7, 8 та 9 березня були офіційними вихідними днями, ОСОБА_1 передав інформацію про прийняття працівника на роботу до ДПС наступного робочого дня - 10 березня 2020 року, у зв`язку з чим в діях останнього не вбачається злісного ухилення від виконання вимог законодавства про працю, а тому, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 34, 35, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.