Справа № 275/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валч республіки Польщі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 19.03.2020 року, 19.03.2020 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, керуючи автомобілем марки "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, при цьому не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він виїзджав з парковки, що по вул. 1 Травня в смт. Брусилів. Переконавшись, що це безпечно, він рухаючись заднім ходом, виїхав на проїздну частину дороги і зупинився під невеликим кутом в напрямку руху в сторону с. Морозіка ( попутному напрямку автомобіля " ЗАЗ Део Ланос"). В момент виїзду заднім ходом на проїзну частину дороги автомобіля марки " ЗАЗ Део Ланос" в межах видимості ще не було. Зіткнення сталось через 3-4 секунди з моменту виїзду на проїзну частину дороги. Водій ОСОБА_2 , який керува автомобілем " ЗАЗ Део Ланос" застосував гальмування та намагався об`їхати його автомобіль шляхом маневру вправо. Зіткнення автомобілів сталося передньою лівою частиною автомобіля марки "ЗАЗ Део Ланос" та передньою правою частиною автомобіля марки "Форд Сієра".

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він 19 березня 2020 року близько 12 години 40 хвилин в смт. Брусилів рухався по автодорозі Київ-Ружин в сторону м. Ружина. На одній із вулиць смт. Брусилів, приблизно 2 метри від його автомобіля, з парковки справа, по ходу руху його автомобіля, задньою частиною почав виїзджати автомобіль марки "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення він застосував гальмування і намагався об`їхати перешкоду справа, однак сталось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля і передньою правою частиною автомобіля марки "Форд Сієра". В салоні його автомобіля знаходилось три пасажира. Він їхав зі швидкістю 30-50 км/год.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що вона 19.03.2020 року в обідню пору в смт. Брусилові їхала на передньому сидінні в якості пасажира автомобіля "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 та бачила, як водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки " Форд Сієра", виїзджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, відволікся від дороги, так як розмовляв із своїм пасажиром, не спостерігав за дорожньою обстановкою, та різко виїхав на проїздну частину дороги, за 2 метра перед їх автомобілем. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 19.03.2020року в обідню пору вона перебувала як пасажир в автомобілі "Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 . В смт.Брусилові її чоловік ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, виїжджав заднім ходом, вліво, зі стоянки автомобілів, на проїзну частину, щоб рухатись в сторону с.Морозівка (попутний напрямок до м. Ружин). Автомобіль знаходився на парковці перпендикулярно проїзній частині дороги і його задня частина була на відстані 3-5 метрів від проїздної частини дороги. В момент виїзду із парковки, справа від автомобіля було вільних два паркомісця і видимість була не обмежена до повороту. В момент виїзду із парковки вона побачила, що із-за повороту зі сторони м. Києва, виїхав автомобіль "ЗАЗ-ДЕО Ланос", який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Відстань до поворота, із-за якого виїхав автомобіль "ЗАЗ-ДЕО Ланос", становила близько 100-120 метрів. ОСОБА_1 виїхав на смугу руху в напрямку м.Ружин під невеликим кутом до проїзної частини і близько 4-5 секунд не міг переключитися із задньої передачі на першу передачу і розпочати рух. Автомобіль марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" в цей момент рухався, не зменшуючи швидкості, і тільки перед їх автомобілем водій застосував гальмування і здійснив маневр вправо, але сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" з передньою правою частиною автомобіля марки "Форд-Сієра". В автомобілі марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" було 3 пасажира.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Нестеренко М.М. заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи просили поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням того, що небезпека для руху виникла з його слів та слів свідка ОСОБА_3 за 2 метра при швидкості його автомобіля 30-50 км/год.?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням того що небезпека для руху виникла зі слів водія автомобіля марки "Форд-Сієра" д. н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та слів свідка ОСОБА_4 за 100-140 метрів при швидкості автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 50-60 км/год. та при швидкості 30-50 км/год зі слів водія автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Лано" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-3 якою швидкістю рухався автомобіль марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 згідно зафіксованих слідів гальмування?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди, автомобіля марки Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи ґрунтовні покази водія автомобіля марки ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 стосовно виникнення небезпеки для руху автомобіля марки Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 лише за два метри?

-Покази якого або яких із учасників ДТП та свідків найбільш ґрунтовні та відповідають механізму ДТП згідно даних матеріалів справи та показів даних в судовому засіданні?

-Дії якого із водіїв учасників ДТП були з технічної точки у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_5 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин ДТП , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність у проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар,18).

На вирішення експерта ( ів) поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням того, що небезпека для руху виникла з його слів та слів свідка ОСОБА_3 за 2 метра при швидкості його автомобіля 30-50 км/год.?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням того що небезпека для руху виникла зі слів водія автомобіля марки "Форд-Сієра" д. н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та слів свідка ОСОБА_4 за 100-140 метрів при швидкості автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 50-60 км/год. та при швидкості 30-50 км/год зі слів водія автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Лано" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-3 якою швидкістю рухався автомобіль марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 згідно зафіксованих слідів гальмування?

-Чи мав водій автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди, автомобіля марки Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи ґрунтовні покази водія автомобіля марки ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 стосовно виникнення небезпеки для руху автомобіля марки Форд-Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 лише за два метри?

-Покази якого або яких із учасників ДТП та свідків найбільш ґрунтовні та відповідають механізму ДТП згідно даних матеріалів справи та показів даних в судовому засіданні?

-Дії якого із водіїв учасників ДТП були з технічної точки у причинному зв`язку виникненням ДТП?

Вихідні дані :

ДТП сталося в світлу пору доби в населеному пункті, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини 6,1 м., ширина правого узбіччя (прковки) 7,20 м., ширина лівого узбіччя 7,10 м., дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, дорожнє покриття асфальтоване, сухе, дорога рівна без ям та вибоїн, видимість дороги в напрямку руху із Києва в сторону м.Ружин обмежена поворотом відстань до якого 140 метрів, небезпека для руху водію марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д. н.з. НОМЕР_3 виникла з його слів за два метра до автомобіля марки "Форд-Сієра" д. н.з. НОМЕР_1 , небезпека для руху водію марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 зі слів свідка ОСОБА_4 виникла за 140 метрів до автомобіля марки "Форд-Сієра" д. н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби в справному стані, на місці ДТП в наявності сліди гальмування автомобіля марки "ЗАЗ-ДЕО Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 лівих коліс довжиною-0,80 м., правих коліс-7,10 м., до моменту ДТП автомобіль марки "Форд-Сієра" н.з. НОМЕР_1 знаходився на паркові перпендикулярно проїзній частині дороги, задньою частиною автомобіля до проїзної частини дороги на відстані 2,0-2.5 метра.

Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта) та за ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладеного на нього обов`язку).

На дослідження надати матеріали справи № 275/269/20

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка