Справа 336/5769/19
Провадження 3/336/9/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Кругова, 9 в м. Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Після чого водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 12.1, 13.1, 10.9 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні 02.10.2019 р. ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП представник ОСОБА_1 адвокат Мітіна І.В., заявила клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 у суді, пояснив, що 04.09.2019 року приблизно о 07-40 годині, рухався по вул. Кругова в м. Запоріжжі на автомобілі «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , зупинився у потоці руху, так як автомобілі, що рухались, зупинись на червоний сигнал світлофора, після чого почув звук гальмування автомобіля та удар у задній бампер свого транспорту.

ОСОБА_3 у суді пояснила, що 04.09.2019 року приблизно о 07-50 годині, рухалася по вул. Кругова в м. Запоріжжі на автомобілі «TOYOTA RAV4», попереду її автомобіля різко загальмував автомобіль «CHEVROLET AVEO», з яким здійснив зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого останній автомобіль відштовхнуло на її автомобіль.

Постановою суду від 02.10.2019 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою суду від 03.12.2019 р. експерту, за його клопотанням, було надано додаткові вихідні, надані водієм ОСОБА_1

26.02.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-733 від 03.01.2020 р..

Справа призначалась до розгляду на 19.03.2020 р., 07.04.2020 р. та 29.04.2020 р..

У судовому засіданні 29.04.2020 р. ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважав, що невиконання Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої він став 12.09.2019 р..

В судовому засіданні ОСОБА_3 віднесла прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № № 9-733 від 03.01.2020 р.:

В дорожньо-транспортній ситуації, водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні були діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вона своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути як зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_3 , так і послідуючого зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_2 .

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень всіх учасників даної ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

В дані дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 , в її діях невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Однак, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у випадку, якщо дистанція між автомобілями «TOYOTA RAV4» та «VOLKSWAGEN PASSAT» була безпечною, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , в її діях невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається. Однак, згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 у випадку, якщо дистанція між автомобілями «CHEVROLET AVEO» та «VOLKSWAGEN PASSAT» була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень всіх учасників даної ДТП, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не є можливим по причині недостатньої кількості даних за цими поясненнями.

Оскільки в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 , в її діях невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Однак, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у випадку, якщо дистанція між автомобілями «TOYOTA RAV4» та «VOLKSWAGEN PASSAT» була безпечною, невідповідність дій водія ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП; а у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Оскільки в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , в її діях невідповідностей вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 у випадку, якщо дистанція між автомобілями «CHEVROLET AVEO» та «VOLKSWAGEN PASSAT» була безпечною, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 9-733 від 03.01.2020 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено пп. 12.3, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 04.09.2019 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк