Справа №403/158/20 провадження № 3/403/91/20
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України

(паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

Устинівським РВ УМВС України

22.01.1998 року), місце роботи:

«Агротранссервіс»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032673 від 26.04.2020 року, складений поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 26.04.2020 року о 01 год. 00 хв. в смт.Устинівка по вул.Миру, 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «LEADER», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2020 року повертався до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з огляду на наявні в ньому розбіжності в зазначенні транспортного засобу, яким керував гр-н ОСОБА_1 , а саме: в графі «транспортний засіб» та його «належність» зазначено «LІADER», а в суті адміністративного правопорушення вказано, що гр-н ОСОБА_2 керував мопедом марки «LЕADER».

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість, всупереч зазначеним правовим приписам, в протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032673 від 26.04.2020 року, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 , в графу «транспортний засіб» було внесене виправлення кульковою ручкою іншого кольору в назву транспортного засобу ««LІADER», а саме: виправлено англійську літеру «І» на «Е», що є недопустимим.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №032673 від 26.04.2020 року вбачається вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.10.2001 року м.Бобринець.

Відповідно до пунктів 8, 9 Розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

Разом з тим, сержантом поліції Редькіним О.О. при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення вилучення посвідчення водія серії ЕІЯ НОМЕР_3 від 17.10.2001 року, не вказано місцезнаходження тимчасово вилученого посвідчення водія, що унеможливить дотримання судом вимог ч.2 ст.265-1 КУпАП та ч.1 ст.317 КУпАП у передбачених цими статтями випадках.

З огляду на викладене, інформація про місце зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.10.2001 року має зазначатись в протоколі як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032673 від 26.04.2020 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова