overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6092/20
Провадження № 3/686/2384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.02.2020 року о 17 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 17 в супермаркету «Таврія-В» таємно викрав з полиці магазину горілку «Хортиця Срібна особлива» 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 92 грн. 90 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, повістки з повідомленнями дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/270/20
Провадження № 3/589/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АПР18 №513845 від 25.01.2020 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки на адресу дружини ОСОБА_2 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 129/1226/20
Провадження по справі № 3/129/730/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

старшого солдата, механіка радіотелефоніста радіостанції Р-142Н 1 взводу роти дальнього зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

встановила

15.05.2020 року з 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , механік радіотелефоніста радіостанції Р-142Н 1 взводу роти дальнього зв`язку в/ч НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, без поважних причин не вийшов на службу, а саме у військову частину НОМЕР_1 та вчасно не повернувся на місце роботи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №478/778/20 Провадження №3/478/356/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області в Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031648 від 22.05.2020 року.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з адміністративних матеріалів не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення та оскільки до адміністративних матеріалів не додано відповідні докази (постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили за ч.1 ст.130 КУпАП).

За таких обставин, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10614/20

Провадження № 3/947/3213/20

25.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.04.2020 року, період часу з 18:00 години до 19.00 години, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Київського ВП в м. Одесі, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/817/20

Номер провадження 3/184/422/20

25 травня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 330891 від 03.05.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення по вул. Вишнева в с. Шолохово, що знаходиться в Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП крім місця вчинення правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Усі справи розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення та проживає в с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, а відповідно до публічної кадастрової карти України, що містить відомості про об`єкти Державного земельного кадастру встановлено, що землі с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для подальшого направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 562/721/20
П О С Т А Н О В А

20.05.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 333306 від 21.03.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:30 год. 11 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 199/2353/20
ПОСТАНОВА

26.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 16.06.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 16.06.2020.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 457/630/20
провадження №3/457/428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2020 року о 00 год. 00 хв. неподалік ТЦ «Славутич» у м. Трускавець по вул. Стебницькій заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення. В подальшому приділятиме більше уваги вихованню дочки.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 708950 від 21.05.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.05.2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 15.04.2020 року, електронним рапортом від 14.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2020 року, ОСОБА_2 від 23.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.04.2020 року, висновком експерта № 155 від 07.05.2020 року, заявою ОСОБА_3 від 13.05.2020 року, у якій вона просила закрити справу відносно ОСОБА_1 , що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, те, що потерпіла у своїй письмовій заяві просила закрити справу та відмовилася від подальшого приватного звинувачення, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 462/1529/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№306181 від 25.02.2020 року,згідно якого 25 лютого 2020 року о 15.30 год у АДРЕСА_2 Львові АДРЕСА_3 Городоцька АДРЕСА_4 116 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, поводився зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає, відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року Серія ВАБ № 306181, поясненням ОСОБА_1 від 25.02.2020 р.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривен 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова