Провадження № 3/243/61/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серії ОБ № 154973 вбачається, що 19.11.2019 року о 16 годині 50 хвилин у м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю на перехресті вул. Г.Лозановича та Я.Мудрого з боку вул. Банківська в напрямку вул. Одеська під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

06 лютого 2020 року за даною справою було призначено судову авто-технічну експертизу.

17 квітня 2020 року на адресу суду з Луганського відділення Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення даної експертизи № 2154-2155, а саме: плану-схеми (в масштабі) перехрестя; типу та стану дорожнього покриття; наявність дорожніх знаків з прив`язкою до елементів проїжджої частини; наявність дорожньої розмітки з прив`язкою до елементів проїжджої частини; повздовжній профіль дороги у напрямку рухів транспортних засобів (у разі наявності уклону - зазначити спуск або підйом за ходом руху того чи іншого транспортного засобу, а також величину уклону в градусах або промілях); технічний стан транспортних засобів; завантаження транспортних засобів; розташування об`єктів, що обмежували оглядовість водіям (транспортні засоби, споруди, рослини, тощо...) відносно елементів проїжджої частини. У разі якщо оглядовість водіям обмежували транспортні засоби, то траєкторії їх руху, темп їх руху, розташування відносно елементів проїжджої частини в момент розминовки; розташування місця зіткнення відносно елементів проїжджої частини; траєкторія руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїжджої частини; на яку відстань передня частина одного транспортного засобу проснулась за ближню границю іншого до моменту зіткнення; швидкість руху транспортних засобів; у разі, якщо транспортні засоби на момент зіткнення знаходились у загальмованому стані, то відстань, яку вони подолали у загальмованому стані до зіткнення; у разі, якщо транспортні засоби знаходились у нерухомому стані, то час з моменту зупинки до зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дейниченко В.І. до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи повести без його участі (а.с.112). Крім того, надав клопотання, згідно якого просив призначити по справі проведення слідчого експерименту на місці

ДТП, що відбулось 19.11.2019 року, який просив доручити працівникам Слов`янського вiддiлу полiцiї ГУНП в Донецькій області із залученням судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 та їх захисників. Обгрунтовуючи дане клопотання захисник послався на те, що проведення даного слідчого експерименту необхідно для надання судовому експерту додаткових вихідних даних та зазначив, що КУпАП не містить норм, які б врегулювали питання належності і допустимості доказів, у зв`язку із чим до застосування за аналогією закону підлягають норми КПК України (а.с.95-96).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання свого захисника Дейниченко В.І. просив задовольнити (а.с.111).

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник адвокат Нещерет О.С. до судового засідання не з`явилися, захисник надав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_4 . Щодо клопотання експерта просив використати вихідні дані, що викладені у постанові суду від 06.02.2020 року (а.с.102-103).

Розглянувши клопотання експерта та захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо надання експерту відомостей стосовно плану-схеми (в масштабі) перехрестя; типу та стану дорожнього покриття; наявність дорожніх знаків з прив`язкою до елементів проїжджої частини; наявність дорожньої розмітки з прив`язкою до елементів проїжджої частини; технічний стан транспортних засобів; завантаження транспортних засобів; розташування місця зіткнення відносно елементів проїжджої частини; траєкторія руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїжджої частини; швидкість руху транспортних засобів; у разі, якщо транспортні засоби знаходились у нерухомому стані, то час з моменту зупинки до зіткнення, суд вважає за необхідне зазначити, що дані відомості знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та зазначені безпосередньо у схемі місця ДТП; на фотознімках з місця ДТП; містяться у поясненнях сторін, що містяться у постанові від 06.02.2020 року, а також у додаткових письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_4 .

Додаткових відомостей щодо повздовжнього профілю дороги у напрямку рухів транспортних засобів (у разі наявності уклону - зазначити спуск або підйом за ходом руху того чи іншого транспортного засобу, а також величину уклону в градусах або промілях); на яку відстань передня частина одного транспортного засобу проснулась за ближню границю іншого до моменту зіткнення; у разі, якщо транспортні засоби на момент зіткнення знаходились у загальмованому стані, то відстань, яку вони подолали у загальмованому стані до зіткнення, сторони не надали.

Стосовно надання експерту вихідних даних про розташування об`єктів, що обмежували оглядовість водіям (транспортні засоби, споруди, рослини, тощо...) відносно елементів проїжджої частини суд також вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутні дані відомості з огляду на те, що відтворити первинну обстановку, яка мала місце при скоєнні ДТП 19.11.2019 року, неможливо.

Розглядаючи клопотання адвоката Нещерет О.С. суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вихідні дані, що зазначені у даному клопотанні, зазначено у постанові суду від 06.02.2020 року про призначення судової авто-технічної експертизи.

Розглядаючи клопотання адвоката Дейниченко В.І. про проведення слідчого експерименту суд керується наступним.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання проведення слідчого експерименту по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано з огляду на що суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури розгляду вищевказаного клопотання правопорушника.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Аналізуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до виниклих правовідносин за аналогією кримінальний процесуальний закон, як найближчій у процесуальному законодавстві.

Так, згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи

відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд зазначає, що у даному клопотанні не зазначено предметності проведення слідчого експерименту, його мету та цілі, не вказано питання, які необхідно поставити перед посадовими особами Слов`янського вiддiлу полiцiї ГУНП в Донецькій області.

Виходячи з викладеного, клопотання адвоката Дейниченко В.І. в частині проведення слідчого експерименту до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта від 17 квітня 2020 року з наданням експерту відомостей, що містяться в матеріалах даної справи та відмову у задоволенні клопотань адвокатів Дейниченко В.І. та Нещерет О.С.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Красношлик О.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи № 2154-2155 задовольнити частково.

Роз`яснити експерту, що відповіді на всі поставлені ним питання у клопотанні про надання додаткових даних, знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та зазначені безпосередньо у схемі місця ДТП; на фотознімках з місця ДТП; містяться у поясненнях сторін, що містяться у постанові від 06.02.2020 року, а також у додаткових письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_4 .

Додаткових відомостей з приводу ДТП сторони не мають.

У задоволенні клопотань адвокатів Дейниченко В.І. та Нещерет О.С. відмовити.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/243/61/2020 (справа № 243/13503/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький