15.05.20 Справа № 652/284/20
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2020 року, близько 21.28 год., ОСОБА_1 , в смт Архангельське по вулиці Героїв Майдану Високопільського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкогольні напої, а саме вино домашнє, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свдіків, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою, зазначеному у протоколі, не визнав, пояснивши що дійсно 12.04.2020 року, у вечірній час він їхав на автомобілі додому, спиртних напоїв не вживав, та по дорозі відволікся від керування, оскільки в цей час розмовляв по мобільному, та на повороті автомобіль з`їхав на обочину, а затим в`їхав у бетонну огорожу, в цей час вийшли на вулицю ОСОБА_2 з дружиною, стали з`ясовувати питання відшкодування збитків, про виклик поліції не обговорювали. При цьому ОСОБА_3 сказав, щоб автомобіль залишався на місці, як застава про вчинене, до відшкодування збитків, після чого він попрямував додому, а з ранку 13.04.2020 р. прийшов знову до ОСОБА_3 та продовжили розмову про відшкодування збитків, домовившись, що поставлю шість стовців та чотири секції забору, а потім заберу автомобіль. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що все ж таки зателефонував до поліції про цей випадок та сказав, що працівники поліції приїдуть 14.04.2020 р. Після розмови він попрямував до себе додому та близько 11.00 год. випив чашку домашнього вина, а ще через півтори години до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що приїхали працівники поліції та викликають на місце події. Коли він підійшов, то його ознайомили зі схемою місця події та оглядом автомашини, а також він надав пояснення, але не читав його, та на прохання працівника поліції поставив свою підпис. При цьому наполягає, що домашнє вино вжив не після дорожньої пригоди, а наступного дня після того, як узгодили питання про відшкодування завданої ним шкоди з ОСОБА_3 , про що повідомляв працівнику поліції, який відбирав пояснення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468762 від 13.04.2020 року, особисті поясненнями ОСОБА_1 , схема дорожньо-транспортної пригоди, огляд транспортного засобу та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , рапортом начальника СРПП №1 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Сєдікова Є.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП(п.1розділ 11). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду(п.6 розділ 1Х). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви(п.7 розділ 1Х).

Крім того, ч.4 ст.139 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №468762 від 13.04.2020 року та доданих матеріалів, дорожньо транспортна пригода була вчинена 12 квітня 2020 року о 21.28 год., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13 квітня 2020 року о 12.06 год., про те, що останній, після вчинення дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, вживав алкогольні напої, а саме вино домашнє, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, при цьому доказів вживання алкоголю правопорушником після дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджено, окрім особистих пояснень правопорушника(самовикриття), які не можуть бути покладені в основу підтвердження винуватості вчинення правопорушення, при цьому, приймаючи до уваги той факт, що із пояснень правопорушника вбачається, що вино домашнього виготовлення він випив фактично через 12 годин після дорожньо-транспортної пригоди, що не підтверджується та не спростовується іншими належними та допустимими доказами, крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є фактично потерпілою стороною у зв`язку із заподіянням збитків їх майну та є заінтересованими особами. А також працівникам поліції ніщо не заважало своєчасно, після огляду місця події та огляду транспортного засобу, які повинні були бути складені за присутності водія, викликати на місце ОСОБА_1 та перевірити на наявність стану алкогольного сп`яніння безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимим доказами вина ОСОБА_1 , про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена, а відповідальність по даному факту за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за присутності заінтересованих свідків, за ч.4 ст.130 КУпАП не передбачено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль