Справа № 314/2177/20
Провадження № 3/314/745/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби) до 30.03.2018 займав посаду помічника чергового СРПП № 1 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області: вчитель, депутат Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю: прокурора Данилюк Г. М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15/2020, складеного 15.05.2020, будучи згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, припинивши діяльність на посаді помічника чергового СРПП № 1 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, та маючи спеціальне звання старший сержант поліції, був зобов`язаний до 01.04.2019 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Водночас відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік після припинення діяльності подав лише 13.06.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про необхідність подання щорічної декларації після звільнення він не знав, подав її після того, як з попереднього місця роботи подзвонили і сказали, що необхідно подати декларацію.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджено матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15/2020 від 15.05.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2020;

-роздруківкою із сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-копією електронної декларації;

-витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника чергового Вільнянського ВП;

-витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Вільнянського ВП Пологівського ВП;

-витягом з наказу про звільнення зі служби в поліції Сокола О. А.;

-копією попередження щодо необхідності подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»;

-копією повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 04.04.2019;

-роздруківкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, 13.06.2019 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості на якому є загальнодоступними, опубліковано щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , тому саме цього дня було виявлено факт вчинення правопорушення, оскільки дана декларацію повинна була бути подана до 01.04.2019, що є очевидним пропущення встановленого законодавством строку для подачі зазначеної декларації. Крім того, 03.03.2019 до Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 після звільнення за 2018 рік.

З твердженням працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо того, що фактичним днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, суд не погоджується, оскільки з того дня жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі не вчинено, це не узгоджується з принципом правової визначеності, оскільки несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

11.06.2020