Справа №705/802/20
3/705/584/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором технічного ПрАТ «Київський завод «Граніт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 003062 від 11.02.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ПрАТ «Київський завод «Граніт», допустив порушення вимог щодо відсутності звіту з оцінки впливу на довкілля після користування робочого проекту розробленого у 2019 році, що є порушенням ст..3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.02.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 18.03.2020 та на 24.04.2020, однак будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не подавав.

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду від 15.04.2020 року (№ 55/20), було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.04.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 15.05.2020, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про розгляд матеріалів за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав. Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 003062 від 11.02.2020 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у лютому 2020 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Нормист. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 003062 від 11.02.2020 адміністративне правопорушення було вчинено 11 лютого 2020 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик