ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/44/20 Справа № 199/3007/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

27 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_1 про відвід Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, як державній установі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання суд зазначає, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року, вищевказана справа про адміністративне правопорушення передана в провадження головуючого судді Воробйова В.Л.

18 травня 2020 року головуючим суддею Воробйовим В.Л. на ім`я керівника апарату суду був адресований лист-повідомлення, відповідно до тексту якого вбачається, що під час судового розгляду, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 124 Конституції України, усно заявив відвід Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, як державній установі, вважаючи, що судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в цілому не мають права здійснювати правосуддя, оскільки на теперішній час. на його думку, районні суди, як державні установи, ліквідовані та не існують.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним залишити без задоволення подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, як і вирішення питання про відвід судді.

Але можливість зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення та розгляд питання про відвід судді може здійснюватися за аналогією Закону, а саме, в даному випадку за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року, головуючим суддею у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 визначено суддю Воробйова В.Л., який і має розглядати цю справу.

Надані матеріали взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Воробйову В.Л., як і даних про те, що цей відвід якимось чином вирішувався, з постановленням відповідного рішення.

Крім того, чинне законодавство не містить можливості заявляти відвід суду, як державній установі, на що суд посилається у поданні.

Отже, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у зв`язку з чим, вважаю необхідним подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч