Провадження № 3/193/60/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 травня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., інспектора Мудрагель А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин в смт.Софіївка по вул.Центральній навпроти будинку №4Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі Галант, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю його вини та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому під час патрулювання на планшет надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих по вул.Центральній в смт.Софіївка. Прибувши на місце ДТП, ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі Галант, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. По даному факту було зібрано матеріали по ДТП та ним складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: - схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4);- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 18 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи 27 травня 2020 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252803 від 18 лютого 2020 року (а.с.1) протоколом огляду місця ДТП (а.с.4), відеозаписом події, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А. Кащук