Провадження № 3/761/3481/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського р-ну Київської області, українця, громадянина України, менеджера ТОВ «Експерт Проект Груп», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у м. Києві Головного управління ДФС у м. Києві у силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) несвоєчасно подав щорічну декларацію про майновий стан за 2018 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 06.09.2017 № 2040-о ОСОБА_2 призначено на вказану вище посаду, однак, у подальшому - 02.04.2018 останнього з займаної посади звільнено наказом № 544-о.

У силу абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_2 покладений обов`язок у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави до 1 квітня наступного року після припинення діяльності, подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_2 , припинивши 02.04.2018 виконання обов`язків, пов`язаних з виконанням функцій держави у зв`язку із звільненням, був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2018 рік до 01.04.2019.

Однак, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 виконав вказаний вище обов`язок лише 06.05.2019, тобто з порушенням встановленого Законом строку.

Вказані дії гр. ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, зазначивши, що днем виявлення проступку, відповідно до позиції Київського апеляційного суду у постановах від 09.12.2020 (справа № 761/34473/19) та 20.12.2019 (справа № 362/4790/19) є день складення адміністративного протоколу, тому наполягав, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП не сплив.

Гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, однак просив врахувати, що умислу на невиконання покладеного на нього обов`язку не мав, подав невчасно декларацію у зв`язку з певними життєвими обставинами.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 07.04.2020 № 137 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 02.04.2018 № 544-о ОСОБА_2 звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у м. Києві Головного управління ДФС у м. Києві.

Таким чином, у силу абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону ОСОБА_2 , припинивши виконання обов`язків, пов`язаних з виконанням функцій держави, у зв`язку із звільненнямбув зобов`язаний до 01.04.2019 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік

Отже, ОСОБА_1 , подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік лише 06.05.2019, допустив порушення покладеного на нього обов`язку.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючим, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено упродовж трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя не враховує позицію прокурора, що моментом виявлення вчиненого правопорушення необхідно вважати день, коли зібраний необхідний обсяг доказів, що свідчать про вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого проступку, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З повідомлення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції головного управління ДФС у м. Києві вбачається, що інформація про факт несвоєчасного подання гр. ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямована до НАЗК 05.04.2019 за вихід № 19/26-15-25-11 та отримана вказаним органом 11.04.2019 за вхід. № 06/27940/19.

Однак дії, спрямовані на перевірку зазначеного факту посадовими особами НАЗК розпочаті лише 20.01.2020, тобто після спливу восьми місяців з дня отримання ними повідомлення ГУ ДФС у м. Києві про встановлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.

З наведеного витікає, що вважати днем виявлення правопорушення день складання протоколу не є безпідставним, оскільки вставнолення факту несвоєчасного подання особою декларації не передбачає збирання та дослідження значного обсягу доказів, враховуючи технічну можливість посадових осіб НАЗК відстежити послідовність дій відповідної особи у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у необхідний період, що також спрощує процес доказування вчинення особою проступку за ст. 1726 КУпАП.

Отже, як з`ясовано вище, НАЗК стало відомо про факт несвоєчасного подання гр. ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 11.04.2019, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 07.04.2020 та надійшов до суду 09.04.2020, тобто після спливу строку накладення на особу адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч