Справа № 219/2597/20
Провадження № 3/219/1041/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Губського Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов зі Слов`янського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором в ПрАТ «Донекоресерси», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2020 року о 05-10 годині на 672 км а/д Київ Довжанський , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ330214 номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя). Був доставлений до міського наркологічного диспансеру у м. Слов`янськ, здав аналізи, експрес тест позитивний, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 05.03.2020 року його зупинили працівники поліції, пояснивши причини зупинки тим, що у нього не горів задній номерний знак, попросили документи. Вони не могли бачити в темний час доби почервоніння очей, запропонували проїхати до лікарні, він за їх вимогою на своєму автомобілі поїхав за автомобілем поліції до медичної установи там зробив сечовипускання, медичний робітник пішов до кабінету. Тест показав наявність канабісу. Видали йому тимчасовий технічний талон. Зазначає, що він був тверезий та сумнівається, що на аналізи була взята його сеча. Права йому не роз`яснювали, після складання протоколу він сів за кермо та поїхав до м. Харкова. По дорозі до м. Харкова його тричі зупиняли на блокпосту та працівники поліції у яких не було підозр щодо стану його сп`яніння.

Захисник Губський Р.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що в порушення норм ст.9, ч.1 ст.130, ч. 1, ст.251, ст. 256, ч.ч.2,5 ст. 266 КУпАП, п.2.9 а Правил дорожнього руху, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, участь яких під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу є обов`язковою, оскільки в протоколі відповідні графи не заповненні. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 05.03.2020 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, проте містять відомості про вилучення посвідчення водія, що підтверджує доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні. Направлення на медичне обстеження ОСОБА_1 не видавалось. Поліцейським під час встановлення ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць на світло та біле обличчя) не було зроблено ніяких дій для встановлення цих ознак, оскільки час зупинки був в темний час доби (05-10) та поліцейські не світили в обличчя водію тощо, що підтверджується поясненнями Головні в судовому засіданні. Крім того, припускає, що можливо працівники поліції встановили ці ознаки, лише тому, що перевірили ОСОБА_1 по базі та встановили, що в 2013 році він за таке притягувався до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці. Будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП пропонувалось проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів та чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не додано, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції у закладі охорони здоров`я без попереднього проведення огляду на місці, є недійсним. Зазначає, що ст.266 КУпАП і вищезазначена Інструкція протирічать між собою. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вказаний протокол без доданих доказів, є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.05.2020 року надав показання про те, що він працює на посаді поліцейського СРПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області з 2015 року, посадову інструкцію підписував, проходив сертифікацію. У березні 2020 біля 5-00 години в ході патрулювання на службовому автомобілі на а/д Київ-Довжанський зупинили автомобіль Газель, оскільки водій керував цим транспортний засобом на якому не було освітлено задній номерний знак. Зупинили автомобіль, підійшли, представилися, назвали причину зупинки, водій пред`явив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію, він не мав технічного огляду і обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування. Його напарник ОСОБА_3 роз`яснив водієві права передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, а також виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, точно не пам`ятає, але начебто за ст.126 КупАП. При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра, тремтіння пальців рук). Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен пройти медичний огляд, водій був доставлений у найближчий заклад Наркологічний диспансер м. Слов`янська на своєму автомобілі за своїм бажання, де проводився огляд, тест на наркотичне сп`яніння виявився позитивним, на водія біля мед закладу було складено адміністративний протокол, виписано тимчасове посвідчення водія і вилучено посвідчення водія, від керування відсторонений на словах. На місці огляд не проводили, оскільки відповідно до Інструкції не передбачено проходження на місці огляду на наркотичне сп`яніння, а огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд виписувалось ним або патрульним ОСОБА_3 , він точно не пам`ятає. Направлення надано лікарю, водієві не передбачається видача направлення. Акт медичного огляду, відеозапис віддається адмінпрактиці у відділенні поліції, які направляють протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.05.2020 року надав показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області. На початку березня 2020 року близько 5-00 години, вони знаходилися на а/д Київ Довжанський, побачили, що їде Газель, на якій щось не горіло, здається підсвітка заднього номера, зупинили водія, в ході перевірки було встановлено, що не було полісу страхування чи він прострочений, точніше не пам`ятає. У водія були ознаки сп`яніння, почервоніння очей, більше не пам`ятає, запропонували проїхати до м. Слов`янська, перед цим виписали направлення, хто виписував не пам`ятає. Зазначає, що відповідно до Інструкції огляд саме на стан наркотичного сп`яніння проводиться у найближчому медичному закладі. Водій на своєму автомобілі до лікарня поїхав за їх автомобілем. Водій здав аналізи та виявлено наявність наркотичних речовин. Складав протокол його напарник, водія відсторонили на словах усно. Вказує, що на місці перевіряли по своїй базі водія щодо правопорушень і виявили, якесь порушення, не пам`ятає яке. Матеріали по справі про адміністративне правопорушення він не оформлював.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_5 , але він не з`явився до суду, з причин відсутності транспортного сполучення та відсутності транспортного закладу у лікувальному закладі, в якому він працює.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Губського Р.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року знайшли своє ствердження під час судового розгляду.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6); у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071430 від 05.03.2020 року, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені прав та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зазначено, що він керував транспортним засобом у встановленому стані, здав аналізи (сечу) в наркологію за направленням поліції, інших зауважень в протоколі не має, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 складеному о 05-45 хв., огляд проводився 05.03.2020 року о 05-47 2020 року, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, підписано лікарем Шнурко В.М. 14.03.2020 р., як вбачається з копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьсь увагу та швидкість реакції , №з/п 88, дата та час огляду 05.03.2020 05.45, направлений Інспектором СРПП Коваленко М.О. ДОП005889, прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання. АДРЕСА_1 . Інших доказів Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області не надав.

Суддя не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , його доводи та доводи його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, заявлення додаткових клопотань про витребування доказів та не витребування їх самим адвокатом, розцінюється як обрання такого способу захисту з метою затягування розгляду справи для уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова