Справа № 588/713/20
3/588/277/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Легуші Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.05.2020 о 13 годині 00 хвилин за місцем реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї нерідної доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлювання в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , і, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував та пояснив, що того дня він не був випивши, бо нічого не вживав. Наступного дня 17 травня у його онуки було день народження, коли він прийшов, то у хату він не заходив, а у двір вийшла його п`яна нерідна донька, де вони вели розмову з приводу спадщини, яку залишив його дружині тесть.
Крім визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, його провина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 702112 від 16.05.2020; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник