Справа № 305/350/20
Номер провадження 3/305/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, машиніста котельника "Львівська Укрзалізниця", -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій Чоп ОСОБА_2 ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388508 від 22.02.2020, притягується до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 22 лютого 2020 року, о 00:05 год., в с. Богдан, по вул. Олекса Довбуша, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Рахів, вул. Карпатська № 1, Закарпатської області. Таким чином ОСОБА_4 ОСОБА_3 , порушив п. 2.9.а ПДР України.

В суді ОСОБА_5 ?юк ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день, в нічний час, автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння не керував, хоча не заперечує факт вживання в той вечір спиртних напоїв у кафе, що розташоване в с.Богдан Рахівського району Закарпатської області. Автомобілем, за спільною домовленістю повинен був керувати його знайомий ОСОБА_6 , який спиртних напоїв не вживав. Стверджує, що у названий час він вийшов із кафе на подвір?я щоб прогріти двигун автомобіля, який знаходився на стоянці біля кафе, оскільки незабаром він з друзями збиралися розходитися по домівках. В той момент, коли він запустив двигун автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які знаючи про те, що він знаходиться в кафе, із застосуванням грубої фізичної сили заштовхали його у службовий автомобіль та доставили в Рахівську РЛ для проходження медичного освідчення, де останній і був освідченим черговим лікарем. Просить виправдати його, а справу щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Чоп?юка ОСОБА_7 , адвокат Сойма Іван Юрійович в судовому засіданні зазначив, що втой же вечір коли відносно ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто 22 лютого 2020 року, працівники поліції склали у відношенні нього адміністратизвний протокол по ст.185 КУпАП, який 28.02.2020 року був розглянутий Рахівським районним судом Закарпатської області, провадження по якому суддею було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова у встановленому законом порядку оскарженою в Закарпатському апеляційному суді не була та набула законної сили. Окрім того, того ж вечора, 22.02.2020, у відношенні водія Чоп ОСОБА_9 ОСОБА_10 працівником поліції ОСОБА_11 було винесено постанову серії БАА № 720969 за ніби то порушенням ним ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в сумі 425 (чотиристо двадцять п?ять) гривень, про наявність якого ОСОБА_12 не знав.

Вважає, що наведені вище факти свідчать про те, що працівник поліції ОСОБА_13 упереджено та передвзято віднісся до водія ОСОБА_8 , який жодного із перечислених правопорушень 22.02.2020 року не вчиняв, не довів скоєння ним жодного адміністративного правопорушення, в тому числі і правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП містяться пояснення, які зовсім неможливо прочитати, що свідчить про порушення норми ч.2 ст.278 КУпАП працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_16 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному ж випадку, ОСОБА_5 ? ОСОБА_17 Юрій ОСОБА_18 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, не рухався по дорозі, а знаходився в салоні автомобіля прогріваючи двигун автомобіля, ним не керував, а інспектором СРПП №1 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Максимюком Василем Васильовичем не доведено саме керування транспортним засобом Чоп?юком ОСОБА_19 у стані алкогольного сп?яніння.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388508 від 22.02.2020, складеного відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому не зазначено свідків правопорушення.

Частиною другою статті 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушенням двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності чого працівникком поліції ОСОБА_20 ?юком ОСОБА_21 дотримано не було, копії протоколу ОСОБА_16 вручено не було.

Також, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем, що проводив огляд не містить даних, яким чином проводився огляд водія на стан сп"яніння, або ж не додано акт огляду водія, і на підставі чого прийшов лікар до висновку про алкогольне сп"яніння водія ОСОБА_5 ?юка ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) .оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, вважаю докази вчинення адміністративного правопорушення, подані працівниками поліції такими,що не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності, ставить під сумнів достовірність відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 420,40 гривень слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_22 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий витрати пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у сумі 420,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.