ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 Справа №607/2825/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПАТ «АгроПротСервіс»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року із Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312415 від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Будного в м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На табло приладу висвітлило результат 0,49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначенні на 21 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце проведення розгляду його справи, проте до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не

надав, не поцікавився рухом його справи та неодноразові клопотання про відкладення свідчать про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд приходить до висновку, що у справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак на підставі ст.268 КУпАП справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП можливо розглянути за його відсутності.

Суд дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312415 від 07 лютого 2020 року складеного за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПР18 №646325 від 07 лютого 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабана В. від 07 лютого 2020 року;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує його незгоду із результатом;

- результатом тесту виготовленого за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARBF-0422 (свідоцтво про повірку №12-01/2698, чинне до 18.06.2020), щодо виявлення стану сп`яніння від 07 лютого 2020 року о 23 год. 39 хв., який показав результат 0.49 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року згідно яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції бути присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності водій ОСОБА_1 , продував газоаналізатор «Drager Alcotest» результат якого показав позитивну пробу 0,49 ‰. Із результатами тесту водій не погодився та проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Peugeot Rartner», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із порушення водієм ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу встановлено, що ним керував ОСОБА_1 станньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBF-0422 в присутності двох свідків, результат якого показав 0,49 ‰. З результатами водій згідний не був та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак