ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Псарюка В.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 04.01.2020 року о 19.04 год. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Молдову. У вказаному автомобілі слідував в якості пасажира громадянин Молдови ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 21.09.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі транзит автомобіль марки «Mercedes-Benz E270» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

ЄУНСС 726/436/20 справа №33/822/184/20 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В .

На вказану постанову суду адвокат Псарюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та матеріали справи повернути буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

При цьому апелянт посилався на те, що працівником митниці невірно вказано в протоколі про порушення митних правил режим ввезення - транзит, оскільки автомобіль був ввезений в іншому митному режимі. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, працівник митниці здійснював переклад не на молдавську мову, а на незрозумілу йому мову, що унеможливлювало зрозуміти суть правопорушення. Тобто, під час проведення процесуальних дій - складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 був позбавлений можливості в наданні йому належного перекладача та захисту своїх прав.

Вказував також, що санкція ст. 470 ч.6 МК України передбачає штраф або конфіскацію транспортних засобів. Разом з тим, в протоколі про порушення митних правил та в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення транспортного засобу «Mercedes-Benz E270» та не встановлено місце його знаходження. А тому, на думку апелянта, бездіяльність митного органу в частині не вилучення автомобіля (що є його обов`язком) призвело до незаконного прийняття рішення, оскільки суд був позбавлений можливості обрати альтернативний вид стягнення, як конфіскація автомобіля.

Апелянт також посилався на порушення судом статтей 247, 268, 284 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення розглядаються з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також необхідно з`ясовувати матеріальний стан особи, та інші відомості, які мають значення для вирішення справи по суті.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Псарюка В.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно матеріалів адміністративного провадження, 21.09.2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Mercedes-Benz E270» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 .

В процесі здійснення митних формальностей, під час переміщення гр. Молдови ОСОБА_1 , який 04.01.2020 року в якості пасажира слідував через митний кордон України, шляхом здійснення оперативного запиту яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», ЕАІС ДМСУ встановлено, що станом на 04.01.2020 року транспортний засіб «Mercedes-Benz E270» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «транзиту».

За даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» вбачається, що 21.09.2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mercedes-Benz E270» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » країна реєстрації Литва по зеленому коридору в режимі «транзит». Умови транзитного переміщення транспортного засобу - роз`яснені, про відповідальність за порушення умов водія попереджено. (а.с.5)

На момент перетину кордону 04.01.2020 року ОСОБА_1 будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, подано не було.

Відповідно до вимог ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

А тому твердження апелянта про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E270» ОСОБА_1 ввозився на митну територію України не в режимі «транзит» є надуманими та суперечать даним, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується тверджень апелянта про порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил, то вони є голослівними.

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0020/40800/20 від 04.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вільно володіє російською мовою та буде давати свідчення на цій мові. Також ОСОБА_1 вказав, що пояснення давати не буде, однак був попереджений про те, що повинен був вивезти автомобіль за межі України в найкоротший строк. (а.с. 10-11).

Станом на 04.01.2020 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України транспортний засіб «Mercedes-Benz E270» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » країна реєстрації Литва, кузов НОМЕР_3 , з митної території України ним не вивезений.

Твердження апелянта про незаконність постанови суду у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи, то воно є необґрунтованим.

Згідно з договором про надання правової допомоги адвокатом Псарюком В.П. ОСОБА_1 від 04.01.2020 р. (а.с.20), адвокат, окрім інших повноважень, веде від імені клієнта справу в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та може вчиняти від імені клієнта процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи. Однак розгляд справи не відбувся у вказаний день у зв`язку з клопотанням адвоката про перенесення розгляду справи на інший день та проханням не розглядати справу без його участі. Оскільки ініціатором перенесення розгляду справи в суді першої інстанції був адвокат, який представляв інтереси ОСОБА_1 , вважаю, що доводи апелянта є недоречними. Доводи апелянта щодо неправомірного призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є необґрунтованими, оскільки санкція ч.6 ст. 470 МК України передбачає альтернативні стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому, який саме вид стягнення, передбачений санкцією статті застосовується до правопорушника, визначає суд. Оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил не надав відомості щодо місця знаходження транспортного засобу та не доставив його до місця знаходження митного органу, вважаю, що суд першої інстанції правильно обрав вид стягнення у виді штрафу.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Псарюка В.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригвналом: суддя