ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куделі В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 14 год. 17 хв., по пр. Перемоги в районі будинку 136, в місті Києві, керував автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП, у передбпчений законом спосіб не викликав його до суду, чим позбавив його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, неналежно оцінив усі докази у справі в їх сукупності, здійснив це неповно і необ`єктивно, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про керування ним - ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, а також у відмові від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, проігнорувавши положення ст. 266 КУпАП та Інструкції, відповідно до яких водій має право на проходження огляду на стан сп`яніння закладах охорони здоров`я, що ним за згодою поліцейських було і зроблено.

Так, суд першої інстанції виніс рішення без врахування доказів на підтвердження

відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а саме: акту медичного огляду № 381 від 23.10.2019 ЦРЛ Києво-Святошинського району про виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та висновоку від 23.10.2019 ЦРЛ Києво-Святошинського району, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційних вимог, вважаю, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи доказами, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2019 року, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 23.10.2019.

Тому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе, бо апелянтом не спростовано жодного доказу, що наявні в матеріалах справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від погодження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 жовтня 2019 року близько 13.00 год., рухаючись на автомобілі «ВМWХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився в районі зупинки м. Святошин з метою купити ліки в аптеці. Повертаючись з аптеки, підійшов до свого автомобіля та сів за кермо. В цей момент до нього підійшло двоє поліцейських, та зауважили, що він порушив правила зупинки та стоянки, а тому вони будуть складати адміністративний протокол за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.17.1 ПДР України.

Для складання протоколу на вимогу інспектора поліції Ніроди М.О. ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після отримання зазначених документів поліцейські пішли до свого автомобіля. Через хвилин 15-20 поліцейські повернулися і запропонували ОСОБА_1 підписати протокол за порушення ПДР України, нащо він відмовився і попросив поліцейських надати йому копію, що передбачено п.8 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, однак поліцейськими було відмовлено у наданні протоколу.

Відмова ОСОБА_1 підписати протокол та прохання щодо надання копії протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, викликало у поліцейських невдоволення і вони, не надавши йому копії протоколу, пішли до свого автомобіля і поїхали по пр . Перемоги в напрямку м. Житомирська .

Зазначені обставини щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.3 ст.122 КУпАП біля станції метро Святошин, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи та постановою про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 550734 від 23.10.2019 р. (копія постанови додається до скарги).

Така поведінка поліцейських викликала у ОСОБА_1 обурення, тому що він хвилювався яким чином він зможе оплатити штраф, не отримавши протоколу, а тому поїхав слідом за поліцейським автомобілем, щоб при нагоді, коли вони зупиняться, в черговий раз попросити їх надати йому копію адміністративного протоколу.

Патрульний екіпаж, рухаючись від станції м.Святошин, зупинився біля станції м. Житомирська. ОСОБА_1 також зупинився за їх автомобілем та підійшов до них, в черговий раз попросив їх надати копію адміністративного протоколу, який вони склали біля станції метро Святошин, але поліцейські протокол про адміністративне правопорушення йому так і не надали, а надали тільки постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП серії НК № 550734 від 23.10.2019 року.

Далі ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з інспектором поліції Нірода М.О. остання пред`явила претензію, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння ( неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло). При цьому, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими на ньому були темні сонцезахисні окуляри, а тому інспектор поліції Нірода М.О. не могла бачити у нього ознак звуження зіниці очей, які не реагують на світло, як вона зазначила в складеному нею протоколі.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при першій зустрічі з працівниками поліції, яка відбулася біля метро Святошин під час складання адміністративного протоколу за ч.3 ст.122 КУпАП, поведінка та стан ОСОБА_1 не викликали у поліцейських жодної підозри, щодо перебування ним за кермом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак під час другої зустрічі з цими ж поліцейськими, яка відбулася через 10-15 хвилин біля метро Житомирська, коли ОСОБА_1 наполегливо вимагав надати йому копію адміністративного протоколу, то його стан став у них викликати підозру, що він перебуваю у наркотичному сп`янінні.

Така поведінка поліцейських викликала у ОСОБА_1 недовіру до них, а тому, коли вони запропонували йому проїхати разом з ними до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запитав у них, чи є в мене право самостійно поїхати до медичного закладу і пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння. На що працівники поліції відповіли, що дійсно він має право самостійно пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, що він пізніше і зробив.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до суду акт медичного огляду № 381 від 23.10.2019 ЦРЛ Києво-Святошинського району про виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та висновок від 23.10.2019 ЦРЛ Києво-Святошинського району, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з яких вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Наведене вище не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який був зроблений Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району 23 жовтня 2019 року об 15 год. 40 хв. з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, а також обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та те, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, бо його робота пов`язана безпосередньо із керуванням транспортного засобу, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель