overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5639/20
Провадження № 3/219/2173/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , надав суду заяву щодо доцільності розгляду справи у Дзержинському міському суді, враховуючи його місце проживання та вчинення правопорушення у смт. Новгородське м. Торецка Донецької області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096188 від 04.06.2020 р., місцем вчинення правопорушення є вул. Зарічна, біля буд.1 , смт. Новогородське, Торецьк.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України наданим до заяви ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вказане клопотання не суперечить Закону, з метою недопущення порушення правил підсудності та прав ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність передачі справи для розгляду за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_1 у відповідний місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.256,276,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 481/830/20
Провадж.№ 3/481/471/2020
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

24 червня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 51 та ч. 2 ст. 187КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло дванадцять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 та ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 та ч. 2 ст. 187КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 481/824/20 та № провадження 3/481/465/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №481/824/20 № провадження 3/481/465/2020, №481/825/20 № провадження 3/481/466/2020, №481/826/20 № провадження 3/481/467/2020, №481/827/20 № провадження 3/481/468/2020, №481/828/20 № провадження 3/481/469/2020, №481/829/20 № провадження 3/481/470/2020, №481/830/20 № провадження 3/481/471/2020№481/831/20 № провадження 3/481/472/2020, №481/832/20 № провадження 3/481/473/2020, №481/833/20 № провадження 3/481/474/2020, №481/834/20 № провадження 3/481/475/2020 та №481/835/20 № провадження 3/481/476/2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 та ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера справи №481/824/20 та № провадження 3/481/465/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 276/489/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/1384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався 28.01.2020 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2020 року о 20-50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу співмешканки, ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних стражань.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП стверджується письмовими матеріалами та його письмовими поясненнями, зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.2,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 351/655/20
Номер провадження № 3/351/411/20
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

24 червня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Собко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2020 року о 05:45 год. по вул. Центральна у с. Хутір-Будилів Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер».

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051279 від 29.03.2020 зазначено одного свідка, коли передбачено двох свідків вчинення адміністративного правопорушення, також до матеріалів справи долучено копії документів, встановити копією яких вони є, оскільки зроблені нечітко, крім того до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , у якому не зазначено документу по якому встановлено його особу.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2597/20
Провадження № 3/552/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка, Карлівського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ПП «Телемедсервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись керівником ПП «Телемедсервіс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова,2/ АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за 1 квартал 2020 року з граничним терміном подання 12.05.2020, фактично продано 15.05.2020, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що несвоєчасне подання декларації виникло у зв`язку із протиепідеміологічними заходами під час карантину.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 439/724/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24 червня 2020 року правопорушник не з`явився в судове засідання.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід і доставити в приміщення Бродівського районного суду Львівської області на 10:00 год. 01 липня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівської області Бродівського району с. Голосковичі.
Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 1 липня 2020 року.
Суддя О. Бородійчук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2020 Справа №: 375/383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; головний бухгалтер Приватної Агрофірми «Колос», -

за ст . 163-4 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки 05.03.2020 року Приватної Агрофірми «Колос» де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період 01.12.2017 року 31.12.2017 року на загальну суму 42092,99 грн., чим порушив п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 12/10-36-33-05 про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року порушення було вчинено за період 01.12.2017-31.12.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 727/190/20
Провадження № 3/727/164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

23.12.2019 року о 16 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по пр. Незалежності 113, м.Чернівці торгував новорічними ялинками, чим порушував вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 160 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 23.12.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2679/20
Провадження № 3/552/1107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, паспорт та ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року 08 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. Соборності, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 210994» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 410047 від 09.06.2020 року, схемою місця ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш