Провадження № 3/761/3772/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359532, згідно якого 19 квітня 2019 року приблизно о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. О.Теліги, 31/1 у м. Києві, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Обидва автомобіля механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що дійсно 19 квітня 2019 року рухався по вул. Олени Теліги у другій смузі, виконував проїзд перехрестя у другу смугу вул. Олени Теліги при повороті направо відчув поштовх у заднє праве колесо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 19 квітня 2019 року керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , рухався вул. Олени Теліги по однорядній дорозі, зупинився на стоп лінії на червоне світло світлофору після чого повертав направо. Після того, як пересік стоп-лінію його підрізав водій «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 об`їхав затор на дорозі по зустрічній смузі й пересік суцільну полосу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу, складеного стосовно особи, то слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359532 від 09.04.2020 щодо ОСОБА_1 , у ньому відсутній підпис останнього під час його складення.

У той же час, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що останнього неодноразово було запрошено працівниками УПП у м. Києві ДПП до старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Слюсаренко Т.А., за адресою: м . Київ, вул. Народного Ополчення, 9, з метою надання пояснень, складення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вживалися заходи з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП не з`явився, а тому відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359532від 09.04.2020, не свідчить про невиконання особою, якою його складено, вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, про доведеність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 359532 вчинене 19 квітня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: