Справа № 191/776/20
Провадження № 3/191/207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 453506 від 13.03.2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.03.2020 року об 23 год. 20 хв. керував по вул. Виконкомівській у м. Синельникове Дніпропетровської області автомобілем ІЖ ОДА 2717 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, оскільки не вживав алкогольні напої, без підставно був зупинений працівниками поліції біля магазину та на його прохання пройти тест на «Драгері», останні йому відмовили, посилаючись на його відсутність. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, свідки були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 та не засвідчував його своїм підписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу драгеру, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Зазначене вимагає й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з позиції ОСОБА_1 вбачається, що останній не згоден з викладеними у протоколі обставинами, наполягав у судовому засіданні, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, прилад драгер працівниками поліції не використовувався, свідки були відсутні. Проте, працівники поліції не доставили його в медичний заклад. В судове засідання викликався працівник поліції, який не з`явилися та не надав свої пояснення, не спростувавши версію особи, відносно якої складено протокол. Відеозапис з місця події також до суду надано не було.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар