Справа № 752/3762/20
Провадження №: 3/752/2525/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Грейд Плейнз Юкрейн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві заїзд на міст Південний в сторону лівого берега, була неуважна та допустила самовільний рух ТЗ заднім ходом, вчинивши наїзд на ТЗ «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився позаду що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею вимог ПДР. Пояснила, що дійсно їхала на автомобілі, однак не могла відкотитись назад, оскільки її авто обладнано автоматичною коробкою переключання передач. Звертала увагу суду на те, що можливо інший водій не дотримався безпечної дистанції, що на її думку і стало причиною ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля «Чері» - ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, остання суду не надала.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. Саперно-Слобідській в сторону Південного мосту зі швидкістю 3-5 км/год. постійно зупинявся, і при наступній зупинці він побачив, що автомобіль «Фольксваген», який стояв попереду, почав котитись назад. Після чого він почав сигналити, але водій не зупинився і в`їхав в його автомобіль. Також в поясненнях зазначено, що в момент зіткнення в автомобілі «Чері», знаходилось ще два свідки.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустила рух автомобіля назад, що призвело до зіткнення з автомобілем «Чері», та пошкодження даних автомобілів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078140, від 11.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик