Справа № 444/1061/20
Провадження № 3/444/595/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Танчин Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2020 року о 06 год. 00 хв. на а/д М-09 123 км. + 400 м. керував транспортним засобом марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. В ніч перед цією подією довго перебував у дорозі за кермом автомобіля. Був стомлений, а тому, вирішив додому ще не їхати та вживав алкоголь. Після цього біля бару Кулик в смт. Куликові він сидів за кермом на водійському місці в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, але не керував таким, автомобіль не рухався, двигун автомобіля в той час не був заведений. Зазначив, що він вже нікуди не їхав, оскільки випив алкоголю, а тому, чекав під баром в машині, поки приїде його сестра і забере машину, бо вона саме нею мала їхати близько 07 год. 30 хв. на роботу. На запитання суду чи він відмовлявся у встановленому законом пройти огляд на стан сп`яінні відповів: "я відмовився, оскільки вживав спиртні напої". Просить не накладати на нього адміністративного стягнення, так як він не керував автомобілем, а просто сидів випивший за кермом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Танчин Є.Б. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом і поліцією не представлено доказів цього. Під час розгляду справи під час дослідження доказів від заявленого клопотання від 27 травня 2020 року відмовився. Крім цього, просив суд врахувати характеризуючі дані ОСОБА_1 , який є учасником АТО.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Танчина Є.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198369 від 03.05.2020 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи від 03.05.2020 року двох свідків ОСОБА_2 , жителя м. Тернопіль, та ОСОБА_3 , жителя с. Гута Сокальського району, відеозаписом події на диску.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.05.2020 року серії АР № 606716, вбачається, що такою накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 03.05.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Адвокат Танчин Є.Б. в судовому засіданні зазначив, що їм відомо про таку постанову, така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, оскільки це економічно не вигідно.

Від так, приходжу до висновку, що з такою постановою ОСОБА_1 погоджується.

Із оглянутого в судовому засіданні СД диску, який долучений до матеріалів справи вбачається, що на такому зафіксована розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який спершу сидів за кермом т/з, після чого вийшов з такого, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, хода була нестійкою, а мовлення порушеним. В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події були двоє свідків.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що на відео ОСОБА_1 жодного разу не обмовився та не намагався пояснити працівникам поліції про те, що не він керував транспортним засобом і від надання будь-яких пояснень відмовився, хоча в судовому засіданні надав саме такі пояснення.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки марки Chevrolet Captiva 03.05.2020 року о 06 год. 00 хв., такі його пояснення спростовуються доказами, наданими працівниками поліції, крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.05.2020 року серії АР № 606716, за вчинення ним 03.05.2020 р. о 06.00 год. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за керування ним транспортним засобом з непристебнутими ременями безпеки, однак така ним не оскаржувались, оскільки вважає, що це незначний штраф, тобто, тим самим ОСОБА_1 з такими погоджується, хоча в такій зазначено, що саме він 03.05.2020 року о 06.00 год. на а/д М-09 123 км. + 400 м. керував транспортним засобом із непристебнутими ременями безпеки, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв в зразу ж перед подією, яка стала підстаою для складення протоколу.

Наведене в комплексі свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст повної постанови виготовлено 27.05.2020 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.