overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8830/20

Провадження № 3/947/2694/20

13.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси П. А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду з`явилась та надала пояснення.

З представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 344/1958/20
Провадження № 3/344/1432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року до Івано-Франківського міського суду із УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 13.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, в судові засідання 10.03.2020 року та 10.04.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177243 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 30.01.2020 року близько 18 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , неодноразово дзвонив на лінію 102 та виражався нецензурною лайкою в сторону працівників колцентру Цунамі, в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа№464/1628/20
пр. № 3/464/1008/20
ПОСТАНОВА

12.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 09.04.2020 та 27.04.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання суду не надав. Відповідно до рапорту ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.05.2020, доставити ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.05.2020 не виявилось можливим, оскільки останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» у зв`язку із отриманням опіків тіла внаслідок вибуху газу за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області до суду не доставлено та явку в судове засідання не забезпечено, на виклики суду останній не з`являється з незалежних від суду причин.

За таких обставин, враховуючи відсутність процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наведене перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, а саме, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Сихівському відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 643/5093/20
Провадження № 3/643/1532/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605385 від 08.01.2020 року ОСОБА_1 25.12.2019 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 587/814/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.М., розглянувши заяву захисника Цюпки О.В. , який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М.,
Захисник Цюпка О.В. в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Разом з тим, беручи до уваги загальні принципи відправлення правосуддя, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, тому при розгляді заяви про відвід судді Черних О.М. суд вважає за можливе застосувати аналогічні норми Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності з ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Черних О.М. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави для сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
Сама по собі незгода заявника з діями головуючого щодо тлумачення норм законодавства не може бути підставою для відводу. Свої заперечення та незгоду з цього приводу заявник як захисник Гончаренка І.О. може зазначити в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення, яке було приводом для подання заяви про відвід судді і яке на даний час не набрало законної сили і знаходиться на розгляду в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, заява захисника Цюпки О.В. про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.75-79, 80 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 508/227/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області за порушення вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 9.2.а. правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №076084 від 08.03.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.4-7); схемою місця ДТП (а.с.8); фото картками з місця ДТП (а.с.24-29). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О. Парій
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/600/20
Провадження по справі № 3/514/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Кілійського району Одеської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області 07.05.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №241884 від 29.04.2020 року вбачається, що 29.04.2020 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбаченого законодавством батьківських обов`язків щодо належного догляду, піклування та забезпечення умов проживання своїх малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії АПР №241884 від 29.04.2020 року, рапортом від 29.04.2020 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, довідкою про склад сім`ї, поясненнями правопорушниці.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей та діяння, яке вона вчинила є малозначним і не становило суспільної небезпеки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 698/261/20
Провадження № 3/698/130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395122 ОСОБА_2 , 11.02.2020 року о 18 годині 30 хв., в селищі Катеринопіль по вул. Дружба, керував транспортним засобом марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130. КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13.05.2020 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа №: 659/327/20
Номер провадження 3/659/154/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2020 року близько 09:00 години в громадському місці по АДРЕСА_2 . Центральній в с. Верхні АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вичинив адімінстративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, рапортом старшого інспектора Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області Павлючок А.С. від 12.05.2020 року про те, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , протоколом притйняття заяви від 12.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддяя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. на користь держави, р/р UA0021218, код отримувача 37949069, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач УК у Нижньосірогозькому районі (Нижньосірогозький район), 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору на користь держави, ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 946/2432/20
Провадження № 3/946/839/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КС «Міст експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно наданих матеріалів, 06 квітня 2020 року о 17 годині 15 хвилин на автодорозі Т-16-28 (24 км.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT днз НОМЕР_1 , виконуючи поворот наліво, виїхав на зустрічну смугу, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.5 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095016 від 06.04.2020 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
-схемою місця ДТП.
Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець