Справа № 161/8521/20
Номер провадження: 3/161/2567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі адвоката Кінах Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює вчителем Луцького навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2020 року о 18:33 год., ОСОБА_1 , в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 41, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 7510» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,82 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що 24.05.2020 року у нього вдома були гості і він вжив 2-3 чарки коньяку. Під вечір він вийшов на вулицю і побачив, що дверцята його автомобіля відкриті і щоб запобігти можливій крадіжці з автомобіля він вирішив відігнати автомобіль на стоянку. Від`їхавши від свого будинку на відстань близько 1 км, під час руху автомобілем по вул. Дубнівській в м. Луцьку він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на його автомобіль на гарячу лінію «102» надійшло орієнтування, у зв`язку з тим, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Крім того, працівники поліції йому повідомили, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На пропозицію працівників поліції він погодився. В присутності двох свідків він пройшов вказаний тест, який дав позитивний результат. З результатами тесту він погодився. У вчиненому щиро кається, просить передати його на поруки трудового колективу, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. просила передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу Луцького навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей», а провадження у справі закрити або повернути справу до УПП у Волинській області для опрацювання, оскільки час складення протоколу, зазначений в ньому (19.05), суттєво відрізняється від часу його фактичного складення, що відображено на відеозаписі (19.21).

22.06.2020 року від Луцького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей» Луцької міської ради Копчак Т.В. надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.06.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В. надійшло клопотання з проханням звільнити її підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Луцького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей» Луцької міської ради, з метою застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, а провадження у справі відносно про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204013 від 24.05.2020 року, складеним поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Вакулюк О.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 26.05.2020 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 13.10.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керувати транспортними засобами (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest» ARMF-0300 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 130 від 24.05.2020 року, 18:50 результат тесту склав 1.82 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітким мовленням, почервоніння обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - 1.82 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічні за своїм з містом та в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки. Результат проходження ОСОБА_4 тесту на стан алкогольного сп`яніння № 130 (покажчик приладу «Drager Alcotest») становив 1.82 %0 (а.с. 5-6);

-відеозаписом з нагрудної боді-камери патрульного поліцейського з якого вбачається, що 24.05.2020 року близько 18:30 год., в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 41, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Надалі, як пояснили водію, причиною його зупинки було орієнтування, яке надійшло на службу «102». В процесі розмови з ОСОБА_1 співробітниками поліції було виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, через що патрульними було залучено двох свідків. За наслідками проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», було виявлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , покажчик приладу становив 1,82 %о та з таким результатом останній погодився. Крім того, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 особисто повідомив, що перед тим як сісти за кермо він вживав пиво та горілку (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Крім того, судом встановлено, що вищевказані свідки не є працівниками поліції, а також у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх упередженість під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається різка зміна забарвлення (почервоніння) шкірного покриву обличчя та порушення мовлення.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав - 1.82 %0, був проведений 24.05.2020 року о 18:50, в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

З вищевикладеного слідує, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання ним алкоголю перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Єзерського В.О. про те, що останній від`їхав від свого будинку на незначну відстань (приблизно 1 км) на увагу суду не заслуговують, оскільки ця обставина не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню директора Луцького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей» Луцької міської ради (далі ЗОШ № 24) ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, клопотання про передачу матеріалів даної справи на розгляд трудового колективу обґрунтовано тим, що 11.06.2020 року трудовим колективом ЗОШ № 24 були проведені загальні збори, на яких було прийнято рішення взяти ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та взяти на себе обов`язок здійснювати відносно останнього заходи виховного характеру.

Як вбачається з Протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ЗОШ № 24 від 11.06.2020 року (далі Протокол), голова зборів ОСОБА_5 , з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується лише з позитивної сторони та визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонувала взяти ОСОБА_1 під контроль трудового колективу та здійснювати щодо нього заходи виховного характеру протягом строку поруки, зокрема, контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях. За результатами проведені зборів трудового колективу ЗОШ № 24, (з «73» працюючих членів трудового колективу; «70» членів трудового колективу) вирішено (одноголосно: «за» -70; «проти» - 0; «утримався» 0): взяти ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, шляхом звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ЗОШ № 24.

Згідно характеристики діяльності учителя фізичної культури ЗОШ № 24 ОСОБА_1 , наданого директором вказаного НВК, останній працює вчителем фізичної культури з 1993 року. За час роботи зарекомендував себе як грамотний спеціаліст. Добросовісно і якісно виконує свої посадові обов`язки. Постійно працює над формуванням у дітей загальних уявлень про здоровий спосіб життя і своїм прикладом пропагує його. ОСОБА_1 формує в учнів необхідність займатися спортом, є організатором футбольних ігор у позаурочний час протягом двадцяти років із залученням вихованців та їхніх батьків. Проводить додаткову індивідуальну роботу, відпрацьовує виконання елементів вправ, що не засвоїлися окремими учнями, постійно контролює навантаження дітей під час уроку. Є членом журі всіх міських спортивних змагань серед учнівської молоді. У спілкуванні з колегами, батьками вчитель ввічливий, тактовний, неконфліктний. Веде здоровий спосіб життя і демонструє його власним прикладом. ОСОБА_1 люблять та поважають вихованці, а серед колег користується авторитетом.

Крім того, у своєму клопотанні від 22.06.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В., звертає увагу суду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 проводить постійний догляд за батьком пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, а також за тещею ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою та фактично проживає в АДРЕСА_2 Маневицького р- АДРЕСА_3 . Відтак, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами значно утруднить його життєдіяльність, а також безпосередньо вплине на життєдіяльність його сім`ї. Крім того, ОСОБА_1 взяв позику з метою придбання автомобіля в розмірі 3000 дол. США, а тому потенційно може бути позбавленим керування транспортним засобом, за який ще не повернув кошти. Також просить врахувати те, що ОСОБА_1 неодноразово був нагороджений та відзначений подяками Міського голови та Волинської ОДА.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП України.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

З огляду на конкретні обставини справи, в тому числі і той факт, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 превищував максимально допустиму норму більше ніж у 9 разів, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реального виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

Одночасно з цим, суд ставиться критично щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В., які викладені у її клопотанні від 22.06.2020 року, про здійснення її підзахисним постійного догляду за його батьком та тещею, оскільки жодних доказів того, що останні перебувають на утриманні ОСОБА_1 та під його піклуванням, стороною захисту надано не було. Крім цього, навіть об`єктивне існування цих обставин, жодним чином не зменшує суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, а також виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань директора Луцького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 24 технологічний ліцей» Луцької міської ради ОСОБА_5 та адвоката Кінах Я.В. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання), ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , 13.10.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому, в розумінні ПДР України, останній являється «водієм»

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для опрацювання до УПП у Волинській області, на переконання суду, відсутні.

Так. підставою для такого повернення захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. зазначає розбіжності в часі складення протоколу, зазначеному в ньому (19.05) та часі його фактичного складення, що відображено на відеозаписі (19.21).

Проте, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що о 19.21відображено процедуру ознайомлення ОСОБА_1 зі вже складений протоколом про адміністративне правопорушення, а не його складення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська