Справа № 525/230/20
Номер провадження 3/525/208/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 лютого 2020 року, близько 17 годин 00 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Каштанова, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по дорозі в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. п. 2.10є, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не прибули. Подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 79, 84).

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Судом в судовому засіданні 28 лютого 2020 року задоволено клопотання особи про відкладення розгляду справи на іншу для можливості звернення до адвоката для отримання юридичної допомоги. Починаючи з 28 лютого 2020 року суд призначав судові засідання 10.03.2020 року, 16.03.2020 року, 30.03.2020 року, 14.04.2020 року, 27.04.2020 року, 12.05.2020 року, які відкладалися у зв`язку з поданням заяви особи про відкладення розгляду справи, яка посилалася на впровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на те, що перебуває на лікуванні із діагнозом вірусний гепатит.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4, не є обов`язковою.

Провадження по даній справі здійснюється судом з 27 лютого 2020 року (78 календарних днів), між тим особою подано до суду тільки довідку від лікаря про перебування на стаціонарному лікування з 16.03.2020 по 26.03.2020 року (10 календарних днів).

Особа проживає в селищі Велика Багачка Полтавської області (а.с. 1), де знаходиться приміщення суду, а впровадження карантину не створило особі перешкод, як то припинення міжміського сполучення, тощо, які унеможливлюють прибуття до суду.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять положень про не можливість розгляду справи під час карантину, як і положень про звільнення особи від адміністративної відповідальності під час карантину, чи перебуванні на лікуванні.

Неявка в судове засідання захисника відповідно до положень ст. ст. 268, 271 КУпАП, не перешкоджає суду провести судове засідання в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що 18 травня 2020 року закінчується строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, особа проживає в АДРЕСА_2 Велика Багачка Полтавської області (а.с. 1), де знаходиться приміщення суду, чергове відкладення справи на 18 травня 2020 року є неможливим з огляду на приписи статті 277-2 КУпАП, тому слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 вчиненому діянні, за обставин зазначеними вище, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, який підписаний двома свідками та особою відносно якої складено протокол, яка не заперечувала та визнавала при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення наступні обставини, що 19 лютого 2020 року, вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 19.02.2020 року, прилад показав 2,82 проміле на час огляду 17 година 34 хвилин (а.с. 3).

Актом огляду на стан сп`яніння, який підписано двома свідками та особою відносно якої складено акт, що засвідчує факт, що на час огляду 17 година 34 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, який підписаний двома свідками та особою відносно якої складено протокол, яка не заперечувала та визнавала при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення наступні обставини, що 19 лютого 2020 року, близько 17 годин 00 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Каштанова, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13). При цьому зазначення в графі протоколу частини "4", суд вважає явною опискою, зважаючи на описану суть правопорушення, та до уваги не приймає.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, який підписаний двома свідками та особою відносно якої складено протокол, яка не заперечувала та визнавала при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення наступні обставини, що 19 лютого 2020 року, близько 17 годин 00 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Каштанова, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 21).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2020 року, яка підписана водіями транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, що містить відомості про місце дорожньо-транспортної пригоди, опис механічних пошкоджено автомобілів, що не суперечать встановленим обставинам справи (а.с.22).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 якими підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, місця дорожньо-транспортної пригоди, обставин дорожньо-транспортної пригоди та відповідно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4, 5, 6, 7, 8).

Фото-відео-записом, файл якого розміщений на СД-R диску долученому до матеріалів справи (а.с. 10).

Інші зібрані матеріали справи не суперечать висновкам суду, що в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/230/20, 525/231/20, 525/232/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером 525/230/20.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 4, 124, 122-4, ч. 2 ст. 36 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало