Справа № 462/1754/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2020 року

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №428179, ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 16 год. 05 хв. на вул. Городоцька, 187 у м. Львові, керуючи автомобілем «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення заперечила, пояснила, що рухалась по вул. Городоцька, 187 у м. Львові в напрямку до центру міста в лівій смузі руху. Справа від неї у місці для зупинки громадського транспорту, облаштованому за допомогою розширення проїзної частини у вигляді відкритої "кишені" частково знаходився автобус, об`їзд якого вона здійснила і далі змістилась трохи праворуч до краю своєї смуги, для того, щоб зайняти першочергове положення і в подальшому на світлофорі здійснити поворот праворуч. При цьому у «кишеньку» для зупинки автобусів заїхав автомобіль марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Надалі водій автомобіля «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , побачивши, що це не смуга для повороту праворуч, а лише «кишенька» для зупинки автобусів і закінчується острівком, який не дає змоги повернути праворуч, здійснила маневр на її смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулось в межах її смуги для руху, нею не порушено вимоги ані щодо врахування дорожньої обстановки, ані щодо безпечної дистанції чи інтервалу, адже вона рухалася у своїй смузі і не робила жодних маневрів. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , своїми діями порушила правила дорожнього руху, що і стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2020 року о 16 год. 05 хв. по вул. Городоцька, 187 у м. Львові рухалась в потоці автомобілів в лівій смузі руху, позаду автомобіля «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через один автомобіль. Коли автомобілі, які рухались попереду, зупинились на червоний сигнал світлофора, вона побачила, що звільнилась права смуга руху, а тому, маючи в подальшому намір здійснити поворот праворуч на вул. Кульпарківську, перестроїлась та продовжила рух вже у правій смузі руху, незважаючи на те, що знаку про розподіл на смуги у даному місці не було. Рухаючись далі вона побачила острівець безпеки, який слід було об`їхати, чому зайняла положення лівіше у своїй правій смузі руху, проте відчула удар в задню частину автомобіля і проїхавши ще декілька метрів, зупинилась. Зазначила, що не мала наміру та не виїжджала на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 Ствердила, що зіткнення відбулося раніше, ніж вона розпочала об?їзд острівця безпеки. Також, зазначила, що ОСОБА_1 після ДТП руху заднім ходом не здійснювала.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ст. 11.1 ПДР зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Виходячи з положень п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

А у п.10.3 ПДР вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також, відповідно до п. 2.17 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту» місце зупинки автобуса чи тролейбуса може бути звичайним при незмінній ширині проїзної частини або улаштованим за допомогою розширення проїзної частини у вигляді відкритої "кишені". Улаштування "кишень" закритого типу (відокремлених від проїзної частини бордюром чи іншою перешкодою для руху) забороняється.

А згідно п. 5.41.1 ПДР "Пункт зупинки автобуса" знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

З пояснень сторін та наданих суду доказів фотографій та схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в межах крайньої правої смуги для руху по вул. Городоцькій в напрямку до центру міста. Автомобіль «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у потоці автомобілів за вказаним транспортним засобом, а надалі звернув у спеціально облаштоване місце для зупинки громадського транспорту.

Надалі відбулось зіткнення автомобілів марки «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому автомобілю марки «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано технічні пошкодження у виді тріщини переднього бампера з передньої правої сторони та пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила. У автомобіля марки «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила, наявні його сколи та вм`ятини, пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої частини порога та наявні його вм`ятини.

Однак, із наданих в суду фотознімків та схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулась в межах умовної смуги для руху ОСОБА_1 . При керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 не порушено вимоги щодо безпечної дистанції чи інтервалу, адже остання рухалася у своїй смузі відповідно до п.11.2 ПДР та не робила жодних маневрів, і навпаки саме автомобіль марки «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 змінив напрям руху і виїхав із узбіччя на смугу по якій рухався автомобіль «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

До такого висновку суд приходить, виходячи із наданих суду доказів та фотографій місця ДТП, які учасниками процесу не заперечувались, а також із пояснень водія ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що в кінці її смуги для руху знаходився острівець, який вона намагалась об`їхати, як підтвердження того, що саме вона змінила напрям руху і здійснила виїзд на умовну смугу для руху ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у ДТП, яке мало місце 11 березня 2020 року о 16 год. 05 хв. на вул. Городоцька, 187 у м. Львові, відсутня вина саме водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 у порушення ПДР, а відповідно і ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 248, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Іванюк І.Д.