overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП -

в с т а н о в и в:

29.02.2020 року о 19:20 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 179, в приміщенні магазину № 96 ТОВ «Сільпо - ФУД» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 186, 38 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 року серія ВАБ № 303730, заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Кінах О.В. від 29.02.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині короткого тексту постанови суду від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору. Оскільки складання повного тексту постанови вимагає певного часу, суддя обмежився складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде проголошено 29.05.2020 о 09 год 05 хв.

Однак при виготовленні короткого тексту постанови суддею була допущена описка, а сааме, в резолютивній частині короткого тексту постанови вказано «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору» замість правильного «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з огляду на яку суддею була допущені описка та те, що допущена описка є очевидною, також, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині короткого тексту постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі № 3/381/476/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП, виклавши абзац 3 резолютивної частини короткого тексту постанови у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Єдиний унікальний номер 725/2320/20
Номер провадження 3/725/1887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року о 17:30год. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є дещо перебільшеними, оскільки як такого конфлікту між нею та ОСОБА_2 не було. У вказаний у протоколі час, її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов до місця її проживання ( АДРЕСА_1 ). Побачивши у квартирі її нареченого ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_2 ) дуже розлютився, у зв`язку із чим почав її ображати та виганяти із дому. Через деякий час ОСОБА_2 заспокоївся та пішов у іншу кімнату. Для неї стало несподіванкою, що колишній чоловік викликав поліцію, оскільки вважає, що саме вона є потерпілою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, скільки конфлікт, що виник між нею та ОСОБА_2 не представляє суспільної небезпеки та не спричинив суттєвих негативних наслідків кожному із них.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13965/20

Провадження № 3/947/3799/20

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.04.2020 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме не забезпечує належні умови для життя і розвитку дитини, не займається його вихованням. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 161/4217/20
Провадження № 3/161/1483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09.40 год. 14.04.2020 року та 12.20 год. 13.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 27 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. Однак, останнього до суду не доставлено.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 16.30 год. 24 червня 2020 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 323/1060/20
Провадження № 3/323/373/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу, що надійшла з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020 року о 22-10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою та на законну вимогу поліцейського СРПП Іванова В.С. припинити адміністративне правопорушення висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/1058/20 (провадження № 3/323/371/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 06.05.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/1060/20 (провадження № 3/323/373/20) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та справу № 323/1058/20 (провадження № 3/323/371/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/1058/20 (провадження № 3/323/371/20).

Номер справи № 323/1060/20 (провадження № 3/323/373/20) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
справа № 691/478/20
провадження № 3/691/279/20
ПОСТАНОВА

27 травня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.05.2020 року, по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, Черкаської області, керував автомобілем «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 , свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а саме: те, що він має позитивну характеристику з місця проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається та характер вчиненого ним правопорушення, та враховуючи те, що виконавчий комітет Городищенської міської ради Черкаської області звернувся до суду з клопотанням в якому просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та передати адміністративну справу для застосування до останнього заходів громадського впливу, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи направити на розгляд громадській організації міській громаді міста Городище Черкаської області, за місцем його проживання.

Зобов`язати Городищенську міську раду Черкаської області, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Городищенський районний суд Черкаської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2019 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що за адресою м. Київ, вул. Спортивна площа, 1А, здійснив повторне дрібне викрадення чужого майна протягом року шляхом крадіжки, а саме: салат Грецький (артикул 18163), котлети курячі екзотичні (арт. 90736), батончик Snickers Super з арахісом у молочному шоколаді (арт. 664167), молочний бісквіт Kinder Maxi King (арт, 134379) на загальну суму 137 грн.50 коп., за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, будь яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.11.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 163/423/20
Провадження № 3/163/1299/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 травня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглядаючи в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0017/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1 , директора підприємства "Павлінтранс", білоруський закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України по факту перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, який був увезений в Україну 12.06.2015 року.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і заявив, що в цей день кордон не перетинав.

У зв`язку з цим постановою судді від 14.02.2020 року справа була направлена на додаткову перевірку.

Після повторного надходження справи встановлено, що Волинська митниця направляла запит щодо перетину кордону ОСОБА_1 Адміністрації Державної прикордонної служби України.

07.05.2020 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовив у наданні таких відомостей з посиланням на Закон України "Про інформацію", ч.4 ст.301 ЦК України.

Отже, без перевірки пояснень ОСОБА_1 неможливо ухвалити законне процесуальне рішення неможливо.

З огляду на принцип рівності і змагальності суддя під час розгляду справи має сприяти сторонам у збиранні доказів, які не можуть бути подані, як в цьому випадку, стороною захисту, оскільки запитувана інформація містить персональні дані особи.

У зв`язку з викладеним вбачаються підстави для направлення відповідного запиту володільцю інформації.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 01.07.2020 року надати Любомльському районному суду Волинської області інформацію про перетин державного кордону України 12.06.2015 року громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруський паспорт НОМЕР_1 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій