Справа № 507/577/20
провадження № 3/507/274/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібну крадіжку за наступних обставин: 05.05.2020 року, ОСОБА_1 в с. Познанка-1 Любашівського району Одеської області, приблизно о 14:00 годині, з підсобного примішення домоволодіння АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , викрав один мішок зерна пшениці, вартістю 150 грн. Своїми діями ОСОБА_1 повторно вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 28.05.2020 року у судовому засіданні вину свою не визнав повністю .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП виходячи із слідуючого.
Приписами ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна.
Як вбачається із копії постанови Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 26.03.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241438 від 28.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - Кір`єва Р.М., згідно якого 05.05.2020 року отримано повідомлення по телефону від заявниці ОСОБА_2 , яка повідомила, що 05.05.2020 року о 14:00 годині з території домоволодіння її матері ОСОБА_3 постійно здійснює крадіжки гр. ОСОБА_1 , просить прийняти до нього міри.
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 від 05.05.2020 року, згідно якого, вона повідомила, що 05.05.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння та з господарської будівлі викрала мішок зерна пшениці;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що до крадіжки зерна пшениці може бути причетний ОСОБА_1 , який раніше у січні місяці 2020 року уже здійснював дрібні крадіжки продуктів харчування (консервації) з території її домоволодіння;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.05.2020 року в нічний час до неї прийшов ОСОБА_1 , який запропонував придбати у нього неповний мішок зерна пшениці за 50 грн., на що вона погодилася та придбала дане зено пшениці, двши ОСОБА_1 50 грн.
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.05.2020 року у нічний час доби він пішов до домоволодіння ОСОБА_3 , де проник до примішення сараю, взяв мішок із зерном пшениці та поніс додому, а вранці 05.05.2020 року вказане зерно він продав за 150 грн. невідомим йому людям, які по селі їздили і продавали картоплю;
- витягом із ЖЄО 1588 від 05.05.2020 року, з якого вбачається, що в ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце пригоди, було встановлено, що із сарайного приміщення домоволодіння заявниці ОСОБА_3 невстановлена особа в нічний час викрала один мішок знерна пшениці, вартістю 150 грн. В ході опрацювання даного звернення було встановлено, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_1 , який надав відповідні пояснення працівникам поліції.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дрібну крадіжку та нічого про це взагалі не знає, суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП за ознакою повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, зокрема, що його об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 51 ч.2, 251, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука