"18" травня 2020 р. Справа № 363/1390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року о 01 годині 00 хвилин на Київському водосховищі, поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, в період весняно літньої нерестової заборони проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сітками з жилки у кількості 12 шт. При цьому виловили рибу загальною вагою 27 кг., а саме: щука 16 шт., карась 5 шт. Вказаними діями було завдано матеріальні збитки на загальну суму 5 525 грн.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15, п. 4.4 Правил спортивного та любительського рибальства України, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 13.03.2020 року № НОД-105/6 «Про заходи із забезпечення охорони видних біоресурсів у період нересту».

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання 28.04.2020 року та 18.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи видно, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 р. №010407, щодо незаконного вилову водних біоресурсів, який складений у присутності ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей і документів від 30.03.2020 року, актом огляду водних біоресурсів від 30.03.2020 року вилучених до протоколу № 010407 та протоколу № 010406, розрахунком матеріальної шкоди від 30.03.2020 року до протоколу № 010407 та протоколу № 010406, план схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 643 від 30.03.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 273.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме: гумового човна 1 шт., а також водних біоресурсів загальною вагою 27 кг.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_1 50% від загальної суми матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у сумі 2 762, 50 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме: гумового човна 1 шт., , а також водних біоресурсів загальною вагою 27 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 50% від загальної суми матеріальних збитків у розмірі 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева