Провадження № 33/4820/271/20
Справа № 686/7457/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Войналовича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Войналовича О.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 19 годині 35 хвилин у місті Хмельницькому по вулиці Чорновола, 69, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що суд не звернув уваги на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не знаходився біля нього.

На переконання апелянта, жодних відомостей щодо відеозапису та показань свідків, які би підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, немає.

Стверджував, що процедуру проходження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння за допомогою спецприладу газоаналізатора «DRAGER Alkotest 7510» проведено з порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Зазначав, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Войналовича О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серія ДПР18 №305451, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

-диском з відеозаписом, при перегляді якого було зафіксовано факт добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARMF 0326;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager» від 07 березня 2020 року (результат 2,12 ‰).

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи відеозаписами.

На вказаному відеозаписі вбачається сам факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARMF 0326.

Доводи захисника ОСОБА_5 О.М ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 не знаходять свого підтвердження і спростовані в апеляційному суді поясненнями ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, та розцінив як спробу умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайдено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак