Справа № 392/287/20
Провадження № 3/392/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали адміністративної справи за № 392/287/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Згідно протоколу за № 43/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , будучи головою Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, 11.12.2018 року не виконав вимог п.1 п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення № 60 від 11.12.2018 року "Про проведення публічних дебатів", одночасно обіймаючи посаду голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та будучи кандидатом на голову Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області.

В провадженні судді Березія Ю.А. знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000205 від 7 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи зазначене вище, суддя вважає, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення може поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, ... коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У зв`язку з вище викладеним при вирішенні питання про самовідвід, суддя керується аналогією права.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого суддею самовідводу цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, наявні законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Березія Юрія Анатолійовича задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для авторозподілу з метою визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Березій