Провадження № 3/234/187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 ч. 2, ст.163-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №77 про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 19.11.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту вересня 2019 року суми податку у розмірі 53450,00 грн. по податковим накладним, з дати складання яких минуло 1095 календарних днів, чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до протоколу №79 про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 28.11.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту жовтня 2019 року суми податку у розмірі 94900,00 грн. по податковим накладним, з дати складання яких минуло 1095 календарних днів, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 уточнюючого розрахунку № від 27.11.2019 року до декларації з ПДВ за жовтень 2019 року № НОМЕР_2 від 20.11.2019 року) у розмірі 94900,00 грн., чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до протоколу №81 про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 13.11.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказ ДПА України від 07.12.10 року №927 №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012 року, термін сплати 30.11.2017 року, фактична дата сплати 13.11.2019 року, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повторно була викликана на 03.03.2020 року, оскільки судова повістка про виклик до суду на 18.02.2020 року повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплили строки визначені ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 163-2 КУпАП (19.11.2019 року, 28.11.2019 року) та частиною 1 ст. 163-1 КУпАП (13.11.2019 року) - минуло три місяці.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-2 ч.2, 163-1 ч.1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський