Справа № 357/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, непрацюючого, учня 11-го класу Фурсівської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року в 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Залізнична біля будинку № 133/1 ОСОБА_1 керував моторолером YAMAHA ОСОБА_2 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі та продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150519 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.12.2019 р.

Крім цього, 21 грудня 2019 року в 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером ОСОБА_3 без номерного знаку, був без мотошолома та при перевірці документів був без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150520 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21.12.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, в суді вину у вчиненні правопорушень визнав частково в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія. Пояснив, що дійсно таке посвідчення він не отримував. Не визнав вину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, так як була порушена процедура складення протоколу поліцейськими. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також буде складено протокол, а тому вважає, що протокол складений безпідставно.

Захисник Коннова Н.І. вважає, що вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями вимог закону, оскільки працівниками поліції була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Неповнолітньому ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися до суду на 19.03.2020 року, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 21.12.2019 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери АІ 00088 від 21.12.2019 року до протоколу ОБ № 150519 від 21.12.2019 р., при перегляді якого видно, що при здійсненні відеофіксації на камеру було зафіксовано лише саму відмову особи (прізвища якої не названо) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім цього, якість відеофіксації є низькою, так як здійснювалась в нічний час доби, тому не може бути належним доказом у справі.

Таким чином, поліцейськими Сизченку А. ОСОБА_6 не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі ОБ № 150519 від 21.12.2019 р. обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім визнання вини останнім., встановлена також протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 150520 від 21.12.2019 р., в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Горового від 21.12.2019 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко