Справа № 713/561/20
Провадження №3/713/321/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.03.2020 року, о 21.23 год. керував транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Іспас Вижницького району з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька РЛ» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.03.2020 року, о 21.23 год. керуючи транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Іспас по вул. Центральній, Вижницького району на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився, а був зупинений шляхом створення штучного затору службовим автомобілем. Своїми діями порушив вимоги п.2.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Стаття 122-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

А у ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454268 від 01.03.2020 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та копією протоколу про адміністративне затримання серія АА №176793 від 01.03.2020 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ДОП Вижницького ВП Гашмей Ю.І. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098022 від 01.03.2020 року, протокол про адміністративне затримання серія АА №176793 від 01.03.2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2020 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №34 від 01.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454268 від 01.03.2020 року, копію постанови серія ДП18 №415014 від 01.03.2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Гашмей Ю.І. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098022 від 01.03.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька РЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що

- 01.03.2020 року, в період з 21.23 год. по 21.30 год. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності поліцейського ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 ;

- 01.03.2020 року, о 22.49 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ» у присутності поліцейського та лікарів;

довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №34 від 01.03.2020 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_5 ;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.03.2020 року, відібрані поліцейським Біденним Я.М. чітко підтверджують, що 01.03.2020 року у його присутності ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовлявся, у зв`язку чим його було доставлено у КНП «Вижницька РЛ»;

протокол про адміністративне затримання серія АА №176793 від 01.03.2020 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454268 від 01.03.2020 року та копія постанови серія ДП18 №415014 від 01.03.2020 року підтверджують, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, що стало підставою для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ»;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 12-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк