Справа № 462/2260/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Валігури В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2020 року о 22.40 год. на вул. Широка, 81 в м. Львові керував автомобілем марки «СНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Крім того, ОСОБА_1 18.04.2020 року о 22.40 год. на вул. Широка, 81 в м. Львові керував автомобілем марки «СНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку перед перестроюванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Широка, 50 в напрямку вул. Широка, 81, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 18.04.2020 року о 22.40 год. на вул. Широка, 81 в м.Львові керував автомобілем марки «СНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про ДТП відповідний орган чи підрозділ поліції, не зупинив транспортний засіб і залишив місце події, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 2.5, 2.10 (а, д, е), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 28.05.2020 року справи про адміністративні правопорушення №462/2259/20, №462/2260/20 та №462/2267/20 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно справі №462/2260/20.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив вказані у протоколах обставини. Пояснив, що 18.04.2020 року на своєму автомобілі марки «СНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 поїхав у гості до похресника, там святкував, вживав алкогольні напої, тому ввечері цього ж дня зателефонував товаришу, ОСОБА_3 , щоб він приїхав за ним, сів за кермо його автомобіля і завіз його додому. На що той погодився, відтак вказаним автомобілем18.04.2020 р. о 22 год. 40 хв. керував його товариш ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському місці. Заперечує свою причетність до ДТП, зазначає, що коли вони проїзджали по вул. Широкій у м. Львові на дорогу вибіг собака, ОСОБА_4 налякався, різко вивернув кермо і в той момент здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN». Після ДТП, в стані афекту, залишили місце події, крім того, ОСОБА_4 боявся, бо не мав прав. В подальшому, під`їхавши до його будинку на АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ОСОБА_3 припаркував його автомобіль і вони розійшлися по домах. На наступний день він приїхав до потерпілого і все відшкодував. Працівникам поліції пояснював, що не був за кермом автомобіля, проте його пояснення до уваги не бралися. Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2020 року близько 22.40 год. на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з вул. Широка, 90 на головну вулицю, в напрямку вул. Широка, 81 у м. Львові, побачивши за 40 м. зустрічний автомобіль та переконавшись в безпечності маневру, так як дистанція була достатньою здійснював виїзд. В той час, побачив, що водій автомобіля марки «СНЕVROLET» виїхав на зустрічну смугу руху і заїхав в його автомобіль. Після цього, водій автомобіля марки «СНЕVROLET включив задню передачу і поїхав в сторону ОСОБА_5 . Він був в шоці, проте бачив, що в автомобілі було двоє осіб, проте, хто саме він не бачив, він лише встиг вибігти зі свого автомобіля і сфотографувати номерний знак автомобіля. Після цього, біля нього проїжджав таксист, який зупинився і викликав працівників поліції. В подальшому, вказаний автомобіль марки «СНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 було виявлено біля будинку №59 на вул. Роксоляни у м.Львові, в автомобілі нікого не було, проте було з`ясовано, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , який говорив, між іншим, що за кермом його автомобіля був товариш. Коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням «Драгера» він погодився, але в подальшому відмовився. На наступний день ОСОБА_1 приїхав до нього і за пошкодження його автомобіля усе відшкодував. Він жодних претензій до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197105, ОБ № 197106, ОБ № 197153 від 19.04.2020 року, яківідповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2020р., 19.04.2020р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі. При цьому, сам ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та з відеозапису вбачається, що він мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода та порушена мова.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 із самого початку розмови з працівниками поліції говорить, що він один їхав в автомобілі та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, дане вказує на те, що він визнав, що керував вказаним транспортним засобом. Проте, в подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків та почав говорити: « мій друг був за рульом», при цьому не називаючи анкетних даних цієї особи.

ОСОБА_1 було надано можливість надати письмові пояснення, проте, він не зазначив жодного свідка, в тому числі і ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних даних про присутність вказаної особи на місці події, враховуючи наведене в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Валігури В.В. про допит в якості свідка ОСОБА_3 судом відмовлено.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважає такі доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз