Справа №463/1913/20
Провадження №3/463/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2020 о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (палети з дорожньою бруківкою), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2020 о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники керував транспортним засобом марки ««Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучив до матеріалів справи письмові пояснення та заяву про відвід судді, що розглядає справу, пояснив, що ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, тому такий не має статусу водія, крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства та під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення працівниками поліції було залучено упередженого свідка ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають між собою неприязні стосунки. Тому, враховуючи зазначене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у минулих судових засіданнях судом та додатково допитаний 18.05.2020 в присутності захисника свідок ОСОБА_3 пояснив, що він і ОСОБА_1 живуть у сусідніх будинках, саме він викликав працівників поліції, оскільки бачив, як ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, заводить двигун автомобіля і намагається виїхати з місця ДТП. При цьому останній просив його допомогти від`їхати з місця ДТП, однак він не погодився та викликав працівників поліції. Підтвердив те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» та поїхати у медичний заклад, на що водій ОСОБА_1 дав категоричну відмову.

Заслухавши пояснення зазначених вище осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи з огляду на обставини карантину в країні. Вперше на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився його захисник 18.05.2020, за клопотанням якого для надання йому можливості додатково ознайомитися з матеріалами розгляд справи було відкладено на 22.05.2020 о 15.00 год. До зазначеної дати захисником клопотання та відвід судді, що розглядає справу, не заявлялись. Заявлення відводу судді, що розглядає справу, в п`ятницю 22.05.2020 наприкінці робочого дня, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчувався у неділю 24.05.2020, виключало можливість розгляду заявленого відводу в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності навіть у порядку застосування аналогії права, на що вказує захисник у своїй заяві, та розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності у спосіб зловживання правом.

Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не передбачено права заявлення відводу судді, який розглядає справу, а також встановлені судом обставини зловживання правом, таку заяву захисника судом залишено без розгляду.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 стверджується, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному спеціальному медичному закладі. Крім того, зазначені обставини підтверджуються даними відеозапису нагрудних камер поліцейських про обставини вчинення й оформлення правопорушення.

Беручи до уваги наведене вище, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо не доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній перебував за кермом свого автомобіля після ДТП та намагався від`їхати з місця події, при цьому просив допомоги у свідка ОСОБА_3 , а також даними відеозапису нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , візуально перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, спочатку стверджував, що автомобілем керував не він, а його дружину. Останню було викликано на місце події. По прибуттю остання ствердила, що не керувала транспортним засобом, а приїхала на прохання чоловіка, який, керуючи своїм автомобілем, потрапив у ДТП (файл 01283-/02/24 запис з 09:48:35 год. до 09:48:40 год.). Після цього безпосередньо сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом (файл 01283-/02/24 запис з 10:03:25 до 10:03:28 год.).

Так само необґрунтованими є доводи захисника щодо відсутності направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки вищезазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою пристрою «Драгер», так і в медичному закладі. Безпідставними є твердження щодо неможливості залучення працівниками поліції як свідка ОСОБА_3 через нібито конфліктні відносини останнього з ОСОБА_1 . Встановлено, що свідок ОСОБА_3 був на місці події спочатку через нетривалий час після ДТП, безпосередньо викликав працівників поліції, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав не залучати його як свідка. Інші доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як встановлено, шо ОСОБА_1 24.02.2020 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш