Справа № 946/2095/20 Провадження № 3/946/732/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.04.2020 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Транспортників біля буд. №46 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі за допомогою додатка «Таксі Ізмаїл+» без відповідних документів реєстрації суб`єкта господарювання, а саме, ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. 15.04.2020 року надав суду заперечення, в яких вказав, що 06.04.2020 року він на своєму автомобілі підвіз свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 від залізничного вокзалу до ресторану «Зейтун». Після того, як ОСОБА_2 вийшов з машини, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили в тому, що він, по-перше, не пройшов техогляд, та, по-друге, займається господарською діяльністю без реєстрації та ліцензії. ОСОБА_1 вказує, що господарською діяльністю він не займається. Будь-яких знаків таксі на його автомобілі не було. Ознаки, передбачені ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобілі були відсутні. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян. Отже, вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. В протоколі не вказано кого саме він підвозив, до протоколу не надано доказів того, що він отримав від ОСОБА_3 гроші, що він систематично займається господарською діяльністю. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не є належним доказом по справі тому, що в протоколі не зазначено, що проводилась відеозйомка, ким вона проводилась, яким саме технічним пристроєм. Не відомо звідки взялися дві фотографії, які на CD диску, ком та коли зроблені. З огляду на зазначене, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція наведеної ч.1 ст.164 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як відсутність дозволу, одержання якого передбачене законом, у зв`язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до норм законів, якими передбачене одержання відповідного дозволу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Не зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення призводить до того, що судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.5 п.24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП та матеріали справи направити до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко