Справа № 234/4779/20
Провадження № 3/234/1300/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року о 12 годин 56 хвилин в м.Торецьк, по вул.Пірогова, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FOTON BS1043, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWОО, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул.Пірогова, 56. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його автомобіль стояв біля магазину. Він впевнився у відсутності транспортних засобів та виїхав на дорогу, перегородивши проїзджу частину повністю. За один раз у нього не вийшло розвернутися, оскільки машина вантажна та велика, тому він здав назад, щоб завершити маневр розвороту. Однак, водій автомобілю «ДЕУ Ланос» вирішив об`їхати його по узбіччю та відбулося зіткнення. Все це видно на схемі ДТП. Автомобіль «ДЕУ Ланос» був у «мертвій» зоні, він його не бачив в дзеркала. Вважає, що в ДТП винен водій «Деу Ланос», який відповідно до вимог ПДР повинен був дати йому завершити маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.2020 року близько 13 годин він керував автомобілем ЗАЗ-DAEWОО Lanos, д/н НОМЕР_3 , рухався по вул.Пірогова по своїй полосі. Попереду нього він побачив автомобіль «Фотон». Він подумав, що автомобіль «Фотон» здає назад для розвантаження товару біля магазину, і коли, з`явилося «вікно» по його полосі, він продовжив рух. Однак, виявилось, що автомобіль намагається виїхати на його полосу, і відбулося зіткнення. Удар прийшовся в бік його автомобілю. Після зіткнення автомобілі не переміщалися. Автомобіль «Фотон» здавав назад, а потім здійснив рух вперед. Саме в той момент, коли «Фотон» виїхав вперед на його полосу, відбулося зіткнення.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на заперечення, вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, в якій зазначені характер пошкоджень та розташування автомобілів після зіткнення, схема підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення суд вважає неспроможними, розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.1 ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем FOTON BS1043, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWОО, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Пірогова, 56. Внаслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ-DAEWОО, державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та його вина є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко