Справа №468/604/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1964 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак матеріали справи містять суперечності та потребують уточнення відомостей щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з протоколу слідує, що його складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ті самі відомості про особу вказані в довідці про отримання посвідчення водія. Однак з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції вбачається, що вони складені відносно іншої особи - ОСОБА_2 .

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення підстав притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи аніж та, огляд якої проводився на стан сп`яніння.

Також слід мати на увазі, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дійсних і точних відомостей про особу є необхідною інформацією задля ідентифікації особи з метою її виклику в судове засідання для розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення особи порушника), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення особи порушника (усунення суперечностей щодо її анкетних даних), а також надання відповідних документів (їх копій), які б підтверджували анкетні дані особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя