Справа № 473/1531/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №117646 від 17.05.2020 року - 17 травня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м.Вознесенську по вул.Михайлівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість руху на вологій ділянці дороги, не впорався з керуванням, допустив занос в праве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду огорожу. В результаті ДТП т/з зазнав механічних пошкоджень. Як вбачається з вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав, не оспорював обставини, вказані в протоколі, пояснив, що дійсно пошкодив огорожу підприємства, але питання із відшкодуванням шкоди вирішено.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ОБ №117646 від 17.05.2020 року, - 17 травня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м.Вознесенську по вул.Михайлівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість руху на вологій ділянці дороги, не впорався з керуванням, допустив занос в праве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду огорожу. В результаті ДТП т/з зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з результатів алкотестера «Драгер», який доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Згідно зі схемою місця ДТПавтомобіль BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу.

У схемі місця ДТП в назвах об`єктів, вказаних на схемі, зазначено про зламану огорожу, проте ця інформація відсутня у протоколі про адміністративне правопорушенняОБ №117646 від 17.05.2020, а отже не ставиться в провину ОСОБА_1 . У протоколі вказано лише що ОСОБА_1 наїхав на огороду (без вказівки чи вона пошкоджена), а також що пошкодив лише свій транспортний засіб.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, окрім того, яким керував ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протоколвикликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №117646 від 17.05.2020 року пошкодив лише свій транспортний засіб, про пошкодження інших об`єктів в протоколі не зазначено, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар