overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2959/20 28.05.2020
н/п 3/490/2006/2020
Справа № 490/2959/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду протягом доби. Відсутня в матеріалах провадження заява особи, відносно якої складено протокол, про отримання виклику через смс-повідомлення, що не дає суду можливості викликати цю особу в судове засідання у строки, визначені ст. 277 КУпАП, для розгляду вказаної категорії справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - є обов`язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, - розглядається протягом доби.

Протягом доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду, крім того, співробітниками поліції не було забезпечено можливість викликати ОСОБА_1 своєчасно за допомогою смс-повідомлення.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 182/2646/20
Провадження № 3/0182/1241/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 441190 від 21.02.2020 року, відповідно до якого, 19.02.2020 року о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.02.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 12.05.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/529/20
провадження №3/691/314/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адмінпротоколу серії АПР18 № 515081 від 07.05.2020, ОСОБА_1 07.05.2020 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Механізаторів у с. Дирдин, висловлювався нецензурними словами в адресу дітей, на зауваження не реагував.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у протоколі не вказано осіб, стосовно яких відбулися висловлювання, а також пояснення таких осіб, справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13966/20

Провадження № 3/947/3800/20

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.04.2020 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме не услідкувала як її син залишив постійне місце мешкання. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 347/928/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

19.05.2020 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, повторно протягом року.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом серії АПР18 № 374916, про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім`ї, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 591/3027/20 Провадження № 3/591/1121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. При виготовленні постанови у її тексті були допущені описки, а саме: «ч. 3 ст. 184 КУпАП» замість вірного «ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови суду від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним «ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.Б.Капкін
25.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2781/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 281568 від 11.04.2020 року, ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 05.30 год., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Максима Дія в м. Дніпро, перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 281568 від 11.04.2020 року, заявою про вчинене правопорушення від 11.04.2020 року, рапортом інспектора УПП від 11.04.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №718/914/20
Провадження №3-в/718/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Новіцького Ю. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду від 14.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Інспектор Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Новіцький Ю. звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вказуючи, що ОСОБА_1 надіслано виклик до Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, однак він так і не з`явився. Станом на 06.05.2020 року не відбутий строк даного адміністративного стягнення ОСОБА_1 складає 30 годин, без поважних причин.

Представник Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Новіцький Ю. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій подання підтримав, та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хача був належним чином повідомлений про місце та час його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не відбув призначеного строку громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не відбув покарання у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_1 постановою судді Кіцманського районного суду від 14.11.2019 року не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин замінити штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 191/3572/18
Провадження № 3-в/191/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. звернувся до суду з подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, в якому зазначає, що постановою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 30.10.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 10.12.2018.

В ході виконання постанови суду відділом пробації встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою, вказаною як місце його проживання, не мешкає, інформація про місце його перебування та засоби зв`язку відсутня.

Здійснення розшуку правопорушників не передбачено повноваженнями Синельниківського МРВ, можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення законодавством не передбачена.

Тому вважають необхідним звернутися до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду із даним поданням, начальник Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не виклав вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 155/600/20
Пр.№ 3/155/232/20
Постанова

іменем України

18 травня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки відносно ОСОБА_2 , а саме повторно протягом року не забезпечила належним чином навчання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 07.02.2020 року, до суду дані адмінматеріали надійшли лише 18.05.2020 року, тобто з пропуском сроку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук