Справа № 404/2219/20
Номер провадження 3/404/892/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №380863, 04.04.2020 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля приміщення магазину «Файно-маркет» по вул. Б. Хмельницького в м. Кропивницький, висловлювався грубою нецензурною лайкою та чіплявся до військовослужбовців НГУ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом, направленим за місцем проживання особи та смс-повісткою.

Представник правопорушника, адвокат Комякова О.Д. надала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та закрити провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до рапортів військовослужбовців НГУ Грузіна Д.В. та ОСОБА_2 , 04.04.2020 року вони зупинили ОСОБА_1 за порушення правил карантину, а саме за те, що останній знаходився у громадському місці без медичної маски.

Однак, відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (із змінами та доповненнями) лише з 06.04.2020 року на території України заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 не погодився з безпідставними обвинувачуваннями, то між ним та військовослужбовцями виникла суперечка. Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, ОСОБА_1 просто захищався від безпідставного обвинувачення.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст.9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорти патрульних НГУ, однак в них відсутні будь-які докази на підтвердження ознак дрібного хуліганства. У будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються працівником поліції або іншою особою стосовно пояснень осіб наданим працівникам поліції. Рапорт є письмовою формою спілкування співробітників Національної поліції, а тому рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна посилатись при доказуванні (ст. 251 КУпАП).

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян. За наявності даних непорозумінь конфлікт повинен вирішуватися в суді, а не шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній