Справа № 365/67/20 Номер провадження: 3/365/24/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ВОРОБЕЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року о 23 год. 05 хв. по вул. О. Кошового в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився.

В судовому засіданні 16.03.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав. Невизнання вини обґрунтовував тим, що він не керував автомобілем 21.02.2020 року о 23 год. 05 хв., а тому не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншому заперечень щодо складеного протоколу не мав.

В судові засідання, призначені судом на 30.03.2020 року, 14.04.2020 року, 29.04.2020 року, 12.05.2020 року, 18.05.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Воробей І.В. не з`явились. П`ять разів ОСОБА_3 та його захисник звертались до суду із клопотаннями про відкладення справи на іншу дату через карантин, повязаний з коронавірусною хворобою (COVID-19). Чотири рази суд приймав до уваги зазначені вище клопотання та відкладав розгляд справи. Згурівський районний суд Київської області працює в звичайному графіку. ОСОБА_3 проживає в населеному пункті, в якому розташований і суд. Відсутність міжміського транспортного сполучення в даному випадку не є перепоною для явки до суду. Так, само участь захисника могла б бути забезпечення шляхом застосування відеоконференцзвязку, про що судом було роз`яснено учасникам. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» жодних особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення в період дії карантину не передбачено. Суд розцінює неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Воробей І.В., як намагання затягнути розгляд справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На необхідність дотримання судами розумних строків розгляду неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 року у справі "Вітрук проти України" рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі "Вергельський проти України", рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 року у справі "Павлюлінець проти України").

Суддя вважає за можливе провести судове засідання справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає розглянути справу відповідно до положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511508 (а.с.2), направленням на огляд до Згурівської ЦРЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в яких зафіксовано відмову водія від проходження огляду за допомогою технічного засобу та в умовах лікарні (а.с.6,7), DVD-диском із відеозаписом переслідування транспортного засобу, його зупинки та відмови водія від проходження огляду на стан спяніння (а.с.11), довідкою Згурівського ВП, згідно якої ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався (а.с.9).

Відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та посилання на який міститься в самому протоколі, візуально підтверджено, що особа, яка керувала автомобілем «ВАЗ», а потім при спробі сховатись від працівників поліції в приміщенні ТЦ «Краплина» смт. Згурівка, була зупинена поліцейськими є ОСОБА_3 . Працівниками поліції ОСОБА_3 був посталений до відома про проведення відеозйомки. Крім того, сам ОСОБА_3 не заперечував щодо того, що саме він зафіксований на вказаному відеозаписі.

Суд критично ставиться до пояснень працівника патрульної поліції Дяченка О.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть бути беззаперечним свідченням вчинення особою адміністративного правопорушення через наявність сумніву щодо його незацікавленості.

Суд також критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4,5), оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися.

Надаючи таку оцінку поясненням працівника патрульної поліції та письмовим поясненням свідків, суд керується правовою позицією неодноразово викладеною Верховним Судом, зокрема у постанові від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя також виходить з того, що свідки, які б могли спростувати факт керування ним транспортним засобом, зокрема ОСОБА_6 , особою, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду представлені не були. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 працівникам поліції інформації щодо обставин вичнення правопорушення, зокрема того, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, не надавала. Тому суд робить висновок, що відповідною інформацією ОСОБА_6 не володіє. Крім того, з відеозапису вбачається зацікавленість вказаної особи щодо результатів розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі № 365/103/20, оскільки вказане рішення стосується обставин вчинення інших адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_3 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (довідка Згурівського ВП а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ