Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1806/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковенка А.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської областівід 16 січня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 16. годині 55 хвилин 21 жовтня 2019 року в селі Майдан - Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області, по польовій дорозі, керував трактором «Fendt» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотестер 6810 ARAM.

Своїми діями порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, зроблені без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, під час розгляду даної справи, він заперечував факт керування транспортним засобом, факту складання процесуальних документів в його присутності, надання йому їх для ознайомлення, та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. За наслідками його клопотання про виклик свідків в судове засідання, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши повістки завчасно, 31.12.2019 року (а.с. 19-20), до суду не з`явились, будь-яких клопотань до суду не направили. Чотири листи направлені на адресу Віньковецького відділення поліції повернулися до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 15-18). Таким чином пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вказані особи не допитувалися за процедурою допиту свідка та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, перед допитом, не попереджалися, ніякої зупинки транспортного засобу працівниками поліції та іншими особами не здійснювалося, по друге свідками були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім цього в поясненні ОСОБА_4 , в графі місце роботи вказано «пенсіонер МВС», що також ставить під сумнів неупередженість і працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, які не застосували вимоги п. 6 Інструкції. Для повноти та об`єктивності суд не з`ясував та не встановив на якій правовій підставі він міг керувати вказаним трактором, власником якого, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане TOB «Спец. Сервіс», до якого він ніякого відношення не має та на той час не мав також, у трудових відносинах не перебував. Також не перебував і у трудових відносинах і з юридичною особою, директором якого є ОСОБА_3 . Стверджує, що постанова судді не відповідає вказаним вимогам, суд спрощено підійшов до судового розгляду даної справи, вирішивши її тільки на підставі матеріалів, які були зібрані працівниками поліції, також в ній не зазначені мотиви відхилення його доводів. Зазначає, що він заявляв під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та наполягає на даний час, ніяким транспортним засобом 21.10.2019 року він не керував, тим більше трактором «Fendt» д.н.з. НОМЕР_1 . Підтвердженням цього є відсутність його підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, нез`явлення свідків до судового засідання, неотримання поштової кореспонденції Віньковецьким відділенням поліції та працівниками поліції, як наслідок ненадання ними інших доказів, зокрема відеозапису фіксації обставин правопорушення та складання процесуальних документів, що стосуються вказаного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Яковенко А.В підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наддали додаткові письмові пояснення, які просили врахувати при постановленні рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду та дослідивши письмові пояснення сторони захисту, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлений відділенням поліції на запит апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про встановлення обставин, зазначених в протоколі та доведеність доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення

Так з постанови суду слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390072 від 21 жовтня 2019 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; - роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 21 жовтня 2019 року, результат тесту - 3,04 % проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року.(а.с.2-5)

Разом з тим, з апеляційної скарги та додаткових пояснень, доданих до апеляційної скарги та пояснень наданих під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_1 та його захисником, а також досліджених доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуваного апеляційним судом відеозапису фіксування працівниками поліції правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував факт керування трактором, зокрема в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тим більше в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також вказав, що матеріали справи не містять доказів такого керування. Ніякої зупинки транспортного засобу працівниками поліції та іншими особами не здійснювалося, свідками були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не з`ясовано, та вматеріалах справи відсутні дані, на якій правовій підставі ОСОБА_1 міг керувати вказаним трактором, власником якого є TOB «Спец Сервіс».

Зі слів ОСОБА_1 , він перебував в неофіційних трудових відносинах з TOB «Спецмонтажсервіс ЛТД», але не був трактористом, а був слюсарем та перебував в полі біля трактора для його ремонту, вживав алкоголь зі своїми знайомими, але трактором, тим більш в такому стані, не керував. Ніяких доказів керування трактором, в тому числі і під час фіксування обставин, які зазначені в протоколі, працівниками поліції не надано, а пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є керівниками данного підприємства, не можна приймати до уваги, оскільки між даними особами та ним виникли неприязні відносини, і саме зазначені особи викликали поліцію для того, щоб нашкодити йому.

Зазначені обставини не було спростовано в ході розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

При цьому не спростовуються вказані твердження ОСОБА_1 і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З матеріалів справи вбачається, що свідками керування трактором ОСОБА_1 є виключно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є працівниками TOB «Спецмонтажсервіс ЛТД», а саме його директором та заступником, з яким в трудових відносинах перебував ОСОБА_1 , (з їх же пояснень), а тому вони в любому випадку є заінтересованими (упередженими) особами, і за умови наявності неприязних відносин з ОСОБА_1 , не виключена можливість повідомлення ними неправдивої інформації, що додатково підтверджується тим же записом, на якому ОСОБА_3 висловлює своє незадоволення ОСОБА_1 .

Тобто обставини, встановлення яких є обов`язковими для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 керував трактором, що він керував трактором саме з ознаками алкогольного сп`яніння, що з часу припинення керування трактором і до часу освідування на стан сп`яніння пройшло не більше двох годин, встановлювалося виключно з письмових пояснень свідків, неупередженість яких викликає обґрунтований сумнів, тому такі обставини не можуть вважатися доведеними доказами, наданими особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому перевірити достовірність таких письмових пояснень свідків безпосередньо, з попередженням про відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, апеляційний суд не мав можливості з урахуванням неприбуття їх за неодноразовими викликами до суду, в тому числі і в режимі відео конференції з судом за місцем їх проживання.

Не відповідають вимогам закону і інші дії працівників поліції при виявленні та фіксуванні можливого правопорушення ОСОБА_1 .

Так, проведення огляду на стан сп`яніння осіб, що керують транспортними засобами, визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі за текстом Інструкція)

Відповідно до п.3,4 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Вказана норма дублюється також п.6 Інструкції.

Таким чином залучивши свідків до проведення огляду на стан сп`яніння, щодо неупередженості яких є сумніви, працівники поліції порушили вимоги вказаних нормативно-правових актів, що, як наслідок тягне за собою недійсність такого огляду.

Відповідно до ч.2, б ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відео, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, біля працівників поліції та особи, що проходить освідування, присутній тільки один свідок ОСОБА_3 , іншого немає. Тільки на задньому плані, на значній відстані, біля трактора, присутня особа, яка ремонтує трактор, що за особа, не встановлювалось.

Таким чином огляд на стан сп`яніння також проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, і вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що працівників поліції викликав свідок ОСОБА_3 по мобільному телефону, безпосередньо на особистий номер працівника поліції. Дана обставина непрямо підтверджується відповіддю начальника ГУНП в Хмельницькій області, яка міститься в матеріалах справи, про те, що на спецлінію 102 вказане повідомлення не надходило. Таким чином дані про те, яким чином працівникам поліції стало відомо про вчинення правопорушення на дорозі між полями без постійного дорожнього руху, відсутні.

В поясненні ОСОБА_4 вказано, що він пенсіонер МВС. Під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, працівник поліції декілька разів звертається до ОСОБА_4 по батькові, як до знайомої особи, дозволяє тому фотографувати результати газоаналізатора Драгер.

Вказані дії працівника поліції також викликають сумнів в його неупередженості та неупередженості свідків по справі.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння як і фіксування такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм, які регламентують такий огляд, вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, не є такою, що підтверджена наданими доказами, та навпаки спростовуюється дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим за клопотанням сторони захисту на запит апеляційного суду.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження керування ОСОБА_1 тарнспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумніви в достовірності наявної в них інформації, не диівлячись на наявність даних про перебування останнього на час його огляду за допомогою технічних засобів в такому стані, тому не можуть бути взяті до уваги, як такі, що безумовно та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: