Справа № 761/4972/20
Провадження № 3/761/2110/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2019, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Хрещатик - бул. Т. Шевченка в м. Києві, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити і не вжив заходів для зменшення швидкості або для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які в цей час стояли на перехресті на червоний сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Так, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на Бессарабській площі в сторону вул. Хрещатик в м. Києві та зупинився на червоний сигнал світлофору. У цей момент він відчув удар в ліву задню частину керованого ним автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення з ним автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП в його транспортному засобі пошкоджено ліве заднє крило, кришку багажника, задній бампер зліва, ліву задню фару, ліві задні двері, лівий задній надколісник. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065719 від 30.01.2020; довідки щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 98507 від 30.11.2019; схеми місця ДТП від 30.11.2019; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2019; зберігальних розписок водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 30.11.2019; довідки № 3087 від 30.11.2019, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу, складеного стосовно особи, то слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065719 від 30.01.2020 щодо ОСОБА_2 , у ньому відсутній підпис останнього під час його складення.

У той же час, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слідує, що останнього неодноразово було запрошено працівниками УПП у м. Києві ДПП до старшого інспектора відділу розшуку та ОМДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Лукяніної О.О., за адресою: м . Київ, вул. Народного Ополчення, 9, каб. 116, з метою надання пояснень, складення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вживалися заходи з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Однак, ОСОБА_2 до УПП у м. Києві ДПП не з`явився, а тому відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065719 від 30.01.2020, не свідчить про невиконання особою, якою його складено, вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Крім того, факт неявки ОСОБА_2 за викликами для до УПП у м. Києві ДПП, суд розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, про доведеність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_2 30.11.2019 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб