Справа № 450/380/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/390/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткачука Т.А., а також потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачука Т.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року відносно останнього за ст.. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави, а також 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови суду, 26 січня 2020 року о 06 год. 50 хв. на 136 км автодороги М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ткачук Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ДТП сталось через ожеледицю, автодорога не відповідала вимогам для безпечної їзди по ній. Загалом ДТП стало наслідком не створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах уповноваженими у віданні яких знаходиться дана дорога.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 06 год. 50 хв. на 136 км автодороги М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська», керуючи автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд дав обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними в суді першої та апеляційної інстанції даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174842 від 26 січня 2020 року, схемі місця ДТП, поясненнях правопорушника та потерпілого.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП становить обов`язкову наявність всіх її складових, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП стало наслідком не створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах уповноваженими у віданні яких знаходиться дана дорога, апеляційний суд вважає безпідставними.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Ткачука Т.А., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.