справа №642/1198/20
провадження №3/642/594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Харків Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря судового засідання Гнатенко Г.А.,

прокурора Кіншакової Н.В.

захисника Неонета А.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали справи, що надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»,

за фактом вчинення, правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколів № 97,138,140,142 від 02.03.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи посаді директора Обласного комунального закладу «Харківський театр дітей та юнацтва» будучи, згідно з п. «а», п.1 ч. 2, ст. 3 Закону №1700-VII, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні «Наказу преміювання працівників театру» № 122-01/2 від 19.09.2019, № 133-01/2 від 21.12.2018 року, № 21-01/2 від 22.02.2019 року, №70-01/2 від 18.07.2018 року на преміювання працівників Театру включаючи власну дружину, маючи повноваження на визначення розміру премії згідно з Положенням «про преміювання», підписавши наказ, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надання премії дружині, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст. 28, Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів № 137,139,141,143 від 02.03.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» будучи, згідно п. «а», п.1 ч. 2, ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні «Наказу на преміювання працівників театру» № 122-01/2 від 19.09.2019 року, № 133-01/2 від 21.12.2018 року, № 21-01/2 від 22.02.2019 року № 70-01/2 від 18.07.2018 року на преміювання працівників Театру включав власну дружину, маючи повноваження щодо визначення розміру премії згідно з Положенням «Про преміювання», підписавши наказ на преміювання власної дружини, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст. 28, Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 19 травня 2020 року зазначені протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №642/1198/20, провадження 3/642/594/20.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Захисник Неонета А.В. та особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просили закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, так як сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, доводи прокурора, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до Рішення Харківської обласної ради № 214-VII від 23.06.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва».

Згідно з статутом Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Розділу І пункту 1.5 Театр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та територіальному відділенні Державної казначейської служби України в Харківській області у тому числі валютні, печатки, штампи, власну символіку, бланки та іншу атрибутику, зареєстровану у встановленому чинним законодавством України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.11.19 року до Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.10.2019 № 32/02/76625/19 з матеріалами, за фактом можливого вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, директором обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» ОСОБА_1

Орган Національної поліції вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколів, тобто 02.03.2020 року.

Разом з тим, частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Отже, датою виявлення правопорушення є 21.11.2019 року, а саме дата складання звіту про результати службового розслідування, котрий в подальшому було надіслано до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення включає як один з його етапів складення протоколу, яким це провадження порушується.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

В контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Суд не може погодитись з твердженням у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 02.03.2020 року, про те що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складання звіту про результати службового розслідування, яка очевидно передувала збиранню необхідних доказів в результаті чого в решті і складений відповідний протокол.

Повноваження НАЗК складати протоколи за ст.ст. 172-4 - 172-9, передбачені ст. 255 КУпАП. Зволікання , як з проведенням ефективної перевірки так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП, а також передання матеріалів іншому органу, також уповноваженому на складення протоколів за цією категорією справи, не може бути підставою для повторного початку перебігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, з моменту отримання матеріалів цим органом.

Отже, на момент розгляду, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв