Справа № 645/5818/19
Провадження № 3/645/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155340 від 31 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , 31 серпня 2019 року о 10 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Московський, буд.257-Б у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 серпня 2019 року о 10-15 год. керував автомобілем «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Московському зі сторони ХТЗ в сторону центра міста. Під`їжджаючи до «Дома Меблів», перебуваючи у середній смузі для руху, на дільниці дороги, яка має дві полоси для руху в одному напрямку та одну полосу крайню праву для паркування, на якій були припарковані автомобілі. Крім того, вказав, що рухався зі швидкістю 15 км/г, ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч за 200 метрів та почав здійснювати паркування. Після чого відчув удар у праву частину автомобіля, зупинився та побачив автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», який рухався в правій смузі для руху. В момент зіткнення швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI» була 5 км/г., автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» можливо до 20 км/г. Гальмівного шляху не було. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що намагався здійснити паркування під кутом перпендикулярно дорозі. А також вказує, що його автомобіль зазнав пошкодження передньої правої двері, автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» пошкодження лівого переднього крила та бамперу зліва.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31 серпня 2019 року о 10-00 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони ХТЗ в напрямку центра міста у правій смузі для руху зі швидкістю 30-40 км/г. Попереду нього у середній смузі для руху рухався автомобіль «MITSUBISHI» зі швидкістю 15 км/г, який ОСОБА_2 побачив за 15-20 метрів до ДТП. Автомобіль «MITSUBISHI» за 3 метра до його автомобіля здійснив різкий поворот праворуч для паркування, після чого ОСОБА_2 почав різко гальмувати, подав звуковий сигнал, однак оскільки частина автомобіля «MITSUBISHI» вже перебувала у правій смузі для руху відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження фари, лако-фарбувальні покриття переднього бамперу, лівого крила та лівого переднього диску, автомобіль «MITSUBISHI» зазнав пошкодження лівої передньої двері та порогу.

18.10.2019 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №26316/154, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - позбавлене логічного сенсу.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 155340 від 31 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 13.05.2020 року.

Суддя -