Справа № 401/334/20
Провадження № 3/401/148/20 КОПІЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

серкетар Горбатюк К.А.,

з участю:

особа, відносно якої складено проткол ОСОБА_1 ,

в залі суду в м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Світловодськ, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26 серпня 2003 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи ПП "Фаннойл Україна", зварювальник,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011525 від 15 лютого 2020 року, складений інспектором СРПП Світловодського ВП старшим лейтенантом поліції Глушаковим Сергієм ОСОБА_3 відносно гр-на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 15.02.2020 року о 10 год. 35 хв. в с. Павлівка Світловодському районі Кіровоградської області по вул Свердлівська біля будинку №34, керував транспортним засобом ВАЗ 210011, д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Алкотест Драгер", або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 15 лютого 2020 року він дійсно проїжджав по вул. Свердлівська в с. Вільне Світловодському районі Кіровоградської області. Під час руху біля будинку №34 його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи та повідомили, що у нього запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу він погодився, але поліцейські такої можливості не надали, а наполягали поїхати до Світловодської ЦРЛ для встановлення ступеню сп`яніння. На таку пропозицію він відмовився в присутності свідків, так як підстав для цього не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання за викликом суду не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання, суд не враховує їх пояснення, додані до протоколу.

Інших доказів вини ОСОБА_2 до протоколу не долучено та під час розгляду справи становлено не було.

Суд, враховуючи пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

Разом з тим, протокол на відміну пояснень ОСОБА_6 містить інформації про те, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, матеріали не містять акту огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_6 . Вищеописані обставини свідчать про порушення поліцейським зазначених вимог Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова