Справа № 585/211/20
Номер провадження 3/585/103/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СТОВ «Дружба нова» водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

28.01.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 , 25.09.1981 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145731 від 18.01.2020 року водій ОСОБА_1 18.01.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, бліде обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану його алкогольного чи наркотичного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що в той день,18 числа він поїхав у м. Суми, возив жінку після інсульту до лікарні на продовження оформлення листка непрацездатності. Одвіз її туди і потім коли привіз її обратно, ми з її сином Женею поїхали до його кума подивитися коляску. В машині були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Ми зайшли до кума, я з ОСОБА_5 вживав безалкогольне пиво. ОСОБА_6 не пив, бо знав, що треба вертатися у ОСОБА_7 , бо завтра на роботу. Через хв.15 ми виїхали із села Сульське, і через 300м. нас зупинили працівники ДПС. Вони не представилися, хто вони. Вони їхали, потім розвернулися, включили мигалки і ми стали. Вони склали протокол та доставили нас до ОСОБА_8 місця проживання. Я не поїхав у лікарню на освідування,бо треба було їхати у м. Білопілля, а це 80 км., вони мене назад сказали не доставлять. У мене було лише 200 грн., які вони забрали у мене. Працівники міліції сказали принести їм гроші, забрали права, вони назначили час та дату. Я привіз їм гроші,а вони мене ще за взятку засудили.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Цимбала В.І. допитувалися свідки.

Свідок ОСОБА_9 1989 року народження, працівник міліції, суду пояснив, що коли зупинили ОСОБА_10 в машині були три його товариша, також у стані алкогольного сп`яніння. Він дістав посвідчення, представився хто він. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він хотів зняти мене на мобільний телефон, але не зміг навіть цього зробити. ОСОБА_11 із своїм напарником заступили по графіку на зміну. У нас був присутній газогазалізатор «Драгер», ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на «Драгері», він відмовився у присутності своїх товаришів, потім йому було запропоновано проїхати до Білопільської ЦРЛ на медичне освідування, але він також відмовився. Після цього інспектором Охріменком було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Свідками були записані ті особи, що були там присутні. ОСОБА_1 сам позвав своїх товаришів, щоб вони були свідками. Запис на біді камеру не здійснювався,так як у нього сіла батарея,запис проводився на власний телефон інспектора ОСОБА_12 . На момент зупинення автомобіля за кермом був ОСОБА_1 . Він почав робити по дорозі маневри, то вправо то вліво. В автомобілі гучно грала музика, вікна були запотівші, це і спричинило зупинку автомобіля. Зупинили ми автомобіль близько 4-ї години. Свідки ставили підписи у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 ,1982 р.н., суду пояснив, що працює начальником СРПП №1 Білопільського ВП. Ми поїхали в с. Верхосулки забезпечувати порядок руху. Доїжджаючи до с. Сульське, ми побачили,що рухався автомобіль, я був за кермом нашого автомобіля. В автомобілі гучно грала музика,вікна були запотівши. Тоді ми включили проблисковий маячок водій автомобіля дав газу, але потім зупинився, в результаті чого інспектор ОСОБА_9 підійшов до водія, відрекомендувався, всі люди в автомобілі були п`яні, був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій передав для перевірки всі документи, все було добре з документами. Причиною зупинки автомобіля було те, що побачивши наш автомобіль, інше авто змінило швидкість руху, автомобіль зупинився, а потім почав рухатися, а потім ми включили проблискові маячки і автомобіль потім зупинився. На жаль заряду батеї боді камери хватає лише на дві години. Реєстратор не працював, я фіксував все на свій мобільний телефон. ОСОБА_1 сказав, що хоче щоб менше хто бачив цю ситуацію у селі,а тому просив щоб його товариші були свідками. Всі права було роз`яснено, але вони всі ледь стояли на ногах, бо були п`яні. Свідки все чули. Це було у другій половині дня, світла пора доби. У нас є «Драгер», сертифікат на нього, йому пропонувалося продути його, він відмовився, потім запропонували їхати до лікарні на освідування, він також відмовився. Вони взяли посвідчення водія і дали тимчасове. Протокол почали складати о 16 год. 15 хв.

Свідок ОСОБА_4 , 1994 р.н., проживає с. Пустовійтівка, Роменського району, дружить із ОСОБА_1 , суду пояснив, що він з ОСОБА_1 їхали із села в село, потрібно було забрати інвалідну коляску. Нас зупинили працівники поліції, сказали ОСОБА_1 іти з ними до їх автомобіля, він пішов і ми повиходили. Вони сказали ОСОБА_1 їхати в лікарню на освідування, він відмовився бо тоді нічого не випивав. Алкоголь він не вживав, просив надати йому «Драгер» для продуття на місці, а працівники сказали їхати лише в лікарю. Він був втомлений, тому, що був з роботи, а потім рано поїхав ще забирати маму Жені. Вони продути «Драгер» йому не пропонували, настаювали на лікарні. В автомобілі коли нас зупинили працівники поліції були ще ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , 1996 р.н., проживає АДРЕСА_2 Верхосулка, АДРЕСА_3 району, суду пояснив, що перебуває із ОСОБА_1 в дружніх стосунках. Він був у друга у с. Сульське, коли ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_5 по інвалідну коляску, ми її забрали та поїхали. Коли від?їхали метрів 600 нас зупинили працівники поліції, витягли ключі і сказали ОСОБА_1 йти до них у автомобіль. Ніхто із нас п`яний не був. Причини зупинки не було, вони навіть не представилися. Працівники міліції їхали нам на зустріч, вони нам моргнули і ОСОБА_1 зупинився. Було троє працівників поліції, вони нічого не пояснили, а просто вийняли ключі і сказали ОСОБА_1 йти за ними. Нас потім гукнули працівники поліції. Він хотів продуть пристрій на визначення алкогольного сп`яніння, але його у них не було і вони сказали їхати до лікарні. Він не поїхав,тому, що йому нічим буде добиратися додому. Він хотів пройти на місці. Ми підписали протокол, я його читав, він був про те, що поїхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився. Це було 18.01. приблизно о 16 год. 00 хв. Я сидів позаду, запаха від ОСОБА_1 не було. Він зранку їздив у м. Суми, а потім приїхав у с. Сульське по коляску. Поїхав я також з ними. Якісь права начеб-то працівники поліції роз`яснювали.

Щодо зазначеного свідка в матеріалах справи міститься постанова ГАА №624381 від 18.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, за якого на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки останній 18.01.2020 року близько 16 год. 30 хв. перебував в п`яному вигляді в громадському місці.

Свідок ОСОБА_3 ,1993 р.н., суду пояснив, що їздить на заробітки в м. Київ, в дружніх стосунках із ОСОБА_1 Ми з ОСОБА_14 в той день возили мою маму у больницю, щоб продлити лікарняний, потім треба було забрати інвалідну коляску із села. Потім, коли вже верталися нам назустріч їхала поліцейська машина, потім вони розвернулися і поїхали за нами. Вони не представилися, не сказали причину зупинки, забрали ключі від машини і все. Нам дали для підпису протокол, про те, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікарні, спочатку він погодився, а потім коли вони сказали, що назад його не привезуть то він відмовився. Він хотів продуть пристрій на місці,а вони не дали алкотестер. Він сказав, що у нього останні 200 грн. і він їх їм віддав, щоб їх сопроводили. ОСОБА_1 лише тоді відмовився їхати до лікарні, коли поліцейські сказали, що вони його не привезуть. До Білопілля їхати близько 80 км. Протокол я підписував, мені його не зачитували, сказали розписатися і все.

Щодо зазначеного свідка в матеріалах справи міститься постанова ГАА №624424 від 18.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, за якого на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки останній 18.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. перебував в п`яному вигляді в громадському місці.

Також судом переглядався відеозапис, що здійснювався на мобільний телефон марки Huiwei SMART, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на прилад Драгер так і їхати до лікарні, претензій до працівників міліції у нього не має. Також як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (чи іншого) сп`яніння.

Також до суду Білопільським відділенням поліції Сумського районного відділу поліції листом від 24.04.2020 року №4516 направлено відомості відносно алкотестеру (свідоцтво, сертифікат, декларація про відповідність).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , що він надає на відеозаписі на мобільний телефон інспектора ОСОБА_12 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145731 від 18.01.2020 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищезазначене, оскільки як встановлено судом в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлена його вина у вчиненому, однак зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даній справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №585/211/20, провадження №3/585/103/20, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина