ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Южнодонбаська № 1», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Старика А.О., свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071676 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 18 годині 16 хвилин на 3 км. + 400 м. автодороги Селидове Гірник Максімільянівка керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпечну аварійну обстановку. Внаслідок чого, автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, різко збавив швидкість. Після чого, автомобіль марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 та з автомобілем марки «Volvo» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. та 14.2. «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Пояснив, що близько 18 години 00 хвилин він прямував з міста Костянтинівки, віз сина з операції. Рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км. на год., в бік смт. Цукурине з м. Селидове, проїхавши поворот на м. Українськ він побачив, що попереду нього їхала фура. Після чого він, побачивши що автомобіль марки «ВАЗ 2107», який рухається у зустрічному напрямку знаходиться на великій відстані приблизно метрів за 250, пішов на обгін фури. Обігнавши фуру та закінчивши маневр, через деякий час вже їдучи на своїй стороні дороги, він проїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. У зустрічному напрямку їхали і інші автомобілі, але він їх не пам`ятає. Вже перебуваючи в районі смт. Цукурине його наздогнав автомобіль марки «Daewoo Lanos» та з вікна чоловік помахав йому рукою, даючи зрозуміти щоб він зупинився. Зупинившись та вийшовши з машини, йому вказаний чоловік повідомив, що після того як він обігнав фуру в тому місці сталася дорожньо-транспортна пригода. Після чого під`їхав автомобіль поліції та водій з автомобіля марки «Daewoo Lanos» повідомив поліцейським, що сталася аварія та учасників, які були в цей час на дорозі. Потім вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди де він і побачив автомобіль «Таврія».

Захисник Старик А.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він приблизно о 18 годинні 00 хвилин 30 травня 2019 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі з м. Курахове в м. Покровськ, оскільки повертався з роботи. Перед ним їхав «бусик» марки «Renault Trafic» чорного кольору, дистанція між ними була близько 50 метрів, та який згодом зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, а попереду за «бусиком» їхав автомобіль марки ВАЗ «2107». Рухаючись в колоні зі швидкістю приблизно 80 км. на годину, він побачив, як проїхав автомобіль марки «ВАЗ-2106». Після чого, «бусик» марки «Renault Trafic» почав різко гальмувати та повернув в правий бік на обочину. Потім він побачив на відстані близько 20 метрів стоячий на дорозі автомобіль марки «ВАЗ-2107» і він почав також гальмувати і уходити від зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок чого здійснив маневр в лівий бік та виїхав на зустрічну смугу, де вже зіткнувся з фурою марки «Volvo». Після того, як проїхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» та до того як він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107», який стояв на дорозі, пройшло приблизно 10 секунд, мабуть навіть менше. На його думку, саме дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок саме дій водія автомобілю «ВАЗ-2106», який здійснював обгін фури і бачив колону автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку. Також зазначив, що на місці зіткнення розмітка на дорозі була переривиста, натомість на місці де автомобіль марки «ВАЗ-2106» здійснював обгін була суцільна смуга. Після дорожньо-транспортної пригоди на наступний день він звернувся до лікарні і перебував на стаціонарі дві неділі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 30 травня 2019 року близько о 18 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі з смт. Цукурине в м. Селидове зі швидкістю приблизно 80 км. на годину. Перед поворотом на м. Українськ він побачив, що на відстані близько 300 м., точніше він сказати не може, на зустрічній смузі почав здійснювати обгін фури автомобіль марки «ВАЗ-2106» білого кольору та щоб уникнути зіткнення він почав пригальмовувати та прийняв трохи в правий бік. Натомість побачивши, що вищевказаний автомобіль не встигає справитися з маневром обгону він загальмував повністю. Коли він остаточно зупинився, автомобіль марки «ВАЗ-2106» ще не закінчив маневр обгону та вже був біля нього. Те що відбувалося потім позаду автомобіля він не знає, оскільки він стежив за обстановкою попереду свого руху. Після чого він відчув удар позаду в ліву частину його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждало три автомобіля. На його думку на вказаній ділянці дороги здійснювати обгін не можна, оскільки там є невеликий підйом, який зменшує видимість автомобілів які рухаються попереду чи то на зустріч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 30 травня 2019 року він рухався по автодорозі Селидове Гірник Максімільянівка на відстані 1,5 м. - 2 м. за автомобілем марки «ВАЗ-2106» та він бачив як вказаний автомобіль пішов на обгін фури, яка рухалася попереду перед бугром. Він в свою чергу також намагався здійснити маневр обгону, рухаючись за автомобілем марки «ВАЗ-2106», натомість побачивши, що не встигне його здійснити, продовжив рух за фурою. На зустрічній смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», а за ним автомобілі марки «Renault» та марки «Славута». Фура почала гальмування що пропустити автомобіль марки «ВАЗ-2106». В цей час автомобіль автомобілем марки «ВАЗ-2107», який рухався у зустрічному напрямку загальмував та зупинився, а автомобілі марки «Renault» об`їхав його з правого боку та поїхав далі. Коли здійснювався маневр обгону його швидкість руху була приблизно 70-80 км. на годину та автомобіль марки «ВАЗ-2106» встиг проскочити між фурою та «ВАЗ-2107». Автомобіль марки «Славута» також почав гальмування та в цей момент вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де вже і відбулося зіткнення з фурою. На його думку, якщо б автомобіль марки «ВАЗ-2107» не загальмував, то автомобіль марки «ВАЗ-2106» не встиг би закінчити маневр обгону фури і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, висновок авто-технічної експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 071676 від 30.05.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 30.05.2019 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2019 року з фото-таблицею до нього, додаткова схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2019 року, додаткові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 09.03.2020 року, рапорти поліцейського СРПП № 3 Селидівського ВП ГУНП в Донецькій області Кунак Д.О. від 09.03.2020 року.

Відповідно до п.п. 13.3. розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд», під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.2. «в» розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно висновку експерта № 1/19-47 від 30.04.2020 року З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , і рухаючись на 3 км + 400 м автодороги Селидове - Гірник - Максімільянівка, ширина якої для двох напрямків руху складає 6.9м, для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п.11.1. Правил дорожнього руху України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині, за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, виїзд на смугу зустрічного руху можливий був лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1., п. 11.3. та п. 14.2. «в» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, тобто з моменту, коли відстань від автомобіля «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що виїхав на смугу для зустрічного руху, та автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , вже не дозволяє автомобілю «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 повернутися на свою смугу, до місця передбачуваного роз`їзду транспортних засобів, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, тобто з моменту, коли автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , виїхав в некерованому стані на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , шляхом зупинки керованого автомобіля до розташування зупиненого автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 .

Відповісти на питання: «З технічної точки зору, чи мали технічну можливість ОСОБА_1 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди», експертним шляхом не представляється можливим, оскільки в постанові та матеріалах адміністративної справи відсутні дані відносно швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку автомобілю «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 .

Проте, експерт звертає увагу на те, що факт контактної взаємодії транспортних засобів, між автомобілем «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 ; та з автомобілем «Renault Trafic»; автомобілем «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 в результаті даної події - відсутній, тобто зіткнення автомобілів не сталося. Таким чином автомобіль «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 , який здійснив обгін автомобіля «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , повернувся на свою смугу руху без будь-якого контактування із транспортними засобами.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ- 2107» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ- 110307» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , шляхом зупинки керованого автомобіля до місця розташування зупиненого автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 .

Відповісти на питання: «З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?», експертним шляхом не представляється можливим, оскільки в постанові та матеріалах адміністративної справи відсутні дані відносно швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку автомобілю «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 - враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 .

Проте, експерт звертає увагу на те, що факт контактної взаємодії транспортних засобів, між автомобілем «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 ; та з автомобілем «Renault Trafic»; автомобілем «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 в результаті даної події - відсутній, тобто зіткнення автомобілів не сталося. Таким чином автомобіль «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 , який здійснив обгін автомобіля «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , повернувся на свою смугу руху без будь-якого контактування із транспортними засобами.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля «ЗАЗ- 110307» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору показання водія автомобіля «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, з технічної точки зору не можуть бути спростовані.

Аналізуючи проведене дослідження та надані матеріали адміністративної справи, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору показання автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та пояснення водія автомобіля «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, з технічної точки зору не можуть бути спростовані.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновки судової авто-технічної експертизи, та надані суду докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

З огляду на те, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та як наслідок, вчинення адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи висновки експертизи, згідно яких ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також факт відсутності контактної взаємодії транспортних засобів, між автомобілем «BA3-21063» державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 ; та з автомобілем «Renault Trafic»; автомобілем «Volvo» державний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 245, 247, 251, 255, 280, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 071676 від 30.05.2019 року закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько