Справа № 711/2586/20
Номер провадження 3/711/909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2020 року о 16 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Траш» по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину шпроти «Рига Голд Рижское золото» в кількості 3 шт., вартістю 42, 90 грн., шпроти «Премія» в маслі, вартістю 24,99 грн., шпроти «Рибпродукт» в маслі, вартістю 26,99 грн., всього на загальну суму 180,68 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 13.04.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 17.04.2020 та 12.05.2020 смс-повідомленням, але номер телефону ОСОБА_1 вказав невірно, а також повісткою за повідомленою ним адресою, яка повернулись без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк;

- згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя вжив всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з`явився, хоча знав про розгляд справи відносно нього в суді, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, щоб уникнути відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена письмовими поясненнями менеджера магазину від 07.04.2020 ОСОБА_2 , письмовими поясненнями охоронника ОСОБА_3 , відношенням від 07.04.2020 про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук