Справа № 204/2775/20
Провадження № 3/204/1818/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року о 22 год. 41 хв., в м. Дніпрі по вул. Звивиста, 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0528, в присутності двох свідків, результат тесту № 1074 - 2,11 промілей.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Того ж дня, о 22 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Робоча, 152, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинив авто на вимогу працівникіа поліцї. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405286 від 27.04.2020 року (арк.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193825 від 27.04.2020 року (арк.с.9);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби був виявлений водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при проведенні огляду водія ОСОБА_3 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0528, результат тесту № 1074 - 2,11 промілей (арк.с.2);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби був виявлений водій ОСОБА_2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинив авто на вимогу працівника поліції. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 (арк.с.10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких водієм ОСОБА_6 пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0528, за результатами огляду проба позитивна 2,11 промілей (арк.с.3,4);

- актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.5);

- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0528, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено 2,11 промілей (арк.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні водієм вимог поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_3 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук