overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/390/20
Провадження № 3/131/206/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 22.04.2020 провадження відносно ОСОБА_1 закрито внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у встановленому законом порядку набула законної сили.

19.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що у постанові суду в першому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено реєстраційний номер його транспортного засобу, а саме: помилково вказано «державний номерний знак НОМЕР_1 » замість правильного «державний номерний знак НОМЕР_2 », тому просить виправити зазначену помилку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в першому абзаці мотивувальної частини реєстраційний номер його транспортного засобу «державний номерний знак НОМЕР_2 » замість помилкового «державний номерний знак НОМЕР_3 ».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5739/20
Провадження №3/521/3579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 року, о 08 годині 07 хвилин, в м. Одесі по вул. Архітекторська, 22, кут вул. Ільфа та Петрова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 273796 від 28.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/636/20
Категорія підсудність Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Заречного М .К . про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 до іншого суду, -

встановив:

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Станом на 21.05.2020 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Заречного М.К. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 276/636/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Справа № 301/917/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 20.04.2020 року о 19.30 год. в с. Ільниця, по вул. Шевченка керував автомобілем марки Шевролет Авео, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389300 від 20.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.04.2020 року.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа №686/6641/20
Провадження № 3/686/2529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «17 лютого 2020 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а на закону вимогу працівників поліції, припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанова суду про привід правопорушника органами поліції не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені 17.02.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа №544/487/20
Пров. №3/544/187/2020
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області з УПП в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

15 травня 2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, до Червоногвардійського районного суду м.Дніпро, оскільки він постійно проживає за місцем реєстрації дружини в АДРЕСА_1 , а також враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні - відсутністю транспортного сполучення, що унеможливлює прибуття в судове засідання до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду, а також з метою всебічного, повного і своєчасного судового розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 за ст.121 КУпАП - направити за підсудністю до Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б ) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 946/2795/20 Провадження № 3/946/969/20 3/946/970/20 3/946/971/20 3/946/972/20 3/946/973/20 3/946/974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року о 23 год. 40хв., 20.04.2020 року о 00 год. 10 хв., 23.03.2020 року о 22 год. 20 хв., 29.03.2020 року о 05 год. 00 хв., 07.04.2020 року о 22 год. 40 хв., 20.03.2020 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Судом розглянуті шість протоколів про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер провадження 33/804/100/20
Номер провадження 33/804/100/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 травня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Юрченко Т.С., Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Самохіна В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює ПАТ «НКМЗ» - слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 25 травня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова
Справа №521/2913/20
Номер провадження 3/521/2113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 в скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП №521/2913/20 (3/521/2113/20), №521/2914/20 (3/521/2114/20) об`єднати у одне провадження під номером №521/2913/20 (3/521/2113/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 752/6731/20
Провадження №: 3/752/3761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГР 181136 ОСОБА_1 31.03.2020 року приблизно о 23-15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом телефонограм, проте не з"явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився двічі, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.