ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2265/19 Номер провадження 33/814/156/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенко Б.М., представника Державної екологічної служби Міклуш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником КП « Сергіївське», с . Сергіївка, вул. Центральна, 15, Гадяцького району,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 09.10.2019 року о 09-00 год., будучи начальником КП «Сергіївське», розташованого в с. Сергіївка, вул. Центральна, 15, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме допустив забір води з підземних водних свердловин КП «Сергіївське» за адресою: Сергіївка, вул. Вертелецького ( свердловина №1), с. Сергіївка вул. Лугова (свердловина №2), с. Сергіївка, вул. Гагаріна (свердловина №3), с. Розбишівка, пров. Молодіжний ( свердловина №1-р3hr) для питних та санітарно-гігієнічних виробничих потреб передача води населенню і вторинним водокористувачам за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням п. 133 Закону України « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що КП «Сергіївське» надано дозвіл на спеціальне водокористування від 12.12.2017 № 117/пл./49д-17, ліцензію № 80 від 05.03.2012 на централізоване водопостачання.

При цьому, жодна із свердловин, що обслуговуються КП «Сергіївське» та знаходяться у власності Сергіївської сільської ради з розташуванням на належних їй земельних ділянках, не перевищує продуктивності водозаборів підземних вод понад 300 кубічних метрів на добу, що є підставою для здійснення видобутку питної води без спеціального дозволу, а інспектором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про перевищення вказаної межі.

Зазначає, що відповідно до ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі мають право користуватися надрами без спецдозволу для видобутку підземних вод для власних господарсько-побутових потреб землевласника (землекористувача). При цьому норма закону не обмежує кола таких землекористувачів, якими можуть бути як населення (фізичні особи) так і юридичні особи (підприємства, установи та організації).

Вважає, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не розкриті об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять суті правопорушення, в чому саме виявилося і коли відбулося порушення права.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 268 КУпАП, зокрема, уповноваженою особою, яка склала протокол, не роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під особистий підпис, а тому він не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах Семенко Б.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, показання представника Державної екологічної служби ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та який визнав відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Даної норми закону суд першої інстанції дотримався не у повній мірі та дійшов помилкових висновків з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 09.10.2019.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 004281 від 09.10.2019 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи посадовою особою - начальником КП «Сергіївське» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: допустив забір води з підземних водних свердловин КП «Сергіївське» за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Сергіївка вул. Вертелецька, свердловина № 1, вул. Лугова, свердловина № 2, вул. Гагаріна, свердловина № 3, Полтавська область, Гадяцький район, с. Розбишівка, пров. Молодіжний, свердловина № 1-р3hr, для питних та санітарно-гігієнічних виробничих потреб, передачі води населенню і вторинним водокористувачам за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), що є порушенням п. 133 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру» у сфері господарської діяльності, ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про Надра.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Отже положення вказаної статті передбачають можливість видобутку води із кожного з водозаборів без спеціальних дозволів та гірничого відводу, за умови, що обсяг видобування підземних вод не буде перевищувати 300 кубічних метрів на добу.

Поміж тим, ОСОБА_1 заперечує видобування води в таких розмірах, а матеріали справи не містять доказів перевищення встановлених ст. 23 Кодексу України про Надра обсягів видобування підземних вод, а відповідно й необхідності отримання спеціальних дозволів.

З матеріалів провадження вбачається, що обсяги водозабору підземних вод за добу зі всіх свердловин в середньому становлять 38,55 м3, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 .

Крім того, інспектор Міклуш В.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав помилковість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на це, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 положень Кодексу України про Надра є безпідставними, так як наслідок, визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - нічим не підтвердженим та необгрунтованим.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадженні в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан