Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/427/20
Провадження № 3/499/268/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 (далі-особа) по АДРЕСА_2 проявляв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказала, що дійсно 07.05.2020 року він мав конфлікт з ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, однак вважає виною у даному конфлікті ОСОБА_2 ..

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Так, незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, вимоги закону, який порушила особа, наявна відмітка, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, рапортами, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ОСОБА_1 діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов