Справа №295/2842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 серії ГП №137921 ОСОБА_1 01.03.2020 о 09-10 у м. Житомир по вул. Київській, 89 вчинив правопорушення у сфері ПДР та на законну вимогу інспектора ОСОБА_2 пред`явити документи відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 батальйону УПП в Житомирській області Кравчука С. І. та відеозапису з нагрудної камери поліцейського відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що стаття 4 Протоколу №7 містить три окремі гарантії, які передбачають, що ніхто не може бути відданим під суд, судимим чи покараним за одне і те ж правопорушення.

З цього випливає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (непред`явлення для перевірки документів) виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП (злісна непокора працівникам поліції, пов`язана з невиконанням вимоги пред`явити документи).

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров?я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У справі відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції, також не доведено, що його дії були спрямовані на прояв явної зневаги до працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що виключає повторне притягнення його до відповідальності за це ж правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко