13.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2824/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 23:30 год. у м. Дніпро на вул. В.Діївська, в районі будинку №441А, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHК 0520 у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,44 відсотка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08 квітня 2020 року близько 23-30 години він перебував разом зі своїми знайомими по вул. В.Діївська, де вживали алкогольні напої, а саме пиво. Згодом, йому необхідно було переставити свій автомобіль та він попросив свого товариша зробити це, оскільки вжив алкогольні напої. Переїхавши на інше місце, його товариш вийшов з автомобіля, а він сів за кермо, щоб заглушити двигун та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він пройшов тест на визначення ступеню сп`яніння, за результатами якого, вміст алкоголю в його крові складав 0,44 відсотка, з яким він погодився. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414421 від 08.04.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 23:30 год. у м. Дніпро на вул. В.Діївська, в районі будинку №441А, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHК 0520 у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,44 відсотка;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких аналогічно один одному зазначено, що 08 квітня 2020 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності, пройшов медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

тестом на алкоголь до протоколу ДПР18 №414421 складеного 08 квітня 2020 року о 23-45 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові якого складає 0,44%.

рапортом поліцейського УПП від 08.04.2020 року, відповідно до якого 08 квітня 2020 року під час патрулювання по вул. В.Діївська було помічено автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було зупинено та в ході спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на визначення ступеню сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами тесту Драгер було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст якого складає 0,44 %.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , в яких він зокрема зазначив, що 08 квітня 2020 року він дійсно перебував у автомобілі Мазда, проте їм не керував, а перебуваючи на місці водія лише глушив двигун, оскільки останнім не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, натомість суд вбачає, що твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останній не надав переконливих та логічно обґрунтованих аргументів щодо причин перебування його у автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 в якості пасажиру, але на місці водія.

Вищезазначене також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 08 квітня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт проходження останнім огляду у встановленому законом порядку на визначення ступеню сп`яніння. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, як під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції зазначає, що останній після зупинки транспортного засобу вийшов із автомобіля з місця водія.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус