Справа № 357/3073/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої косметологом, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.03.2020 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 березня 2020 року в 00 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Гайок водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі або продувати прилад Драгер водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 22 березня 2020 року вона з ОСОБА_2 їхали на автомобілі TOYOTA RAV4, який належить ОСОБА_3 та яким остання керувала. Раптом ОСОБА_4 стало зле і ОСОБА_1 сіла за кермо, хоча і не мала посвідчення водія. Їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити посвідчення водія, якого не було у ОСОБА_1 Остання стверджує, що вона алкогольні напої не вживала, має низький цукор, про що є довідка. Також працівники поліції не повідомили їй про те, що ведеться відеозйомка і звідки взялися свідки, ОСОБА_1 не бачила. Працівники поліції не пропонували їй пройти освідування на прилад Драгер на місці зупинки, а запропонували поїхати до медичного закладу, права не роз`яснювали, також їй не було роз`яснено про те, що вона за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також буде нести відповідальність. При складенні матеріалів щодо ОСОБА_1 свідки лише поставили свої підписи, ніяких пояснень вони не писали. Відео тривало близько 1,5 хвилини і самій ОСОБА_1 не було зрозуміло, що саме відбувається. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням вимог законодавства.

Захисник - адвокат Гончаров М.С. вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства. Так, в протоколі від 22.03.2020 року серії ОБ № 209591 відносно ОСОБА_1 сказано, що цей протокол складено в 00 год. 20 хв. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вже після складання протоколу стали здійснюватись дії з адміністративного провадження, що суперечить завданням адміністративного провадження. Зокрема, пояснення від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не лише взято в один і той же час в 00 год. 22 хв., але й після того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння нею правопорушення. На думку адвоката Гончарова М.С. такі докази не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Також працівниками поліції були допущені грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 , так як не були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що призвело до того, що ОСОБА_1 не могла чітко висловити власну позицію та бачення з приводу подій, які відбувалися навколо неї. Адвокат вважає, що при складенні протоколу та викладенні у ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. Адвокат звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є повністю надрукованими комп`ютерним способом за винятком внесених ручкою записів про анкетні дані свідків та заповнені рядки для розміщення підписів цих свідків. Пояснення свідків є ідентичними, що викликає великий сумнів у достовірності викладених в них обставин. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було складене працівниками поліції 22.03.2020 року в 00 год. 10 хв., але у вказаному направленні вже було зазначено посилання на протокол, який був складений пізніше на 10 хв. На відеозаписі також не зафіксовано, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 її права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Адвокат Гончаров М.С. вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 22.03.2020 року працівники поліції не пропонували їй проходити медичний огляд на місці зупинки, натомість відразу пропонували їхати до медичного закладу, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209591 від 22.03.2020 року вбачається, що його було складено в 00 год. 20 хв., правопорушення вчинено 22.03.2020 року в 00 год. 10 хв. Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 видане 22.03.2020 року в 00 год. 10 хв., тобто під час зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції. В той же час, у вказаному направленні вже було зазначено посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209591.

Вказані обставини дають змогу вважати, що під час зупинки поліцейськими патрульної поліції Гапоненко Є.О. вже було складено направлення та протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що вони 22.03.2020 року в 00 год. 22 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння було зафіксовано вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушенням вимог вищевказаних Інструкцій.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери АІ00135 від 22.03.2020 р. до протоколу ОБ № 209591 від 22.03.2020 року, при перегляді якого видно, що на камеру було зафіксовано лише саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, права належним чином не роз`яснені, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейськими Гапоненко Є.О. не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко