Справа № 408/817/20-п
Провадження № 3/408/542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Біловодського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду інспектора прикордонної служби майстра-начальника ВУС відділу прикордонної служби «Біловодськ», іпн. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211763 від 27 березня 2020 року йдеться, що старший прапорщик ОСОБА_1 в період з 08 години 00 хвилин 12 лютого 2020 року до 08 години 00 хвилин 13 лютого 2020 року, виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» у відділі прикордонної служби «Біловодськ», не здійснив прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірив виробничі дані боєприпасів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 ЗУ «Про статут внутрішньої служби ЗСУ», тобто недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

Зазначені дії ОСОБА_1 начальником відділу прикордонної служби «Біловодськ» майором ОСОБА_2 С.М. були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що згідно наказу № 421 Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби бойові припаси приймаються по кількості, а не по виробничим даним. В його повноваження, а саме чергового підрозділу не входить перевірка бойових припасів за виробничими даними що відрізняються від маркування.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 172-15 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо до функціональних обов`язків особи не входить виконання інших покладених на неї обов`язків не можна вважати, що воно було недбалим чи несумлінним.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що в його функціональні обов`язки «Чергового підрозділу» перевірка виробничих даних боєприпасів не входить.

Тимчасовою інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.05.06 р. № 421 передбачено, зокрема, що боєприпаси для стрілецької та особистої зброї прикордонних нарядів, переносний та рухомий запаси боєприпасів перевіряються та приймаються в металевих шафах відповідно до описів із зазначенням виду і кількості боєприпасів. Перевіряється відповідність маркування боєприпасів.

Отже, до функціональних обов`язків чергового входить перевірка виду, кількості та відповідності маркування боєприпасів, а не їх виробничих даних (партія, рік виготовлення, завод виробник, тощо).

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен був перевірити виробничі дані боєприпасів, вважаю, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт його недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв