Справа № 752/5150/20
Провадження №: 3/752/3088/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery E5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Деміївській, 1/2 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч, і транспортний засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що рухався у першій смузі, напрямок руху не змінював. Транспортний засіб «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку у суміжній смузі ліворуч від нього, і під час перестроювання праворуч зачепив його транспортний засіб дзеркалом, від чого він скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pasat», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч від нього. Вважає, що саме дії водія «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. на пл. Деміївській, 1/2 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chery E5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Volkswagen Pasat», н.з. НОМЕР_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З матеріалів справи також встановлено, що відносно водія «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 також складено протокол, згідно якого йому інкримінується не дотримання безпечного бокового інтервалу під час руху, що призвело до скоєння зіткнення з автомобілем «Chery E5», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З даних схеми ДТП і світлин з місця ДТП вбачається, що проїзна частина в місці зіткнення має заокруглення, автомобіль «Chery E5», н.з. НОМЕР_2 , і автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , розташовані у одній смузі, автомобіль «ГАЗ 330214», н.з. НОМЕР_3 розташовано у другій смузі. Механічні пошкодження транспортних засобів, їх місце розташування на проїзній частині та її характерні особливості - заокруглення, а також пошкодження бокового дзеркала, яке закрилося від удару по ходу руху, свідчать про недотримання водієм «Chery E5», н.з. НОМЕР_2 , бокового інтервалу під час руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не дотримався безпечного інтервалу під час руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко