Справа № 234/8190/20
Провадження № 3/234/2253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Атрі», мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу № 42 від 19.05.2020 року керівник ПП «Атрі» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу та ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост.38 ч.2 КУпАПпо справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 19.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце у вересні 2019 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.05.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, відповідно дост.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 частини 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінченням на момент розгляду справи про правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП Україниварто закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи у вчиненому правопорушенні, є виключно постанови про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовами яких є визначення вини.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко