справа №176/775/20
провадження №3/176/158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченком М.Є., складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 висувається звинувачення у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ДПР18 №358161 від 27 лютого 2020 року зазначено, що 27 лютого 2020 року о 08 год. 30хв. в м. Жовті Води, вул. Зводська, 10 Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENS 190 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 7510» №ARMF-0290 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,50%, роздруківка тесту №5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 27.02.2020 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р.:

- п.4(розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Крім того, відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно із розділом 3 п.5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, щодо якої його складено.

Однак даний протокол містить виправлення у зв`язку з чим є нечитаємим пункт Правил дорожнього руху, який, на думку працівника поліції порушив ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах, доданих до протоколу міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2020 року. Проте, наявність даного висновку не зазначена в суті адміністративного правопорушення, а лише вказано, що було проведено медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера.

Кім того із рапорту поліцейського Максима Левченко вбачається, що після того як водій ОСОБА_1 відмовився підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення, він став наполягати на медичному огляді у лікарні, оскільки не згоден із результатами алкотестеру. Водія ОСОБА_1 було доставлено до Жовтоводської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Прибувши до лікарні водій ОСОБА_1 здійснив продув алкотестера, який знаходився у лікарні, проба 0,11%. Після декількох хвилин водій знову продув алкотестер, який знаходився у лікарні, проба 0,00%. Після чого ОСОБА_1 здав аналіз крові.

Жодного сертифікату відповідності приладів алкотестеру, які продував ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення також додано не було.

Відповідно до відповіді адміністрації КНП «Жовтоводська міська лікарня» на запит суду ОСОБА_1 27.02.2020 року проведений забір крові на алкоголь та направлений на дослідження в лабораторію КП «КБЛПД». Результати на даний час не отримані, і взаголі відсутні, тобто не зрозуміло на яких підставах уповноважений лікар зробив висновок, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні.

Відповідно до листа УПП в Дніпропетровській області надати запитувані відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції немає можливості за строком давності (минуло вже 30 днів).

Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зробити висновок, що всі докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, включаючи сам протокол, є неналежними та недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді даної справи, як беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким, чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, викладене виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек