ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/242/20
Єдиний унікальний № 316/2607/19 Головуючий в 1-й інстанції Куценко М.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Гардер О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гардер О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060459 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12-05 годині, керував автобусом «БАЗ А077» на перехресті просп. Будівельників, буд. 25 та просп. Будівельників, буд. 18 при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на пр-т Будівельників, буд. 18, м. Енергодар, чим порушив п.п. 14.6 «а», 10.1 ПДР України. У результаті ДПТ обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Гардер О.Г. вказує, що з постановою суду не згоден, так як вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060459, копію якого отримав ОСОБА_1 , та оригінал якого 24.12.2019р. було направлено до суду (а.с.14), йому ставилося у провину, що він, «16.12.2019року 12 год.05 хв. На (в) Запорізька область м. Енергодар, пр. Будівельників 25 керував автобусом БАЗ А 079.14 д.н. НОМЕР_2 по пр. Будівельників 25 на перехресті з вулицею Будівельників 18 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN CASHCAI д.н. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на пр. Будівельників 18. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з...(далі незрозуміло)» тобто допустив порушення ПДР України, передбачені пунктом 14.6.а.

02.03.2020р., виносячи постанову, про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, суддя Куценко М.О. також зазначав, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060459 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12-05 годині... порушив п. 14.6 «а» ПДР України.» (а.с.44).

Також в постанові зазначено: «в обвинувачення ставиться порушення п. 14.6 «а» ПДР України, а саме, здійснення обгону на перехресті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом виявлено, що об`єктивних відомостей, що ДТП відбулась на перехресті, матеріали справи не містять, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що у схемі ДПТ не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також належним чином не встановлено та не зафіксована якими частинами транспортних засобів зіткнулись учасники ДТП, що з врахуванням пояснень, які містять в матеріалах справи не дозволяє суду прийняте рішення у справі, матеріали справи не містять відомостей про очевидців ДТП, не встановлено та не відібрано пояснень у зазначених осіб, не долучено відео з камер відеоспостереження, зазначеної ділянки дороги, або не надано офіційної відповіді, про відсутність відеозапису зазначеної події з камер відеоспостереження встановлених в місті. Внаслідок встановлених недоліків, постановою суду матеріали були повернути на доопрацювання.

11.03.2020 р. адміністративний матеріал після «доопрацювання» повернувся до суду (а.с. 47, 48). Після доопрацювання в матеріалах справи з`явився рапорт ст. сержанта поліції Ткаченко О.В. (а.с. 45), в якому він зазначає що свідків ДТП не встановлено, записів з відеореєстраторів та камер спостереження не має. А також зазначає, що під час «опитування учасників ДТП» було з`ясовано, що ОСОБА_1 при виконанні маневру порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Крім цього, в протоколі серії ОБ №060459, який разом з матеріалами після «доопрацювання» було направлено до суду, вже було зазначено, що ОСОБА_1 , «допустив порушення ПДР України, передбачені пунктом 14.6.а., 10.1 ПДР України.

13.01.2020р., він ознайомлювався з матеріалами справи із фотографуванням (а.с.17), в протоколі не було зазначено про порушення вимог п.10.1 ПДР (роздруківка фото додається до апеляційної скарги). Під час розгляду справи буде надана копія протоколу, яку отримав ОСОБА_1 після його складання.

Вважає, що суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по сфальсифікованій постанові (неправомірне внесення додаткових записів, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено), і суд в особі судді Куценко М.О., зважаючи на його кваліфікацію, не міг це не бачити.

Після повернення адміністративної справи з «ДООПРАЦЮВАННЯ»,- «об`єктивних відомостей, що ДТП відбулась на перехресті», матеріали справи не містять. Жодної додаткової інформації, доказів, яких не доставало суду для ухвалення рішення до повернення справи на доопрацювання, після повернення справи до суду, матеріали справи не містять.

Також зауважує, що в постанові судом зазначено, що «суд не приймає до уваги надані представником ОСОБА_3 - адвокатом Гардер О.Г. фотознімки з місця ДТП (а.с. 29-31) та письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 54-55), оскільки зазначені документи, які долучено представником, зібрано не в рамках справи про адміністративне правопорушення». Але «Фотознімки з місця ДТП» (а.с. 29-31) додавалися за поясненням і клопотанням ОСОБА_1 , а не його захисника. Також підкреслює, що ним 26.02.2020р., за згодою громадянки ОСОБА_5 , яка була безпосереднім свідком ДТП за участі ОСОБА_1 проведено її опит, який викладено у вигляді письмового пояснення на адресу суду. До свого пояснення ОСОБА_5 додала засвідчену у встановленому порядку (особисто) копію посвідчення водія на її ім`я.

Вважає, що суд безпідставно та неправомірно не прийняв до уваги надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП (а.с. 29-31) та письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 54-55), оскільки зазначені документи, зібрано правомірно, саме в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що покази допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6 , не узгоджуються не тільки з показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не взяв до уваги суд, але й з фактичними обставинами справи, згідно до яких, відстань, яку міг проїхати водій ОСОБА_6 з місця парковки до місця ДТП складає всього приблизно 10 м.

Просить скасувати постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Гардер О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ А077» та ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , вцій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/2607/19