Провадження № 3/537/476/2020
Справа № 537/890/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.08.2018 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 року о 08 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Суворова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у Відокремленому структурному підрозділі №5 м. Кременчук КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовими відправленнями, а також шляхом направлення телефонограм. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за місцем проживання, не відповідає по вказаному ним номеру телефону, не подав до суду заперечення проти протоколу, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою місця проживання, не з`являється в судові засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неотримання повісток про виклик до суду, направлених за місцем його проживання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406257, складеним 10.03.2020 року поліцейським роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України старшим сержантом поліції Царенком І.В., підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину визнає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 10.03.2020 р. о 08 год. 55 хв. по вул. Суворова,40 в м. Кременчук, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Скапи Є., в якому зазначено, що 10.03.2020 року під час несення служби в складі АП «Залік 201», по вул. вул. Суворова в м. Кременчук, за порушення вимог п.2.3в Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлена за посвідченням водія серії НОМЕР_1 . За результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 саме як працівниками патрульної поліції о 08 год. 15 хв. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.3в ПДР. Водій визнав вину у порушенні правил користування ременями безпеки. Працівники поліції склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. О 08 год. 21 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з підстав виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили йому права, порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чаплянко С.М. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна