БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/325/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 19-30 год. в м. Борзна по вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву приладу «Алкофор-505», освідування в медичному закладі) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 11 квітня 2020 року він спиртних напоїв не вживав, був тверезий, автомобілем не керував, а лише знаходився на водійському місці, коли під`їхали працівники поліції; він хотів завести двигун автомобіля, так як цього не могла зробити його співмешканка ОСОБА_2 Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестером чи в лікарні, а дали підписати складений протокол, на що він не погодився; відеофіксація поліцейськими подій відсутня. В подальшому ОСОБА_1 додав, що проїхав невелику відстань на автомобілі, так як у ньому виникла технічна несправність (не вмикалась передача), з чим сама співмешканка не могла справитись. Посвідчення водія не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері 11 квітня 2020 року в її автомобілі виникла поломка, в зв`язку з чим співмешканець ОСОБА_1 сів за кермо й проїхав невелику відстань, щоб розвернутись, після чого автомобіль заглох. В цей час під`їхали працівники поліції й почали з`ясовувати обставини. ОСОБА_1 був тверезий, але чи пропонували поліцейські йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вона не чула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11 квітня 2020 року по лінії 102 їм надійшло повідомлення про водія автомобіля «ВАЗ-2106», який під час руху в м. Борзна створив аварійну ситуацію. Схожий за прикметами автомобіль вони виявили по вул. Незалежності біля п`ятиповерхівок й за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який хотів розвернутися, але зупинився із-за технічної несправності. Оскільки даний автомобіль створював перешкоду для руху, то його транспортували до райвідділу поліції, після чого ОСОБА_2 зателефонувала знайомому, який і забрав автомобіль. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього малися ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому в присутності двох понятих було запропоновано пройти освідування на місці алкотестером або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, а також не захотів давати пояснення й підписувати складений стосовно нього адмінпротокол за ст.130 КУпАП; записи з боді-камери відсутні.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності як понятих ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці алкотестером та в лікарні, вів себе емоційно збуджено, а також відмовився підписувати складений протокол, посилаючись на те, що не керував автомобілем.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі - постанова ПВСУ), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відтак, факт короткочасного керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та частково не заперечується самим притягуваним. Натомість, тривалість такого керування не має вирішального значення для справи.

Водночас факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються з їх письмовими поясненнями та змістом складеного стосовно ОСОБА_1 адмінпротоколу й що кореспондується з приписами ст.266 КУпАП, Інструкції.

Отже вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), поза розумним сумнівом підтверджується вищевказаними належними та допустимими доказами.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у поліцейських записів відеофіксації не може слугувати беззаперечною підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки це є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначених ст.251 КУпАП. Натомість, відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.28 постанови ПВСУ суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки Борзнянського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням невизнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати лише такий вид адміністративного стягнення, як штраф, так як він не має прав керування транспортними засобами й на нього має розповсюджуватися адміністративна відповідальність як на іншу особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець