Справа № 186/556/20
Провадження № 3/0186/297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 травня 2020 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ст.185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2020 року о 22 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №23 по вулиці Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався вчинити з ними бійку, хватався за формений одяг, погрожував фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та прохав закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , крім протоколу складеного сержантом поліції Непомлющим О.В. в наявності лише рапорт поліцейського Хрипка І., в якому останній вказує, що під час затримання ОСОБА_1 впирався, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку з поліцейськими, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. При цьому про будь яку законну вимогу працівника поліції та її злісне невиконання ОСОБА_1 в рапорті не зазначено.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171851 від 29 квітня 2020 року складеного стосовно ОСОБА_1 долучено пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили лише, що вони були запрошені в якості понятих і ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до протоколу долучено відеозапис з бодікамери поліцейського серії DSJ_001SRPP_POLICE від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був витягнутий працівниками поліції з автомобіля, які поклали його на землю та вдягнули кайданки. Після чого, зверху на нього сів працівник поліції.

Таким чином, будь які факти непокори з боку ОСОБА_1 а ні в поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а ні на відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи не містять даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 працівникам поліції та від виконання яких законних вимог працівників поліції він відмовився.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________________