33/804/146/20
265/9044/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Орловської Н.І,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 26 листопада 2019 року о 23:09 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній, 1, керував автомобілем Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, виданого КНП «Маріупольський диспансер м.Маріуполь» № 558 від 27.11.1019р., від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що постанова була винесена з порушенням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме через сім днів після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що правопорушення, за яке його притягують до відповідальності, було 26.11.2019 року, а протокол складений лише 11.12.2019 року, тобто через 16 днів після правопорушення.

Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначено лише, що був проведений медичний огляд.

Також, наполягає, що ним заявлялось клопотання про виклик свідків, але судом це було проігноровано, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні 21 лютого 2020 року, копію оскаржуваної постанови отримав лише 04 березня 2020 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орловську Н.І., перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був повідомлений, однак відповідно до довідки, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Маріуполя захисник адвокат Орловська Н.І. знаходилась на лікарняному по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 21.02.2020 по 04.03.2020 року, у зв`язку з чим вважаю, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №062217 від 11 грудня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №558 від 27.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладеної, а також акту №558 від 27.11.2019 року, згідно з яким, окрім дослідження біологічного середовища, ОСОБА_1 був обстежений за допомогою технічного засобу Драгер алкотест 6810, результат якого 1,74 % проміле. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам та об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 26 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062217 відносно ОСОБА_5 складено 11 грудня 2019 року, це обумовлено тим, що у ОСОБА_5 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторних аналізів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та на проведення зазначених досліджень потрібний певний проміжок часу.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачені правові наслідки, пов`язані з порушенням строку складання адміністративного протоколу.

Даний протокол складено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_5 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, не приймається судом до уваги.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції 26 листопада 2019 року, про що 11 грудня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення, справа розглянута судом першої інстанції 21 лютого 2020 року, тобто у строки передбачені діючим законодавством.

Отже, суд не погоджується з апеляційними вимогами правопорушника ОСОБА_5 відносно того, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд критично ставиться до посилань ОСОБА_5 відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, за якими у поліцейського виникла обґрунтована підозра на його знаходження в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, переглянутому судом, працівником поліції оголошувались такі ознаки.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 26 листопада 2019 року він був запрошений поліцейськими в якості свідка та в його присутності та присутності іншого свідка, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна