Справа № 263/3055/20
Провадження № 3/263/1264/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН відповідно до довідки від 03.04.2020 року не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292715 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 01-52 годині за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.125, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа про адміністративне правопорушення призначена судді Папаценко П.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292716 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 01-52 годині за адресою м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.93, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів, був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа про адміністративне правопорушення призначена судді Музика О.М.

Постановою судді Жовтневого районного суду від 30.03.2020 року справи про адміністративні правопорушення №3/263/1264/2020, №3/263/1275/2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані у єдине провадження за №3/263/1264/2020 (справа №263/3055/20).

15 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з запровадженням надзвичайного стану по всій Україні, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру распіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19, керуючись Указом Президентом України від 13 березня 2020 року №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з подальшими доповненнями та змінами, на післякарантинний період.

У подальшому ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами серії БД №292715 від 03.03.2020 року, БД №292716 від 03.03.2020 року, рапортами працівників поліції, ДВД-дисками із записами адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було виявлено 03.03.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко