Справа № 175/1543/20
Провадження № 3/175/705/20
Постанова

22 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193903 від 27.04.2020 року, згідно якого 27.04.2020 року о 22.30 годиніпо Січеславській Набережній, 29 у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 у порушення постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 46618835 від 01.11.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії ОБ № 193903 від 27.04.2020 року убачається, що місце вчинення правопорушення - Січеславська Набережна, 29 у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду;місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає по АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду, а отже свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для визначення суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для спрямування за належністю до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко