Справа № 296/2266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПП «Полісся Авто Тест», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202770 від 18.03.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 березня 2020 року об 11 год 00 хв у м. Житомирі, по вул. Металістів, 3, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00029-00118-20, ВМ№474400 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ, про що свідчать матеріали фотофіксації, чим порушив вимоги постанови КМУ № 137 від 30.01.2012р тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 13.05.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю та надав наступні пояснення.

04.03.2020р ним, як відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим виданням протоколу перевірки технічного стану вказаного автомобіля. З протоколом, складеним відносно нього за ч.1 ст. 127-1 КУпАП не згоден, оскільки порушення вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю не допускав. Зовнішні світлові прилади, встановлені на транспортному засобі, передбачені конструкцією, відповідною документацією та встановлені заводом виробником. При проведенні перевірки КТЗ, з урахуванням вимог ДСТУ 3649, в частині вимог до зовнішніх світлових приладів, ним звертається увага на наявність чи відсутність самовільного встановлення таких приладів. При перевірці вказаного автомобіля, будь яких переобладнань, самовільного встановлення, несправностей виявлено не було: зовнішні світлові прилади встановлені заводом, мають заводські кріплення, наявність встановлених прожекторів передбачена в заводській книжці транспортного засобу. Крім того, ним на електронну адресу представництва Volvo Trucks Україна направлявся запит з проханням надати інформацію щодо автомобіля Volvo FH 12, в частині підтвердження факту встановлення виробником світлових пристроїв на верхній частині кабіни (фари/прожектори), однак відповідь на звернення на даний час не надійшла. На підтвердження своїх доводів, в судовому засіданні 21.05.2020р надав для огляду з подальшим приєднанням до матеріалів справи копію листа звернення до представництва Volvo Trucks Україна, кольорове фотозображення автомобіля Volvo FH 12, із зафіксованими на ньому встановленими заводом виробником зовнішніми світловими приладами(фари), та технічну Інструкцію користувача (Руководство пользователя) на автомобіль Volvo FH 12, з відповідним перекладом на українську мову, виконаного Центром перекладів «Всесвіт інфо» за його замовленням. Відповідно до Інструкції, кнопкою за № 31, встановленою в транспортному засобі заводом виробником, передбачена функція «Вимикач для прожекторів».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за статтею 127-1 КУпАП передбачена за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною першою статті 127-1 КУпАП відповідальність особи передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засідання вбачається, що за результатами проведеної перевірки технічного стану транспортного засобу Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 , ним було видано протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля, без порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю. Автомобіль Volvo FH 12 пройшов технічний огляд, зовнішні світлові прилади, встановлені на транспортному засобі, передбачені конструкцією, відповідною документацією та встановлені заводом виробником.

З фотознімків, що містяться в матеріалах справи та додатково наданого ОСОБА_1 фото у кольоровому форматі вбачається наявність на верхній частині кабіни транспортного засобу Volvo FH 12 встановлених зовнішніх світлових приладів у виді двох фар (прожекторів). Відповідно до наданої під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 технічної Інструкцію користувача (Руководство пользователя) на автомобіль Volvo FH 12, з відповідним перекладом на українську мову, виконаного Центром перекладів «Всесвіт інфо», кнопкою за № 31, встановленою в транспортному засобі заводом виробником, передбачена функція «Вимикач для прожекторів».

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що зі змісту сформульованої диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, необхідно керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами, які встановлюють порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

В порушення вищевказаних норм закону, а також в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 202770 від 18.03.2020 р стосовно ОСОБА_1 не вказано, які саме положення (статті, абзацу, пункту) нормативних актів було порушено особою. У зв`язку з чим, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 202770 від 18.03.2020 р неналежним доказом вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 04.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон