Номер провадження 33/804/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Башинського В.П., ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , захисника Новікова В.І., який діє в інтересах потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ - ТРАНСПЛЮС» та потерпілого в особі директора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ - ТРАНСПЛЮС», в особі директора ОСОБА_4 , на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року, якою справа відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 17-45 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, в районі буд. № 101, керуючи автомобілем Volkswagen Passat держномер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автобусом МАN 11220 державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих у ДТП немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 21.12.2019 року о 17-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, в районі буд. № 101, керував автомобілем Volkswagen Passat держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування на 3 години. Відеозапис проводився із застосуванням відео реєстратора № 144. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілим в особі директора ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року скасувати, визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Зазначає, що ДТП відбулась 21.12.2019 року, а не 21.11.2019 року, як виправлено в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується всіма учасниками справи, в тому числі правопорушником. Вказує, що судом не були допитані працівники поліції, що складали протокол, потерпіла сторона та поняті. Зазначає, що потерпіла сторона не отримувала від суду першої інстанції жодної повістки про час, дату та місце розгляду даної справи.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Новікова В.І., який діє в інтересах потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ - ТРАНСПЛЮС» та потерпілого в особі директора ОСОБА_4 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року, скасувати вказану постанову та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Башинського В.П., Басана Ю.П., які заперечували проти доводів апеляційної скарги директора Удовиченка С.В. та просили залишити рішення першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності потерпілої сторони та немає ніяких документів, що підтверджують належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що я безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а також для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Між тим, висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на зібраних в провадженні та доказах, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, не допитав працівників поліції, що складали протокол, потерпілу сторону та понятих.

Вважаю, що постанова судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року постановлена передчасно, без дотримання вимог КУпАП, крім того викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

З матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 45036, з пояснень ОСОБА_1 , з пояснень ОСОБА_5 та з пояснень понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вбачаються ознаки навмисного виправлення дат, невстановленою особою, після надходження адміністративної справи до суду.

Той факт, що ДТП відбулась саме 21.12.2019 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45036, схемою місця ДТП, з якою погодився сам ОСОБА_1 та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самого ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, зазначені, нібито, протиріччя міг усунути шляхом допиту свідків, понятих, працівників поліції та потерпілої сторони, чого не зробив, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції були допитані працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі стосовно обставин складання протоколів.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що виправлень в протоколі не було, в такому б випадку протокол був би анульований. Якщо вони допускають описку, протокол знищується, за будь-яке виправлення їх позбавляють премії. Підтвердив, що ДТП відбулась 21.12.2019 року. ОСОБА_1 , який скоїв ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду у присутності 2 свідків. ОСОБА_1 підписав протокол та надав пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 21.12.2019 року приїхав на виклик, де складав схему місця ДТП. Зазначив, що ОСОБА_10 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом MAN, при цьому ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся виходити з автомобілю. Вказав, що він при собі мав алкотестер «Драгер», проте ОСОБА_10 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Схема ДТП відповідає дійсності, з чим погодились учасники справи, які підписали протокол та схему ДТП до нього.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 21.12.2019 року він знаходився не рейсі разом з ОСОБА_5 , який був за кермом та рухався по дорозі з одностороннім рухом по вул. Чайковського зі сторони вул. Юбілейної в напрямку вул. Корсунського в м. Бахмуті. Раптово на його смузі опинилось авто під керуванням ОСОБА_1 , яке рухалось йому прямо в лоб. Зазначив, що він намагався запобігти зіткненню. Вказав, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП закрився в своєму автомобілі та не виходив навіть за вимогою працівників поліції. Від правопорушника був дуже різкий запах алкоголю. Не знає, чи були присутні поняті, оскільки після того, як приїхали працівники поліції, він не знаходився весь час на місці ДТП.

Судом здійснені всі необхідні заходи для виклику понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5 , проте останні до суду апеляційної інстанції з`явитись не мали можливості, про що надали відповідні заяви. В своїх заявах зазначили, що пояснення дані ними під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 та написані власноруч, доповнень та зауважень не мають. З зазначених пояснень вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які були допитані апеляційним судом, відтворивши та переглянувши відеозаписи, які були витребувані апеляційним судом, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що події адміністративних правопорушень мали місце 21.12.2019 року, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю доведена.

Доводи ОСОБА_1 , що він був у шоковому стані та не пам`єтає, що він писав при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, є не обґрунтованими та нічим не підтверджуються.

У своєму поясненні, засвідченому особистим підписом, ОСОБА_1 пояснив, що випив з товаришами 200 грамів горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля. В районі будинку № 101 по вул. Чайковського в м. Бахмуті виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом марки MAN, після чого водій автобуса викликав поліцію. Відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що в розумінні ст. 38 КУпАП, стягнення накладається лише на винну особу, відповідно і застосування даної норми повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи в апеляційнії інстанції сплинуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, які сталися 21 грудня 2019 року.

Встановлювати інші обставини по справі, на яких наполягав захисник Башинський В.П., в тому числі призначення судової авто-технічної експертизи, на теперішній час не має підстав, оскільки пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того дане клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції, де ОСОБА_1 жодного разу не згадував про, нібито, пробите колесо та про необхідність проведення зазначеної експертизи.

Клопотання захисника Башинського В.П. про роз`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обґрунтованим та слушним, з огляду на те, що 02.01.2020 року ОСОБА_1 особисто надав до суду клопотання про об`єднання зазначених адміністративних справ, яке було задоволено постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2020 року та з якою погодився ОСОБА_1 . Потерпіла сторона відмовилась в суді апеляційної інстанції від своєї вимоги щодо скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2020 року про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З зазначених підстав не підлягає задоволенню і клопотання захисника про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без участі представників ТОВ «Транспортна компанія «СВ Транс Плюс».

Таким чином, суд передчасно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, всупереч наявним в матеріалах адміністративної справи доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 45036, схемі місця ДТП, з якою погодився сам ОСОБА_1 та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самого ОСОБА_1 , які повністю підтверджують, що ОСОБА_10 скоїв зазначені правопорушення саме 21.12.2019 року, незважаючи на ознаки виправлень у вищенаведених документах.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ - ТРАНСПЛЮС», в особі директора ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ-ТРАНС ПЛЮС», в особі ОСОБА_4 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СВ-ТРАНС ПЛЮС», в особі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус