ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1056/20

Пр. 3-в/336/26/2020

15 травня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна перевіривши виконання вимог КпАП України за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну способу та порядку виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Федорова Я.М. звернулась до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання постанови № 336/1056/20, пр. 3/336/637/2020 виданої 26.02.2020 року Шевченківським районним судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, зазначаючи про те, що конфісковану зборою неможливо реалізувати на електронних торгах, посилаючись на ст. 537, 539 КПК України, ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу МЮУ № 656/3 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Розгляд заяв про заміну способу та порядку виконання постанови відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України не поширюється на справи про адміністративні правопорушення та суперечать діючому законодавству.

За змістом заяви встановлено, що виконавчим документом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Питання про виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, виконавчим документом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, посилання державним виконавцем на норми Кримінально-процесуального кодексу України, як на підставу задоволення заяви, є безпідставним.

Відповідно до ст. 29 КУпАП Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Також згідно резолютивної частини постанови від 26.02.2020 року № 336/1056/20 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Вказана постанова та ст. 29 КУпАП за своїм змістом не передбачають обов`язкового продажу вилученої зброї пістолета, і у випадку неможливості реалізації зброї державним виконавцем, не забороняє останньому вчиняти інші дії в межах повноважень, щодо виконання постанови суду в частині конфіскації (безоплатній передачі предмета у власність держави).

Керуючись ст.ст. 29, 174 КУпАП, 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну способу та порядку виконання постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.