Дата документу 27.05.2020
Справа № 937/3232/20
Провадження № 3/937/1041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ПП «Іванов», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по пр. 50-річчя Перемоги перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області керувала автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI A3», державний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла, в той день, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , рухалася пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. На світлофорі перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги вона зупинилася на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся зелений сигнал, вона почала рух, але автомобіль заглух, після чого вона завелася двигун і знову почала рух. Раптом її чоловік, який сидів попереду на пасажирському сидінні, закричав їй гальмувати і вона відчула удар в ліву частину її автомобіля. При цьому її автомобіль рухався в лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята запаркованими автомобілями, вліво вона не повертала, лівий поворот не включала. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, тому що до зіткнення вона другий автомобіль не бачила. Захисник адвокат Медвідь Є.М. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 05 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, на пр. 50-річчя Перемоги перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «AUDI A3», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «AUDI A3», державний номер НОМЕР_2 . Він рухався по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги з правого боку проїзної частини стояли припарковані автомобілі, а автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 стояв просто на проїзній частині. Він почав об`їжджати цей автомобіль зліва і в цей час автомобіль раптово почав рухатися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Швидкість транспортних засобів була невеликою і він одразу ж зупинився.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав разом з дружиною на автомобілі ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , дружина була за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, біля Таврійського ринку в правому ряду стояли припарковані автомобілі, тому дружина рухалася в лівому ряду. Перед перехрестям автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. На зелений сигнал світлофору поїхала машина, що стояла попереду, дружина почала рух і автомобіль заглух, після чого дружина увімкнула аварійку, знову завела двигун і почала рух. В цей момент він побачив, що зліва їде автомобіль, і закричав, що треба гальмувати. Дружина відразу ж загальмувала, трохи крутнула руль вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося одразу ж після початку руху автомобіля ЗАЗ 110557, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створила небезпеку водію ОСОБА_3 .. В свою чергу ОСОБА_3 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб, свідченнями свідків, допитаних судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення сталося не з її вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Разом із цим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 ліворуч не повертала, а рухалася прямо, знайшли своє підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу, однак ці обставини не спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: