СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6893/20 пр. № 3/759/3163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 квітня 2020 року близько 01 год., керуючи в Києві по вул. Зодчих, 28 автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за таких обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення та нереалізоване направлення до лікарні, а також дані безперервної відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «»).

При цьому, на іншому відео поліції водій ОСОБА_2 визнає, що проїхав невелику відстань на службовому автомобілі за цигарками з вул. Зодчих до бульвару Кольцова і в цей день вживав спиртні напої, розуміє, що цього не можна було робити, але його товариш ОСОБА_5 звертає увагу поліції на те, що вони ні чого не порушили, тому ОСОБА_2 пропонує домовитися, а дізнавшись про відео фіксацію подій відмовлятися від своїх показань, хоча на далі знову визнає, що заглушив автомобіль і вийшов з нього, але наголошує на тому, що його ніхто з присутніх поліцейських не зупиняв, на далі у присутності «групи підтримки», що з`явилася і була представлена особами, яких ОСОБА_2 називав по іменах, він заявив, що взагалі не має відношення до автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча тут же знову визнає, що їхав за кермом цього автомобіля (файл «»). На далі зафіксовано, як ОСОБА_2 дістає речі з водійського місця у вказаному автомобілі (файл «»). На далі, знайомі ОСОБА_2 провокують працівників поліції та взагалі відверто та не приховуючись пропонують їм спотворені і тут же вигадані ними самими дані щодо нібито третьої особи - іншого водія - «».

З пояснення також поруч зафіксованого з водієм гр-на ОСОБА_5 , він перебував у автомобілі «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 як пасажир, а відтак підтверджує рух у вказаному автомобілі, біля якого на початковому етапі відео зйомки чітко зафіксовано лише двох осіб - пасажира за таких умов ОСОБА_5 та водія - ОСОБА_2 . Підстав не довіряти цим показанням свідка ОСОБА_5 у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК