Справа № 265/2139/20
Провадження № 3/265/1230/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 732892 складений 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вказанимпротоколом про адміністративне правопорушення 27 лютого 2020 року приблизно о 18-30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_1 , а саме висловлював образи на її адресу, розбив скло, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, одна конверт повернуто назад до суду без отримання адресатом.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який був обізнаний про складення відносно нього даного протоколу та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що поставив свій підпис у протоколі, однак станом розгляду справи не цікавилась.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, заявою потерпілої ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_1 .

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 16 років, до нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.