Справа № 466/1770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року о 11.35 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Поліска, 60 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , після чого не залишився на місці пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 та його адвокат винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП заперечив та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених в письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4КУпАП, оскільки перехожий свідок повідомив їй, що саме водій «Мercedes Benz Vito» пошкодив припаркований автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 .

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428141 від 24.02.2020 року, серії ДПР18 №428142 від 24.02.2020 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху та залишив місце ДТП, що стверджується поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 20 лютого 2020 року, а отже такий минув 20 травня 2020 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук