Справа № 557/510/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю прокурора Лазаревича Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судових засідань Довгалець Н.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, житель АДРЕСА_1 , працює директором Малятинського НВК «Дошкільний навчальний заклад загальноостівня школа І-ІІІ ступенів» Гощанської районної ради,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 в с.Пустомити ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Малятинського НВК «Дошкільний навчальний заклад загальноостівня школа І-ІІІ ступенів» Гощанської районної ради, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичних осіб публічного права на яких поширюється дія цього Закону, в порушення пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону, при укладанні договору купівлі-продажу продукції (дров) для опалення НВК № 5 від 13.02.2019 на суму 68400 грн. з ФОП ОСОБА_2 , який є її сином, не повідомила безпосереднього керівника начальника відділу освіти, молоді та спорту Гощанської райдержадміністрації, про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 08.04.2020 в с.Пустомити ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Малятинського НВК «Дошкільний навчальний заклад загальноостівня школа І-ІІІ ступенів» Гощанської районної ради, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичних осіб публічного права на яких поширюється дія цього Закону, в порушення пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону, щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів, уклала договір купівлі-продажу продукції (дров) для опалення НВК № 5 від 13.02.2019 на суму 68400 грн. з ФОП ОСОБА_2 , який є її сином, чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнала, щиро розкаялася, обіцяє в майбутньому не допускати подібного, пояснила, що були відсутні дрова для опалення школи, про що вона неодноразово повідомляла керівництво, щоб не зупиняти роботу освітнього закладу, уклала даний договір, однак не звернула уваги, що постачальником був її син. Просить не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно доч.1ст.172-7КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, крім її особистих пояснень, доводиться й іншими зібраними у справі доказами, а саме відомостями, вказаними в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП, №120, №121 від 08.04.2020, яким встановлено факт вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Наказом №189-к, договором купівлі-продажу №5, звітом про виконання договору , витягом з ЄДРПОУ, витягом з сайту «007.org.ua», відповіддю Гощанського РВ ДРАЦС, витягом з ДРАЦС та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, як пом`якшуючі обставині, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, беручи до уваги її суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати наявність реального конфлікту інтересів, інших негативних мотивів правопорушення також встановлено не було, у вчиненому щиро розкаялася, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам чи безпосередньо громадянам, потерпілих від правопорушення немає, а тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП,при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22,283,284, ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко