Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/94/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б., Сікори С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака Сергія Борисовича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ФОРТРАНС ГРУП» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції 05.07.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальником відділу оперативного реагування Кіровоградської митниці ДФС Урсатьєвим В.Я. складено протокол про порушення митних правил № 138/90100/19 в якому вказано, що керівником ТОВ "ФОРТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 , надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно відправника товару, які зазначені в графі 2 митної декларації № ІМ40ТН № 100250001/2014/025540 - "KLAS TEKSTIL GIDA VE ITH.MAD.PAZ.TIC.LTD.STI." Veledi Karadas Mah. Silivrikapi Cad. №:12/1 Fatih, Istanbul, Turkey, отримувача товару, які зазначені в графі 8 митної декларації № ІМ 40 ТН № 100250001/2014/025540 - ТОВ "ФОРТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 буд. 7/1, умов поставки товару та ціни товару, чим порушено ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що 14.06.2019 Кіровоградською митницею було отримано листа Державної фіскальної служби України № 18111/7/99-99-20-02-01-17 від 06.06.2019 з відповіддю митних органів Турецької республіки на запит щодо перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару "текстильна продукція" на адресу ТОВ "Компанія Базис Груп" (Україна, код ЄДРПОУ ) з доданими до відповіді документами (а.с.44)

Як пояснив представник митниці, про вказане правопорушення їм стало відомо 06.06.2019, а 18.12.2019 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслано до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином встановлено, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушені митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 5539455,64 грн. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що датою виявлення правопорушення є 06.06.2019, а матеріали справи на розгляд до суду надійшли 18.12.2019, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до постанови КМ України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпровської митниці ДФС.

У відповіді митних органів Турецької Республіки від 15.04.2019 № 4.01.0343542089 яка надійшла 14.06.2019 на адресу Кіровоградської митниці ДФС листом департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 06.06.2019 за № /7/99-99-20-02-01-17, не містилось прямо встановленого факту, що свідчив би про вчинення митного правопорушення ОСОБА_1 .

В подальшому за результатами проведеного аналізу документів надісланих митними органами Турецької Республіки, документів поданих ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Кіровоградської митниці ДФС від 03.07.2019 № 1116/11-70-19-29, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення митного законодавства про що 05.07.2019 було складено протокол про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до положень статей 245,280 КУпАП ч.1 ст.467 МК України вважає, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито без встановлення вини особи.

В судовому засіданні представники митниці за довіреністю Дубчак С ОСОБА_2 та Сікора С.В. подану апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до апеляційного суду від неї не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці, який просив суд задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог закону судом першої інстанції не було повністю дотримано.

Суд першої інстанції послався на те, що про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення митниці стало відомо 06.06.2019, матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності надіслано до Ленінського районного суду м. Кіровограда 18.12.2019, тобто після спливу шести місяців, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційному суду не можливо погодиться з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2019 на адресу Кіровоградської митниці ДФС за № 1137/8/01-08-1 надійшов лист від департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України за № /7/99-99-20-02-01-17 від 06.06.2019 з копією відповіді та доданих до неї документів митних органів Турецької Республіки за фактом ввезення на митну територію України товару «текстильної продукції» на адресу ТОВ «Компанія Базис Груп» для проведення перевірки та вжиття заходів згідно чинного законодавства (а.с.44-57). Із аналізу документів, які надійшли від митних органів Турецької Республіки за фактом ввезення на митну територію України вказаної текстильної продукції прямо не вбачається встановленого факту, що свідчив би про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

За результатами проведеного аналізу документів надісланих митними органами Турецької Республіки, документів поданих ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Кіровоградської митниці ДФС від 03.07.2019 № 1116/11-70-19-29, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення митного законодавства про що 05.07.2019 було складено відповідний протокол про порушення митних правил, а саме вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 18.12.2019 (а.с.1-6, 58-60, 72-75).

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в даному випадку датою виявлення правопорушення є не 06.06.2019, а 05.07.2019 день складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що 09.12.2014 декларантом ОСОБА_1 , яка відповідно інформації наявної в податкових базових даних Київської митниці ДФС перебувала на посаді керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТРАНС ГРУП», заявлений до митного контролю та оформлення на Київській міській митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40 ТН № 100250001/2014/025540 шляхом електронного декларування товар «тканина з штапельних волокон поліефірну, код УКТЗЕД , пофарбована тканина з штапельних волокон, код УКТЗЕД , пряжа із синтетичних штапельних волокон, код УКТЗЕД , тканина саржевого переплетення, код УКТЗЕД , полотно трикотажне, код УКТЗЕД », загальною кількістю місць 472, вагою брутто 19 996,7 кг, вартістю 52 013,34 дол. США (еквівалент 807544, 02 грн. на 09.12.2014).

У графі 2 митної декларації відправником вказана фірма «"KLAS TEKSTIL GIDA VE ITH.MAD.PAZ.TIC.LTD.STI." Veledi Karadas Mah. Silivrikapi Cad. №:12/1 Fatih, Istanbul, Turkey. Відповідно до графи 8 митної декларації одержувачем товару є ТОВ "ФОРТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ -234161), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 Набережна АДРЕСА_3 буд. №7/1.

Як підставу для митного оформлення товару Київській міській митниці ДФС були надані наступні документи:

-зовнішньоекономічний контракт № 1-14-TR від 20.11.2014 укладений між ТОВ "ФОРТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ ) з турецькою фірмою «KLAS TEKSTIL GIDA VE ITH.MAD.PAZ.SAN.TIC.LTD.STI.» зареєстрованою за адресою: Veledi Karadas Mah. Silivrikapi Cad. №:12/1 Fatih,Istanbul, Turkey;

-інвойс № 07/11 від 28.11.2014;

-CMR № 397772/2 від 28.11.2014 та інші документи, необхідні для митного контролю і оформлення.

Зазначений товар був ввезений з Турецької Республіки на митну територію України на автомобілі марки «VOLVO», державні номерні знаки України НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) морським транспортом по CARGO MANIFEST від 04.12.2014 № 2014/53 та був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску «Ільічівський торгівельний порт», м/п «Ільічівськ», Одеської митниці ДФС.

Кіровоградською митницею ДФС було направлено через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України запит в митні органи Турецької Республіки з метою перевірки достовірності документів, які стали підставою для митного оформлення Київською міською митницею ДФС митних декларацій ІМ 40 ТН № 100250001/2014/025540 та ІМ 40 ДТ № 100250001/2014/026585.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 06.06.2019 № 18111/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки від 15.04.19 № 4.01.0343542089 з копіями документів, які стали підставою для митного оформлення вказаного товару митними органами Турецької Республіки, а саме:

-митна транзитна декларація країни відправлення Турецької Республіки від 28.11.2014 № 14TR7185;

-митна декларація ЕК 1 від 27.11.2014 № 14341300ЕХ687307;

-митна декларація ЕК 1 від 27.11.2014 № 14341300ЕХ687773;

-митна декларація ЕК 1 від 27.11.2014 № 14341300ЕХ687688:

-інвойс від 26.11.2014 № 120999;

-інші документи.

Проаналізувавши вказані документи встановлено, що відправником вказаного товару є турецькі фірми «ZYN TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD. STI.», «EFELER DERI IMALAT IHRACAT ITHALAT SANAYI VE TIC.LTD.STI», «EKVATOR TEKSTSL KUMAS SAN.VE DIS TIC.LTD.STI», отримувачем товару є ТОВ «КОМПАНІЯ БАЗИС ГРУП», (код ЄДРПОУ ), інші умови поставки, інша вартість товару та інші товаро-супровідні документи ніж в документах, які були заявлені декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 Київській митниці ДФС при митному оформленні митних декларацій ІМ 40 ТН № 100250001/2014/025540 від 09.12.2014 та ІМ 40 ДТ № 100250001/2014/026586 від 25.12.2014.

Тобто, для митного оформлення за митними деклараціями ІМ 40 ТН № 100250001/2014/025540 від 09.12.2014 та ІМ 40 ДТ № 100250001/2014/026586 від 25.12.2014 товар був заявлений декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 Київській митниці ДФС за ціною 52 013,34 дол. США (еквівалент 807 544, 02 грн. на 25.12.2014, а згідно інвойсу від 26.11.2014 № 120999, митними деклараціями ЕК1 від 27.11.2014 №14341300ЕХ687773, ЕК1 від 27.11.2014 № 14341300ЕХ687307, ЕК1 від 27.11.2014 №14341300ЕХ687688, які надані митними органами Турецької Республіки ціна товару 356792,42 дол. США (еквівалент 5539455,64 грн. на 25.12.2014).

Таким чином ТОВ «ФОРТРАНС ГРУП» в особі керівника ОСОБА_1 надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно відправника товару, отримувача товару, умов поставки товару та ціни товару.

Згідно листа від 03.07.2019 №1116/11-70-19-29 відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Кіровоградської митниці ДФС вказані дії директора ТОВ «ФОРТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 спричинили недобори митних платежів до державного бюджету України в сумі 1082356,59 грн. (мито в сумі 113311,94 грн., податок на додану вартість 969044,65 грн.).

Виявлені факти свідчать про те, що директор ТОВ «ФОРТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 5539455,64 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, та таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто вчинила порушення митних правил за що відповідальність передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду справи наступними доказами: - протоколом про порушення митних правил № 138/90100/19 від 05.07.2019; - доданими до протоколу матеріалами перевірки проведеної митницею (а.с.1-75).

В свою чергу зазначені вище обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спростовані, оскільки вона на виклики як Кіровоградської митниці ДФС так і суду першої та апеляційної інстанції не з`являлась, поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.33 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке, за своїм видом і мірою буде справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 5539455,64 грн. з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код ЄРДПОУ 37993783, код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030200, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар