ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/676/20 Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/2087/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 07 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 21 квітня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та неробочих днів, було 04 травня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 07 травня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня 21 квітня 2020 року при проголошенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 21.04.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що нею не пропущено строк на апеляційне оскарження з огляду на пункт 3 розділу 6 Прикінцевих положень КАС України та продовження карантину до 11 травня 2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП. При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого процесуального строку на її подання, не містить клопотання про його поновлення та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна