Справа № 177/560/20
Провадження № 3/177/244/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ДНЗ «Ромашка», ФОП,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 666849 від 13.05.2020 слідує, що ОСОБА_1 , 13.05.2020 о 19:00 годині, у торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність без ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме горілку та пиво.

21.05.2020 ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала письмові заперечення, в якій вказувала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, просила вирішити питання щодо вилученого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючих висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Ця норма є банкетною, тобто відсилає до певного нормативно-правового акта, який передбачає обмеження та додаткові умови (отримання ліцензії) для здійснення певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Зокрема в протоколі не вказану, яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 (вид діяльності) та які саме вимоги і якого Закону при цьому порушено.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо місця зберігання вилученої продукції, а також даних щодо грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, хоча санкція інкримінованої статті передбачає можливість конфіскації відповідної продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено в присутності понятих, але пояснень жодного свідка до протоколу не додано.

В рішенні ЄС з прав людини Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia заява № 36673/04) від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, що серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції матиме місце у разі, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, самостійно відредагував фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

За вказаних умов, коли протокол про адміністративне правопорушення містить лише кваліфікацію діяння та не містить викладу фактичних обставин правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності позбавляється можливості належно підготувати свій захист.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті судом.

Без усунення вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізькому РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя Суботіна С.А.