overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №235774 від 03.02.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10:50 год. за місцем мешкання ухилилась від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме залишила без догляду дорослих на 2 доби, що кваліфікується органом поліції за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 21.01.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 20.05.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа №705/1535/20
3/705/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином доглядає та виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно 14.04.2020 року близько 12 год. пішла з дому, чи м вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те що, порушник щиро розкаявся, в подальшому буде намагатися виконувати належним чином свої батьківські обов`язки, вирішено питання, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Справа № 182/2785/20
Провадження № 3/0182/1294/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 290897 від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Крім того, у протоколі не зазначено, за допомогою якого саме документа було ідентифіковано особу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 290897 від 05.05.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 204/402/20
Провадження № 3/204/1950/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ГП № 524715 від 14 січня 2020 року, правопорушення скоєне 14 січня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла 20 травня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 20.05.2020
Справа № 334/1550/20
Провадження № 3/334/933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 20.01.2020 року о 0-2 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Стопочка» по пр..Соборному,б.177 здійснював хуліганські дії, а саме пошкодив авто таксисту та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Враховуючи відсутність доказів, визначених ст.251 КУпАП, на сьогоднішній день відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/2576/20
Провадження № 3/202/1373/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №533879 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 22.04.2020 року о 21 годині 30 хвилин ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній приблизно о 21 годині 10 хвилин без його відома взяв транспортний засіб Hyundai д/н НОМЕР_1 , та під час керування був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненням самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №533879 від 22 квітня 2020 року та рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 242/2166/20
Провадження №3/242/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого підсудна Новогродівському міському суду Донецької області, та вчинив правопорушення у м. Курахове Донецької області, територія якого підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Таким чином, протокол про адміністративне порушення направлений до Селидівського міського суду Донецької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 175/1614/20
Провадження № 3/175/745/20
Постанова

19 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

13 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу від 13 травня 2020 року справу розподілено судді Бровченку В.В., який заявив собі самовідвід, оскільки у нього на протязі тривалого часу склалися особисті стосунки з ОСОБА_1 .

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.39 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.36, 39 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути справу № 175/1614/20 (провадження № 3/175/745/20) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Провадження № 3/686/3996/20
ПОСТАНОВА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №193139 ОСОБА_1 03.05.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7 в супермармаркеті «Фуршет» таємно викрав з полиці салаку х/к, 0,120 гр, на загальну суму 08 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як, вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Враховуючи зазначений недолік, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений недолік, а саме: відібрати пояснення у правопорушника ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
06.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1244/20
№ 205/1244/20
№3/205/870/20
П О С Т А Н О В А
06 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
19 лютого 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4, ст.130 ч.1 КУпАП України за №3/205/870/20 (205/1244/20) та №3/205/868/20(205/1240/20) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/870/20 (205/1244/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/868/20 205/1240/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/870/20 (205/1244/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 132/903/20
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
10.03.2020 року в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання малолітнього сина ОСОБА_2 2004 року народження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко