Справа № 397/247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , педставника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, який працює водієм у СФГ « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 о 17 год. 40 хв. по вул. Центральна, 28 в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ACTIV», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який становив 0,46 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.02.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. приїхавши з роботи додому випив стакан пива. Цього ж дня, о 15 год. йому зателефонували з смт. Олександрівка та повідомили, що йому необхідно під`їхати в район на 16 год. 00 хв. Приблизно о 18.00 год., коли він повертався з смт. Олександрівка його зупинили працівники поліції. Після зупинки, працівники поліції, які не представились, не пояснивши причину зупинки, запропонували пройти до їхньої машини, оскільки у нього відсутні були документи на мопед, де під час розмови йому повідомили, що у нього відчутний запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували продути алкотестер «Драгер» на що він погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння вважав, що не перебував. Коли йому надали прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, з темноти з`явилися свідки та у їх присутності він продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. До медичного закладу проїхати йому не пропонували.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Г.С. у судовому засіданні пояснила, що згідно інструкції по експлуатації приладу Alcotest 6810 його повірка повинна відбуватися кожні 6 місяців, проте суду доказів, що прилад, за допомогою якого робили тест ОСОБА_1 , пройшов таку повірку у строки передбачені інструкцією, не надані. Крім того, Alcotest 6810 не є в переліку, як такий, що має право застосовуватися для перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння. З відео, наданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися: причина зупинки, його права тощо. З відео не можливо розгледіти показники тесту та його результат. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні взагалі не надала відповіді, що вона бачила, як відбувалося продуття алкотестеру, оскільки вона стояла на відстані приблизно 20 метрів. Пояснила, що квитанція результату алкотестеру ніякого відношення до даного протоколу не має, оскільки в ній не зазначено відомостей про складений протокол.

Інспектор ОСОБА_5 , допитаний в якості свідка, пояснив суду, що здійснюючи патрулювання у с. Несваткове 18.02.2020 приблизно о 17 год. 40 хв. помітили мопед «VIPER ACTIV», який рухався по дорозі без державної реєстрації. Після зупинки транспортного засобу на водія ОСОБА_1 склали протокол, де під час складання протоколу виявили відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Потім водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі, тому огляд на визначення стану сп`яніння пройшов на місці зупинки.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрівського відділу поліції Грушовий О.О., допитаний в якості свідка, пояснив, що в ході патрулювання с. Несваткове 18.02.2020 був виявлений транспортний засіб без державної реєстрації, яким керував ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу у громадянина ОСОБА_1 перевірили документи та під час перевірки документів у останнього виявили різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. У подальшому було запрошено двох свідків у присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він категорично відмовився та погодився продути алкотестер «Драгер» на місці, який показав позитивний результат, тобто перевищував норму. ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкогольні напої. Технічна перевірка алкотестеру «Драгер» проходила 14.05.2020 та дійсна до 14.05.2021. Даний прилад видається на патрулювання з 08.00 год. до 08.00 год., та весь час даний прилад знаходиться у працівників поліції та передається по зміні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у вечірній час їх з чоловіком зупинили працівники поліції та запросили бути свідками того, що громадянин перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер» вона не бачила та процес, коли ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вони їхали з дружиною після роботи додому в с. Несваткове та їх зупинили працівники поліції, які запросили бути свідками того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Біля патрульної машини стояв мотоцикл. У його присутності ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер «Драгер» на що останній погодився та продув, результат виявився позитивним. Точних показників він не пам`ятає, але на той час він дійсно підтвердив результати алкотестеру «Драгер» у протоколі та у поясненнях. Сам процес продуття відбувався біля поліцейської машини, де з багажника даного автомобіля дістали прибор та трубку. Де саме дихав ОСОБА_1 , він не пам`ятає, але результати самого тесту перевищували допустиму норму.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представника, інспекторів поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107067 від 18.02.2020 встановлено, що 18.02.2020 о 17 год. 40 хв. по вул. Центральна, 28 в с. Несваткове Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ACTIV», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер, який становив 0,46 проміле,чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

З показників алкотестеру «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 18.02.2020 о 17:46 год. становив 0,46 % (а.с. 2, 6).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1897, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 14.05.2020 (а.с. 65).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1464, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 14.05.2021 (а.с. 64).

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410.., Alcotest 6510.., Alcotest 6810.., під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року. Також, затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510..., Alcotest 6810..., який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07 (а.с. 66).

Відповідно до відеозапису події правопорушення, який міститься у матеріалах справи, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останньому пропонувалися пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився і погодився продути алкотестер «Драгер». У подальшому ОСОБА_1 у присутності свідків продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат з яким погодився правопорушник (а.с. 9).

Щодо тверджень правопорушника та його представника слід зазначити наступне.

Так, працівники поліції мали право проводити тест наявності алкоголю у крові ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», що підтверджується наданими суду свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату. Зокрема, газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, його міжповірочний інтервал не більше одного року і на момент його використання працівниками поліції (18.02.2020) він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції та їх дії, у тому числі незаконного використання приладу «Drager Alkotest 6810», у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. З дослідженого відеозапису встановлено, що процес продуття алкотестеру «Драгер» відбувався у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу і такий доказ (відеозапис події правопорушення) порушником та його представником не спростовувався.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої, з висновками показників приладу «Драгер» погодився, а з відеозапису встановлено, що останній на пропозицію пройти медичний огляд відмовився. Тому, суд критично відноситься до позиції правопорушника і його представника, а також вважає, що така позиція спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, крім вищезазначеного відеозапису події правопорушення, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які порушником та його представником не оспорювалися.

Суд погоджується з представником ОСОБА_1 про те, що у квитанції результату алкотестеру не зазначено відомостей про складений протокол, проте дана обставина не спростовує самих показників алкотестеру, оскільки у ній містяться відомості про поліцейського, який робив тест, прилад за допомогою якого такий тест зроблено, дані про особу у якої робили тест тощо. Також, на підставі вказаної квитанції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, як вже зазначалося, правопорушником та його представником не оспорювалися.

Крім того, суд погоджується з посиланнями представника ОСОБА_1 на те, що останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, але у діях працівників поліції не було порушень вимог чинного КУпАП, оскільки даним нормативним актом передбачено таке роз`яснення у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. У даному випадку працівники поліції лише складали протокол про адміністративне правопорушення, а не розглядали справу по суті, а при розгляді справи по суті у суді, правопорушнику роз`яснено його права та обов`язки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ)- 37918230, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код банку (МФО ГУДКСУ)-899998, номер рахунку UA0011001, код класифікації доходів бюджету- 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/247/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.