Справа № 450/1203/20 Провадження № 3/450/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.04.2020 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №027037 від 12.04.2020 р., складеного інспектором СРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , 12.04.2020 р. о 16 год. 15 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Підгірне, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "БАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, спричинивши при цьому транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що водій автомобіля марки "БАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з узбіччя на проїзну частину дороги, не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались в попутньому з ним напрямку, а тому створив небезпеку для руху водію автомобіля марки "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 , який застосував екстренне гальмування, однак не мав змоги уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на проїзній частині дороги, а в подальшому транспортний засіб марки "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонну перешкоду. Автомобіль марки "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 передньою частиною здійснив зіткнення в задню частину транспортного засобу марки "БАЗ" номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля марки "БАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, а тому його дії призвели до зіткнення. Водій ОСОБА_1 при вказаних обставинах був позбавлений можливості уникнути зіткнення. Надав письмові заперечення, фотознимки місця події та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на зупинці громадського транспорту він висадив пасажирів з керованого ним транспортного засобу марки "БАЗ" номерний знак НОМЕР_2 та розпочав рух по узбіччю, не здійснюючи при цьому виїзд на проїзну частину дороги, оскільки на такій, в попутньому з ним напрямку, знаходився у нерухомому стані автомобіль, який мав намір повернути ліворуч в напрямку села. Рухаючись по узбіччю він відчув удар в задню частину належного йому автомобіля. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу марки "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027037 від 12.04.2020 р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та пояснень наданих в суді, представлених заперечень, фотознимків місця події та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована інспектором СРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Луків М.Є., оскільки для встановлення порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд транспортних засобів та місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а також свідками, в яких слід відібрати письмові пояснення, під час яких з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення, винуватості осіб, а також з метою усунення суперечностей в показаннях водіїв щодо місця зіткнення.

Окрім наведеного, протокол серії ОБ №027037 від 12.04.2020 р., який складений інспектором СРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Луків М.Є., не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, які передбачають певні особливості при оформленні матеріалів справи, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами.

Інспектор СРПП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 грубо ігнорує та не фіксує у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди уламки деталей транспортних засобів, які розташовані на проїзній частині дороги після зіткнення згідно фототаблиці і могли б бути використані експертом при визначенні місця контакту автомобілів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової та мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.