КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Дружинського А.С. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Як встановлено судом 1-ї інстанції, ОСОБА_1 11.03.2020 о 09 год. 22 хв. по вул. Шумського, 16 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW328xi», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надала переваги у русі мотоциклу «Honda CBR 600FS» без н/з (номер рами НОМЕР_2 )під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шумського, в результаті чого відбулося зіткнення та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Дружинський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що саме водієм мотоцикла порушено ПДР, оскільки він рухався крайньою лівою смугою в крайньому лівому ряду, не пригальмував та не зупинився, тобто не припинив рух, через перешкоду в русі, а тому своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3. (б), п. 11.2, п. 11.5 та п. 12.3 ПДР, а ОСОБА_1 при всій своїй обачливості не могла припустити рух іншого транспортного засобу в лівій крайній смузі руху, оскільки в такій смузі вже зупинився автомобіль таксі, а рух двох транспортних засобів паралельно в одній смузі не передбачений, і тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Дружинського А.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог Закону належним чином не дотримано.

Так, у постанові суду першої інстанції вказано, що ним враховуються протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схема ДТП, а також відеозапис з камер спостереження, під час дослідження яких встановлено наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідити усі її обставини в сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253060 від 11.03.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що вона під час керування автомобілем «BMW», порушила п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом ОСОБА_2 «Honda CBR 600FS».

За приписами п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як пояснив водій мотоцикла - ОСОБА_2 в суді 1-ї інстанції, він 11 березня 2020 року, близько 09 год 22 хв. рухався по вул. Шумського в напрямку вул. Березняківської у м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год і в цей час автомобіль таксі, який рухався перед ним, для заїзду в двір змінив смугу руху на крайню праву, по якій рухався він, закривши тим самим йому огляд автомобілів, які виїздили з двору на вул. Шумського, 1б. Випереджаючи автомобіль таксі, який призупинився, не змінюючи смугу руху, він продовжив рух і через мить помітив, що з дворової території виїжджає автомобіль марки «BMW 328xi» під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. Він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду наполягала на тому, що 11 березня 2020 року керуючи автомобілем «BMW 328xi» вона зупинилась при виїзді з двору будинку по вул. Шумського, 1б, у м. Києві та щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Шумського, оскільки мала намір повернути ліворуч. В цей момент по вул. Шумського зліва від неї автомобіль таксі призупинився, щоб повернути у дворову територію та надав її дорогу, продемонструвавши це за допомогою світлового сигналу фарами. Після цього вона продовжила рух, перетинаючи вул. Шумського та повертаючи ліворуч, однак виїхавши на проїжджу частину із-за автомобіля таксі по його смузі руху у її транспортний засіб в`їхав мотоцикл марки «Honda CBR 600 FS ».

Також зазначила, що автомобіль таксі при заїзді у двір по вул. Шумського, 1б, знаходився у лівій смузі для руху транспортних засобів, оскільки права була зайнята припаркованими транспортними засобами, у зв`язку із чим помітити мотоцикл, який рухався за автомобілем таксі не було можливості.

Вказані пояснення суд знаходить логічними та послідовними, які підтверджуються схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події та фотографіями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом з двору будинку на проїжджу частину зупинилась і, переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів зліва, яким необхідно дати дорогу, після того, як в смузі руху зліва зупинилось таксі, щоб пропустити її автомобіль та заїхати у двір, вона розпочала виїзд з прибудинкової території, однак в її автомобіль в`їхав мотоцикл.

Викладене спростовує дані протоколу про обставини адміністративного правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , та суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що він почав об`їжджати автомобіль таксі, який зупинився перед ним, і не помітив автомобіль ОСОБА_1 , та в`їхав у нього.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

Отже, аналіз доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 дотрималась вимог п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України, оскільки переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак з причин, що від неї не залежали, не змогла уникнути наїзду на її автомобіль мотоциклом ОСОБА_2 .

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень приписів ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, і тим самим, задовольнити апеляційну скаргу захисника Дружинського А.С.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дружинського А.С. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко