Спарва№ 308/2965/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216625 від 07.03.2020 року о 13 год. 49 хв. ОСОБА_3 по а/д Київ-Чоп в с.Розівка на перехресті вул. Свободи, 23 керував транспортним засобом «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із нерегульованого ліворуч в протилежному йому напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовму засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у протколі правопорушення з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Залсухавши пояснення представнка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі підлягають поверненню до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При детальному виченні змісту протколу та доданих до нього письмових доказів судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника ОСОБА_3 , відсутні відомості про потерпілого в даній події та його пояснення, у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушено п. 14.6 ПДР «Обгін заборонено», однак не зазначено, який підпункт, «де саме?». Окрім того суд взертає увагу на те, що схема місця ДТП нечітко відображає дію, яка трапилась, не відображено на ній дорожніх знаків та не зазначено на ній вулиць, номера будинків. Крім того, згідно протоколу Серії ДПР 18 №216625 від 07.03.2020 року місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_2 , а зі схеми слідує АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до відповідальності за ст.124 КпАП України, повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.