overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-зв/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Кухти В.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и В :

На розгляд судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В.О. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею Кухтою В.О. заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Криворученко Д.П. з 2011 року по 2019 рік працював суддею і перебував на посаді голови Чернігівського районного суду Чернігівської області. Тому суддя Кухта В.О. знайомий і підтримує добрі стосунки з адвокатом Криворученком Д.П., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики є підставою для відводу судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кухти В.О. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кухти Владислава Олександровича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу № 748/514/20, провадження 3/748/272/20 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 318/1856/20
Номер провадження №3/318/1068/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ №280458 від 16.09.2020 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №280458, 16.09.2020 року о 04 год. 00 хв. за адресою м Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, гр.. ОСОБА_1 висловлювався на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 02.10.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи перенесено на 15.10.2020 року.

15.10.2020 року судове засідання не відбулося,суддя відбував у відгул наказ №75 від 12.10.2020 року, справу призначено на 30.10.2020 року.

30.10.2020 року судове засідання не відбулося, суддя брав участь в дистанційному семінарі наказ №82 від 28.10.2020 року, справу призначено на 12.11.2020 року.

12.11.2020 року судове засідання не відбулося, суддя брав участь в дистанційному семінарі наказ №89 від 11.12.2020 року, справу призначено на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року судове засідання не відбулося, суддя відбував у додаткову оплачувану відпустку з 23 листопада 2020 року до 07 грудня 2020 року включно наказ №85 від 03.11.2020 року, справу призначено на 22.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 , 16.09.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
№ 536/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Оголошується резолютивна частина постанови

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її виготовлення.

Повний текст постанови буде складеним і оголошеним 12 травня 2020 року в 16 год. 30 хв.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа №478/624/20 Провадження №3/478/328/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №326661 від 26.04.2020 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером № 3762/66-2020 від 19.05.2020 року, здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
копія

ЄУН справи 678/386 /20
Провадження № 3-678-190 /20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020року о 22 год. 14 хв. по вул. Савіцького Юрія в смт. Летичів ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 48 від 19.04.2020року та результатом тесту № 288 приладу «Алконт» № 00093 - 0,44 % алкоголю, керував мопедом «Дельта», чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ним вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 392655 від 19.04.2020р., складеним поліцейським СРПП Грищуком А.О.; результатом тесту приладу «Алконт-М» № 240 - 0,44 % алкоголю; показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що 19.04.2020 р. біля 22год 10хв. здійснював патрулювання по вул. Савіцького Юрія і, зупинивши моторолер без ввімкненого світла, виявив, що за кермом був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а позаду нього сидів чоловік, і ОСОБА_3 визнав, що вживав алкоголь та погодився на огляд у Летичівській ЦРЛ щодо стану сп`яніння; відеозаписом; згідно яких, 19.04.2020р. о 22год. 14 хв. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 0.44%, керував моторолером «Дельта».

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БД № 392655 від 19.04.2020року).

Стягнути з ОСОБА_1 420грн.40коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районнного суду А.В.Лазаренко
Провадження №3/447/856/20
Справа №447/1090/20
П О С Т А Н О В А

13.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2020 року близько 00:31 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Шептицького 15, Львівської обл. керував скутером без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/282/20 3/385/137/20
П О С Т А Н О В А

19.05.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи яка надійшла від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області на колгоспному ринку здійснювала реалізацію 10 пучків (по 20 стеблин в пучку) ОСОБА_2 (цибуловедмежої) занесеної до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів що підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлена в установленому порядку при складанні протоколу даний факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією предмета торгівлі 10 пучків (по 20 стеблин в пучку) ОСОБА_2 (цибуловедмежої).

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 19.05.2020
Справа № 307/1030/20 Провадження № 3/307/434/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Маркітан А.В. 05 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання опікунських обов`язків, відносно племінника ОСОБА_2 , 2002 року народження, який з 13 січня 2020 року не відвідує навчання у Тересвянській філії Тячівського професійного ліцею без поважної причини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №264217 від 05 березня 2020 року складеному відносно ОСОБА_1 відсутнє пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чи відомості про відмову особи від написання пояснення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , була допущена неповнота при оформленні.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №521/5169/20
Номер провадження 3/521/3138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, знаходився у барі «Тімець».

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 407907 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.