КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2184/20
Провадження № 3/552/965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №372064 від 14.05.2020 року, 29.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме надав послуги оренди квартири почасово, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що діючим законодавством не передбачено обов`язок особи реєструватися як фізичній особі підприємцем для здачі квартири в оренду,а тому він не є суб`єктом складу ст..164 КУпАП, також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме він надавав послуги оренди житла, не встановлено чи житло належить йому та відсутні пояснення осіб, які орендували у нього житло, а тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст.. 2 Господарського Кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності

Відповідно до ст.. 810 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до Податкового Кодексу України власники нерухомості можуть здавати в оренду своє майно як фізична особа або як суб`єкт підприємницької діяльності, тобто фізична особа підприємець. У разі надання в оренду квартири або іншого житлового чи нежитлового приміщення, іншого нерухомого майна, орендодавець є відповідальним за нарахування та сплату податку до бюджету. Такий орендодавець має самостійно нарахувати та сплатити податок до бюджету в строки, встановлені для квартального звітного (податкового) періоду, тобто, протягом 40 календарних днів, після останнього дня звітного (податкового) кварталу. Суми отриманого доходу, сплаченого протягом звітного податкового року податку та податкового зобов`язання за результатами такого року орендодавець відображає у річній податковій декларації про майновий стан і доходи та подає її до контролюючого органу за місцем реєстрації (податкової адреси) до 1 травня року, наступного за звітним. Якщо ж громадянин не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто підприємцем, та здає квартиру, будинок чи навіть кімнату в оренду, довгострокову або подобову, то він сплачує з отриманого доходу ПДФО у розмірі 18 % та 1,5 % військового збору.

В ході судового розгляду справи встановлено, що власником квартири є ОСОБА_2 , яка і має право надавати своє житло в оренду.

З огляду на норми Закону ОСОБА_1 не є власником квартири, а тому і не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265-2, 266, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш