Дата документу 13.05.2020 Справа № 554/3267/20
Провадження №3/554/880/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 551447 від 11.04.2020 року, 10 квітня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував у приміщенні колишніх гральних автоматів з іншими людьми, що по вулиці Шевченка, 52 в м Полтаві, без засобів медичного захисту та не надав документів, що посвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та рішення Полтавської міської ради № 66.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та час розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року), з 6 квітня 2020 р. заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Виходячи з аналізу ст.44-3 КУпАП, суб`єктивна та об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення ним постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та рішення Полтавської міської ради № 66,

без зазначення відповідних підпунктів і пунктів цих нормативно правових актів, зазначивши лише, що той не мав при собі медичних засобів захисту.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення, з урахуванням ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі не зазначено, який підпункт пункту постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 порушено ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист, оскільки особа повинна бути чітко інформована про об`єм висунутого проти неї звинувачення.

Окрім того, із даних протоколу слідує, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні колишніх гральних автоматів, а тому на розгляд суду не надано достатніх доказів про те, що на теперішній час це приміщення можна вважати громадським місцем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.44-3 КУпАП у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно