Номер провадження: 33/813/412/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Стоянової Л.І., Альбрехт І.С.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Завальнюк Д.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянки України, працює в лотомаркеті, незаміжня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202091 від 26.11.2019 року встановлено, що 26 листопада 2019 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем марки Toyota р.н. НОМЕР_1 , за адресою вул. Садова, 19, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник зазначив, що повний текст постанови був отриманий 26.02.2020 року, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав місце 26.11.2019 року. На диску із відеофіксацією не зафіксований факт відмови, який висловлений безпосередньо ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко звучить голос чоловічої статі, який відмовляється від проходження відповідного огляду. При цьому, особи понятих, які були присутні під час пропозиції поліцейського пройти тест на газоаналізаторі також не зафіксовані.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підтвердження доводів апелянта про те, що ним копія постанови суду першої інстанції було отримано 26.02.2020 року, то матеріали справи містять відмітку на заяві про ознайомлення із матеріалами справи про дату отримання копії постанови суду першої інстанції (а.с. 26).

Зазначені обставини, з урахуванням подання апеляційної скарги у день отримання копії постанови свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи належним чином сповіщені про розгляд справи, до суду не з`явилися, тому апеляційний суд позбавлений можливості отримати пояснення зазначених свідків та вважає за необхідне прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

При цьому апеляційним судом врахована позиція представника ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю., який погодився на подальший розгляд справи без допиту вищевказаних свідків.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №202091 від 26.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовилася надати пояснення з приводу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відмовилася підписати протокол, що на думку апеляційного суду вказує на відмову останньої від надання пояснень щодо складеного відносно неї протоколу.

В подальшому останньою був підписаний протокол про адміністративне правопорушення, однак жодних обставин щодо незгоди зі складеним протоколом ОСОБА_1 не вказала.

Крім того, обставини того, що саме ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав місце 26.11.2019 року підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, яке на вигляд здавалося технічно несправним та під час переслідування його патрульним автомобілем з включеними проблисковими маячками синього кольору зупинилося на перехресті. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля ОСОБА_1 підійшли поліцейські, та попросили пред`явити документ, що посвідчує право користування автомобілем і документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 неодноразово вимагала пояснення причини її зупинки, вказувала на те, що пред`являти жодних документів вона не буде. При цьому остання допускала висловлювання нецензурної лексики, вела себе по відношенню до працівників поліції агресивно та зухвало. Працівники поліції вказували ОСОБА_1 на порушення нею зупинки транспортного засобу на перехресті та з урахуванням поведінки останньої пред`явили вимогу пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» та огляд у медичній установі з метою встановлення ознак сп`яніння. Чоловік, що перебував з нею постійно її заспокоював. З боку чоловіка в подальшому після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виникла агресивна поведінка, він сам сказав, що відмовляється від проходження огляду, з чим погодилася ОСОБА_1 , підтвердивши це словами « Конечно ». В подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за таких обставин стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що вона погодилась.

При цьому, апеляційний суд також враховує поведінку ОСОБА_1 , яка під час неодноразового пред`явлення працівниками поліції вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, фактично уникала від відповіді на таку пропозицію та не відповідала на запитання поліцейських, намагаючись перевести розмову в бажане їй русло, що додатково свідчить про небажання пройти медичний огляд та вказує на фактичну відмову від його проходження.

Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також були досліджені в судовому засіданні районного суду, про що свідчить текст постанови суду, в якому детально дана оцінка їх необґрунтованості і апеляційний суд з висновками районного суду цілком погоджується.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року - задовольнити та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Завальнюку Д.Ю. строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. -залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов