Справа № 351/2847/19
Провадження № 33/4808/144/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., Беженаря Ю.М., адвоката Бандуровського Б.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо нього закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2018р. близько 05:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 в м. Снятин, по вул. Т.Шевченка, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху транспортних засобів, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 , а також пасажир автомобіля марки «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Оскільки, після проведення всіх необхідних слідчих дій кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 постановою від 18.08.2018 року було повторно закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а матеріали адміністративного справи, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після доопрацювання надійшли до суду 26.12.2019 року, то на момент ухвалення постанови, строки накладення стягнення минули, що стало підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:

- суд належним чином не дослідив та не дав оцінку всім доказам у справі;

- по факту ДТП, що мала місце 18.08.2018 року відносно нього було складено протокол, за результатами розгляду якого судом першої інстанції було винесено постанову та закрито провадження щодо нього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова 26.06.2029 року Івано-Франківським апеляційний судом 26.06.2019 року була скасована, а матеріали справи було повернуто до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання. За результатами доопрацювання уповноваженою особою ОСОБА_4 було складено новий протокол серії ДПР18 №051923 відносно нього. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що такі дії є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

- для дослідження доказів у справі суд першої інстанції витребував матеріали кримінального провадження, при цьому як доказ вини послався на ряд експертиз, що були проведені в кримінальному провадженні. Проте суд, не взяв до уваги його пояснення та захисника в тій частині, що в трьох транспортно-трасологічних дослідженнях, чітко зазначено, що зіткнення мало місце на правій смузі проїзної частини вул. Шевченка, по напрямку руху в м. Чернівці. Крім того, в авто технічному дослідженні враховано всі показання учасників ДТП, та зазначено про відсутність в його діях порушення ПДР.

Постанову суду першої інстанції апелянт вважає, необґрунтованою, невмотивованою, а висновки такими, що не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим, просив постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Бандуровський Б.П. доводи апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За положеннями ст. 251, ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.2. За матеріалами справи, протокол серії ДПР18 №051923 від 08.12.2019 року був складений за результатами доопрацювання, та після скасування постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року.

Згідно вищевказаного протоколу, 18.08.2018 року 18.08.2018р. близько 05:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 в м. Снятин, по вул. Т.Шевченка, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , під час руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.1.2 ПДР України.

Суд виходив із того, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки ст. 124 КУпАП і визнав його винним.

4.3. Аналіз доказів, які є в матеріалах провадження не дає підстав для такого висновку.

Постанова про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України обґрунтована експертним висновком № 4.2-547/18 від 18.03.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.2. ПДР і це порушення перебуває в причинному зв`язку з ДТП.

Водночас, матеріали справи містять і інші дані щодо того, на якій смузі руху відбулось зіткнення (висновок експерта від 11.10.2018, висновок від 03.10.2019) і що винуватцем є водій іншого автомобіля ОСОБА_5 . Витяг з ЄРДСР від 18.082018 відрізняється від його копії, що у матеріалах провадження, оскільки в оригіналі вказано, що це ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення.

Постанова про закриття кримінального провадження не є преюдицією в даній справі, оскільки винним у кримінальному правопорушення ОСОБА_1 не визнаний, а окрім того, предметом оцінки слідчого не був висновок експерта від 03.10.2019.

За такої діаметрально протилежної інформації щодо дійсних обставин зіткнення та його винуватців слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 під розумним сумнівом, а суд прийняв рішення при суперечливих доказах і не мотивував чому прийняв одні і відхилив інші.

Сумнів тут належить трактувати в користь обвинувачуваної особи.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за недоведеністю його вини і відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв