Єдиний унікальний номер 341/333/20
Номер провадження 3/341/211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о 05 год. 10 хв. по вул. Галицькій, 1А, в с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 23 лютого 2020 року по вул. Галич-гора, в м. Галич, Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

З метою повідомлення такого про розгляд справи 12 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, 27 березня 2020 року, 14 травня 2020 року, 21 травня 2020 року скеровувались повістки за адресою його проживаня, які ОСОБА_1 отримано, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій таких. Цього ж дня ОСОБА_1 реалізовано наміри, отримано копії матеріалів такої. В судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16 березня 2020 року.

16 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Дані клопотання голослівні, не забезпечені доказами на підтвердження зазначених у клопотаннях обставин.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та визнаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 233545 від 23 лютого 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. А саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на огорожу за адресою: вул. Галицькій, 1А, в с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. Порушив пункт 12.1 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та копією протоколу прийняття від такого заяви про злочин, за змістом яких 23 лютого 2020 року ночуючи за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 . в приміщені закладу «Колиба» о 04 год. 48 хв. побачив як ОСОБА_1 керуючи авто VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 злетів з дороги та пошкодив майно 60 метрів огорожі, 25 саджанців дерев, 5 ліхтарів. В ОСОБА_1 були наявні ознаками алкогольного сп`яніння;

- схемою ДТП на якій зображено розміщення автомобіля VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 з описом пошкоджень. Місця пошкодження огорожі за адресою: вул. Галицькій, 1А, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 052228 від 23 лютого 2020 року, складеного о 08 год 50 хв. за змістом якого, ОСОБА_1 23 лютого 2020 року по вул. Галич-гора, в м. Галич, Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями від 23 лютого 2020 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за змістом яких ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер»;

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, зі змісту сюжету якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні закладу охорони здоров`я ствердив, що є нетверезим. На вимогу працівника поліції зазначив що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер». Між ним та поліцейським виникла суперечка щодо порядку документування виявленого. По суті, законну вимогу полісмена пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не виконав. Поведінка ОСОБА_1 вказує на відмову такого пройти огляд на стан сп`яніння.

- направленням ОСОБА_1 у Галицьку ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого медичний огляд не проведено;

- поясненнями ОСОБА_5 завідувача приймального відділення Галицької ЦРЛ за змістом яких 23 лютого 2020 року після ДТП у приймальний покій доставлено ОСОБА_1 . Такий відмовиися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

- пункт 1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- пункт 2. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження;

- пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

-пункт 3 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-пункт 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

-пункт 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- пункт 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

- пункт 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Полісменом запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи госпіталізацію ОСОБА_1 це зроблено, звичайно не на місці зупинки транспортного засобу а Галицькій ЦРЛ. В закладі охорони здоров`я пройти медогляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази визнаю належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На розгляді слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. перебувало клопотання слідчого про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 23 лютого 2020 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, по факту того, що 23 лютого2020 приблизно о 04 годині 50 хвилин в с. Крилос Галицького району по вул. Галицька, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний № НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та вчинив наїзд на огорожу кафе «Чумацький шлях», внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, закритого перелому 4 пальця лівої кисті.

Тобто, по факту цієї ж події зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Результат досудового розслідування судді не відомий.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к наведені висновки, за якими при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма статті 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вчинення порушень, передбачені статтею 124 частиною 1 статті 130 КУпАП допущено в ідеальній сукупності. Правопорушення, передчене частиною 1 статті 130 КУпАП носить формальний склад склад, для наявності об`єктивної сторони якого необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КупАп.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк