МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/7326/20
Пр. №3/521/4359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановила:

24 квітня 2020 року о 00 годині 05 хвилин в Одеській області, автодорога М-28 в об`їзд м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270 Cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою правою фарою в режимі близького світла та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 0494, тест 2832, проба позитивна 1,12 %. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 співробітниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ОБ № 172930 від 24 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 травня о 10 годині 30 хвилин, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом останнього у протоколі серії ОБ № 172930 від 24 квітня 2020 року (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно результату газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARCD 0494, тест №2832) від 24 квітня 2020 року вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові на час затримання за управлінням транспортного засобу у останнього було виявлено 1,12 % алкоголю в крові (а.с. 4).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alcotest 0494, тест №2832, вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,12 %, з чим останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у зазначеному акті (а.с. 5).

Крім того, на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду разом з протоколом серії ОБ № 172930 від 24 квітня 2020 року було надано відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився зі згоди останнього у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 0494, тест 2832, проба позитивна 1,12 %.

При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9, диск).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172930 від 24 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння та підтвердили факт проходження останнім перевірки на приладі Drager Alcotest 0494, тест 2832, даними огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (прилад ARCD 0494, тест №2832) від 24 квітня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 квітня 2020 року, відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284 КпАП України суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда