overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7096/20
пр. № 3/759/3222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2020 року о 15 годині 45 хвилин таємно викрав з магазину "Лоток", що розташований по пр. Перемоги, 142-А в м. Києві товар на загальну суму 69 гривень 10 коп.. В наступному правопорушника було виявлено працівниками провоохоронних органів, викрадений товар вилучено і повернуто працівникам магазину на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дії ОСОБА_1 , що наведені вище знайшли своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи.

Такі дії, особою, що склала протокол правильно кваліфіковані як дрібна крадіжка, тобто адміністративне праовпорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи покарання за вчинене, враховую, що ОСОБА_1 раніше не одноразово притягувався до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних проступків, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника максимальний штраф відповідно до санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 635/495/20
Провадження по справі № 3/635/378/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610075 від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 14-00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до актового запису про смерть №12 від 17 лютого 2020 року, зробленим Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті, особи щодо якої було розпочате провадження у справі.

За таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №522169 від 04.02.2020 року,02.02.2020 року близько 16:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки гр.. ОСОБА_2 ,а саме:виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушниця до суду не звернулася.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 02.02. 2020 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №635/2831/20
Провадження № 3/635/1291/2020
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178066 від 11.05.2020, 11.05.2020 р. о 00 год. 43 хв. в м.Мерефа, вул.Генерала Терентьєва, б.7, водій ОСОБА_1 керував автомоіблем Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, результат огляду: «водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння», згідно висновку №844 від 11.05.2020 р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити в м.Ніжин, за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи значну територіальну віддаленість Харківського районного суду Харківської області від місця проживання ОСОБА_1 , суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 130, 246, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 569/7514/20
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 10 червня 2020 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
Справа № 199/2609/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 04.06.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ), в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 04.06.2020.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 523/2017/20
Номер провадження 3/523/1603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 січня 2020 року ДОП інспектором Суворовського ВП в м. Одесі Яровим Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 17 січня 2020 року близько 20:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 17 січня 2020 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 05 лютого 2020 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, та її розгляд тривав до 24 квітня 2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не з`явився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 766/3865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 07.02.2020 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 07.05.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3-3322/20
Справа № 760/6213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., за участі адвоката Щиглова Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІПН НОМЕР_1

директора ТОВ «Енджой-Промо»,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Енджой-Промо», що по вул. Пироговського, 19, корп. 6, кв. 1 у м. Києві, допустив заниження податку на додану вартість за листопад 2017 у сумі 83 000 грн.

В суді адвокат надав документи, з яких вбачається, що податкове повідомлення - рішення, складене за результатами перевірки ТОВ «Енджой-Промо», оскаржується товариством в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України на дооформлення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення - рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

Податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наведених підстав, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних про результати розгляду адміністративного позову, яким оскаржується податкове повідомлення - рішення, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2124/20
Провадження № 3/723/2689/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 20.05.2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі:

-не зазначено місце вчинення правопорушення;

- є незрозумілим, в який час та протягом якого періоду залишені діти без нагляду, не вказано яких саме дітей залишено без нагляду, їх вік.

Крім того, на підтвердження притягнення до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, як про це зазначено в протоколі, не долучено доказів.

Також в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 є матір"ю і щодо віку дітей.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2118/20 Провадження № 3/0274/1783/20
П О С Т А Н О В А

"21" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 04.05.2020, 15.05.2020 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Приводом у судове засідання 21.05.2020 не доставлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання о 10-00 год. 25 травня 2020 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна