Єдиний унікальний номер: 357/2403/20
Провадження № 3/378/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю адвоката Кочина С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209556 від 27.02.2020 ОСОБА_1 27.02.2020 о 02 годині 05 хвилин на 127 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , без освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору доби та відразу після зупинки до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське», на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Кочин С.С. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26.02.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем Таврія та на автодорозі Київ Одеса автомобіль зламався, після чого він зателефонував до дочки та сина та попросив про допомогу. Оскільки останні повідомили, що зможуть приїхати лише через 2 3 годин, він разом із пасажиром, який їхав разом із ним почали вживати пиво, після чого приблизно через 2-3 години до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські повідомили йому, що автомобіль ними було зупинено по причині відсутності задніх габаритних вогнів, на що він не погодився та заперечував факт руху автомобіля. Після цього поліцейські витребували в нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, на що він повідомив їм, що забув їх вдома та донька. Після складання протоколу його дочка привезла витребувані поліцейським документи, які він відразу передав поліцейським. Також 27.02.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що в нього не підсвічувався задній номерний знак. Проте час її винесення значно не співпадає з часом складання протоколу по ст. 130 ч. 4 КУпАП і відрізняється майже на одну годину, хоча приводом, як вбачається з тексту протоколу стало саме відсутність задньої підсвітки номерного знаку..

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 на виклик суду не прибули.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 209556, передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 6 розділу 2 вищевказаної Інструкції, в якому визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставиниз приводу правопорушення та дотримання процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не знайшли підтвердження в суді.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, зазначивши в своїх письмових поясненнях, поданих суду (а. с. 55-57), та поясненнях, наданих поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що він не керував автомобілем, оскільки той зламався, після чого він вживав пиво, чекаючи на допомогу дітей.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається наступне. О 01 годині 30 хвили 27.02.2020 до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 підійшли поліцейські, один з яких о 01 годині 37 хвилин повідомив ОСОБА_1 , що в автомобілі не світяться задні габаритні вогні та запитав у останнього, куди той їде та чи не вживав він алкогольних напоїв. ОСОБА_1 повідомив, що він автомобілем не керував, оскільки той зламався і він чекав дітей О 02 годині 36 хвилин були запрошені свідки та в їх присутності ОСОБА_1 було запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - 02 година 25 хвилин 27.02.2020, тобто за 11 хвилин до залучення свідків.

Також до матеріалів додано постанову від 27.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 34), в якій зазначено що ОСОБА_1 керував на 127 кілометрі автодороги Київ-Одеса автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , без освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору доби 27.02.2020 о 03 годині 11 хвилин, тобто вже після складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209556 за ч. 4 ст. 130 КУпА (через 46 хв.). Тому вказана постанова не може були належним допустимим доказом керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем 27.02.2020 о 02 годині 05 хвилин, як зазначено в протоколі серії ОБ № 209556.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209556 про керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем о 02 годині 05 хвилин на 127 кілометрі автодороги Київ-Одеса та щодо його зупинки на вимогу поліцейського в цей час, у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак