Справа № 647/1121/20
№ провадження 3/647/957/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бургунка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

встановив:

15.02.2020 року о 09-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Вірівка по вул.Центральній не вжив заходів щодо догляду за домашніми тваринами (двох собак), одна з яких відірвалася з прив`язу та вискочила на вулицю, де завдала тілесні ушкодження (покусала) сусіда ОСОБА_2 за передпліччя правої руки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що дійсно одна з його собак вибігла з подвір`я та вкусила сусіда. Собака була прив`язана, як це сталося, йому не відомо. Такого раніше не було.

Його вина у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.154 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про вчинене правопорушення, фотознімками.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ч.2 ст.33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сімейний, майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та те, що воно не потягло тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КпАП України у мінімальному розмірі без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень, як це передбачено положеннями ст.23 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення у межах ч. 2 ст. 154 КпАП України, суд також враховує, що у матеріалах справи не міститься посилання на ознаки, за якими можна ідентифікувати собаку, яка покусала потерпілого (останній має двох собак), а також відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації, що перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.154 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класи фікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова