ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5287/20
провадження № 3/753/4187/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшов протокол серії АА № 971260 від 23.03.2020, згідно з яким «…23.03.2020 близько 10 год. 30 хв. по просп. Бажана, 1-А у м. Києві ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами у магазині, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ «Про запобігання епідемії на території України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що торгівлю квітами не здійснювала, а лише на виконання вказівки працівника поліції підписала пояснення, що долучені до протоколу. При цьому вона відчувала тиск зі сторони поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, однак зі скаргами на його дії не зверталася. Вказала, що вхідні двері до магазину не були зачинені, однак відвідувачі були відсутні. Вона здійснювала торгівлю лише через онлайн замовлення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, що надала остання в судовому засіданні.

В судове засідання викликався ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Король Я.В., однак останній до суду не з`явився, через зайнятість на роботі. Надав письмові пояснення від 27.06.2020, в яких вказав, що 23.03.2020 за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1-А в м. Києві було виявлено адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 № 215.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 №215, суд відзначає, що пп. 2 п. 3 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що не заперечувалося нею в судовому засіданні.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 971260 від 23.03.2020, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, фотознімком, що долучений до матеріалів справи на якому зображено ОСОБА_1 , що тримає в руках букет квітів на рахує на калькуляторі. Остання не заперечила, що вказаний фотознімок був зроблений в день події, однак вказала, що вона рахувала не кошти, а кількість квітів.

Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердила, що 23.03.2020 близько 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1-А в м. Києві продала букет тюльпанів за 390 гривень. В письмових поясненнях вказано «з моїх слів написано вірно, мною прочитано» та засвідчено підписом. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що підпис у протоколі, де їй роз`яснювалися права особи, що притягається до адміністративної відповідальності та підпис в письмових поясненнях належить дійсно їй.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вказані пояснення вона писала під тиском, оскільки зі скаргами на дії працівників поліції остання не зверталася та розцінює це як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Суд, виходячи з наведеного всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, відсутність суспільно шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Ю.С.Мицик