ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/20 Справа № 194/363/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю: адвоката Хомяка О.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим майстром на шахті "Павлоградська" ПрАТ "ДТЕК Паворградвугілля", проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.03.2020 року о 11 год. 37 хв., по вул. Перемоги, буд.17 в м.Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком KENTAVR, без д.н.з, в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №33 від 21.03.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ЦМЛ м. Тернівка Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Маяковського, буд.22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відсутні докази, що він дійсно керував саме транспортним засобом, до яких мотоблок KENTAVR не відноситься, та він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не був водієм транспортного засобу. Також зазначив, що мотоблок не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично-дорожній мережі. Крім того зазначив, що мотоблок експлуатується наступним чином, оператор, керуючий мотоблоком крокує слідом за машиною по оброблювальному грунті, тримаючи машину за ручки управління. Тому мотоблок проводиться в рух фізичною силою та двигуном для обробки землі, в ньому немає обладнання для перевезення людей або вантажу, кермового колеса та місця для водія.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Хомяк О.П. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши адвоката Хомяка О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю доводи апеляції обґрунтованими, а вимоги такі, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже суб`єктом даного правопорушення є особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251269 від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 керував мотоблоком KENTAVR.

До протоколу не долучені технічні характеристики чи інші дані, які б свідчили, що мотоблок KENTAVR є транспортним засобом.

За ствердженнями в апеляції і адвоката в апеляційній інстанції мотоблок KENTAVR не є транспортним засобом він не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично - дорожній мережі, та в ньому немає обладнання для перевезення людей або вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Відповідно до визначення за Правилами дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Із долучених до апеляції фотокопій керівництва з експлуатації на обслуговування мотоблоку KENTAVR видно, що мотоблок KENTAVR немає місця для водія та обладнання для перевезення людей або вантажу, кермового колеса. Мотоблок має ручки управління, який проводиться в рух за допомогою фізичної сили та двигуна для обробки землі. Проте із цих даних неможливо безсумнівно визначитись що вказаний мотоблок KENTAVR є транспортним засобом у розумінні визначення його поняття за ПДР, і що саме ним ОСОБА_1 керував.

Вказаних обставин судом першої інстанції не з`ясовано, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Усунення зазначених недоліків в апеляційній інстанції не надається можливим.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів що мотоблок KENTAVR є саме транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичної установи не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні безперечні докази саме для встановлення факту керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони цього правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко