ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/2049/20
провадження № 3/753/3556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225434, 14 лютого 2020 року о 23.05 год. на вул. Нова у с. Гнідин Бориспільського району Київської області в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 показав, що14.02.2020 р. у вечірній час йому зателефонувала дружина його товариша - ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_3 зупинили працівники поліції у с.Гнідин та нанесли йому тілесні ушкодження. Попросила про допомогу, щоб він дав її свій автомобіль. ОСОБА_1 передав ключі та документи на автомобіль «Ніссан» ОСОБА_2 та вона сіла за кермо і вони поїхали на місце зупинки її чоловіка у с.Гнідин. По приїзду у них теж виник конфлікт з поліцейськими, пізніше на місце події викликалася швидка медична допомога, яка оглядала ОСОБА_3 . Наступного дня вони написали скарги на працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази цьому факту. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, про що йому відомо стало через декілька днів, коли він отримав його поштою, разом з двома іншими протоколами, які були складені у той же вечір. ОСОБА_1 показав, що він надав поліцейським документи на автомобіль, які були у нього у телефоні та вони записували його дані. Вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази його винуватості, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що дійсно в с. Гнідин, де був зупинений ОСОБА_3 поліцейськими, приїхала ОСОБА_2 на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 за кермо не сідав та автомобілем не керував. На місці події у них був конфлікт з поліцейськими, викликалася швидка медична допомога та наступного дня вони зверталися скаргою на дії працівників поліції. На місці події був один чоловік, який був товаришем поліцейських. З протоколом ОСОБА_1 не знайомили та він його не підписував.

На виклик суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не з`явилися та не надали пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження винуватості особи ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими було надано лише письмові пояснення свідків та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучався

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказано, що водій відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, вказані дані двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а підписів стоїть три, а тому суд не приймає його як допустимий доказ.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає їх теж неналежними доказами, оскільки вони є ідентичними за своїм змістом, складані не власноручно, а зі слів свідків, що вказано у поясненнях. Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися до суду та не підтвердили обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були допитані судом безпосередньо, які суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 255 КУпАП, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Ніссан» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 , що він не керував 14.02.2020 р. о 23-05 год. автомобілем «Ніссан» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: