П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. Справа № 596/102/20

Провадження № 3/596/51/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Аламбець Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АК «Вітагро»», за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 24.12.2019 року близько 15 год.20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював зберігання з метою збуту та збут дизельного пального в кількості 10 (десять) літрів на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, без державної реєстрації суб`єктом господарської діяльності та інших необхідних дозвільних документів, які необхідні для проведення здійснення роздрібної реалізації пальним, чим своїми діями порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України, а саме, Державна реєстрація суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини не визнає повністю та пояснив, що своїх письмових пояснень даних працівникам ДФС не підтримує, оскільки вони відібрані в нього із застосуванням психологічного тиску. Просить закрити провадження з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Захисник-адвокат Аламбець Н.М. подав до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол № 1 про адміністративне правопорушення був складений старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області майором податкової міліції Покропивним С.М. 17.01. 2020 року, тобто, через 24 дні; в порушення пункту 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення протокол був складений за адресою: м. АДРЕСА_2 , вул. Вибранівська, 1А/11, що не являється ні адресою місця вчинення адміністративного правопорушення ( АДРЕСА_2 . Незалежності, 1 Гусятинський р-н.), ні адресою органу доходів і зборів (відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області). В протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року та в протоколі від 24 грудня 2019 року зазначено різний час вчинення адміністративного правопорушення, о 15 год. 20 хв. та о 14 год. 45 хв., відповідно. Окрім цього, в протоколі від 24 грудня 2019 року зазначено, що «..Вилучення розпочате о 15 год. 20 хв. Закінчено о 16 год. 40 хв.» Зазначає, що дане адміністративне правопорушення не могло бути вчинене громадянином ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 24.12,2019 р., оскільки в цей час він разом з працівниками податкової міліції приймав участь в огляді та вилученні майна, про що свідчить протокол від 24 грудня 2019 року. В протоколі № 1 про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року в графі «У присутності понятих:» не зазначено про понятих ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), які згідно протоколу від 24 грудня 2019 року були понятими під час проведення особистого огляду та огляду речей, передбаченого ст. 264 КУпАП, у ОСОБА_1 , які згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання. Пояснення у гр. ОСОБА_1 були відібрані без роз`яснення прав та обов`язків визначених статтею 268 КУпАП, та за 24 дні до моменту складання протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року. В протоколі від 24.12.2019 року не зазначено за допомогою яких засобів та Методик було визначено (виміряна) кількість речовини в металевій ємності об`ємом 10 м3 та на підставі чого зазначено її кількості 9900 літрів, за допомогою яких засобів та Методик було встановлено, що в металевій ємності об`ємом 10 м3 24 грудня 2019 року знаходилось саме дизельне пальне. В матеріалах справи відсутні відомості про огляд, опис та вилучення вищевказаного дизельного пального в кількості 10 (десять) літрів, яке нібито було придбано у гр. ОСОБА_1 24.12.2019 року, а також не містять відомостей про місце зберігання даного пального.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 17 січня 2020 р., складеного старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області майором податкової міліції Покропивним С.М., ОСОБА_1 24.12.2019 року близько 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював зберігання з метою збуту та збут дизельного пального в кількості 10 (десять) літрів на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено, що 24.12.2019 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю та здійснював зберігання з метою збуту та збут дизельного пального, не вказано особу/осіб, яким він здійснив такий збут; відсутні відомості щодо діяльності на постійній основі, систематично, зі здійснення зберігання з метою збуту та збуту дизельного пального без державної реєстрації суб`єктом господарської діяльності та інших необхідних дозвільних документів, які необхідні для проведення здійснення роздрібної реалізації пальним.

Із доданих до матеріалів справи, зокрема, протоколу вилучення від 24 грудня 2019 року, вбачається, що в ньому зазначено, зокрема, про те, що на території за адресою АДРЕСА_2 , колишнього насіневого заводу встановлено наявність автозаправної станції, на якій о 14 год. 45 хв. встановлено факт реалізації громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дизельного пального в кількості 10 (десять) літрів на загальну суму 240 грн.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 17 січня 2020 р. вказано час вчинення адміністративного правопорушення 15 год. 20 хв., а в протоколі вилучення від 24 грудня 2019 року о 14 год. 45 хв., час вилучення о 15 год. 20 хв.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №1 від 17 січня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 12 травня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду: Е.М. Митражик