ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/709/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/436/20 Шаренко С.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді
судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року командиром військової частини НОМЕР_1 , полковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5135 стосовно підполковника ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 14 січня 2020 року, близько 1630 год. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) було виявлено, що підполковник ОСОБА_1 під час виконання обов`язків служби та в умовах особливого періоду перебуває в нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з недотриманням посадовими особами вимог чинного законодавства з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення та інших документів, що регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суддею прийнята за неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин події.
Під час складання акту від 14 січня 2020 року посадовою особою військової частини не були виконані вимоги пункту 8 частини ІІ «Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України» від 23 серпня 2017 року № 726.
Зазначає, що медичний огляд йому було запропоновано пройти лише у службовому кабінеті заступника командира частини по роботі з особовим складом. Його огляд на стан сп`яніння проводився начальником медичної служби військової частини за допомогою чашки в яку йому запропонували дихнути, а потім запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Алкофор 307».
Вважає, вищевказані дії такими, що не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він в судовому засіданні не спростував факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведений його поясненнями та поясненнями свідків. Суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5135 стосовно підполковника ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП складено в наслідок перебування 14 січня 2020 року, близько 1630 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків служби та в умовах особливого періоду в нетверезому стані, та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується актом про відмову від виконання вимог від 14 січня 2020 року.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 наданих при розгляді справи в районному суду 14 січня 2020 року він був запрошений до кабінету заступника командира для проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскілки у командира була підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти обстеження та він відмовився, мотиви не повідомив.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 наданих при розгляді справи в районному суду 14 січня 2020 року він бачив з ранку ОСОБА_1 , який був після дня народження доньки та на вигляд йому було погано, через деякий час його викликав до кабінету заступник командира, який повідомив, що підозрює, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, коли він прийшов, побачив ОСОБА_1 , який висловлювався в його бік нецензурною лайкою, називав його «стукачем», ображав. В кабінеті ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, підстави відмови не повідомив.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 наданих при розгляді справи в районному суду він підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті заступника командира. Явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , на його думку не було. Разом з тим, військовослужбовець не може відмовитись від проходження огляду якщо цей наказ надійшов від командира чи його заступника.
Дослідженими наявними в матеріалах справи доказами, а саме: акт про відмову від виконанні вимог від 14 січня 2020 року, протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 5135 від 15 січня 2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в кабінеті заступника командира. Для проведення такого огляду ОСОБА_1 до кабінету заступника командира був запрошений начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726 (далі Інструкція) передбачений спеціальний порядок направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 17220 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Вищевказаних положень Інструкції виконано не було.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що посадовою особою складалося відповідне письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутні й докази направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в супроводі двох представників військової частини (підрозділу).
Даних про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати письмове направлення до закладу охорони здоров`я та прослідувати в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що уповноваженою особою при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП не дотримано порядку направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна