Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/208/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кривенка М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кривенка М.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого тимчасово за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 13.03.2020 близько 00:50 год. в м. Кропивницький, по вул. Декабристів, керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» на місці зупинки та від проходження в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.03.2020 близько 02:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Декабристів, 47, керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова). Зі згоди водія було проведено огляд на стан його сп`яніння у визначеному законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» за результатами якого виявлено 2, 31 проміле, з чим водій ОСОБА_1 був не згоден. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР18 333991 та ДПР 18 № 320093 від 13.03.2020; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 13.03.2020 близько 00:50 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», водій як пояснили йому поліцейські керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 (по протоколу № серії ДПР18 № 333991); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093), згідно яких 13.03.2020 приблизно о 02:40 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», водія як пояснили йому поліцейські, керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням вказаного приладу. Тест 2241 позитивний, становить 2,31 проміле, з результатами якого водій був не згодний. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093);висновком спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами тесту 2,31 проміле; відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «» , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , 13.03.2020 ст.130», оглянутому в суді, з 03:35 с. та з 04:21 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння (протокол серії ДПР18 № 333991); відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою « » , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , 13.03.2020», оглянутому в суді, з 03:57 с. по 04:10 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», із результатами якого був не згоден та відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку (протокол серії ДПР18 № 320093).

У поданій апеляційній скарзі захисник Кривенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції у спрощеному порядку розглянув справу, оскільки фактично проігнорував заявлені стороною захисту клопотання щодо виклику свідків та витребування додаткових доказів, не навівши підстави відмови. Крім того, на відеозаписах, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту спілкування із ОСОБА_1 . Також, із долучених до протоколу відеозаписів, які починаються о 00 год. 38 хв. автомобіль ОСОБА_1 фактично стоїть зупинений, а о 00 год.50 хв., час вчинення правопорушення відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і спілкується з поліцейським, а не керує автомобілем, що свідчить про внесення недостовірних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення в фабулу протоколу. Зазначає також, що в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, про упередженість працівників поліції свідчить те, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї і тієї ж події, лише з різницею в дві години, територіально з різницею в декількох метрах, наявністю одного і того ж свідка ОСОБА_3 при складанні обох протоколів. З роздрукованого результату приладу «Drager Alkotest 6810», за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.09.2019, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.03.2020, що свідчить про неналежне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак є підстави вважати про несправність спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та недостовірність відповідних результатів. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений лейтенантом поліції ОСОБА_6 Романом ОСОБА_7 , проте акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Компакт-диск з відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Вручена ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320093 від 13.03.2020 р. відрізняється від протоколу, наявного в матеріалах справи. Так, в копії протоколу, що вручена ОСОБА_1 в додатках до протоколу додаються: «пояснення свідків, акт огляду, чек драгеру». В протоколі, що направлений поліцією до суду в додатках до протоколу зазначено: «пояснення свідків, акт огляду, чек драгеру, матеріали справи».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Кривенка М.П., які підтримали апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що він дійсно 12.03.2020 у вечірній час приїхав на автомобілі «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 до караоке бару, який знаходиться на вул. Декабристів у м. Кропивницький де відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_9 та разом вживали спиртні напої.

Після опівночі зателефонував на службу таксі «Альянс» та викликав колегу на ім`я ОСОБА_10 щоб той сів за кермо його автомобіля та розвіз їх з ОСОБА_9 по домам. Коли вони їхали по вул. Декабристів Сергію хтось зателефонував і він зупинився і кудись пішов.

Оскільки бензину в автомобілі було мало, а був лише газ йому прийшлось періодично прогрівати автомобіль. Коли він його прогрівав під`їхали працівники поліції. На вимогу поліцейських він надав їм документи. При перевірці документів, працівники поліції повідомили його про те, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився. Проїхати до лікарні поліцейські не пропонували. Потім поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких запропонували йому пройти такий огляд, але він також відмовився. Після цього поліцейські вилучили у нього водійське посвідчення та склали протоколі про адміністративне правопорушення. Він пообіцяв поліцейським, що керувати автомобілем не буде, а буде чекати тверезого водія.

Коли прийшов ОСОБА_10 , вони почали рухатись по вул. Декабристів і Сергію знову хтось зателефонував мабуть дружина і він також зупинився і кудись пішов. Автомобіль знову прийшлось прогрівати і в цей час до нього під`їхав вже зовсім інший патрульний екіпаж. Він їм повідомив, що його вже зупиняли поліцейські і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але вони також почали загрозливо наполягати на проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він все ж таки погодився.

Продувши декілька разів прилад, останній показав позитивний результат, але він з ним не погодився, а їхати до наркодиспансеру відмовився. Після цього поліцейські склали на нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а він знову викликав тверезого водія, який за двісті п`ятдесят гривень розвіз їх по домам.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР18 333991 та ДПР 18 № 320093 від 13.03.2020; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 13.03.2020 близько 00:50 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», водій як пояснили йому поліцейські керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 (по протоколу № серії ДПР18 № 333991); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093), згідно яких 13.03.2020 приблизно о 02:40 год. його запросили співробітники поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», водія як пояснили йому поліцейські, керував транспортним засобом «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням вказаного приладу. Тест 2241 позитивний, становить 2,31 проміле, з результатами якого водій був не згодний. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_3 (по протоколу № серії ДПР18 № 320093); відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «» , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , 13.03.2020 ст.130», оглянутому в суді, з 03:35 с. та з 04:21 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння (протокол серії ДПР18 № 333991); відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою « » , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , 13.03.2020», оглянутому в суді, з 03:57 с. по 04:10 запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», із результатами якого був не згоден та відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку (протокол серії ДПР18 № 320093).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 на автомобілі не рухався, а лише прогрівав його, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд не приймає їх до уваги, оскільки з переглянутого під час апеляційного розгляду даної справи відеозапису автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і за його кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують також на увагу посилання захисника про несправність спеціального технічного засобу Драгер «Алкотест 6810», яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та недостовірність відповідних результатів, оскільки ОСОБА_1 все одно не погоджувався з його результатами на місці події і обидва протоколи на нього були складені за порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, а не керуванням у стані сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Кривенко М.П. відмовились від клопотання щодо допиту свідків, які зазначені в протоколах.

Також, є не обґрунтованими посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскількиапеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є саме попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Однак зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки у присутності двох свідків відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом подій.

Аргументи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу відеозапису через не зазначення про відеофіксацію події у протоколі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення факту використання технічного засобу також не може слугувати єдиною беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки ані статтею 256 КУпАП, де визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 20158 року № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не передбачено обов`язкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення фіксування подій технічними засобами.

Доводи захисника про те, що поліцейські упереджено до ОСОБА_1 поставились, нічим не підтвердженні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, його було попереджено про необхідність залишення транспортного засобу на місці його зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та зобов`язався не керувати транспортним засобом.

Окрім того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення, що підтверджується також підписом останнього.

Посилання захисника на інші порушення, допущені співробітникам поліції при оформлення адміністративного матеріалу є необґрунтованими та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України та складу інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними та надані захисником з метою ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Інші доводи захисника про порушення його підзахисного процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 13.03.2020 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «DAEWOO Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кривенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко