Справа № 214/1836/20
3/214/1030/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВ ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440332 від 02.03.2020, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, станом на 25.02.2020 на 09-00 год. за адресою АДРЕСА_1 не створив належних умов для життя та розвитку дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, да суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно пояснень, доданих до протоколу, свою вину визнав в повному обсязі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440332 від 02.03.2020 (а.с.1);

-листом начальника Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради від 26.02.2020 №02.2-36/613, згідно якого зазначеним закладом порушено клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП ОСОБА_1 за ухилення від виконання батьківських обов`язків та порушення прав дитини (а.с.3);

-копією акта обстеження житлово-побутових умов від 25.02.2020 (а.с. 4);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 6);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6 зворот, 8);

-актом-роз`ясненням про відповідальність батьків за ухилення від виконання батьківських обов`язків Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради від 25.02.2020 (а.с. 7);

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 29.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 9).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.