Справа № 760/3861/20 Головуючий в суді І інстанції - Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/1466/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Вовченко О.В., представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., розглянувши клопотання захисника Вовченко О.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 398 гривень 50 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

На дану постанову судді захисник Вовченко О.В. подала апеляційну скаргу. Крім того, остання заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.02.2020 зазначила, що ОСОБА_1 проживає в Сполучених Штатах Америки , на момент розгляду справи в суді першої інстанції він не мав захисника, будь-яких повідомлень з місцевого суду йому не надходило, відтак він належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась лише 28.02.2020. Просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважала, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

захисника Вовченко О.В., яка доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника;

перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.02.2020 слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Вовченко О.В. не брала участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Вовченко О.В. 27 лютого 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 14 лютого 2020 року законної сили.

Та обставина, що право захисника Вовченко О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2020 року, свідчить про те, що захисник Вовченко О.В. не наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 14.04.2020 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Вовченко О.В. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Вовченко О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.