ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/576/20 Справа № 196/429/20 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 квітня 2020 року близько 02 год. 45 хв. в с. Михайлівка по вул. Вороного Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ИЖ-П3 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що постанову про притягнення мене до відповідальності ОСОБА_1 отримав тільки 29.04.2020 року, тому вважає, що не пропущено строк для оскарження постанови суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак він не був присутній при розгляді справи, тому судом порушено моє право на захист та надання пояснень та доказів.

Зазначає, що 10.04.2020 року вночі ОСОБА_1 знаходився біля каналу Дніпро-Донбас, а не в с. Михайлівна, як вказано в протоколі, його затримали працівники поліції і склали протокол за незаконний вилов риби, інших матеріалів не складалося, про адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відомо, копія протоколу не надавалась.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пройти який ОСОБА_1 не пропонували. В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову від проходження огляду, однак пояснення надруковані, немає надпису про те, що свідкам прочитано дані пояснення і що пояснення записані з їх слів, тому дані пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Також викликають сумнів і підписи свідків - їх по два на аркуші і вони відрізняються один від одного.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 обвинувачували у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Крім того, в акті не вказано відносно кого він складався.

Крім того, з ОСОБА_1 в ту ніч був ОСОБА_4 , який може підтвердити доводи апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 29 квітня 2020 року, що підтверджується заявою(а.с.11) та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, тому на керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, ознаками складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, та відмова пройти огляд у встановленому законом порядку, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514641 від 10 квітня 2020 року в ньому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.(а.с.1) В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою стосовної якої він складений, другий примірник не вручений, письмові пояснення відсутні.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також надали письмові пояснення, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, але в апеляційного суду є сумніви, щодо даних свідків, оскільки вони не підтверджують в поясненнях факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, їх письмові пояснення є надрукованими та записаними працівником поліції, в яких відсутні відомості, що вони їх прочитали.

Разом з цим, апеляційний суд встановлено порушення порядку огляду на встановлення сп`яніння, оскільки, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за участю поліцейського. Як видно, з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції зазначено про наявність ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 . В той же час в матеріалах знаходиться акт огляду на стан алкогольного спяніння в з використанням спеціальних технічних засобів, а також в поясненнях свідків не вказано, які ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 (алкогольне чи наркотичне), та вказано, що останньому пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушення даної статті вважається недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун