ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191575, 09.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , являючись директором Міжнародної академічної школи провела масовий захід за участю більше 1-ї особи на 5 кв.м. площі території, чим порушила санітарно-протиепідеміологічні правила карантину щодо людей та п.п. 1 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала та вказала на те, що нею жодних дій по проведенню масових заходів не здійснювалося.

В судовому засіданні адвокат Прущак В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП, з обставин викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано рапорт та фотокопію місця нібито події, однак, суд не вважає зазначений рапорт та фотокопію доказом у справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Однак, в порушення зазначеної норми до протоколу не було надано жодних пояснень свідків або інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 санітарно-протиепідеміологічні правила карантину щодо людей.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 дійсно є директором Міжнародної академічної школи Одеса, яка 09.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. перебувала на своєму робочому місці в Міжнародній академічній школі Одеса. В цей час, а саме 09.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. в школі проводилися уроки відповідно до розкладу. Ніяких масових заходів не проводилося у Міжнародній академічній школі Одеса, а відбувався навчальний процес за розкладом.

Відповідно до Плану внутрішнього контролю на 2020/2021 н.р. на І семестр в рамках проведення моніторингу адаптації учнів 1 та 5 класів 09.10.2020 р. відбувався за участю директора Міжнародної академічної школи Одеса ОСОБА_1 персональний контроль учителя ОСОБА_2 , що підтверджується Планом внутрішнього контролю та листком відвідування уроків.

Враховуючи зазначене ані директор ОСОБА_1 , ані Міжнародна академічна школа Одеса ні в організації, ні в участі у масових заходах не брали, та не могли брати.

Разом з цим, слід зазначити, що у будівлі храму, розташованої за тією ж адресою відбувалося богослужіння, а також освячення храму на честь святого апостола Іоанна ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями, розповсюдженими у мережі Інтернет. ОСОБА_1 не приймала участі у організації та проведені зазначених заходів, не запрошувала прихожан та гостей до храму на богослужіння.

Крім того, ОСОБА_1 не є настоятелем храму, ніякого відношення до храму, а також заходів, які проводяться у храмі, що розташований у тій же будівлі, що і Міжнародна академічна школа Одеса, не має.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: