Справа № 147/165/20
Провадження № 3/135/414/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на підприємстві «Бершадьліс»,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , в смт. Тростянець по Шкільна, керуючи автомобілем «УРАЛ-432001», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «МАЗ-8925», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території шинами забруднив проїзну частину дороги та не прийняв міри для усунення недоліків, чим створив перешкоду для інших учасників руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516246 від 17.02.2020, схемою місця забруднення проїзної частини від 17.02.2020, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2020.

Також, винуватість підтверджується і власноручно написаними даними ОСОБА_1 поясненнями в протоколі про те, що він привозив дрова в школу.

Згідно з вимогами п. 2.3 Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у встановленому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 139 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя