ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ніка прайм мегаполіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2020 року о 15-50 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що підозра поліцейських щодо стану наркотичного сп`яніння була необґрунтованою, оскільки наркотики він не вживав, а був просто стомлений. Відмову від проходження огляду пояснив тим, що оскільки поліцейські не дали йому можливості відігнати транспортний засіб на роботу, він не міг залишити його на місці зупинки через поломку дверей автомобіля та наявність у ній товару на велику суму.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, але від проходження огляду він відмовився, свідками чого були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення вищевказаних свідків, з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, які підтверджуються поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА 00936.

Відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідає обстановці, заперечує факт вживання наркотичних засобів пояснюючи, що раніше він дійсно вживав такі препарати, але зараз не вживає, та пропонує поліцейським винагороду. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичну установу для огляду, на що той відмовляється, при цьому на жодні обставини, які зумовлюють його відмову від проходження огляду (зокрема, наявність у транспортному засобі товару та поломку дверей), не посилається. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейський повторно пропонує проїхати до медичної установи пояснюючи, що це не займе багато часу, та попереджує про наслідки відмови, на що ОСОБА_1 повторно відмовляється проходити огляд, починає поводити себе грубо та зухвало, висуваючи претензії щодо безпідставності його зупинки.

Дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував, довідки медичної установи, отриманої в установленої законом порядку, яка б підтверджувала його тверезий стан, суду не надано.

Порушень процедури оформлення відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлених статтею 266 КпАП України та Інструкцією, судом не встановлено.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України до нього застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: