Справа № 487/723/20
Провадження № 3/487/567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., адвоката Драненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознам`я Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286611 від 29.01.2020 року, 29.01.2020 о 17.20 год. в м. Миколаєві Заводський район вул. Нікольська, 4 А, водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3-CX державний номерний знак НОМЕР_1 , не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Toyota Venza отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 29.01.2019 року о 17.20 годин він рухався по вул. Нікольській за кермом екскаватора-навантажувача та побачив посеред дороги автомобіль Toyota Venza. Він намагався уникнути зіткнення, гальмував, але не вдалось уникнути зіткнення. В цей день йшов дощ. Після зіткнення водій автомобіль Toyota Venza говорила, що бачила, що він рухається на екскаваторі, але все одно виїхала на проїзну частину. Вважає, що у даному ДТП винна водій автомобілю Toyota Venza, оскльки перед виїздом на проїзну частину вона бачила що він рухається на екскаваторі, але все одно виїхала. Екскаватор під його керуванням важкий, тому його важко зупинити, але їхав він не більше 30 км/год. В подальшому до судового засідання не з`явився.

Адвокат Драненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем не дотримався безпечної дистанції.

Таким чином, судом встановлено, що 29.01.2020 о 17.20 год. в м. Миколаєві Заводський район вул. Нікольська, 4 А, водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3-CX державний номерний знак НОМЕР_1 , не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Venza державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.01.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко