Справа № 751/2742/20
Провадження №3/751/1125/20
ПОСТАНОВА
29 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце розгляду завчасно повідомлявся належним чином, конверт, направлений на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених п. п. 12.1, 13.1, 2.10(а) Правил Дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408714 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408527 (а.с.14), які узгоджуються між собою і згідно ст. 251 КУпАП є доказами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 124 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 124 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: К.В. Мороз