П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванчихіна С.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Іванчихіна С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 20 січня 2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. TRANSPORTER по вул. Привокзальній у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Іванчихін С.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , що призвело до поверхового та формального її розгляду, оскільки: час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361430, та час на відеозапису - мають розбіжності; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції не є суцільним, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, на переконання адвоката Іванчихіна С.І., свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» не відповідає Інструкції; судом першої інстанції, на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 , не був опитаний працівник поліції та лікар КМНКЛ «Соціотерапія».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Іванчихіна С.І. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361430 від 20 січня 2020 року, в цей день о 22 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Привокзальна,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах захисником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи наявна і розписка ОСОБА_1 , який зобов`язався припаркувати транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою - вул. Курнатовського, 17-А (а.с. 2).

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 20 січня 2020 року у вечірній час у м. Києві по вул. Привокзальна,1, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

В ході розмови з працівниками поліції, у останніх виникла підозра щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння, а тому, погодившись з їх пропозицією, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", будучи впевнений у негативному висновку, оскільки вважав себе невинуватим.

Проте, згідно висновку № 000731, наявному в матеріалах справи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2020 року, що складений 20 січня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіноїди, стимулятор-амфетамін) сп`яніння (а.с. 3).

Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння тільки з підстав того, що, на переконання ОСОБА_1 , він не вживав наркотичні засоби - об`єктивних даних не має.

Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній нормативними актами медичній установі, з застосуванням затвердженої методики, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.

Не є такими, щоб заслуговували на увагу і доводи адвоката Іванчихіна С.І., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки, досліджуючи відеозапис, що наявний в матеріалах провадження, слід прийти до висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права.

Одночасно, працівники поліції ОСОБА_1 дали роз`яснення щодо існуючого порядку проходження огляду з метою виявлення, як в даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, фізичний стан якого викликав у них занепокоєння.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку непідтвердження, на підставі відібраних біологічних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, - не буде направлений для розгляду до місцевого суду, а буде знищений, як того вимагає Інструкція. В разі ж підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння - то матеріали будуть скеровані в суд для розгляду та прийняття відповідного рішення.

На правильність висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив докази в даному провадженні, а саме не допитав лікаря та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, - оскільки адвокат Іванчихін С.І. не мотивував необхідність допиту вказаних осіб, присутності яких при медичному освідуванні ОСОБА_1 не оспорюється, коли за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виявлено перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятор-амфетамін).

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині суцільності відеозапису досліджуваних подій з підстав відсутності певних частин, - оскільки наявність тільки частин відеозапису, які стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 - не вказує на їх фальсифікацію, як і розбіжності в часі, зафіксованому на бодікамері та в протоколі про адміністративне правопорушення, що може вказувати скоріше на технічну помилку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням.

Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, які не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Іванчихіна С.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Іванчихіна О.О. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій