Справа № 127/3148/20
Провадження № 3/127/923/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 127/3148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка розподілена автоматизованою системою Д-3 на суддю ОСОБА_3 ..

Цього ж дня через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 127/3161/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка розподілена автоматизованою системою Д-3, також на суддю Ковбаса Ю.П..

Вищевказані дві справи стосуються одного і того ж факту ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дані справи необхідно об`єднати.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364484 31.01.2020, о 16:40 год., по вул. Бучми, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди (автобус, який зупинився на зупинці громадського транспорту для посадки та висадки пасажирів) не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 та 13.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364485 31.01.2020, о 16:40 год., по вул. Бучми, в м. Вінниця, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки ««ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 , відбулося зіткнення, яке і спричинило пошкодження двох транспортних засобів. А також, зазначив, що ним у вищевказаній транспортній пригоді в повній мірі були виконанні правила дорожнього руху, які регулювали зазначену ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що рухався по вул. Бучми в м. Вінниця по своїй смузі руху не порушуючи ПДР. Однак внаслідок здійснення аварійної ситуації іншим автомобілем йому довелось застосовувати екстрене гальмування. При гальмуванні, йому на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди вважає водія транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 (інспектор поліції) в судовому засіданні вказав, що його екіпаж прибув на виклик скоєного ДТП. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди було відібрано пояснення у обох водіїв. Зі слів водія ОСОБА_2 йому стало відомо, що водій ОСОБА_2 намагався об`їхати перешкоду, а тому частково виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Інший водій ОСОБА_1 йому повідомив, що для здійснення маневру, а саме об`їзду перешкоди (автобус), включивши покажчик повороту частково виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Враховуючи показання двох водіїв та схеми місця ДТП, він дійшов до висновку про порушення ПДР обома водіями, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про ДТП. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди він бачив, як слідчі вже складали відповідні документи, а також, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходився на своїй смузі руху. Очевидцем безпосереднього ДТП не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в одному автомобілі разом із ОСОБА_1 .. Під`їжаючи до зупинки громадського транспорту вони зупинились для того, щоб пропустити автобус, який здійснював посадку та висадку пасажирів і в цей момент їм на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ними зіткнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 13.1, 13.3 та 13.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364484, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364485, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.01.2020, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Також, враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 31.01.2020, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 127/3148/20 об`єднати зі справою № 127/3161/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 127/3148/20.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя