Провадження № 3/537/449/2020
Справа № 537/834/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 17.03.2020, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2020 о 01 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76, результат позитивний 1,53 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.03.2020 він алкогольні напої не вживав, напередодні 03.03.2020 в обід він випив бокал пива. Вказав, що 04.03.2020 приблизно о 00 год. 00 хв. він приїхав на провулок ОСОБА_2 , щоб забрати дружину, але вона повідомила, що затримається на роботі на кілька годин. Тоді він переставив машину десь за 100 метрів від початкового місця зупинки та почав чекати дружину. Щоб не заснути, він пішов на АЗС та купив безалкогольний енергетик і випив його. Коли він сидів у машині, до нього під`їхали працівники патрульної поліції і один із поліцейських сказав, що він ( ОСОБА_1 ) збирається їхати на пристебнувшись паском безпеки, на що він відповів, що не рухається, тому не пристебнутий. Після цього поліцейський запропонував йому вийти з машини і повідомив, що на його думку він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він з цим не погодився. Потім поліцейським пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився, але поліцейський сказав, що треба їхати в наркодиспансер, бо так буде швидше. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці, ніякого направлення поліцейський йому не виписував, у наркодиспансері огляд на стан сп`яніння проводив не лікар ОСОБА_3 , а якась невідома жінка. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку і з його результатами він не згоден. З урахуванням викладеного просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підтримав пояснення ОСОБА_1 , викладені і надані ним суду в письмовій формі. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, а отже порушено порядок проведення огляду. Окрім того зазначив, що з наданого поліцейськими відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, навпаки, з відео видно, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Також, поліцейський не виписував направлення на проходження огляду. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки в протоколі взагалі відсутні відомості про те, що велася зйомка та немає даних у протоколі про долучення запису до справи. Звернув увагу на те, що відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. З висновку, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_4 , але з відеозапису вбачається, що огляд проводила невідома жінка, яка і заповнювала медичну документацію, в тому числі і висновок. Окрім того, звернув увагу на те. що огляд в закладі охорони повинен проводитися в присутності поліцейського, а у висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції в КП КОНД ПОР, але жоден медичний заклад не має такої офіційної назви чи абревіатури. З урахуванням викладеного просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його та ОСОБА_1 участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166552 від 04.03.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020 за № 896, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також суду надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортом. В судове засідання кілька разів здійснювалися виклики для допиту в якості свідка інспектора поліції Кривича В.В., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, проте до суду він не з`явився.

З вказаного відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події. Поліцейським повідомлено Мишуна С. ОСОБА_5 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці події і в медичному закладі та відразу скеровано його до медичного закладу.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва