Справа № 589/803/20
Провадження № 3/589/447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 20.02.2020 року, 20 лютого 2020 року о 10 год. 50 хв., в приміщенні торговельного павільйону «Полюс», який розміщений за адресою: м. Шостка вул. Кожедуба, буд.1, були порушені правила щодо зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів, продавців таких товарів, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, категорично заперечила, зазначила, що ці напої із наклеєними на них марками акцизного податку нею були придбані в офіційного постачальника, який має ліцензію, а саме: ТОВ «Баядера Логістик, філія «Глакс» ТОВ «Елліпсіс», ТОВ «ОЛІГА-ТОРГ», ТОВ «Афіна-Груп», що підтверджується видатковими накладними. Деякі марки дійсно були пошкоджені під час зберігання та переобліку товару.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністрати-вні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа зберігала або транспортувала алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти Ук-раїни", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спрос-тованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наяв-ність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної від-повідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 20.02.2020, алкогольні напої, а саме: горілка «Миронівська», «Пшеничка нива» 0,5 л. 40% 1 пл., коньяк «Коблево» 0,5 л. 40% 1 пл. немарковані марками акцизного податку; настоянка «Медова з перцем» 0,5 л. 40% 1 пл., коньяк «Оквін» 3 зірки 0,5 л. 40% 1 пл., - мають пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених Положенням «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 20.02.2020 року, зазначено, що порушені правила щодо зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не що пошкоджено маркування.

Разом з тим, відповідного висновку експертизи про те, що марки акцизного податку на цих алкогольних напоях є підробленими чи фальсифікованими суду не надано.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні видатковими накладними за № ЕС-0002698 від 21.03.2019 року, № 139/88 від 09.01.2020 року, № ЕС-0008736 від 28.11.2019 року та № Б00022616 від 25.12.2019 року підтверджується, що зазначені алкогольні напої були придбані ОСОБА_1 у офіційних постачальників.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки в даному випадку не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки наявність підробки або фальсифікації має підтверджуватись відповідним експертним висновком. Тобто обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відпо-відальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук