Справа № 515/600/20
Провадження № 3/492/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного природного парку «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила режиму охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме самовільно захопив земельну ділянку загальною площею 0,0045 га (45 кв.м) на 30 км. піщаного пересипу Тузлівських лиманів між дамбою Малий Сасик та ВІПС «Приморське». На самовільній захопленій земельній ділянці ОСОБА_1 встановив два металевих вагончика, які використовував для комерційних цілей. Жодних дозвільних документів на вказану земельну ділянку та на тимчасові споруди ОСОБА_1 не надано, що є порушенням ст. ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани», відповідальність за яке передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 64 «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, про причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000433 від 08.05.2020 року, поясненнями правопорушника даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив факт установки двох металевих вагончиків, на території НПП «Тузлівські лимани», та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП ).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, що вказують на незначну суспільну небезпечність його діяння, його діями не спричинено значної шкоди громадським та державним інтересам, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає можливим у даному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 91, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області