Справа № 541/573/20
Номер провадження3/541/302/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Куцин В.Ю.,

особи, яка склала протокол, - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення сер.АПР18 №550530 від 24.04.2020, 24.03.2020 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Запчастини», в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну, вул.Перемоги, 58, не припинив роботу даного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину людей, вимоги, передбачені п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.п.4 п.1 розпорядження виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ст.443 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що магазин розташований на території його будинковолодіння на належній йому земельній ділянці, двері приміщення відкриваються тільки зсередини. Напередодні він закупив товари особистої гігієни та привіз його до магазину на власному авто, автомобіль залишив напроти магазину, що видно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Відчинивши двері магазину, переніс товар до приміщення та розкладав його по полицям. Зазначив, що торгівлю в цей день він не здійснював. Коли зайшли працівники поліції та звинуватили його в порушенні правил карантину пояснив їм, що привіз товар до магазину, розвантажив, розкладає його та здійснює прибирання. В підтвердження надав копії чеків, що підтверджують закупівлю ним товару для реалізації 21.03.2020.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення реалізації товару особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Посадова особа, яка склала протокол, - ОСОБА_2 пояснив, що заступив на добове чергування по с.В.Сорочинці Миргородського р-ну. Під час чергування побачив відкриті двері магазину «Запчастини», біля якого були відвідувачі. Зайшовши до приміщення магазину побачив, що його власник ОСОБА_1 здійснює реалізацію товарів. Безпосередній факт реалізації товарів покупцям особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зареєстровано, оскільки нагрудні камери працівниками поліції були включені в приміщенні магазину. ОСОБА_1 стверджував, що торгував лише засобами гігієни. Твердження останнього, що він розвантажував товар не відповідає дійсності, оскільки жодного транспортного засобу біля магазину не було зафіксовано.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення сер АПР 18 №550527 від 24.03.2020, засвідчили відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в згаданому протоколі.

Крім того, зазначив, що в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення сер.АПР18 №550530 від 24.04.2020 відносно ОСОБА_1 , вірно зазначено порушену останнім складову норми рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: підпункт 4 пункту 1 розпорядження виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, посадової особи, яка склала протокол, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.443 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування.

Згідно п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на 24.03.2020), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного нормативно-правого акту випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення сер.АПР18 №550530 від 24.04.2020, 24.03.2020 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Запчастини», в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну, вул.Перемоги, 58, не припинив роботу даного закладу та здійснював прийом відвідувачів.

Разом з тим, будь-яких доказів, якими було б зафіксовано роботу вказаного суб`єкта господарювання та здійснення ним прийому відвідувачів в магазині «Запчастини», матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В розглядуваному випадку відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину

Посадою особою, яка склала протокол, до матеріалів не долучено пояснення відвідувачів щодо яких здійснено обслуговування або свідків правопорушення.

Твердження працівника поліції, що біля приміщення магазину був відсутній будь-який транспортний засіб, з якого могли б розвантажувати товар, спростовується долученим до матеріалів відеозаписом, де зафіксовано на протилежному боці проїжджої частини припаркований, належний ОСОБА_1 автомобіль.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: п.п.4 п.1 розпорядження виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки посадою особою, якою складено протокол, в протоколі сер.АПР18 №550530 від 24.04.2020 не заначено реквізити згаданого вище розпорядження (дата видачі, номер). Крім того, долучене до матеріалів справи розпорядження виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради №11 від 17.03.2020 не містить п.п.4 п.1, про порушення якого йде мова в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221; 251; 252; 256; 279, 280; 283; 443; 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко