Справа № 648/596/20
Провадження № 3/648/456/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП 29.04.2020 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №239404 від 12.02.2020 року гр. ОСОБА_1 12.02.2020 року о 12:50 год. керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», з д/н « НОМЕР_1 », по вул.Гірського, буд.17 в м.Херсоні здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, не звернулася за сторонньою допомогою, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan teаna» з д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушила п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, перед початком руху вона впевнилася у відсутності перешкод для маневру, в момент зіткнення її транспортний засіб перебував на головній дорозі та на достатній відстані від перехрестя, вважала, що порушення ПДР допущені іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, який повинен був надати їй перевагу в русі, оскільки здійснював виїзд з другорядної дороги, проте перед виїздом на перехрестя водій автомобіля «Nissan teаna» не зупинився, виїхав на перехрестя на швидкості , не зважаючи на існування перешкод та затору. Також зазначила, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, а здійснюючи маневр заднім ходом, нею були дотримані вимоги ПДР України, оскільки до перехрестя було 10 м.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі надані ОСОБА_1 до суду, з точки зору їх належності та допустимості, суддя дійшов висновку, що не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє об`єктивне підтвердження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми ДТП, а також з відтвореного та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, здійснених за допомогою камер спостереження готелю «Дилижанс», та наданих ОСОБА_1 фотографій вбачається, що 12.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», з д/н « НОМЕР_1 », по вул.Гірського, буд.17 в м.Херсоні, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, не звернулася за сторонньою допомогою, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan teаna» з д.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження.

На переконання судді, у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не здійснював руху по головній дорозі, а здійснював рух заднім ходом в зоні перехрестя, перпендикулярно напряму руху по головній дорозі (вул. Гірського), а твердження ОСОБА_1 про факти недотримання правил дорожнього руху іншим учасником події (невиконання вимог дорожнього знаку "поступитися дорогою", перевищення швидкості, виїзду на перехрестя при наявності перешкод та затору), спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №239404, складеному 12.02.2020 року об 13:40 год. інспектором роти №2 взводу №1 БУПП в Херсонській області ДПП Михайліченко А.А. відносно ОСОБА_1 , відповідають дійсності, факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дійсно мав місце та підтверджений у судовому засіданні, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому суддя не приймає до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення правил дорожнього-руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, з одночасним встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.