Справа №461/2106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором в ТзОВ «Телекомунікаційній компанії «Телком», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418085 від 29.02.2020 року, 29 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 557 км+350 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та створила своїми діями аварійну ситуацію транспортному засобу від керуванням ОСОБА_2 , що змусило його різко змінити швидкість та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось ДТП із транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. Таким чином, автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та підтримала наданні суду заперечення згідно яких зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що саме дії водія Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями «БМВ 530Д» під керуванням ОСОБА_2 та «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, звертає увагу на те, що винність водія автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 29.02.2020 року о 20.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 557+350 м встановлена постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.04.2020 року. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: знаки «головна дорога» встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Фактичною підставою адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Ознаками адміністративного правопорушення, що випливає з наведеного визначення, є суспільна шкідливість, протиправність, винність і адміністративна караність.

Склад адміністративного правопорушення становить: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння - дія чи бездіяльність (більшість адміністративних правопорушень скоюється у формі протиправного діяння); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковим складовим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність причинного зв`язку між діянням і шкідливим наслідком.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, учасниками дорожньо-транспортної події, що відбулась 29.02.2020 року о 20.30 год на автодорозі Київ-Чоп 557+350 м були автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «БМВ 530Д», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В процесі судового розгляду, з метою перевірки та оцінки пояснень ОСОБА_5 , допитано потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.02.2020 особисто йому не створювала перешкод у русі, оскільки виїхавши з лівої сторони руху зупинилася на обочині. Вподальшому проїхавши автомобіль «Чері Амулет», відчув удар ззаду, а тому вважає, що вини ОСОБА_1 в даному ДТП немає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , яка була пасажиром автомобіля «БМВ 530Д», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль БМВ рухався по лівій смузі дороги в напрямку м. Львова. З метою вжиття заходів особистої безпеки в зв`язку з виїздом автомобіля ОСОБА_8 на дорогу, ним було застосовано гальмування та отримано удар ззаду автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

З письмових пояснень водія автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_9 вбачається, що зіткнення автомобілів БМВ 530Д д.н.з. НОМЕР_4 та Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_3 відбулось внаслідок зупинки автомобіля БМВ 530Д д.н.з. НОМЕР_4 .

Однак, як вбачається з схеми ДТП, автомобіль під №1 (Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1 ) зафіксований на обочині, в той час як автомобілі № 2 (Шкода Супер Б ОСОБА_10 .з. НОМЕР_5 ) та № З (БМВ 530Д д.н.з. НОМЕР_4 ) зафіксовані на лівій смузі руху автодороги. Схема дорожньо-транспортної події не містить замірів гальмівного шляху автомобіля «БМВ 530Д», д.н.з. НОМЕР_4 , що б слугувало підтвердженням пояснення водія ОСОБА_11 .

Крім того, матеріали справи не містять жодної інформації про наявність транспортних засобів у правій смузі руху автодороги, не містять жодного пояснення з цього приводу і покази водія БМВ 530Д д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , хоча п. 11.2 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, винність дій водія автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.02.2020 року о 20.30 год на автодорозі Київ-Чоп 557+350 м встановлена постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.04.2020 року в справі № 447/690/20. З тексту вказаної постанови,

вбачається, що 29.02.2020 о 20-30 год. водій ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Чоп 557 км+ 350 м., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530D», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ГІДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як зазначає Верховний суд в постанові від 16.10.2019 року в справі №163/1753/17, причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками; відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

З цього слідує зворотній висновок, про те, що встановлення вини у зіткненні автомобілів «БМВ 530Д», д.н.з. НОМЕР_4 та «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 та притягненням до відповідальності за ст. 124 КУпАП, саме водія автомобіля «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 виключає наявність вини в діях водія «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

ОСОБА_12 вищеперераховане підтверджується і тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, її дії полягали у створенні аварійної ситуації, а не у вчиненні дорожньо-транспортної події, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.?

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

З тексту ст.6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом право на справедливий суд, хоча сам термін «доступність» у наведеній статті не вживається. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженим на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.