ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 провадження 3/425/434/20

справа № 425/941/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючою за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою:

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серія АПР18 131438 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 03.03.2020 року о 14-00 год. втратила свого сина ОСОБА_2 , який в цей час перебував в магазині «АТБ» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 32, у небезпечному середовищі, що загрожувало його життю та здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 12.05.2020 та 25.05.2020 року не з`явилася, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, із зазначенням дати та часу розгляду справи, які повернулися на адресу суду (а.с. 19, 20, 23, 25, 27).

Таким чином, судом були прийняті всі можливі міри щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також її явки у судове засідання.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи та будь-яких повідомлень від неї або клопотань щодо неможливості явки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серії

АПР18 131438, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- пояснення ОСОБА_3 від 03.03.2020 року, який пояснив що 03.03.2020 року о 14-00 год. ним було знайдено в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: Луганська область,

м. Рубіжне, вул. Менделєєва, дитину на вигляд 3-4 роки, яка повідомила що загубилася, проте вказав, що його маму звати ОСОБА_4 і що в нього є ще брати. В магазині разом зі співробітниками, матір не було знайдено, тому було вирішено викликати поліцію, яка по приїзду до магазину забрала дитину (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2020 року, яка пояснила що 03.03.2020 року вона разом зі своїм сином котрому 3,8 року пішли до подруги, проте по дорозі її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направився в невідомому напрямку, після чого ОСОБА_1 пішла додому та дзвонила до поліції, проте не змогла додзвонитися, і згодом додому за адресою: АДРЕСА_3 , її сина привели співробітники поліції (а.с.5);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції В.Пішого, який доповів що 03.03.2020 року під час несення служби було отримано завдання на службовий планшет щодо «виявлення дитини», прибувши за адресою виклику а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 до магазину «АТБ» було виявлено дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з дитиною та опитування перехожих громадян, було встановлено її місце проживання а саме: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою двері відчинила ОСОБА_1 , яка повідомила що знаходячись на вулиці з дитиною вона втратила візуальний зв`язок, після чого пішла додому та телефонувала на спеціальну лінію 102. В Ході спілкування з ОСОБА_1 , остання поводила себе агресивно та зухвало, її поведінка не відповідала обставинам (а.с.6);

- постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.07.2019 року, справа

№ 425/1871/19, провадження № 3/425/590/19, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.9);

- рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Г. Кисельової, яка доповіла що 03.03.2020 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме не виконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, відносно ОСОБА_1 , яка не виконує передбачені законодавством обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення повторних фактів у подальшому (а.с.10);

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали справи:

- паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7);

- свідоцтво про народження, видане 02.08.2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 300, відповідно до якого 23.07.2016 року народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.8);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність - судом не встановлені, - обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторне протягом року ухилення від виконання обов`язків передбачених законодавством щодо виховання дитини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова суду складена 26 травня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський