Дата документу Справа № 322/57/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/57/20 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/165/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а саме: 12.01.2020, о 04 год. 40 хв., по вул. Магістральна, смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, біля бару «Дебют» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сварився з гр. ОСОБА_2 , на законні вимоги поліцейського Вовк А.А. припинити правопорушення, а саме сварку, не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, хватав поліцейського ОСОБА_3 за однострій та намагався повалити на землю та нанести декілька ударів рукою по обличчю поліцейського ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: 12.01.2020 близько 04 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля бару «Дебют» по вул. Жовтнева, 2 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських ст. л-нт ОСОБА_4 та сержанта поліції Анатолія ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанову суду в даній частині притягнення його до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованою, та такою, яка ухвалена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що покази потерпілого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні та викладені в рапорті суперечать матеріалам справи. Так, з показів свідків вбачається, що на час приїзду поліцейських бійки вже не було, тому не зрозуміло на які саме законні вимоги ОСОБА_3 він не реагував. Крім того, в результаті протиправних дій співробітників поліції він отримав тілесні ушкодження та за його заявою здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 05.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, про що свідчить відповідна розписка, клопотань про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин не подавав, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Між тим, будучи присутнім у судовому засіданні 14.04.2020 р., ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши, що не вчиняв означених у постанові суду дій по відношенню до працівників поліції біля кафе, акцентував увагу на застосуванні по відношенню до нього працівниками поліції сльозогінного газу.

Саме за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання 14.04.2020 р. було відкладено на 05.05.2020 року з метою виклику потерпілого працівника поліції ОСОБА_3 для допиту, вказуючи про навчання із цією особою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року в частині закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП останнім не оскаржується, а тому з урахуванням вище наведених положень перевірці не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду необґрунтована і ухвалена з невірним застосовуванням норм матеріального та процесуального права є непідтвердженими.

Навпроти, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду у повному обсязі відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 289902 від 12.01.2020 року (а.с.1), про те, що 12.01.2020, о 04 год. 40 хв., по вул. Магістральна, смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, біля бару «Дебют» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сварився з гр. ОСОБА_2 , на законні вимоги поліцейського Вовка А.А. припинити правопорушення, а саме сварку, не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, хватав поліцейського ОСОБА_3 за однострій та намагався повалити на землю. нанести декілька ударів рукою по обличчю поліцейського ОСОБА_3 ; доданими до протоколу рапортами поліцейських Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вовка А.А. від 12.01.2020 року та ОСОБА_6 від 12.01.2020 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 6,7).

У апеляційного суду немає підстав сумніватися в достовірності наданих доказів, разом з тим, для перевірки доводів апеляційної скарги було допитано в режимі відеоконференції працівника поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вовка А.А., який показав суду, що дійсно із ОСОБА_1 разом навчалися у школі, не бачилися більше 10 років, до останнього неприязних стосунків не має. 12.01.2020 року він отримав повідомлення про бійку біля бару «Дебют» в смт. Новомиколаївка. По приїзду побачив, що була сутичка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , почали їх заспокоювати. ОСОБА_2 заспокоївся та відійшов, а ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, не виконував вимоги, продовжував намагатися вдарити ОСОБА_2 , однак останній сів до службового автомобіля. Далі, ОСОБА_1 намагався вдарити і його, але не вдалося, а потім ОСОБА_1 скував його дії шляхом схоплення за тулуб. При цьому ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою і не виконував розпорядження працівника поліції припинити свої дії.

Аналогічні письмові пояснення надав і працівник поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бабенко Є.О. (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях зазначив, що по приїзду працівники поліції почали заспокоювати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 продовжив бійку вже з поліцейським Вовком О.О., хапав його за однострій, замахувався руками, висловлювався нецензурно, погрожував фізичною розправою. На неодноразові зауваження поліцейських не реагував (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що після прибуття поліцейських він на їх вимогу присів до службового автомобілю поліції та припинив конфліктувати з ОСОБА_1 . У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав на агресивні дії ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції, хватав за фірмовий одяг поліцейського ОСОБА_8 , висловлювався на їх адресу нецензурно, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував та не припиняв своїх дій, чим змусив працівників поліції застосувати спецзасоби.

Отже, покази працівників поліції та свідків щодо незаконних дій з боку ОСОБА_1 з приводу невиконання законних вимог працівників поліції узгоджуються між собою та сумніву в їх правдивості не викликають, щодо показів ОСОБА_1 суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту останнього.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Питання щодо застосування працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 спецзасобів не є предметом перевірки у даній справі про адміністративне правопорушення, перевіряються за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників поліції та не впливають на питання стосовно дій самого ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник