Провадження № 3/582/211/20
Справа № 582/503/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року о 21 год. 19 хв. у смт Недригайлів по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. «а» 2.9, п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 27.05.2020 інспекторами СРПП №1 та №4 Недригайлівського ВП Патіотою О.В. та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які 02.06.2020 надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В. просив закрити справи про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколи відносно його підзахисного складені із порушенням норм КУпАП, а саме неправильно написане прізвище правопорушника як « ОСОБА_4 », не було залучено перекладача та не з`ясовано чи володіє він українською мовою, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Грузії. Також вказує, що при складанні протоколу у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення, але тимчасове видане не було, акт огляду та затримання транспортного засобу не складався, а диск із відеозаписом вчинених правопорушень не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у протоколі не зазначено на який технічний засіб його було зроблено.

ОСОБА_1 у судову засіданні позицію свого захисника підтримав. Не заперечуючи факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначив, що у той час, коли він здійснював обгон автомобіля ОСОБА_2 , останній не виконав вимоги ПДР України та завчасно не ввімкнув покажчик лівого повороту, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг врахувати дорожню обстановку та допустив зіткнення. Вважає, що тестування на алкоголь приладом «Драгер» не є належним доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом. Також пояснив, що постійно проживає в Україні з 2007 року, українську мову в цілому розуміє, з 1994 року веде здоровий спосіб життя, не вживає алкоголю. Того дня, коли було складено протокол, він не вживав алкоголь, не погодився з висновком тестування приладом «Драгер» та наполягав на доставленні його в лікарню, однак поліцейські проігнорували цю вимогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Валюха Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

З пояснення потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він має у своїй власності автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухався 27.05.2020 о 21 год 19 хв. у напрямку м. Ромни. Під час руху та спроби здійснити поворот вліво, від удару іншим автомобілем у задню частину, його автомобіль розвернувся у протилежному напряму. При зверненні до поліції, з`ясувалось, що саме водій автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Під час проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» у водія ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 1,44 проміле, з чим він погодився, але від підпису та їхати до лікарні відмовився.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутніми під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом «Драгер», прилад показав вміст алкоголю 1,44 проміле, із чим він був згоден, але від підпису та їхати до лікарні відмовився.

Із висновку щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом «Драгер», встановлено, що результат тесту 1,44 проміле.

До протоколів про вчинення адміністративних правопорушень на підтвердження їх вчинення, додано диск з відеозаписом порушень, із яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» погодився та пройшов огляд у присутності двох свідків, але від підпису у протоколі та схемі ДТП відмовився. Також ОСОБА_1 під час проходження перевірки на стан сп`яніння не вимагав надати йому перекладача та поліцейський не заперечував проти залучення ОСОБА_1 захисника.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, іншими матеріалами справи.

Зауваження захисника про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що його прізвище в протоколі вказане з помилкою як « ОСОБА_4 », суддя не бере до уваги, оскільки факт вчинення цих порушень саме громадянином ОСОБА_1 достовірно встановлено у судовому засіданні, в тому числі і під час перегляду відеоматеріалів.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко