ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2027/20
Провадження № 3/201/1149/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 21020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривцуна С.О., захисника Кречетникової О.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника управління БЗПТЛ ГУНП - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 призначений відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2016 за № 362 о/с заступником начальника управління начальника відділу боротьби з торгівлею людьми БЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.11.2019 знаходячись в приміщенні управління БЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, 1, у робочий час вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи призначеним 05.11.2019 тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області, підписав список поліцейських УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби в листопаді 2019, серед яких зазначений сам ОСОБА_1 , таким чином при вчинені дій з підпису списку поліцейських УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та був обізнаний про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечить між його особистим приватним майновим інтересам бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу, за рахунок встановлення розміру премій у розмірі 121, 179 відсотків від посадового окладу, за повноваженнями, як заступника, однак використав вказані повноваження для особистого преміювання.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні вважав що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Захисником Кречетниковою О.А. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що до повноважень ОСОБА_1 як т.в.о. начальника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області не віднесена можливість преміювання працівників управління і себе особисто. Тільки керівник ГУНП в Дніпропетровській області видає наказ про затвердження розмірів преміювання і сам особисто визначає розмір премії керівникам структурних підрозділів. Список працівників ГУНП в Дніпропетровській області на преміювання на листопад 2019 року підписаний ОСОБА_1 розрахований підрозділом фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, не є документом, який надає право на премію та не породжує обов`язку для бухгалтерії Управління нарахувати та виплатити премію за певний період часу працівникам управління. Список (додаток № 283 до наказу 376 о/с), що долучений до матеріалів адміністративної справи як доказ не був і не міг підставою для виплати ОСОБА_1 премії. Відповідно до листа ГУ НП в Дніпропетровській області (вих. 21/232 від 10.03.2020р.) підставою для виплати ОСОБА_1 премії був додаток № 2 до наказу № 376 о/с, який формується відповідно до п. 6 Розділу IV Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 13.07.2018р. № 3121 Управлянням кадрового забезпечення.

ОСОБА_1 у судовому засідання не визнав своєї вини та пояснив, що цей додаток він не готував, він був підготовлений управлінням економіки, він підписав його «автоматично», оскільки на той час тимчасово виконував обов`язки начальника управління, який до цього часу завжди підписував аналогічні списки.

Суд, дослідивши протокол та докази у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2016р. № 362о/с призначено заступником начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП - начальником відділу боротьби з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України Таначевим С.Є. складено Присягу працівника Національної поліції України.

06.11.2019р. наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 360о/с на заступника начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми підполковника поліції ОСОБА_1 , покладено тимчасове виконання обов`язків начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області, на період відсторонення від виконання службових обов`язків начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, та на нього розповсюджуються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. № 988 та у Порядку затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016р. за № 669/28799, затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Відповідно до п. 3 розділу 1 цього Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п.6 розділу 1 цього Порядку, підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Відповідно до п.6 Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області затвердженого наказом ГУНП від 13.07.2018 № 3121, виплата премії здійснюється на підставі наказу ГУНП відносно до цього положення.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з додатку № 283 до наказу ГУНП від 25.11.2019 за № 376 о/с «Список поліцейських Управлення боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби в листопаді 2019 року», то до цього списку входить ОСОБА_3 з розміром премії 121,135%, який підписано ним особисто та погоджено Т.в. ОСОБА_4 заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області Тарасом Валіковим.

Відповідно до наказу начальника ГУНП ОСОБА_5 від 13.02.2020 за № 47 о/с «Про внесення змін до наказу ГУНП від 25.11.2019 № 376 о/с, то у вищезазначений список внесено зміни в частині преміювання заступника начальника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області Таначева С.Є., виключивши його з цього списку.

Фактичне нарахування премії у розмірі 121, 135 % начальнику УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області Таначеву С.Є. у листопаді 2019 відбулось відповідно до додатку № 2 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 376 о/с від 25.11.2019, що підтверджується листом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 07.05.2020 № 21/528 разом з додатками.

Таким чином, додаток № 283 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області №376 о/с від 25.11.2019р. не був підставою для нарахування премії ОСОБА_1 у листопаді 2019 року. Підставою для нарахування премії т.в.о. начальника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Таначеву Сергію Євгеновичу у листопаді 2019 року був додаток № 2 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області №376 о/с від 25.11.2019 року. Надано копію цього додатку, який підписаний начальником ГУНП в Дніпропетровській області В.Огурченком.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення/невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз вказаних норм права, зокрема того, що суперечність приватних інтересів службовим впливає на рішення службової особи, дозволяє прийти до висновку, що з суб`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується виключно прямим умислом, так як особа не може не розуміти, що прийняте нею рішення відобразиться на її приватному інтересі, яким би він не був. Умисел на прийняття рішення може бути викликаний різними мотивами, в тому числі і мотивом особистого збагачення, як про це зазначено в протоколі.

Однак, з досліджених в судовому засіданні і описаних вище доказів не вбачається, доказів того, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом та взагалі відсутній мотив збагачення, який вказаний у протоколі як елемент суб`єктивної сторони правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 .

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно підписав додаток № 283 від 25.11.2019 який містить перелік поліцейських зі встановленням кожному відсотковому відношенні премій, серед яких є і сам ОСОБА_1 .

Однак, також встановлено, що в додатку № 2, який підписаний Начальником ГУНП в порядку передбаченому положенням, також є ОСОБА_1 зі встановленим тим же відсотком премії.

Сам наказ про преміювання виданий начальником ГУНП на підставі списку № 2 і премію ОСОБА_1 отримав за списком № 2.

Більш того, такий розмір премії ОСОБА_1 виплачувався весь 2019 рік, щомісячно з січня 2019 і в листопаді 2019 він не змінився, що виключає мотив ОСОБА_1 у виді особистого збагачення, так як збагачення останнього не відбулось.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області підписав додаток № 283 не помітивши свого прізвища в ньому, тобто діяв не умисно, без мотиву збагачення, що виключає склад правопорушення передбаченого ч. 2 т. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженням - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко