Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1287/19
Номер провадження 3/292/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши адмінстративні матеріали , які надійшли з Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм

ТОВ "Будавтотрак"

за ст.124 КУпАП, -

З участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Хоменка С.О.

захисника потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005965 від 24.09.2019 року вбачається, що 19 вересня 2019 року в 00 годин 11 хвилин на автодорозі Київ-Чоп на 101 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Сканія, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено Магнум, н/з НОМЕР_1 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання Коростишівському відділенню поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки в ході проведення автотехнічної експертизи, експерт не взмозі був надати відповідь на ряд питань, зазначених в постанові суду, зокрема на питання 1 та 6, вказавши у висновку, що у матеріалах справи відсутні фактичні дані про видимість автомобіля "Рено Магнум", н/з НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі, з робочого місця водія, а також фактичні дані про видимість елементів проїзної частини. А зазначені дані можливо отримати лише провівши відтворення обставин ДТП на місці за участю водія ОСОБА_4 та ідентичних транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення.

Адвокат потерпілого - ОСОБА_2 заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, приходжу до висновку про те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП провадження та підготовки до розгляду справи про адмінправопорушення суддя повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 23.01.2020 року призначено автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість зупинити транспортний засіб марки "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , яким він керував з моменту виникнення небезпеки для руху?;

2. Якими пунктами ПДР України мав керуватись водій ОСОБА_1 ?;

3. Якими пунктами ПДР України мав керуватися водій ОСОБА_5 ?;

4. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?;

5. Як повинен діяти в дорожній обстановці водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з Правил дорожнього руху України? Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не міг уникнути зіткнення шляхом зміни смуги руху, так як йому завадив легковий автомобіль, який рухався по крайній лівій смузі;

6. Чи мав водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль, шляхом гальмування чи зміни смуги руху, виходячи з того, що видимість елементів дороги в напрямку його руху була достатньою?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? З урахуванням того, що на автомобілі "Renault Magnum" була увімкнена (включена) аварійна світлова сигналізація, встановлений знак аварійної зупинки згідно ПДР України, а також ввімкнені (включені) габаритні ліхтарі.

Згідно висновку експерта № 11/2-120 від 20.03.2020 року, відповісти на питання, визначені у постанові суду від 23.01.2020 року під № 1 та 6, не вбачається можливим, із-за відсутності у матеріалах справи даних про видимість автомобіля "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_3 , що припаркований на узбіччі з робочого місця водія, а також відсутністю фактичних даних про видимість елементів проїздної частини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників, захисників.

Отже, клопотання захисника Хоменка С.О. щодо необхідності проведення відтворення обставин ДТП на місці за участю водія ОСОБА_4 та ідентичних транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення є обгрунтованим, оскільки відсутність вище вказаних вихідних даних, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, позбавляє суд можливості повно й всебічно оцінити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та з`ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Встановити термін виконання вимог постанови суду - 20 робочих днів, з дня отримання цієї постанови відповідальною особою.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц