Справа № 594/640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046356 від 22 квітня 2020 року, 22 квітня 2020 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не розбірлива, хода хитка. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», проба позитивна 2, 27 %. Проїхати в Борщівську районну лікарню для проходження аналогічного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що того дня він повертався із села Озеряни додому в м.Борщів. По дорозі, на щось наїхав і пробив два колеса з лівої сторони автомобіля. Не маючи змоги продовжувати рух, зупинився на дорозі неподалік автозаправки БРСМ, що при в`їзді у м. Борщів, та залишивши автомобіль, пішов до кума, щоб той позичив йому два колеса, для того щоб мати змогу доїхати додому. Перебуваючи в дома у кума, останній запропонував йому випити 100 грам горілки, на що погодився. Після цього, загрузивши колеса в автомобіль кума, та взявши із собою сусіда кума, поїхали до того місця, де він залишив автомобіль. Приїхавши на місце, побачив, що біля його автомобіля стоять працівники поліції. Коли підійшов до них, пояснив, що сталося, а вони почувши від нього запах алкоголю, звинуватили його у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці їм пояснював, що керував автомобілем будучи тверезим, а вже в кума випив 100 грам горілки, при цьому сам за кермом їхати не збирався, а мав їхати сусід кума. Однак працівники поліції не взяли його пояснення до уваги, а навпаки запросили двох свідків, в присутності яких запропонували продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що погодився. Прилад показав позитивну пробу, за що на нього було складено протокол.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП №2 Борщівського ВП ОСОБА_2 пояснив, що отримавши повідомлення на лінію 102 від Соболівської, що в напрямку м.Борщева з с.Ланівці рухається автомобіль Фольксваген на великій швидкості, при цьому рухається в порушення ПДР на спущених колесах. Виїхавши на відпрацювання повідомлення, на дорозі побачили автомобіль, який був описаний Соболівською. Під`їхавши до нього, побачили що автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги зі спущеними колесами. Водія на місці не було. Останній приїхав до автомобіля приблизно через 20 30 хв. Від нього було чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, який показав позитивну пробу і на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому водій на місці пояснював, що до того як керував автомобілем, спиртного не вживав. Таке вжив вже після того як залишив автомобіль, а саме у свого кума.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем до його залишення у час та місці вказаному у протоколі, нічим не підтверджений, не вбачається це і з доданого до матеріалів справи відеозапису події.

Зокрема з відеозапису події вбачається що поліцейські в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 продути технічний прилад Драгер, який останній продув. Результат тесту склав 2, 27 %. Наведене вбачається і з пояснень свідків. Однак доказів, того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, судом в ході розгляду справи здобуто не було. Доводи останнього про те, що спиртне вживав після того, як зупинив автомобіль, спростовані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: