Справа № 361/2399/20
Провадження № 3/361/1374/20
П О С Т А Н О В А

________ 26 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 200023 від 09.04.2020 (далі-протокол), ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що він 09.04.2020 близько 17 год. 00 хв. в продуктовому магазині ФОП «ОСОБА_1», що за адресою: АДРЕСА_2, здійснював підприємницьку діяльність з порушенням правил карантину, а саме у продавця було відсутнє захист обличчя та очей, відсутні засоби гігієни, чим порушив постанову КМУ№ 255 від 02.04.2020 зі змінами постанова № 211 від 11.03.2020 п. 8.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що продавець ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці була забезпечена захистом обличчя та очей, а також дезінфекційними засобами. На фотокопії, наданої працівниками поліції зафіксований факт наявності захисної маски на обличчі, крім того продавець була забезпечена захисними окулярами, які використовувала за наявності в магазині покупців, в підтвердження чого надав товарний чек № 117 від 06.04.2020 про закупівлю захисних окулярів. В момент коли зайшли працівники поліції вона розставляла новий товар і покупців в магазині не було. Безперервно носити такі окуляри, так як і сонцезахисні, не може, оскільки від тривалого їх використання виникає запаморочення та проблем із зором. З цього приводу вона зверталася до лікарів про що надав копію довідки, у якій зазначено, що ОСОБА_3 встановлені астигматизм лівого ока та рання стадія катаракти обох очей. Також зазначив, що з фотокопії долученої працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що продавець ОСОБА_3 перебуває на робочому місці в захисній масці та рукавичках. Тому вважає, що зазначена в протоколі працівником поліції інформація про відсутність у продавця захисту обличчя, не збігається із наданою до суду цим самим працівником поліції фотокопією, як доказ вчинення правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Опитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, оскільки в суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ№ 255 від 02.04.2020.

Крім того, з фотознімків (а.с. 11) долучених до матеріалів справи органами поліції вбачається, що продавець магазину використовує засоби індивідуального захисту, а саме маску, рукавички, а з доказів наданих ОСОБА_1 вбачається, що ним, станом на 09.04.2020 в магазині за адресою АДРЕСА_2 , забезпечено дотримання правил карантинну: придбано дезинфікуючі речовини, засоби захисту для продавця та додатково встановлено прозорий захисний екран для недопущеення контакту продавців з покупцями.і умови

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк