Справа № 545/615/20
Провадження № 3/545/192/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інші дані суду не відомо, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.20 року серії БР №064898 - 28.02.2020 року о 21 год. 30 хв., в с. Розсошенці, Полтавського району по вул.Перспективна, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, я саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав вказав, що дійсно 28.02.2020 року о 21 год. 00 хв., в с. Розсошенці, Полтавського району по вул.Перспективна, 6, він керував автомобілем Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 та припаркувавши його пішов зі своїми знайомими розпивати спиртні напої. Приблизно о 21год.30хв. коли вони спільно вийшли на вулицю покурити до них підійшли якісь люди і почали казати , що він пошкодив автомобіль «Форд» коли паркувався однак йому про це нічого не було відомо. Також дані громадяни викликали поліцію. По приїду поліції він спочатку на вимогу поліцейських продув трубку «Драгер» але вона нічого не показала про наявність в нього алкогольного сп`яніння та після цього він відмовився від подальшого проходження тесту на стан сп`яніння. Зазначив , що дійсно керував автомобілем Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 близько 21год.00хв. за зазначеною в протоколі адресою, але про те, що він пошкодив чийсь автомобіль дізнався лише згодом коли про це йому почали казати якісь громадяни та не перебував в нетверезому стані під час керування, а вижив їх після того як поставив автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 вказав , що 28.02.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., в с. Розсошенці, Полтавського району по вул.Перспективна, 6, він був пасажиром автомобіля Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Він-свідок сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 привіз його та інших знайомих в гості до його товариша ОСОБА_3 в якого в цей день було день народження. По приїзду ОСОБА_1 припаркував автомобіль та вони запропонували йому підти на день народження та залишитись ночувати в м. Полтава на що він погодився. Розпивши спиртні напої приблизно о 21год.30хв. він вийшов з ОСОБА_1 покурити на вулицю і в цей час до них підійшли якісь люди та почали казати , що їх автомобіль пошкодив припарковане авто «Форд», після цього вказані громадяни викликали поліцію. Він свідок перебував коло ОСОБА_1 постійно і по приїзду поліції і до завершення складання протоколу. Вказав, що бачив як ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, продував пристрій для визначення його стану сп`яніння, але наскільки йому відомо даний пристрій не засвідчив стану сп`яніння. Також вказав, що коли вони під`їжджали до будинку, щоб припаркуватись то він помітив, як на їхньому автомобілі Джілі М-Гранд склалось ліве дзеркало заднього виду але він не помітив в наслідок чого, та після паркування вони спільно з ОСОБА_1 подивились на дане дзеркало але на ньому не було якихось слідів пошкоджень а тому вони не придали цьому значення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали з відеозаписом з мобільного телефону судом встановлені наступні обставини.

Так згідно протоколу в ньому зазначений один свідок - ОСОБА_4 , який повинен був підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння однак в письмових поясненнях доданих до протоколу зазначено , що даний свідок бачив як 28.02.2020 року приблизно о 22 год. 10 хв., в с. Розсошенці, Полтавського району по вул.Перспективна, 6, припаркувався автотомобіль Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 з якого вийшов якийсь громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння та він свідок викликав поліцію. При цьому в поясненнях не зафіксовано чи встановлювалась особа даного громадянина, чи даний громадянин був пасажиром чи водієм автомобіля і зовсім відсутні будь які пояснення з приводу відмови будь ким від проходження огляду на стан сп`яніння.

З доданого до протоколу відеозапису з телефону вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 був присутній і громадянин ОСОБА_5 , який не зазначений в протоколі як свідок подій, згідно пояснень останнього він бачив як 28.02.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., в с. Розсошенці, Полтавського району по вул.Перспективна, 6, припарковується автомобіль Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 з якого вийшов громадянин як він згодом дізнався на ім`я ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння, я саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього хтось з присутніх викликав поліцейських по приїзду поліцейські запропонували громадянину як було з`ясовано ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння на пристрої «Драгер» від проходження огляду на стан сп`яніння громадянин відмовився в присутності двох свідків. При цьому в поясненнях даного свідка відсутні будь які посилання на те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», як це зафіксовано на відеозапису. А також в поясненнях свідка є посилання на те, що події мали місце о 21год. 00 хв. в той час як в протоколі зазначено час подій 21год.30хв. а в поясненнях свідка - ОСОБА_4 час подій зазначено 22год.10хв.

Зазначені протиріччя в протоколі та поясненнях свідка судом не представилось можливим з`ясувати оскільки зазначені свідки в судове засідання на неодноразові виклики не з`явились.

З огляду на викладене суд вважає , що органом склавшим протокол про адміністративне правопорушення не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 28.02.2020 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків, та відповідно керування ним 28.02.2020 року о 21год.30хв. автомобілем Джілі М-Гранд д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г. Потетій