Справа №: 148/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 31.03.2020 о 09:10 год. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна у м. Тульчин Вінницька область, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цукром, картоплею і цибулею, у невстановленому торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що здійснював торгівлю у належному йому на умовах оренди кіоску, у зв`язку з чим, вважає, що протокол щодо нього складено безпідставно, просив закрити провадження у справі за відсутністю складку адміністративного правопорушення.

Аналогічну позицію висловила представник ОСОБА_1 адвокат Кравець В.А.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у відведеному для цього місці, належному йому на умовах оренди кіоску, зокрема продавав цукор у мішках, при цьому цибуля і картопля зображені на фото належать невідомим особам, які залишили їх тимчасово для того, щоб в подальшому забрати, а тому склад адміністративного правопорушення відсутній.

Частиною 1 статті 160 КУпАП, визначено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), фотознімки (а.с. 3), догові оренди торгівельного приміщення (а.с. 24), акт приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 25), суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може служити як беззаперечний доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість до протоколу додано лише фотознімки, які також не можуть служити як доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому для цього місці, оскільки зображені на них особи знаходяться у приміщенні торгового кіоску, а також їх неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки вони одягнені в засоби індивідуального захисту органів дихання.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 надано суду підтвердження здійснення законної господарської діяльності і наявності у його користуванні об`єкта торгівлі кіоска.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 160, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха