Провадження № 33/824/1045/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Большакова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Большакова Дмитра Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що приживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16.11.2019 о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, буд. 5, керувала автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, тест позитивний 1,16%о, чим порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Большаков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2020 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257930 від 16.11.2019, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки інспектором патрульної поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не повідомлено причину зупинки та не роз`яснено її права, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Окрім того, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодилась, і результат огляду встановив вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,16 %о. Береза В.В. вказала, що з таким результатом не згодна, про що зазначила в Акті огляду. Після чого працівниками патрульної поліції відібрано пояснення у свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що зміст відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не містить жодних відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , після її незгоди з результатами огляду, пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, положення п.12 Розділу ІІ Інструкції, були проігноровані поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду висловила свою незгоду із результатами огляду та зазначила про це у протоколі.

Окрім того, апелянт зазначає, що в квитанції про результат огляду на стан сп`яніння прилад «Drager Alcotest 6820» в останнє проходив калібрування 23.11.2018, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

На підставі наведеного, захисник стверджує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257930 від 16.11.2019 та додана до нього Квитанція «Drager Alcotest 6820» про результат огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами та не можуть бути враховані судом при винесенні рішення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що суддя Печерського районного суду м. Києва в оскаржуваній постанові вказав, що «в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково, вказавши, що дійсно вживала спиртні напої, однак вона не погоджується з показниками тесту, які є завищеними». Проте, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого порушено її право на захист, позбавлено можливості подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Большакова Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, вислухав пояснення ОСОБА_1 , правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257930 від 16 листопада 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чеку тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 № 257930 приладом «Drager Alcotest 6820» № ARHК - 0531 від 16.11.2019, відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,16% (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager» № ARHК - 0531, з результатом якого була згодна ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у вказаному акті (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому відображене проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, які є належними, допустимими та достатніми, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не зверталась, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавала.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 16 січня 2020 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Большакова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Большакова Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко