Справа № 201/1699/20
Провадження № 3/201/1068/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з місця стоянки в районі буд. № 19/1 по вул. Космічній в м. Дніпрі, не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїла зіткнення з вантажним транспортним засобом «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Космічній. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, виїжджаючи з місця стоянки в районі лікарні на вул. Космічна в м. Дніпрі, вона під`їхала до дороги для того щоб впевнитись, що не здійснює перешкод іншим учасникам руху, при цьому вона бачила здалеку приближення вантажного транспортного засобу, що слідував по лівій смузі, однак вона виїжджала в праву смугу, у зв`язку з чим вважала, що здійснює свій маневр безпечно. Після виїзду на проїзну частину у праву смугу, вона продовжила рух на невеликій швидкості і в той момент відчула удар від зіткнення з причепом, в результаті чого останній та її автомобіль занесло.

Водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає на значному віддалені від місця здійснення судового розгляду в іншому населеному пункті, що в умовах карантину на всій території України об`єктивно свідчить про поважність причин неявки у судове засідання цього учаснику процесу. Разом з тим ОСОБА_2 на адресу суду були направлені письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що, рухаючись по вул. Космічна в м. Дніпрі, він несподівано відчув удар в праву сторону свого причепу від зіткнення з автомобілем, після чого він застосував екстрене гальмування, що призвело до заносу причепу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 лютого 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілем «Сузукі» та напівпричепом «Кроне» в з`єднанні з вантажним транспортним засобом «Мерседес-Бенц» відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 виїжджала з місця стоянки на дорогу по якій вже рухався інший водій ОСОБА_2 , якому правопорушниця не надала переваги у русі, що і стало причиною даного ДТП, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Дослідивши локалізацію механічних ушкоджень на транспортних засобах, причетних до цієї пригоди, що зафіксовано у схемі місця ДТП та на фотографіях доданих до неї, можливо зробити висновок щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема на автомобілі «Сузукі» було пошкоджено усю ліву бокову чистину, а на напівпричепі «Кроне» пошкоджено відбійник з правої сторони, що вказує на той факт, що напрямки руху їх водіїв перетнулись між собою в той момент, коли водій ОСОБА_1 виїхала з місця стоянки на проїзну частину, а водій ОСОБА_2 проїжджав повз з лівої сторони та випередив передньою частиною свого транспортного засобу «Мерседес-Бенц» автомобіль «Сузукі», у зв`язку з чим пошкодження були спричинені напівпричепу «Кроне» від взаємодії з лівою боковою частиною вказаного автомобіля «Сузукі».

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому саме дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому в даній дорожній ситуації від дій водія ОСОБА_2 вже нічого не залежало, оскільки траєкторії руху транспортних засобів перетнулись між собою в момент коли останній вже проїхав передньою частиною свого транспортного засобу повз автомобіль «Сузукі», а отже цей водій не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не могли призвести до наслідків, які настали. В цьому випадку водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже проїхав по дорозі повз автомобіль «Сузукі», а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час, коли саме водій ОСОБА_1 стала перетинати траєкторію руху попереднього водія, після чого між ними відбулось зіткнення.

Клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з напівпричепом «Кроне», що знаходився в з`єднанні з вантажним транспортним засобом «Мерседес-Бенц», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 07 лютого 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 15 травня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко