Справа № 588/625/20
провадження № 3/588/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює оператором ПрАТ «Монделіс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388249 від 29.04.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.04.2020 о 00 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Сосновий Бір керував автомобілем SAIPA Tiba з державним номером НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, а саме під впливом лікарських препаратів, зі слів ОСОБА_2 , вживав «Ново-Пассит». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейський СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області Дараган М.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що приїхав вночі з 28 на 29 квітня 2020 року на вул.Сосновий бір, щоб забрати з службового автобусу дружину з роботи. Прямуючи вже додому раптово з іншої дороги виїхав службовий автомобіль поліції і подав сигнал про зупинку, що він виконав. Під час розмови з поліцейські звинуватили його у перебуванні у стані сп`яніння, хоча він алкоголь не вживав. На їх вимогу пройти огляд на місці зупинку він погодився, продув прилад, але стан сп`яніння не підтвердився. Оскільки сам сказав, що 6 годин тому вжив пігулку «Ново-Пассит», поліцейські стали вимагати проходження огляду в лікарні, куди він погодився поїхати, але через те, що поліцейські та медичні працівники поводили себе таким чином, що він не був переконаний у справжності результатів аналізу, він не погодився проходити огляд. ОСОБА_2 наголосив, що від огляду на стан сп`яніння як указано у протоколі він не відмовлявся, ознак сп`яніння не мав, реакція була належною, будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допустив, причин зупинки взагалі не було, час указаний у протоколі не збігається із часом на відеозаписах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388249 від 29.04.2020 поліцейський СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області Дараган М.О. зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем «з ознаками сп`яніння, а саме під впливом лікарських препаратів», фактично ототожнивши два різних за ознаками стани, які викликаються різними речовинами. При цьому конкретних ознак об`єктивного перебування водія ОСОБА_3 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у протоколі не зазначено. Припущення щодо перебування водія під впливом лікарських препаратів поліцейським здійснено на підставі пояснень останнього про вживання за 6 годин до цього пігулки «Ново-Пассит», що не свідчить про виявлення таких ознак поліцейським і їх реальну наявність.

Відповідно до відеозапису після зупинки ОСОБА_2 поліцейський заявив, що відчуває запах алкоголю, що не є ознакою перебування водія під впливом лікарських препаратів. ОСОБА_2 пояснив, що на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, але тест був негативний, що не спростовується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, поданим до суду, який всупереч вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 не є безперервним.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388249 від 29.04.2020 ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_2 відмовився не від проходження огляду на стан сп`яніння, а від надання зразків біосередовища та проходження огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, подані до суду докази не підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду саме на стан сп`яніння як указано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388249 від 29.04.2020.

ОСОБА_2 також вказав на невідповідність часу та дати керування ним автомобілем згідно протоколу та відеозапису, доданого до нього. Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем 29.04.2020 о 00 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Сосновий Бір, а відповідно до відеозапису керування мало місце 28.04.2020 о 23 год. 38 хв.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області Дарагана М.О. від 29.04.2020 на бодікамері, яка знаходилась у нього під час несення служби з 08.00 28.04.2020 до 08 год 29.04.2020 був неправильно установлений час на одну годину, налаштування неможливо через технічні причини (а.с.6).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються у приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026).

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Отже, ураховуючи вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 поліцейський ОСОБА_6 мав на початку виконання службових обов`язків о 08 год. 28.04.2020 перевірити точність установлених на пристрої дати та часу і негайно доповісти про відхилення відповідальній особі.

За таких обставин, рапорт складений 29.04.2020 після закінчення несення служби під час добового чергування не може бути взятий до уваги як доказ дійсного відхилення дати та часу від реальних показників і не дає можливості суду установити об`єктивно час та дату керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388249 від 29.04.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такому випадку буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Отже, оскільки у протоколі відсутнє обвинувачення ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в умовах відсутності належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, суддя дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388249 від 29.04.2020.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко