П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бойко Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 р. інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Павлишинець М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №363845 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 21.10.2019 р., о 09 год. 11 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на м-06 Київ-Чоп 828 км+200 м не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, а водій «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з правої смуги руху на ліву, по якій в той час рухався він, внаслідок чого відбулося зіткнення. Стверджує, що рухався з дозволеною швидкістю, на безпечній дистанції та з дотриманням правил дорожнього руху. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Бойко Б.Б. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі м. Чоп м. Ужгород. В ході руху, виникла необхідність для заїду на автозаправну станцію, для чого він повинен був здійснити розворот. Переконавшись в безпечності руху, почав маневр розвороту, однак в цей час він відчув удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого його відкинуло на зустрічну обочину смуги руху. Стверджує, що їхав з крайньої лівої смуги, різких маневрів не здійснював. Не заперечує того факту, що вчасно не перестроївся на ліву смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 26 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Якщо причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона правопорушення з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

З протоколу серії ДПР18 №363845 слідує, що 21.10.2019 року, о 09 год. 11 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на м-06 Київ-Чоп 828 км+200 м не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 р., було призначено по адміністративній справі № 308/12210/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/64 від 12.02.2020 року, водій автомобіля OPEL-Corsa, р/н НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр лівого повороту для розвороту не з крайньої лівої смуги, коли по крайній лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль SKODA-Octavia р/н НОМЕР_4 .

У відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, водій автомобіля SKODA-Octavia, р/н НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_1 повинен був вести свій транспортний засіб з такою швидкістю, щоб з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля, який виїхав на смугу його руху, вжити заходи до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до його повної зупинки

Тобто, діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 12.3. у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки OPEL-Corsa, р/н НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, перед початком маневру перестроювання на іншу смугу руху, повинен був переконатися в тому, що цим маневром не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам, зокрема, дати дорогу автомобілеві SKODA-Octavia, р/н НОМЕР_4 , що наближався по цій смузі ззаду, і лише після цього приступити до маневру, а для розвороту, завчасно зайняти смугу з`їзду.

Тобто, в даній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 та 10.8 Правил дорожнього руху України:

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху.

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.8. Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

З технічної точки зору, водій автомобіля OPEL-Corsa, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України виконуючи маневр розвороту виїхав з правої смуги руху на ліву, по якій в той час рухався автомобіль SKODA-Octavia р/н НОМЕР_4 в момент, коли водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Аналіз дорожньої ситуації, що сталася, приводить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 , який першим допустив порушення Правил дорожнього руху в частині виїзду з правої смуги руху на ліву, по якій в той час рухався автомобіль SKODA-Octavia, р/н НОМЕР_4 , стали причиною зіткнення, а докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/64 від 12.02.2020 р. вважаю, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним цих вимог Правил дорожнього руху, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк