ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/843/20

13 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ФОП "Байкевич АДРЕСА_2 , п/в серії НОМЕР_1 , видане 26.01.2016 року Центром 5641 за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 730018 від 11.04.2020 року, складеного ДОП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Феде О. І., вбачається, що 11.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в Каланчацькій РЛ, що є визначеним місцем обсервації, ОСОБА_1 , який перетнув межу АР Крим відмовився від обов`язкової обсервації та покинув місце перебування, чим порушив вимоги Постанови КМУ №241 від 29.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з даним протоколом повністю не згідний, оскільки вказаного у ньому правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 10.04.2020 року він прибув з АР Крим, після чого був направлений на обсервацію в Каланчацьку РЛ. По приїзду до Каланчацької РЛ, він дійсно відмовився залишатися там, в зв`язку з неналежними умовами перебування, а саме у кімнаті температура повітря була 12 градусів, а також у кімнаті крім нього перебувало ще 6 чоловік, що вказує на не людські умови проживання. Зазначив, що з 11.04.2020 року по 25.04.2020 року включно перебував на самоізоляції за місцем свого проживання, про що повідомив свого сімейного лікаря. За час перебування на самоізоляції дотримувався всіх правил карантину, скарг на погіршення стану здоров`я у нього не було, температура утримувалася в межах нормальних показників, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Медичний центр «Медком» (довідку додано до матеріалів справи). Крім того, зазначив, що одразу після перетину кордону пройшов тестування на визначення наявності у нього COVID-19, яке показало негативний результат, що підтверджується епікризом №537 (копію епікризу додано до матеріалів справи). В зв"язку з вищевикладеним, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Менік В. В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адіміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання представника - адвоката Меніка В. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 730018 від 11.04.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2020 року, медичну довідку, видану ТОВ «Медичний центр «Медком», копію епікризу виписного медичної карти стаціонарного хворого №537, виданого КНП «Каланчацька районна лікарня» Каланчацької районної ради Херсонської області, CD-диск із відеозаписом та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він жодним чином не намагався порушити правила карантину, однак в силу того, що у місці обсервації були неналежні умови перебування, змушений був відправитися на самоізоляцію за місцем свого проживання, де в повній мірі дотримувався всіх правил карантину.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 44-3, ч. 1 ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч