Справа № 524/2180/20
Провадження 3/524/969/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 р. близько 10-30 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, біля буд. 52 перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу, що суперечить вимогам п.2.16 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулося повідомлення про вручення йому судової повістки відповідно до вимог п.99-1 Правил надання послуг поштового зв"язку. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 2.16 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 6 квітня 2020 р. заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №541412 від 08.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, записом з нагрудної камери працівника поліції, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Разом із цим згідно протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він вину визнає повністю, зазначає, що вийшов з дому за цигарками та не взяв з собою документи, які посвідчують його особу.

В судовому засіданні також був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває біля буд. АДРЕСА_2 , тобто біля будинку, де він проживає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винного, те що він на даний час тимчасово не працює, його вік, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач