ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/1888/20

провадження у справі 3/0285/661/20

14 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Фрегера Г.Й.,

розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він приїхав на власному автомобілі до м. Києва разом з другом ОСОБА_2 та зупинився поблизу аеропорту. Його автомобіль не був зупинений працівниками поліції, вони під`їхали до стоячого автомобіля. Не заперечував, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки був незгодний з діями правоохоронців.

Захисник ОСОБА_3 наголосив, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому він не є водієм і, відповідно, суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відстутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, аудіо запис події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293032 від 25.02.2020 року ОСОБА_1 25.02.2020 року о 15 год. 52 хв. по вул. Бориспільській, 7 в с. Гора Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом Volkswagen, р.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Винність у інкримінованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293032 від 25.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, відеозаписом події з реєстратора службового авто та боді-камери поліцейського (а.с. 3-6).

Позицію ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу та не мав обов`язку виконувати вимоги п. 2.5 ПДР суддя сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки протилежне доводиться долученим відео з реєстратора службового авто, де чітко зафіксовано, що коли службовий автомобіль порівнявся в автомобілем ОСОБА_1 , то на ньому загорілися ходові вогні та колеса розпочали рух.

Крім того, про той факт, що він не був водієм транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив лише у суді, після ознайомлення ним та його захисником з матеріалами справи та долученим відеозаписом події, а при складанні протоколу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, зазначав лише про те, що не згоден з правоохоронцями, які порушують його права та хотіли відправити на експертизу без підстав.

Також суддя зауважує та те, що право поліцейського вимагати у водія проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, кореспондується з обов`язком водія виконувати приписи п. 2.5 ПДР України та не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у подібних правовідносинах, зазначивши, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.2019).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська