№ 204/1676/20
№ 3/204/1682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418607 від 07.03.2020 року, ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 00 годин 45 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Будівельників біля будинку 14 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Постановою суду від 07.04.2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було повернуто до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено адресу проживання чи реєстрації правопорушника, його мобільний телефон чи будь-які інші засоби зв`язку, у зв`язку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце слухання справи.

30.04.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418607 від 07.03.2020 року внесені зміни шляхом дописування недоліків, які були вказані у постанові судді від 07.04.2020 року, а саме адреси проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, і яка обов`язкова для виконання всіма співробітниками поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проаналізувавши положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, приходжу до висновку, що у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 2 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків.

Крім того, інспектор не складаючи нового протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зробив виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418607 від 07.03.2020 року та після внесення доповнень в протокол не ознайомив ОСОБА_1 з його змістом, що порушує право останнього на захист.

Частиною 1 ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано об`єктивних доказів, на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що позбавляє суд безпосередньо пересвідчитись у факті відмови особи від проходження медичного огляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін