Справа № 278/849/20
Номер провадження 3/278/503/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, т.в.о. начальника режимно-секретного відділення ДП «Житомирський Бронетанковий Завод»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи призначена наказом №63-ос від 02.02.2018 на посаду т.в.о. начальника режимно-секретного відділення ДП «Житомирський Бронетанковий Завод» у порушення ст. 21 ЗУ «Про держану таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядуванням підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядок), затвердженого Постановою КМ України 18.12.2013 № 939 допустила порушення пунктів 49, 50, 438, 5, 41, 90, 317,318, 36,41,42, 211, 734-739 вказаного Порядку, а саме: номенклатура посад інв. № 110дск складена відповідно до штатного розпису без врахування посадових інструкцій всіх працівників установи, які потребують надання доступу до державної таємниці. У жодних посадових інструкціях не визначений характер виконуваної працівниками роботи, не враховані статті ЗВДТ. Функціональними обов`язками заступників керівника установи взагалі не передбачено контроль за охороною державної таємниці у разі його відсутності, не проводила щоквартальні перевірки робочих місць та не вела спеціальний робочий зошит, що загрожує витоку секретної інформації. Окрім того, ОСОБА_1 не здійснювала помітку про виконання запланованих заходів по охороні державної таємниці на 2019р. (затверджений 09.01.19 № 3дск); Керівник установи та начальник РСО недостатньо вивчили і перевірили обґрунтованість потреби громадян у доступі до секретної інформації (переважною більшістю посадових інструкцій працівників, які включені до номенклатури посад, не передбачено опрацювання інформації з грифом обмеження доступу «Таємно» з посиланням на відповідні статті ЗВДТ), що є порушенням надання доступ та витоком секретної інформації. Також у ході перевірки встановлено, що відповідно до наказів керівника установи (накази № 17-В від 27.01.20, № 23-В від 03.02.2020, № 291-В від 20.12.2019, № 287-В від 16.12.2019, № 261-В від 21.11.19) протягом 2019-2020 років доставка секретної кореспонденції до ЖБТЗ з м. Києва (в/ч А 0174 - Центральне бронетанкове управління озброєння ЗС України) регулярно здійснювалася посадовими особами установи, а не спецзв`язком, що є грубим порушенням п.п. 317, 318 Порядку. При цьому, затверджених керівником установи маршрути доставки секретної кореспонденції, не складалися. Положення про режимно-секретне відділення ЖБТЗ, затверджене 08.09.2015 року № 9.4. не в повній мірі відповідає вимогам Порядку та потребує доопрацюванню. Крім цього, зазначене Положення у порушення п. 253 Порядку не зареєстроване у РСВ. Акти про придатність режимних приміщень № 15, 62, 65, 73 (№130дск від 22.04.2019, № 114дск від 22.04.2019, № 115дск від 22.04.2019, №116дск від 22.04,2019) не у повній мірі відповідають вимогам Порядку та потребують доопрацювання. Перелік режимних приміщень інв. №117дск від 23.04.2019 потребує доопрацювання. План заходів на особливий період інв. №92дск від 05.02.2018 не у повній мірі відповідає вимогам Порядку та потребує доопрацювання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулася до суду із клопотанням, у якому просить справу розглянути без її участі, а протокол складений відносно неї повернути до органів СБУ в Житомирській області на доопрацювання чи закрити. Своє клопотання мотивує тим, що протокол відносно неї за ст. 212-2 КупАП складений з порушенням п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України №173 від 22.03.2017, а саме у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. За змістом протоколу ОСОБА_1 допустила порушення декількох пунктів Порядку, а тому їй незрозуміло за яке їх допущених пунктів її притягують до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Окрім того, вважає, що витяг із акту комплексної перевірки не є доказом її вини у вчиненні згаданого правопорушення, а лише фіксує виявлені під час її проведення факти.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як на доказ вини ОСОБА_1 особою, яка складала адміністративний протокол до нього надано наказ директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» №63-ОС від 20.02.2018 у відповідності до якого ОСОБА_1 призначено т.в.о. начальника режимно-секретного відділення, посадову інструкцію №9.4.1 якою визначено її обов`язки, витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та витяг з акту №28/282дск від 27.03.2020 комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Житомирський бронетанковий завод», під час якої зафіксовані порушення згаданого Порядку.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували допущення ОСОБА_1 порушень вимог згаданого Порядку про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення №16/397-2 від 14.03.2020. Ці порушення лише переписані слово у слово із акту №28/282дск від 27.03.2020 комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Житомирський бронетанковий завод». Однак будь-яких доказів на підтвердження вчинення цих порушень зазначених у згаданому протоколі та акті, суду не надано.

Окрім того, частиною 2 ст. 251 КупАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління Служби безпеки України в Житомирській області для доопрацювання.

Отже, керуючись ст.ст. 283, 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: