Справа № 752/4764/20
Провадження №: 3/752/2962/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської обл., громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.02.2020 року о 15 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Каземира Малевича, 86 б, перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого здійснила зіткненя з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила дії передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданнв вину у вчненні адміністартвиного правопорушення не визнала, зазначила, що вона повертала у двір, попередньо пересвідчившись, що зправа не має перешкод. В момент повороту відчула удар від автомобіля «Daewoo», який швидко з`явився та їхав між смугами. Здійснювала поворот праворуч з другої смуги, оскільки перша смуга руху була зайнята припаркованими транспортнмии засобами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, переглянувши надані фотознімки та відеозапис, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, ОСОБА_1 рухалася по вул. К.Малевича, яка має дві смуги у кожному напрямку. При цьому права смуга напрямку по якому рухався транспортний засіб «Кіа`була заблокована припаркованими транспортними засобами. Для повороту праворуч, фактично залишилась єдина можливість, здійснити його з другої смуги. Як вбачається з відеозапису, автомобіль «Кіа», під`їжджаючи до заїзду у двір, завчасно увімкнула правий показчик повороту. При цьому, транспортний засіб «Daewoo», не дочекавшись завершення маневру автомобіля «Кіа», намагався здійснити маневр випередження між смугами, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

П. 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

На мою думку, у вказаній ситуації, з огляду на те, що перша смуга руху була заблокована припаркованими транспортними засобами, друга смуга в цьому випадку, була тією крайньою смугою, яку водій повинен був зайняти при повороті праворуч. В свою чергу водій автомобіля «Daewoo» мав би дочекатись завершення маневру, не здійснюючи маневр випередження між смугами.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко