ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/446/20
Номер провадження 3/292/496/20
П О С Т А Н О В А
25 травня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,
розглянувши адмінстративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Теньківка Червоноармійського райсуду ,
АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,
не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
за ст.124 КУпАП, -
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
та захисника Мельника Ю.М.,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185749 від 03.11.2019 року, який надійшов до суду 01.04.2020 року вбачається, що 03 листопада 2019 року о 17 годині 38 хвилин, на 190км.+700м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував ТЗ Т-40М, д.н.з. НОМЕР_1 з гужовою повозкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР.
Адвокат Мельник Ю.М. у суді заявив клопотання, підтримане його довірителем, про призначення експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнає, виходячи з наступного. Як зазначає ОСОБА_1 , що 03.11.2019 року , близько 17 год. 30 хв. він рухався на тракторі, до якого була під"єднана гужова повозка, по правій смузі руху. Перешкод для руху інших транспортних засобів, він не створював. Оскільки мав намір повернути праворуч у напрямку смт. Довбиш, то увімкнув на тракторі покажчик повороту праворуч. Ще до здійснення маневру поворот побачив як його транспортний засіб обігнала вантажівка та відразу помітив у лівій смузі руху позаду його трактора автомобіль марки LAND ROVER, що рухався на великій швидкості, за яким рухався ще один автомобіль, останній декілька разів вмикав дальне світло фар. Він зрозумів що таким чином той автомобіль просив водія LAND ROVER звільнити ліву смугу руху. Відразу відчув позаду скреготіння металів та з"їхав на обочину, де зупинив транспортний засіб. Автомобіль марки LAND ROVER, проїхав вперед і також зупинився на узбіччі. Ліворуч, він поворот на тракторі не здійснював, тому що у цьому не було необхідності. В момент коли відбулося ДТП рухався прямолінійно, свідченням чого є характер механічних пошкоджень на автомобілі в результаті ДТП - це пошкодження правого заднього крила автомобіля, інших видимих пошкоджень на автомобілі не було, та потертості на задній лівій ручиці гужової повозки. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно та сфальсифіковано як наявність пошкоджень на автомобілі, зокрема, правого дзеркала передніх дверей, так і невірно зазначено державний номерний знак, оскільки на автомобілі в момент ДТП був номерний знак НОМЕР_3 , а не НОМЕР_4 . Зазначених у протоколі Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що водій автмобіля LAND ROVER ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху- перевищив швидкість руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, невірно здійснив маневр та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив ДТП.
Окрім того стверджує, що у разі здійснення трактором повороту ліворуч з правої смуги руху, характер пошкоджень транспортних засобів був би зовсім інший, так відбулося б зіткнення транспортних засобів і удар автомобіля відбувся б у ліву бокову частину трактора чи гужової повозки.
Водій автомобіля LAND ROVER ОСОБА_2 надав пояснення, що в умовах темної пори доби рухався по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі швидкістю біля 90 км/год. Несподівано перед його транспортним засобом з"явився трактор з гужовою повозкою, який не освітлювався. Вживав заходи щоб уникнути зіткнення, але не вдалося. В результаті ДТП пошкоджено його автомобіль.
Згідно схеми ДТП трактор та автомобіль стоять на правому узбіччі автошляху, автодорога має дві попутні полоси, місце ДТП на схемі не відображено (залишки частин краски, слід можливого гальмування). Відсутні відомості чи мається недолік місця ДТП поворот ліворуч, праворуч. Згідно наявних матеріалах справи фото пошкоджень транспортних засобів на автомобілі LAND ROVER пошкоджено ліве заднє крило у вигляді тертя краски, а на гужовій повозці зігнута ручиця та нашарування краски, що свідчить про бокове повздовжнє тертя правою стороною автмобіля по виступаючих частинах гужової повозки з лівого боку, та ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суб"єктивних висновків працівника поліції щодо вчинення порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 ..
Під час проведення вказаної експертизи поставити перед експертами питання :
1. Чи можливо за матеріалами справи (схема, пояснення учасників ДТП) встановити місце зіткнення, якщо можливо, то встановити?
2. Яка була траєкторія руху та розташування ТЗ відносно відносно проїзної частини та один до одного в момент контатку ТЗ?
3. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 з гужовою повозкою, яку буксирував трактор Т-40, д.н. знак НОМЕР_1 ?
4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 .
5. Як повинен діяти водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР та чив мав технічну можливість запобігти ДТП в тій дорожній обстановці, що склалася? 6. Чи мав водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, об"їхати трактор з гужовою повозкою у момент виникнення небезпеки для руху?
7. Чи відповідали дії водія трактора Т -40 М ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, які вимоги ПДР ним порушено в даній дорожній обстановці?
8. Дії кого із водіїв -водія автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , чи водія трактора Т -40 М ОСОБА_1 , знаходяться у причинному зв"язку з виникненням ДТП?
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/446/20.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.278 КУпАП провадження та підготовки до розгляду справи про адмінправопорушення суддя повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУПАП не визнає, а наявність суперечностей у визначенні фактичних обставин справи та механізму ДТП потребує спеціальних знань, вважаю,що клопотання адвоката про призначення у справі автотехнічної експертизи, підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Мельника Ю.М. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи можливо за матеріалами справи (схема, пояснення учасників ДТП) встановити місце зіткнення, якщо можливо, то встановити?
2. Яка була траєкторія руху та розташування ТЗ відносно відносно проїзної частини та один до одного в момент контатку ТЗ?
3. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 з гужовою повозкою, яку буксирував трактор Т- 40, д.н. знак НОМЕР_1 ?
4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 .
5. Як повинен діяти водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР та чив мав технічну можливість запобігти ДТП в тій дорожній обстановці, що склалася? 6. Чи мав водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, об"їхати трактор з гужовою повозкою у момент виникнення небезпеки для руху?
7. Чи відповідали дії водія трактора Т - 40 М ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, які вимоги ПДР ним порушені в даній дорожній обстановці?
8. Дії кого із водіїв - водія автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , чи водія трактора Т-40 М ОСОБА_1 , знаходяться у причинному зв"язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/446/20.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не п длягає.
Суддя О. В. Гуц