overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/978/20
Провадження № 3-322/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Зеніт-ЛТД», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року о 09 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «Зеніт-ЛТД» в м. Обухів було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Зеніт-ЛТД», несвоєчасно подала за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за I-III квартали 2019 року, термін подання 10.05.2019, 09.08.2019, 11.11.2019, фактично подано 10.02.2020 року, внаслідок чого порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами і доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надала.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено 11.11.2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 13.03.2020 року за вх. № 8042/20 та був призначений до розгляду на 30.03.2020 року, 28.04.2020 року, 14.05.2020 року. Тобто, на час розгляду справи в суді закінчився встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 318/2404/20
Номер провадження №3/318/1277/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 103049 від 19.11.2020 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 103049, 19.11.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська, по вул. Зелена, водій керував т/з в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводив лікар Кам`янсько-Дніпровської ЦРЛ.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 з`явився , вину свою визнав, щиро розкаювався.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік).

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів УК у Кам.-Дн р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.), рахунок отримувача UA 0008142, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 147/417/20
Провадження № 23-з/801/416/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передачі на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, направити на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 266/1289/20
Провадженя№ 3/266/603/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 292954 ОСОБА_1 09.02.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 426/4735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.17, та до моменту розгляду справи 15 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 318/1867/20
Номер провадження №3/318/1079/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол серії ВАБ № 280426 від 08.09.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серіїВАБ № 280426, 07.09.2020 року о 22 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр.. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не надав.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35,36 ст. 187 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді

- штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп

Штраф зобов`язати сплатити на рахунок:

Отримувач коштів УК у Кам.-Дн р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.), рахунок отримувача UA 0008142, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 661/580/20
Провадження № 3/661/1238/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

02.02.2020 року о 02:50 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 відносно своєї колишньої жінки ОСОБА_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду фізичному та психологічному здоров`ю останньої.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Одночасно слід вказати, що дана справа направлялась до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення, а саме поставами суду від 25.03.2020 року, 23.04.2020 року, однак вказані в постанові недоліки усунуті не були.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії АПР18 № 420555 адміністративне правопорушення скоєно 02.02.2020 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 24.03.2020 02.05.2020року, а в провадження судді Пилипенку С.В. даний адміністративний матеріал надійшов 15.05.2020 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Пилипенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/504/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2020,

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2020 до ОСОБА_1 застосований привід у судове засідання на 02.06.2020.

Постановлюючи таку постанову суддею було допущено описку у резолютивній частині постанови в написанні дати та часі призначення судового засідання, на яке потрібно здійснити привід, а саме, замість правильного «02.06.2020 на 13 год 15 хв.», помилково зазначено «30.04.2020 на 14 год 00 хв.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2020 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2020 описку, вказавши дату та час призначення судового засідання, на яке потрібно здійснити привід «02.06.2020 на 13 год 15 хв.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 263/2862/20
Провадження №3/263/1212/2020
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли: адміністративний протокол серії ДПР18 №296123 від 24.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ГП № 134052 від 24.02.2020 р. відносно нього ж за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/2862/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №263/2873/20 відносно нього ж за ст. 173 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/2862/20 (№3/263/1212/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 202/1964/20
Провадження № 3/202/1042/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09 січня 2020 року приблизно об 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, біля буд.29, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив честь та гідність громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №455269 від 09.01.2020, дане правопорушення було вчинене 09 січня 2020 року, отже на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.