Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 491/307/20

Номер провадження: 3/511/427/20

"20" травня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді - Бобровська І В, секретаря судового засідання Жураковська К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу вищу освіту, заміжню, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 впродовж жовтня 2018 року грудня 2019 року, в порушення вимог ч.6 ст. 5, ч.1 ст.37 Закону України» Про державну таємницю», п.п. 3, 35,116,749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах в організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Ананьївській РДА., а також порушила письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині невхильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку №939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2020 року, після визначення підсудності, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП були передані до розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

23.04.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді Бобровської І.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року.

Судове засідання по справі було призначено на 06.05.2020 року о 10:30 год.

28.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливість явки в судове засідання, оскільки на території України запроваджено карантини та транспортне сполучення призупинено.

Судове засідання по справі було відкладено на 20.05.2020 року о 10:00 год.

15.05.2020 року на адресу надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 13.03.2020 року та доданих до нього матеріалів без розгляду. Вищевказане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що матеріали справи зібрані з суттєвими порушеннями норм КУпАП та положень Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 року №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 квітня 2017 року №506/30374, в частині процедури складання протоколу. Також ОСОБА_1 зазначила про те, що планова перевірка стану охорони державної таємниці в Ананьївській районній державній адміністрації, під час якої і були виявлені правопорушення, які їй інкримінують була проведена 26 лютого 2020 року, однак протокол був складений лише 13 березня 2020 року, всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути скасований/відкликаний особою, яка його складала та суд не має можливості розглянути вказані матеріали та винести відповідне рішення.

Також, 15.05.2020 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 13.03.2020 року на до оформлення. Вказане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». У фабулі протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення значиться 10.10.2018 року 27.12.2019 року, однак згідно розпорядження УСБУ в Одеській області від 28.12.2018 року №207-д, ОСОБА_1 тільки 28.12.2018 року було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата, з якої починається перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. По суті вчиненого правопорушення пояснила, що наявні факти численних порушень вимог режиму секретності в Ананьївській РДА систематично допускала відповідальна особа режимно секретної частини ОСОБА_4 та не реагувала на чисельні зауваження (вимоги) щодо усунення недоліків. 26.06.2018 року ОСОБА_1 було видано наказ №61П-2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_4 ». Також 24.10.2019 року ОСОБА_1 було виданого наказ «Про дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста з мобілізаційної роботи ОСОБА_4 » У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 наполягала на залишенні протоколі без розгляду, або поверненні протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення до Управління СБУ в Одеській області, у зв`язку з допущенням суттєвих порушень під час його складання.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до Розпорядження Президента України від 10.10.2018 року №172/2018-рп ОСОБА_1 була призначена головою Ананьївської РДА Одеської області з 11.10.2018 року зі строком випробування три місяці та оплатою праці відповідно до законодавства.

Відповідно до розподілу основних обов`язків між головою, першим заступником та заступником голови Ананьївської районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.02.2019 року №39/А-2019, голова районної державної адміністрації ОСОБА_1 очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на районну державну адміністрацію завдань і за здійснення нею свої повноважень. Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності.

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника Ананьївської РДА, на підставі ч.6 ст. 5, ч.1 ст.37 Закону України» Про державну таємницю», п.п. 3, 35,116,749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах в організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, покладався обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режимі секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо. У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді, яка потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», їй було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 ( Розпорядження УСБУ в Одеській області №207-д від 28.12.2018 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Розпорядженням Президента України від 27.12.2019 року №599/2019-рп, ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Ананьївської РДА Одеської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

У період з 26.02.2020 року по 16.03.2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової перевірки стану охорони державної таємниці за період з 10.10.2018 року по 27.12.2019 року, в Ананьївській РДА, було виявлено триваючи порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено колишньою головою Ананьївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області від 16.03.2020 року №65/11-1890дск, судом встановлено, що під час проведення планової перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській РДА, Управлінням СБУ України в Одеській області були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, за які відповідно до функціональних обов`язків відповідає ОСОБА_1 , зокрема, було виявлено, що недоліки, перелічені раніше в Акті спецекспертизи №65/11/5104дкс від 18.08.2016 року, усунуті не у повному обсязі, а саме:

- у порушення вимог п.740 Порядку 939, в установі відсутні проекти описів та актів на особливий період, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- порушенні вимог п.98 Порядку 939, у станові відсутній поіменний список осіб з доступом до режимного приміщення №17;

- акт придатності режимного приміщення №17 не відповідає вимогам п. 211 Порядку - 939;

- у порушення вимог п. 42 (15) Порядку - 939, з 2016 року не проводяться навчання працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

- у порушення вимог п. 214 Порядку - 939, відсутнє місце для роботи виконавців з МНСІ;

- у порушення вимог п. 216 Порядку 939, в установі не зареєстрований Журнал обліку сховищ та він не зареєстрований за Журналом обліку журналів. Крім того, не здійснюється облік сховищ, а також в установі виконавцям не видаються особисті номерні металеві печатки та особистий рахунок;

- у порушення вимог п. 216 Порядку 939, в установі відсутні запасні ключі від сховищ МНСІ, а також керівнику установи не передано на зберігання запасні ключі від режимного приміщення та сховищ матеріальних носіїв секретної інформації;

- у порушення вимог п.211 Порядку 939, акт придатності режимного приміщення №17 не відповідає вимогам Порядку;

- у порушення вимог п.162 Порядку - 939, в установі не створена експертна комісія з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації;

- у порушення вимог п. п. 160 - 161 Порядку - 939, взагалі не здійснюються планові заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МИСІ, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ та не складаються переліки МИСІ;

- у порушення вимог п.434 Порядку 939, в установі з 2016 року не проводяться щоквартальні перевірки МНСІ, що створює передумови (загрозу) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п.п. 434-436 Порядку 939, відсутній наказ щодо призначення комісії для перевірки наявності секретних документів. Крім того, наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації, взятих на облік не перевіряються щоквартально, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п.438 Порядку 939, не перевіряються робочі місця виконавців, робочий зошит уповноваженого РСО відсутній;

- у порушення вимог п.357 Порядку 939, в номенклатурі секретних справ відсутні відмітки про відкриття та закриття справ;

- у порушення вимог п.358 Порядку 939, в номенклатурі секретних справи за минулі роки відсутні підсумкові записи;

- у порушення вимог п. 219 Порядку - 939, після закінчення робочого дня сховища матеріальних носіїв секретної інформації та режимне приміщення не опечатуються. Крім того, режимне приміщення не здається під охорону черговому по установі. Внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку - 939;

- правила пропускного режиму не відповідають вимогам п. 234 Порядку 939;

- правила внутрішньо об`єктового режиму не відповідають вимогам п. 240 Порядку 939;

- «план заходів на особливий період» не відповідає вимогам п.737 Порядку 939;

- «порядок дій посадових осіб у разі загрози захоплення МНСІ» не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку 939, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

-в номенклатурі секретних справ №18дск від 15.12.2015 року відсутня дата затвердження керівником установи, крім того, вказана номенклатура секретних справ не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджена з відповідною державної архівною установою, як це встановлено абз.2 п.353 Порядку 939;

- обладнання режимного приміщення не відповідає вимогам п.208 Порядку 939;

Внаслідок вказаних порушень вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, у зв`язку з чим Управлінням СБУ в Одеській області прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виданого вказаній установі.

Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 з 11.10.2018 року по 27.12.2019 року своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до неможливості виконання установою певної частини своїх функціональних завдань.

Відповідно до абзацу 6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 116 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний: повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної громадянину державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 11.10.2018 року по 27.12.2019 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Ананьївській РДА, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за охороною державної таємниці, а тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про необхідність залишення протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Діючим законодавством не передбачено залишення протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду, у зв`язку з чим суд вважає вищевказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про зазначення в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення неточних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначеного по батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 » та зазначенням у шостому абзаці фабули протоколі прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », суд зазначає, що особу ОСОБА_1 було встановлено в судовому засіданні, неточності зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на розгляд справи по суті.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є голослівними та не відповідають дійсності, оскільки протокол містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою.

Доводи ОСОБА_1 що особа, яка склала протокол не підтвердила своїх повноважень на його складання, суд зазначає, що діючим КУпАП не передбачено перевірка обов`язково долучення до матеріалів справи документі на підтвердження повноважень на складання протоколу.

Матеріали справи скеровані на адресу суду за підписом начальника УСБУ в Одеській області, таким чино у суду немає сумнівів щодо наявності у ОСОБА_7 помножень на складання даного протоколу про адміністративне правопорушення. Зворотного ОСОБА_1 не доведено.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення №22 відносно ОСОБА_1 було складено 13.03.2020 року та він містить відомості стосовно Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області №65/11-1890дск від 16.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 п.1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 року №173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Як встановлено з матеріалів справи правопорушення в ході проведення планової перевірки стану охорону державної таємниці в Ананьївській РДА, яка проводилась в період з 26.02.2020 року по 16.03.2020 року. Під час перевіірки було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке було вчинене колишньою головою Ананьївської РДА ОСОБА_1 та 13.03.2020 року, спеціаліст 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ України в Одеській області Абдулджановою О.Г. склала протокол про адміністративне правопорушення №22 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 . Після закінчення перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській РДА, а саме 16.03.2020 року було складено Акт перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській РДА в Одеській області №65/11-1890дск, який в подальшому був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Вказаний Акт перевірки підписаний головою комісії ОСОБА_8 та членами комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до листа голови Ананьївської РДА від 13.05.2020 року №01-26/837 ОСОБА_11 , три примірника акту перевірки Ананьївської РДА з питань охорони державної таємниці надійшли до установи, для ознайомлення з ним посадових осіб райдержадміністрації від СБУ в Одеській області 09.04.2020 року.

Доказів оскарження або скасування вищевказаного Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській РДА від 16.03.2020 року суду не надано.

Зокрема, відповідно до статей 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. З, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939) ОСОБА_1 як керівник Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах райдержадміністрації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій райдержадміністрації.

Відповідно до письмових зобов`язань ОСОБА_1 від 06.11.2018 року вона взяла на себе зобов`язання, а саме: не допускати розголошення будь яким способом державної таємниці, яка буде їй довірена або стане відомою, у зв`язку з виконання службових обов`язків; не брати участь у діяльності політичних партій та громадських організації, діяльність яких заборонена в порядку, установленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режимі секретності; повідомляти посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та відповідні режимно секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної мені державної таємниці, а також про свій виїзд з України; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона декілька разів виявляла факти численних порушень вимог режиму секретності в Ананьївській РДА відповідальною особою режимно секретної частини ОСОБА_4 та реагувала на них шляхом видачи наказів про дисциплінарне стягнення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до обов`язків, передбачених письмовими зобов`язаннями від 06.11.2018 року та Порядком 939, ОСОБА_1 , як керівник Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, зобов`язана була повідомляти посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці про виникнення обставин щодо порушення вимог режиму секретності на території Ананьївської РДА в Одеській області.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконала свій обов`язок, шляхом повідомлення Управління СБУ в Одеській області про факт порушення режимі секретності в Ананьївської РДА в Одеській області, суду не надано.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною першою статті 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,20 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статей 33, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська