overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1841/20
Провадження № 3/204/1659/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки (а.с.17-18), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 04 червня 2020 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа №345/1276/20
Провадження № 3/345/392/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2020 року в приміщенні Пійлівської сільської ради Калуського району ображав працівників сільської ради нецензурними словами, чіплявся до громадян, після чого вийшов на вулицю та пошкодив таблицю «Пійлівська сільська рада» , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаним місцем проживання шляхом направлення судової повістки (а.с.8,11,13,15). Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вищевказані матеріали адміністративної справи поступили до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 09.04.2020 (а.с. 7), а слухання справи призначалось на 27.04.2020 року, 12.05.2020 року та на 26.05.2020 року, на які він не з`явився з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 11.02.2020 р., а справа надійшла до Калуського міськрайонного суду тільки 09.04.2020 р., справа призначалась до розгляду тричі.

В силу п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст. 38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 590/575/20
Провадження № 3/590/359/20
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2020

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

28.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №590/644/20, провадження № 3/590/409/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

19.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №590/575/20, провадження № 3/590/359/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та, зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення однорідних за своєю суттю адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження під одним номером - №590/575/20, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справи № 590/575/20 (провадження №3/590/359/20) та № 590/644/20 (провадження № 3/590/409/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі номер 590/575/20 (провадження 3/590/359/20), продовживши подальший розгляд об`єднаної справи в Ямпільському районному суді Сумської області під головуванням судді Сатарової О.В.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №: 486/518/20 Провадження № 3/486/343/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер-інвалід, уродженець м. Сніжне, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 03.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 127/6326/20
Провадження № 3/127/4075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, працівника поліції явку останнього не забезпечено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до переконання про необхідність доставки останнього в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП приводом через територіальний підрозділ національної поліції за місцем проживання.

Організацію виконання приводу та контроль за його виконанням слід покласти на начальника Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05.06.2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13).

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням приводу покласти на начальника Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К

о
Справа № 264/2993/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , командира відділення ПТАДн військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , порушив свої статутні обов`язки, оскільки був виявлений в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, визнає себе винуватим, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №37, витягом з наказу про призначення на посаду №49 від 18 лютого 2020 року, копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2020 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 26.05.2020 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускаються розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/918/20 та № 3/415/919/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/918/20 та призначити до розгляду на 09 червня 2020 року о 08 годині 55 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
24.04.2020 Справа № 756/4801/20
Унікальний 756/4801/20
Провадження 3/756/2507/20
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського Управління Поліції ГУ НП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, який рахується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює виконання судом вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 343/609/20
Провадження № 33/4808/259/20
Категорія ст. 44-3КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , поданою ним на постанову судді Долинського районного суду від 05 травня 2020 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову ОСОБА_1 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з АС, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Оскаржувана постанова судді винесена 05 травня 2020 року. Як видно із відтиску штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 подав на поштовий зав`язок апеляційну скаргу 22 травня 2020 року, тобто із пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається із АС, апелянт, не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи, і, був ознайомлений із встановленим законом строком на апеляційне оскарження судового рішення та порядком вступу у законну силу постанови судді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга разом з доданими документами підлягає поверненню апелянту.

Прийняття такого рішення не перешкоджає апелянту звернутися до суду з АС та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому слід вказати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року повернути апелянту, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк