Справа № 183/2082/20
№ 3/183/1326/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 11.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по вул. Калініна, 208, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, тримав собаку, якій відрубував хвоста. Тобто неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 299 КК України, при цьому останній не досяг віку з якою настає кримінальна відповідальність.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту чергового Новомосковського ВП від 13.02.2020 року, відповідно до якого 13.02.2020 року о 15.30 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що троє неповнолітніх знущалися над її собакою; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка вчинила жорстоке поводження з її собакою; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 13.02.2020 року вона гуляла зі своєю собакою, яка вирвалась з повідку для собаки, пізніше пес повернувся додому весь у крові та без хвоста, опитавши очевидців вона дізналася, що над її твариною знущалися діти ромської національності, 10-13 років; протоколу огляду місця події від 14.02.2020 року, об`єктом якого була територія поблизу буд. № 208 по вул. Калініна, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, на якій розташований сарай, за яким лежав відрубаній хвіст собаки породи «Хаскі», та сокира з дерев`яною палицею; постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2020 року, відповідно до якого визнано речовим доказом сокиру з дерев`яним держаком довжиною 80 см. з металевим лезом до нього та частину собачого хвоста; протоколу допиту потерпілого від 19.02.2020 року, згідно якого була допитана ОСОБА_3 , яка показала, що 11.02.2020 року її собаці невідомі відрубали хвіст та була завдана майнова шкода; фото-таблиці на якій відображений пес без хвоста; довідки від лікаря нарколога та фтизіатра, відповідно до якої ОСОБА_2 у лікарів на обліку не перебуває; характеристики на ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 веде звичайний спосіб життя, конфліктів із сусідами не має; письмових пояснень самого ОСОБА_2 про те, що дійсно 11.02.2020 року по АДРЕСА_3 він разом з товаришем відрубали хвоста собаці породи « ОСОБА_4 », для того, щоб вона була зліше; постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк