Справа № 724/538/20
Провадження № 3/724/218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, пенсіонера,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 року о 10:50 годині ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 321 км +500 м, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, щокеруючи автомобілем і приближаючись до АЗС побачив, що перед ним стоїть автомобіль без будь-яких увімкнених світлових покажчиків, в тому числі повороту, а тому він прийняв рішення об`їхати даний автомобіль з лівої сторони, однак при цьому не гальмував. В цей час автомобіль також здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Пояснив в судовому засіданні, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши суцільну смугу, що категорично заборонено.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з с. Недобоївці на АЗС, під`їжджаючи він зменшив швидкість та включив правий покажчик повороту, однак побачив, що там велика черга, тут же переключив на лівий поворот, щоб з`їхати на заправку ліворуч. Після цього відчув удар в задню частину автомобіля. Також ОСОБА_2 не заперечував ту обставину, що він здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну смугу. Також вказав, що у ОСОБА_1 була велика швидкість, а тому він не встиг загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380817 від 11.04.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 321 км +500 м, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено положення автомобілів, місце їх зіткнення, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, при цьому перетинав суцільну смугу руху, при цьому включив лівий поворот, а ОСОБА_1 намагався його об`їхати ліворуч, при цьому не гальмував.

- особистими поясненнями правопорушника та потерпілого в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно довідки начальника СРПП №1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Олександра Дубковецького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП «Амор» отримав посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , яке вилучилось у водія 11.04.2020 року та зберігається у Хотинському НОМЕР_5 .

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль