25.05.2020 Справа № 522/5026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327527, 04.03.2020 р. о 16 год. 50 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 по вул. Новосельського, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.03.2020 р. він керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Новосельського в м. Одесі в напрямку вул. Ольгіївської. Не доїжджаючи до перехрестя він прийняв вправо щоб обігнати автомобіль «Хонда». Однак, його автомобіль з лівої сторони вдарив автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_2 у ліве крило. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Хонда».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2020 р. він перебуваючи за кермом автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2 , разом з пасажиром ОСОБА_3 , рухалися по вул. Новосельського в м. Одесі по якій організовано рух по одній смузі руху в обох напрямках, в напрямку вул. Ольгіївської. Перед ним також рухався автомобіль за яким він продовжував свій рух. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Ольгіївська, відчув удар у передні праві двері його автомобіля. Вийшовши з автомобіля помітив, як за декілька метрів з права від його автомобіля зупинився автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який і допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ» перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.03.2020 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля «Хонда» рухалися по вул. Новосельського в м. Одесі в напрямку вул. Ольгіївська. З правої сторони по вул. Новосельського був припаркований автомобіль «Нісан Мікра». Коли ОСОБА_2 здійснив об`їзд зазначеного автомобіля, в праві передні двері їх автомобіля відбувся удар, як потім з`ясувалося, даний удар було спричинено автомобілем «ВАЗ» який рухався позаду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , 04.03.2020 р. керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 по вул. Новосельського, 21, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327527 від 04.03.2020 р., схемою місця ДТП від 04.03.2020 р.

Крім того, слід зазначити, що згідно Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній в порушення Правил дорожнього руху, здійснював обгін автомобіля «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 з правої сторони по вул. Новосельського в м. Одесі по якій організовано рух по одній смузі руху в обох напрямках.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: