ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/47/20

провадження № 3/312/33/2020

14 травня 2020 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061810 від 16.02.2020 року зазначено, що 16 лютого 2020 року о 16 годині 43 хвилини ОСОБА_1 керував мопедом марки ЕХ 50 QТ В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пархоменка в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 16 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, він на своєму мопеді їхав до медсестри, яка живе неподалік від його місця проживання, для того щоб взяти ліки для тяжко хворого батька. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли співробітники поліції, та один з них запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що він без будь яких заперечень погодився на пропозицію працівників поліції, оскільки він не вживав алкогольних напоїв та був впевнений, що вказаний прилад не покаже позитивній результат на вживання алкоголю. Після проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки технічний прилад зафіксував перевищення встановленої норми алкоголю. Враховуючи, що він не вживав спиртні напої, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який було зроблено за допомогою спеціального технічного приладу. Також ОСОБА_1 додатково додав, що коли один із працівників поліції показував технічний прилад з результатами огляду свідкам, інший в цей час неголосно сказав йому, щоб він не заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та не наполягав на огляді в медичному закладі, оскільки це нічого не змінить, все одно буде доведено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Дану промову працівника поліції він сприйняв як погрозу, а тому був вимушений відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не погодився з результатами тесту на стан сп`яніння та заперечував, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.02.2020 року приблизно о 17 годині він знаходився на улиці ОСОБА_3 в с. Велика Білозерка. В цей час працівники поліції запросили його бути свідком при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що на його особисту думку у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також свідок стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 та примушували його визнати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою та не погодився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення. На думку свідка саме з причини того, що працівник поліції вчиняв тиск на ОСОБА_1 , останній відмовився їхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, які перевірені доказами, суд приходить до наступних висновків.

За правовою нормою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.п. 2), 4) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обов`язок доказування покладається на інспектора, який склав протокол.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами положень частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічне правило, також закріплено в п. 4 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, за змістом п. 7 Розділу I та п. 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061810 від 16.02.2020 року ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 16 годині 43 хвилин керував мопедом марки ЕХ 50 QТ В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пархоменка в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що останній не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння місці зупинки транспортного, та не визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його власноручним підписом.

За умовами положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є також показання технічний приладів відеозапису.

З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським на місце зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому вказаний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. До цього даний відеозапис не містить подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я підтверджуються свідком ОСОБА_2 та самим ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місце зупинки транспортного засобу та відмови від проходження огляду в медичному закладі, у працівників поліції були всі законні підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке не зафіксовано з дотриманням встановленої процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 256КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати фактичним обставинам справи та диспозиції відповідної статті особливої частини КУпАП.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому доказуванню підлягає саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 061810 від 16.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не може вважитися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідності, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Враховуючи викладене у суду не має правових підстав вважати, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є доведеною у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.130, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун