Справа № 278/676/20
Провадження №3/278/404/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ»

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року о 15 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Станишівка Житомирського району здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу марки MERCEDES-BENS державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення ОТК, а саме: невірно вказано періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що не мав умислу у внесенні неправдивих відомостей до бази даних. На даний час проведено повторний огляд транспортного засобу та внесені відповідні відомості, а тому просив звільнити його від відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, окрім того тяжких наслідків не настало, проведено повторний огляд перевірки технічного стану транспортного засобу та до бази даних підсистеми НАІС Єдиного реєстру МВС України внесено відповідні відомості, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, однак, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук