печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.04.20 о 08 год. 10 хв. в м. Києві на вул. В. Тютюнника, 13, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 500 SEL, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 14.6 ґ Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEUT 2008 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких стверджував, що обгін автомобіля Пежо він здійснював з дотриманням Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 несподівано змістилася для об`їзду ями ліворуч на його смугу руху, що призвело до зіткнення з вини останньої.

Свідок ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, стверджуючи, що керуючи 30.04.20 о 08 год. 10 хв. в м. Києві на вул. В. Тютюнника, 13 автомобілем PEUGEUT 2008 д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася прямо, увімкнула лівий поворот, нікуди не зміщувалася, як раптом відчула удар від автомобіля Мерседес, водій якого порушив ПДР.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, переглянувши наявні відео докази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, позиція ОСОБА_1 по обставинах даної ДТП знайшла своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідків - пасажирів автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що жінка - водій автомобіля PEUGEUT під час обгону без ввімкнення показчика лівого повороту здійснила несподівано зміщення свого напрямку руху, змістившись на їх смугу, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював її обгін, внаслідок чого сталось зіткнення.

З відеоматеріалів, наявних у справі та переглянутих в судовому засіданні також вбачається, що автомобіль PEUGEUT під час його обгону з лівого боку автомобілем MERCEDES-BENZ, різко, без ввімкнення показчика лівого повороту зміщується у смугу руху останнього, внаслідок чого настає ДТП із пошкоженням обох транспортних засобів.

Все вищенаведене спростовує позицію ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено, що він не допускав порушення п.14.6 ґ Правил дорожнього руху України, в той час, як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEUT 2008 д.н.з. НОМЕР_3 , змістилась без увімкнення лівого показчика повороту на смугу руху автомобіля Мерседес, що і призвело до зіткнення двох транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова