Справа №521/7380/20
Номер провадження 3/521/4393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. з секретарем судового засідання - Петренчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273966 від 28.04.2020 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №273966 від 28.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, 28.04.2020 року, о 15 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , по вул. Грушевского, буд. 9 у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не скоював наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273966 від 28.04.2020 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Боткаруком І.В., відображено, що зіткнення відбулося на відстані 3,80 м. від тротуару.

Згідно Державних будівельних норм В.2.3-5:2001 «Вулиці і дороги населених пунктів», ширина смуги руху на магістральних вулицях і дорогах загальноміського та районного значення у найзначніших, значних великих, середніх малих містах складає 3,75 м.

Судом встанолено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках або по дві смуги в кожному напрямку, кожна з даних смуг, відповідно до Державних будівельних норм В.2.3-5:2001 «Вулиці і дороги населених пунктів» має ширину 3,75 м.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що зіткнення сталося в крайній лівій смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі руху, дотримувався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, не здійснював виїзд на крайню праву смугу руху та не скоював наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 , який рухався з ним у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок