Справа № 234/6509/20
Провадження № 3/234/1774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020р. о 18год. 55хв., ОСОБА_1 , керував мопедом YAMAHA JOG без номерного знаку в м. Краматорську по вул. Макарова біля будинку № 73 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився шляхом усної відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані сп`яніння є: п.п. 1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан сп`яніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, диском відеозапису, письмовими поясненнями свідків, а також іншими письмовими матеріалами справи.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час відмовився від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк