П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС України - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.11.2017 року, виданий органом 3 НОМЕР_2 , за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2020 року, о 06 год. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд», митного посту «Тиса», Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «MERSEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність особистих речей та супроводжуваного багажу у кількості 18 місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення, яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. України ОСОБА_2 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld»у кількості 23 шт.; поло чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld» у кількості 5 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Bikkembergs»у кількості 4 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Versace Jeans»у кількості 2 шт.; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Emporio Armani»у кількості 2 пари; в взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «John Galliano» у кількості 4 пари; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Versace Jeans» у кількості 2 пари.

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Вищезазначений одяг знаходився в чотирьох дорожніх сумках у вантажному відсіку мікроавтобуса серед інших особистих речей. Дані сумки він мав перевезти через митний кордон України на прохання незнайомої жінки, та передати в Україні, в місті Львів.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття задніх дверей мікроавтобуса.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Адвокат Глагола Г.П. в судовому засіданні пояснила, що її довіритель свою вину у вчиненому не визнає, посилку з речами ОСОБА_2 мав передати гр. ОСОБА_3 , яка придбала дані речі на розпродажі в Інтернет магазині і їх загальна вартість не перевищує 500 Євро. Експертизу не потрібно було робити, оскільки на речах є цінники з вартістю. Проведена митницею експертна оцінка не відповідає вартості товару, що зазначена на ярликах. Митницею не вірно визначено вартість речей, які є особистими. Зазначений товар не належить ОСОБА_2 , не є його особистими речами, оскільки вони належать гр. ОСОБА_4 . Просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що частина вилученого у ОСОБА_2 товару належить їй, частина її матері, а частина ще іншої жінки. Вона попросила ОСОБА_2 перевезти вказані речі через митний кордон України. Фіскальний чек на вищезазначений товар у неї відсутній, оскільки придбала такі речі на розпродажі в Інтернет магазині. На підтвердження надала скріншот з цінами цього товару. З висновком експерта №-0107 від 04.03.2020 року не погоджується, оскільки реальна вартість цього товару становить біля 480 Євро.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Зазначив, що вилучені речі не є особистими речами ОСОБА_2 , а тому він зобов`язаний був вписати ці речі до митної декларації,

Заслухавши пояснення адвоката Глагола Г.П., свідка ОСОБА_5 , думку представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №0271/30500/20 від 16.02.2020 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 16.02.2020 р., о 06 год. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса», Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «MERSEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 , що повертався з Італії , де перебував у приватних справах, в Україну.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. України ОСОБА_2 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld»у кількості 23 шт.; поло чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld» у кількості 5 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Bikkembergs»у кількості 4 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Versace Jeans» у кількості 2 шт.; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Emporio Armani»у кількості 2 пари; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «John Galliano» у кількості 4 пари; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Versace Jeans» у кількості 2 пари.

Згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень №-0107 від 04.03.2020 року вартість незаявленого товару складає 132 570,54 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про наявність у діях гр. України ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто - незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про переміщувані через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_2 за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0271/30500/20 від 16.02.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів ручної поклажі та багажу від 16.02.2020 р. та фотоматеріалами до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, митною декларацією від 16.02.2020 р., доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Державної служби Заріної О.М. від 16.02.2020 р., висновком експерта №-0107 від 04.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим як встановлено в судовому засіданні, вилучений у ОСОБА_2 товар належить не останньому, а такий виключно перевозився правопорушником для передачі його третій особі. Вказаний товар не є особистими речами ОСОБА_2 , хоча як слідує з дослідженої судом митної декларації ОСОБА_2 , останній зазначив вказаний товар як особисті речі.

Згідно п. 36 ст.4 МК України особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Отже, з вказаного слідує, що вилучені у ОСОБА_2 речі підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через МКУ з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні та стверджується висновком експерта №-0107 від 04.03.2020 року, вартість вилученого у правопорушника товару сумарно перевищує 500 євро, а тому такий товар підлягав декларуванню.

Суд не бере до уваги надану роздруківку з інтернет-сайту магазину, оскільки такі документи прямо не вказують на дійсну вартість переміщуваного товару. Крім цього, для визначення вартості вилученого товару, експерт використав порівняльний підхід для проведення експертизи та інформацію із інтернет-сайту, тобто врахував середнє значення вартості подібного товару.

Стороною захисту суду не надано належних та допустимих доказів щодо іншої вартості вилученого товару (квитанцій, товарних чеків тощо), у зв`язку з чим, визначену митним органом, у експертному висновку, оцінку товару у розмірі 132 570,54 грн., суд визнає як належний та допустимий доказ вартості товару.

При цьому суд бере до уваги також те, що наявна на ярликах вартість товару, шляхом математичних підрахунків, перевищує суму в розмірі 500 євро, що підтверджує той факт, що вказаний, вилучений товар підлягав обов`язковому декларуванню.

Що стосується пояснень адвоката Глаголи ОСОБА_6 , що вилучений товар не є особистими речами гр. ОСОБА_2 , а належить гр. ОСОБА_3 , то такі пояснення суд вважає такими, що лише підтверджують вину правопорушника у вчиненому, оскільки в такому випадку ОСОБА_2 зобов`язаний був зазначити даний товар в митній декларації.

Крім цього, вилучений у ОСОБА_2 товар не підпадає в перелік особистих речей, що визначений в ст. 370 МК України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.266 МКУ декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом.

Згідно ч.2 ст.266 МКУ перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МКУ - у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, вищезазначені предмети, в такій кількості, підлягали обов"зковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через МКУ.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю стверджується зібраними митницею та дослідженими в судовому засіданні наведеними вище доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 132 570,54 грн., з конфіскацією, на користь держави, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld»у кількості 23 шт.; поло чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Karl Lagerfeld» у кількості 5 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Bikkembergs»у кількості 4 шт.; футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Versace Jeans»у кількості 2 шт.; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Emporio Armani»у кількості 2 пари; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «John Galliano» у кількості 4 пари; взуття чоловіче, різних розмірів, чорного кольору, торгової марки «Versace Jeans» у кількості 2 пари, загальною вартістю 132 570,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк