Справа № 489/983/20
Номер провадження 3/489/618/20
Постанова

Іменем України

18 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 287114 від 21 лютого 2020 року, о 10 год. 44 хв. в м. Миколаєві, на перетині вул. 1-а Інгульська та вул. Херсонське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SEPHIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на регульованому перехресті, будучи не уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки , не відреагував на її зміни, не вжив заходів згідно пункту 12.3 та пункту 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. На транспортному засобі ОСОБА_2 був ввімкнутий сигнал повороту ліворуч, але він не зупинився, тобто не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречана Є. Й. вказала на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та 16.5 ПДР України, однак таких порушень він не допускав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що здійснював поворот ліворуч та у ДТП винен ОСОБА_1 , оскільки він в`їхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і скоїв ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався по вул. Херсонське шосе прямо, а ОСОБА_2 повертав ліворуч на вул. Інгульську Першу.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Але через погану видимість світлофору на вказаному відеозаписі, суд позбавлений можливості об`єктивно визначити, яким був сигнал світлофора в момент перетинання стоп - лінії автомобілем

ОСОБА_1 відеозапису, з накладеним поверх нього відліком часу перемикання світлофорів, не можливо однозначно визначити, на який сигнал світлофора ОСОБА_1 перетнув стоп - лінію. Після роз`яснення суддею, що одним із засобів доказування є висновок експерта, жодна зі сторін не заявила клопотання про призначення експертизи.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та воно тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та 16.5 ПДР України.

Пункт 12.3 вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 був об`єктивно спроможний безпечно зменшити швидкість або зупинитись або здійснити об`їзд однак цього не здійснив.

Пункт 16.5 вказує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Цей пункт регулює дії водія безпосередньо після ввімкненні дозволяючого сигналу світлофору, тобто до обстановки в якій опинились учасники справи не застосовується.

Орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку суддя, не має повноважень вносити зміни в протокол, змінювати кваліфікацію чи обставини правопорушення викладені в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, провадження по справі відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю з цих підстав за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв