Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/774/2020Справа №: 641/1602/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 22.02.2020 року о 04.30 год ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21100 держномер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 181 А/1 в м. Харкові в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан алкогольного сп,яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора « Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат якого виявився позитивним, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому надав суду пояснення в яких зазначив, що він 22.02.2020 року керував автомобілем ВАЗ 21100 держномер НОМЕР_1 , їхав за своїми власними справами, в районі будинку 181а/1 по пр. Гагаріна в м.Харкові за його неуважністю сталася ДТП, а саме він здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія держномер НОМЕР_2 , який був припаркований біля торгівельного центру. Після зіткнення він ще проїхав 50 метрів та потім зупинив свій автомобіль та пішов до автомобілю Шкода Фабія, він бажав з водієм автомобілю уладити це питання, оскільки хотів скористатися правом « європротокола» без залучення патрульної поліції. Однак водій автомобіля ОСОБА_2 не погодився, та викликав працівників поліції. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно нього, працівники поліції попросили надати водійське посвідчення та інші документи, надати водійське посвідчення він не міг, оскільки воно було у нього вилучено і тоді працівники поліції відразу попросили його продути в Драгер, при цьому йому не було пояснено на якій підставі він це повинен був робити, та як саме він діє. Він довірився поліцейському та виконав його умови. Після чого, поліцейський, не показавши йому результат направився до свого напарника та після чого, нічого йому не пояснивши, підвів до нього раніше невідомих йому людей та ще раз попросив його продути в Драгер, він це зробив. Далі був розпечатаний чек з Драгеру, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Він не погодився, став заперечувати, але його ніхто не слухав. Поліцейські стали оформляти адміністративний протокол відносно нього за керування у стані сп,яніння. Після складання протоколу, йому було запропоновано в ньому поставити свій підпис, він відмовився, оскільки він вважає, що дані були сфабриковані, тому винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, тому що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, після того, як ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що не згоден з результатами «Драгер»,

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським,зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810 ARBL », калібрування якого навіть неможливо визначити, інші показники чеку також неможливо встановити.

Крім того, на распечатці чеку зазначений модефікація Драгеру як 6810, а в поясненнях свідків вказана модефікація Драгер як 6820

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер », калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан сп`яніння ОСОБА_1 22.02.2020 року встановлено технічним приладом «Драгер Alkotest 6810».

Однак, встановити відповідність даного приладу та можливість його використання 22.02.2020 року відповідно до вимог чинного законодавства не виявляється можливим з огляду на вищевикладене.

В зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показники вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану сп`яніння суду не надано.

Даних в протоколі про адміністративне правопорушення відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду,не містять.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явились, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - В. О. Музиченко