Справа № 603/285/20
Провадження № 3/603/117/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді - Галіян І. М.

при секретарі Захарчишин М. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2020 року близько 19 год 42 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Січових Стрільців у м.Монастириська Тернопільської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, яке показало позитивну пробу 0,73%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051528 від 24.05.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул.С. Стрільців у м. Монастириська Тернопільської області транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,73 % (а.с.3);

- роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» до протоколу №ОБ 051528 , результат якого становить 0, 73%, на якому присутній підпис особи, яка проходила огляд (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів «Drager ALCOTEST 6820», зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан спяніння позитивна проба 0,73 %. Огляд проведено при двох свідках, з результатом огляду ОСОБА_1 , згоден, що підтверджується його підписом (а.с. 5);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що 24.05.2020 р., близько 19 год 42 хв, він був присутній при освідченні по місцю зупинки ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу «Драгер», після продування аппарат показав 0, 73% проміле алкоголю (а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , згідно якого вбачається, що 24.05.2020 р., близько 19 год 42 хв, вона була присутня, як в м.Монастириська по вул.С.Стрільців працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти освідчення на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Після продування апарат показав 0, 73% проміле алкоголю (а.с.7);

-відеозаписом на компакт-диску, який знаходиться при матеріалах справи, з записів якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку освідчення на стан сп`яніння. Згідно запису з файлу _0000000_000000_4525_0043MP4 на 1 хв 14 сек, проглядається, що за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6820» виявлено позитивну пробу 0,73% (а.с. 9).

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що він керував транспортним засобом у якого на одній осі розміщено шини з різними малюнками протектора, також у водія відсутній поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що ним і не заперечувалось та про що свідчить долучена до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №297437 від 24.05.2020 року (а.с.8).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при оформленні постанови серії БАА №297437 від 24.05.2020 року на ОСОБА_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, що в громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На поставлене запитання продути у технічний прилад на місці зупинки ОСОБА_1 , погодився.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуює як пом`якшуючу обставину розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян