Справа № 308/4847/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Ковача І.В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, що проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 11.03.2019 року, орган, що видав: 2126, за ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року, о 18 год. 11 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що прямував в приватних справах із Словаччини в Україну.

17.02.2020 року надійшов лист УСБУ в Закарпатській області від 07.02.2020 року № 58/14-404 щодо незаконного переміщення через митний кордон України у транспортному засобі, р.н.з. України НОМЕР_3 , товарів народного вжитку з приховуванням від митного контрою.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Приписами ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України передбачено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені товари медичного призначення іноземного виробництва різних торгівельних марок у загальній кількості 5132 шт.

Виявлений товар знаходився на підлозі задньої частини салону автомобіля у двох сумках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Вартість вилученого товару згідно з висновком експерта № -0120 від 17.03.2020 року становить 830204,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковач І.В. у судовому засіданні просив взяти до уваги обставини, викладені у письмових поясненнях до протоколу про порушення митних правил у даній справі, які долучено до матеріалів справи, та не застосовувати санкцію ст. 471 МК України щодо конфіскації товарів (товари медичного призначення іноземного виробництва різних торгівельних марок у загальній кількості 5132 штук), які ним переміщувалися через митний кордон України в напрямку «в`їзд в Україну», а вилучені товари повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для зворотного вивезення за межі України. Зауважив, що при складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими визнав, що він 17.02.2020 року повертався з Словаччини та дійсно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», в транспортному засобі, яким він керував, знаходилися товари стоматологічного призначення, які йому належали, придбані ним за ціною 140 євро для особистих потреб, даний товар він не декларував, так як вважав, що даний товар не підлягає письмовому декларуванню та не приховував його (товар знаходився в салоні автомобіля). Наголошує, що як зазначив в поясненнях ОСОБА_1 , вказані товари ввозилися на територію України не з метою подальшої реалізації, а для власного використання. Отже, враховуючи зазначені в поясненнях та протоколі обставини, ОСОБА_1 заперечує порушенням ним порядку проходження митного контролю «зелений коридор», з причин того, що за товар, який він перевозив в автомобілі, сплатив 140 євро, а тому, відповідно, ним не було порушено вимоги, передбачені ч. 1 ст. 374 МК України. Про існування будь-яких інших заборон чи обмежень (в тому числі передбачених ст. 197 МК України) щодо переміщення даного товару йому не було відомо. Не знаючи про наявність обмежень, передбачених ч. 1 ст. 374, ст. 197 МК України, ОСОБА_1 вибрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». За твердженням захисника, порушення, передбачене ст. 471 МК України, вчинене його підзахисним без умислу, з необережності, про що свідчить і та обставина, що переміщувані товари знаходилися в транспортному засобі без ознак приховування, у відкритому візуальному та фізичному доступі. Захисник звертає увагу, що свою вину (у формі необережності) в переміщенні через митний кордон України в напрямку в`їзд в Україну товарів, сумарна вартість яких перевищує 500 євро, без декларування та сплати відповідних платежів, ОСОБА_1 визнає, а штраф, передбачений санкцією ст. 471 МК України, готовий сплатити.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2020 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення (а.с. 58, 59).

21.05.2020 року митним органом дану справу повторно скеровано до суду для розгляду по суті.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0283/30500/20 від 17.02.2020 року (а.с. 2-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2020 року (а.с. 9, 10); доповідною запискою головного державного інспектора ВОР № 1 УЗКПМП Ворона М.В. від 17.02.2020 року (а.с. 17, 18); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.02.2020 року (а.с. 19); фотоматеріалами до протоколу (а.с. 22); висновком експерта № -0120 від 17.03.2020 року (а.с. 28-42).

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0283/30500/20 від 17.02.2020 року на підставі ст. 511 МК України вилучено товар медичне обладнання іноземного виробництва в загальній кількості 5132 шт.

Згідно з описом предметів, затриманих за ознаками ст. 471 МК України, як безпосередні предмети порушення митних правил у справі про порушенням митних правил № 0283/30500/20 від 17.02.2020 року у ОСОБА_1 , код вилученого медичного обладнання згідно з УКТ ЗЕД: 9018.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст. 471 МК України та, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, він порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлено товар, який, крім того, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, також обмежений до переміщення через митний кордон України.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкцією ст. 471 МК України визначено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

Разом з тим, переміщення товару, що був безпосереднім предметом митного порушення, через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України.

Згідно з Митним тарифом України (групи 73-97), що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (із змінами, внесеними згідно із Законами № 822-VIII від 25.11.2015, ВВР, 2016, № 1, ст. 8; № 402-IX від 19.12.2019), до товару за товарною позицією 9018 належать прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографiчну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору.

Зазначений товар не включений до переліку товару, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2012 р. № 468 «Про затвердження переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається», постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1109 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2020 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 223 «Про унеможливлення вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України окремих товарів протиепідемічного призначення».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як випливає зі змісту положень ст. 1 Першого протоколу, вони містять три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 2 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00) зазначає, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п. п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року).

Очевидно, що в даному випадку конфіскація, як додатковий вид стягнення, здійснюється для задоволення наявного суспільного (громадського) інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Однак критерій справедливої рівноваги між суспільними та приватними інтересами є більшою мірою оціночний, який стосується обставин кожної конкретної справи і повинен бути встановлений щодо конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Таким чином, виходячи з наведеного, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0283/30500/20 від 17.02.2020 року на підстав ст. 511 МК України товар не підлягає конфіскації і такий слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0283/30500/20 від 17.02.2020 року товар, а саме: медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 494554, у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 504623, у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_4 , у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_5 , у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_6 , у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_7 , у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_8 , у кількості 100 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_9 , у кількості 500 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_10 , у кількості 800 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № НОМЕР_11 , у кількості 600 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 489511 (90 упаковок по 5 шт. у кожній), у кількості 450 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 504620 (25 упаковок по 10 шт. у кожній), у кількості 250 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» різних артикулів, моделей та розмірів «Diamond Bur» (95 упаковок по 5 шт. у кожній), у кількості 475 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 504646 (10 упаковок по 10 шт. у кожній), у кількості 100 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Stoddard» артикул № 504639 (40 упаковок по 10 шт. у кожній), у кількості 400 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 27025G, у кількості 2 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 24960, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF456101, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF30123Y (2 упаковки по 5 шт. у кожній), у кількості 10 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № НОМЕР_12 25210RP (2 упаковки по 100 шт. у кожній), у кількості 200 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» різних артикулів, моделей та розмірів «Diamant-Bohrer», у кількості 12 шт.; медичне обладнання (ножиці та зажими) іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» різних артикулів, моделей та розмірів, у кількості 12 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» у наборі артикул № REF 30123 TPS, у кількості 3 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» у наборі артикул № REF 30103 MP, у кількості 4 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 27218LO, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 461015, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 25212A, у кількості 2 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 25210G, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 25212KN, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 25210 GS, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 6002000, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 26050SC, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF26050CA, у кількості 1 шт.; медичне обладнання іноземного виробництва торгівельної марки «Karl Storz» артикул № REF 27282, у кількості 2 шт.; всього: 5132 шт., повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику для здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай