Провадження № 3/127/4467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 25.05.2020 о 12:00 год. на Сабарівському водосховищі р. Південний Буг в районі м. Вінниці в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов живих біоресурсів з використанням забороненого сіткоснастевого знаряддя лову сіткою у кількості 4 шт.( 1) віч 80х80мм., вис 6м., довж. 80м., 2) віч 80х80мм, вис 6м., довж. 80м., 3) віч 55х55мм., вис 3м., довж. 40м., 4) віч 45х45мм., вис 6м., довж. 60м.), що є порушенням ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил промислового, любительського і спортивного рибальства. Результати вилову: риба виду сом - 3 шт., карась - 14 шт., окунь - 3 шт., короп - 1шт, раки - 7 шт., які згідно фабули протоколу випущені до водоймища.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства, доказів поважності причин неявки, а також, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обов`язковою та розгляд справи може бути буди здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011989 від 25.05.2020, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 25.05.2020, його поясненнями, викладеними в протоколі.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , негативні наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо покладення на особу правопорушника обов`язку відшкодування заподіяної шкоди, то суд враховує, що відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяну майнову шкоду суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У Законі України «Про тваринний світ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що: об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3); громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10); відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

До такого висновку суд дійшов з урахування правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 10.01.2019 в справі №541/307/17.

Разом з тим, судом також враховуються положення ст. 251, 280 КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин по справі, у т.ч. завдання шкоди і її розміру на підставі наявних фактичних даних, збирання доказів по яким покладено на повноважний орган, визначений в ст. 255 цього кодексу.

Дослідивши наданий розрахунок заподіяної матеріальної шкоди державі на загальну суму 2048,50 грн у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що ним не доводиться розмір шкоди, який заявлений до відшкодування.

Розрахунок не містить в повній мірі обґрунтування положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Так, в розрахунку не зазначено, а матеріали справи не містять доказів про те, якого виду «карася» та «рака» було здійснено незаконний вилов ОСОБА_1 . В той же час діюча постанова містить такси для обчислення розміру відшкодування шкоди по зазначеним біоресурсами лише щодо «карася сріблястого» та рака (крім «широкопалого»).

Отже, враховуючи недоведеність розміру заявленої до відшкодування матеріальної шкоди поза розумним сумнівом на підставі наявних доказів, а встановити й визначити її з урахуванням того, що біоресурси згідно протоколу №011989 від 25.05.2020 були випущені у водоймище, не вбачається можливим, тому суд не знаходить підстав для її стягнення.

Керуючись ст. 40, ч.4 ст. 85, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Вилучений по справі речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: сітка - віч 80х80мм., вис 6м., довж. 80м., сітка - віч 80х80мм, вис 6м., довж. 80м., сітка - віч 55х55мм., вис 3м., довж. 40м., сітка - віч 45х45мм., вис 6м., довж. 60м. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: