Справа № 522/4707/20
Провадження № 3/522/2988/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З військової частини НОМЕР_1 на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зач. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу серія А 2238 № 2 від 16.03.2020 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що згідно рапорту та пояснень командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 13.03.2020 року та заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_3 стало відомо, що матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на службу, а саме на ранкове шикування, про запізнення військовослужбовець не попередив, а також не відповідав на телефонні виклики. ОСОБА_1 13.03.2020 року близько 09.00 прибув на місце служби, під час бесіди з військовослужбовцем були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до чого командир підрозділу наказав провести медичний огляд по факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння. Згідно протоколу медичного огляду № 000127 від 13.03.2020 року ОСОБА_1 находився у стані алкогольного сп`яніння 2,36‰ при аналізі сечі. Згідно пояснень ОСОБА_1 він вживав спиртні напої у зв`язку з днем народження племінниці. Таким чином, гранатометник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія А 2238 № 2 від 16.03.2020 року про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, рапортом від 13.03.2020 року, пояснювальною ОСОБА_4 від 13.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом № 000127 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат Alkotest 6810, прибор ARAF 0366 тест № 40174 від 13.03.2020 року результат 1,78‰, аналіз сечі 2,36‰.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометник взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень 00 копійок.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова