П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 Справа №607/5057/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Мега-Сервіс»,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ; свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року о 19 год. 20 хв. в с. Петриків по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся, також повідомив про те, що ним відшкодовано потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП в повному обсязі.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №243365 від 16 березня 2020 року; схемою наслідків ДТП, яка сталася 16 березня 2020 року о 19 год. 20 хв. в с. Петриків Тернопільського району; рапортом помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В.

За наведених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, те, що на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, також і те, що потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він зазначив про те, що жодних претензій до ОСОБА_1 у нього немає, оскільки заподіяна йому шкода повністю відшкодована, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046623 від 16 березня 2020 року, 16 березня 2020 року о 19 год. 35 хв. в с. Петриків по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Будучи причетним до ДТП від проходження огляду на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820» та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вини у скоєнні вищевказаного прапорушення не визнав, просив провадження в справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. На момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого ситуацією, що склалася. Працівники поліції, всупереч вимог чинного законодавства, не роз`яснили йому право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не запитали згоди на проходження такого огляду, не надали направлення на проходження огляду та не забезпечили можливість його проходження на протязі двох годин, а незважаючи на заперечення та пояснення відразу склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У вказаному протоколі поліцейські не зазначили жодних ознак, які б свідчили про перебування у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, обов`язком забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка відмовилася пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у закладі охорони здоров`я, покладається на працівника поліції, який повинен це виконати не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що передбачено п.9 Розділу II Інструкції №1452/735. Зазначені у протоколі свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є його близькими родичами та не були присутні на місці події під час ДТП, а прибули лише згодом на його прохання. На час проведення стосовно нього провадження у адмінсправі свідки присутні не були, а письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки були складені працівниками поліції та лише підписані свідками, без читання. Окрім пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь яких інших доказів, в тому числі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила, що є матір`ю ОСОБА_2 , та приїхала на місце ДТП на його прохання. Також, повідомила і про те, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, а також проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Письмові пояснення, що знаходяться у матеріалах справи підписала, попередньо не читаючи їх, оскільки працівники поліції мали намір забрати автомобіль сина на евакуаторі, а вона перебувала в шоковому стані та була без окулярів, тому була позбавлена можливості ознайомитися з тим, що підписувала.

Допитаний в судовому засіданні, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив, що є братом ОСОБА_2 , на місце ДТП приїхав разом з матір`ю на його прохання. Водночас, вказав на те, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Письмові пояснення, що знаходяться у матеріалах справи підписав, попередньо не читаючи та не вносячи корективів до їх змісту, оскільки текст цих пояснень був попередньо підготовлений, віддрукований, а працівники поліції запевняли, що вони формальні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, суд вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпаАП при здійсненні провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не був зафіксований в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що останні надали показання в судовому засіданні.

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапису з нагрудного відеореєстратора, здійсненого відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний