ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 348/145/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/181/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Симовоника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з даною постановою, 12.01.2020 року о 00 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Мукачево-Львів, км 264 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «ІВЕКО», який рухався назустріч, внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чи порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними та не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи є прямі докази на підтвердження його вини.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 12.01.2020 року, в яких він вказав, що повертаючи на автозаправку, переконався в безпечності руху та повертав ліворуч, і після цього відчув удар у праву частину бампера.

Вказує, що суд першої інстанції надав невірну оцінку поясненням ОСОБА_2 у судовому засіданні, який вказав, що не здійснював жодних маневрів, а автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, оскільки вони суперечать його письмовим поясненням та поясненням водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншим матеріалам справи.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не врахував габарит керованого ним транспортного засобу та різко зупинився посеред проїжджої частини, не надав переваги у русі, створив перешкоди для руху транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку, та як наслідок, допустив зіткнення із автомобілем "ІВЕКО", д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на проїзній частині, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилається на невірний висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перебував на узбіччі, оскільки на наявній в матеріалах справи схемі ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів вже після їх зіткнення, а не в момент такого.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови суду отримав 27 квітня 2020 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Симовоника Я.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому постанову суду першої інстанції щодо нього просить залишити без змін, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону, зокрема, дослідивши докази у справі не дав їм належної оцінки, що є порушенням вимог закону, підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серії ДПР 18 №233420, 12.01.2020 року о 00 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Мукачево-Львів, км 264 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «ІВЕКО», який рухався назустріч, внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним та таким, що постановлений на формально досліджених матеріалах справи.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що учасники ДТП рухалися в зустрічному напрямку: водій ОСОБА_1 на автомобілі «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 рухався із сторони м.Яремче в сторону м.Івано-Франківськ; водій ОСОБА_2 - на «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою М-09 Мукачево-Львів, км 264 та здійснював маневр повороту ліворуч з метою заїзду на автозаправку.

Факт здійснення маневру ліворуч на автозаправку підтвердив в суді апеляційної інстанції і сам водій автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який зазначив, що 12.01.2020 року близько 00 год. 00 хв., переконавшись в безпечності руху повернув ліворуч та відразу почув удар у задню праву частину бампера і побачив автомобіль марки Івеко, який знаходився на проїжджій частині.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав письмово поліцейському Янцюк І.Ю. 12.01.2020 року, у день ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 12.01.2020 року близько 00:00 год., рухаючись автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 , із сторони м.Яремче в сторону м. Івано-Франківськ, проїжджаючи с.Лоєва по своїй смузі руху побачив, що посеред дороги стоїть автомобіль бензовоз марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався об`їхати, однак йому не вдалося та відбулось зіткнення.

Факт розміщення автомобіля бензовоза «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , саме на проїзній частині дороги підтвердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вказали, зокрема ОСОБА_6 , що рухаючись 12.01.2020 р. близько 00:00 год. на автодорозі із сторони м.Яремче в сторону м.Івано-Франківськ, ОСОБА_4 із с. Лоєва біля заправки, побачили, що посеред дороги нерухомо стоїть автомобіль бензовоз.

Відповідно до наявної в матеріалах схеми наслідків ДТП, що сталась 12.01.2020 року, транспортний засіб «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на узбіччі проїзної частини, задня частина автомобіля знаходиться біля краю узбіччя, ширина якого 3,5 м, а транспортний засіб «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 розташований посередині проїзної частини. У автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені пошкодження заднього бампера, у автомобіля «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження передньої частини, правої бокової частини.

При цьому, вищевказана схема наслідків ДТП не містить даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки складена після вчинення ДТП, із зафіксованими на ній наслідками такого.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 18.05 2020 року №1116/20-28 місцем зіткнення автомобіля «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 та причепу автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось на смузі руху, призначеній для руху в сторону м.Надвірна ближче до лінії дорожньої розмітки, яка нанесена з правої сторони проїзної частини дороги навпроти заїзду до АЗС "УкрПетроль".

Таким чином, висновок експерта, поряд із іншими доказами у справі підтверджує факт здійснення водієм автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 маневру ліворуч з метою заїзду на автозаправку, оскільки місце зіткнення транспортних засобів перебуває у безпосередньому зв`язку із їх попередньою траєкторію руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, водій автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в силу вимог п.10.4 ПДР України повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який по відношенню до нього знаходився з правої сторони.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову слід скасувати та ухвалити нову, якою притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки справу розглянуто судом 26 березня 2020 року у відсутності потерпілого ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 27 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя