Справа № 591/2451/20 Провадження № 3/591/938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.04.2020 об 11:18 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, від проходження огляду не відмовлявся, коли інспектор запропонував пройти огляд на місці, він зателефонував юристу для отримання консультації, неодноразово просив поліцейських зачекати декілька хвилин, однак поліцейські не стали чекати, одразу запросили свідків і зазначили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння. Після цього він неодноразово повідомляв, що згоден пройти огляд, але інспектор повідомив, що протокол вже складено. Пройти огляд у медичній установі йому не пропонували. У зв`язку з цим він самостійно звернувся до найближчої лікарні і пройшов огляд, згідно результатів якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, на підтвердження чого надав копію висновку.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, однак на ньому не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Також у зв`язку з неякісним звуком на відеозаписі неможливо встановити чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, де саме та його відповідь на таку пропозицію.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін