ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1974/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/486/20 Божко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Старостіної Катерини Олегівни на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276148 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, 21 травня 2019 року о 1550 год. в м. Харкові по вул. Пушкінській біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Kawasaki Ninja», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував безпечного бокового інтервалу, при виявлені небезпеки для руху не вжив належних заходів для зменшення швидкості, через що зазнав зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому положенні в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Старостіна К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року в частині встановлення винуватості ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суддя не врахував, що норми КУпАП та КПК України не передбачають можливості встановлення винуватості особи по справі про адміністративне правопорушення під час здійснення досудового розслідування.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Старостіна К.О. під час винесення постанови присутні не були, копію оскаржуваної постанови отримано 20 березня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання на 05 травня 2020 року особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000694 від 22 травня 2019 року винесена слідчим 30 грудня 2019 року тобто, більше одного місяці. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 7 частиною 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується та вважає його передчасним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовченка Д.О. від 30 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000694 від 22 травня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страростіної К.О. задоволено.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовченка Д.О., про закриття кримінального провадження № 0000694 від 30 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 0000694 від 30 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України повернуто до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування (66-67).

Отже, на час винесення суддею постанови про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності від 10 березня 2020 року, постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовченка Д.О, про закриття кримінального провадження № 0000694 від 30 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України була скасована.

Зазначені обставини суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірялись.

За таких обставин, у судді були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 вимог частини 5 статті 38 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову суді Київського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повертає начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Старостіної Катерини Олегівни задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Старостіній Катерині Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови суді Київського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Старостіної Катерини Олегівни задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/1974/20 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна