overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1529/20
Справа №754/2941/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство відносно ОСОБА_2 (жінки), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вважаю, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Отже, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 201/3920/20
Провадження № 3/201/2048/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом в районі буд. № 40-б по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «АЗЛК», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 квітня 2020 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Провадження № 3/582/194/20
Справа № 582/456/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/456/20 провадження № 3/582/194/20, та № 582/457/20, провадження № 3/582/195/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За наведеними фактами стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи серії АПР18 № 659611 та серії АПР18 № 701667 від 19.05.2020 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Петен Я. ОСОБА_2 перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/456/20 провадження № 3/582/194/20, та № 582/457/20, провадження № 3/582/195/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/456/20 провадження № 3/582/194/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Л. Петен
Справа № 462/2176/20
ПОСТАНОВА

22 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 21 травня 2020 року у справі №462/2176/20 про привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

16.04.2020 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

21.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився до Залізничного районного суду м.Львова на розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, а тому постановою судді від 21.05.2020 було постановлено застосувати привід відносно громадянина ОСОБА_1

22.05.2020 суддею за власною ініціативою поставлено на розгляд питання про виправлення описки в постанові судді від 21.05.2020 про привід ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено дату на коли необхідно виконати привід та відкладено розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме «21.05.2020», в той час коли вірно необхідно зазначити «22.06.2020».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

У резолютивній частині постанови від 21.05.2020 року у справі №462/2176/20 про привід в судове засідання ОСОБА_1 виправити описку.

Перший абзац резолютивної частини постанови вірно читати: «Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10.00 год. 22.06.2020 у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3 у м. Львові».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1862/20
Провадження № 3/723/2416/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адніміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року АПР18 № 418282, згідно якого ОСОБА_1 28 квітня 2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав з даного господарства металопродукції на загальну суму 80 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністравтивне правопорушення та письмові матеріали додані до протоколу, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252, КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, оскільки не надано жодного прямого чи побічного доказу такої крадіжки металобрухту та доказів наявності особи у якої здійснена крадіжка, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

При цьому наданий суду акт зважування металобрухту є доказом свавільності працівників поліції, а не доказом крадіжки так як жодного доказу вилучення, виявлення, впізнання цього металобрухту немає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст. 173-2 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/1072/20
номер провадження 3/216/749/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови не вірно зазначено прізвище судді, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення №216/1072/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови прізвище судді Бутенко М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 523/5575/20
Номер провадження 3/523/3256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2020 року близько о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру для інших учасників руху, не надав можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1, п.17.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що також вважає винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він почав рух, не увімкнувши відповідний сигнал повороту.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313943, схемою ДТП від 18.03.2020 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та другого учасника водія ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 349/563/20
Провадження № 3/349/301/20
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді від 15 травня 2020 року доручено працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 40 хв. 22 травня 2020 року. Постанова судді не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 травня 2020 року о 08 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження № 3/193/135/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 11 класу Софіївської вечірньої школи,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року о 19:30 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину "Орбіта" по вул.Каштановій в смт.Софіївка, знаходився в п"яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різких запах з порожнини рота, нестійка ході, почервоніння обличчя), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав в повному обсязі.

Вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання пронакладення стягнення,та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 129/708/20
Провадження по справі № 3/129/450/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

менеджера, жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

21.02.2020 р. о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій письмово вину визнав, каявся, пояснив, що з дружиною примирився, просив суворо не карати.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу правопорушника, який з дружиною примирився, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: