Справа № 481/355/20
Провадж.№ 3/481/235/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ПП «Лаз»,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346996 від 09.03.2020 року складеного поліцейським СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області 09.03.2020 року о 21:25 год. в м.Новий Буг на вул.Миколаївська, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, тремтіння кінцівок рук) та який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, винним себе не визнає та вважає дії представників поліції в частині складення відносно нього протоколу такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів. В матеріалах справи міститься 4 клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через відсутність міжміського (приміського) транспортного сполучення, в тому числі і на 26.05.2020 року.

Разом з тим ще 25.03.2020 року ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії БД№346996 в яких зазначив, що дійсно 09.03.2020 року о 21:25 год. у м.Новий Буг по вул.Миколаївській 2 керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у останніх виникли підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння та відповідно було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Проте під час складення протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння свідки були відсутні, а письмові пояснення в матеріалах справи написані не свідками, а працівниками поліції, що ставить під сумнів надання пояснень саме такого змісту. Звернув увагу суду на те, що наркотичних засобів не вживає, в стані наркотичного сп`яніння 09.03.2020 року автомобілем не керував та пройти огляд на стан сп`яніння йому у присутності свідків взагалі не пропонували. Крім того також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду водія. Таким чином просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться. Таким чином суддя, з метою дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення та у зв`язку з необхідністю допиту свідка який з`явився у судове засідання, приймаючи рішення про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника. Крім того в матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії БД№346996.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.03.2020 року після 21-ї години був запрошений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який їхав з вимкнутим світлом ближніх фар. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції "Курив?" відповів, що курив, тому відносно нього склали протокол. Також зазначив, що у його присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. З приводу записаного у його письмових поясненнях свідок пояснив, що зазначеного не пам`ятає. Крім того повідомив, що з ним також був свідок ОСОБА_3 , який на даний час підписав контракт з ЗСУ та перебуває на службі в зоні ООС.

Свідок ОСОБА_3 на судові виклики неодноразово не з`являється та його примусовий привід працівниками поліції в судове засідання повторно не виконаний. Про причини його невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових заперечень особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БД №346996 від 09.03.2020 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу в присутності яких особа відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та до протоколу долучено їх письмові пояснення, але на виклик свідок ОСОБА_3 не з`явився та його привід працівниками поліції повторно не виконано.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні

З огляду на вищезазначене суд та особа, яка притягається до відповідальності були позбавлені можливості безпосереднього дослідження та перевірки дійсності письмових пояснень свідка ОСОБА_3 доданих до матеріалів справи.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаного свідка, який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого мають вирішальне значення по даній справі.

Натомість свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у його присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. З приводу записаного у його письмових поясненнях свідок пояснив, що зазначеного не пам`ятає.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків спростовується запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_2 .

Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська