Справа № 404/2115/20
Номер провадження 3/404/855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 30.03.2020 р. о 11-09 год., керував транспортним засобом «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 по вул.Холодноярська у м. Кропивницький, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.10.2018 року (ВП №38869677).

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Осіпова Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися. На номер мобільних телефонів ОСОБА_1 та захисника, адвоката Осіпової Ю.Ю., надсилались SMS-повідомлення з повістками про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП, яке доставлено ОСОБА_1 та захиснику Осіповій Ю.Ю. 01.05.2020 року об 02.47 год.

При цьому, до початку розгляду справи 27.04.2020 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Осіпової Ю.Ю. надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу за її відсутності та у відсутності її підзахисного ОСОБА_1 , у зв`язку із запровадженням по всій території України «карантину», у тому числі в м.Кропивницький. В заяві вказала, що 30 березня 2020 року об 11 год. 42 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Мардак С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП. В протоколі зазначено, що 30.03.2020 року об 11 год. 09 хв в м. Кропивницький по вуд. Холодноярська водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тією особою, яка обмежена в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вія 09.10.2018 року (виконавчий лист №405/5888/13-ц, виданні 15.07.2013 року Кіровським районний судом м. Кіровограда), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав. Так, п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.І0.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, вбачається відсутність належного обгрунтування в протоколі про адміністративне правопорушення інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. Щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначила, що відповідно до положень ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п 2 ч 9ст, 7 і Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. При цьому, відзначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження. Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену копію документа, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження та документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому. Згідно ст.ст.9, 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання них наслідків. Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі, наслідки і бажати їх настійній, проте, він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця від 09.10.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до моменту зупинення його працівниками поліції навіть не догадувався що таке обмеженім може бути, оскільки весь період, за який в нього існує заборгованість по стягненню аліментів донька проживала разом з ним і на сьогоднішній день ОСОБА_1 готується до звернення до суду з позовом про звільнення його від заборгованості по сплаті аліментів. Будь - яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, а тому просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Осіпової Ю.Ю.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.4) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176304 від 30.03.2020 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.03.2018 року (ВП 46858732) (а.с.3), а також листом Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східне Міжрегіональне управління МЮ (м. Дніпро) від 13.05.2020 року, згідно з яким у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №404/5833/13-ц від 15.07.2013 року виданий Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 09.10.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами, у зв`язку з тим, що сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та направлено боржнику рекомендованим листом до відома за адресою: АДРЕСА_1 , вихідний номер НОМЕР_4 від 09.10.2018 року.

Відтак, суддею відзначається, що станом на 30.03.2020 року ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, однак керував ним.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому він підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.126 ч.3 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.