ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., в судовому засіданні стосовно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454004, 08 жовтня 2019 року о 21:20 годині, по вул. Шевченка, 58, в м. Хотин, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував т/з. марки VOLSWAGEN PASSAT B5 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

ЄУНСС 724/1786/19

Справа №33/822/174/20 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату місце та час судового розгляду, в матеріалах справи немає жодного доказу про належне отриманням ним поштового повідомлення районного суду.

Стверджує, що о 21:00 годині 08 жовтня 2019 року в м. Хотин був безпідставно зупинений працівниками поліції, на його запитання про причини зупинки працівники поліції відповіли, що на нього є «орієнтировка» згідно якої він перебуває в стані алкогольного сп`яніння після чого працівники поліції не змогли дати чіткої відповіді про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні ОСОБА_1 та запропонували йому визнати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після незгоди ОСОБА_1 визнати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він був готовий пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», в свою чергу працівники поліції запропонували йому проїхати до медичної установи, що знаходиться в м. Чернівці, від чого ОСОБА_1 відмовився, так як найближчим закладом охорони здоров`я була лікарня в м. Хотин, а в його автомобілі знаходилась малолітня дитина, яку в темну пору доби не було з ким залишити.

В апеляційній скарзі зазначає, що жодних доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи не міститься, жодних свідків працівниками поліції залучено не було, а самі працівники поліції не повідомили йому про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року та скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, а про наявність судового рішення дізнався лише 08 квітня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454004 08 жовтня 2019 року о 21:20 годині, в м. Хотин, по вул. Шевченка, 58, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки VOLSWAGEN PASSAT B5 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В оскаржуваному протоколі всупереч вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де в п.6 розділу II безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в той час коли було проведено огляд ОСОБА_1 в присутності тільки одного свідка, що є неприпустимим та ставить під сумнів законність складеного протоколу.

Недотримання працівником поліції вимог оформлення відмови від проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, щодо двох свідків є підставою визнання недопустимими доказами всіх послідуючих процесуальних документів, якими встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Законом не передбачено альтернативної вимоги щодо наявності двох понятих, а чітко вимагається, щоб при засвідчуванні факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні двоє понятих.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного підпису ОСОБА_1 , як і в інших процесуальних документах, також в даному протоколі зазначається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, а тимчасового дозволу на право керування не надавалося.

Цей факт відмови також не був засвідчений двома понятими, що унеможливлює суд спростувати доводи апелянта.

Водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом як того вимагає п. 1 розділу ІХ Інструкції, де зазначається, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454004 від 08.10.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року прийнята з порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року задовольнити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.05.2019 року

(дата засвідчення копії)