Справа № 740/1037/20
Провадження № 3/740/609/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

з участю: адвоката Царенка А.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якій працює менеджером ТОВ «Патріот», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020, складеного інспектором Ніжинського ВП, 04 березня 2020 року о 23год 05 хв по вул. Шевченко, 126, в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERY-BEAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, надісланий протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке згідно протоколу полягає в тому, що 04 березня 2020 року о 23год 02 хв по вул. Шевченко, 126, в м. Ніжині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHERY-BEAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Оскільки протоколи розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою суду від 14.05.2020 справи про адміністративні правопорушення об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.03.2020 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися з роботи і вдома у свого знайомого випили пляшку алкогольного напою «Мартіні», після чого ОСОБА_3 при його тимчасовій відсутності взяв ключі від його автомобіля та повідомив ОСОБА_2 , що йому потрібно з`їздити у справах. Через деякий час він почув на вулиці шум та побачив у вікно квартири, яка розташована на першому поверсі, що належним йому автомобілем здійснено наїзд на паркан і він отримав технічні пошкодження. Він відразу вийшов на вулицю. Біля автомобіля нікого не було і через деякий час приїхала поліція. Поліцейському він пояснював, що не він був за кермом автомобіля, а його товариш, якому він весь час телефонував, але, незважаючи на це, на нього, як власника автомобіля, було складено протоколи, від підпису яких він відмовився і копії яких не отримував. Після складання протоколів автомобіль було вилучено на штраф майданчик за допомогою евакуатора. На місці ДТП пройти огляд на стан сп`яніння інспектор не пропонував, так як він сам не заперечував, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Свій автомобіль він зміг забрати лише через тиждень і під час отримання автомобіля та тимчасового дозволу на керування транспортним засобом він поставив підписи в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності та написав пояснення про згоду з порушеннями за вказівкою працівника поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що перебувала вдома разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , коли ОСОБА_1 пішов до душу, ОСОБА_3 взяв ключі від автомобіля та повідомив, що йому треба поїхати по справам. Коли ОСОБА_1 вийшов з душу через 20 хв., то вона повідомила йому, що ОСОБА_3 взяв ключі від автомобіля. Потім роздався звук удару і ОСОБА_1 побачив у вікно свій розбитий автомобіль та пішов на подвір`я. Вона залишилася в квартирі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що перебував вдома разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а коли після вживання алкогольного напою ОСОБА_1 мав намір відпочивати, то він взяв ключі від автомобіля та хотів поїхати по своїм справам. Сівши за кермо автомобіля, він не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. Після цього залишив автомобіль на місці та пішов додому, про пошкодження автомобіля вирішив повідомити зранку, щоб не турбувати ОСОБА_1 .

Інспектор поліції ОСОБА_4 С ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за телефонним повідомленням невідомої особи про аварію він під`їхав на місце аварії, де побачив ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля та пояснив, що автомобілем не керував, а не справився з керуванням автомобіля його товариш, якому він весь час телефонував. Він особисто не зупиняв ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем і йому достовірно невідомо, хто керував автомобілем, а протоколи було складено на підставі того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля. Своєї вини він не визнавав, заперечував факт керування автомобілем і здійснення ДТП, посилався на те, що це вчинив його знайомий, якому він протягом півгодини телефонував, але той не відповідав. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, але відмовився від продування прилада «Драйгер», оскільки він не керував автомобілем. В його присутності ОСОБА_1 ніяких пояснень в протоколах не писав та не підписувався, тому копії протоколів йому не видавалися і всі матеріали були направлені у відділ адмінпрактики. Тимчасовий талон йому він також не видавав.

В судовому засіданні адвокат Царенко А.А. просив справи закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, пояснивши, що незважаючи на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем він не керував і ДТП не вчиняв.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАПобов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Показання свідків, що додані до протоколу не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем і ці особи не були допитані в суді безпосередньо, а інспектором їх явка не забезпечена, при цьому судом здійсненні неодноразові заходи щодо виклику вказаних свідків в судове засідання.

Письмові показання свідків, зазначені в матеріалах справи, згідно правової позиції Верховного Суду без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами (ВС/КАС №560/751/17 від 27.06.2019).

Докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надані безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Ковальова