Справа № 147/81/20
Провадження № 3/135/447/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 24.01.2020, відносно ОСОБА_1 , на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №57156928 про примусове виконання виконавчого листа №206/3062/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Станом на 01.01.2020 ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дочки, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в сумі 88 318,90 грн, повторно протягом року, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу вину визнав у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 24.01.2020; копією виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниця від 13.09.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів; запитом державного виконавця від про надання інформації, щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; довідкою про реєстрацію транспортного засобу; відповіддю Державного ощадного банку України щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; відповіддю з пенсійного фонду України; постановою Тростянецького районного суду від 30.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При цьому, судом також враховуються дані про те, що відповідно до постанови Тростянецького районного суду від 30.07.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Наведене, в цьому випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. ч. 3 ст. 183-1 КУпАП настає зокрема за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24.01.2020.

Правопорушення вчинене 24.01.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП, надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області після доопрацювання лише 12.05.2020, тобто вже після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя