overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2833/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 12.24 год. 11.05.2020 по вул. Кульпарківській, 140 у м.Львові повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Jetta не зареєстрованого в Україні в установленому законом порядку та без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом від 11.05.2020 серії ДПР18 № 082201, довідкою з інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» від 14.05.2020, з якої вбачається, що 13.02.2020 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він 13.02.2020 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/2047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 березня 2020 р. близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/118/20

Номер провадження : 3-в/484/17/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Міняєва А. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

встановив:

23 червня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Міняєва А. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком п`ятдесят годин. Зазначена постанова набрала законної сили 03.02.2020 року.

В обґрунтування подання зазначено, що з 10.02.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області. 10.02.2020 року він викликався до відділу, однак за викликом не з`явився. 24.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив 09.11.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України за яке вироком Первомайського міськрайонного суду від 17.03.2020 року його було засуджено за ст.ст. 126-1, ст..71, п.4 ч.1ст.72 КК України до 5 місяців і 5 днів арешту; вирок набрав законної сили 17.04.2020 року. При виявленні підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Інспектор вважає за доцільне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання є неконкретним, оскільки у прохальній частині відсутня вказівка на конкретне питання, яке повинен вирішити суд, що унеможливлює вирішення подання по суті.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

- подання провідного інспектора Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Міняєва А. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та особову справу заведену на ім`я ОСОБА_1 - повернути до Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
26.06.2020 Провадження по справі № 3/940/347/20
Справа № 940/806/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.02.2020 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 19.06.2020 року за ст. 152 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2020 року близько 12 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім?ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував та вдарив по обличчю, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він у вчиненому кається, обіцяє подібного не допускати, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
23.06.2020 227/2425/20
ПОСТАНОВА

23 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №404918 від 23.01.2020 року, 26.12.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки о 21:00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Судом встановлено, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля
Провадження №: 3/752/5656/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка, а саме ображала ненормативною лексикою, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в неї з чоловіком виник конфлікт, була сварка, чоловік ображав її нецензурними словами. Викликала поліцію.

Також суду надав свої пояснення чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно в нього з дружиною часто виникають побутові сварки. В той день, жінка також розпочала сварку, з метою зупинити конфлікт він викликав поліцію.

На питання суду щодо накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, не вирішуючи питання щодо можливого вчинення правопорушення іншим учасником справи, чоловіком ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353565 від 16.06.2020 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 504/4105/19
Провадження № 3/504/160/20
П О С Т А Н О В А

13.05.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово не працює,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за фактом вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 року СРПП № 3 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 337062, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2019 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в с. Фонтанка, провулок Маяковського біля будинку № 6, в нетверезому стані, пошкодив бетонну клумбу, та автомобіль Тойота каріна Е, держзнак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2020 року не з`явився, поважність причини своєї неявки суду не повідомив, сповіщений належним чином.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Однак привід неодноразово працівниками поліції не виконаний.

ОСОБА_1 свою винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, висловив каяття.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України, що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів фотофіксації, пояснень потерпілих, інших матеріалів у сукупності, що досліджені суддею.

У відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 173, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа номер 237/2315/20
Номер провадження 3/237/1437/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

26 червня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року на адресу суду в провадження судді Медведського М.Д. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2315/20, провадження № 3/237/1437/20).

Також, 24.06.2020 року на адресу суду в провадження судді Медведського М.Д. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2316/20, провадження № 3/237/1438/20).

Крім того, 25.06.2020 року на адресу суду в провадження судді Медведського М.Д. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2341/20, провадження № 3/237/1455/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2315/20, провадження № 3/237/1437/20) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2316/20, провадження № 3/237/1438/20) та з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 237/2341/20, провадження № 3/237/1455/20) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 237/2315/20, провадження № 3/237/1437/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 26.06.2020 року