Провадження № 33/4820/246/20
Справа № 680/174/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Клюки В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з неї на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 13 січня 2020 року близько 12 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Живі квіти» на вулиці Подільській у смт Нова Ушиця, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2020 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Подільській біля колишнього кінотеатру в смт Нова Ушиця, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Новоушицького районного суду від 17 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначала те, що відносно хуліганських дій 03 лютого 2020 року місцевий суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилалась на те, що вказані свідки є родичами заявника, які давали свідчення, захищаючи свої інтереси щодо майнового спору за МАФ, а тому є зацікавленими особами. Крім того, дані свідчення різняться між собою.

Окрім того, на думку апелянта, вона не здійснювала дрібне хуліганство і, зокрема, нецензурну лайку в громадському місці, не здійснювала образливе чіпляння до громадянина ОСОБА_5 , бо він прибув з погрозами до законно орендованого нею МАФ, та не порушувала громадський порядок і спокій.

Тому місцевий суд, маючи всі ці докази, повинен був на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Клюку В.Ф. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Уважаю, що суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Так, в судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечила факту нецензурної лайки в сторону ОСОБА_2 , що мало місце 13 січня 2020 року, проте винною себе у вчиненні правопорушення 03 лютого 2020 року не визнала. Пояснила, що цього дня в центрі смт Нова Ушиця біля магазину «Живі квіти» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до неї та в присутності свідків почали провокувати її до сварки. ОСОБА_2 почав виражатись відносно неї нецензурними словами та принижувати її гідність, що робив уже неодноразово. і як доказ вона надала відеоматеріали працівникам поліції. Сваритись із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в неї немає потреби, всіляко старається уникати із ними зустрічі, а вони навпаки стараються створити їй побільше неприємностей.

Допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що був очевидцем неподалік магазину «Живі квіти» і чув розмову ОСОБА_1 із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час якої від ОСОБА_1 лунали принизливі слова та нецензурна лайка в адресу ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні місцевого суду показала, що 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами ОСОБА_2 , який разом із нею підійшов до ОСОБА_1 приблизно о 12 годині до магазину «Живі квіти» та попросили її, щоб вона повернула ключі від магазину.

У судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили доводи ОСОБА_1 та показали, що остання дійсно під час суперечки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вживала слів нецензурної лайки в їхню адресу.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, приходжу до висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225250, АПР18 №225249 від 10 лютого 2020 року; заявою потерпілої ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 10 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім цього, заперечення вини ОСОБА_1 щодо вчинених нею правопорушень повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які отримані у судовому засіданні суду першої інстанції та які були надані в письмовому вигляді до протоколу та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Місцевий суд обґрунтовано не прийняв в цілому показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі є суперечливими зібраним у справі та узгодженими між собою іншими доказам.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними як місцевим, так і апеляційним судом.

Тому приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, є доведеною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , не вбачається.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.