overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2020 року о 18.30 год. по а/д Мар`янівка-Карпилівка, керувала транспортним засобом марки "Альфа" д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила виїзд керованого нею мопеда за межі проїзної частини автодороги з подальшим самопадінням, та чим порушила Правила дорожнього руху України.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд звільнити від адміністративної відповідальностті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8271/20
провадження № 3/753/4043/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068096 від 15.05.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № № 362/1288/20
Провадження № 3/362/584/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем на ТОВ «Савхоз», за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2020 р. близько 10 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Київська керуючи транспортним засобом марки МТЗ-82 днз НОМЕР_1 з причіпом ПСЕ-20 днз НОМЕР_2 , перевозив сипучий матеріал, який був не надійно розташований на кузоваі причепу та під час руху висипався на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 164/713/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220614 від 13 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 00 годині 15 хвилин на автодорозі Р-14 40 км+900 метрів, керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем зустрічного руху марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чимпорушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду за місцем реєстрації транспортного засобу, а саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 00 годині 15 хвилин на автодорозі Р-14 40 км+900 метрів керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований в м. Луцьку Волинської області.

Враховуючи викладене, приходжу висновку про задоволення клопотання та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до суду за місцем реєстрації транспортного засобу, а саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 26.05.2020
Справа № 501/1309/20
ПОСТАНОВА

26 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098146, 20 березня 2020 року, о 2310 годин, ОСОБА_1 , на вул.Толстого, у с.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9"а" Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відповідно до медичного висновку №79. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП "ЧЛ" ЧМР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП ОСОБА_2 викликався у судове засідання повісткою (а.с.8), однак згідно довідки Укрпошти абонент відсутній (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 09 червня 2020 року.

Зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Балашова Б.Г., вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/1949/20
Номер провадження 3/235/1380/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Родинське, Донецької області, громадянку України, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №630229 від 20.03.2020 року, 18.03.2020 року о 07 год. 35 хв. в м. Покровськ на пл. Свободи, буд. 1, у магазині «АТБ» гр-ка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину: халву (300 г) за ціною 16 грн. 70 коп., приправу (20 г) за ціною 5 грн. 30 коп., печиво (150 гр.) за ціною 15 грн. 50 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На поштову адресу ОСОБА_1 , що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення направлено рекомендованим повідомленням лист з повісткою про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати її приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
Провадження №3/127/4068/20
ПОСТАНОВА

"29" травня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані цієї особи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити його особу. Також розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію його дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

При розгляді справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 086761, дата вчинення складання протоколу містить виправлення.

Крім того, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 086761, що надав правопорушник, дата складання протоколу вказана без виправлень 15.02.2019 року, що відрізняється від дати, що вказана в оригіналі протоколу.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене, даний адміністративний матеріал слід повернути до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 646/2258/20
№ провадження 3/646/912/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2020 було постановлено визнати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи № 646/2258/20 (пр.3/646/912/2020) суд приходить до наступного.

При виготовленні судового рішення було допущено описку - невірно вказано ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3 .

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням даних у протоколі для усунення протирічь та сумнівів при виконанні постанови вбачається вірним уточнити її, зазначивши правильним дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме його ім`я « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст .ст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2020, постановленої за результатами розгляду справи № 646/2258/20 (пр.3/646/912/2020), замість помилково зазначеного ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 », зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає певного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст постанови буде проголошено 29 травня 2020 року о 09 год 00 хв.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова