№ 336/1932/20
Пр. 3/336/1031/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року рухаючись по вул. Вороніна, біля будинку № 19 у м. Запоріжжя, водій автомобіля Geely MR д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з здійснив наїзд на перешкоду а саме АЕБ 25, та пошкодив його. Чим порушив вимоги п. 12.1, ПДР України. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких 07.04.2020 року він керував автомобілем Geely MR рухався по вул. Вороніна з боку вул. Авраменко по напряму вулиці Калигіна. Рухався зі швидкістю 50-60 км. на год. по головній дорозі. в лівій смузі, оскільки на правій смузі були відкриті ливневі стоки та заважали гілки дерев. З`їжджаючи направо з головної дороги, показав поворот та помітив зліва автомобіль «Таврія», білого кольору, який рухаючись у зустрічному напрямку по вул. Вороніна, з`їхав з головної дороги на другорядну, здійснив різкий поворот наліво та зайняв ліву смугу руху.

Внаслідок вказаного маневру автомобіль «Таврія» опинився перед автомобілем Geely MR. Дистанція між автомобілями складала 5-10 метрів. ОСОБА_1 повернув на ліву смугу. Автомобіль «Таврія» білого кольору почав різко повертати праворуч на ліву смугу руху.

Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, праве заднє колесо його авто потрапило у відсів каміння, що знаходилось на узбіччі, внаслідок чого автомобіль Gelly втратив керування, його винесло на зустрічну полосу та автомобіль зіткнувся з опорою ЛЕБ 25.

Захисник адвокат Панченко С.М. заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи клопотання та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи та той факт, що рішення суду повинно ґрунтуватись на об`єктивних доказах, а для встановлення механізму ДТП необхідні спеціальні знання в області автотехніки, що передбачено ст. 251 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Панченка С.М. та призначення автотехнічної експертизи у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

На розв`язання експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Geely MR д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Таврія», білого кольору у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Таврія», білого кольору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/1932/20, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.