Справа № 737/313/20
Провадження № 3/737/115/20
П О С Т А Н О В А

24 червня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області у складі Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2020 р., об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на р. Десна поблизу с. Хібалівка, Куликівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме порожевію сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив рибу цінних видів: лящ 1штука, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 170 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, та показав, що 07 квітня 2020 року він поїхав на луг подивитися на пай в районі с. Хібалівка. Коли виїхав за лісок на мопеді, то побачив автомобіль з тонованим склом. Автомобіль наздогнав його та збив,він впав. В автомобілі були працівники рибоохоронного патруля, які почали застосовувати до нього фізичну силу. Вони десь взяли рибу, ляща, та склали протокол відносно нього. Під тиском він написав пояснення, що «у зв`язку з коронавірусом для себе спіймав одного ляща на пропитание». Просить закрити справу, оскільки не ловив рибу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що працює старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області. 07 квітня 2020 року він з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в рибоохоронному рейді. Поблизу села Хибалівка він пішов подивитися, що робиться на річці Десна. Побачив людину, яка спустилася з кручі та випутувала сітку. Він почав підходити, чоловік сів на мопед та поїхав повз нього та не зупинився. Він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому, що в їх напрямку їде чоловік, який випутував сітку. Коли чоловік їхав, в нього з корзини випав лящ, якого він забрав і йшов в ту сторону, куди поїхав ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , побачивши автомобіль, почав їхати в іншу сторону. Пізніше він побачив, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. При написанні пояснень тиск на ОСОБА_1 не чинили, він добровільно показав інспектору сітку. Сітка знаходиться на складі. Фіксацію при складанні протоколу не застосовували. Правопорушника вони не били. Поліцію викликав поліцейський річної поліції ОСОБА_7 . Інших свідків, крім вказаних в протоколі не було.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що працює начальником Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області. 07 квітня 2020 року він з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в рибоохоронному рейді. Біля річки Десна вони зупинилися аби побачити, чи не має порушників. ОСОБА_2 пішов ближче до річки. Пізніше ОСОБА_8 подзвонив та повідомив йому, що чоловік, який трусив сітку на річці, їде мопедом в їхню сторону. Коли ОСОБА_6 виїхав на луг та побачив їх автомобіль, він розвернувся та поїхав в іншу сторону. Вони їхали за ним та просили зупинитися. Вони їхали за ним близько кілометра. Коли порівнялись з ним, він впав на їх авто та пошкодив його. Він підійшов до мопеда та зняв свічку з мопеду, щоб ОСОБА_6 нікуди не поїхав. Коли вони переслідували ОСОБА_6 , в нього з багажника мопеда випала рибина. Сітку порушник витягав з ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був він. Вони почали переслідувати ОСОБА_6 через те, що він вчинив неправомірні браконьєрські дії. Вони його не били та не погрожували.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що працює провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області. 07 квітня 2020 року він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в рибоохоронному рейді. Яковець пішов подивитися на річку Десна. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що спостерігає за чоловіком який витяг сітку, а потім закинув її назад. Сказав, що чоловік завів мопед і поїхав в їх сторону. Він кричав, що він з рибоохорони та просив зупинитися, чоловік не відреагував на його прохання. Коли ОСОБА_6 під`їхав до них, то розвернувся і поїхав в протилежному напрямку. Віх їхав в сторону села Кладьківка по дорозі під річкою, вони їхали за ним. Коли він їхав, в нього випала риба. Вони їхали за ОСОБА_6 та в відкрите вікно кричали, що вони з рибоохорони та просили його зупинитися. Потім він почав призупинятись,вони також зупинились. ОСОБА_6 в`їхав в їх автомобіль та впав на ліву сторону. Вони вийшли з автомобіля, підняли його та викликали працівників поліції через 102. В свою чергу він спитав в ОСОБА_6 , чи потрібна йому медична допомога, на що він відмовився. Він разом з ОСОБА_6 пішов до річки і він показав, де знаходиться сітка, він її витяг. Фізичного чи психологічного тиску ні він, ні хто інший на ОСОБА_6 не чинив. Риба і сітка була вилучені.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що працює старшим інспектором в поліції. 07 квітня 2020 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували в рибоохоронному рейді. Яковець пішов подивитися в бік річки Десна. Через деякий час ОСОБА_11 та повідомив, що спостерігає за чоловіком, який закидав сітку, але, побачивши його, почав тікати на мопеді. Вони почали його переслідувати та просили зупинитися, чоловік не відреагував на їх прохання. Під час переслідування у ОСОБА_6 з корзини на мопеді випала риба. Коли вони на польовій дорозі порівнялися з мопедом ОСОБА_6 , той зупинився, але не втримався та впав мопедом на ліву сторону їх автомобіля. Після цього вони викликали патруль поліції, а він разом з ОСОБА_6 пішли шукати сітку, якою ловив ОСОБА_6 , та знайшли рибу ляща, яка випала з корзини ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_12 не доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, особа, яка склала протокол, та інші співробітники Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, не встановили факт здійснення лову риби у заборонений спосіб на місці правопорушення, та в судовому засіданні факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 беззастережно не підтвердили, тому як при затриманні ОСОБА_1 у нього при собі ніякої риби не було вилучено, не було вилучено і сітки. При цьому свідки є співробітниками Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та поліцейськими, тобто суд не може оцінити їх свідчення як неупереджені.

Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Щодо ОСОБА_1 одночасно з протоколом, що розглядається, були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, однак вина ОСОБА_1 у їх вчинені не доведена, провадження у справах закрито.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову, яким являються сітка порожева у кількості -1 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівської області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.С. Лібстер