Справа № 201/5107/20
Провадження № 3/201/2611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 740 по вул. Академіка Лазаряна, 10 в м. Дніпрі, де при перестроюванні ліворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалося перестроювання, після чого відбулось зіткнення між автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , та автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував позаду в попутному напрямку з останніми та був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду 12 та 17 червня 2020 року, не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї, а також не заперечувала своєї провини. 23 червня 2020 року правопорушниця не прибула в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового розгляду за її відсутності.

Водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Водій ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не йому було створено непередбачувану аварійну ситуацію в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась попереду між автомобілями «БМВ» та «Фольксваген», після чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Фольксваген», оскільки він не мав можливості своєчасно загальмувати.

Дослідивши матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2020 року, поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146102 від 20 травня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на іншого водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146101 від 20 травня 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Форд» та «Фольксваген», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось в результаті того, що попередньо інший водій ОСОБА_1 при перестроюванні справа наліво не надала переваги у русі водію автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення між собою, чим було створено непередбачувану небезпеку водієві ОСОБА_3 , який рухався позаду в безпосередній близькості від автомобіля «Фольксваген», а тому не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для того щоб уникнути цього зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б надала перевагу у русі при перестроюванні, то і не відбулось би зіткнення спочатку з автомобілем «Фольксваген», а потім між автомобілями «Фольксваген» та «Форд».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко