Провадження № 3/537/193/2020
Справа № 537/49/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянки України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №406091 від 25 грудня 2020 року, 25 грудня 2019 року о 01 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці Салганній, будинок 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних виновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора роти №2 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Прокопчук І.П. від 25 грудня 2019 року, після зупинки транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 25 грудня 2019 року, в їхній присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в приміщенні медичного закладу.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 25 грудня 2019 року, на якому вбачається факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в приміщенні відповідного медичного закладу в присутності двох свідків.

Однак, вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, правосуддя ґрунтується на рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Окрім того, згідно із частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року передбачений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406091 від 25 грудня 2019 року не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуввнням ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається що поліцейський повідомив, що причиною для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був анонімний дзвінок, що надійшов на лінію Національної поліції, про керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас, матеріалах справи не міститься жодних відомостей на підтвердження вказаної патрульним поліцейським обставини.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки її транспортного засобу згідно з статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів статті 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушено права особи, відносно якої складено протокол, не доведено законність зупинки транспортного засобу, а також враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна