Справа № 724/356/20
Провадження № 3/724/156/20
ПОСТАНОВА

18 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369636 від 20 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року о 18:05 годині водій ОСОБА_2 на а/д. Н-03, 316 км., Хотинського району, Чернівецької області керував т/з. марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування т/з. відповідно до постанови старшого державного виконавця Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.10.2019 року.

30 березня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 на адресу Хотинського районного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просив про направлення справи за місцем його проживання до Липовецького районного суду Вінницької області, так як проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, час та місце вчинення правопорушення, вимоги ст. 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини, розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області відповідає вимогам закону, а також не порушує принципи своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, за наслідками розгляду відповідного клопотання ОСОБА_2 не здобуто належних та допустимих доказів які б вказували на наявність підстав для передачі справи на розгляд Липовецькому районному суду Вінницької області, у зв`язку із чим в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на розгляд Липовецькому районного суду Вінницької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак