Справа № 359/3226/20
Провадження № 3/359/1459/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії ОБ №192418, 02.01.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул.Толстого вул. Камінського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху на рівнозначному перехресті, яку водій спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їду перешкоди у вигляді «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 02.01.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул.Толстого вул. Камінського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Драним Р.М., на місці скоєння ДТП, було складено один протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334704 від 02.01.2020 року відносно водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року ОСОБА_3 , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

За адвокатським запитом від 18.02.2020 року, судовим експертом Півень В.В., було проведено експертне дослідження, відповідно до висновків якого в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

30.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

16.04.2020 року начальником відділу розшуку та ОМДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Пипком О.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №192418 за порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та направлено матеріали справи до суду.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192418 від 16.04.2020 року, відносно водія ОСОБА_1 , слугував висновок експерта від 23.03.2020 року, відповідно до якого, в діях обох водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суддя зазначає, що копія висновку належним чином не завірена, оскільки на ній стоїть печатка адвоката Жданова В.В., в той час як до правоохоронних органів із заявою про скоєння адміністративного правопорушення звернувся ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з пунктом 4 розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Із схеми місця ДТП вбачається, що від транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , тягнеться довгі сліди, скоріше за все сліди гальмування. Однак вивчивши схему докладніше встановлено, що крім того, що даному сліду не визначено порядковий номер та його назва не винесена в табличку «Назви об`єктів, зображених на схемі», ще в порушення вимог п.4 розділу VIII вище вказаної Інструкції, схема не містить розміщення слідів гальмового шляху відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу. Також на даній схемі не у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі» не зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Відсутність визначених даних в схемі ДТП приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому суддя не бере до уваги висновок експерта оскільки у ньому відсутні дані про те, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність. Відсутність таких даних є неприпустимим оскільки в подальшому цей висновок суддя може не прийняти як доказ у справі. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він не був попереджений про проведення такої експертизи та не надав експерту свої пояснення відносно даної дорожньо-транспортної пригоди. З висновку експертного дослідження слідує, що судовий експерт ОСОБА_4 , при дослідженні брав до уваги лише письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2020 року. Сам ОСОБА_1 про проведення експертизи не попереджався та у нього не було відібрано пояснень з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що вищевказаний протокол був складений лише 16.04.2020, в той час як працівники поліції отримали заяву про скоєння адміністративного правопорушення 30.03.2020 року, що порушує норми ч. 2 ст. 254 КпАП України, так як протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245,256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко