1Справа № 335/4030/20 3/335/1077/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.04.2020 в період з 22:00 год. до 09:00 год. ОСОБА_1 , якому 17.04.2018 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутнім за місцем проживання при перевірці співробітниками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 28.04.2020 він був відсутній вдома після 22:00 год., оскільки він знаходився в лікарні, де на той чай перебувала його мати після операції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУПАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії АПР18 № 626408, рапортом від 28.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 28.04.2020 він був відсутній вдома після 22:00 год., оскільки знаходився в лікарні, де на той перебувала його мати після операції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 28.04.2020 її син ОСОБА_1 майже весь день знаходився біля неї та здійснював догляд, залишив її після 21:00 год., однак поїхав не до себе додому, а спочатку мав поїхати за її місцем проживання щоб взяти деякі речі, та у зв`язку із цим запізнився, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 2 роки, довідкою про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації від 20.06.2018.

В цей же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 (ЄУН 335/596/20, провадження 3/335/287/2020) за якою накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 221, 283285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва