Справа №705/973/20
3/705/653/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, аспіранта в Уманському національному університеті садівництва, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395015, складеного 10.03.2020 року, ОСОБА_1 09.03.2020 року о 23 год. 22 хв. в м. Умань по вул. Глібка,3, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6810 ARBF 0395, який показав 1,42 % при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 9 березня 2020 року він був у своєї дівчини у гуртожитку по АДРЕСА_2 в місті ОСОБА_2 . Увечері до нього приїхали друзі, і він з ними сів у його автомобілі, який стояв біля гуртожитку, і вони там спілкувались, так як наступного ранку друзі мали їхати в Польщу. Перед зустріччю з друзями ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Коли вони були у автомобілі, то повз його автомобіль проїжджав патрульний автомобіль поліції, який зупинився і двоє поліцейських підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та почали вимагати у нього документи, стверджуючи, що вони його зупинили. При цьому, знайшли двох свідків, в присутності яких наказали ОСОБА_1 продути драгер. Після чого поліцейські у своєму автомобілі, в якому були і свідки, почали писати протокол. Потім протокол дали підписати ОСОБА_1 . Так як у нього раніше ніколи подібного не було, він написав у протоколі те, що казали працівники поліції, так як розгубився. Особисто він показників приладу Драгер на бачив і не думав, що складуть протокол за стан сп`яніння, так як у нього відбирали пояснення з приводу заїзду на зелену зону. Його друзів ніхто з працівників поліції не опитав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.4, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Тобто, документальним підтвердженням результатів проведеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, є Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським. До справи додано Акт, в якому взагалі відсутні дата, час та місце проведення огляду та складання Акту. Крім того Акт не підписаний посадовою особою, яка склала Акт. Тобто, такий Акт взагалі не має жодної юридичної сили. Відповідно, суддя робить висновок про те, що до справи не додано документ, яким було б належним чином оформлено результати огляду, проведеного поліцейським.

Крім того, як стаття 266 КУпАП, так і вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1103, вказують на обов`язкову участь свідків при проведенні огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка вказана ОСОБА_3 . При цьому, до справи додано пояснення ОСОБА_3 . Пояснення ОСОБА_3 у справі відсутнє.

Суддею направлялись виклики свідкам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте судові повістки були повернуті на адресу суду.

У зв`язку з чим, було направлено лист співробітнику поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому було вказано на необхідності забезпечити явку свідків у судове засідання, так як саме на поліцейського покладено обов`язок доказування. Також, було вказано на явку самого працівника поліції в судове засідання. Одночасно,було роз`яснено про те, що в разі, якщо явка свідків не буде забезпечена, суддя буде виходити з пояснень особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

У судове засідання працівник поліції, проігнорувавши лист суду, не з`явився, явку свідків не забезпечив, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що працівник поліції самоусунувся від доказування обставин справи, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя враховує, що навіть з пояснень, які додані до справи, не вбачається що особи, які надали пояснення, бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не спростовані матеріалами справи, співробітником поліції не було забезпечено явку свідків і свою явку у судове засіданні, а також до справи не додано належним чином оформленого Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є обов`язковим, суддя робить висновок про те, що у судовому засіданні та матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.ст.130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман