ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/251/20 Справа №712/1507/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.02.2019 о 23-30 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 48, керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, висновок № 158, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Чубин О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2020 та закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції представник апелянта посилається на те, що, на його думку, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду такими, що базуються на недопустимих доказах, здобутих у незаконним спосіб, у зв`язку з чим необхідно її скасувати і закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чітких, однозначних, обов`язкових та безальтернативних вимог п.10 Порядку та п.9 Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (далі -Прилади).

Крім цього, відповідно до п.9 Інструкції використання приладів підтверджується сертифікатом відповідності.

Однак на його адвокатський запит № 14 від 11.03.2020 КНП «ЧОНД ЧОР» (далі - Диспансер) листом від 17.03.2020 № 01-34/350 надав лише свідоцтво про повірку приладу, що застосовувався для огляду ОСОБА_1 , та керівництво по його експлуатації.

На думку захисника, ні дозволу на користування МОЗ, ні сертифікату відповідності на Прилад Диспансер не має.

Більш того, згідно наданого Диспансером свідоцтва про повірку Приладу від 07.11.2020 він відповідає керівництву з експлуатації і свідоцтво це чинне до 07.11.2020, тобто рік. Хоча згідно цього ж керівництва по експлуатації міжповірочний інтервал Приладу складає лише 6 місяців.

Тому показники та результати приладу у технічному та правовому значенні є очевидно недостовірними.

Згідно п.16 акту медичного огляду ОСОБА_1 № 158 від 10.02.2020 останній заперечував факт вживання алкоголю, і лише через незрозумілі йому походженням результати Приладу та переконання співробітника поліції, що визнання вини нівелює його відповідальність, зазначив у протоколі « Согласен ».

Відповідно до однозначних положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так же і згідно з п. 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Саме такими з урахуванням вищевикладених обставин і є висновки поліції щодо перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. про необхідність задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319618 від 10.02.2020 (а.с.1);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП Шульника О.В. від 10.02.2020 (а.с.2);

- даними висновку №158 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником або його захисником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду такими, що базуються на недопустимих доказах, здобутих у незаконним спосіб, у зв`язку з чим необхідно її скасувати і закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 , то ці доводи розцінюються як спроба уникнути відповідальності і не є такими визначальними, які б могли юридично переважити докази вини правопорушника, зокрема дані висновку №158 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко