overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/796/20
провадження № 3/598/381/2020
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051690 від 13.05.2020 року чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено ознак повторності, а саме того, що особою вчинено правопорушення, після того, як її протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси свідка ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ: І. В.ГУДИМА
Справа №576/524/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/4/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою захисника Огорілко Ю.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перебувала справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.М. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.173-4 КУпАП.

22 травня 2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.М. заявив відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О., розгляд якої призначено на 28 травня 2020 року о 13.00 год.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із Глухівським міськрайонним судом Сумської області за його участі у зв`язку з оголошеним карантином.

За таких обставин, вважаю за необхідне розгляд заяви про відвід судді провести у режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Литовченко Н.О., в режимі відеоконференції на 28 травня 2020 року о 13.00 год.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 13.00 год. 28 травня 2020 року з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Копію постанови невідкладно надіслати до Глухівського міськрайонному суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 275/386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2020 року близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого завдав останній психологічної шкоди її здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 654/1495/20
Провадження №3/654/1037/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.04.2020 року за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виганяв з дому співмешканку ОСОБА_2 , без її згоди продавав з дому побутову техніку, чим вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/415/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020

Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу перевірок платників Слобожанського управління Головного управління ДПС у Харківській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого директором ПСП «Горизонт», рнокпп НОМЕР_1 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПСП "Горизонт" ОСОБА_2 , вчинив правопорушення: 1) п.5-8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.п. 134.ю.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до спадкування (прибуток або збиток) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у сумі 8 907 670 грн., у т.ч. за 2017 рік - 8907 670 грн. в результаті чого занижено суму податку на прибуток на прибуток на 1603381 грн. у т.ч. за 2017 рік-1603381 грн. 2) п.44.1, п.44,3,п.44,б ст.44 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, згідно п. 121,1 ст, 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12,2010 року (із змінами та доповненнями) передбачено штраф в розмірі 510.0 грн. 3) Перевіркою ПСП «Горизонт» (податковий номер 30773510) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Вуд імпорт» (код за ), ТОВ «Івамар Трейд» (код за ) за період 2017 рік.

ОСОБА_2 викликався до суду шляхом направлення судової повістки про виклик. До Золочівського районного суду Харківської області надійшов конверт з позначкою, що адресат помер, що підтвердилося офіційним повідомленням в районній газеті «Зоря».

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням цього вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями п.9 ч.1ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.ст.287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шабас О. С.
Єдиний унікальний номер справи 235/2507/20
Номер провадження 3/235/1222/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734561 від 21.04.2020 року, 19.04.2020 року о 08 год. 00 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На поштову адресу ОСОБА_1 , що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення направлено рекомендованим повідомленням лист з повісткою про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
Справа № 495/2383/20
Номер провадження 3/495/781/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

19 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення від 15.04.2020 року № 413153 та від 15.04.2020 року № 413211.

Відповідно до даних протоколів встановлено наступне.

06.03.2020 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом не з`явилася до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

13.03.2020 року в період з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом не з`явилася на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/2382/20 (номер провадження 3/495/780/2020) та справа № 495/2383/20 (3/495/781/2020) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/2382/20 (номер провадження 3/495/780/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Боярський
Провадження № 3/734/705/20 Справа № 734/91/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріалами, що надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснівка, Володарського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: АДРЕСА_3 , курсант,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом - курсант 8 навчальної механізованої роти - солдат ОСОБА_2 , 22 грудня 2019 року близько 11 год. 00 хв. з`явився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_4 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбаченіч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 703/1462/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2020 року в м.Дрогобичі по вул.В.Великого, 7, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Actros 1842 LS», д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_2 , який стояв поруч. Під час наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, в матеріалах справи є від нього телефонограма, в якій він просить справу розглядати у його відсутність та визнає вину в скоєній ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії БД №085071, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 524/1287/20
Провадження 3/524/903/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2020 року о 16-30 год., ОСОБА_1 , в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.02.2020 року.

Станом на 26.05.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик