Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4/2020Справа №: 641/5809/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Втор-Сервис», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області Миронцем О.В., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого заниження податок на прибуток на загальну суму 256209 грн., за 3 квартал 2018 року у сумі 256209 грн., за 2018 рік у сумі 256209 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.07.2019 року № 2438/20-40-14-01-08/38157998.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_2 у судові засідання, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

В наданих до суду запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що 16.07.2019 року він з`явився до ГУ ДФС України в Харківській області, де йому було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, посадові особи наполягали на підписанні вказаного протоколу, однак за відсутності свого представника він не мав бажання цього робити. 19.07.2019 року ним було отримано лист від ГУ ДФС України в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 162 від 16.07.2019 року.

Також, ОСОБА_1 надав до суду заяву з копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року по справі № 520/12065/19, з якої вбачається, що ТОВ «Втор-Сервис» звернулось до суду з позовом про визнання податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Харківській області від 05.08.2019 року № 1 протиправним та скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з протоколом № 162 від 16.07.2019 року правопорушення були скоєні протягом 2018, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВТОР-СЕРВИС" складено 16.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 16.07.2019 року. Тобто на час проведення судового засідання 13.05.2020 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до наданої копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 520/12065/19 вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Втор-Сервис» було задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.08.2019 року № 1 ГУ ДФС України у Харківській області частково, на суму податкового зобов`язання в розмірі 460175,46 грн., та штрафних санкцій в розмірі 115043,87 грн. В зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу стосовно порушення ОСОБА_1 п.44.1 ст.44, пп. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 460175,46 грн.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М. Ю. Онупко