г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/20
Номер провадження 3/213/680/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Шведове, громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП УПП в Дніпропетровській області ДПП складено протокол серія ГП № 309811 від 05.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , про те, що остання 05.04.2020 приблизно о 14:00 год. в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі, пр. Перемоги, 25 в магазині «Майстер» ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала реалізацію товару: продала ОСОБА_4 побутовий сантехнічний товар туалетний йоршик, не припинивши роботу даного магазину, чим порушила вимогу п.п.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановою судді Попова В.В. від 15.04.2020 протокол було повернуто на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Після повторного надходження, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказано район, область).

Окрім того, всупереч нормі ст.251 КУпАП, якою визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення, до протоколу крім рапорту особи, яка його склала, та пояснень особи, яка придбала товар, не надано жодних інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, протокол не містить інформації про те, що особі, у відношенні якої він складений, надані роз`яснення законних прав та обов`язків, повідомлено про час і місце розгляду справи, відсутній підпис цієї особи, і при цьому відсутня відмітка про відмову ОСОБА_3 від його підписання. При цьому помітки у відповідних графах протоколу про «відмова», про відсутність пояснень «не додавались» зроблено особою, яка складала прокол, а не особою, у відношенні якої він був складений.

Окрім того, графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" заповнена не цією особою, а поліцейським, який склав протокол і зазначив наступне: "пояснення не додавались".

Таким чином, вважаю, що при повторному направленні протоколу зазначені в постанові від 15.04.2020 недоліки не усунуто.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко