Справа № 944/1773/20
Провадження №3/944/1352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., за участю особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Варениці В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323739 від 02.04.2020 ОСОБА_1 на 64км. + 800м. автодороги Львів-Краковець, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 807» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що 01.04.2020 вона під`їхала на автозаправку «WOG», де зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_2 , який з нагоди зустрічі запропонував випити вина. Вона випила стакан вина та продовжили розмову. Через деякий час біля його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два поліцейські, які попросили пред`явити документи та оглянули багажне відділення її автомобіля. В подальшому, один із працівників патрульної поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Драгер», вона погодилась та пройшла такий. Коли продувала алкотестер «Драгер», то на цифрове табло висвітились цифри 0,26. Після чого поліцейський повідомив що даний результат підтверджує стан алкогольного сп`яніння водія. Вона не погоджувалась з таким результатом огляду, та відмовилась підписувати тестування. Поліцейський не запропонував пройти огляд в лікарні та почав складати протокол, котрий вона теж відмовилась підписувати, оскільки не була згідна з ним, так як автомобілем не керувала, а вживала незначну дозу алкоголю після керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. просив провадження у справі закрити, оскільки поліцейським ОСОБА_3 М ОСОБА_4 не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в частині забезпечення присутності свідків та оформлення результатів такого огляду у формі відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_1 не була згідна з результатами проведеного огляду, однак поліцейським не було вчинено відповідних дій щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі огляду з використаннням спеціального технічного засобу, з результатами якого особа не була згідна, не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З тесту на алкоголь № 173 від 02.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у результаті тесту - відмовилася, що свідчить про те, що вона з результатом тесту не погоджувалася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодилася, в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адмінправопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин