Справа № 766/6935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 21.04.2020 року о 00-13 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Херсоні по вул. Артилерійська, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не надав.

В судовому засіданні адвокат Матвієнко Н.А., що діє в інтересах порушника, вказала, що визначені обставини у протоколі не відповідають дійсності, а поліцейськими було порушено норми процесуального права. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Херсонської області та свідки зазначені у протоколі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція) визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Постановою від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та ст. 266 КУпАП визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, що передбачає визначення у протоколі «встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Зі змісту протоколу неможливо встановити який саме порядок був застосований до ОСОБА_1 не вказано який саме пристрій пропонувався особі та не зазначено про те, що особа відмовилася від цього. Проте, суду не надано доказів на підтвердження обставин, що до особи було застосовано встановлений законом порядок про який зазначено у протоколі, фактично у протоколі викладені неконкретні відомості, які не можуть бути перевірені судом.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також, відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. При цьому, саме зупинений, тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливо лише тоді, коли останній рухається, Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть вимкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З відеозапису з камери працівників поліції, доданої до матеріалів справ, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що запис розпочався о 00-23 годині 21.04.2020 року, сам ОСОБА_1 перебуває на деякій відстані від транспортного засобу та підходить до нього лише на прохання працівників поліції.

Як, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні, пояснивши, що не перебував за кермом транспортного засобу, про що також свідчить і сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній нібито 21.04.2020 року близько 00-13 годині в м. Херсоні по вул. Артилерійська,1, керував автомобілем Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце стоянки транспортного засобу працівники поліції прибули коли транспортний засіб не перебував у русі і в ньому був відсутній водій та пасажир, даний факт також підтверджуються свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які присутні на відеозапису. Отже, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу вже майже дві години до приїзду працівників поліції, а отже і не повинен був на вимогу працівників поліції проходити медогляд на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, у працівників поліції були відсутні всі законні підстави для того щоб вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та у подальшому складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, працівниками поліції до протоколу не було долучено жодних доказів, які б безперечно свідчили, що останнім були вчинені дії, щодо інкримінованого правопорушення, що також викликає сумніви у правомірності дії працівників поліції, а надані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Також, у графі «до протоколу додається» не вказано жодної інформації щодо наявності відеоматеріалу, проте в матеріалах справи міститься диск з відео файлом, наданий працівниками поліції з місця події. Однак, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, що порушує наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 року. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією, тобто відсутнє джерело походження відеозапису, що не дає можливості встановити достовірності відеозапису саме відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула