Провадження № 3/702/123/20
Справа №702/271/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 356841 від 16.05.2020 складеного працівниками Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , 16.05.2020 о 10 год 00 хв в с. Велика Севастянівка на вул Драченка Христинівського району Черкаської області здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці, торгував м`ясом та салом, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для подальшої його передачі за територіальною підсудністю, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення у с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, ст.276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки орган, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, недотримуючись вимог ст.276 КУпАП, направив справу з порушенням вимог територіальної підсудності, тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи Христинівському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими справа має бути направлена для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Христинівського районного суду Черкаської області (вул Соборна, 27/а м.Христинівка Черкаської області).

Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 23, ч. 1 ст. 163-2, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для подальшого направлення за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай