Справа № 583/203/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351908 від 14.01.2020, згідно якого останній 14.01.2020, о 01.30 год. в с. Перелуг по вул. Комишанській Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2020 близько 00.05 год. рухався по асфальтованій вул. Комишанській с. Перелуг з правого краю по ходу свого руху зі швидкістю близько 5 км/год., зустрічних транспортних засобів не було, вулиця не освітлювалася. На ньому була куртка зі світловідбиваючими смугами, на голові ліхтарик, який світить вперед і назад. Позаду рухався автомобіль з увімкненими фарами, далі фари вимкнулися, автомобіль рухався на габаритах, потім додав ходу, правим дзеркалом зачепив його ліву руку та руль велосипеда, внаслідок чого він втратив рівновагу. Автомобіль різко загальмував і по інерції він перелетів через кут капота, вилетів на перед автомобіля, частина ніг потрапила під автомобіль і він їх підтягнув, щоб уникнути наїзду. З автомобіля вийшли ОСОБА_1 з дружиною, почали погрожувати, хапати за волосся. ОСОБА_3 вийшов на крики, зателефонував знайомому ОСОБА_4 , а він в цей час зателефонував в поліцію і викликав швидку. Внаслідок наїзду у нього був збитий лікоть та нога, велосипед пошкрябався об асфальт, розбитий ліхтарик. На автомобілі було відбите дзеркало.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди. 14.01.2020 вночі вийшов по воду, почув крики, вийшов на вулицю, підійшов, побачив, що ОСОБА_2 лежить під автомобілем. Автомобіль стояв ближче до розмітки на дорозі, на своєму боці дороги. На дорозі лежав ліхтарик за 2-3 метри від автомобіля. Викликали «швидку», поліцію, був понятим при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що пізно ввечері 13.01.2020 йому зателефонував ОСОБА_3 , він вийшов та побачив, що стоїть автомобіль, біля автомобіля з правого боку напроти задніх пасажирських дверей лежав велосипед, ОСОБА_2 сидів біля автомобіля, ноги знаходилися під автомобілем. Освітлення не було, за 1,5-2 м від автомобіля знаходилися частини ліхтарика. Під`їхали поліція та «швидка», ОСОБА_1 пройшов тестування на вживання алкоголю, результат 1.2 0/00.

Відповідно до висновку експерта від 30.04.20250 №19/119/9/1-124е, який у зв`язку з недостатньою кількістю необхідних вихідних даних містить умовний характер та висновки у якому вказані за умов, що до моменту наїзду велосипедист рухався прямолінійно, якомога ближче до правого краю проїзної частини і у водія автомобіля не було перешкод своєчасно виявити велосипедиста на проїзній частині, за рахунок позначення останнього світловідбиваючими елементами на одязі та ліхтарем, з технічної точки зору, водію автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки юру, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Встановити чи маються в діях водія автомобіля невідповідності вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України і чи находяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП не надається можливим за причинами, вказаними в дослідній частині висновку. З технічної точки зору велосипедисту в даній дорожній ситуації необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 6.6 «а» та 11.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях велосипедиста не вбачається невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко