25.05.2020
Постанова

Іменем України

Справа № 664/419/20

25 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Олешківському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №58061026 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Сукупний розмір заборгованості з дня пред`явлення ВП до примусового виконання станом на 31.01.2020 року становить 19 519,57 грн.

У зв`язку з наведеним посадовою особою виконавчої служби складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт наявності заборгованості не визнав, надав квитанції про сплату аліментних зобов`язань, пояснив, що на теперішній час розрахунок складений державним виконавцем ОСОБА_2 оскаржений до Іванівського районного суду Херсонської області, відкрито провадження у справі, а тому заборгованість, що зазначена у розрахунку є спірною і не може враховуватися державним виконавцем для вчинення будь яких виконавчих дій, що свідчить про передчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зміст протоколу який надано до суду не відповідає змісту копії протоколу врученого ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 31.01.2020 року, заборгованість складається із суми, що не підтверджена будь якими доказами, відсутні посилання на утворення такої заборгованості та не зазначено період за який складено такий розрахунок.

Оскільки розрахунок заборгованості складений державним виконавцем ОСОБА_2 станом на 31.01.2020 року оскаржений, заборгованість зазначена у даному розрахунку є спірною, а тому склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на теперішній час встановити неможливо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані.

Зміст протоколу наданий до суду не відповідає копії змісту протоколу врученого боржнику ОСОБА_1

Європейський Суд з прав людини у справі «Де Рібермон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд доходить висновку, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, а будь які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.ст.7,254,279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогамист.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністі у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.