Справа № 161/4661/20
Провадження № 3/161/1603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №450009 від 19.03.2020 року вбачається, що 19.03.2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Луцьку по бульв. Дружби Народів, 7, ОСОБА_1 будучи посадовою особою магазину «Єва» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 (а.с.1).

30.03.2020 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Ляшем С.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП, яке мотивував відсутності об`єктивної сторони у складі правопорушення, так як магазин здійснює свою діяльність відповідно до норм, встановлених Кабінетом Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, а також у зв`язку із тим що в протоколі не правильно визначений суб`єкт правопорушення, так як рішення про відкриття, обмеження роботи, закриття магазинів приймаються виключно генеральним директором ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 (а.с.23-25).

В судовому засіданні 07.05.2020 ОСОБА_1 заперечувала проти накладення на неї адміністративного стягнення та не погоджувалась зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки стверджувала, що вона є лише найманим працівником, а свою роботу здійснює відповідно до розпоряджень керівництва. Керівництво розпорядження про закриття магазину не давало.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала для доручення до матеріалів справи особисті письмові додаткові пояснення, в яких зазначила, що вона перебуває на посаді керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «РУШ») та виконує свої посадові виключно в межах посадової інструкції, а тому жодного права вирішувати питання про прийом відвідувачів чи закриття магазину вона не має, а тому вкотре наголосила, що є неналежним суб`єктом в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (а.с.33-34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП визначено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 року (а.с.1).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020р.№ 215, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів Українивід 11березня 2020р.№ 211«Прозапобігання поширеннюна територіїУкраїни гостроїреспіраторної хвороби COVID-19» встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В абзаці 4 п. 1 рішення Луцької міської ради 16.03.2020 року № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» зазначено, що з 16 березня 2020 року до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу усіх закладів торгівлі, крім продуктових та аптек. Однак, Луцька міська рада, у межах своїх повноважень, забезпечивши виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, не може зупинити роботу об`єктів загального користування, які дозволені в Постанові КМУ за №215 (а.с.7-9).

З наданого до справи письмового пояснення, рапорту, протоколу та, крім того, детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РУШ», вбачається, що господарську діяльність здійснює магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «РУШ), а ОСОБА_1 є лише найманим працівником, яка працює на посаді керуючої магазином та наділена вузьким колом адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій по відношенню до структурного підрозділу, що підтверджується її посадовою інструкцією (а.с.1-5,12-13,23-24,33-34, *).

Слід зазначити, що ТОВ «РУШ» здійснює роздрібну торгівлю засобами гігієни, в тому числі, але не виключно, дезінфікуючими засобами, різноманітними засобами прибирання для дому, обробки поверхонь, засобами першої необхідності тощо (а.с. 4).

Таким чином зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на тимчасовий режим та порядок роботи роздрібних точок ТОВ «РУШ» (магазинів «Єва»), у разі дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту, порушення яких матеріалами справи не встановлено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи відсутність у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, а також не дотримання нею відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка уповноважена на прийняття рішення про припинення роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, що вона є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій