Справа № 199/1854/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ДЕПО на посаді машиніста тепловоза, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

-За участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020, близько 17:00 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, та показав суду, що дійсно перебував у шлюбі з його колишньою дружиною ОСОБА_2 . Протягом останніх декількох років на фоні неприязних з нею стосунків трапляються часті сварки, разом з тим стверджує, що ініціатором усіх конфліктів являється саме ОСОБА_2 , яка постійно його обмовляє та викликає поліцію, за нібито вчинене ним правопорушення, та вважає що саме його колишня дружина ганебно вчиняє конфлікти при їхній малолітній дитині. Одночасно надав суду свої письмові пояснення.

Окрім зазначеного, особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , нібито через те, що остання його провокувала.

У одному з судових засідань потерпіла ОСОБА_2 з обставинами викладеними у протоколі погодилась, та зазначила, що саме її чоловік ОСОБА_1 на ґрунті побутової сварки, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, і що подібні дії він вчиняв вже неодноразово, протягом року.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, а саме у вчинені домашнього насильства, вчиненого повторно, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 434763 від 16.03.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_2 відповідно до яких, 13.03.2020, близько 17:00 за адресою АДРЕСА_1 , вона прийшла додому після роботи, та пішла на кухню, за нею вслід прибіг її неповнолітній син громадянин ОСОБА_3 та показав їй руки, по яким вдарив її колишній чоловік ОСОБА_1 , коли вона зробила йому зауваження, останній почав на неї кричати та виражатися нецензурною лайкою;.

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 , від 13.03.2020, яка просить органи поліції прийняти міри до колишнього чоловіка гр. ОСОБА_1 який 13.03.2020, близько 17:00 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив скандал у сім`ї, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При оцінці наданих суду пояснень від ОСОБА_1 суд враховує той факт, що у письмових поясненнях останній зазначив, що його дружина здійснювала на нього наклеп та викликала поліцію з метою фіксування неіснуючого факту вчинення ним домашнього насильства щодо неї та їхньої дитини, однак безпосередньо у судовому засіданні зазначив, що дійсно виражався нецензурною лайкою у бік дружини, так як саме вона була ініціатором конфлікту, тобто, своїми висловами спростував наведені дані у його письмових поясненнях.

Окрім зазначеного, посилання ОСОБА_1 на нібито його у непричетність до постійних конфліктів, суд відноситься критично, так як з наданої суду інформації ОСОБА_1 є особою притягнутою до адміністративної відповідальності саме за ст. 1732 , про що свідчать постанови Амур-нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2020 року та 28 серпня 2019 року, за якими на нього накладено відповідно стягнення.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , надані у процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за вчинення нею конфлікту, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

За таких обставин, оцінивши докази з точки зору об`єктивності, належності та достовірності суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги зухвале ставлення до вчиненого ним діяння, невизнання своєї вини, поведінку особи, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

19.05.2020