Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/373/20 3/385/180/20
П О С Т А Н О В А

20.05.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом на залізниці, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стусом Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 07 квітня 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, 167, ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроєн Берлінго д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка вимова), від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, але після складання протоколу ОСОБА_1 погодився пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер, результат позитивний 1,87‰, тест №1853, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 07 квітня 2020 року він перебував біля магазину Континент в м. Гайворон по вул. Центральній, за кермом автомобіля Сітроєн Берлінго та вживав пиво. Працівники поліції складали протокол на якогось громадянина, він задавав їм запитання. Згодом його батько за кермом поїхав на вказаному автомобілі разом з ним та братом та їх зупинили працівники поліції, після зупинки він пересів за кермо. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння на що він погодився, під час його освідування свідки, які зазначені в протоколі не були присутні. Згодом склали на нього протокол.

Поліцейський СРПП № 2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стус Д.В. в судовому засіданні показав, що 04 квітня 2020 року він був на чергуванні, коли складав постанову, біля магазину Континент в м. Гайворон по вул. Центральній, за кермом автомобіля Сітроєн Берлінго знаходився ОСОБА_1 та вживав пиво. Згодом інший патруль зупинив даний автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 . Він провів освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків та склав протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його сини перебували біля магазину Континент в м. Гайворон в автомобілі Сітроєн Берлінго та вживали пиво. Згодом він поїхав з синами на вказаному автомобілі та його зупинили працівники поліції, після зупинки ОСОБА_1 пересів за кермо. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на що він погодився, під час освідування ОСОБА_1 , свідків, які зазначені в протоколі не було. Згодом на ОСОБА_1 склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з братом перебував біля магазину Континент в м. Гайворон по вул. Центральній, за кермом автомобіля Сітроєн Берлінго знаходився його брат ОСОБА_1 та вживав пиво. Згодом їх батько разом з ними поїхав на вказаному автомобілі та його зупинили працівники поліції, після зупинки ОСОБА_1 пересів за кермо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом надсилання останнім судових повісток за адресами, зазначеними у протоколі. Причини не явки суду не повідомили та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП № 2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стуса Д.В., свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три; підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено фрагменти відеозапису (а.с. 5) з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити, яка особа керувала автомобілем Сітроєн Берлінго д/н НОМЕР_1 та наявність свідків, які зазначені в протоколі під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»;

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 1,87‰ (а.с.1). Вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

Як вбачається з матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.

З роздрукованої квитанції про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом фрагменту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом огляду. Отже працівник поліції повинен був згідно ст. 266 КУпАП огляд провести в закладах охорони здоров`я.

Інші обставини встановити не є можливим, оскільки будь яка інформація відсутня на фрагментах відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 20.05.2020