Справа № 201/5687/20
Провадження № 3/201/2867/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилини, керуючи мотоциклом «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 114 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 23 травня 2020 року, керуючи мотоциклом «БМВ», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в напрямку центру міста Дніпро. При цьому вона слідувала по крайній лівій смузі та мала намір повернути ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора у додатковій секції. Перед початком маневрування вона знизила швидкість, ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту та подивилась у дзеркало заднього виду, в якому побачила позаду рухаючийся автомобіль на достатній відстані, у зв`язку з чим вона почала повертати ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення в лівий бік її мотоциклу, від чого вона впала на землю

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що 23 травня 2020 року близько 13 години, керуючи автомобілем «Тойота», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі по лівій смузі, звідки намагалась здійснити поворот ліворуч на вул. Ливарна. Перед цим вона ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту та побачила попереду себе мотоцикл «БМВ», водій якого, ОСОБА_1 , рухалась правіше від неї, після чого, в момент виконання нею повороту ліворуч, вказаний водій стала різко розвертатись перед нею, у зв`язку з чим вона намагалась зміститись ще лівіше, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 травня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався назустріч водіям-учасникам дорожньо-транспортної події. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що зіткнення між мотоциклом «БМВ» та автомобілем «Тойота», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та перед цим змістилась правіше в межах лівої смуги ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки справа, після чого розпочала змінювати напрямок руху справа наліво, навскіс перетинаючи крайню ліву смугу, в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_2 , яка слідувала позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі та мала намір виконати маневр повороту ліворуч, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_1 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі «Тойота», керованого останньою, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа, а на мотоциклі «БМВ» від зіткнення було пошкоджено ліву бокову частину, зокрема світловий покажчик лівого повороту, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. Крім того слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_2 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до неї.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 23 травня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402367 від 23 травня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінила напрямок руху справа наліво та скоїла зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась в попутному напрямку відповідно до ліній дорожньої розмітки в межах однієї смуги руху, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому висловлювання водія ОСОБА_1 щодо завчасного включення нею світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що це не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б переконалась перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко