Справа № 152/475/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/475/20

Провадження №3/152/226/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови ТОВ «Федорівське», не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №207 від 19.03.2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: будучи директором ТОВ «Федорівське», тобто посадовою особою ТОВ, допустив порушення порядку ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість в загальній сумі 34616 грн., в тому числі за вересень 2017 року в сумі 3659 грн. та за жовтень 2017 року в сумі 30957 грн., а також не здійснив своєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 422845,25 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2020 року було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Федорівське», директором якого він є, встановлено порушення податкового законодавства за минулий період діяльності господарства. Вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, так як адміністративне правопорушення не є триваючим.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення №207 від 19.03.2020 року «Дата, час і місце вчинення порушення» не зазначено місце вчинення адмінправопорушення, але зазначено, що ОСОБА_1 вчинив його у період з 01.12.2016 року по 30.11.2019 року (а.с.1), що не відповідає суті адміністративного правопорушення, зокрема, обставинам порушення, які викладені у графі протоколу «Вчинив правопорушення», у яких вказано час заниження ПДВ у вересні та жовтні 2017 року, тоді як часу несвоєчасного складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 422845,25 грн., в порушення вимог ст.256 КУпАП, взагалі не вказано.

При цьому, під час розгляду адміністративного протоколу досліджено матеріали, що додані до нього, зокрема, копію акта документальної планової виїзної перевірки від 19.03.2020 року №1007/05-11/00414368 (а.с.2-14), з якого вбачається, що несвоєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 422845,25 грн. ОСОБА_1 допустив у вересні, жовтні та грудні 2017 року, у вересні, жовтні та листопаді 2018 року, у вересні 2019 року (а.с.13).

Чи є ці порушення ОСОБА_1 податкового законодавства триваючими, тобто, чи тривають вони до теперішнього часу, чи тривали на момент проведення перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, приходжу до переконання, що порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2 вчинено у різні періоди 2017 року, 2018 року, 2019 року, тому вони не є триваючими.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено 19.03.2020 року, а надійшов він до Шаргородського районного суду 12.05.2020 року, і, оскільки адміністративне правопорушення не є триваючим, то справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, частиною 2 якої встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.9, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: