Справа №: 486/406/20 Провадження № 3/486/286/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Миколаївській області протокол про адміністративе правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, одруженому, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №538149 від 24.02.2020 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в тому, що 16.01.2020 року о 14 годині 01 хвилині в магазині "Наталі", який розташований бул. Шевченко Буд №5б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ведення з порушенням, встановленого законодавством, обліку товарних засобів за місцем їх реалізації, чим порушив п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та посліг" від 06.07.1995 року із змінани та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінював свої покази та 13.03.2020 року пояснюв, що його не було при проведенні перевірки та вини не визнавав, а в судовому засіданні 26.05.2020 року пояснив, що він був при перевірці, підтвердив фак, що був при оформленні адміністративного протоколу іспектором та незаперечував факт, що сам відвіз до Головного Управління ДПС у Миколаївській області документи за якими здійснювалася перевірка, де на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Себе винним не визнає вважає, що порушення, які зазначені в Акті перевірки, яка провадилася ДПС з 16.01.2020 по 26.01.2020року винен бухгалтер.

В судовому засіданні головний державний - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, держаний службовець 4 рангу ОСОБА_3 суду пояснив, що він на підставі наказу Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та направлення на перевірку від 15.01.2020 року проводив з 16.01.2020 року по 24.01.2020 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 б, м. АДРЕСА_3 . За результатами перевірки ним було виявлені факти непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з невидачею розрахункового документу встановленної форми при реаліції 1 пачки цигарок. Крім того при проведені перевідки ним було виявлено ведення в порушенні, встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у магазині, та встановлено надлишок товарних запасів на загальну суму 5602 грн. Незабезпечення відповідності сум готівкових коштів 384 грн. на місті проведення розрахунків з сумою коштів, зазначенної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За результатами виявленого порушення він вирішив скласти протокол про адміністративне порушення 24.02.2020 року на ФОП ОСОБА_1 , якого власне запросив приїхати до м. Миколаїва за місцем своє роботи. Пояснив це тим, що він очикував, що ФОП ОСОБА_1 буде оскаржувати Акт перевірки, а так-як останій цього не зробив то він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Не зміг пояснити інспектор, чому він в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив усі виявлені порушення. Крім того пояснив, що при здійснені перевідки та виявлені непроведення розрахункової операції, провавцем ОСОБА_4 свідків не було, а був присутній лише його керівник. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області свідків не було. Пояснив проведення перевірки лише одним дньом за місцем здійснення діяльності ФОП замість 10, які передбаченні направленням на перевірку завантаженням. Пояснив, що подальша перевірка провадилася за наявності наданих документів підприємцем ОСОБА_1 , який надав їх до Головного управління за якими протягом останніх 9 днів провадилася перевірка.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, держаний службовець 4 рангу ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . Головного управління ДПС в Миколаївській області, було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 на продавця магазину в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , який розташований бульвар АДРЕСА_3 за результатами фактичної перевірки, яка продилася на підставі наказу Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року направлення на перевірку та Акту фактиної перевірки з 16.01.2020 по 24.01.2020 року, щодо дотримання порядку здійснення планових подаків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими працівниками).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП інспектором не було надано належні та допустимі докази.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, одруженого, ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.05.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова