Справа № 482/811/20
Номер провадження 3/482/466/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 р. з Головного управління ДФС у Миколаївській області до Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 24.02.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», у період часу з 05.05.2017 по 30.09.2019 за фактичною адресою: 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул.. Миколаївська,4, у порушення вимог п.п. 141.4.2, 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходу, отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті: доходу (проценти) нерезиденту ОАО «Промагролизинг», Ресубліка Белорусь, згідно договору міжнародного лізингу № UA-004/13 від 13.08.2013 р. та доходу (інші доходи) нерезиденту «Landkreis Grafschaft Bentheim», Німеччина, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб за 2017 рік в розмірі 42734 грн., за 2018 рік в розмірі 56335 грн., по акту перевірки від 11.02.2020 № 153/14-29-05-01/34707499.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, факт порушення ОСОБА_1 . Податкового кодексу було виявлено 24 лютого 2020 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» та складення відповідного акта за результатами перевірки.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич