Житомирський апеляційний суд
Справа №273/347/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду, 09.02.2020 о 15 год 39 хв в м. Баранівка по вул. Звягельській, 80, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю- 5 К з державними номерними знаками 5059 ЖИЖ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у м. Баранівка в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ. Згідно висновку №5в водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 2,24 ‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, оскільки у вказаний в протоколі час, він транспортним засобом не керував, а був вдома, що підтверджується самим протоколом, складеним за місцем його проживання. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці (на подвір`ї його будинку), а одразу відвезли його на огляд до лікарні. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи відео з реєстратора поліцейських, яке відповідно до протоколу було долучено до справи. Стверджує, що його пояснення від 09.02.2020 року, на які послався суд першої інстанції, не відповідають дійсності та були сфабриковані працівниками поліції, оскільки ним не надавалися. Посилається на те, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. В своїй апеляційній скарзі просив провадити апеляційний розгляд у його відсутності. Інших клопотань не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040421 від 09.02.2020 року, складеного поліцейським СРПП №4 Баранівського ВП капралом поліції Каленським О.В. вбачається, що 09.02.2020 о 15 год 39 хв в м. Баранівка по вул. Звягельській, 80, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю- 5 К з державними номерними знаками 5059 ЖИЖ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у м. Баранівка в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №5в від 09.02.2020р.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.10)

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП Баранівська центральна районна лікарня Баранівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5в від 09.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту на пристрої Drager 6810 2,24 ‰ алкоголю (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2020 року, згідно яких 09.02.2020 року близько 15-00 год. він на своєму мотоциклі ІЖ Ю- 5 К з державними номерними знаками 5059 ОСОБА_2 поїхав до магазину, який знаходиться в м. Баранівка по вул. Звягельській, де зі своїм знайомим випивали спиртні набої (десь приблизно 50 грамів горілки). Після чого він поїхав додому та був зупинений працівниками поліції. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 (а.с.11);

- копією постанови серії БАА №522143 від 09.02.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13);

- рапортом поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП капрала поліції Каленського О.В. що ним 09.02.2020 року здійснювалося патрулювання в м. Баранівка по вул. Звягельській. Під час патрулювання ним було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 ч.5 ст.121 КУпАП та п.п. 2.3 в ПДР України. В подальшому було встановлено що громадянин ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля відсутній, оскільки патрульне авто н.з 1087 було повернуто у протилежному напрямку. Про долучення відеозапису до протоколу він зазначив помилково (а.с. 14).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень, копією постанови серії БАА №522143 від 09.02.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2, ст.122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Баранівська центральна районна лікарня Баранівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 09.02.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки його проведено не на місці зупинки, а в медичному закладі не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з реєстратора поліцейських, який відповідно до протоколу було долучено до справи, є безпідставними, оскільки згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП капрала поліції Каленського О.В., вказаний відеозапис не вівся, і він зазначив його в протоколі помилково. Крім того, вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що його пояснення від 09.02.2020 року, не відповідають дійсності та були сфабриковані працівниками поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній власноручно підписав їх без заперечень (а.с. 11).

Вказання апелянтом на те, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова