Єд. унік. № 234/6049/20
Провадження № 3/243/2115/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ГП № 125662 від 31.03.2020 року).

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що потерпілою у вищезазначеній справі є ОСОБА_2 , яка працювала у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на посадах секретаря суду, старшого секретаря суду, секретаря судового засідання, помічника судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, якщо потерпілий обіймає чи обіймав посаду у цьому суді.

Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому при розгляді вказаного протоколу слід застосувати аналогію права.

З метою додержання принципу законності та неупередженості наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 працювала у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, є потерпілою по справі, що унеможливлює розгляд адміністративного протоколу Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа підлягає направленню до апеляційного суду як суду вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України, ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв