Єдиний унікальний номер судової справи 678/49/20
Номер провадження № 3-678-47/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №22, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №392641 від 17.01.2020 року, 16.01.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, змазаність мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його прізвище і замість правильного ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 . При цьому, пояснив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, не заперечує, що знаходився поруч з автомобілем і був в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а автомобілем керував його товариш ОСОБА_5 , який привіз його на вул. Соборна смт. Летичів, де він мав намір поспілкуватися із ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 його не чекав, а залишив автомобіль і пішов по своїх справах. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що автомобілем не керував.

В судове засідання 16.04.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, подав суду заяву згідно якої просить розгляд справи завершувати у його відсутність, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.01.2020 року у вечірній час зустрівся із ОСОБА_2 на автовокзалі, де в останнього виникла суперечка із ОСОБА_7 після якої ОСОБА_2 поросив його поїхати на його автомобілі за автомобілем в якому їхав ОСОБА_7 на вул. Соборна для з`ясування стосунків. Підвізши його на вул. Соборна він залишив автомобіль і пішов у своїх справах, так як не хотів бути свідком стосунків які з`ясовувалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ніс службу разом із ОСОБА_9 і по телефону отримали повідомлення, що по вул.Соборній автомобілем керує особа в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на зазначену вулицю виявив, що біля автомобіля ВАЗ 2109 знаходиться громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився біля нього, тому проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 16.01.2020 року перебуваючи на автовокзалі у вечірній час мав конфліктну ситуацію із ОСОБА_2 , після чого поїхав до дому разом із ОСОБА_10 .. Однак по дорозі побачив, що за ним їде автомобіль ВАЗ 2109 в якому знаходився ОСОБА_2 і на його думку останній був в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на вул. Соборну, він викликав працівників поліції. На його думку автомобілем керував ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази свідку ОСОБА_7 .

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що матеріали справи надані суду не можуть достовірно свідчити про факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, серія БД №392641 від 17.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас матеріали справи спрямовані до суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав суду документ, що посвідчує його особу.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено даний протокол.

Крім того, у фабулі правопорушення, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, однак не повно зазначено номерний знак транспортного засобу, а саме « НОМЕР_1 ».

Відповідно до довідки ГУНП в Хмельницькій області від 16.04.2020 року в базі даних НАІС інформація відносно автомобілів марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 відсутня.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено не лише прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але й номерний знак транспортного засобу, яким, за версією поліцейського керував ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи зі змісту зазначеної Інструкції після підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, стосовно якої його складено, поліцейський не має права вносити до нього додаткові записи.

Тобто, виправити прізвище чи/або марку автомобіля, номерний знак, тощо є неможливим безпосередньо у протоколі, оскільки у такому випадку протокол буде вважатись неналежним доказом.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що він за кермом автомобіля не перебував, свідки, які дають покази - проти нього, це друзі заявника. На даний час автомобіль стоїть поряд з будинком.

У судовому засіданні судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 близько 23 год. 20 хв. 16.01.2020 року на автовокзалі в смт. Летичів виник конфлікт, що дає суду підстави критично ставитись до пояснень даного свідка, який і телефонував до поліції та повідомляв про те, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Показання іншого свідка ОСОБА_10 суд також з цих причин сприймає критично, адже зазначений свідок є другом ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і за її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП дає підстави для висновку, що поліцейський, як уповноважена посадова особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має самостійно встановити факт керування транспортним засобом певною особою і в разі наявності підстави вважати, що така особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський має відсторонити її від керування та провести її огляд.

У даній справі поліцейські безпосередньо не спостерігали і не виявили факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , це було зроблено ОСОБА_7 ..

Інших допустимих доказів, а саме відеофіксації вказаного порушення суду працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в даному конкретному випадку не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суду не надано.

Враховуючи зазначене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко