overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1081/20
Номер провадження 3/570/538/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20 лютого 1999 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 , в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами, вчинив відносно них психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілих.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши та оцінивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_3 , поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).Код отримувача: (код за ЄДПРОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
Номер провадження 3/754/2214/20
Справа №754/4596/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.03.2020 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Військове Містечко,161 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків з результатом 1,29%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5902/20
провадження № 3/753/3016/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві пр. М.Бажана в сторону вул. Зарічної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та чим порушено п. 13.1 ПДР України та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Провадження № 3-2021/20
Справа № 760/2067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2020, о 13.00 год., будучи начальником дільниці ТОВ «Смайл Констракшн» будівельного майданчику по реконструкції житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ясна, 8, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: допустив виніс бруду на проїзну частину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В клопотанні від 08.04.2020 захисник ОСОБА_1 - Грицаєнко О.П. просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що особисто ОСОБА_1 не були створені перешкоди для дорожнього руху, «виніс бруду» у розумінні ПДР не є перешкодою для руху, а також звертає увагу, що забруднення дорожнього покриття було часткове, а також працівниками будівельного майданчику у разі забруднення проїзної частини виконувалося її прибирання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2020 по вул. Ясній, 8 у м. Києві, згідно якого покриття проїзної частини має забруднення, даними схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, даними фотокарток, з яких вбачається забруднення проїзної частини, поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам поліції на місці події.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/347/20
Провадження № 3/584/143/20
ПОСТАНОВА

22.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Ярославна», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 30 червня 2020 року.

22 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м.Херсон, і не мають можливості прибути в м.Путивль.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку із Херсонським міським судом Херсонської області за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя

постановив:

1.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначений на 15 год. 00 хв. 30 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Херсонським міським судом Херсонської області за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29)з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 30 червня 2020 року.

Копію постанови надіслати в Херсонський міський суд Херсонської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 541/546/20
Номер провадження3/541/306/2020
П О С Т А Н О В А
18 травня 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого музикантом в Миргородському будинку культури, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 552803 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 18.03.2020 близько 23 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання обов`язків щодо забезпечення належних виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме донька зловживала алкогольними напоями, чим передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Ст.184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушенню ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18.05.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 443/102/20 Провадження № 3/450/848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Ходорові, по вул. Львівська ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного в у п`яному вигляді та виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до працівників поліції, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 525592 від 10.01.2020 року, актом медичного огляду № 10, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене та виявлене у строк, що передує трьом місяцям до дня розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях притягнення ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 651/179/20
Провадження № 3/651/114/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
21.05.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Кам`янсько-Дніпровського відділення ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ОБ№060840 від 11.03.2020 року, 11.03.2020 року о 20.35 в с. Знам`янка по вул. Центральній керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час вивчення матеріалів справи, суддею встановлено, що в протоколі зазначено неповні відомості про місце вчинення правопорушення, належність транспортного засобу. Крім того, до протоколу взагалі не долучено матеріалів, які підтверджують обставини, викладені в ньому.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку що даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню на доопрацювання до Кам`янсько-Дніпровського відділення ГУ Національної поліції в Запорізькій області, оскільки відсутня можливість перевірки правомірності складення протоколу та розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , з метою вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення в рамках чинного законодавства.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Направити повторно адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП до Кам`янсько-Дніпровського відділення ГУ Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 587/516/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: станція АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 514958 28 січня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, провокував бійку, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Разом з тим. відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 28 січня 2020 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа 688/1469/20
№ 3/688/563/20
Постанова

19 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №688/1466/20 провадження № 3/688/560/20, №688/1467/20 провадження № 3/688/561/20, №688/1468/20 провадження № 3/688/562/20 та №688/1469/20 провадження № 3/688/563/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено чотири однорідні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №688/1466/20 провадження № 3/688/560/20.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №688/1466/20 провадження № 3/688/560/20, №688/1467/20 провадження № 3/688/561/20, №688/1468/20 провадження № 3/688/562/20 та №688/1469/20 провадження № 3/688/563/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №688/1466/20 провадження № 3/688/560/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур