Номер провадження 3/754/2177/20
Справа №754/4538/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367074, 12.12.2019 року о 08 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського, 95-В, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не врахував габарити свого ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 в, 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 24.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 12.12.2019 року близько 08 год. 45 хв. він, рухаючись по вул. Милославська об`їжджав перешкоду яка знаходилася праворуч - припаркований на дорозі транспортний засіб. Назустріч йому рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, при чому жодних обставин, які ускладнювали б даному авто рух він не спостерігав, відстань до автомобіля, який слугував перешкодою для нього, складала, приблизно, 40 см., а у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 відстань до перешкоди праворуч становила 1 метр. Припаркований автомобіль він проїхав та в цей час водій авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч, зачепив його автомобіль, внаслідок чого й сталася дана ДТП.

Водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулось 24.01.2020 року, пояснив, що 12.12.2019 року близько 09 години він здійснював рух на своєму автомобілі по вул. Закревського біля будинку № 95-В, у напрямку буд. №101, що в м. Києві. Він мав намір змінити свій напрямок руху, оскільки йому необхідно було повернути ліворуч, проте, на зустріч йому рухався транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинив свій транспортний засіб, увімкнув лівий покажчик повороту, аби пропустити дане авто. Після чого, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи біля нього допустив зіткнення з його автомобілем.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

15.04.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулися матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з Управління патрульної поліції в м. Києві, після виконання вимог постанови суду від 24.01.2020 року.

На виклик суду на 12.05.2020 року о 12 год. 00 хв., 25.05.2020 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання гр. ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного судом на 12 годину 12.05.2020 року, у зв`язку із запровадженням в країні карантину.

В суді водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повністю підтримав надані ним пояснення в судовому засіданні 24.01.2020 року.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження даного матеріалу до суду, після проведення додаткової перевірки, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України та наявність вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, що складено уповноваженою на те особою, довідки інспектора поліції Бондаренко О. О. , а також з письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди, фотознімків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко