Справа 333/7273/19
Провадження 3/333/171/20
ПОСТАНОВА

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168516 від 10.12.2019 року, 10.12.2019 року, о 20 год. 34 хв., у м. Запоріжжі, на перехресті вулиць Прибережна автомагістраль та 40-річчя Перемоги, ОСОБА_1 - водій автомобіля «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 грудня 2019 року, близько 20 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух у лівому ряду по Прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі у бік Комунарського району м. Запоріжжя. Коли він проїхав поворот на вул. 40-річчя Перемоги, не доїжджаючи до ресторану «Кронсбер», у середній полосі у попутному напрямку, трохи попереду їхав автомобіль «MG», за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . В якусь мить автомобіль «MG» почав різко приймати ліворуч без включення лівого повороту. Він почав екстрено гальмувати, але не зміг зупинити свій автомобіль, тому відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «MG» вдарив його автомобіль у переднє ліве колесо та переднє ліве крило, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкодженими. В той момент, коли автомобіль «MG» почав приймати ліворуч, його автомобіль знаходився, приблизно в 2,5-3 м. від лівого бордюру. Швидкість його автомобілю була, приблизно 60 км/год., швидкість автомобілю «MG» складала, приблизно 50 км/год. Скільки було часу з моменту, коли для нього відбулася небезпека коли автомобіль «MG» почав приймати ліворуч і до моменту зіткнення, він зазначити точно не може.

Після своїх пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (їх розташування, пошкодження). Суддя задовольнив вказане клопотання, долучивши до справи 9 фотознімків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10 грудня 2019 року, близько 20 годин 30 хвилин, вона керувала автомобілем «MG» та їхала, приблизно зі швидкістю 40 км/год., у середній полосі руху по Прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі у бік Комунарського району. В якусь мить вона у дзеркало заднього виду побачила автомобіль (як пізніше було встановлено «NISSAN ALTIMA» під керуванням ОСОБА_1 ) який дуже швидко їхав по лівій полосі руху. Для того, щоб уникнути зіткнення вона скерувала свій автомобіль праворуч, але за мить відчула удар. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на її автомобілі була пошкоджені ліві передні та задні двері. На її думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав із значно більшої швидкістю, ніж 60 км/год. Вона їхала у своїй полосі руху та не здійснювала маневр праворуч.

26.02.2020 року по справі була призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

09.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта вказаної експертної установи ОСОБА_3 , в якому останній просив суд надати додаткові вихідні дані.

Враховуючи, що отримання зазначених додаткових вихідних даних залежали від пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також від працівника УПП в Запорізькій області, який складав схему місця ДТП, суддя викликав у судове засідання інспектора УПП Рибицького С.О., Фидрю О.В. та Савченко Л.О. Останню було викликано до Генічеського районного суду Херсонської області, попередньої узгодивши питання про відеоконференцію з вказаної судової установою. Крім того, на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд надіслав листи з питаннями, які поставив у своєму клопотання експерт, з метою, щоб останні підготувалися до судового засідання і з можливістю надати відповідь у письмовому вигляді.

12.05.2020 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який до суду надав свої письмові пояснення на питання експерта, зазначивши, що він повністю їх підтримує, а також підтримує свої пояснення, надані у попередніх засіданнях.

Інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно складав схему ДТП, яка відбулася 10.12.2019 року по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ширина проїзної частини у місці ДТП складає 13,7 м., а кількість смуг він у своїй схемі не визначив, так як на поїзній частині відсутня розмітка та відсутні також дорожні знаки з цього приводу. Визначити відстань розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно лівого краю проїзної частини, він не зміг, так як саме лівий край проїзної частини був заокруглений, тому були відсутні сталі орієнтири, до яких можливо було прив`язатися. Зіткнення транспортних засобів відбулося у темний час доби. На інші питання він відповісти не зміг, так як вони стосувалися безпосередньо пояснень учасників ДТП.

ОСОБА_2 до Генічеського районного суду Херсонської області не з`явилася та телефоном секретарю судового засідання повідомила, що лист суду з питаннями вона отримала, але не знає на них відповідей.

Розглянувши питання про доцільність призначення інженерно-транспортної експертизи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), а також пояснення інспектора УПП в Запорізькій області, з метою встановлення усіх її обставин, а також відповідності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях в області автотехніки, тому вважаю за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вихідні дані:

- дорожнє покриття асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття вологе, був незначний туман;

- профіль дорожнього покриття горизонтальне з ухилом згори (точні дані ухилу відсутні);

- швидкістьавтомобіля «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1- варіант - 60 км/год; 2 варіант більше 60 км/год.;

- швидкістьавтомобіля «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 40-50 км/год.;

- загрузка автомобіля марки «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водій;

- загрузка автомобіля марки «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водій;

- відстань між автомобілями в момент виявлення ОСОБА_2 автомобіля «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дзеркало заднього виду невідома;

- час між моментом виявлення ОСОБА_2 автомобіля «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дзеркало заднього виду і зіткненням невідомий.

Додаткові вихідні дані, повідомлені інспектором УПП в Запорізькій області Рибицьким С.О. та Фидря О.В.:

1) ширина проїзної частини в місці ДТП 13,7 м; кількість смуг для руху невідомо;

2) розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно лівого краю проїзної частини 2,5 3 м.;

3) час доби, коли сталося зіткнення транспортних засобів темна пора доби.

Дані стосовно видимості в напрямку руху кожного із водіїв з урахуванням увімкненого світла фар на їх транспортних засобах та погодних умов 70 метрів з включеним світлом фар, працювало освітлення проїзної частини;

4) технічний стан перед пригодою: транспортного засобу «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 задовільний, працювали усі системи безпеки, гума на колесах зимовий варіант; транспортного засобу «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 задовільний;

5) рух автомобіля «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення рухався праворуч (відносно автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в середній полосі, приблизно в 5 метрах від лівого бордюру проїзної частини до лівої сторони автомобіля «MG» (пояснення ОСОБА_1 );

6) розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини, перед зміною напрямку руху автомобілем «MG» - автомобіль «Nissan Altima» рухався, приблизно в 0,5 0,8 метрах від лівого бордюру проїзної частини (відстань між лівим бордюром та лівою стороною автомобіля «Nissan Altima»); автомобіль «MG» рухався у попутному напрямку, приблизно 5 метрів від лівого бордюру (відстань між лівим бордюром та лівою частиною автомобіля «MG») (пояснення ОСОБА_1 );

7) відстань, на якій знаходилися транспортні засоби від місця зіткнення транспортних засобів в момент зміни напрямку руху автомобіля «MG» - 2 м (пояснення ОСОБА_1 );

8) відстань від передньої частини автомобіля «Nissan Altima» до місця первинного контакту (передне праве колесо) на вказаному автомобілі 1 м (пояснення ОСОБА_1 );

9) ділянка проїзної частини, де сталося зіткнення транспортних засобів пряма, заокруглення проїзної частини починається за 25-30 метрів (до місця зіткнення) та складає 15 градусів.

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- виходячи із пояснень водіїв, матеріалів справи, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого із водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

- в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку зі скоєним зіткненням і які саме?

- чи мали технічну можливість учасники дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Визначити строк виконання експертизи до 12.07.2020 року.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод