Справа №: 343/789/20
Провадження №: 3/0343/263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якому видано 26.12.2000 посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 21:34 годин в м.Долина по вул.Обліски керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженими зіницями, які не реагують на світло, підвищеною жвавістю, порушенням координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчать направлені повістки про виклик до суду (а.с.14-17, 22-23), рекомендовані повідомдення про вручення поштового відправлення (а.с. 21) та дані офіційного сайту Укрпошти про вручення направленої ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 повістки (а.с. 24, 25).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в судовому засіданні повністю.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232329 від 14.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 21:34 годин в м.Долина по вул.Обліски керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженими зіницями, які не реагують на світло, підвищеною жвавістю, порушенням координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від надання пояснень останній відмовився, про що зроблено відповідний запис в протоколі. Документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Підписувати протокол також відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями, які не реагують на світло, підвищеною жвавістю, порушенням координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.05.2020, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився проїхати в Долинську ЦРЛ, про що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння: звуженими зіницями, які не реагують на світло, підвищеною жвавістю, порушенням координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці. Відповідно до направлення, складеного о 22:20 годин 14.05.2020 від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- рапортом, скерованим начальнику Долинського ВП, поліцейського СРПП №4 Долинського ВП лейтенанта поліції Тріща С. від 14.05.2020, відповідно до якого під час здійснення патрулювання спільно із поліцейським СРПП №4 Долинського ВП сержантом поліції Нудом М.В. в м.Долина по вул.Обліски було зупинено автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб якого мав пошкодження у вигляді тріснутого лівого бокового дзеркала. Також водій даного автомобіля не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При розмові із вказаним водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів та поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6);

-світлокопією постанови про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №027588 від 14.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.п 9), в якій встановлено факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 14.05.2020 о 21.40 транспортним засобом;

- відеозаписом на оптичному диску DVD 16х 4.7GB/120МІN (а.с.11), який містись чотири відеофайли, відтворивши які суд встановив, шо працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля, на вимогу працівників поліції останній пред`явив технічний паспорт, йому повідомлено про причини зупинки. Працівники поліції після з`ясування обставин та перевірки документів повідомили про винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 425 грн за відсутність поліса обов`язкового страхового договру та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що без адвоката не поїде. Більше однієї години чекали захисника, який так і не появився, натомість з`явилися дві особи, які представилися братом та сусідом ОСОБА_1 та які намагалися переконати поліцейського, щоб він склав протокол, що останній не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що той відповів, що мова йде про інший вид сп`яніння, а не алкогольний. Пропонує поїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`янінння або, в іншому випадку, ним буде запрошено незалежних свідків для документування відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, в тому числі, що на час вчинення інкримінованого йому правопорушення відносно нього вже було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та тимчасово вилучено посвідчення водія, про що він стверджував поліцейським у відеозаписі, однак, він розуміючи наслідки таких дій, та, посилаючись на відсутність рішення суду з даного приводу, вчиняв дії з метою затягування такого огляду та уникнення від відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.