КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., на користь держави.

Також на підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

07.02.2020 року об 11:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №423 (м. Буча - м. Київ) у якості водія на транспортному засобі "Богдан", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та винести апеляційним судом нову постанову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, й накласти на нього стягнення в межах санкції цього закону.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами і такими, що не відповідають її фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й ретельно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано правильну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у провадженні ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Кваліфікація зазначених дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за частиною 1 статті 164 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КпАП України, з чим не погодився в постанові суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є хибними, надуманими та неспроможними, оскільки не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього стягнення в межах санкції цього адміністративного закону, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2020 р. щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н