Справа № 761/3746/20
Провадження № 3/761/1858/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в автопарк «Ярослав», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року о 18 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 в місті Києві на Повітрофлотському мосту, керуючи транспортним засобом «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух назад, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки, «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що т/з « Богдан » не котився назад, він тягнувся в тягучці, завів автобус, поїхав, ззаду почув удар і зупинився.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що т/з « Богдан » скотився на його авто, відстань між т/х була приблизно 2-3 метра.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що о 18-30 год він їхав у маршрутці, під керуванням ОСОБА_1 , та стояв у задніх дверях обличчям до дверей та чув удар автомобіля. Автобус рухався по рівній ділянці дороги зі швидкістю приблизно 20 км/год, не зупинявся.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона їхала в маршрутці о 18-30 год, водій рухався зупинявся і рухався, так було часто. Дорога була рівна.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що їхала в маршрутці та стояла посередині, побачила як маршрутка покотилась назад, це було посередині мосту.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що їхала в маршрутці, сиділа позаду і відчула як маршрутка покотилась назад на 1-2 м назад, що стало причиною ДТП.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що маршрутка скотилась назад в автомобіль «VOLKSWAGEN», чим скоїв ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року серії ДПР18 №263214, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких вони підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень.

Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.