П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

За участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.03.20р. близько 16 год. в порушення п. 3 Постанови КМУ №239 від 25.03.2020р. у м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2а ТОВ «РТЦ» «Бориспіль» не припинив діяльність пов`язану з торгівлею будівельними матеріалами. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил щодо карантину людей. Його дії кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2020р. справу було направлено на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків. Направляючи справу на додаткову перевірку суд виходив з того, що протокол був складений відносно посадової особи ПАТ «Нова лінія», а порушення вчинено іншою юридичною особою ТОВ «РТЦ» «Бориспіль». 05 травня 2020 року справа повернулась до суду після усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених у протоколі та пояснив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не працює в ТОВ «РТЦ» «Бориспіль». Крім того, він зазначив, що працює в ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» і в його обов`язки не входить припинення діяльності, пов`язаної з торгівлею будівельними матеріалами, жодного наказу ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» про покладання на нього додаткових обов`язків не видавалось.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з урахуванням змін та доповнень внесених постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239 установлений з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р.на усій території України карантин та заборонено:

3) до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП (відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює в ТОВ «РТЦ» «Бориспіль» та на нього не покладено службових обов`язків з приводу дотримання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил. Суд погоджується із доводами сторони захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко