overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1958/20
Провадження № 3/202/1036/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 , кому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у виді заборони виходу з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 14 березня 2020 року знаходився о 22 годині 05 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул. Осіння, буд.6, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та погодився із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №435232 від 18 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з певними обмеженнями, довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії ДНП №05059, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,187,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 658/1115/20
провадження № 3/658/689/20
ПОСТАНОВА

25 квітня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Каховським ВП ГУНП України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 02 квітня 2020 року о 14.30 годині знаходячись в громадському місці по вул. Т. Шевченко в с. Василівка Каховського району Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне право-порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв"язку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об"єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 587/842/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2020 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров*ю.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 569/5447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не забезпечив належних умов для виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні дрібної крадіжки продуктів харчування у супермаркеті «Велмарт» в м.Рівне, по вул.Макарова, 23, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Своїми діями, що виразились в вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №431517 від 13 березня 2020 року, поясненням від 13 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/761/3451/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 25.03.2020 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві по просп. Перемоги, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 584/591/20
Провадження № 3/584/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.04.2020 близько 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.04.2020 він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства відносно неї, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він цих обставин не заперечував, то наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства протягом року притягується вперше, є особою похилого віку, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від14 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, поштовим відправленням 06 березня 2020 року направлена апеляційна скарга, яка надійшла до суду першої інстанції 10 березня 2020 року (а.п.17-23).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, проте клопотання про поновлення цього строку він не заявив, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавляє його права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій
Справа № 505/722/20
Провадження № 3/505/881/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсар Вагонного депо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201890 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи велосипедом марки «Україна» по вул. Л. Толстого, 86 у м. Подільську Одеської області, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Камаз», який стояв припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п.6.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. З телефонограми повідомив, що не проти розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201890 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 вчинив 27 січня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло