Справа №: 716/876/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем БМВ сервісу, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ДПР18 №451546 від 20.05.2020 , ОСОБА_1 20.05.2020 о 20:10 год. на автодорозі с.Шубранець-с.Валява керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху допустив наїзд на пішохода, чим скоїв ДТП. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.05.2020 він разом із своїм другом ОСОБА_2 приїхали в с.Валяво через с.Шубранець на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору. Він чекав дівчину в автомобілі, а вийшов і почав зупиняти трактор, який рухався по дорозі. В послідючому, сидячи в своєму автомобілі, він побачив, як ОСОБА_2 кинув каменя в трактора. Водій трактора у відповідь кинув металеву трубу в його автомобіль. Внаслідок чого було розбите переднє вікно автомобіля. Коли водій трактора побіг, він на своєму автомобілі заїхав в іншу вуличку. В подальшому до нього підійшов водій трактора. В той час дверка автомобіля була відкрита. Він включив задню передачу і почав рух автомобіля заднім ходом. Таким чином дверкою автомобіля протягнув тракториста пару метрів. Вказаний чоловік упав на коліно, пошкодив його та пірвав штани. Вказав, що дорожньо-транспортної пригоди , як такої не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 20.05.2020 біля 19:00 год. їхав із с. Валяво в сторону с. Шубранець по польовій дорозі. На вказаному участку дороги, а саме за селом стояв автомобіль червого кольору. Пасажир вказаного автомобіля почав зупиняти трактор. Зупинившись, запитав у хлопця: "що сталося". Останній почав себе агресивно поводити, сказав "я тебе попередив". Відійшовши від трактора, вказаний хлопець взяв камінь і кинув його в кабіну трактора, після чого пішов до вищевказаного автомобіля і сів на пасажирське місце. ОСОБА_3 вказав, що він підійшов до водія автомобіля щоб запитатись що відбувається. Під час того, які він підійшов до водія, останній завів автомобіль і розпочав рух заднім ходом, збивши його дверками свого автомобіля , та протягнувши біля п`яти метрів по дорозі. На його прохання зупини свій автомобіль, водій не реагував. Після маневру розвороту його відкинуло у ліву сторону від автомобіля. При вказаних обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження обох рук та обох колін, а особи на червоному автомобілі втекли з місця події. Впослідуючому він набрав сільського голову с. Шубранець та знайомих, для того щоб затримати даний автомобіль . В поліцію по даному випадку не звертався.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 суду вказав, що 20.05.2020 перебував на патрулюванні. На ділянці дороги біля с. Шубранець зненацька виїхав автомобіль червоного кольору, а за ним автомобіль білого кольору. Особи, які перебували в автомобілі білого кольору вказали, що автомобілем червоного кольору керує особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В послідуючому вони службовому автомобілі наздогнали вказаний автомобіль. На місце приїхали слідчі та здійснювали фотозйомку. Свідок зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди він не зафіксував.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР, який вказує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Проте в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_1 саме вказаних вимог ПДР.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП В Чернівецькій області Варзієвим А.О., котрий склав протокол відносно ОСОБА_1 , не зазначено, що останній під час керування автомобілем «ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 спричинив будь-які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, то провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва