Єдиний унікальний номер 725/2194/20
Номер провадження 3/725/1791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Моровськ, Козелецького району Чернігівської області, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.12.1999 року, Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0070/40800/20 від 13.01.2020 року, 14.12.2019 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «ТРАНС-ПІК-СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_2 . Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CARNET TIR №DX82773117, CMR №147793 від 09.12.2019 року, INVOICE № 712 від 07.12.2019 року в автомобілі переміщується товар одяг, взуття, косметичні засоби, біжутерія з недорогоцінних металів, парфуми, годинники тощо загальною вагою 8343,169 кг., загальною вартістю 69623,28 доларів США. Відправником даного товару є фірма «ASSA SP.Z.O.O MAGAZYN CZASOVEGO SKLADOWANIA» 22-100 Chelm, ul. Hutnicza 35, Poland, продавцем AYAZMA TEKSTILEKIRMANLARI DAN SAN.IC VE DIS TIC. LTD.STI. YENIBOSNA MERKEZ MAN.KOR SK. BAHCELIEVLER/ISTANBUL TURKEY, а отримувачем та покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД ПАРТНЕР» (Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, б. 20), умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» «EXW CXELM POLAND».

З метою ввезення вищевказаних товарів (загальною вагою 8343,169 кг., загальною вартістю 69623,28 доларів США) на митну територію України декларантом (графа 54МД) в особі громадянки України ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу IM 40 EE № UA100000/2019/888774 від 13.12.2019 року.

Відповідно до товаросупровідних документів та МД умовами поставки зазначено - EXW CXELM (Франко завод (назва місця)). Що означає - продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити за перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ AO3989BT/ НОМЕР_3 , за результатами якого встановлено, що в вантажному приміщенні знаходиться товар в кількості 412 місць (картонних коробок), що на 1 вантажне місце менше ніж зазначено в ТСД поданих для здійснення митних формальностей. Проведено зважування вантажу, за результатами якого встановлено вагу товарів 8107 кг., що на 236 кг. Менше ніж зазначено в ТСД (8343 кг).

В ході огляду товарів народного вжитку , які слідують на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД ПАРТНЕР» згідно INVOICE № 712 від 07.12.2019 року, CMR №147793 від 09.12.2019 року, митної декларації типу IM 40 EE № UA100000/2019/888774 від 13.12.2019 року встановлено, що на окремих товарах наявні бірки (цінники) з вартістю, яка суттєво різниться (набагато більша) від вартості зазначеної в комерційному документі INVOICE № 712 та МД.

На окремі товари , які зазначені у товаросупровідних документах, а саме документі INVOICE № 712 «чоловіче взуття» , в упаковці знаходилась фактура від 25.10.2019 року № , де відправником є компанія «DESTINATARIO» (Італія), а отримувачем «SADY POBEDY LUXURY GROUP» (SERGEY VARLAMOV STR ODESSA-65009-UA). Загальна вартість 3-х пар даних виробів (чоловіче взуття) згідно фактури від 25.10.2019 року № становить 981 євро.

Також в ході огляду товарів народного вжитку, які слідують на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД ПАРТНЕР» згідно INVOICE № 712 від 07.12.2019 року, CMR №147793 від 09.12.2019 року, митної декларації типу IM 40 EE № UA100000/2019/888774 від 13.12.2019 року встановлення наявність товару із торгівельними марками які є об`єктом права інтелектуальної власності відповідно до даних Митного реєстру.

Митним органом складений протокол, відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і збору, як підстави переміщення товарі документів та здійснення митних формальностей, а саме - INVOICE № 712 від 07.12.2019 року, CMR №147793 від 09.12.2019 року, CARNET TIR №DX82773117, митної декларації типу IM 40 EE № UA100000/2019/888774 від 13.12.2019 року що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування товарів, а саме торгівельної марки, ваги товару, вартості товару.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянка України ОСОБА_1 не зверталась до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтуванні якого зазначила, що на думку Буковинської митниці Держмитслужби Веклицька Н.М., як директор ТОВ «Айленд Партнер», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання до органу митного контролю і зборів неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування товарів: торгівельні марки, ваги товару, вартість товару. Однак як вбачається із пояснень самої ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вона повідомила, що контрагенти по Європі підшуковують для них стокові товари. А саме моделі з минулих років, які не продавались в європейських магазинах та скуповувалися за заниженими цінами, а також різні виробники рекомендують різні ціни для кожної країни і це може бути відображено на бирках. Представник також зазначає, що під час провадження у справі митним органом було направлено низку запитів до митних органів Туреччини, Польщі, Румунії, Німеччини та Італії. Згідно відповідей митних органів Польщі було отримано підтверджуючий факт, що дана партія товарів відправлена з Польщі та відомості про кількісні та вартісні показники співпадають із відомостями поданими водієм транспортного засобу під час переміщення через митний кордон України. Більше того, згідно отриманої від митних органів Румунії інформації встановлено, що вартість та кількість вивезених з території ЄС товарів співпадало з задекларованими ТОВ «Айленд Партнер» товарами, що зазначені у декларації IM 40 EE № UA100000/2019/8888774. Тобто документи подані водієм транспортного засобу під час ввезення на територію України вище зазначеного товару та документи подані до митного органу Румунії були тотожними. Відповіді з митних органів Італії, Німеччини, Австрії та Туреччини до митного органу не надійшли. Вважає, що ТОВ «Айленнд Партнер» було дотримано усіх вимог ст.198 МК України, митним органом не доведено, що подані документи на кордоні не містили відомості про товари, достатні для ідентифікації та пропуску через кордон. З урахуванням вище викладеного, зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також не припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні представник компанії ТОВ «Айленд Партнер» адвокат Музурашу М.Г. (повноваження якого підтверджені доданими до справи документами) пояснив, що компанії ТОВ «Айленд Партнер» є власником (покупцем) тимчасово вилученого товару народного вжитку, що підтверджується контрактом укладених між ТОВ «Айленд Партнер та AYAZMA TEKSTILEKIRMANLARI DAN SAN.IC VE DIS TIC. LTD.STI. YENIBOSNA MERKEZ MAN.KOR SK. BAHCELIEVLER/ISTANBUL TURKEY від 28 листопада. Загальна сума контракту складає суму усіх інвойсів та включає в себе вартість товару, тари, упаковки та маркіровки. Згідно інвойсу від 07.12.2019 вартість усього описаного товару становить 69623,28 доларів США. Зазначив, що представниками фірми під час ввезення на територію України вище зазначеного товару митному органу подані усі достовірні документи. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Відповідно до ст. ст. 497-498 МК України компанія ТОВ «Айленд Партнер» є заінтересованою особою та учасником провадження у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник Буковинської митниці держмитслужби ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2019 року від УСБУ в Чернівецькій області надійшло повідомлення про можливість вчинення спроби незаконного ввезення вантажу на територію України на підставі документів, що містять неправдиві дані про товар. Цього ж дня з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «ТРАНС-ПІК-СЕРВІС» громадянина України ОСОБА_2 . При перевірці митним органом встановлено, не відповідність у вантажному приміщенні, а саме на одне вантажне місце менше ніж зазначено в ТСД, наявність на окремих товарах бирків(цінників) з вартістю яка суттєво різниться(набагато більше) від вартості зазначеної в комерційному документів інвойс №712 та МД. В подальшому митним органом було складено протокол про порушення митних правил відносно директора фірми ТОВ «Айленд Партнер» ОСОБА_1 оскільки саме вона підписувала контракт ат узгоджувала його упакування. Протокол складений у її відсутність, направлений по пошті та отриманий нею про, що в матеріалах справи міститься відмітки. Зазначив, що в ході здійснення митного провадження митним органом було направлено низку запитів до митних органів Туреччини, Польщі, Румунії, Німеччини та Італії. Згідно відповідей митних органів Польщі було отримано інформацію, що дана партія товарів відправлена з Польщі та відомості про кількісні та вартісні показники співпадають із відомостями поданими під час переміщення через митний кордон України. Згідно отриманої від митних органів Румунії інформації встановлено, що вартість та кількість вивезених з території ЄС товарів співпадало з задекларованими ТОВ «Айленд Партнер» товарами, що зазначені у декларації. Також повідомив, що відповідей з митних органів Італії, Німеччини, Австрії та Туреччини до митного органу на даний час не надійшли. Пояснив, що на даний час у митного органу відсутня інформації про будь-яку іншу митну декларацію та комерційний документ інвойс, які б підтвердили факт невідповідності відомостей зазначених у митній декларації та інвойсу поданого представником ТОВ «Айленд Партнер» при перетині через державний кордон України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил від 13.01.2020 року № 0070/40800/20 складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 надала документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Крім того, ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При таких обставинах, встановлена митними органами ринкова вартість товару жодним чином не вмотивована.

Щодо подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

У ч. 8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 651 , фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі для здійснення його відповідного митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

На підставі ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0070/40800/20 від 13.01.2020 року товар народного вжитку, в кількості 412 вантажних місць( 409 картонних коробок, 3 полети) який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику - юридичній особі ТОВ «Айленд Партнер» або уповноваженій нею особі для здійснення відповідного митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко