Справа №355/340/20
Провадження №3/209/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у ПП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334891 від 24 лютого 2010 року, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 22 годині 58 хвилин в Броварському районі Київської області на 77 кілометрі автодороги М-03 керував транспортним засобом - автомобілем "RENAULT PREIUM 450PXI", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ-3694:2010, а саме - додатково встановлені протитуманні фари на відстані 800 мм від крайнього габариту т.з. за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, при цьому вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 20.12.2019 року (ЕАК1885034), за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу додається відео з архіва, фото, пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та надав пояснення про те, що він дійсно керував автомобілем "RENAULT PREIUM 450PXI", номерний знак НОМЕР_2 , та 24 лютого 2010 року приблизно о 23 годині був зупинений поліцейськими на трасі в Броварському районі Київської області. Поліцейські сказали, що на автомобілі неправильно встановлені протитуманні фари та запросили його в приміщення стаціонарного поліцейського поста для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Він не заперечував проти порушення ним ПДР щодо керування автомобілем, на якому неправильно встановлені протитуманні фари, хоча вони були встановлені власником автомобіля і автомобіль після того без зауважень пройшов техогляд. Потім поліцейські в комп`ютерній базі виявили, що па нього нібито в грудні 2019 року була складена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що на напівпричепі автомобіля були різні шини. Він сказав поліцейським, що відносно нього не складалася постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП, не надавалася йому на підпис, не вручалася і він не сплачував ніяких штрафів. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, потім під їх диктовку він написав пояснення і його відпустили. В суді він ознайомився з матеріалами справи, де знаходиться копія постанови від 20.12.2019 року про накладення на нього штрафу 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що на задній осі напівпричепа автомобіля встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушено п.31.4.5г Цю постанову від бачить вперше, при ньому вона не складалася. Його дійсно на цьому ж місті в грудні зупиняли працівники поліції, які провірили у нього документи на автомобіль, вантаж, посвідчення водія. Він навіть не виходив з кабіни автомобіля. Один з поліцейських говорив йому про різний малюнок протектора на осі напівпричепа, а він відповів, що поставив запасне колесо і, що на вантажних автомобілях заборонено на одній осі використовувати шини з різним типом малюнка протектора, але з різним малюнком не заборонено. Поліцейські більше ніяких претензій до нього не мали і відпустили. Він наполягає, що постанова про адміністративне правопорушення на нього не складалася і не вручалася. Наявну у справі постанову від 20.12.2029 року він вважає протизаконною і звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування. Він визнає, що керуючи автомобілем з неправильно встановленими протитуманними фарами скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП і просить закрити провадження у справі за ч.4 ст. 121 КУпАП за відсутністю скаладу правопорушення, оскільки відсутня повторність його скоєння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.О. також вважає, що суду не надано належних доказів повторності вчинення ОСОБА_4 діянь, зазначених в ч.1 ст. 121 КУпАП. Наявне у справі комп`ютерне роздрукування постанови від 20.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не містить його підпису і ОСОБА_1 наполягає, що така постанова не виносилася та йому не вручалася. В доданій до протоколу Довідці заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП вказується, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова від 20.12.2019 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф 340 грн. Штраф сплачено. Відповідно до ІПНП оригінал вищевказаної постанови скеровано до органу ДВС для примусового виконання. Відомості викладені в довідці про сплату штрафу і направлення постанови на примусове виконання до ДВС є суперечливими. Захисник вважає, що така постанова могла бути винесена працівниками поліції для покращення показників їх роботи, без відома ОСОБА_1 та за відсутності правопорушення. За обставинами викладеними в цій постанові взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки ні ПДР України, ні ДСТУ-3694:2010, що вказані в протоколі, не забороняється встановлювати на одну вісь вантажного автомобіля шини з різним малюнком протектора (на відміну від легкових автомобілів), а забороняється встановлювати шини з різним типом малюнка протектора. Згідно правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,О та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, які затверджені Наказом №549 Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року в п.7 розділу 2 "Класифікація шин" вказано, що за типом рисунку протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності. Постанова серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 вручалася, а тому згідно ст. 291 КУпАП не набрала законної сили. Узнавши про наявність такої постанови, ОСОБА_1 14.05.2020 року звернувся з адміністративним позовом про її скасування до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. В діяннях ОСОБА_1 , щодо керування автомобілем з неправильно встановленими фарами наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яке не підсудне суду, а повинне розглядатися органами поліції.

Захисником надане суду мотивоване письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає недоведеним, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено і з цим погоджувався ОСОБА_1 та його захисник, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 22 годині 58 хвилин в Броварському районі Київської області на 77 кілометрі автодороги М-03 керував транспортним засобом - автомобілем "RENAULT PREIUM 450PXI", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ-3694:2010, а саме - з додатково встановленими протитуманними фарами на відстані 800 мм від зовнішнього габариту транспортного засобу за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 (примітка) ПДР.

Проте, суд не вбачає повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги як доказ повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 комп`ютерне роздрукування постанови серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Копія постанови не підписана поліцейським, що її склав та правопорушником. Суду не надано доказів, що водій ОСОБА_1 відмовився підписувати цю постанову, чи того, що вона направлялася йому за місцем проживання.,

ОСОБА_1 наполягав в суді, що така постанова відносно нього не складалася, йому не вручалася і він про неї взагалі не знав. Про це він говорив також працівникам поліції 24.02.2020 року при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується продемонстрованим в суді відеозаписом, який зафіксовано на долученому до протоколу диску.

Суд критично ставиться також до долученої до протоколу довідки від 28.02.2020 року, підписаної заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Саргісом Сінасяном, в якій вказується, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова від 20.12.2019 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф 340 грн. Штраф сплачено. Відповідно до ІПНП оригінал вищевказаної постанови скеровано до органу ДВС для примусового виконання.

Відомості вказані в цій довідці є суперечливими, оскільки при сплаті штрафу, не було ніякої необхідності направляти постанову на примусове виконання до відділу ДВС (не вказано до якого саме).

Згідно вказаної вище постанови серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП вказано, що правопорушення полягало в тому, що "водій керував т.з. з напівпричепом н.з. НОМЕР_3 , на якому встановлено на задній осі шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5.г ПДР.

Згідно п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Отже заборона керування зі встановленими на одній вісі шинами з різним малюнком протектора стосується тільки легкових автомобілів.

Вантажними автомобілями заборонено керувати якщо на одній вісі встановлені шини з різними типами малюнків протектора.

Згідно правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,О та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, які затверджені Наказом №549 Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року в п.7 розділу 2 "Класифікація шин" вказано, що за типом малюнку протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності.

В постанові серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не вказано, що він керував вантажним автомобілем зі встановленими на одній осі шинами з різним типом малюнку протектора.

Будь яких інших доказів скоєння правопорушення у цій постанові не зазначено.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи 20.12.2019 року ватажним автомобілем з шинами, що мали різний малюнок протектора, не порушував вимог пункту 31.4.5.г ПДР та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, як про це вказано в копії постанови серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суду не надано доказів того, що постнова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року була вручена ОСОБА_1 або направлялася йому поштою.

Отже нема підтвердження того, що вказана вище постанова серії ЕАК №1885034 від 20.12.2019 року набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_4 повторно протягом року вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених частиною першою- третьою ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , що полягали в керування транспортним засобом з неправильно встановленими протитуманними фарами, вбачається порушення п. 31.4.3 (примітка) ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 121 КУпАП.

Проте, суд не може притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно ст. 221 КУпАП це не відноситься до компетенціхї суду, а відноситься до компетенції Органів внутрішніх справ (Національної поліції), що передбачено у ст. 222 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.