Справа № 711/1423/20
Номер провадження 3/711/574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, працюючого оператором котельних установок ПТ «Азот», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у наступному.

25.10.2019 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць Благовісної та Пастерівської у м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шевроле Нива», рухався по вул. Пастерівській у м. Черкаси і виїхав на перехрестя з вул. Благовісною на зелений сигнал світлофора, але в цей час з вул. Благовісної, де стояло кілька автомобілів на червоний сигнал світлофора, по правій вільній смузі на перехрестя виїхав автомобіль «Мерседес», що призвело до зіткнення з його транспортним засобом.

Для доведеності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол огляду місця події, з якого встановлено, що зіткнення автомобілів «Шевроле Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на регульованому перехресті вулиць Пастерівської і Благовісної у м. Черкасах. На вказаних транспортних засобах зафіксовано пошкодження внаслідок зіткнення. Також під час судового розгляду надано фотографії для ілюстрації місця пригоди.

З цих доказів встановлено вид дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на момент огляду місця події, місце локалізації пошкоджень.

ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Мерседес» і рухався по вул. Благовісній по правій вільній смузі і наближався до перехрестя з вул. Пастерівською, перед яким у попутному з ним напрямку стояли кілька автомобілів. Метрів за 100 до перехрестя він побачив, що на світлофорі загорілось зелене світло, тому він продовжив рух прямо і побачив, що вказані автомобілі також розпочали рух, але потім вони різко зупинились і в цей час він вже виїхав на перехрестя, на яке ліворуч по вул. Пастерівській виїхав автомобіль «Нива», з яким відбулось зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні отримано пояснення очевидців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які зводяться до наступного.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_4 показали, що автомобіль «Нива Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на заборонений сигнал (червоний).

Решта свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) дали протилежні показання, а саме, що автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а в цей час автомобіль «Нива Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.

Підстав для того, щоб ставити під сумнів показання когось зі свідків, не встановлено. Очевидці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були опитані поліцейськими на місці пригоди. Незважаючи на те, що письмові пояснення у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поліцейські не відібрали, в судовому засіданні з їх пояснень та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що вони утрьох перебували в салоні одного автомобіля.

Захисниками ОСОБА_2 поставлено під сумнів показання свідка ОСОБА_4 , тому що він пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «БМВ», а не «Мерседес», і що на цьому автомобілі пошкодження локалізовані в іншій частині, ніж це було насправді.

Вважаю, що ці розбіжності між показаннями свідка з іншими доказами є несуттєвими. Так, в письмовому поясненні свідок правильно назвав марку автомобіля, а також він не оглядав транспортні засоби і міг помилитись і відтворенні обстановки, очевидцем якої він був. Також його пояснення цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо розвитку подій.

При розгляді справи встановлено, що на автомобілях, які брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, або якими керували свідки, не встановлені відеореєстратори. Жодного об`єктивного доказу щодо того, хто саме з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не надано.

Таким чином, при розгляді справи отримано дві рівнозначні, але протилежні, групи доказів у виді пояснень: одна з яких свідчить про винуватість ОСОБА_1 , інша про його невинуватість.

У цьому випадку вважаю за необхідне з урахуванням положень ст.ст. 1,2, 7 КУпАП заст. осувати ст. 62 Конституції України як норму прямої дії, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У цій справі відсутні безспірні докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України поза всяким розумним сумнівом, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук