ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3310/20

Пров. №3/766/2215/20

15 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуває на посаді заступника директора ТОВ «ТФС ГМБХ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії БР №200418 від 18.02.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 18.02.2020 року о 09-10 год. в м. Херсоні, на перехресті вулиць Дружби та вул. Червоностудентська водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Fluence н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі Hyundai Tucson рухався по вул. Дружби. На перехресті з вул. Червоностудентською, почав виконувати поворот направо на вул. Червоностуденську. В цей момент на зустріч йому з вул. Червоностудентської виїхав автомобіль Renault, виконуючи поворот вліво на вул. Дружби, під час виконання якого заїхав на його смугу руху, фактично зрізавши угол перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, що за положеннями ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на перехресті вулиць Дружби та вул. Червоностудентської у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Renault Fluence н.з. НОМЕР_2 вм`ятина та пошкодження ЛФП на лівому передньому крилі, лівій передній та задній двері, на задньому лівому крилі та задньому бампері з лівого боку, автомобіль Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 - вм`ятина та пошкодження ЛФП на передньому лівому крилі, потертість на передній лівій двері та потертість і тріщина на передньому бампері з лівого боку;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , зокрема, зазначено про те, що вона рухалася по вул. Червоностуденській і на перетині з вул. Дружби в неї в`їхав автомобіль Hyundai Tucson, який рухався посеред дороги і не дав їй можливості уникнути зіткнення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу.

За змістом п.п. 11.2., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Судом встановлено і це вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, що водій ОСОБА_1 , на думку суду, до ДТП забезпечив виконання цих положень.

Такий висновок суду ґрунтується на відомостях щодо розташування автомобіля під його керуванням після зіткнення, зафіксованих у схемі ДТП, які вказують на те, що на той момент автомобіль ОСОБА_1 стояв досить близько до бордюра правого краю проїзної частини, а саме зіткнення автомобілів відбулося фактично на його смузі руху.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень.

Про це ж свідчать і фото з місця події, надані ОСОБА_1 суду в ході розгляду справи та долучені до матеріалів справи згідно його клопотання.

Наведені дані відповідають поясненням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який суду розповів, що був очевидцем вказаного ДТП та бачив, як автомобіль Renault Fluence, повертаючи на вул. Дружби, в сторону вул. Перекопської, фактично виїхав на зустрічну смугу руху, де на той момент здійснював поворот праворуч на вул. Червоностуденську автомобілем Hyundai, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.

Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка ОСОБА_3 , як і наведені вище пояснення ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з даними схема місця ДТП, яка була складена відразу після події та, як було вказано вище, засвідчена в тому числі і підписом водія ОСОБА_2 без зауважень.

У сукупності ці докази спростовують письмові пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль ОСОБА_1 до зіткнення їхав на середині проїзної частини, а тому вказані пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивними доказами та висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук