Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/2450/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., захисника Мосієнко В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400600 від 16 березня 2020 року о 22 годині 29 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО, 30, у м. Полтава, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях суду провини не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у найближчому закладі охорони здоров`я, але після повідомлення працівниками поліції причини зупинки його транспортного засобу, адже правил дорожнього руху він не порушував. Окрім цього, жодного направлення у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду він від поліцейських не отримав.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів керування транспортним засобомVolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У цьому протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що не згоден із причиною зупинки його транспортного засобу, так як правил дорожнього руху він не порушував, а також виявляє бажання пройти освідування на стан сп`яніння, втім від працівників поліції він отримав відмову (а.с.1).

Його пояснення підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та відсутністю направлення ОСОБА_1 для проведення відповідного освідування на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння судом не приймаються до уваги в якості достовірних та достатніх доказів, з огляду на те, останні не вказували які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 та в чому саме виражалась його відмова від медичного огляду. Відеозапис з бодікамери не дає змоги ідентифікувати цих свідків та не підтверджує означених відомостей. При цьому суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 містить не завершене останнє речення.

Окрім того, при дослідженні в судовому засіданні відео запису з боді камери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не виходив зі свого автомобілю та весь час після зупинки транспортного засобу і до складання протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення, перебував на місці водія, а тому встановити факт нестійкої ходи не можливо. Також, з приводу порушення мови у ОСОБА_1 , як ознаки стану алкогольного сп`яніння, при перегляді відео запису, судом такої ознаки встановлено не було. При цьому очевидним було те, що водій ОСОБА_1 чіткою, розбірливою мовою вимагав повідомити йому підстави зупинки, після чого був згоден проходити медичний огляд.

Факт його відмови від освідування на стан сп`яніння вочевидь на відеозаписах не зафіксований (а.с.4).

При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 , в тому числі щодо вчинення ним тоді будь-якого іншого правопорушення.

Водночас, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.03.2020 року, станом на 00 годин 27 хвилин у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.33).

Означений медичний огляд, як вбачається з відповідного висновку, проведений уповноваженою особою, у медичній установі, яка вправі їх здійснювати, в установлений чинним законодавством термін протягом двох годин з моменту зупинки водія ОСОБА_1 , тому підстав йому недовіряти у судді немає.

Відтак, в судовому засіданні не підтверджено і керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко