Справа №461/3045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Бедрія М.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.471, ч.1 ст.482 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року близько 10 год. 15 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Ореl», модель «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому в якості пасажира переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 , працівниками управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби, згідно ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду.

Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки "Opel", модель «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів» Галицької митниці Держмислужби о 10 год. 05 хв. 05.02.2020 смугою руху «зелений коридор». На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби, наявний відтиск особистої номерної печатки «131», що засвідчує завершення митного контролю.

Під час проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України товару, а саме: холодильник Samsung BRB260031W - 1 шт. Вартість, згідно рахунку TAX FREE № НОМЕР_3 від 04.02.2020 р. становить 2070 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 05.02.2020 року становить 13298 грн. 30 коп. Вага даного товару становить 51.14 кг. Даний товар переміщувався без приховуванням від митного контролю. Товар ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена за ст.471, ч.1 ст.482 МК України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України визнала, а щодо ч.1 ст.482 МК України просила суд закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи немає та не може бути жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, відтак зазначене у даному протоколі про порушення митних правил є надуманим та не відповідає дійсності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1 про сила суд закрити провадження у справі.

Представник митниці Бедрій М.Б. в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке їй інкриміноване. Просить суд ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності. Крім цього, зазначив, що працівника митниці до відповідальності не притягнуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , думку представника митниці Бедрія М.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ст.471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченогост.471 МК України, оскільки вона вчинила порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Факт митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0398/20900/20 від 05.02.2020 р., копіює контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; рахунком TAX FREE № НОМЕР_3 від 04.02.2020 р.; описом вилучених предметів;

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, слід повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Окрім цього, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 митним органом інкриміновано також вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Вказаною ст.482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

На думку митного органу ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, стосовно проведення службової перевірки, з метою з`ясування обставин, викладених у протоколі, зокрема встановлення посадової особи, яка внаслідок зловживання службовим становищем сприяла переміщенню виявленого товару, також немає доказів притягнення такої посадової особи до передбаченого законом виду відповідальності. Більше того, в протоколі відсутнє будь-яке покликання на особу, яка допустила зловживання службовим становищем і не зазначено, в чому полягає таке зловживання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, як і відсутні докази того, що правопорушник був обізнаний про те, що проходить митний контроль з незаконним звільненням від митного контролю та внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на складі митниці у сумі 2011,72 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 247 КУпАП, ст.ст.471, 458, 467, 482 МК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченогост.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0398/20900/20 від 05.02.2020 р. товар, а саме: холодильник Samsung BRB260031W, кількістю 1 шт., вагою 51,14 грн. та вартістю 13298,30 грн. повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби ДФС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2011,72 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк