КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2553/20
Провадження № 3/552/1058/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої тимчасово виконуючий обов`язки директора начальника управління культури, мистецтв, національностей і релігій та планування в Департаменті культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, паспорт та ідентифікаційний номер не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - потерпілий) щодо порушення Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) його права на інформацію.

Під час перевірки за скаргою потерплого встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) потерпілий звернувся до Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - Міністерство) із запитом від 03.04.2020 щодо надання в електронному вигляді облікової документації стосовно восьми пам`яток культурної спадщини, внесених наказом Міністерства від 25.02.2020 № 1062 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр). Запит потерпілого Міністерство направило належному розпоряднику: Полтавській обласній державній адміністрації.

Листом Департаменту від 07.04.2020 № 01/29-625 потерпілому не надано запитувану інформацію.

Полтавська обласна держава адміністрація, до якої був направлений запит від 03.04.2020, як уповноважений орган зобов`язана володіти запитуваною інформацією.

Листом Департаменту від 07.04.2020 № 01/29-625за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації Удовиченко ОСОБА_3 .А. заявнику запитувану інформацію не надано.

Таким чином, у діях тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання інформації. Особу, яка вчинила правопорушення, виявлено: 29.05.2020 о 12:00.

Правопорушення вчинене 07.04.2020 за місцем роботи: вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014; Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненому не визнає, вважає, що в її діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Запит ОСОБА_4 від 03.04.2020 р. було направлено до Міністерства культури та інформаційної політики України. Останнім запит було перенаправлено до уповноваженого органу охорони культурної спадщини, а саме - Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації (далі - Департамент).

07.04.2020 Департаментом культури і туризму облдержадміністрації було надано відповідь ОСОБА_4 (лист № 01-29/625) за її підписом як т.в.о. директора Департаменту, в якому вказано, що Департамент культури і туризму облдержадміністрації не виступає замовником/розпорядником вищевказаної документації, відповідно, право надання облікової документації, виготовленої на замовлення третіх осіб у нього відсутнє.

Облікова документація не є складовою Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а являється лише підставою для розгляду Експертною комісією з питань обліку об`єктів культурної спадщини - консультативно- дорадчим органом з питань обліку об`єктів культурної спадщини при Мінкультури з метою вирішення питання про занесення чи виключення пам`ятки до Державного реєстру.

Зазначала, що Департамент культури і туризму як уповноважений орган з питань охорони культурної спадщини, що відповідає за формування та внесення змін до Переліку пам`яток та щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавської області є власником та розпорядником Переліку (списку), а не облікової документації.

Відповідно до наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 р. № 158 зі змінами від 20.08.2019 р. облікова документація складається на об`єкт культурної спадщини та містить дані щодо його цінності, характерних властивостей, що становлять його історико-культурну цінність, етапів розвитку, просторових, функціональних характеристик, стану збереження, а також дані проведених досліджень.

Дослідження проводяться з метою виявлення об`єктів культурної спадщини, складання на них облікової документації, визначення зон охорони або одержання нових знань про пам`ятку, її характерні властивості, територію, режим використання, а також у разі змін стану пам`ятки, виникненням загрози для її збереженості.

Розробником облікової документації є наукові установи, в тому числі заклади культури, одним із основних видів діяльності яких є проведення наукових досліджень у сфері охорони культурної спадщини, та які мають у своєму складі чи залучають для проведення досліджень особу, що має науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук або доктора наук) за відповідними спеціальностями.

Облікова документація як науковий твір відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» є об`єктом авторського права розробника.

Зазначала, що формулювання запиту на інформацію ОСОБА_4 не містить обґрунтування для можливостей вільного відтворення примірників твору для навчання, передбачених ст. 23 та в особистих цілях, передбачених ст. 25 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» (зі змінами від 25.01.2019) та Наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 № 158 облікова документація на пам`ятку культурної спадщини може виготовлятись на замовлення органу охорони культурної спадщини в межах видатків, передбачених у державному та місцевих бюджетах на відповідний рік, а також власників, орендарів чи балансоутримувачів пам`яток за їх рахунок.

Виключно замовник, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, набуває права власності на виготовлену облікову документацію. Замовнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Департамент культури і туризму облдержадміністрації не виступав замовником на виготовлення облікової документації на жоден з об`єктів із списку, який містився у запиті на інформацію ОСОБА_4 .

Згідно з Наказом Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» органам охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій доручено у термін до 31 грудня 2021 року забезпечити формування облікових справ в паперовій формі у відповідності до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини.

На об`єкти 1-7 списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 облікова документація станом на момент надходження запиту, а саме 07.04.2020 р., не подавалась на розгляд Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури і туризму облдержадміністрації.

Згідно п. 3 розділу IX наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 р. №158 зі змінами від 20.08.2019 р. у разі відсутності облікової документації на об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, його включення до Реєстру здійснюється без облікової документації.

Об`єкт № 8 списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 , а саме - Колишнє єпархіальне жіноче училище (м АДРЕСА_2 ), розглядалось на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини (протокол № 5 від 05.10.2018 року).

Ініціатором виготовлення та розробником облікової документації є ОСОБА_5 , засновник ТОВ «Архітектурна майстерня І. Бикова» (м. Київ). Оприлюднення облікової документації, створеної ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , є порушенням його авторського права. Передача права на використання твору відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» ОСОБА_8 Департаменту культури і туризму облдержадміністрації не здійснювалась.

Згідно п. 3 розділу VII наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 р. № 158 зі змінами від 20.08.2019 р. уповноважений орган охорони культурної спадщини забезпечує формування та зберігання облікових справ.

Примірники облікової документації на пам`ятки та об`єкти культурної спадщини області надаються Департаменту культури і туризму облдержадміністрації як органу охорони культурної спадщини у порядку розгляду їх на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини з метою прийняття рішення про включення об`єкту до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, визначення предмету охорони, встановлення категорії та типу пам`ятки, її охоронної зони, режиму використання, встановлення допустимості робіт, що проводяться на пам`ятках власниками/балансоутримувачами/користувачами з метою їх збереження, контроль та нагляд за дотриманням цих вимог є виключними повноваженнями органу охорони культурної спадщини. Інше використання облікової документації органами охорони культурної спадщини нормами чинного законодавства не передбачено.

Пояснення, необхідні для розгляду на комісії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення були підготовані та зареєстровані в базі електронного документообігу А8ССЮ 20.05.2020 за № 01-20/850

У зв`язку із функціонуванням дистанційної форми роботи на період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-19), відбулась затримка у відправлення листа - пояснення. Можливість особисто прибути на засідання комісії з розгляду даного питання до м. Києва була відсутня у зв`язку із напруженим графіком роботи та службовою необхідністю. Лист - пояснення були надіслані в електронному та письмовому вигляді на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини 28.06.2020 р.

У зв`язку з викладеним просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що до Департаменту надійшло звернення гр. ОСОБА_4 про надання йому інформації, доступу в електронному вигляді до облікової документації на 8 об`єктів, які були вказані у нього в запиті. Департамент має повноваження щодо наповнення переліку державного реєстру нерухомих пам`яток України та щойно виявлених об`єктів. Вони відповідають за формування списків, переліків подання їх до Міністерства культури для відповідного внесення. Ведуть їх облік вилучення або включення. Розробка облікової документації є обліковим твором, яка виготовляється відповідно до договорів із замовниками, це є науковий твір і його розробник несе персональну відповідальність та його авторські права зберігаються. На об`єкти 1-7 із списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 облікова документація станом на момент надходження запиту, а саме 07.04.2020 р., не подавалась на розгляд Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури і туризму облдержадміністрації. Об`єкт № 8 списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 , а саме - Колишнє єпархіальне жіноче училище ( АДРЕСА_2 ), розглядалось на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини ініціатором його виготовлення та розробником облікової документації є ОСОБА_5 , засновник ТОВ «Архітектурна майстерня І. Бикова» (м. Київ). Оприлюднення облікової документації, створеної ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , є порушенням його авторського права. Передача права на використання твору відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» ОСОБА_8 Департаменту культури і туризму облдержадміністрації не здійснювалась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , приходить до наступного висновку.

Так, порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Диспозиція ст. 212-3 ч.2 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення ЗаконуУкраїни «Продоступ допублічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запитна інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В даному випадку ОСОБА_1 інкриміновано - ненадання інформації, проте як вбачається з матеріалів справи згідно листа Департаменту від 07.04.2020 №01/29-625 за підписом ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано відповідь у якій повідомлено, що Департамент культури і туризму не виступає замовником/розпорядником зазначеної облікової документації та відповідно, право надання облікової документації, виготовленої на замовлення третіх осіб, у Департаменту відсутнє.

У запиті на публічну інформацію від 03.04.2020, ОСОБА_4 просив надати у електронному вигляді облікову документацію (облікова картка, історична довідка, матеріали фото фіксації, акт стану збереження) на пам`ятки занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, відповідно до списку.

З відповіді Департаменту вбачається, що Департамент культури і туризму не виступає замовником/розпорядником зазначеної облікової документації та відповідно, право надання облікової документації, виготовленої на замовлення третіх осіб, у Департаменту відсутнє.

З письмових пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено , що на об`єкти 1-7 із списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 облікова документація станом на момент надходження запиту, а саме 07.04.2020 р., не подавалась на розгляд Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту культури і туризму облдержадміністрації. Об`єкт № 8 списку, що вказаний у запиті на інформацію ОСОБА_4 , а саме - Колишнє єпархіальне жіноче училище ( АДРЕСА_2 ), розглядалось на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини ініціатором його виготовлення та розробником облікової документації є ОСОБА_5 , засновник ТОВ «Архітектурна майстерня І. Бикова» (м. Київ). Оприлюднення облікової документації, створеної ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , є порушенням його авторського права. Передача права на використання твору відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» ОСОБА_8 Департаменту культури і туризму облдержадміністрації не здійснювалась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки остання надавала відповідь на запит, а так як на запитувану інформацію авторське право належить третій особі, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш