ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6584/20

Пров. №3/766/3500/20

15 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АПР18 №719039 від 22.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 22.04.2020 року біля 11:30 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині продажу вживаного одягу секонхенд, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що порушень умов карантину вона не допускала, оскільки вона не є суб`єктом господарської діяльності та в зазначеному магазині, на час інкримінованих їй дій, працевлаштована не була, а проходила стажування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання неофіційно працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 дешевого одягу» по АДРЕСА_3 . Маяковського, АДРЕСА_2 , 22.04.2020 року, приблизно о 11-30 год. до магазину прийшла жінка та купила білі штани, які були у продажу.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких остання, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в магазині продажу вживаного одягу секонхенд купила штани білого кольору. Разом з нею в магазині перебувало ще двоє відвідувачів;

- фотографії з зображенням ОСОБА_1 за прилавком та покупців в магазині одягу.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п. 8, п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2020 року № 211, в порушені яких обвинувачується ОСОБА_1 ..

Згідно з п.п. 8, п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 211, заборонено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Судом встановлено і це вбачається з відомостей, зафіксованих у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, що вона не була працевлаштована в магазині секонхенд.

Так само, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в ході документування інкримінованих ОСОБА_1 дій взагалі не з`ясовувалось питання про те, у зв`язку з чим вона перебувала в магазині на момент перевірки та які обов`язки виконувала та чи була вона наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, що унеможливлює зробити висновок про те, що вона є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення нею вимог постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.