П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , присяжного Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду, для розгляду за підсудністю надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 49/2020 від 20.02.2020 року, ОСОБА_1 будучи присяжним Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, була суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Пре запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, граничним терміном Законом визначено -31.03.2018 року, а декларація фактично подана - 30.10.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановлений законом порядок але не з`явився. Проте у судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Орел С.І., який надав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення №49/2020 від 20.02.2020 року, провадження у справі просив закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Прокурор Гадіон Н.М. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та просила накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Золотоніської районної ради Черкаської області №10-31/VII від 15.02.2017 «Про затвердження списку присяжних» затверджено список присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у тому числі присяжним зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подана ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 30.10.2018 року, тобто з простроченим терміном.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.04.2018 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України, тобто 20.02.2020 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , пояснення адвоката Орел С.І., прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із застереженнями, які містяться в ч.3 та ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є 01.04.2018 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув 01.04.2020 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №4821/9/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський