Справа № 308/3668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року, о 16 год. 50 хв., на автомобільній дорозі М-08 1 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, але перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухається попереду на тій самій смузі та вже подав сигнал про намір розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву від 25.05.2020 року, згідно з якою просить розгляд адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що призначено на 26.05.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, провести без його участі, зазначивши, що свою вину не визнає.

При цьому суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363855 від 02.04.2020 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2020 року;

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами із місця події, що містяться на DVD-диску, що доданий до протоколу.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (розвороту) ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема, на автомобілі «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження капоту, бамперу, переднього правого крила, фари, правих передніх та задніх дверцят, та інші, а на автомобілі «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверцят, лівого порогу, переднього лівого колеса, заднього лівого крила, та інші.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2020 року, наданими ним інспектору поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, він, рухаючись на трасі М01 Київ-Чоп на автомобілі «Шкода» увімкнув аварійку і почав обгін, але перед ним, рухаючись автомобіль «Фольксваген» без покажчика, почав різко робити обгін, вдарив та пошкодив його автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.04.2020 року, наданими ним інспектору поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, він, рухаючись на автомобілі «Фольксваген» по автомобільній дорозі М08 у напрямку м. Мукачево після АЗС «Shell» увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому завчасно пересвідчився у відсутності будь-яких перешкод у вигляді зустрічних транспортних засобів та попутних транспортних засобів, що рухалися позаду та на ділянці з переривчастою лінією дорожньої розмітки, що дозволяє маневр, почав здійснювати маневр лівого розвороту. При цьому, не закінчивши маневр, відчув удар об лівий бік свого автомобіля «Фольксваген». Вийшовши з автомобіля після зіткнення побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Шкода», який всупереч вимог ПДР почав маневр обгону на ділянці дороги з подвійною суцільною смугою з порушенням швидкісного режиму, що призвело до ДТП.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що водій ОСОБА_2 міг обмовити ОСОБА_3 А ОСОБА_4 . При складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень та заперечень, про що проставив власні підписи на схемі, чим своїми підписами підтвердив згоду із змістом вказаного документу. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, проте згідно з переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських, що додані до матеріалів справи, висловив незгоду зі складеним відносно нього протоколом.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вони є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай