18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/659/20
Єдиний унікальний номер 205/659/20
Провадження № 3/205/670/20
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з УПП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 285809 від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи у п`яному вигляді в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, постановою судді від 21 лютого 2020 року було вирішено про його примусовий привід.

Згідно з рапортом ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мішина М.Г. було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері зачинені, вжитими заходами встановити місце знаходження останнього не вдалося, у зв`язку з чим, привід виконати також не виявилось можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова судді про примусовий привід в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом поліції, суд, у відсутності ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: