Провадження № 3/325/192/2020
Справа № 325/561/20
ПОСТАНОВА
26 травня 2020 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
22 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Горького в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на місці зупинки від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належне повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав судову повістку. У зв`язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379311 від 22 квітня 2020 року з доданим DVD - диском, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду і за допомогою технічного засобу і в медичній установі). Вказане засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В поясненні ОСОБА_1 викладених ним особисто в протоколі, зазначено, що «керував мопедом під впливом випитої однієї пляшки пива»;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що 22 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, також підтвердив що випивав;
Наведені документи (протокол, відео, пояснення) є доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП та підтверджують обставини, викладені в протоколі.
Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано, будь яких клопотань не заявлено.
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки інспектора СРПП № 3 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Ланяка ОСОБА_4 , за обліками ПБДР Запорізької області ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення не має, посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим він не може бути позбавлений права, якого не має.
Враховуючи: особу ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус