overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1682/20
Провадження №3/654/1127/2020
П О С Т А Н О В А

26 травня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16 червня 2020 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 522/8316/20
Провадження №3/522/5122/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1ст.256 КУпАП за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вручення другого примірника, та не роз`ясненні права та обов`язки відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до ГУ ДПС в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.
Справа № 760/3270/20
Провадження № 3/760/2431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 01.11.2019року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Виборзька, 28, керуючи т.з. «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №422802 від 23.01.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений відповідно до вимог Закону, клопотань про відкладення до суду не надсилав.

Тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в сукупності.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 23.01.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/686/4238/20
ПОСТАНОВА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ЧПФ «Владислав» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, на прибудинкова ній території, що по вул. Кармелюка, 5/1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не обрав безпечного бокового лівого інтервалу не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Шкода» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4999/20
пр. № 3/759/2363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(описка)

25 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду від 25.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року суддею Святошинського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі №759/4999/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено частину статті за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ч.2 ст. 130 КУпАП - зазначена ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з цим резолютивна частина постанови викладена не вірно.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частині постанови суду від 25.05.2020 року по справі № 759/4999/20 зазначивши вірну статтю за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ч. 2 ст.130 КУпАП.

Абзац перший резолютивної частини постанову суд від 25.05.2020 року викласти у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер не відомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Миколаєць
Справа № 488/1360/20
Провадження № 3/488/684/20
П О С Т А Н О В А

21.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 289590 від 07.05.2020 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктам 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу БД № 289590 від 07.05.2020 р. долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Вказаний недолік не можє бути усуненений в судовому засіданні. Разом із тим недолік є суттєвим, оскільки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 369/4412/20
Провадження № 3/369/2681/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227358 02.04.2020 року о 20.58 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинський район Київська область, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» та 2.1 «Надати дорогу», чим примусила транспортний засіб змінити швидкість руху.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33, 4.10, 2.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За текстом протоколу водій ОСОБА_1 створила аварійну обстановку невідомому автомобілю, водія якого примусила змінити швидкість руху. В протоколі не вказано марку та номерні знаки автомобіля, якому було створено аварійну обстановку, а також дані про водія цього транспортного засобу, в тому числі його письмові пояснення.

Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути справу.

Зазначені обставини є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227358 від 02.04.2020 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для дооформлення, зобов`язавши долучити до справи інформацію про марку, номерні знаки транспортного засобу, якому водій ОСОБА_1 створила аварійну обстановку, а також анкетні дані та письмові пояснення водія, який керував цим транспортним засобом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11815/20

Провадження № 3/947/3511/20

26.05.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Киівского ВП в м.Одесі ГУНП в про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, образливо поводився до них, на зауваження не реагирував, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП., та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/663/20
Провадження № 3/433/218/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2020 року, приблизно об 11 год. 05 хв., знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Центральна, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2020 року, приблизно о 21 год. 05 хв., знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Паркова, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушень, що підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
справа № 208/1521/20
провадження № 3/208/1214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року о 12.40 годині, ОСОБА_2 знаходячись на центральному ринку в м. Кам`янське, здійснювала реалізацію свіжої риби карась у кількості 3 шт., загальною вагою 1,5 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання 20.03.2020 року, 10.04.2020 року ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно протоколу пояснила, що в зазначений у протоколі час та місці, здійснювала реалізацію риби без наявності відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в порушенні порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1521/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.04.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський