Справа №579/2184/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/143/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Котлубай В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм в ПАТ «Сумиобленерго», мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01.12.2019 о 02 год. 20 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Калиновського, керував автомобілем ВАЗ 211002, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незабезпечення повного та всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області відносно нього та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховані наступні фактичні обставини:

- пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 01.12.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати автомобіль, оскільки залишив вдома водійське посвідчення та його зупинили співробітники поліції;

- його пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу, а саме те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, вживав алкоголь, не після зупинки автомобіля працівниками поліції, а після того як він покинув місце зупинки та чекав на товариша;

- відсутність у працівників поліції фото та відео фіксації на підтвердження знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом;

На переконання ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки складено в порушення норм КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про свідків, а пояснення працівників поліції які були опитані в якості свідків не повинні враховуватись в якості доказу вини апелянта.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Котлубай В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145305 від 01 грудня 2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 01.12.2019 о 03 год. 30 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Калиновського, ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211002, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в Кролевецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.12.2019, з якого вбачається, за результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили про те, що 01 грудня 2019 року в нічний час бачили як ОСОБА_1 на автомобілі відїхав від кафе «Транзит» та поїхав по вул . Калиновського в м. Кролевець Сумської області. Після чого вони зупинили його на вказаній вулиці та попросили надати документи. При цьому під час спілкування із ОСОБА_1 чули від останнього запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відповів, що документи в салоні автомобіля та сів до салону, після чого швидко рушив від місця зупинки. Після чого вони стали переслідувати ОСОБА_1 , через деякий час ОСОБА_1 зупинив автомобіль, яким він керував та побіг він нього, однак був затриманий. Після зупинки транспортного засобу пива не вживав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01 грудня 2019 року вона разом із іншими працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання в м. Кролевець. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 01 грудня 2019 року в м. Кролевець по вул. Калиновського зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_1 сів до салону автомобіля, після чого швидко рушив від місця зупинки. Вони поїхали за ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли їй, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Через деякий час ОСОБА_1 зупинив автомобіль, яким він керував та побіг він нього, однак був затриманий. Після зупинки транспортного засобу пива не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції надав наступні покази, 01 грудня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки він забув посвідчення водія, а його зупинили працівник поліції. Очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського він не був. Коли прибув на місце події ОСОБА_1 не було.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним. Також, судом першої інстанції цілком обґрунтовано було розцінено невизнання вини ОСОБА_1 , як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неврахування показів свідка ОСОБА_2 то вони є без підставними, оскільки, як правильно вказав судді першої інстанції проаналізувавши надані свідком покази, ОСОБА_2 не був очевидцем зупинки співробітниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , та цілком обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Ствердження апелянта про те, що він вживав алкогольні напої вже після того як залишив місце зупинки та чекав на товариша, апеляційний суд , проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у вину керування в стані алкогольного сп`яніння о 02 год. 20 хв. Сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом саме о 02 год. 20 хв. 01.12.2019. Допитані в суді першої інстанції співробітники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався утекти на автомобілі, проте вони його переслідували, через деякий час автомобіль зупинився з нього вийшов ОСОБА_1 та побіг, тоді і був затриманий.

Тобто, за описаних в показах ОСОБА_1 та співробітників поліції обставин зупинки транспортного засобу, він не мав можливості вжити алкогольних напоїв, після того як перестав керувати транспортним засобом та до фактичного затримання його співробітниками поліції.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладені в ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, відомості про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються лише за їх наявності. Огляд водія ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі, а тому присутність свідків, в даному випадку, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 01.12.2019 о 02 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області 30 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.