Справа № 446/549/20
Провадження № 3/446/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 375659 від 08.03.2020 року, 08.03.2020 року о 01 годині 30 хвилин, в с. Вислобоки, Кам`янка -Бузького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA дн НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота, поведінка не відповідає обстановці,тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 08.03.2020 разом із друзями перебував в с. Вислобоки Кам`янка -Бузького району Львівської області. У його власності знаходиться автомобіль DAEWOO GENTRA д.н. НОМЕР_1 , однак того дня він транспортним засобом не керував. Оскільки була пізня година, для того щоб повернутись у м. Кам`янка -Бузька він знаходився на зупинці у с. Вислобоки . Працівники поліції зупинились на патрульному автомобілі та запропонували підвезти його. В подальшому сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та з метою підтвердження цієї обставини завезли його у Кам`янка -Бузьку ЦРЛ, однак огляду не провели, оскільки був відсутній апарат. Після цього працівники поліції склали адміністративний протокол та в якості свідків залучили працівників лікарні. Про вищевказані обставини він одразу вказав у протоколі та зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв та вину не визнає.

Захисник Білик Р.О. в ході розгляду справи вказала про порушення при складанні протоколу, оскільки жодних даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу поліцейськими не надано. Натомість, посилання працівників Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області на відомості які викладені у телеграмі за № 2598 від 08.03.2020 не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом Шевроле Лачетті. Крім цього, в порушення вимог Інструкції працівниками поліції в якості понятих вказано працівників Камянка-Бузької ЦРЛ, яким не було відомо про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 одразу заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та добровільно погодився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, однак такий огляд проведений не був через відсутність апарату «Алкофор-50». За таких обставин просила суд закрити справу відносно ОСОБА_1 оскільки відсутній склад вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8,13 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Так, при перевірці матеріалів які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівники поліції пропонували водієві на місці пройти огляд на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер». В подальшому як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 його одразу привезли в Камянка-Бузьку ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, однак такий огляд не був проведений, оскільки апарат «Алкофор-50» передано на повірку. При цьому як вбачається із листа скерованого директором КНП «Камянка-Бузька ЦРЛ» на адресу Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 03.03.2020,при скеруванні ОСОБА_1 для проходження огляду працівникам поліції про таку обставину було відомо, оскільки події мали місце 08.03.2020.

Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.

Крім того, в матеріалах справи як доказ на який посилаються працівники поліції, наявний рапорт складений поліцейським СРПП№3 Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області В.Кушинським, про те, що ним спільно з начальником СРПП №3 ст.л. поліції Мерцяк А.Б. було отримано інформацію від працівників поліції про те, що автомобілем DAEWOO GENTRA д.н. НОМЕР_1 пересувається водій ,щодо якого є підозри щодо вживання алкоголю. Однак, вказані у рапорті обставини суперечать відомостям, які містяться у повідомлення ЄО № 2598 від 08.03.2020 згідно якого надійшло повідомлення про те, що 08.03.2020 за адресою м. Дубляни Пустомитівського району водій т/ марки Шевроле Лачетті їде в сторону Києва., натомість у протоколі серії БД № 375659 від 08.03.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO GENTRA. Працівники Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи.

.Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.03.2020 року о 01 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, -

пост ановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя У.І. Костюк