Справа№672/447/20
Номер провадження 3/672/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, у вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 22.04.2020 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, а саме те, що він 22.04.2020 р. близько 11.25 год. по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, поблизу будинку №55/3А, керуючи транспортним засобом Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, а саме заїжджав на паркову, рухаючись попереду даного автомобіля, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_1 дав пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно рухався у вказаний час у правій смузі для руху по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, а автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду нього в крайній лівій смузі для руху. Раптово водій БМВ змінив напрямок руху і почав повертати через з крайньої лівої смуги для руху на паркову (карман), яка розташована на правому узбіччі. Саме в цей момент і відбулось зіткнення, якого він намагався уникнути змістивши автомобіль праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення суду про те, що напередодні зіткнення він рухався на автомобілі БМВ по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, поблизу будинку №55/3А, та виконував заїзд на паркову, яка розміщена на правому узбіччі. Як вказує ОСОБА_2 , він рухався частково на правій та лівій смугах для руху, оскільки в даному місці відсутня дорожня розмітка. Вважає, що повертаючи праворуч, він не створив жодних перешкод для руху ОСОБА_1 , оскільки останній допустив зіткнення з ним через перевищення швидкості руху.

Свідок ОСОБА_3 (пасажир автомобіля БМВ), дав пояснення суду про те, що напередодні зіткнення їхав в одному автомобілі із ОСОБА_2 . В момент заїзду на паркову із задньою частину автомобіля БМВ зіткнувся автомобіль Фольксваген Шаран. Вказує, що ОСОБА_2 рухався в правій смузі для руху.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) в своїх поясненнях суду вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав виходячи із отриманих пояснень від водіїв. Оглянувши фотознімки, яким ним же були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок вказав, що не може пояснити, чому протокол було складено саме на водія ОСОБА_1 та вказав, що порушення ПДР України, на його думку на даний час, дійсно є саме в діях водія ОСОБА_2 , який при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху не надав переваги в русі водію ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, у вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,ж потерпілого та свідків, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка у м. Городок Хмельницької області по крайній правій смузі для руху. В той же час, автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в лівій смузі для руху і почав маневр зміни напрямку руху в крайню праву смугу для заїзду на паркувальний майданчик (карман), який знаходиться на узбіччі. Дані обставини в частині зміни напрямку руху саме водієм автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 відображені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із схеми ДТП та фототаблиць, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на даній ділянці дороги є дві смуги для руху в одному напрямку, які позначені відповідним дорожнім знаком 5.15 п.5 розд.33 ПДР України. Ширина кожної смуги згідно схеми ДТП становить 3 м. 08 см. (а.с.3,15).

Всі учасники ДТП підтвердили, що одразу після зіткнення вони зупинили транспортні засоби і не переміщували їх до та під час оформлення матеріалів ДТП. Також учасники підтвердили, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фототаблиці відображають дійсне місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фототаблиць, зіткнення відбулось передньою лівою кутовою частиною автомобіля Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 із заднім правим колесом і крилом автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2 .

Отже, є очевидним, що за такого розташування транспортних засобів після зіткнення, з врахуванням місць на кузовах транспортних засобів, якими відбулось зіткнення, автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 фактично перпендикулярно перетинав смугу руху автомобіля Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 зліва на право, що власне і вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів та точки зіткнення на кузовах автомобілів, очевидним є те, що таке зіткнення не могло б відбутись за умови, якби водій автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2 рухався попереду у крайній правій смузі перед водієм автомобіля Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 . Оскільки, в такому випадку, за умови недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції руху, зіткнення мало б відбутись між передньою правою частиною автомобіля Фольксваген та задньою лівою частиною автомобіля БМВ, однак, за жодних умов не з правою бічною частиною автомобіля БМВ.

У відповідності до п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України визначено наступне:

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суддя приходить до переконливого та обгрунтованого і очевидного висновку, який підтверджується як самим змістом протоколу про адміністративне прваовпорушення, де відображено факт перестроювання водія автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так і рештою досліджених доказів у справі, проте, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не впевнився в безпечності свого маневру перед початком зміни напрямку руху та перестроюванням, не надав переваги у русі автомобілю Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій смузі для руху у попутному напрямку, що і призвело до зіткнення автомобілів.

З врахуванням обставин ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, відсутні будь-які докази, які б давали підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б та 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки саме водієм ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, якими б за даних обставин та з врахуванням дорожньої обстановки що склалась, мали б керуватись водії.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: