Справа №463/3904/20
Провадження №3/463/987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ОБ №152959 від 23 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 13 год. 50 хв. на вул. Стрийській, 45 у м Львові, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год. коли в момент виникнення небезпеки від місця зіткнення транспортних засобів мотоцикл знаходився на відстані близько 10-12 метрів?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того представником ОСОБА_1 - Голубом С.І. було заявлене клопотання про проведення даної експертизи за рахунок держави експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54), проти чого потерпілий ОСОБА_3 не заперечив.

З пояснень водія мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , даних на місці ДТП, вбачається, що він їхав по вул. Стрийській на мотоциклі «Kawasaki» з дозволеною швидкістю позаду «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 13:30 год. Раптово автомобіль «Peugeot Boxer» з крайнього лівого ряду, на швидкості пересікаючи праву смугу, хотів повернути на заїзд до СТО, що спричинило аварію. Вказав, що маневр автомобіля «Peugeot Boxer» був надзвичайно раптовим і не залишив йому можливості уникнути зіткнення, під час якого він отримав численні забої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що їхав позаду автомобіля «Peugeot Boxer» на відстані приблизно 10 метрів. Хотів перестроїтись у праву смугу, оскільки така була вільною. Однак автомобіль «Peugeot Boxer», який їхав то швидше, то повільніше, ввімкнув поворот, гальмував і повертав на СТО. Він скористався екстреним гальмуванням, однак уникнути зіткнення не вдалося.

З пояснень водія автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , даних на місці ДТП, вбачається, що о 13 год. 50 хв. 23 квітня 2020 року він, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», рухався по вулиці Стрийській у напрямку центру в лівій смузі. Включив правий показник повороту для зміни смуги. Переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр і відчув удар у задню частину авто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 додатково пояснив, що рухався по вул. Стрийській у м. Львові в сторону центру, шукав адресу СТО (вул. Стрийська, 43), повертати туди не збирався, оскільки хотів розвернутися на вул. Луганській і проїхати до СТО. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Також вказав, що права смуга була вільною, хотів перестроїтися в неї, включив сигнал повороту приблизно за 10 метрів до здійснення такого. В дзеркалі мотоцикла не бачив, сліди гальмівного шляху мотоцикла «Kawasaki» на місці ДТП відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка по характеру пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, дану експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год. коли в момент виникнення небезпеки від місця зіткнення транспортних засобів мотоцикл знаходився на відстані близько 10-12 метрів?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Суддя: Стрепко Н.Л.