Справа № 487/1414/20
Провадження № 3/487/744/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастопіль АР Крим, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП в Миколаївській області Мирошниченко А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 287408, в якому зазначено: 03.03.2020 року 13 год. 29 хв. в м. Миколаїв, Корабельний район, просп. Богоявленський в районі буд. 332 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному сигналі світлофору), чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03.03.2020 рухався по просп. Богоявленському, під`їжджаючи до залізничного переїзду звукового сигналу чи світлового заборонного сигналу не було, шлагбаум був відкритий, тому він проїхав залізничний переїзд. Після перетину залізничного переїзду його зупинили працівники поліції і склали відносно нього протокол, не врахувавши його пояснення і наявність свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 03.03.2020 їхав у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Під`їхавши до залізничного переїзду, шлагбаум був піднятий, заборонних сигналів не було і ОСОБА_1 проїхав переїзд. Потім його зупинили працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнене заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. З усних пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 вбачається, що на час виїзду ОСОБА_1 на переїзд були відсутні заборонні сигнал світлофора і звуковий сигнал.

Такі пояснення жодним доказом не спростовані. Доданий до протоколу відеозапис не відтворюється.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та вважає за необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич