18.05.2020
Справа № 720/569/20
Провадження №3/720/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засдінання в м. Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

тимчасово проживає по

АДРЕСА_2 ,

тимчасово не працює, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 березня 2020 року приблизно о 23 годині 16 хвилин по вул. Головній в с.Припруття, Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Пежо-307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожніни рота, нечітика хода, почервоніння очей та від проведення огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що 25 березня 2020 року приблизно о 23.00 годин він сидів в автомобілі біля господарства свого знайомого ще з одним хлопцем на ім`я ОСОБА_2 . До нього під`їхали працівники поліції та вимагали документи на транспорний засіб та посвідчення водія. Після чого відвезли до Новоселицького ВП для освідчення, де він відмовився від освідчення, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 у його присутності та присутності свідка ОСОБА_4 відмовивився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380128 від 26 березня 2020 року вбачається, що 25 березня 2020 року приблизно о 23 годині 16 хвилин по вул. Головній в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо-307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей та від проведення огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

З переглянутого диска з боді камери працівника поліції, який додається до протоколу про адмінстративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні автомобіля біля воріт одного з господарств по вул. Головній в с. Припруття Новоселицького району, на вимогу працівників поліції надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія на перевірку не реагував, його жестикуляція та мова була не виражена, що свідчить про явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази ОСОБА_1 суд оцінює критично у сукупності з встановленними обставинами по справі та вважає його позицию, що він не керував транспортним засобом - способом захисту від адміністративного стянення за вчиненне правопорушення, оскільки його покази спростовуються тим, що він зареєстрований в с. Магала Новоселицького району, в суді зазначив, що проживає по АДРЕСА_2 знаходився за кермом автомобіля по вул. Головній в с. Припруття о 23.16 години, тобто в цей проміжок часу він перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння переміщувався від одного населенного пункту до іншого та від одного місця проживання до іншого, керував транспортним засобом

Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, які би пом`якшували вину.

Обставин, які би обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 221,265-1,266, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.