Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Шовкопляса С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 січня 2020 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mazda 3" д/н НОМЕР_2 на б-рі М. Грушевського в м. Біла Церква Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суддею місцевого суду не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і не надано належну оцінку наявним у справі доказам, у зв`язку з чим зроблено передчасний висновок про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Як вказує ОСОБА_1 , під час керування автомобілем у м. Біла Церква його зупинили поліцейські і повідомили, що мають підозру стосовно його перебування в стані наркотичного сп`яніння. На заперечення та прохання зупинити свідків, які б підтвердили, що він не перебуває у стані сп`яніння, поліцейський сказав, що вони поїдуть у заклад охорони здоров`я в смт. Ставище для проходження медичного огляду. Від огляду він не ______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1420/2020 Постанова винесена суддею Дубановською І.Д.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

відмовлявся і заперечив проти поїздки саме в смт. Ставище, яке знаходиться на відстані 60 км від м. Біла Церква, в якій працює психонаркологічний медичний заклад. Про це він повідомив і в присутності свідків, що зафіксовано записом портативного відеореєстратора поліцейського. Однак для з`ясування цих обставин суд свідків не викликав.

Посилаючись на положення ст.266 КУпАП, п.12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський повинен був направити його на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. І згідно з переліком закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду особи на стан сп`яніння, таким закладом є КП "Білоцерківське психонаркологічне територіальне об`єднання ("Білоцерківська міська лікарня № 4"), яке розташоване на вул. В. Стуса, 41 в м. Біла Церква. Що стосується направлення на огляд водія, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, то воно було складене перед тим, як направити справу до суду, і йому не видавалось. Таким чином поліцейським було порушено процедуру огляду, що не дає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шовкопляса С.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розписці ОСОБА_2 , записі портативного відеореєстратора поліцейського, направленні на огляд водія, суддя не врахував пояснення ОСОБА_1 , який звертав увагу на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 січня 2020 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mazda 3" д/н НОМЕР_2 на б-рі М. Грушевського в м. Біла Церква Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у письмових поясненнях засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 він забирає автомобіль "Mazda 3" д/н НОМЕР_2 і зобов`язується доставити його за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати до керування ним.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. І ця ж інформація наявна в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, поясненням ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м. Біла Церква, а не в смт. Ставище, суддя ніякої оцінки не дав, хоча про це ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, його спілкування з поліцейськими, зокрема, незгода їхати для проходження огляду саме в смт. Ставище зафіксовано відеозаписом, і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що ОСОБА_1 направляється в Ставищанську центральну районну лікарню.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням захисника було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що був зупинений поліцейськими, які попросили засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В його присутності ОСОБА_1 відмовився, що пояснив небажанням їхати в смт. Ставище, відстань до якого становить 60 км. Коли він запитав у поліцейського, чому саме в смт. Ставище, той відповів, що сам вирішує ці питання. Також після оформлення матеріалів справи він підписав розписку про те, що приймає автомобіль ОСОБА_1 , але саме ОСОБА_1 звідти на автомобілі і поїхав.

В судові засідання апеляційного суду двічі як свідок викликався поліцейський взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Атаманенко А.В., який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце судових засідань свідок був повідомлений належним чином, однак не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки.

У відповідності з ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким закладом у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня, яка розташована на вул. Весняній, 7 в с. Шкарівка. І саме до цього закладу охорони здоров`я поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється за певних умов.

Незастосування поліцейськими цих заходів забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, що вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , який сам керував автомобілем і на прохання поліцейських нібито прийняв ще один автомобіль, що не відповідало дійсності, у сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, відмова їхати в смт. Ставище цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн