Справа №705/1320/20
3/705/864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249028, складеного 31.03.2020 року, 31 березня 2020 року о 01 годині 33 хвилини в м.Умань по вулиці Михайлівській, 93, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув Alcotest 6810 прилад №3557 Drager, який показав 1,09% в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він зі своїм другом ОСОБА_2 перебували біля автомобіля ОСОБА_1 , який був розташований по вулиці Михайлівській біля тракторної бригади на парковочному місці. Вони пили пиво та слухали музику, яка грала у автомобілі. Приблизно в 00 годин повз них проїжджав патрульний автомобіль поліції, який зупинився і до них підійшли три працівники поліції, які перевірили у ОСОБА_1 та його друга документи, при цьому забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія і запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, так як зі слів працівників поліції він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Десь півтори години вони чекали, поки працівники поліції знайдуть свідків. Коли вони зупинили одного свідка, то ОСОБА_1 продув прилад, а потім підписав документи, які йому надали працівники поліції. Після того як він все попідписував, то йому посвідчення водія повернули. При тому, як він продував прилад, був лише один свідок. Зазначив, що вину не визнає, так як в стані сп`яніння автомобілем не керував, а знаходився біля автомобіля, коли до них підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що при проведенні огляду був лише один понятий, відсутні докази того, що перед оглядом ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив врахувати, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у його підзахисного посвідчення водія не вилучалось, його ніхто не відсторонював від керування автомобілем, хоча працівники поліції повинні були це зробити в разі якщо особа перебувала у стані сп`яніння. З приводу відеофайлу, який надійшов на електронну пошту суду зазначив, що такий доказ є недопустимим, так як він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з відеозапису не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не зрозуміло у зв`язку з чим проведено його огляд. Натомість видно, що огляд було проведено в присутності одного свідка.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Цімохи Р.Р., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.4, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Тобто, документальним підтвердженням результатів проведеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, є Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Крім того, згідно вимог статті 251 КУпАП, одним з доказів, є пояснення свідків.

До матеріалів справи співробітниками поліції додано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків проведеного огляду водія ОСОБА_1 .

В поясненні ОСОБА_3 зазначено про те, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який показав 1,09%.

В поясненні ОСОБА_4 , натомість, вказано, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та в подальшому від медичного огляду лікарем спеціалістом в медичному закладі.

Тобто, пояснення вказаних свідків взаємовиключаючі. При цьому пояснення ОСОБА_4 суперечить даним Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказаний свідок зазначений як такий, в присутності якого ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Суддею направлялись виклики свідкам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте судові повістки були повернуті на адресу суду.

У зв`язку з чим, було направлено лист співробітнику поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому було вказано на необхідності забезпечити явку свідків у судове засідання, так як саме на поліцейського покладено обов`язок доказування. Також, було вказано на явку самого працівника поліції в судове засідання.

У судове засідання працівник поліції, проігнорувавши лист суду, не з`явився, явку свідків не забезпечив, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що працівник поліції самоусунувся від доказування обставин справи, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з задоволенням клопотання сторони захисту суддею було витребувано у поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної камери, який стосувався обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З офіційним супровідним листом до суду такий відеозапис надано не було. При цьому, 18 травня 2020 року на електронну пошту суду від ОСОБА_5 (без зазначення, ким він є), надійшов файл відеозапису, з якого вбачається, що громадянин, схожий на ОСОБА_1 (так як на відео він не представлявся) проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу. З вказаного відео вбачається, що при проведенні огляду був запрошений один свідок. Про наявність другого свідка з відео встановити неможливо.

Як стаття 266 КУпАП, так і вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1103, вказують на обов`язкову участь свідків при проведенні огляду.

З матеріалів справи неможливо підтвердити той факт, що при проведенні огляду були присутні два свідки, враховуючи те, що пояснення одного з свідків, суперечать поясненню іншого свідка та матеріалам справи.

Крім того, суддя враховує, що навіть з пояснень свідків, які додані до справи, а також з відео, яке надійшло до суду з незрозумілого джерела, не вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, не дивлячись на те, що відеозапис надійшов до суду з невідомого джерела і не може слугувати доказом у справі, суддя звертає увагу на те, що відеозапис, на якому особа, схожа на ОСОБА_1 , проходить огляд, починається 31 березня 2020 року о 01 годині 29 хвилин, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 годині 33 хвилині. Тобто, огляд проведено раніше, ніж ОСОБА_1 , згідно протоколу, допустив порушення.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не спростовані матеріалами справи, співробітником поліції не було забезпечено явку свідків і свою явку у судове засіданні, а також до справи не додано доказів того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений у присутності двох свідків згідно вимог ст.266 КУпАП, суддя робить висновок про те, що у судовому засіданні та матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.ст.130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман