Справа № 202/1869/20
Провадження № 3/202/961/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435281 від 20 березня 2020 року, 20.03.2020 року близько 16 годині 40 хвилин у приміщенні павільйону "Шаурма" за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 60, здійснював торгівлю фаст-фудом, а саме шаурмою, чим порушив п.п. 2 п. 1 протоколу №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 20 березня 2020 року близько 16 години 40 хвилин взагалі не знаходився в приміщенні павільйону, а розвозив замовлення разом із своїм батьком - ОСОБА_2 . Так, приблизно о 16 годині 30 хвилин йому зателефонував його товариш - ОСОБА_3 , який сказав що до закладу підійшов співробітник поліції та у подальшому при розмові повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим він приїхав до кіоску, де його зустріли співробітники поліції, які повідомили що він порушив п.п. 2 п. 1 протоколу №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року, з чим він не згодний, оскільки кіоск у якому він працює технічно не призначений для приймання відвідувачів, а лише для приготування продуктів та подальшу передачу покупцю через віконце, яке розташоване на відстані.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 20 березня 2020 року йому зателефонував його син - ОСОБА_1 , який попросив приїхати до павільйону із шаурмою по пр. Слобожанському 60. Після чого, приїхавши за вказаною адресою він побачив співробітників поліції, які повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п.п. 2 п. 1 протоколу №6 Дніпровської міської ради, в той час як вказаний підпункт не міг бути порушений, оскільки кіоск у якому готують шаурму дуже маленький та більше однієї особи там не зможе перебувати, у зв`язку з чим там не здійснюється приймання відвідувачів.

ОСОБА_3 суду повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16 години знаходився у павільйоні за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав виготовляти шаурму для здійснення адресної доставки ОСОБА_1 , та до нього підійшли співробітники поліції, запитали чи працює їх павільйон, та повідомили про складання про адміністративне правопорушення, на що він пояснив співробітникам поліції що не працює там, та зателефонував ОСОБА_1 .

Судом двічі викликався співробітник поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - Москаленко О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435281 від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 враховуючи той факт, що співробітник поліції який брав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився та не спростував пояснення ОСОБА_1 та свідків наданих у судовому засіданні, з яких в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил щодо карантину людей, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення врегульовані протоколом №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко