Справа № 643/3490/20
Провадження № 3/643/1176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020

21 травня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.02.2020 о 22:25 годині в м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників, біля будинку № 160, керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав, не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на такому огляді. Пояснив, що патрульні відмовляли йому в такому огляді, а поняті на місці події були відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Боклач О.В., повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Додав, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння, однак інспекторами патрульної поліції йому було відмовлено. Також зазначив, що незрозуміло чому під час події спочатку одні свідки, а потім інші.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 22.02.2020 о 22:25 годині в м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників, біля будинку № 160, керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 375754 від 22.02.2020 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які містяться в матеріалах справи, підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я не відмовлявся, однак до нього навіть не доїхав з інспекторами патрульної поліції.

Вказані твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та більш того, спростовуються оглянутим судом відеозаписом, який міститься на трьох електронних дисках (а.с.5) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Так, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що 22.02.2020 ОСОБА_1 зупинений інспекторами патрульної поліції, причину зупинки повідомлено, а саме вимкнене світло фар на автомобілі. Інспекторам патрульної поліції ОСОБА_1 пояснив, що «зараз» увімкне світло фар. Також зазначив, що їде з місця події, де відбувалася бійка, в якій він брав участь. Далі, інспектори патрульної поліції, у присутності залучених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у нього наявні ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 , у присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я спочатку погодився. Однак, після цього, ОСОБА_1 неодноразово порушуючи вимоги інспекторів патрульної поліції, сідав за кермо свого автомобіля, на численні прохання вийти з автомобіля не реагував. Інспектори патрульної поліції неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з проханням не починати рух автомобіля, оскільки останній приводив двигун автомобіля в робочий стан. Такі події відбувалися у присутності свідків та тривалий достатньо проміжок часу. Окрім того, ОСОБА_1 постійно намагався відійти від патрульних, здійснював дзвінки по телефону, на зауваження патрульних не реагував. У подальшому, у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла невідкладна необхідність залишити місце події, про що вони повідомили патрульним. Надавши письмові пояснення, вказані свідки пішли, у зв`язку з чим, у патрульних виникла необхідність залуення інших свідків. У свою чергу, ОСОБА_1 продовжував свою некоректну та зухвалу поведінку, відверто відтягував момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, продовжував намагання сісти у свій автомобіль та привести двигун автомобіля у робочий стан, неодноразово перешкоджав діям інспекторів патрульної поліції. ОСОБА_1 на численні пропонування патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, відверто намагався уникнути того, щоб проїхати з патрульними до медичного закладу, натомість вигадував різні приводи та постійно повторював, що у супроводі патрульних на їх службовому автомобілі до медичного закладу їхати відмовляється. Свою зухвалу поведінку ОСОБА_1 продовжував тривалий час, відверто зловживав своїми правами та ігнорував вимоги інспекторів патрульної поліції, проїхати на огляд до медичного закладу в супроводі патрульних так і не погодився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, керування передано одному з родичів ОСОБА_1 , які прибули на місце події. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказане підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), які містяться в матеріалах справи.

Також, зухвала поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи (а.с.10).

Отже, посилання захисника та ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, та більш того, наполягав на такому огляді, а патрульні відмовили йому, жодним доказом не підтвердженні, спростовуються встановленими судом обставинами, та на думку суду, свідчать про намагання з боку ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, посилання захисника в судовому засіданні на незрозумілу заміну свідків на місці події, також спростовується оглянути судом відеозаписом та встановленими судом обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні на початку подій, також не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника, не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-9), відеозаписом на трьох електронних дисках (а.с.5), рапортом (а.с.8), розпискою (а.с.12).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р UA0020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова