Справа № 473/1090/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шоломона О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №288526 від 01.04.2020 р., водій ОСОБА_1 01.04.2020 р. о 01-35 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Карла Маркса (нині Бориса Мозолевського), біля буд. №14, керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.04.2020 р. транспортним засобом керував її друг ОСОБА_2 . В той час, як він пішов у власних справах, а вона чекала його біля автомобіля, до неї підійшли працівники поліції та запропонували продути алкотестер, який дістали з багажника автомобіля, а не розкривали безпосередньо при ній. На вказану пропозицію вона відмовилась, оскільки зараз в країні діє карантин для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, і їй не було відомо, хто саме продував даний алкотестер перед нею. Після цього поліцейські запропонували їй пройти медичний огляд в обласному наркологічному диспансері, який знаходиться в м. Миколаєві, на що вона знову відмовилась, враховуючи його віддаленість від м. Вознесенська. Крім того, зазначила, що взагалі не вживає алкоголь.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що на той момент, коли поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , вона транспортним засобом не керувала, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ними не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку, так як працівники поліції направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду не до найближчого закладу охорони здоров`я, розташованого в м. Вознесенську, а який знаходиться в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного.

У відповідності з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ОНД (обласного наркологічного диспансеру).

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно попросив ОСОБА_1 , з якою вони перебувають у дружніх стосунках, надати йому автомобіль для поїздки у справах, на що вона погодилась. Під час цієї поїздки за кермом автомобіля знаходився саме він. Залишивши ОСОБА_1 чекати на нього деякий час та повернувшись, він дізнався, що працівники поліції склали відносно неї протокол.

Також судом досліджено зроблений поліцією відеозапис та встановлено, що він не містить повної фіксації обставин події. Запису зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , на ньому немає, а тому він не може вважатись належним доказом вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою всебічного розгляду справи, суд викликав в судове засідання зазначених в протоколі свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явились, у зв`язку з чим перевірити правдивість їх письмових пояснень та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у суду немає підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутністі в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва