Справа № 226/972/20
Справа № 226/972/20
Провадження № 3/226/463/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, який працює механіком ТОВ «Добропільське АТП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 до суду від Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071970 від 06.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно цьому протоколу ОСОБА_1 06 квітня 2020 року о 08.50 годині, рухаючись по вул.Пугачова в м.Мирнограді Донецької області біля будинку № 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 всудовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 06.04.2020 о 08.10 год після роботи на автомобілі ВАЗ-2108, який належить ОСОБА_4 , він зі своїм дядьком ОСОБА_5 рухався на ринок «Світлий» в м.Мирнограді. По дорозі в кінці вул.Пугачева м.Мирнограда біля гаражів його зупинив патрульний автомобіль. Поліцейські повідомили, що його підозрюють у вживанні наркотичних речовин, оскільки є орієнтування на автомобіль, яким він керував. Здійснивши поверхневий огляд його і автомобіля та нічого не знайшовши, поліцейські запропонували йому проїхати до м.Покровська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були червоні очі, на що він відмовився. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору не проводився. Поки він спілкувався з поліцейськими в їх патрульній машині, на таксі приїжджала його бабуся ОСОБА_6 , якій про зупинку автомобіля по телефону повідомив його дядько ОСОБА_7 . На місці зупинки поліцейські нічого не складали, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, вони домовилися зустрітися у дворі його будинку АДРЕСА_3 25 на м АДРЕСА_4 , де хвилин через 20 в обумовленому місці на нього було складено постанова про те, що він керував автомобілем без посвідчення водія. Також, розгубившись, він підписав пустий бланк протоколу, в якому у графі щодо пояснень написав, що відмовляється від медичного огляду. Ніяких свідків при цьому не було: ані при першій зупинці біля гаражів, ані у дворі його будинку. Другого екземпляра протоколу йому не надали. Поліцейський, що склав протокол, знімав його на мобільний телефон, коли він знаходився в патрульній машині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071970 від 06.04.2020, складений поліцейським СРПП № 3 Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Поклад А.О. за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення цих свідків, DVD-R диск з двома відеофайлами.

В суді ОСОБА_8 пояснив, що 06.04.2020 приблизно о 10-10.30 год, точного часу не пам`ятає, по вул.Пугачова біля гаражного кооперативу «Липовий гай» він з напарником Новіковим зупинив автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, яким керував ОСОБА_1 , оскільки невідомою особою була надана інформація, що на цьому автомобілі здійснюються незаконні операції з наркотичними засобами. Вказана інформація в поліції не фіксувалась. Після зупинки транспортного засобу на його прохання ОСОБА_1 надав для візуального огляду автомобіль, відкривши багажне відділення та бардочок. В ході розмови в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у хлопця були червоні очі та він поводив себе розслаблено, на що ОСОБА_1 пояснив, що він повертається додому після нічної зміни з роботи, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Після чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Цей протокол був складений не на місці зупинки, а на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді, чому - він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. ОСОБА_1 з місця зупинки до м-ну «Світлий» поїхав на своєму автомобілі, від керування автомобілем не відсторонювався. Також за вищевказаною адресою відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність в останнього посвідчення водія. Після складення документів, він з напарником поїхав на виклик, та приблизно через 1-2 години, рухаючись по вул.Руднична в м.Мирнограді, вони зупинили мікроавтобус, в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на момент зупинки ОСОБА_1 по вул.Пугачова в м.Мирнограді, рухались позаду патрульного автомобілю і бачили момент зупинки автомобілю ВАЗ 2108 білого кольору, та запросили їх в якості свідків, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому вони показали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозапис з мобільного телефону, на якому ОСОБА_1 пояснює, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого останні підписали протокол та пояснення. На місці зупинки вказані свідки під час фіксації відмови не були присутні, з ОСОБА_1 в автомобілі знаходився чоловік, який представився його дядьком, пізніше приїжджала його бабуся. Відеофіксація проводилась за допомогою мобільного телефону в патрульному автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.04.2020 о 08.00 год він разом зі своїм племінником ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору рухався до магазину на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді. ОСОБА_1 знаходився за кермом, був тверезий і не мав ніяких ознак сп`яніння. На повороті з вул.Пугачова в м.Мирнограді їх зупинили працівники поліції, які з ОСОБА_1 відійшли до гаражів, де довго спілкувалися, потім сіли до патрульного автомобілю, через що він подзвонив своїй матері ОСОБА_6 , яка приїхала на місце хвилин через 10. Він не бачив, щоб поліцейські складали будь-які документи. Сторонніх осіб поряд з місцем зупинки не було. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що в нього запідозрили стан сп`яніння, оскільки він був втомлений, після цього ОСОБА_1 відвіз його додому та поїхав, як пояснив ОСОБА_1 , вирішувати питання з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2020 о 09.20 год її син ОСОБА_7 за телефоном повідомив, що її онука ОСОБА_1 , який керував автомобілем, біля повороту на вул.Пугачова в м.Мирнограді зупинила поліція, що онук пішов разом із поліцейськими та довго не повертається, тому вона на таксі приїхала на місце зупинки, де побачила, що ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні патрульного автомобілю. Поліцейські запевнили її, що все добре і незабаром його відпустять. Інших осіб на місці зупинки вона не бачила. ОСОБА_1 був тверезий та не мав ніяких ознак сп`яніння, він був після нічної зміни з роботи. Онук не вживає ані наркотиків, ані алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 06.04.2020 в денний період доби разом зі своїм напарником ОСОБА_3 рухався на мікроавтобусі Mercedes по вул.Пугачова в м.Мирнограді біля гаражного кооперативу, коли побачив, як патрульний автомобіль зупинив автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, з якого вийшов раніше невідомий йому чоловік. Оскільки працівники поліції не зупиняли його автомобіль, він поїхав далі. Приблизно десь більше ніж через годину його з напарником зупинив той самий патрульний автомобіль в районі «Площадки» м.Мирнограда, пояснивши, що водій автомобілю ВАЗ 2108 білого кольору, який вони бачили зранку, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та показали на підтвердження відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після чого він та ОСОБА_3 поставили підписи в протоколі та підписали пояснення, які написали поліцейські. Отже, безпосереднього в його присутності та в присутності ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Також він не стверджує, що саме ОСОБА_1 вийшов з білого ОСОБА_9 , коли він бачив, як зупинили цей автомобіль. Він довірився поліцейським.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених в суді доказів в їх сукупності судом встановлено, що у порушення наведених правових норм свідки правопорушення не були задіяні за місцем зупинки транспортного засобу, де виключно в їх присутності має бути розпочато поліцейським огляд на визначення перебування водія у стані сп`яніння. Зазначені у протоколі свідки були залучені у не передбачений законом спосіб, що грубо порушує порядок фіксації як огляду на стан сп`яніння, так і відмови особи від проходження цього огляду у встановленому законом порядку. Зазначене в протоколі місце його складання, а саме: м.Мирноград, вул.Пугачова, 1, не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що фактично протокол було складено за іншою адресою за відсутності свідків.

Встановлені обставини вказують на те, що в протокол про адміністративне правопорушення біли внесені недостовірні відомості, а тому він не може бути оцінений судом, як допустимий доказ.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейськими порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько