ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6083/20
провадження № 3/753/4162/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 » в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2020 року близько 16 год. 00 хв. по вулиці Ялтинській, 8 в місті Києві ОСОБА_1 порушив правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який спеціалізується на роздрібній торгівлі пивом та іншими продуктами харчування. 25.03.2020 року в магазині продаж товарів не здійснювався. Правил карантину не порушував, знаходився на робочому місці у засобах індивідуального захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Падалка К.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне: протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оскільки в ньому не вказано, у яких діях виразилось порушення, які вимоги закону порушив ОСОБА_1 .. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено, в чому він обвинувачується. В матеріалах справи відсутні докази продажу товарів у день складання протоколу, 25.03.2020 року, оскільки в магазині продаж товарів не здійснювався. Магазин, у якому працює ОСОБА_1 взагалі не здійснює продажу напоїв на розлив, товари продаються у власну тару, на цей вид діяльності у ФОП « ОСОБА_2 » є дозвіл (витяг з РПЄП - КВЕД 47.99). Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Захисник просив долучити до матеріалів справи наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу з документами, що підтверджують законність його працевлаштування та витяг з РПЄП, де вказані види господарської діяльності, які має право здійснювати ФОП « ОСОБА_2 ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Падалка К.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Слід зауважити, що жодним нормативно-правовим актом не встановлена заборона на здійснення господарської діяльності за КВЕД 47.99.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», з врахуванням Постанови КМУ від 25.03.2020 року №239, через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 24 квітня 2020 року в Україні введено карантин, та відповідно до вказаних постанов КМУ заборонив:

з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Тобто, діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту заборонена не була.

Отже, відповідні обмеження були введені в дію у роботодавця ОСОБА_1 та водночас робота даного закладу не зупинялася та не заборонялася жодним нормативним актом.

Суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 не є керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», іншою уповноваженою особою, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання захисника Падалка К.В. підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: