Справа № 589/403/20
Провадження № 3/589/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147084 від 02.02.2020 року ОСОБА_1 02.02.2020 року близько 03 год. 30 хв. у м. Шостці по вул. Онупрієнко в районі будинку 15 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різким запахом алкоголю з порожнини рота). Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував і від огляду не відмовлявся, оскільки працівники поліції і не пропонували його пройти. Жодних свідків при його спілкуванні з поліцією та складанні протоколу не було. А протокол відмовився підписувати, бо був обурений діями працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровна В.В. зазначила, що протокол складено безпідставно. Спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав, від медичного огляду не відмовлявся. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Так, у матеріалах справи відсутній один з головних доказів - відеозапис з нагрудної камери, який так і не був наданий суду. Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, жодного з яких на місці пригоди на момент зупинки ОСОБА_1 і при спілкуванні його з поліцією не було. Одного свідка таксиста було викликано тоді, як вже працівники поліції склали протокол, а іншого свідка не було взагалі, він - вигаданий. Тому вважає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, недостовірними та недоведеними.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно 02.02.2020 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, судом був направлений до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області запит про надання фото та відео фіксації зупинки 02.02.2020 року транспортного засобу OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Однак, згідно листа начальника Шосткинського ПВ № 6281/71/01-2020 від 29.04.2020 року, надати диск з відеозаписом фіксації зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне праовпорушення відносно ОСОБА_1 немає можливості, в зв`язку з тривалою технічною несправністю станції зарядження та копіювання даних для цифрової нагрудної відеокамери.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ( прізвища яких як в протоколі, так і в цих поясненнях зазначені настільки нерозбірливо, що суд визначав їх методом "вгадування") - " ОСОБА_2 та " ОСОБА_3 від 02.02.2020 року, які виготовлені друкованим шрифтом, з абсолютно ідентичним текстом, на завчасно заготовленому бланку пояснень. В друкований текст пояснень кульковою ручкою вписані прізвища свідка та порушника.

Крім того, свідки у поясненнях зазначають про те, що: «інспектор пояснив, що у вказаного(ї) громадянина(ки) виявлені ознаки алкогольного сп`яніння». Тобто свідки не підтверджують те, що вони особисто бачили у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, а про це їм відомо зі слів поліції.

До того ж свідок, зазначений як " ОСОБА_4 " (чи ОСОБА_5 , чи ОСОБА_6 (а)к), вказав своє прізвище в підписі як " ОСОБА_7 ".

Вказані свідки викликались в судові засідання, однак жоден з них не з`явився. Згідно зворотніх поштових повідомлень зазначені адресати відсутні за вказаною адресою. /а.с. /

Наведене викликає обгрунтовані сумніви щодо існування зазначених свідків, як таких, та достовірності їх письмових пояснень.

Зазначені пояснення не можуть бути прийняті судом як належні докази і з тих підстав, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук