П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Угорщина, м. Шарошпоток (Hungary, Sarospatak); місце роботи: радник-консультант з економічних питань консульства країни Республіка Гвінея-Бісау (CONSELHEIRO DO MINISTERIO DO COMERCIO REPUBLICA DA GUINE-BISSAU); місце проживання АДРЕСА_1 ); дипломатичний паспорт Республіки Гвінея-Бісау (PASSAPORTE DIPLOMATICCO REPUBLICA DA GUINE-BISSAU) AAID00759 від 27.11.2018; орган, що видав ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0403/30500/20 встановлено, що 09.03.2020 об 11 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який повертався з України, де перебував у службових справах, в Угорщину.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу дипломатична смуга.

До митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в підтвердження права власності (користування), було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах, серія НОМЕР_3 від 17.01.2011 року та дипломатичний паспорт Республіки Гвінея-Бісау (PASSAPORTE DIPLOMATICCO ОСОБА_5 DA GUINE-BISSAU) AAID00759 від 27.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Перед початком здійснення митного огляду громадянину Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд транспортного засобу та багажу. Громадянин ОСОБА_4 усно заявив, що не заперечує проти огляду.

В ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу виник сумнів щодо можливого переобладнання конструкції заднього бамперу транспортного засобу, а саме: нестандартна (заводська) форма.

Під час подальшого митного огляду, що проводився в боксі поглибленого огляду були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» blue, виробник ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», країна виробництва Україна, загальною кількістю - 1500 пачок.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

426 пачок виявлених тютюнових виробів були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розташованому у задньому бампері автомобіля. Виявлення тютюнових виробів стало можливим після демонтажу декоративного молдингу та декоративної обшивки, яка закривала спеціально виготовлений кустарним способом отвір в конструктивній порожнині заднього бамперу. Розмір отвору - 39 см х 19 см. Доступ до спеціально виготовленого сховища (тайника) став можливим тільки з багажного відсіку транспортного засобу. Решта - 1074 пачки виявлених тютюнових виробів були приховані у конструктивних порожнинах заднього сидіння автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу спинки та заднього сидіння автомобіля.

Виявлене стало доступним за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.

Крім цього, було встановлено, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований на відповідну дипломатичну установу, а фактично зареєстрований на іншу фізичну особу. Також, було з`ясовано, що у громадянина гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) відсутня акредитаційна картка в Україні.

Вартість тютюнових виробів згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» blue, виробник ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», країна виробництва Україна, становить 31,91 грн. за одну пачку, а загальна вартість 1500 пачок 47865,00 грн.

Згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт («mobile.de») від 09.03.2020 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2011, дизель, об`єм двигуна - 4134,0 см3, становить 19500,00 євро, що станом на 09.03.2020 року за курсом НБУ складає 540 036,90 грн. (п`ятсот сорок тисяч тридцять шість грн. 90 коп.).

Виявлені тютюнові вироби громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнав своєю власністю, пояснюючи, що вказані цигарки придбав та власноручно здійснив приховування з метою перевезення через митний кордон та продажу в Угорщині за ціною, дорожчою ніж в Україні, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу.

Зазначені дії громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справ не надходило.

Представник гр. Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) адвокат Дрюченко О.С. в судовому засіданні зазначив, що Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевозив тютюнові вироби виключено для власних потреб, приховував їх від митних органів Угорщини, щиро кається у вчиненому та зазначає, що жодних спеціально виготовлених сховищ (тайників) не виготовляв а лише використав конструктивну порожнину сидіння та заднього бамперу. Просив суд врахувати положення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та закрити справу у зв`язку із малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Згідно з матеріалів справи судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, зокрема пустотілому просторі сидінь та заднього бамперу.

Згідно з ч.1ст.483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля. Однак, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Крім того, в протоколі відсутні відомості, що саме в автомобілі марки «AUDI», моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , були спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали митної справи стосовно гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Висновку експерта, що в даний автомобіль гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було. Згідно з наданих до матеріалів справи фотоматеріалів такі відомості не вбачаються також.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя не минуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України. Дії громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані правильно.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил № 0403/30500/20 від 09 березня 2020 року, його особистими поясненнями від 09.03.2020, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 09.03.2020 та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (47 865,00 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (540 036,90 гривень) в якому він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, та вважаю, що на гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 47 865,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), те що гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що автомобіль марки «AUDI», моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , не підлягає конфіскації та такий слід повернути Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), власнику або їх представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суд

постановив:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 47 865 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів:

цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» blue, виробник ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика» Країна виробництва Україна., загальною кількістю 1500 пачок.

Вилучений автомобіль марки «AUDI» моделі «A8», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не підлягають конфіскації, такі слід повернути громадянину Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), власнику або їх представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов