Справа № 569/4178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 18, на паркові навпроти магазину «АгроСоюз», громадянин ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , а саме, пошкодив два лівих колеса і облив фарбою передню частину авто.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в телефонному режимі, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2020 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гвяздовський А.Є. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав.

Представник ТзОВ «РІТТЕР БІО АГРО», якому на підставі Договору фінансового лізингу № 200-02/05/17-В до Генерального Договору фінансового лізингу № 200-В від 16 травня 2017 року належить пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме пошкодження належного Товариству автомобіля.

Заслухавши представника ТзОВ «РІТТЕР БІО АГРО», оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який було знято працівниками поліції та надано представником ТзОВ «РІТТЕР БІО АГРО», вбачається, що під час прибуття до місця проживання ОСОБА_3 , в нього на одязі та взутті було виявлено сліди червоної фарби та в квартирі відчувався запах фарби.

Крім того, в судове засідання викликалися інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 для допиту в якості свідків, проте за викликом дані свідки не з`явилися з невідомих суду причин.

Однак, як вбачається з їхніх письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, 10 лютого 2020 року 0 17 год. 15 хв., вони здійснювали патрулювання у м. Рівне у екіпажі Азов 108 та отримали виклик про пошкодження автомобіля на заправці по вул. Млинівська, 18 в м. Рівне, поблизу магазину «АгроСоюз». Прибувши на місце, виявили ОСОБА_6 , яка повідомила, що ймовірно автомобіль, власником якого є ОСОБА_7 пошкодив її колишній чоловік ОСОБА_1 , оскільки він неодноразово погрожував фізичною розправою їй та ОСОБА_7 Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, який був одягнений у чорну куртку та чорні черевики, на яких були плями від червоною фарби та відчувався характерний запах фарби. На запитання де він забруднився, останній чіткої відповіді надати не зміг.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він з хуліганських мотивів пошкодив майно, а саме, автомобіль, тобто вчиняла дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд розцінює критично позицію захисту щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вона спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, відеозаписом, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін