Провадження №3/263/111/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого маркетологом у ТОВ «Каскад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу БД № 224050 про адміністративне правопорушення, 29.09.2019 року о 08-40 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Грецької та вул. Митрополитській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинаючи головну дорогу не був уважним під час керування транспортним засобом не дав дорогу ( перевагу у русі) автомобіля ВАЗ 211540-120-120, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у цей час рухався по головній дорозі прямо на даному перехресті, у наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. В наслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, їх власникам завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, та здійснення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу БД № 224051 про адміністративне правопорушення, 29.09.2019 року о 08-40 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Грецької та вул. Митрополитській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої покинув, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про роз`яснення висновку експерту, а саме просив викликати в судове засідання судового експерту ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експертизи, клопотань про відкладення засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника не надходило.
Захисник Нікітін С.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав..
ОСОБА_3 та його захисник Ангеловський Л.М. у судові засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2020 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово автотехнічної експертизи.
Так, п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорогі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, дослідивши висновок вказаного експерта, який не спростовує обставини викладені в протоколі, та відсутність доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку, що факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 29.09.2019 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами.
При цьому, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 28.12.2019 року та висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 29.04.2020 року, зробленого на підставі пояснень ОСОБА_1 свідків та матеріалів справи, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експертизи, то суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Судом вжиті достатні заходи з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, а висновки ОСОБА_1 щодо необґрунтованості висновку експерту є лише припущенням та не ґрунтуються на вимогах закону. В свою чергу норми КУпАП не містять таких повноважень суду щодо виклику експерту для надання роз`яснення висновку.
Згідно з п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статтіКУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення були вчинені 29 вересня 2019 року.
На час розгляду справи після проведення експертизи, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення..
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа