Справа № 758/2633/20 Головуючий у суді І інстанції Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/2557/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Даценка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 09 березня 2020 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві керував автомобілем «Івеко Турбо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру « Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову адвокатом Даценком О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.04.2020 року, яке мотивовано тим, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 05.06.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 08.04.2020 року, а апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку 10.06.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, 08.04.2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від захисника Даценка О.М. про відкладення розгляду справи, однак суд, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, розглянув справу за відсутності учасників процесу, направивши в цей же день ОСОБА_1 копію постанови / а.с.18/.

Як убачається з апеляційної скарги, станом на 20 травня 2020 року при ознайомлені на сайті ЄДРСР з судовими рішеннями стало відомо, що в справі ОСОБА_1 існує постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто з вказаного часу ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені права отримати постанову суду та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Даценку Олегу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон