Справа № 465/2642/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/752/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Сороки О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.03.2020 року близько 15 год. 30 хв. по вул.Виноградна,8 у м.Львові зберігав при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Дана речовина згідно висновку експерта ЛНДЕКЦ №13/475 від 24.04.2020 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1059 грам, чим незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він повністю визнає вину та щиро розкаюється, є людиною молодого віку, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, працевлаштований. Також апелянт зазначає, що накладене стягнення у виді адміністративного арешту позбавить його місця роботи, що поставить його у скрутне матеріальне та сімейне становище, а тому вважає, що є всі підстави для застосування відносно нього вимог ст.22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 465/2642/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, і в апеляційній скарзі не опорюється.

Водночас, на думку апеляційного суду при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і необґрунтовано наклав стягнення у максимальному його вигляді, що передбачено санкцією статті, що ставиться у провину правопорушнику.

Так, при накладенні стягнення місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, працює слюсарем з ремонту автомобілів та водієм спецавтотранспорту (вантажний автомобіль з краном-маніпулятором) у ТОВ «Магістраль Інжирінг», позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, має на утриманні престарілих батька ОСОБА_2 , 1945 р.н., і маму ОСОБА_3 , 1949 р.н..

Крім того, при накладенні стягнення апеляційний суд враховує лист ТОВ «Магістраль Інжирінг» від 24.06.2020 року, яке повідомляє, що відсутність на роботі ОСОБА_1 може негативно позначитись на діяльності підприємства з впорядкування дорожньої мережі міста.

Викладені вище обставини апеляційний суд вважає такими, що зменшують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та є такими, що можуть пом`якшити накладене стягнення, а тому суд приходить до переконання про те, що слід зменшити накладене на ОСОБА_1 стягнення та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі, що передбачено санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у бік зменшення такого, в решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.