Справа №705/806/20
3/705/588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю захисника Цімохи Р.Р. справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 9/2, керував автомобілем HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 лютого 2020 року і за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання, призначене на 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р., який з`явився в судове засідання, повідомив судді про те, що його підзахисний на даний час перебуває у селі і не може прибути у судове засідання.

Враховуючи строки розгляду справи, а також наявність у судовому засіданні захисника Бомка О.В., суддею було прийнято рішення провести розгляд справи по суті за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний не керував транспортним засобом в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення,а лише стояв біля автомобіля, так як підійшов за цигарками. Крім того, захисником у судовому засіданні було подано заяву від імені ОСОБА_1 в якій той просив викликати у судове засідання осіб, які вписані у протокол як свідки, працівників поліції, які складали протокол, зобов`язати працівників поліції надати відеозапис з нагрудної камери, копію сертифікату відповідності та свідоцтво про перевірку газоаналізатора, яким проводився огляд ОСОБА_1 , надати роздруківку результатів приладу у читабельному вигляді, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

У судовому засіданні суддею було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині виклику у судове засідання свідків та працівників поліції, а також витребування у працівників поліції відеозапису та інших документів.

При цьому суддя виходив з того, що суддею вже здійснювався виклик свідків у судове засідання, проте останні не з`явились, а суддя позбавлений можливості вирішити питання про примусовий привід таких осіб у судове засідання. Також, суддя не вбачав необхідності викликати у судове засідання працівників поліції, так як вони не є свідками обставин правопорушення, а є особами, які ініціювали провадження у справі і складали процесуальні документи, при цьому відповідаючи за їх достовірність. В частині витребування відеозапису та інших матеріалів у працівників поліції, суддя, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що сторона захисту дійсно має право на захист, в тому числі шляхом надання до суду своїх доказів. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ще 7 квітня 2020 року захисник ознайомився з матеріалами справи і упродовж місяця мав можливість витребувати необхідні захисту докази самостійно, або ж ініціювати перед суддею питання про витребування таких доказів, якщо стороні захисту було б відмовлено у їх наданні. Як вбачається з доданої до заяви ОСОБА_1 копії адвокатського запиту, він датований лише 5 травня 2020 року. Тобто, упродовж місяця сторона захисту не вчинила жодної дії, спрямованої на витребування необхідних їм доказів. Подаючи до суду заяву з проханням про витребування доказів, сторона захисту фактично просить суддю, тобто особу, уповноважену на розгляд справи, сприяти саме стороні захисту у отриманні необхідних їм доказів, не надаючи підтверджень неможливості отримання таких доказів самостійно у період з 7 квітня 2020 року.

Крім того, вирішуючи заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, які закінчуються 22 травня 2020 року. Подання таких заяв наприкінці строку, упродовж якого можливе накладення стягнення, суддя розцінив як намагання сторони захисту затягнути строк розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суддя, заслухавши захисника Цімоху Р.Р ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396575, складеного 22.02.2020 року поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Чернишовим М.О., в якому викладено обставини правопорушення;

-роздрукованими результатами тесту проведеного за допомогою приладу ARАМ 3557 Alcotest 6810 від 22.02.2020 року, з результатом тесту 0,85 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2020 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,75 % (проміле). Огляд проведено в присутності двох свідків. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;

-поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.02.2020 року, які були відібрані співробітниками поліції та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вони зазначили, що 22.02.2020 року близько 20 год. 20 хв. за адресою: м. Умань, вул. Європейська,9/2, були запрошені в якості свідків. В їх присутності водій HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер». В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Будь-яких пояснень, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив і про те, що він не керував транспортним засобом. У зв`язку з чим суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 10200 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2102 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман