1Справа № 335/3261/20 3/335/861/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Комунального закладу «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП8038/314/АВ/П/ПТ від 17.03.2020, складеного інспектором праці Головного Управління Держпраці у Запорізькій області Стрілець А.А., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка є посадовою особою директором Комунального закладу «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю»вчинила адміністративне правопорушення, що виразилось в порушенні трудового законодавства, що встановлено актом перевірки № ЗП 8038/314/АВ від 17.03.2020, а саме: Наказом від 27.12.2019 № 250 «Про зміни у тарифікації» тренера-викладача ОСОБА_2 було переведено на 0,5 ставки з тижневим навантаженням праці у 9 годин. Проте, зі змінами істотних умов праці, а саме щодо змін розміру оплати праці його не було повідомлено не пізніше, ніж за 2 місяці до запровадження вищевказаних змін, що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України. Відповідно до протоколу дане правопорушення було виявлено 17.03.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що, зокрема, підтверджується і клопотанням її захисника про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що її присутність при розгляді справи в силу вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Опанасенко Л.В. до суду не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що ані вона, ані ОСОБА_1 не отримували судових повісток, а про розгляд справи дізнались з офіційного веб-порталу Судової влади України. Враховуючи викладене, а також, що на території України запроваджено карантин, просила відкласти розгляд справи до закінчення карантину у Запорізькій області. Разом із тим, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 та її захисник були обізнані про розгляд даної справи судом, про що свідчать подані захисником клопотання про відкладення розгляду справи від 24.04.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.04.2020, клопотання про витребування доказів від 07.05.2020, клопотання про виклик і допит свідка від 07.05.2020. Подання захисником вищезазначених клопотань, ознайомлення із матеріалами справи свідчить про обізнаність вказаних осіб про розгляд судом даної справи та дати призначення її розгляду. Крім того, дана справа надійшла до суду 16.04.2020 та була уперше призначена до розгляду на 27.04.2020. 27.04.2020 розгляд справи за клопотанням захисника був відкладений на 13.05.2020. Можливість відкладення розгляду справи до закінчення карантину нормами КУпАП не передбачена. У той же час, ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів з дня одержання судом матеріалів справи, який через неявку до суду ОСОБА_1 та її захисника порушується. Таким чином, клопотання захисника про відкладення розгляду справи не може бути визнано судом обґрунтованим, з огляду на що задоволенню не підлягає. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 41 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом із тим, згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, вчинено 27.10.2019, оскільки не пізніше цього дня ОСОБА_1 повинна була повідомити працівника ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці. Проте, у зазначений строк остання ОСОБА_2 не повідомила, та 27.12.2019 прийняла наказ № 250 «Про зміни у тарифікації», яким тренера-викладача ОСОБА_2 було переведено на 0,5 ставки з тижневим навантаженням праці у 9 годин, чим допустила порушення вимог ст. 32 КЗпП України, відповідно до якої у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Тому, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та необхідністю закриття провадження у справі, клопотання захисника про виклик свідка та про витребування доказів не можуть бути задоволені судом.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Опанасенко Л.В. про відкладення розгляду справи, виклик свідка, витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова