ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/611/20 Справа № 199/2074/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 13.03.2020.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.03.2020 приблизно об 11-00 годині в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

12 травня 2020 року до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду від імені ОСОБА_1 , - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, котра разом з матеріалами справи надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (а.с. 18-24) не підписана особою, яка її подала.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко