Справа № 282/366/20
Провадження № 3-зв/282/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника (адвоката) Сиротенка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчуку В.В., справа № 282/366/20,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву захисника (адвоката) Сиротенка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчуку В.В., справа № 282/366/20 було передано на розгляд судді Гуцала П.І.

У своїй заяві ОСОБА_2 , зазначає, що на розгляді судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В., знаходиться адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

25 травня 2020 року між адвокатом Сиротенком О.В., та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги.

Заявник зазначає, що з головуючим суддею по справі ОСОБА_3 , у нього склались дружні відносини, також вони являються кумами, наявні обставини можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів та можуть викликати сумніви щодо об`єктивності, неупередженості судді в розгляді справи та результатах такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суддя Вальчук В.В., не може розглядати вищевказану справу, а тому ОСОБА_2 , просить передати справу для розгляду іншому судді Любарського районного суду Житомирської області..

Заявник Сиротенко О.В., у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку з заянятістю. Заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, але у матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., у судове засідання на розгляд заяви не з`явився.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року зазначено, а саме: роз`яснити, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Саме тому, враховуючи те, що чинні норми КУпАП не передбачають можливості заявлення учасником справи відводу головоючому судді по справі та з метою дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд справи вважаю за доцільне застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сиротенко О.В., та головуючий суддя по справі Вальчук В.В., є кумами та між ними склались дружні відносини з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважаю, що заява про відвід судді Вальчука В.В., підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 7, 246 КУпАП, ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника (адвоката) Сиротенка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчуку В.В., справа № 282/366/20 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, реєстраційний номер справи № 282/366/20 передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для організації визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал