33/804/176/20
263/124/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.12.2019 року о 18:16 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченка, буд. 339, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» 0070 за участю двох свідків, результат позитивний склав 2,94 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він та його захисник адвокат Танабаш Р.І. були повідомлені належним чином. Однак, в день розгляду справи в суді, тобто 13 березня 2020 року ним до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було надано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами міста. Однак, не зважаючи на це, суд розглянув справу.

Також, посилається на те, що 23 грудня 2019 року він знаходився у колишньої дружини, де вживав алкоголь. Однак, після цього він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, оскільки йому потрібно було забрати із автомобіля речі і документи. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», проте вказував поліцейським, що автомобілем не керував.

Вважає, що його позиція підтверджується тим, що він не був зупинений працівниками поліції, вони під`їхали до зупиненого автомобіля, який боковими колесами стояв на бордюрі.

Вказує, що наданий відеозапис з нагрудних камер є неналежним доказом, оскільки фактично це нарізка декількох відеозаписів невідомого походження.

Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був повідомлений, однак, до судового засідання від останнього, надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням у відрядженні за межами міста Маріуполя.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 18:16 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченка, буд. 339, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» 0070 за участю двох свідків, результат позитивний склав 2,94 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404497 від 23.12.2019 р., письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 0070», згідно якого результат позитивний 2,94% промілей.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився на водійському місці, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого беззаперечно вбачається, що транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна