Справа№672/317/20
Номер провадження 3/672/126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2020 року, близько 16 год. 58 хв. керував транспортним засобом марки Опель Віваро, д/н НОМЕР_1 поблизу буд. №14 по вул. Чайковського у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, посилається на те, що автомобілем він не керував, а лише пересів на місце водія одразу після зупинки, оскільки у водія автомобіля ОСОБА_2 не було при собі посвідчення водія.

Також вказує, що він продув алкотестер, однак свідки, залучені працівниками поліції відмовились підписувати протокол та поїхали. Тому інспектори поліції привезли інших свідків при яких він вже не забажав продувати алкотестер.

Також ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на відсутність в нього на даний час захисника, оскільки, з його слів та згідно поданої заяви про відкладення розгляду справи від 20.05.2020 року, від захисника Столяра М.В. він відмовився.

Суддя вважає дані дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами та спробою ухилення від адміністративної відповідальності.

В судове засідання від 20.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки пояснює, що хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ.

Однак, це не перешкоджало йому, 20.05.2020 року особисто принести та подати до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, при відвідуванні кур`єром суду 21.05.2020 року Городоцької ЦРЛ ОСОБА_1 був відсутній в лікувальному закладі і повернувся туди лише за годину, після повідомлення від лікаря про прихід кур`єра з суду для вручення судової повістки. Цю обставину визнає і сам ОСОБА_1 , вказує, що ніби то їздив до м. Хмельницького для проходження медичних процедур, однак будь-яких доказів про це не надав.

Більш того, одразу при відвідуванні кур`єром суду Городоцької ЦРЛ та отриманні запиту про орієнтовний строк лікування ОСОБА_1 , в цей же день останній був виписаний з лікувального закладу, що підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ (а.с.52).

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд справи в даному судовому засіданні не буде становити порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки фактично всі дії пов`язані із розглядом даної справи було вчинено за участі ОСОБА_1 чи його захисника Столяра М.В.

ОСОБА_1 не вказує про необхідність дослідження будь-яких нових доказів, не наводить будь-яких нових фактів, які б ще не були перевірені в даному судовому засіданні.

Подальше відкладення розгляду справи є безпідставним, з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, визначених ч.1 ст.277 КУпАП, які становлять 15 днів, а також з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. Крім того, об`єктивні причини відкладення розгляду справи відсутні, а дії ОСОБА_1 суддя вважає спрямованими на затягування розгляду даної справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор поліції) в своїх поясненнях вказав, що причиною зупинки автомобіля Опель Віваро, д/н НОМЕР_1 стало те, що він рухаючись із увімкненою аварійною сигналізацією позаду патрульного автомобіля, застосував звуковий сигнал та обігнав автомобіль працівників поліції на досить вузькій ділянці ґрунтової дороги. Наздогнавши та зупинивши даний автомобіль, інспектор відчув при спілкуванні з водієм сильний запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Будь-яких заперечень з приводу керування ним автомобілем водій не висловлював, факт керування не оспорював, вину свою визнавав, мав очевидні ознаки сп`яніння, які не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що саме він керував того дня автомобілем, оскільки хотів його придбати, проте забув посвідчення водія. В цей час автомобіль зупинили працівники поліції, тому він пересів на місце пасажира, а ОСОБА_1 на місце водія. Свідок вказує, що ОСОБА_1 спочатку продув алкотестер, однак залучені свідки відмовились підписати протокол про адміністративне правопорушення, і працівники поліції привезли інших свідків,в присутності яких ОСОБА_1 вже відмовився продувати алкотестер.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказала, що є власницею автомобіля Опель Віваро, д/н НОМЕР_1 та підтвердила пояснення свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказала, що того дня випадково опинилась в одному автомобілі із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та підтвердила пояснення даних осіб.

Свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) підтвердив факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказав, що того дня при оформленні даних адміністративних матеріалів допоміг відібрати пояснення у свідків. Інспектор заперечив факт того, що хтось привозив свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 (працівник поліції) підтвердив факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Інспектор вказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро, д/н НОМЕР_1 , оскільки при виконанні останнім маневру обгону службового автомобіля, через опущене переднє праве пасажирське скло автомобіля Опель Віваро, він чітко бачив водія. Звернув він на нього увагу і через те, що останній їхав із увімкненою аварійною сигналізацією та при обгоні сигналив патрульному автомобілю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Свідки спростували версію ОСОБА_1 про те, що на місце зупинки транспортного засобу їх привезли працівники поліції.

Оцінюючи пояснення вищевказаних свідків, суддя критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що останній автомобілем не керував, а також про ніби то продуття ним алкотестеру на місці зупинки автомобіля в присутності свідків, які відмовились від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі пояснення суддя вважає неправдивими та такими, які суперечать решті досліджених доказів у справі.

Суддя враховує, що дані свідки є друзями та знайомими стосовно одне одного, а тому є зацікавленими особами у розгляді даної справи на користь ОСОБА_1 .

Також суддя враховує, що версія про керування автомобілем ОСОБА_2 спростовується відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки автомобіля Опель Віваро і чітко видно що одразу після зупинки з-за керма виходить саме ОСОБА_1 , який жодних заперечень з приводу факту керування автомобілем не висловлює. Дані обставини чітко підтвердили і допитані свідки працівники поліції, які бачили водія автомобіля ОСОБА_1 , який їх обганяв.

В свою чергу, нелогічною є версія ОСОБА_1 , який погодився на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з метою ніби то не притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 КУпАП, тобто за керування без посвідчення водія, хоча санкція за останньою статтею є неспівмірно меншою.

Так само не знайшла будь-якого доказового підтвердження версія ОСОБА_1 про те, що він продував алкотестер на вимогу працівників поліції, однак первинно залучені свідки відмовились підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Таку версію спростували допитані в якості свідків працівники поліції. Крім того, на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 не згадує жодним чином про ніби то продуття ним алкотестеру, жодних заперечень з цих підстав не висловлює.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності свідків, однак, водій чітко відмовився від такого огляду, висловлював цілковиту згоду з діями працівників поліції, визнавав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі і що є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 р., в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп`яніння на місці зупинки у їх присутності та у медичному закладі. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.5-6).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: