Провадження № 33/4820/258/20
Справа № 674/308/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвцького районного суду від 31 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 12 березня 2020 року о 00 год 02 хв у м. Дунаївці по вул. Дунайгородській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які підтверджують, що йому пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджував, що йому не було роз`яснені права, не вручено копію протоколу, а тому через недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення постанова суду має бути скасована.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року, складеного за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в медичному закладі.

Такі відомості протоколу про адміністративне правопорушення узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, після прибуття в КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно висновку №136 від 12.03.2020 КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» ОСОБА_1 від проходження огляду в цьому медичному закладі відмовився.

Указаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 № 1395, затвердженою наказом МВС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права та не вручена копія протоколу є безпідставними, оскільки від підпису та надання пояснень останній відмовився, що відображено в змісті протоколу та зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Дунаєвецького районного суду від 18 грудня 2019 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП та дійшов переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак