Справа № 490/2066/20
н/п 3/490/1630/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючим в ЧНУ імені Петра Могили, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 05.04.2020 року о 15 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Столярна, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Musstang MT 110-2", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався швидкості руху, безпечної дистанції та будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-5", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що 05.04.2020 року він керував транспортним засобом "Musstang MT 110-2", р.н. НОМЕР_1 по вул. Столярна у м. Миколаєві з приблизною швидкістю 20 км/год. та в районі будинку № 22 почав здійснювати обгін автомобіля "Mazda CX-5", р.н. НОМЕР_2 , проте в той момент відбулось їх зіткнення через те, що водій ОСОБА_2 не ввімкнув сигнал повороту при здійсненні повороту ліворуч. Додав, що ним було вжито всі можливі заходи для зупинки транспортного засобу, однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 вказав, що ним було ввімкнено сигнал повороту, однак безпосередньо перед здійсненням маневру повороту.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини, згідно з якими зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля "Mazda CX-5", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не ввімкнув сигналу повороту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2020 року о 15 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Столярна, 22, відбулось зіткнення між транспортними засобами "Musstang MT 110-2", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Mazda CX-5", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , вбачається, що зіткнення відбулось в момент здійснення обгону автомобіля "Mazda CX-5", р.н. НОМЕР_2 , транспортним засобом "Musstang MT 110-2", р.н. НОМЕР_1 , через не ввімкнення водієм ОСОБА_2 сигналу повороту при здійсненні повороту ліворуч.

Відповідно до характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП та схеми розташування транспортних засобів після події неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3, 13.1 ПДР України, які є в причинно-наслідковому звязку з настаням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_2 суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого водія Ковальчука та свідка ОСОБА_3 .

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 2.3 "б", 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які як наслідок мали настання ДТП, а також не спростовано його пояснень, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН