Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/660/20
Провадження № 3/273/594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 130 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2020 о 18.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 35 по вулиці Пушкіна в смт Полянка висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2020 о 19.00 год в смт. Полянка по вул.. Пушкіна, керував транспортним засобом Mustang VN 200 ZH-4 V з державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду показав 1.58 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в частині вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 не визнавав, при цьому зазначав, що транспортним засобом він не керував. Повідомив суду, що даним мотоциклом керував ОСОБА_3 , який його завжди підвозить додому, коли він знаходиться в стані алкогольного спяніння. В той день, ОСОБА_3 підвіз його до магазину. Коли він повертався з магазину, то біля його мотоциклу знаходився свідок ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_4 без форменого одягу, тоді зі свідком ОСОБА_2 у нього виникла суперечка, та останній викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то він повідомив, що мотоциклом він не керував, а зі свідком у нього виник конфлікт, а тому у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнає у повному обсязі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність- не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек приладу Драгер, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріали.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив що 25.03.2020 о 18.00 год за кермом MUSSTANG MT 200 ZH-4V був він, а не ОСОБА_1 . Після зупинки біля магазину, він пішов додому, а згодом повернувся та відвів транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 .

Захисник Нурієв ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_1 MUSSTANG НОМЕР_2 ZH-4V не керував, що за кермом даного транспортоного засобу перебував ОСОБА_3 . З огляду на вказані обставини, наполягав на закриті провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує той факт, що відеоматеріали не містять прямих доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, суд не бере до уваги письмові покази свідка ОСОБА_2 зважаючи на те, що він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , як наслідок, вони не можуть вважатися належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі

При цьому, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин суд немає змоги на підставі наданих доказів притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач: УК у Баранівському районі/Баранівський район/ 21081100, ККДБ 21081100, рахунок: UA 0006037, код отримувача: 37573026, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн 40 коп (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок: UA 0006037, назва отримувача: УК у Баранівському районц/Баранівський район/ 22030101, код отримувача: 37573026, МФО 899998)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький