Справа № 676/2413/20
Номер провадження 3/676/1007/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , вантажника Агрохолдингу «Авангард» за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232948 від 14.05.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 близько 15 год. 13.05.2020 року із магазину «Єпіцентр К» по вул. Нігинське шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області таємно, шляхом вільного доступу викрав «Блешню 8356-06» в кількості 1 шт. вартістю 43,33 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адмністратоивної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності внаслідок карантинну, оскільки свою вину у вчиненні адмністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП визнає і подібне зобов`язується не вчиняти.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Однак, із заяви про вчинення злочину від 13.05.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.05.2020 року, довідки про результати перевірки за зверненням від 14.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2020 року направляючись до виходу із магазину «Єпіцентр К» був зупинений працівниками охорони закладу та добровільно видав товар, зокрема «Блешню 8356-06» в кількості 1 шт. вартістю 43,33 грн., за який не провів розрахунок.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстави для притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно, ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко