Справа № 214/2586/20
3/214/1344/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водієм працюючого КП «Міськтролейбус», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року о 18-10 годині у м. Кривий Ріг по вулиці Старовокзальна та вул. Танкістів, у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з Мерседес н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а громадянка ОСОБА_3 отримала травми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.6 а, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 правом присутності не скористувався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав та просив суд суворо не карати.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410545 від 03.04.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05.03.2020 року о 18-10 годині по вул. Старовокзальна та Танкістів у м. Кривому Розі за участю транспортного засобу «МАЗ 103965» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «Mercedes Benz 208D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2020; схемою до протоколу до місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2020 року; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала про обставини та зазначила про відмову від отримання направлення в СМЕ, оскільки травми вважає незначними; довідка КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради №001840 від 30.03.2020 року.

Пуктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДРУ України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пункту 14.6 а вбачається, що обгін зокрема заборонено на перехресті.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 14.6 а ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь