overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР18 № 707738 від 16.04.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 13.10.2018 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, що проявилось у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2005 р.н., вийшов на проїжджу частину дороги на червоний сигнал світлофора, чим створив дорожньо-транспорту пригоду, тобто порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 17.06.2020, подія мала місце 13.10.2018 та протокол складено 15.04.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначається, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9159/20

Пров. №3/766/4544/20

22.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 02.06.2020 року о 18 год. 10 хв в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, 19 на парковці ТРЦ «Європорт», керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 289722 від 02.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
25.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4346/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4346/20
Номер провадження 3/205/2323/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 336/2966/20
Провадження № 3/336/1576/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР 18 №244473 від 14.03.2020 року, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який 14.03.2020 року о 17-00 годині, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова №2, в магазині АТБ у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину АТБ , чим порушив громадський порядок та спокій згідно з ст.173 КУпАП.

Явку ОСОБА_1 еновича до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. ст. 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 155/542/20
Пр.№3/155/195/20
Постанова

іменем України

15 червня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурной лайкою свою матір, ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/20
Номер провадження 3-зв/213/1/20
П О С Т А Н О В А

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємєльянцевої Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. від розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звернулася до суду із заявою про відвід, посилаючись на те, що неупередженість судді Алексєєва О.В. викликає сумнів. Про це свідчить такий факт. 18.06.2020 її захисник Чернеш Д.С. звернувся з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, на що помічник судді повідомила, що головуючий знаходиться у нарадчій кімнаті, а без його резолюції ознайомлення неможливе. Ця обставина позбавляє заявницю можливості належно підготуватися до розгляду справи.

Розгляд заяви про відвід призначено на 09.00 годину 23 червня 2020 року. На зазначений час ОСОБА_1 та суддя Алексєєв О.В. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Алексєєва О.В. перебуває протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для відводу (самовідводу) судді є обставини, зазначені в ст.ст.75, 76 КПК України.

При розгляді суддею Алексєєвим О.В. протоколу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 будь-яких порушень діючого законодавства не виявлено, даних про його упередженість у розгляді справи не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. від розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
Справа №639/3835/20
Провадження №3/639/1241/20
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/3834/20 (провадження №3/639/1240/20), №639/3835/20 (провадження №3/639/1241/20), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/3834/20 (провадження №3/639/1240/20), №639/3835/20 (провадження №3/639/1241/20) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3834/20, провадження №3/639/1240/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 36/11, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ ЛІЛЕЯ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

За ч.3. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ11229/1403/АВ/П/ПТ від 19.02.2020 року.

Відповідно до протоколу № ЛВ11229/1403/АВ/П/ПТ від 19.02.2020 року., 19.02.2020 року о 12:00 год. під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ ЛІЛЕЯ, юридична адреса: Львівська область, м.Львів, вул, Степана Бандери, 59, виявлено порушення вимог статтей: 24 КЗпП, ч.1, ч.3, та ПКМУ 413 від 17.06.2015 року, вчинені директором директором ТзОВ ЛІЛЕЯ, ОСОБА_1 , які полягють у порушенні вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

15.05.2020 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Худоба Г.М.подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з пандемією COVID -19.

У судове засідання, призначене на 25.06.2020р., ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Худоба Г.М. не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 279/2907/20
Провадження № 3/279/1850/20
П О С Т А Н О В А

"25" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з відділу Адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий. Крім того, фабула правопорушення викладена в протоколі, за своїм змістом не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП. З її змісту слідує про вчинення дій відносно працівників поліції, що підпадає під ознаки іншого складу правопорушення.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також в компетенцію такого органу не входить обов`язок по збиранню доказів на підтвердження складу правопорушення, тому зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділу Адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя