Справа №-613/352/20 Провадження №-3/613/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора МП «Зустріч», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 044299 від 21.03.2020 року та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником закладу громадського харчування МП «Зустріч», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (станом на 21.03.2020 року),чим вчинила адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я людей, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що 21.03.2020 року, близько 14 год. 30 хв. прийшла до МП «Зустріч» та відкрила його разом з барменом ОСОБА_2 та кухарем ОСОБА_3 з метою прийняття товару, який було замовлено раніше. Вони знаходилися в приміщенні в очікуванні прийому товару, коли на територію літнього майданчику зайшли працівники поліції, запитали чому кафе працює та врешті склали протокол, незважаючи на її пояснення та відсутність у приміщенні сторонніх осіб. Також пояснила, що хвіртка, через яку зайшли працівники поліції, зачиняється тільки ззовні на навісний замок, тому вони змогли потрапити на літній майданчик. Ніякої діяльності вона не здійснювала, відвідувачів не приймала, навпаки на дверях було оголошення про карантин.

Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі просила закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пономаренко П.О. зазначив, що всупереч вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку конкретно заборону порушено, отже неповно викладено суть інкримінованого порушення.

Жодних доказів вчинення правопорушення на думку захисника не надано, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які на думку поліції були відвідувачами, на фотознімках вони також не зафіксовані.

Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 21.03.2020 року близько 11 год. 00 хв. вона прийшла до кафе МП «Зустріч» на прохання ОСОБА_1 для здійснення прийому товару. Разом з нею в приміщенні кафе перебували власниця кафе МП «Зустріч» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відвідувачів у кафе не було. Близько 14 год. 40 хв. до приміщення через зайшли працівники поліції, вони були у формі, запитали чому кафе працює, зняли стільці зі столів, самі на них сіли, сфотографували приміщення та склали протокол відносно ОСОБА_1 .

З довідки про результати розгляду звернення та з протоколу огляду місця події вбачається, що всередині кафе розташовані холодильник, барна стійка, столи та стільці, в момент огляду присутні працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас, вказані матеріали не містять жодної інформації про відвідувачів, про їх особи, анкетні дані, про те, якого роду послуги вони отримали у закладі харчування, відсутні письмові пояснення таких осіб. На фото таблиці до протоколу огляду також зафіксовані лише працівники поліції, бармен ОСОБА_2 та обстановка всередині кафе. Жодних відеоматеріалів, з яких би вбачалася присутність у закладі відвідувачів, суду також не надано. Факт перебування в приміщенні кафе меблів, холодильнику та барної стійки є природнім, та сам по собі жодним чином не підтверджує прийом відвідувачів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя