справа№264/1009/20
провадження № 3/415/830/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2020 від Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732412 від 22 лютого 2020 року, складеного інспектором Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шишкіним О.І., вбачається, що 22 лютого 2020 о 14 годині 50 хвилині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля стадіону ім.В.С. ОСОБА_2 в Кальміуському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. від 04.03.2020 справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була повернута до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення в частині подальшого спрямування за територіальністю, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

14 травня 2020 року з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП була повернута до Лисичанського міського суду Луганської області та обґрунтована тим, що питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. В даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми КПК України, а саме ст.34 КПК України. Ні КУпАП, а ні КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції. Отже, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області було безпідставно направлено до Кальміуського ВП ЦВП ГУПН в Донецькій області для подальшого направлення за територіальністю з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 14.05.2020 зазначена справа про адміністративне правопорушення отримана суддею Старіковою М.М.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732412 від 22 лютого 2020 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного праворушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місто Маріуполь Донецької області, що не відноситься до територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області.

При цьому, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, однак, з метою додержання принципу законності та неупередженості, слід застосувати аналогію закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України

Так, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.3 ст.34 КПК України).

На підставі вищенаведених вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, слід направити до Луганського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання визначення підсудності зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,276,294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 направити до Луганського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова