Справа №: 398/804/20
провадження №: 3/398/382/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року о 12год. 10хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , в Олександрія по вул.Козацький Шлях при виїзді на нерегульоване перехресті з вул.Героїв Сталінграду, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він стояв біля знаку « Стоп» , передбаченого п.2.2 ПДР і не виїжджав на перехрестя.Автомобіль Рено їхав по головній дорозі і при повороті зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши передню ліву частину його автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2020 року, які надані ним після ДТП, він дійсно цього дня о 12год. 10хв. керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , в Олександрія по вул.Козацький Шлях, однак при виїзді на нерегульоване перехресті з вул.Героїв Сталінграду він здійснив зупинку транспортного засобу щоб надати перевагу в русі водію автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак водій вказано транспортного засобу «не вписався» в поворот і вдарив його транспортний засіб в передню ліву частину(ліве переднє крило та бампер). Він, ОСОБА_1 , в результаті зіткнення тілесних ушкоджень не отримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року серія ОБ №107341;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.03.2020 року;

- схемою місця ДТП від 11.03.2020 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що коли вона їхала по головній дорозі вул.. Г.Сталінграду та здійснювала маневр повороту на вул.. Козацький шлях , то автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надавши їй перевагу та почав рухатися, тому відбулося зіткнення автомобілів. Так як автомобілі перешкоджали руху транспорту, то вони з водієм ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 з`їхали з перехрестя.Ввважає винним в даному ДТП ОСОБА_1 .Нею було надане оголошення по місцевому телебаченню « КТМ « з метою виявлення свідків даної події. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили після даного оголошення.

-поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що він проїзджав по вул.. Г.Сталінграду мимо перехрестя вул. Г.Сталіграда та вул. Козацький шлях і бачив два автомобіля Рено та ВАЗ, які зіткнулися саме на перехресті, автомобіль ВАЗ виїхав на головну дорогу.У нього працював відео реєстратор, але запис і після звернення до спеціалістів не вдалося відновити, так як його , як свідка, виявили через декілька днів після даного ДТП а запис зберігається 3 дні.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він проїзджав по вул. Г.Сталінграду мимо перехрестя вул.. Г.Сталіграда та вул. Козацький шлях і бачив два автомобіля Рено та ВАЗ, які зіткнулися саме на перехресті, автомобіль ВАЗ виїхав на головну дорогу. Він змушений був під час руху об`їхати автомобіль РЕНО.

Оцінюючи зібрані докази , враховуючи схему ДТП, характер виявлених механічних ушкоджень автомобілів, учасників ДТП , показання свідків та потерпілої, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як останній повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху автомобіля, тобто виконати вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко