Справа № 187/432/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за протоколами серії БД № 254863 від 29.03..2020 та ДПР18 № 514805 від 30.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, він не згоден з складеними 29 та 30 березня 2020 року відносно нього матеріалами про адміністративне правопорушення та бажаю скористатися послугами захисника. Його прибуття в судове засідання вимагає значних фінансових витрат в зв`язку з віддаленість суду та відсутності міжміського сполучення.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Систем аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріалами справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що останній вказуючи на незгоду з таким протоколами просив направити матеріали до суду за його місцем проживання, однак, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення даний матеріал направлено до суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Вказані ОСОБА_1 підстави, зокрема, заперечення правопорушення і бажання залучити захисника, є правом особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і позицією з приводу висунутого обвинувачення та не може бути підставою для зміни визначеної уповноваженою особою, підсудності.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області безпідставне та задоволенню не підлягає.

З приводу твердження ОСОБА_1 про існування труднощів з його прибуття до суду за місцем розгляду справи, суду звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха