Єдиний унікальний номер 448/602/20
Провадження № 3/448/261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшла з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального Управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (пенсіонера), (згідно даних протоколу),

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Із контексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №015926 від 15.05.2020 року убачається, що громадянин України ОСОБА_1 , 15.05.2020 року о 15:45 год. в рамках угоди між Україною та Європейським співтовариством про реадмісію осіб був переданий представниками Республіки Польща за незаконний перетин того ж дня, зокрема 15.05.2020 року о 02:27 год. державного кордону з України в РП, поза пунктом пропуску, на напрямку 514-515 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині», територія Мостиського району Львівської області, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

ІІ. Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 204-1КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ІІІ. Оцінка суду.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Так, у описовій частині протоколу, який складено за ч.2 ст.204-1 КУпАП, зазначено, що «громадянин України ОСОБА_1 , 15.05.2020 року о 15:45 год. в рамках угоди між Україною та Європейським співтовариством про реадмісію осіб був переданий представниками Республіки Польща за незаконний перетин 15.05.2020 року о 02:27 год. державного кордону з України в РП, поза пунктом пропуску, на напрямку 514-515 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині», територія Мостиського району Львівської області, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Таким чином, у описовій частині протоколу не зазначено кваліфікуючих ознак, які є підставами складання протоколу саме за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, а саме: вчинення правопорушення групою осіб або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Щодо наявної в матеріалах справи копії постанови Мостиського районного суду Львівської області від 08.05.2020 року, на яку ймовірно покликалась особа, що складала спірний протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаючи при цьому, що порушник ОСОБА_1 , вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, то з цього приводу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Громадянин України ОСОБА_1 , згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 08.05.2020 року був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП та жодного адміністративного стягнення передбаченого ст.24 КУпАП до нього не було застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

При опрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, - повернути до відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального Управління Прикордонної служби України, - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус