КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1626/20
Провадження № 3/552/710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5337 28.11.2019, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині «Ваш Хуторок» по вул. В.Тирнівська,39а в м. Полтава здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 237,32 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 15.03.2020 року о 08 год. 40 хвл. ОСОБА_1 в магазині «Ваш Хуторок» по пров. Латишева,13 в м. Полтава здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 177 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів об`єднаної справи в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміновані їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП, у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш