П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Сула в районі с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», в нерестово-заборонений період здійснював вилов риби спінінгом з берега забороненим методом лову, а саме методом багріння, та незаконно виловив рибу лящ в кількості 3 штуки приблизною вагою 3 кг., чимпорушив п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь вчинення правопорушення. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя