Справа №635/833/20
Провадження № 3/635/504/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Манько О.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068276 від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 10 годин 10 хвилин в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпровській в районі будинку № 167 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 11 жовтня 2018 року близько 06 години 30 хвилин він зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який запропонував його підвезти на своєму автомобілі Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на що ОСОБА_1 погодився, сівши в автомобіль в якості пасажира. Дійсно в районі будинку №167 по вул. Дніпровській в м. Мерефі близько 07:15 годин відбулося зіткнення зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував саме ОСОБА_2 , з автомобілем Кіа, після чого ОСОБА_2 , злякавшись, що у вказаному автомобілі могли бути пасажирі, які постраждали внаслідок ДТП, зник з місця пригоди. Натомість, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав допомогу водію автомобіля Кіа, дочекався співробітників поліції, яким пояснив, що за кермом автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_3 він не перебував, керував вказаним автомобілем ОСОБА_2 , який після ДТП зник. Однак, не зважаючи на такі пояснення, працівники поліції запросили свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що не керував транспортним засобом, а тому не вбачав необхідності у проходженні такого огляду. Не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення має зазначення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку особи, яка була учасником ДТП, що не створює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутня така обов`язкова складова зазначеного складу правопорушення, як керування транспортним засобом.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №068276 від 11 жовтня 2018 року неодноразово направлявся для належного оформлення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, останній раз на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року. Так, підставою для направлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було те, що обставини, які викладені в ньому не узгоджувались з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, які також складені відносно ОСОБА_1 в частині відображення часу подій. Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, серії БД №068275 від 11 жовтня 2018 року, 11 жовтня 2018 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухався в м. Мерефі на перехресті вул. Шевченка та вул. Дніпропетровській, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу Kia Soul реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії БД №185194 від 11 жовтня 2018 року водій ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 07 годині 15 хвилин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тоді як, у даному протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення зазначено 10 годин 10 хвилин. Крім того, в матеріалах справи було відсутнє судове рішення, яким би було встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та перебував при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, що також стало підставою для направлення матеріалу для належного оформлення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року та усунення зазначених в ній недоліків.

Отже, судом неодноразово здійснювались заходи щодо надання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, часу та можливості належного складення та оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, але протягом тривалого часу зазначені судом недоліки усунуті не були. Суд не вбачає підстав для повторного направлення матеріалу для дооформлення, оскільки це створює правову невизначеність у даній справі протягом тривалого часу та може привести до порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд її справи судом протягом розумного строку.

Розбіжність у відображенні часу подій, який зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , а саме: в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України - 07 годин 15 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 10 годин 10 хвилин, окрім іншого свідчить про порушення процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до ст. 2 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, як слідує зі змісту Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в період часу з 10-06 до 10-10 години.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, його знайомий ОСОБА_2 був за кермом автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , коли відбулося зіткнення з автомобілем Кіа, а потім зник з місця пригоди, злякавшись, що у вказаному автомобілі могли бути пасажирі, які постраждали внаслідок ДТП.

Такі доводи повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо під час складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів, та змістом заяви ОСОБА_2 від 25 жовтня 2018 року, які були відібрані інспектором з ОД УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зурабом Гайнашвілі, а також жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Так, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що саме він 11 жовтня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин керував автомобілем Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 знаходився в його автомобілі в якості пасажира.Матеріали справи не містять відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. Пояснення водія автомобіля Kia Soul реєстраційний номер НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення, ОСОБА_3 також не містять будь-яких даних про те, що за кермом автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився саме ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 після ДТП вийшов із вказаного автомобіля та повідомив про те, що не керував транспортним засобом. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує ту обставину, що протягом всього часу зйомки відео ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не керував автомобілем Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_3 , відеозапис не містить жодних даних як щодо зупинення працівниками поліції автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , так і взагалі наявності цього автомобіля на місці складення протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змісту пояснень зазначених свідків вбачається, що вони були свідками лише факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично не заперечується останнім, оскільки він не вважав необхідним проходити такий огляд, з огляду на те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями, викладеними в заяві ОСОБА_2 , з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 10 годині 10 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974, кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування транспортним засобом.Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Відповідно до вимог п 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Верховний Суд в постанові від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Отже, виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника про невиконання ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 10 годині 10 хвилин функцій водія.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко