Справа № 362/7151/19 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/1188/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ІК Еко-Сервіс»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.11.2019 р. близько 12 год. 07 хв. на 56 км а/д М05 Київ-Одеса в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою диску та свистка, не зупинився, та, в подальшому, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, фактично передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що вимог про зупинку транспортного засобу працівниками поліції за допомогою диску та свистка здійснено не було, а ОСОБА_1 зупинив автомобіль,побачивши в дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, який включеними проблисковими маячками вимагав зупинки транспортного засобу. Підкреслює, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів порушення ним вимог п.2.4 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Синчанського О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 , він об`єктивно не міг бачити ні працівників поліції, ні їх вимог про зупинку транспортного засобу, а зупинився після того, яка поліцейський автомобіль наздоганяв його з включеним проблисковим маячком червоного кольору.

Вимогами п.2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до вимог п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою диску та свистка. Свої висновки суддя обґрунтував доказами, що містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського ZM0573 та в інших матеріалах справи.

Проте, висновки судді на матеріалах справи не грунтуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським батальйону супроводження взводу №1 роти №2 Департаменту патрульної поліції Стретовичем Р.Г. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено про те, що він вимог поліцейського про зупинку не бачив.

Тобто, єдиними даними у протоколі, які можуть бути сприйняті як доказ, є письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені власноручно.

Рапортом поліцейський ОСОБА_2 повідомляв свого керівника про те, що він за допомогою диска та свистка подавав сигнал про зупинку автомобіля «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , але водій його вимоги не виконав (а.с.3).

Під час складання протоколу та рапорту ОСОБА_2 діяв як службова особа-інспектор патрульної поліції, тобто, мав юридичну зацікавленість у вирішенні справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що викладення ОСОБА_2 суті правопорушення у протоколі та рапорті, не може вважатися допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки його службове становище не дає підстав вважати, що він є нейтральною особою у справі про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису події не вбачається, що поліцейським висувалася вимога про зупинку транспортного засобу будь-яким із способів, визначених п.8.9 ПДР, зокрема, за допомогою сигнального диску з червоним сигналом.

Інших доказів, як б могли стверджувати вчинення працівником поліції дій, спрямованих на зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що працівником поліції йому не висувалися вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, не спростовуються жодними допустимими доказами.

Отже, суддя дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР та про наявність події адміністративного правопорушення, що має ознаки порушення, викладеного у диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, суддя, визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст..122-2 КУпАП, не звернув увагу на ті обставини, що зазначена правова норма містить дві частини з окремими складами адміністративних правопорушень, а не зазначення конкретної частини ст.122-2 КУпАП є істотним порушенням вимог закону.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль