Провадження № 3/193/97/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Положешного А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року близько 12:00 години ОСОБА_1 , який являється фізичною особоюпідприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , порушив правила щодо карантину людей згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, а саме п.п. 3 п. 2 цієї Постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Положешний А.М. просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив провадження у даній справі закрити. Вказує, що він сумлінно дотримується карантинних правил, особисто здійснює продаж продуктів в засобах індивідуального захисту, в наявності є антисептик для рук на прилавку магазину, в підсобному приміщенні дезінфікуючі засоби, якими щодня здійснюється профілактична обробка магазину. В той же час, його звинуватили, що антисептік для рук не відповідає встановленим вимогам, хоча він його придбав в аптеці та за остаточною думкою головної медичної сестри КП «Софіївська ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_2 працівником поліції на нього складений протокол за ст.44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Положешного А.М. та Скупейко М. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ст.44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Підпунктом 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239) заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, оглянувши який в судовому засіданні вбачається , що 30 березня 2020 року комісією з трьох осіб, яка складається з лікаря загальної гігієни Софіївського районного управління державної промислової споживчої служби ОСОБА_4 , головної медичної сестри КП «Софіївська ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_2 та ст.ДОП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській старшим лейтенантом поліції Ткаченко Дмитром Вікторовичем було проведено перевірку в магазині «Продукти» в с.Мар`ївка по вулиці Гагаріна щодо дотримання вимог постанови №211 від 11.03.2020 року Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Власником магазину є ОСОБА_1 , де він сам здійснював торгівлю продуктами харчування. На прохання ОСОБА_2 надати антисептик для рук, ОСОБА_1 надав ємність з антисептичною рідиною. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування в засобах індивідуального захисту, в захисній масці та гумових перчатках. Крім того, після перевірки магазину працівником поліції висловлено думку, що торгівля продуктами харчування в магазині здійснюється з дотриманням встановлених правил, зокрема наявний антисептичний засіб, а тому підстави для складання протоколу за ст.44-3 КУпАП відсутні, на що присутня головна медична сестра КП «Софіївська ЦРЛ «ДОР» Фотіна Н.О. вказала, що необхідно скласти протокол у відгошенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, що в подальшому було здійснено ст.ДОП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській старшим лейтенантом поліції Ткаченко Дмитром Вікторовичем.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП протоколи про правопорушення передбачені ст.44-3 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Однак, жодних доказів про створення комісії, яка оглядала магазин, компетенція та межі її повноважень суду не надано. В той же час, як вбачається з наданого відеозапису, саме головна медична сестра КП «Софіївська ЦРЛ «ДОР» Фотіна ОСОБА_5 вказала працівнику поліції про необхідність складання вказаного протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не надані їхні пояснення до протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, додані лише пояснення членів комісії, доказів про створення та повноважень якої на розгляд суду не було надано, інших не зацікавлених свідків при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції залучено не було.

Також суд звертає увагу й на інші порушення процедури складання адміністративних матеріалів, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення містить дописку іншою ручкою - "а саме п.п.3 п.2 цієї постанови", в той же час як в дослідженій в судовому засіданні копії протоколу, яка отримана ОСОБА_1 , суть правопорушення, "а саме п.п.3 п.2 цієї постанови" взагалі не зазначена, отже ОСОБА_1 належним чином не ознайомлений із суттю інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, поліцейським Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області під час збирання доказів встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, під час складання протоколу та оформлення матеріалів не надано належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей або санітарно-гігієнічних або санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно п. 4 Рішення КонституційногоСуду України від 22грудня 2010року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проводячи оцінку представлених суду доказів, необхідно дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (про що зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 016870 від 30 березня 2020 року), при цьому в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не розкрито його об`єктивну сторону, не роз`яснено ОСОБА_1 суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.А.Кащук