Справа № 214/543/20
3/214/564/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 15.01.2020 року о 11-55 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на пр. Гагаріна, буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Нисан ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, виїзжаючи з дворовою території пр. Гагаріна буд. 3 на головну дорогу пр. Гагаріна не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не дав дорогу автомобілю BMW X5 номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 , який рухався по пр. Гагаріна та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.2, дорожній знак 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

В судове засідання ОСОБА_1 правом присутності не скористувався, надавши заяву в якій не заперечував закрити провадження у справі на підставі ст.. 38 КУАП.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Вязанкіної Н.П. на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340806 від 15.01.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 15.01.2020 року о 11-55 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на пр. Гагаріна, буд. 3 за участю автомобіля Нисан ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та BMW X5 номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2020 року в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на пр. Гагаріна, буд. 3, на якій відображено місце ДТП, сліди розташування автомобілів при ДТП ;фото таблицею ДТП, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів внаслідок ДТП; копією постанови серії ЕАК №1979661 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУАП; висновком експертизи №19/104-17/1/4/117 від 21.04.2020 року згідного якого при наявних в матеріалах справи вихідних заданих та прийнятої експертом умови, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України та згідно вимого дорожньої розмітки 1.3 ПДР України , а водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пункту 10.2 вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України ОСОБА_1 , який в результаті недотримання правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на допущення порушень ПДР України іншим учасником ДПТ водієм ОСОБА_3 суд залишає поза увагою та не надає його діям правову оцінку, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та виключно стосовно особи, відносно якої його складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь