Справа №718/1153/20
Провадження №3/718/514/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.03.2020р. складено протокол серії ОБ № 126646 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 22.02.2020р. о 23:30год. в м Кіцмань по вул. Незалежності. Керуючи транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка від надання медичної допомоги відмовилась, оскільки тілесних ушкоджень їй не нанесено. Водієм порушено вимоги п.10.2 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, заперечуючи тим, що, оскільки немає потерпілих, немає складу правопорушення, щодо пошкодженого майна мобільного телефону, то з цього приводу їй нічого не відомо.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Одним із видів є наїзд на пішохода.

Наїзд на пішохода подія, за якої: автотранспортний засіб наїхав на людину; пішохід наштовхнувся на машину, що рухається; людина отримала пошкодження від вантажу, що перевозиться транспортним засобом.

До ДТП з вини водія належить наїзд на пішохода: на переході; під час руху заднім ходом; на тротуарі; у дворі; з порушенням правил руху, порядку перестроювання транспорту, перевищенням швидкості руху.

Як передбачено п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАпП оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «потерпілі» жодної особи не зазначено, а матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 являється потерпілою у даній справі, які і не містить ані протокол ані додані до нього матеріали будь-яких відомостей про пошкодження належного потерпілій особі майна.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_3 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами та не встановлено достовірно факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, наявність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя : Т.І.Нерушка