overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6105/20
провадження № 3/753/3129/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, біологічний батько ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання залишилась без догляду у кімнаті та перебувала у вікні на 4-му поверсі, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот пятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 165/943/20
Провадження № 3/165/322/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

О 23 год. 10 хв. 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки "FORTE FT125-K9A", реєстраційний номер б/н, рухався по вул. Княгині Ольги в м. Нововолинську Волинської області, не маючи прав керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229538 від 25 березня 2020 року (а.с.1), копією постанови про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.2), відповідь ТСЦ 0744 РСЦ у Волинській області (а.с.3).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
справа № 208/1044/20
провадження № 3/208/1014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Індустріального коледжу ДВНЗ «УДХТУ», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року приблизно о 10.25 годині ОСОБА_2 , знаходячись на території навчального закладу Індустріального коледжу ДВНЗ «УДХТУ» по вулиці Медичній 10, здійснювала куріння тютюнових виробів, чим порушила п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання 10.03.2020 року, 25.03.2020 року, 10.04.2020 року, ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи за допомогою судової повістки-повідомлення в електронному вигляді. Згідно матеріалів справи, вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала. Щиро кається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини згідно матеріалів справи.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1044/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.04.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський
"18" травня 2020 р. Справа № 363/1344/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/1344/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 363/1345/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 363/1344/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 755/2775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , викликався повісткою у судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.113, м. Київ) на 18 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/10650/20

19 травня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.04.2020 р. об 11-40 год. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в помешканні по АДРЕСА_3 відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме намагалась вчинити бійку, на зауваження не реагувала, здійснювала психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.1996 року, Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 16.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 16.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7258/20
провадження № 3/753/3665/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року приблизно о 14 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сварку психологичного характеру, під час якої висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що сварки не вчиняв.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що її чоловік вчиняє сварки висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до неї.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/576/20
П О С Т А Н О В А

15.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 до зали судових засідань 14-15.05.2020 доставлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 шляхом вручення повістки, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, з урахуванням строку розгляду справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відомостей, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції належним чином, завчасно, до суду для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду за викликами поліції, і до нього працівниками поліції, відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, застосовувався привід.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал слід повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути старшому інспектору ЮП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук І.А. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/137/20
Номер провадження 3/213/672/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол Серія АПР18 №460935 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка 15 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилини за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не виконала батьківські обов`язки щодо виховання своїх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та створення умов проживання дітям, а саме: не контролює поведінку, не бере участь у вихованні, не цікавиться часом та місцем знаходження дітей, регулярно вживає алкогольні напої, що може сприяти вчиненню дітьми, які предоставлені самі собі, правопорушень, не цікавиться де вони ночують та проводять вільний час. Порушення вчинено повторно протягом року 20.05.2019 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

14.01.2020 року під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, постановою судді ОСОБА_4 була встановлена невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та здійснено його повернення особі, яка його складала, для належного оформлення.

Під час підготовки до розгляду даної справи суддею Поповим В.В. встановлено, що вимоги постанови суду від 14.01.2020 року виконано не в повному обсязі:

- не зазначено, яким чином було виявлено правопорушення,

- не додано доказів на підтвердження всіх зазначених у протоколі фактів невиконання батьківських обов`язків,

- не конкретизовано, чому датою вчинення правопорушення зазначено 15 грудня 2019 року.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.