Справа № 199/2447/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 о 16:30 годині в місті Дніпрі по вул. Передова, 272 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в тому числі і судовим смс-повідомленням, яке він отримав 15.05.2020 о 15:21:00 годині.

При цьому, ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення від 24.04.2020, у відповідності до яких він не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що водій автомобіля «OPEL VIVARО» ОСОБА_2 , не збавляючи швидкості руху, різко здійснив зупинку перед пішохідним переходом. В другій полосі з правого боку їхав ще один автомобіль, який не зупиняючись, не знижуючи швидкості, проїхав через пішохідний перехід, тим самим, закривав йому видимість наявності пішоходів. Ця обставина спонукала його до того, що пішоходи на пішохідному переході були відсутні. І в цей час автомобіль «OPEL VIVARО» різко загальмував. Під час різкого гальмування автомобіля «OPEL VIVARО» пішоходи ще не підійшли до пішохідного переходу та не розпочали рух по пішохідному переходу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать його письмові пояснення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418520 від 03.04.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис останнього. В даному протоколі зазначені суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, відповідно до яких 03.04.2020 о 16:30 годині водій ОСОБА_1 на вул. Передова, 272 в місті Дніпрі, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. Передова, 237 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 та «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись позаду автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , під його керуванням, здійснив зіткнення, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції;

- відеозаписом з відеокамери системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, яка розташована на перехресті Донецького шосе та вул. Передова за 03.04.2020 з 16:00 до 18:00 години, отриманим на запит потерпілого в Комунальному підприємстві «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, про що свідчить лист від 14.05.2020 № СЦ-14/05-5, переглянутого в судовому засіданні. Відповідно до змісту даного відеозапису слідує, що автомобіль «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість та зупинився, надаючи дорогу пішоходам. В другій паралельній полосі з правового боку від автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , наявний інший автомобіль, який теж зупинився, майже одночасно з автомобілем «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , з метою пропустити пішоходів. Пішоходи почали здійснювати рух по пішохідному переходу, коли побачили маневр зупинки автомобілів і в момент, коли пішоходи перебували навпроти автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , не здійснивши необхідну зупинку, скоїв зіткнення із задньої частиною автомобіля «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 . На відеозапису зафіксовано, що в момент зіткнення пішоходи здійснювали рух по пішохідному переходу.

За таких обставин суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху на вказаній ділянці дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», н.з. НОМЕР_4 , водій якого, як слідує з відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди різко не гальмував та для водія ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки, а тому слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 , в яких він не визнає свою вину.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який має вищу освіту, має посвідчення водія, не працюючого, оскільки не повідомив про місце своєї роботи, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко