Справа № 175/1031/20
Провадження № 3/175/463/20
Постанова

Іменем України

15 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Енерго Тренд»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 лютого 2020 року о 20.50 годині ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці біля другого під`їзду будинку № 16 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив ногою автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 29 лютого 2020 року, точного часу не пам`ятає, він разом зі своєю неповнолітньою донькою на автомобілі під`їхав до свого будинку, де припаркувався, після чого вони почали рухатися до свого під`їзду. У цей час до під`їзду під`їхав ОСОБА_4 на своєму авто «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 та після паркування почав до нього чіплятися у зв`язку з тим, що він, ОСОБА_3 , неправильно припаркував свій автомобіль. ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження, що поруч дитина не реагував, ухопив монтировку і почав йти до нього. У зв`язку з цим він став блокувати ОСОБА_5 і коліном притримував водійські двері. Заперечував проти того, що завдав удар ногою по автомобілю. Також йому невідомо хто і коли робив фотографії пошкоджень, які долучені до справи, оскільки будь-яких пошкоджень він не міг завдати. На підтвердження цього надав фото дверей автомобіля потерпілого. Того ж дня він самостійно звернувся до Дніпровського РВП, де написав заяву. Вину не визнає, оскільки не висловлювався нецензурною лайкою і не пошкоджував автомобіль.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, потерпілого і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що 29 лютого 2020 року близько 20.50 години він заїхав на автомобілі «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 у двір будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 через те, що останній припаркував свій автомобіль, займаючи два місця. Під час конфлікту вони обидва висловлювалися нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 , крім того завдав удар ногою по водійській двері та погрожував дружиною, яка працює в обласній прокуратурі.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 без дати (а.с.6).

Показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 29 лютого 2020 року, точного часу не пам`ятає, він був свідком того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сварилися біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час сварки обидва висловлювалися нецензурною лайкою. Більш детальніших показів надати не може, оскільки знаходився на значній відстані від місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_3 12 по вул. Будівельників у смт АДРЕСА_2 . Після того, як один з чоловіків пішов, він підійшов до іншого, який пояснив, що сварка відбулася через місце для паркування і показав йому відбиток ноги на водійській двері автомобіля. Самого удару чи звуку від удару, він не бачив і не чув.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 21.03.2020 року (а.с.9).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432189 від 22.03.2020 року (а.п.2), висновком старшого ДОП СП Дніпровського РВП Сівакова В.В. від 22.03.2020 року (а.п.1), рапортом зі служби «102» від 29.02.2020 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 29.02.2020 року (а.с.5).

Доводи ОСОБА_6 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним громадського порядку, тобто вчинення дрібного хуліганства. Крім того, ці його доводи спростовуються показами потерпілого та свідка, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дали показання, які відповідають фактичним обставинам.

Підстав вважати, що потерпілий і свідок обмовляють ОСОБА_9 , суд не вбачає, а неточність показань свідка ОСОБА_8 його ж письмовим поясненням, розцінює як таку, що не впливає на достовірність і об`єктивність його показань.

Також суд перевірив доводи ОСОБА_6 про його непричетність до пошкодження автомобіля потерпілого, зокрема переглянув разом з ОСОБА_7 мобільний телефон (смартфон), який надав ОСОБА_4 , та шляхом співставлення даних щодо часу і місця створення фото, приходить до висновку про те, що фотознімки, долучені до справи, відповідають фактичним обставинам і розцінює їх як належні та допустимі докази у справі про адміністративне правопорушення.

В оцінку доводів ОСОБА_6 щодо наявності у діях ОСОБА_5 порушення громадського порядку, тобто дрібного хуліганства, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має права. Разом з тим, суд враховує, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, про що також обізнаний і ОСОБА_10 . Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_6 , суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_11 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко