Справа № 177/202/20
Провадження № 3/177/151/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Металургійним РВ від 09.08.2001

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 18.02.2020 о 23 год. 00 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя, поблизу в`їзду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ- 2101, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість порожнини рота, слабка реакція зіниць на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, судом двічі направлялися на адресу останнього судові повістки, які повернулися з відміткою про невручення «інші причини».

Вважаю, що ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому, в розумінні ст. 268 КУпАП, його неявка до суду без поважних причин, за відсутності будь-яких клопотань, заяв з процесуальних питань, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно практики Європейського суду (п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин, неодноразові неявки ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Ознаками наркотичного сп`яніння, серед іншого, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329963 від 18.02.2020, в якому зафіксовано час та місце, обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав, від його підпису та отримання відмовився в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких підтвердили факт керування транспортним засобом та ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; роз`яснення останньому відповідних прав та обов`язків, повідомлення про явку до суду.

Відповідно до довідки інспектора СП Криворізького РВП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та 12.02.2020 притягався Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 212/1021/20) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, на предмет їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вище наведених обставинах доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненою особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що транспортний засіб ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого та ч. 1 cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: