Справа № 219/4048/20
Провадження № 3/219/1598/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2 домашнє насильство: умисне діяння психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копію якого він отримав під особистий підпис 20 лютого 2020 року. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 15 травня 2020 року, на 10 годину 45 хвилин 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою за адресою його місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ним без зауважень, та засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідними телефонограмами. Крім того, ОСОБА_1 також постановою суду від 20 травня 2020 року піддавався примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, призначеного на 08 годину 45 хвилин 29 травня 2020 року, проте постанова суду Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконана не була за невідомих суду причин, оскільки ніяких пояснень уповноваженими особами відділу поліції на адресу суду надано не було. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ображав свою мачуху нецензурною лайкою 20 лютого 2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 426476 від 20 лютого 2020 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 426476 від 20 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 20 лютого 2020 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді 28 квітня 2020 року, а явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у день надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особою, якою складався протокол, до суду для розгляду протоколу забезпечена не була, при цьому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, а постанова суду про примусовий привід до судових засідань останнього Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не була виконана за невідомих причин, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко