Дата документу 27.05.2020
Справа № 937/3705/20
Провадження 3/937/1162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м. Мелітополь, пр.-т. Б. Хмельницького, 17, таємно викрав із полиці супермаркету дві банки слабоалкогольного напою «Кінг Брдж», об`ємом 0,5 л., вартістю 26 гривень 19 копійок на загальну суму 52 гривні 38 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2020 року серії АПР18 № 621507;

- рапортом від 12.05.2020 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,;

- заявою, копією квитанції та довідкою про спричинену матеріальну шкоду від 12.05.2020 року;

- розпискою від 12.05.2020 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити, т.я. загальна сума вартості викрадених речей складає 52 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна