Провадження № 33/4820/362/20
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу Стасишина А.Л в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 15 квітня 2020 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Трудовій 13 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Стасишин А.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. Вказує, що суд першої інстанції виніс рішення лише на підставі показів свідка ОСОБА_3 . Крім того вказує, що протокол серії ОБ №210121 від 16.04.2020 року був складений не на місці ДТП, схема ДТП, я додаток до протоколу, складена без участі ОСОБА_1 , ним не підписана, не зазначені автомобілі-учасники та не містить інформації про ДТП. При цьому свідок ОСОБА_4 в протоколі як свідок не вказаний. Окрім того зазначає, що у постанові суду першої інстанції допущено суттєву помилку, вказавши, що ОСОБА_1 не відчув зіткнення та не помітив його, проте, у поясненнях останній пояснював, що жодним чином не був причетний до даної ДТП.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідно до положень ст.278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаних вимог Закону під час розгляду справи, судом дотримано не було.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210121 від 16.04.2020, ОСОБА_1 ОСОБА_1 , керуючи по вул. Трудовій 13 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в межах якого суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що зазначили ОСОБА_1 та його захисник в апеляційній скарзі, не містить викладу фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.8 розділу ІХ Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вона не відповідає вимогам п.4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній відсутні транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодним чином не причетний до даної ДТП, оскільки перешкод для здійснення розвороту не мав, а припарковані кілька автомобілів були на значній відстані від його авто і він, здійснюючи маневр, не міг їх зачепити.

Крім того. відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі потерпілий зазначений ОСОБА_2 , однак підпис останнього відсутній.

Вважаю, що суду першої інстанції, за таких обставин, належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз`яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Стасишина А.Л в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук