Справа № 709/405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року

№ 4 ОСОБА_1 , будучи поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області, згідно з пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно, подав декларацію після звільнення особи, що припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки згідно ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" граничний термін подачі був до 01 квітня 2019 року, а декларація фактично подана 10 червня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було виявлено керівником Департаменту перевірки декларацій та повідомлено його в листі від 28 травня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 16 березня 2020 року. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Степанок О.В. в судовому засіданні протокол підтримала та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Вказала на те, що уповноваженому органу необхідно було після виявлення правопорушення зібрати всі необхідні матеріали, а тому датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен був згідно ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" подати декларацію після звільнення особи в строк до 00 год 00 хв 01 квітня 2019 року.

Тобто, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 квітня 2019 року.

Факт виявлення несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 зазначений у повідомленні керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/44863/19 від 28 травня 2019 року, у якому вказано, що за результатами контролю щодо своєчасності подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 не подав декларацію після звільнення особи за 2018 рік, та зазначено про необхідність подання такої декларації протягом десяти днів з дня отримання цього повідомлення (а.с.72).

Разом з тим, суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону. Такий висновок відповідає практиці судів апеляційної інстанції (справа №127/494/20, реєстраційний № рішення 87789168).

Згідно з ч. 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року №4 відносно ОСОБА_1 надійшов до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 18 березня 2020 року, про що свідчить вхідний штамп суду, виявлено адміністративне правопорушення 28 травня 2019 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП не пізніше як через шість місяців з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу судом строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно статті 284 КУпАП,- за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Такий висновок відповідає практиці судів апеляційної інстанції (справа №638/14491/19, реєстраційний № рішення 87673324).

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко