Справа № 212/1586/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 234982 від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин біля будинку № 70 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з продажу «Шаурми» по ціні 50 гривень.
ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак матеріали, які надійшли до суду зокрема протокол про адміністративне правопорушення ГР № 234982 від 03 лютого 2020 року не містять точної кваліфікацію дій ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, зазначено лише статтю 164 КУпАП, в той час як диспозиція цієї статті має дев`ять частин, кожна з яких передбачає окрему санкцію.
Відповідно, інспектором відділу превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сундєєвим Р.В. в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 234982 від 03 лютого 2020 року не повністю визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,
В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, з огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 234982 від 03 лютого 2020 року, складений з порушеннями вимог КУпАП, не може являтись належним та допустимим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, а є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, беручи до уваги те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Я. Чорний