Справа № 352/660/20
Провадження № 3/352/503/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького відділу поліції ГУ НП В Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234976 від 15.03.2020 року, в якому зазначено, що 15.03.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н -10 93 км, поблизу с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та не вжила заходів для надання медичної допомоги потерпілому, чим порушила п. 12.3., 2.10. (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 15.03.2020 року о 10 год. 50 хв. вона рухалася у напрямку Калуського шосе зі швидкість 5-10 км/год, оскільки була велика колона автомашин. Рухаючись у заторі, помітила як невідомий чоловік, будучи у стані алкогольного сп`яніння (рух останнього був нечітким, його хитало з боку у бік), різко у невстановленому для переході місці здійснив рух, та свідомо допустив зіткнення з переднім правим крилом її автомобіля, фактично кинувшись під колеса останнього. Уникнути зіткнення вона не могла, оскільки була в колоні автомобілів, що перешкоджало їй маневрувати. Одразу зупинившись, чоловік запевнив, що з ним все нормально і жодних ушкоджень він не отримав, проте вимагав гроші і вона йому, перебуваючи у шоковому стані, передала 1300 грн. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував і попросив ще 300 доларів США, проте вона йому відмовила. Того ж дня, близько 15 год. до неї перетелефонували працівники поліції, та попросили з`явитися на місце ДТП, щоб оформити відповідні документи. Винуватою у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2 . ОСОБА_3 закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Висновок інспектора відділу поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_4 протоколі про вчинення правопорушення, саме за вказаних у протоколі обставин, є помилковим та не ґрунтується на повному та всебічному їх з`ясуванні, суперечить поясненням останньої.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3-Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10. (г) ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги п. 12.3 ПДР України ОСОБА_1 не порушувала, оскільки транспортний засіб, яким вона керувала, до зіткнення знаходився у колоні автомобілів у зв`язку із затором та його швидкість була 5-10 км/год, у момент виникнення перешкоди - виїзду на ОСОБА_2 остання не могла, в силу об`єктивних причин, здійснити маневр об`їзду чи зупинки транспортного засобу, що в свою чергу виключає умисне порушення нею п. 12.3. ПДР України.

Крім цього, спростовується факт невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.10. (г) ПДР України, оскільки остання зупинилася для надання ОСОБА_2 медичної допомоги, проте він її запевнив, щоз ним все нормально і жодних ушкоджень не отримав.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234976 від 15.03.2020 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення нею п. 12.3., 2.10.(г) ПДР України, що спричинило наїзд на пішохода ОСОБА_2 , а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Струтинський