Провадження № 3/537/382/2020
Справа № 537/714/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Зорченка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2020 о 18 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул. Воровського, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а саме порушив порядок та техніку забору біосередовища.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.02.2020 він їхав на автомобілі BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він переїхав Крюківський міст, його зупинили працівники поліції та звинуватили його у тому, що нібито він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що в наркологічному диспансері, куди його доставили поліцейські, він здав сечу та були зроблені змиви з його рук. Потім йому сказали, що для проведення аналізу треба пополоскати рот. Взявши рідину у порожнину рота, він відчув, що це спиртовий розчин і відразу виплюнув цю рідину в стакан, оскільки не вживає алкоголь. Зазначив, що не відмовлявся від здачі інших аналізів, просив, щоб лікар зробила забір крові для проведення аналізу, але йому було відмовлено. Стверджує, що під час складення протоколу свідків не було.

Захисник Зорченко О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення. Зазначив, що в копії протоколу, яку працівники поліції після його складення надали ОСОБА_1 , та яка долучена за клопотанням захисту до матеріалів справи, вказаний лише один свідок, тобто порушено порядок при посвідченні відмови від проходження огляду. Вказаний у протоколі час вчинення правопорушення не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що станом на 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 знаходився в наркологічному диспансері, а не керував транспортним засобом. Вказав, що змиви, які намагалися відібрати у ОСОБА_1 , не передбачені взагалі як предмет дослідження біологічного середовища Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було здано для проведення аналізу сечу та змиви з рук. Після неможливості взяти змиви з порожнини рота ОСОБА_1 останній пропонував лікареві та висловлював згоду на відібрання у нього крові з метою проведення аналізу, однак цього зроблено не було. Протягом всієї процедури огляду та оформлення протоколу ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду.

З цих підстав суд вважає, що висновок щодо порушення порядку та техніки забору біосередовища ОСОБА_1 , є помилковим.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклик свідків, зазначених у протоколі, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому, як

встановлено судом, у копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 після його складання, та який повинен відповідати оригіналу, зазначений лише один свідок, ОСОБА_2 .

Також суд погоджується з твердженням захисника щодо того, що у вказаний у протоколі час, а саме 23.02.2020 о 18 год. 42 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки знаходився у наркологічному диспансері, що підтверджується копією направлення на огляд водія на стан сп`яніння (17 год.25 хв.) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи із викладеного, на думку судді, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва