Справа № 456/1574/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Стрийського міськрайонного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
26 квітня 2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Daimlerchrysler A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно раніше притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повторно керував автомобілем, хоч був позбавлений прав керування. Після зупинки працівниками поліції, відмовився пройти тест на алкоголь в присутності двох свідків, оскільки перед тим, як керувати, випив бутилку пива. Власником автомобіля є громадянин Республіки Польщі.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2020 року БД № 321427 і будь-яких зауважень щодо їх змісту ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки у визнавальних поясненнях вказав : « Випив пиво". (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройшти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Стрийської ЦРЛ, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 26 квітня 2020 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути присутнім під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який від такого огляду відмовився. (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 26 квітня 2020 року під час чергування з поліцією на карантинному пості в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області працівниками поліції був зупинений автомобіль, водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але водій відмовився (а.с.7);
- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 26 квітня 2020 року близько 14 год. 10 хв. під час несення служби на карантинному пості в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області зупинили автомобіль Daimlerchrysler A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, рухи нечіткі, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі відмовився (а.с.8);
- матеріалами відеофіксації, якою зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем. Причиною зупинки було те, що він, керуючи автомобілем, був не пристебнутий ременем безпеки. На відео зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно «був не пристебнутий». На запитання працівника поліції з приводу вживання алкоголю, пояснив : "Вжив бутилку пива, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовляюся». А також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків. ( а.с.5);
- 26 квітня 2020 року на ОСОБА_1 згідно постанови БАА № 411104 від 26 квітня 2020 року накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за те, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, позбавлений права керування транспортним засобом, не маючи чинного страхового полюсу (а.с.12).
Працівники поліції, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили водія від права керування, зазначивши це в протоколі.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.5), повторно протягом року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2020 року БД № 321427, автомобіль Daimlerchrysler A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, належить громадянину Республіки Польщі ОСОБА_4 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420. 40 грн.
На підставі викладеного ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.