Справа № 645/2085/20
Провадження № 3/645/832/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн, громадянина України, який має вищу освіту, є ФОП « ОСОБА_2 А.О», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482844 від 25.03.2020 року, в цей день, 25.03.2020 р., о 12:00 год., ОСОБА_1 як посадова особа СТО , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив роботу закладу та здійснював діяльність, чим порушив п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів від 16.03.2020 р. за №215.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 25.03.2020 р. станція технічного обслуговування (СТО) господарську діяльність не здійснювало. Оскільки з 25.03.2020 р. вже було дозволено здійснювати господарську діяльність, вони готувалися до відкриття СТО, прибирали територію та робочі місця, при цьому територія та приміщення СТО були зачиненні для відвідувачів. Робітники поліції, які склали протокол, увійшли до СТО силоміць, через зачинений вхід, начебто, для вчинення слідчих дій у зв`язку з розслідуванням факту угону транспортного засобу з території сусідньої СТО. Також зазначив, що у працівників СТО є власні автомобілі, та їм дозволено залишати свої автомобілі на території СТО. Крім того, в цей день на території СТО знаходився його власний автомобіль та 1-2 автомобіля клієнтів, які залишені давно та очікують замовлені раніше запчастини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює автомеханіком у ФОП « ОСОБА_1 ». 25.03.2020 р. СТО було зачинено для відвідувачів, тому вони вирішили провести генеральне прибирання на СТО, прибрати приміщення, робочі міста та територію. Потім якісь не відомі йому люди в цивільному одязі увірвались на територію, коли вони (робітники) виносили сміття. Вони (робітники) пояснили невідомим людям, що СТО зачинено, але це виявились працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО автослюсарем, яке у зв`язку з запровадженням карантину не працювало. 25.03.2020 р. він приїхав на роботу, щоб забрати свої речі. Свідок в цей день нікого не обслуговував, також він не бачив, щоб хтось інший обслуговував клієнтів. Чужих автомобілів на території СТО він також не бачив. Коли він знаходився на СТО, приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює автослюсарем СТО, яке 25.03.2020 р. ще не працювало. Він прийшов на роботу для того, щоб здійснити прибирання, але нічого не встиг зробити, так як до них приїхали невідомі люди, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. СТО не працювало з початку карантину, 25.03.2020 р. вони (працівники) вийшли на роботу, щоб здійснити прибирання, так як їм повідомили, що 26.03.2020 р. СТО почне працювати. На роботу свідок приїхав на власному автомобілі, на СТО знаходились й інші автомобілі працівників СТО. Обслуговування клієнтів СТО не здійснювало, він (свідок) нікого не обслуговував, ворота та двері СТО були зачинені.

Санкцією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою КМ України № 215 від 16.03.2020 р. внесені зміни до постанови КМ України № 211 від 11.03.2020 р. та постановлено, зокрема, заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (п.п.3 п.2 Постанови)) ;

Постановою КМ України №239 від 25.03.2020 р. внесені зміни до п.п.3 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., який викладено в наступній редакції:

3) до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів».

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що 25.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на СТОза адресою: АДРЕСА_2 , жодного свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 44-3, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: