Справа №705/1709/20
3/705/1150/20
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 квітня 2020 року о 19 годині 30 хвилин в м.Умань по вулиці Докучаєва, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч на вулицю Інтернаціональну, допустив винос бруду на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений без дотримання вимог статті 256 КУпАП, яка визначає, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення.

У протоколі, що надійшов до суду, не зазначено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У вказаній статті не передбачена відповідальність за виніс бруду на проїжджу частину.

Крім того, у протоколі не обґрунтовано, яким чином водієм було порушено п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість, обов`язок водія не забруднювати проїзну частину передбачений у іншому підпункті п.2.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснення ОСОБА_1 неможливо встановити, яким чином і де ним було здійснено заїзд у бруд, залишки якого він в подальшому на своєму автомобілі виніс на проїжджу частину по вулиці Інтернаціональній.

За наявності вказаних вище недоліків, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути викладено суть правопорушення у чіткій відповідності до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП, а також необхідно обґрунтувати невиконання водієм вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху. Під час доопрацювання необхідно з`ясувати, також, яким чином і де водій здійснив заїзд у бруд, залишки якого він в подальшому на своєму автомобілі виніс на проїжджу частину по вулиці Інтернаціональній

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 139, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман