ПОСТАНОВА
18 травня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/431/20 (3/637/202/20), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, інд. код невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 квітня 2020 року о 18.00 години в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 отруїв безпритульну собаку (без породи) на призьвисько «Рекс», шляхом додавання отрути у їжу, якою потім надав собаці, внаслідок чого таврина зазнала фізичного болю та страждань. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 89 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що сусіді з їхнього дому принесли цуциків до дому я, а пізніше їх вибросили на вулицю. Собаки стали безпритульними. Він неодноразово звертався до правоохорних органів , ветеринарної служби щодо відлову безпритульних собак, які чинять шкоду здоров`ю його скотині та порушають його права власності. Безпритульні собаки , яких кормлять люди становлять загрозу за для життя. Так, від дій собак йому спричинена матеріальна шкода. Собаки загризли 5 його гусей . Ті ж самі собаки ,напали на кіз сусідки та знищили дві особі . На їх неодноразові звернення будь якої відповіді не надано.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні засвідчила факт того , що безпритульні собаки знищили її кіз, та що, на будь які звернення з цього питання , відповіді від органів влади та правоохоронних органів вона не отримала.
Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпроАП. При цьому суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявами та поясненнями свідків про вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.89 КУпроАП жостоке поводження з тваринами полягає у знущанні над тваринами, завдання їм побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
При цьому, показання свідків не узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних, що собака померла від отруєння.
Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього не доведеною.
Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУ про АП, -
Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.89, 247, 284 КУпроАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпроАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ