Справа № 522/5983/20
Провадження №3/522/3870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 13.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335712 від 31.03.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 14.12.2019 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, в м. Одеса, по Привокзальній площі, навпроти будинку, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанська, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, згідно постанови слідчого здійснював рух з перевищенням швидкості внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на огорожу підземного переходу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 14 грудня 2019 року, а постанова про закриття кримінального провадження постановлена 25.02.2020 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як умисно проігнорував повідомлення про виклик до суду, а також до УПП в Одеській області, що випливає із протоколу про адміністративне правопорушення й матеріалів справи та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи належне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №335712 від 31.03.2020 року, схемою місця ДТП, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідками КУ «Міська клінічна лікарня № 1» від 14.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.12.2019 року та заявою ОСОБА_2 від 06.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 23.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001585 від 15.12.2019 року, висновком експерта № 19-8650/8651/8652/8653 від 07.02.2020 року по авто технічному дослідженню технічного стану ходової частини, рульового управління, гальмової системи й системи головного освітлення автомобіля Nissan Leaf р/н НОМЕР_2 з відео фіксацією ДТП, постановою про закриття кримінального провадження постановлена 25.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, наявності наслідків у вигляді тілесних ушкоджень пасажирів, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська