Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/359/20 3/385/171/20
П О С Т А Н О В А

13.05.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2020 року інспектором СРПП № 1 ПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Кучмаром О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 22 березня 2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968МБ д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на ступінь алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер чек № 18541, результат позитивний 0,61‰ чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Надіслав до суду клопотання в якому вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 22 березня 2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. Свободи, 2, він не керував автомобілем ЗАЗ 968МБ д/н НОМЕР_1 , оскільки автомобіль був у несправному стані, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час його освідування не були присутні свідки, які зазначені в протоколі та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його запросили працівники поліції бути свідком під час освідування як йому повідомили ОСОБА_1 . При ньому ОСОБА_1 не проходив освідування на стан сп`яніння та не продував прилад Драгер. Йому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 вже пройшов огляд на стан сп`яніння та він підписав протокол і письмові пояснення. Хто керував автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 та інспектор СРПП № 1 ПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Кучмар О.В., які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом надсилання останнім судових повісток за адресами, зазначеними у протоколі. Причини не явки суду не повідомили та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три; підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено фрагменти відеозапису (а.с. 5) з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити, яка особа перебувала за кермом автомобілем ЗАЗ 968МБ д/н НОМЕР_1 ; наявність свідків, які зазначені в протоколі під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; ставлення ОСОБА_1 до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0.61‰ (а.с.1). Вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.

Інші обставини встановити не є можливим, оскільки будь яка інформація відсутня на фрагментах відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Отже, відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку, про те що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами.

Крім того з пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не був присутнім під час освідування ОСОБА_1 на місці за допомогою алкотестера, а також не бачив, чи останній керував транспортним засобом. Письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , яке було надане поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є належними доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволено, оскільки в клопотанні не вказані поважні причини такого відкладення.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 13.05.2020