ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/553/20 Справа № 184/569/20 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крихти А.А.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, з вищою освітою, яка зщаймає посаду начальника ДУ Покровський виправний центр № 79, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 5 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків, згідно з вимогами закону відмовила адвокату Матвєєвої Л.В. в наданні конфіденційної інформації щодо засудженої ОСОБА_4 , тому дії ОСОБА_1 не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 2123 ч. 5 КУпАП при наступних обставинах.

Так, остання, займаючи посаду начальника ДУ Покровський виправний центр (79), 27 грудня 2019 року, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Покров, вул. Зонова, 15 у Дніпропетровській області, в порушення вимог ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність відмовила надати інформацію та документи адвокату Матвєєвої Л.В. відповідно до її адвокатського запиту від 11 грудня 2019 року, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо до засудженої ОСОБА_4 про те:

-чи залучена останні до праці в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії до погашення заборгованості за виконавчими документами;

-яка тарифна ставка та посадовий оклад, передбачені за виконання робіт, що здійснює ОСОБА_4 ;

-чи відбуваються виплати стягувачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із коштів стягнутих із заробітку ОСОБА_4 ;

-у якому відсотковому співвідношенні знаходяться заробіток ОСОБА_4 та сума відрахувань для погашення заборгованості.

На переконання голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, який склав протокол, вказані дії начальника ДУ Покровський виправний центр (79) ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 5 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати начальника ДУ Покровський виправний центр (79) ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 5 КУпАП із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, необгрутованою, прийнятою внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що для надання інформації щодо засудженої ОСОБА_4 , законодавством не вимагається згода останньої, оскільки стосується примусового виконання за виконавчими листами, і була необхідна для формулювання правничої допомоги по виконавчим провадженням щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тому ОСОБА_1 як посадова особа, була зобов`язана відповідно до ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію та копії документів, крім документів з обмеженим доступом.

Посилання суду на можливість отримання зазначеної інформації шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вважає такими, які порушують професійні права адвоката.

Вважає, що судом порушено норми процесуального закону, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому суд повинен був закрити провадження з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП і не вирішувати питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена відповідно до ст. 2772 КУпАП, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Крім того, остання в своєму письмовому клопотанні від 25 травня 2020 року просила розглянути справу за її відсутністю.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для розгляду справи за її відсутністю.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника про законність судового рішення і про безпідставність доводів викладених в апеляції потерпілої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається апелянт, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованих їй дій фактичним обставинам справи, є безпідставними, такими, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення опитана ОСОБА_1 .

Суть її пояснень зводиться до того, що після ознайомлення із вимогами адвокатського запиту, встановила, що він стосується майнового стану засудженої ОСОБА_4 тобто її персональних даних. Остання відмовилась надати свою згоду на надання даної інформації. За відсутністю такої згоди, керуючись вимогами ЗУ Про інформацію та ЗУ Про захист персональних даних, відмовила адвокату в наданні такої інформації.

Перевіряючи обгрунтованість і законність такої відмови видно, що суд першої інстанції послався на вимоги ст. 11 ЗУ Про інформацію, відповідно до якої інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускається зберігання, збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, передбачених законом.

Конфіденційна інформація, відповідно до ст. 21 наведеного Закону, - є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою.

В своїх рішеннях від 30 жовтня 1997 року, а також від 20 січня 2012 року Конституційний суд України вказано, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами сім`ї за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави, і що така інформація є конфіденційною.

Зберігання, збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналіз наведених нормативних актів приводить до переконливого висновку про те, що запитувана адвокатом Матвєєвою Л.В. інформація щодо засудженої ОСОБА_4 є конфіденційною, оскільки стосується майнового стану останньої. Тому її використання, збирання, зберігання, розповсюдження можливе лише за згодою останньої.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 про відмову в наданні таких даних, дії начальника ДУ Покровський виправний центр (79), є законними і обґрунтованими (а.с. 49). Тому посилання потерпілої на те, що така інформація стосується примусового виконання за виконавчими листами є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає таким, яке грунтується на вимогах закону рішення суду про закриття провадження саме з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки його закриття з підстав спливу строків накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючими підставами з відповідними наслідками державного переслідування і контролю, що негативно може сказатися на відповідній особі. Тому твердження потерпілої про закриття провадження без встановлення доведеності вини, не грунтується на вимогах закону.

Такими чином, сукупність наведених даних і матеріалів справи привели до висновку про законність і обгрунтованість судового рішення і про безпідставність доводів викладених в апеляції потерпілої.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 5 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, набирає чинності з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков