Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/536/20

Номер провадження 3/511/326/20

"18" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 22 год. 30 хв., в м.Роздільна Одеської області, по вул.Малиновського, керуючи транспортним засобом «Хонда Діо AF», без д/з, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, та продовжив рух транспортного засобу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі 14-13, на вул.Черняховського м.Роздільна, шляхом блокуванням. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з викликом до суду з відміткою про неможливість вручення ОСОБА_1 повістки із - за відсутності адресата. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097516 від 17.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 22 год. 30 хв., в м.Роздільна Одеської області, по вул.Малиновського, керуючи транспортним засобом «Хонда Діо AF», без д/з, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, та продовжив рух транспортного засобу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі 14-13, на вул.Черняховського м.Роздільна, шляхом блокуванням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 122-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.