Справа №461/2841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року близько 13 години 37 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща в Україну, в якості пасажира, автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 смугою руху «червоний коридор» через митний кордон України в п/п Шегині м/п Мостиська Галицької митниці Держмитслужби.

У ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив: ноутбуки б/у (запчастини до ноутбуків) - 20 шт.; воздушка іграшкова (дитячі автомати) - 7 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №295», під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування виявлено 31 (тридцять один) вживаних ноутбуків різних марок, 11 (одинадцять) з яких громадянин ОСОБА_1 в митній декларації не заявив, проте визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

На думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та до-сліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 27.02.2020 №-0097 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 35 662,46 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на його адресу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кульчицьким О.С. скеровано на адресу суду клопотання про повернення матеріалів справи щодо вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення на доопрацювання Галицькій митниці ДМС для: встановлення технічного стану 11 ноутбуків, вилучених у ОСОБА_1 ; встановлення та опитування свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків щодо обставин події; належного дооформлення протоколу №0257/20900/20 від 24.01.2020 року, а саме зазначення у протоколі свідка ОСОБА_2 . Зокрема, зазначає, що протокол про порушення митних правил не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 перевозив бувші у користуванні несправні ноутбуки (частково у розібраному стані) та запчастини до ноутбуків. Працівник митниці не пояснив як правильно заповнити декларацію ОСОБА_1 , натомість сказав написати йому 20 шт., що і зробив останній, врезультаті ОСОБА_1 заповнив декларацію та зазначив у ній ноутбуки б/у (запчастини до ноутбуків) - 20 шт., воздушка іграшкова (дитячі автомати) - 7 шт. Після цього працівник митниці вибрав 11 ноутбуків, які були у зібраному стані, мали корпус та екран та повідомив, що ці товари будуть вилучені. ОСОБА_1 пояснював, що ці ноутбуки не працюють, не мають усіх деталей та що працівник сам сказав зазначити таку кількість. Однак, це до уваги працівник митниці не взяв, вилучив ноутбуки та склав протокол. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки посадовими особами Галицької митниці не з`ясовано технічний стан ноутбуків та їх дійсну вартість. Згідно висновку №-0097 віл 27.02.2020 року вартість ноутбуків встановлювалась на день проведення дослідження, а не на день вилучення ноутбуків та складення протоколу, а тому посадові особи Галицької митниці ДМС не перевірили технічний стан ноутбуків та невірно встановили їх вартість. Стверджує, що у разі встановлення дійсної вартості вищевказаних ноутбуків, стане очевидним те, що вони не підлягають письмовому декларуванню, а відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, зазначає, що при складенні протоколу про порушення митних правил не встановлено всіх свідків події, що унеможливлює об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0257/20900/20 від 24.01.2020 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.01.2020, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , митною декларацією, доповідної записки інспектора митного поста від 24.01.2020, висновком №-0097 від 27.02.2020, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 4 п.п.36, 57 МК України, особисті речі товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького О.С. про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання Галицькій митниці ДМС, судом відхиляється, оскільки представником адвокатом Кульчицьким О.С. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження письмових пояснень, які б спростовували доводи митниці та спростовуються матеріалами справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та до-сліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 27.02.2020 №-0097 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 35 662,46 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 257,78 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 35 662,46 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/20900/20 від 24 січня 2020 року, а саме: 1. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 8540р, Serial: CND0432DBB 1 шт.; 2. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Compaq» Presario CQ60, s/n: 2CE90602GB 1 шт.; 3. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 6930р, Serial: CZC0411YC3 1 шт. 4. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Samsung» RV510, s/n: ZYV593AB500507P 1 шт.; 5. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» Elite Book 8530р, Serial: 2CE95203GS 1 шт.; 6. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MZS 1 шт.; 7. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Compaq» Presario CQ57, 584037-001 1 шт.; 8. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MXZ 1 шт.; 9. Ноутбук бувший у вжитку фірми «НР» ProBook 4510s, s/n: CNU9369MRK 1 шт.; 10. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Lenovo», s/n: НОМЕР_4 1 шт.;11. Ноутбук бувший у вжитку фірми «Acer», Snid: 3 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 257,78 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.