Справа № 405/1840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю адвоката Холоденка Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2020 біля 07:52 год. по вул. Полтавській в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, однак з`явився його адвокат.

В суді адвокат Холоденко Р.В. пояснив суду, що водій ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та працівниками поліції був зупинений незаконно. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте через недовіру до правдивості показань цього приладу, він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого попрохав працівників поліції трішки почекати, щоб зателефонувати своєму адвокатові для отримання належної правової допомоги з приводу вчинення ним послідуючих дій у даній ситуації, але працівники поліції наполегливо вказували, що йому не потрібен адвокат, а він повинен проїхати з ними до медичної установи. В продовж перегляду усіх відео файлів, диск якого наданий працівниками поліції, факт відмови від проходження освідування не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 серії ДПР18 № 333789 (а.с.1);

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_2 , згідно яких, вона точної дати не пам`ятає, приблизно в середині березня 2020, в ранковий час вона вигулювала собаку по вул. Полтавська в м. Кропивницький. В цей час працівники поліції запросили її бути свідком, як працівники поліції запропонували водію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_3 відмовився. Після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 спочатку погодився, однак ніякі активні дії не здійснював, спілкувався по телефону із адвокатом, тягнув час і до медичного закладу не направився. Вона надала пояснення працівнику поліції про відмову даного водія пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 згідно яких точної дати не пам`ятає, приблизно в середині березня 2020, біля 08:00 год. він йшов на роботу по вул. Полтавській в м. Кропивницький. На проїзній частині побачив працівників поліції, які запросили його бути свідком при проходженні водія а/м «Мітсубіші-Паджеро» огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак водій відмовився. В ході розмови він особисто чув від водія запах алкоголю з порожнини рота. Потім працівники поліції запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 спочатку словесно погодився, але дій для подальшої реалізації огляду не здійснював. Він надав пояснення працівнику поліції щодо відмови даного водія пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- інспектор поліції Петренко О.В. пояснив в суді, що 17.03.2020 біля 07:50 год. був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі та було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій в присутності двох свідків відмовився. Потім водієві було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 спочатку погодився, однак лише словесно, почав затягувати час, повідомляти про те, що він чекає адвоката і в подальшому дій для реалізації проходження огляду в медичному закладі не здійснював. В результаті чого було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

- відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні. З 00:47 с. запису чітко вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відразу відмовився. В подальшому із запису вбачається, що водій не заперечує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спілкується по телефону з адвокатом, затягує час, однак дій спрямованих для направлення до закладу охорони здоров`я ніяких не здійснює.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надаючи оцінку доводам адвоката Холоденком Р.В. про те, що при перегляді в суді відео файлів, факт відмови ОСОБА_1 від проходження в медичній установі огляду на стан сп`яніння не встановлено, на думку судді повністю спростовуються наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , переглянутим відеозаписом та відсутністю в матеріалах справи висновку щодо огляду лікарем в закладі охорони здоров`я водія ОСОБА_1 , про який повідомляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі.

Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов`язковим зазначенням у ньому ознак сп`яніння і дій особи по ухиленню від огляду.

Надання словесної згоди на проходження огляду на визначення стану сп`яніння без подальших дій для її реалізації, суддя розцінює як ухилення від такого огляду, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 згідно матеріалів справи не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції цієї статті.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./ 21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення (№ 405/1840/20, вказати прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий