overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7259/20 пр. № 3/759/3301/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській обл., українець, гр-н України, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2020 року близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 138, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі мопеду «ХОНДА» (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 02 травня 2020 року, керуючи автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перестроювання праворуч у крайню смугу і в цей момент з його автомобілем здійснив зіткнення мопед, водій якого проявив неуважність.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «СІТРОЕН» під час перестроювання не надав перевагу в русі мопеду «ХОНДА», який мав таку перевагу.

За п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій зобов`язаний бути уважним, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, за ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 521/6628/20
провадження № 3/521/4000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

08.01.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/ш Кропивницький Платаново, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїздної частини, допустив перевертання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину, щиро розкаялась, просить не позбавляти її посвідчення водія, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3308/20

Пров. №3/766/2213/20

20.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої ХДУ, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, де зазначено, що 18.02.2020 року в 09.10 в м. Херсоні на перехресті вул.. Дружби та Червоностуденська вона, керуючи автомобілем Renault Fluence НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Hundai Tucson НОМЕР_2 , який рухався назустріч . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що повертала в бік вулиці Перекопської, а хюндай їхав назустріч і зачепив її .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повертав з вул. Дружби на Червоностуденську, зустрічний автомобіль Рено заїхав на його полосу руху і наніс пошкодження його автомобілю, після чого той автомобіль покинув місце ДТП.

До протоколу додана ксерокопія схеми ДТП, з якої неможливо встановити який з автомобілів в момент зіткнення знаходився не на своїй полосі руху, оскільки особою, що її складала, не зазначено ні відстань автомобілів до бордюрів, ні відстань від місця зіткнення до бордюрів. Натомість в схемі зазначено лише ширину дороги і відстань від автомобілів до якоїсь точки на місцевості (п.4 на схемі, підпис неможливо прочитати в зв`язку з поганою якістю ксерокопії).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що бачив зіткнення автомобілів Хюндай і Рено, на його думку Рено заїхав на зустрічну полосу руху. Однак суд не може прийняти до уваги показання даного свідка, оскільки вони не підтверджуються об`єктивними даними, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці сприйняття зорової інформації з певного ракурсу. Окрім того, дана особа не давала свідчення при складанні протоколу співробітниками поліції, що дає підстави сумніватись чи вона взагалі була присутня при зазначених подіях.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі має бути закрито згідно ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.18, ст. 38, ст. 247 ч.1, ст. 284 п.3 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 138/796/20
Провадження №:3/138/456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020, о 19 год. 10 хв., по вул. Героїв в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №4590, вміст алкоголю 1.36 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 13.03.2020 поламався транспортний засіб, намагався додзвонитися до знайомого, щоб допоміг, під час цього вживав алкогольні напої.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР 18№203617, в якому зазначено обставини правопорушення та який підписано Скоробагачем С.А. без зазначення жодних зауважень;роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованогоОСОБА_1 правопорушення, зокрема факт керування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
ПОСТАНОВА

Справа №766/4384/20

Пров. №3/766/2641/20

20 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 19 травня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 05 червня 2020 року о 09.10 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 545/911/20
Провадження № 3/545/287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтави, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в за адресою : АДРЕСА_2 , не працює, інші дані суду не відомі,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2020 року за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , без мети збуту, зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 317 від 13.02.2020 р. являється особливо небезпечним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,192 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, ,витягом з ЄДРДР, протоколом обшуку від 06.02.2020 р.,постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року, згідно якої вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 20 березня 2020 року, адміністративний матеріал направлено до суду 15.04.2020 року ( за 5 днів до закінчення строку визначеного для накладення адміністративного стягнення ), тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк, визначений законом , для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 4 ст. 38, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 219/2877/20
Провадження № 3/219/1214/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює прибиральник приміщень ЗОШ №11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з 28.01.2020 року до 30.01.2020 за адресою : м. Бахмут, вул. Тургенева,1а о 08-00 годині ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обов`язків згідно ст.. 150 СК України, у відношенні сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виражався нецензурною лайкою в приміщенні ЗОШ №1 , тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
ПОСТАНОВА

Справа №766/4014/20

Пров. №3/766/2495/20

22 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 07 травня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 28 травня 2020 року о 08.55 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 661/1913/20
Провадження № 3/661/1155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18№719301 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення правопорушника або відмова від їх надання, зафіксована в присутності понятих, а також не зазначено відомості про свідків правопорушення.

В судове засідання призначене, на 21.05.2020 року правопорушник, на виклик суду не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, термін розгляду є обмеженим (протягом доби), Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані у вищезазначеній постанові суду недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко