Єдиний унікальний номер 728/686/20
Номер провадження 3/728/237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 28 квітня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381517 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 14 квітня 2020 року о 00 годині 10 хвилин в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Білоножка керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 14 квітня 2020 року відпочивав біля річки Сейм і вживав алкогольні напої. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а попрохав свого дядька ОСОБА_2 , щоб він його повозив. Він пішов додому. Коли під`їхали працівники поліції, його в автомобілі не було, він перебував дома. Огляд проводити йому необхідності не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Свідків при складанні протоколу не було.

3. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 квітня 2020 року він зустрів ОСОБА_1 , якого відвіз додому, оскільки останній перебував в нетверезому стані. Він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

4. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_3 та свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які неодноразово викликались в судове засідання, не з`явилися

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381517; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та пояснення свідка

ОСОБА_2 . Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_5 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 5) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення

10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

11. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

12. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 (див. пункти 3).

13. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

14. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать поясненням останнього та іншого свідка ОСОБА_2 . При цьому, Суд був позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки останні не з`явилися з невідомих причин.

15. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити транспортний засіб, учасників подій, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та пропозиції проведення огляду в присутності свідків і відповідну відмову, а тому він не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

16. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

17. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко