Справа № 751/2097/20
Провадження №3/751/889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.03.2020 о 10 год. 15 хв., будучи ФОП магазину «ЛЕД освітлення» по вул. Ринкова, 43 в м. Чернігів, не припинив роботу магазину, а саме не зачинив двері, що передбачає приймання відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день і час слухання справи повідомлений. До початку розгляду справи надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Скуміна М.Г., в якій він просить розглянути справу без його участі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

До заяви також надано пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не заперечує проти того, що у магазині «ЛЕД освітлення» перебував ОСОБА_2 , однак пояснює, що його перебування було викликано необхідністю обміну товару, люстри, яку останній придбав 14.03.2020 та, яка згодом перестала працювати. Враховуючи приписи ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ним було узгоджено час та місце обміну товару. Просить врахувати, що від його дій ніяких наслідків не настало, раніше не притягувався до відповідальності, щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, а також онука, так як його донька навчається в медичному університеті м. Вінниця.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Диспозиція ст.44-3 КУпАПпередбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

На підставі Постанови КабінетуМіністрів Українивід 11.03.2020року №211«Про запобіганняпоширенню натериторії України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами від 16.03.2020) на території України з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено карантин, який передбачає певні обмеження.

Зокрема, відповідно до пп. 3 п. 2 цієї постанови (зі змінами від 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , витягом з реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що станом на 24.03.2020 його магазин «ЛЕД Світло» був зачинений на карантин, проте він перебував у магазині з метою обміну раніше придбаної покупцями люстри з дефектом.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 14.03.2020 він придбав у вказаному магазині люстру, яка виявилась несправною. Він приїхав з м. Славутича 24.03.2020 та зайшов до магазину з власником з метою обміну люстри. При цьому магазин не працював, висіла табличка «Зачинено».

Згідно копії товарного чеку № 3 від 14.03.2020 АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 придбано товар вартістю 3650 грн.

Згідно копії товарного чеку від 24.03.2020 замінено товар на товар нижчої вартості та здійснено повернення коштів в розмірі 1455 грн.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини вчинення правопорушення, що було зумовлено необхідністю обміну товару, дотримання вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та строків усунення продавцем порушених прав споживача, внаслідок продажу останньому товару неналежної якості, відсутність негативних наслідків від дій вчиненого правопорушення, наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини та онука, що підтверджується наданами копіями свідоцтва про народження, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення підпадає під ознаки малозначного і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283, 284 ч.3, 22 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 44-3 КпАП України, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко