КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю апелянта - адвоката Гажали Ю.Б.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гажали Юрія Борисовича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

2 лютого 2020 року о 23:40 годині по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Vоlkswagen CC", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку - ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Гажала Юрій Борисович, який дії у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, винуватість підзахисного у його вчиненні, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, просить: постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Гажала Ю.Б. зважає на те, що справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею місцевого суду з чисельними порушеннями вимог КпАП України, тому дана постанова ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, і підлягає скасуванню та провадження в справі - закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі адвокатом Гажалою Ю.Б.; вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції /а. с. 3/, а також наведені у постанові судді місцевого суду обставини об`єктивно підтверджується відеозаписом цієї події /а. с. 7/ та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Гажали Ю.Б., наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Гажали Ю.Б., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Гажали Юрія Борисовича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н