Справа № 214/7735/19
3/214/37/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

15 квітня 2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131050 від 05.10.2019 року, 05.10.2019 року о 14.38 год. в м. Кривому Розі на пр..Миру, біля буд №4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Volkswagen Passat 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Бодікамера АЕ 00013, АЕ 000152, АЕ 0086.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, у зв`язку з розглядом взаємопов`язаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, що викликає сумнів в моїй неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.О., при вирішенні заявленого самовідводу покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 проти заявленого самовідводу не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку його розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Так, мною 26 грудня 2019 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 05 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по пр. Миру, 7 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка сталася 05.10.2019 року о 14.38 год. за адресою пр. Миру, 4 За результатами розгляду зазначеної справи, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20 400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто з останнього судовий збір.

Разом з тим, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, постанову суду від 26 грудня 2019 року було скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, події та факти у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КК України є взаємопов`язаними з обставинами, подіями та фактами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якої мною прийнято остаточне рішення.

Так, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено обставини, які можуть бути підставою самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений мною самовідвід містить обставини, які викликають сумнів у моїй неупередженості та виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченком Андрієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко