Справа № 428/2536/20
Провадження №3/428/880/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Горобця О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.10.2000 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 132146 від 19.03.2020 року, 16 березня 2020 року о 18-00 годині ОСОБА_1 з акаунту «Гудим Артем» поширив неправдиві чутки пов`язані з тематикою корона вірусу, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наміру викликати паніку не мав, просто поділився постом в інтернеті, який створив не він. З протоколом ознайомлений, підписував, але з порушенням не згоден.

Адвокат Горобець О.С. в судовому засіданні що обов`язковим елементом є те, що повинно бути викликати паніку, потерпілих не зазначено, пояснень нема, доказів, що пост порушив чиїсь психічний стан не надано, пост було зроблено не ОСОБА_1 , а іншою особою, він лише поділився. Протокол огляду не може бути доказом, оскільки добито незаконно, повинен бути в рамках кримінального провадження, якого нема.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками є вістка, повідомлення про когось чи про що-небудь, які суперечать (не відповідають) дійсності (правді, істині). Предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Так, в самому протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено які ж саме чутки поширював ОСОБА_1 (зміст такої інформації не вказаний, а зазначено лише «пов`язані з тематикою коронавірусу), не наведено, чому ці чутки є неправдивими, як не вказано і про те, як поширення таких чуток могло б викликати паніку серед населення.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань .

Згідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, за матеріали справи не доведено, що інформація, яку поширював (постив) ОСОБА_1 на особистій веб-сторінці «Facebook» належить до категорії «неправдиві чутки» та за сутністю її змісту могла б викликати паніку у населення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173-1, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник