ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протоколи серії АПР18 №620395 від 11 квітня 2020 року, серії ОБ №062019 від 11 квітня 2020 року), які надійшли з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює вчителем Степногірської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №620395 від 11 квітня 2020 року, 11 квітня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обов`язків, погрожував фізичною розправою, ображав честь і гідність працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

16 квітня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №062019 від 11 квітня 2020 року, 11 квітня 2020 року о 16 год. 26 хв. в м. Василівка по вул. Софіївська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321011, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Василівського районного суду запорізької області від 29 квітня 2020 року адміністративні матеріали за протоколами серії АПР18 №620395 від 11 квітня 2020 року, серії ОБ №062019 від 11 квітня 2020 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 квітня 2020 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 321011, д/н НОМЕР_2 , разом зі знайомим ОСОБА_2 , який був за кермом, та на задньому сидінні сім`я з дитиною, поїхали в м.Василівка на колгоспну територію. На вулиці Софіївська в м. Василівка в автомобілі закінчилося пальне, після чого водій ОСОБА_2 пішов за бензином, а він разом з іншим чоловіком залишився чекати в автомобілі. Автомобілем не керував, а постійно перебував на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час

під`їхав поліцейський автомобіль підійшли до їх автомобіля і запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгера. Він відмовився пройти медогляд мотивуючи тим, що не керував автомобілем. Проте, поліцейські вимагали вийти з автомобіля, а після того як він відмовився, примусово витягли його з автомобіля і наділи наручники. Після цього поліцейські запросили свідків, в присутності яких він відмовився від медогляду та наполягав, що не керував автомобілем. Ніякої непокори працівникам поліції не здійснював, лише заперечував керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петренко А.В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року з викладенням своєї позиції за інкримінованим правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

При відмові ОСОБА_1 від дачі пояснень з посиланням на положення ст.63 Конституції України, про це необхідно відобразити у складеному протоколі з посиланням на вказану правову норму, а у разі відмови від дачі пояснень по суті складеного протоколу цей факт повинен бути підтверджений підписами понятих.

В порушення вищезазначених вимог вказаний вище протокол складено без участі правопорушникаОСОБА_1 , за відсутності в матеріалах справи даних про виклик для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Даних про вручення копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику матеріали справи також не містять.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які мають ознаки алкогольного сп`яніння, але при цьому не керують транспортним засобом, або транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для перевірки достовірності обставин, зазначених в протоколі та письмових поясненнях, за клопотанням захисту викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в один з днів в квітні 2020 року працював у себе вдома на городі по АДРЕСА_2 , почув шум. Потім працівники поліції запросили його бути присутнім в якості свідка. Коли він вийшов зі свого двору, на вулиці біля автомобіля знаходився особа. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вже був в наручниках. В його присутності ніякого супротиву працівникам поліції ОСОБА_1 не здійснював, нецензурною лайкою не висловлювався. В його присутності і присутності його сина ОСОБА_4 поліцейськими водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився і пояснював, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює прибиральницею приміщень в Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області. В квітні 2020 року в один з днів, вона знаходилася дома за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час до її будинку підійшов і покликав її працівник поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що біля її двору був зупинений автомобіль, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовляється пройти медогляд та чинить непокору працівникам поліції, проте вона відмовилася підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки нічого не бачила і не чула, як під`їхав автомобіль ВАЗ і хто ним керував вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в один з днів в квітні 2020 року ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним за кермом його автомобіля ВАЗ до м.Василівка. Він керував автомобілем ВАЗ, що належить ОСОБА_1 Із с.Лугове вони приїхали до колгоспної території м.Василівка до друга, якого не було вдома. Крім нього з ОСОБА_1 в

автомобілі була сім`я з дитиною. Під час руху в автомобілі закінчилося пальне. Він вийшов і він пішов шукати пальне, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Він був відсутній близько двох годин, а коли повернувся нікого вже не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 321011, д/н НОМЕР_2 , оскільки на відеозапису не зафіксовано зупинку транспортного запису, під час відеозапису ОСОБА_1 спілкується з співробітниками поліції, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні і пояснюючи, що він не керував автомобілем, а разом з ним в автомобілі перебуває ще одна особа, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даних правопорушеннь в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 185, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова