Номер провадження: 33/813/445/20
Номер справи місцевого суду: 505/3756/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у виробничому підрозділі «Одеський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за те, що о 17 годині 30 хвилин 10.11.2019 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Каштанова в м. Подільську Одеської області, не переконався в забезпеченні безпеки дорожнього руху та не звернувся до інших осіб, та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що районний суд незаконно визнав винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адвокат Кресюн В.А. в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 , також до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 , в якому він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП районний суд правильно встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270356 від 11.11.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270357 від 11.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотоматеріалами.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження закрив на підставі ст. 38 КУпАП.

Посилання адвоката Кресюна В.А. на висновок Верховного Суду в справі 665/2387/14-к, відповідно до якого, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа, є безпідставним, оскільки, згідно ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний встановити в даному випадку вину особи, оскільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення, можуть наступати цивільно-правові відносини між сторонами процесу.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст., 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик