ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/464/20

08 травня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року о 23 год 50 хв в м. Костопіль по вул. Фабричній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 10 від 15.02.2020 р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з перебування на військовій службі у м. Володимир-Волинській у в/ч НОМЕР_2 та неможливістю добратися у м. Костопіль у зв"язку з карантином. Одночасно до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. про відкладення судового засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак, скеровував до суду клопотання про відкладення розгляду справи покликаючись на перебування на військовій службі та на карантин. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є тимчасово не працюючим з постійним місцем проживання в м. Костопіль, а жодних доказів перебування на військовій службі у м. Володимир-Волинській у в/ч НОМЕР_2 суду не надано.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Теперик О.В. про відкладення судового засідання, суд вважає, що метою відкладення справи є затягування розгляду справи, тобто очікування закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 14 травня 2020 року. Протягом часу з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав можливість укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, проте, уклав його лише в день розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для вироблення своєї позиції захисту, надання пояснень та отримання кваліфікованої правової допомоги, а тому в задоволенні клопотань про відкладення судового засідання відмовляє.

Судом досліджені докази, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і на думку суду їх достатньо для винесення постанови за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 091606 від 15.02.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метю виявлення стану алкогольного сп"яніння № 10 від 15.02.2020 р., акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 15.02.2020 р., направлення на огляд водія з метою виявлення стан алкогольного сп"яніння від 15.02.2020 р., пояснення ОСОБА_2 від 15.02.2020 р., пояснення ОСОБА_3 від 15.02.2020 р., розписку від 15.02.2020 р. ОСОБА_4 про взяття на себе керування автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов"язання не допускати водія ОСОБА_1 до керування до повного витверезення, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище перерахованими доказами.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник