Справа № 266/1902/20
Провадженя№ 3/266/857/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі секретаря судових засідань Широкової Г.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року о 14-40 години, АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні Приморського суду у залі для засідань №4 без захисної маски, яка була у нього в наявності, та відмовився її вдягти, чим порушив вимоги підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами від 02.04.2020 №255.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи замовною кореспонденцією втретє до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП зокрема у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання 22.04.2020 р., 30.04.2020 р. доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення однак у зв`язку із тим, що повістка про виклик повернулася без вручення розгляд справи було відкладено до 20.05.2020 р. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином не з`явився у судове засідання доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Так у протоколі ГП №128980 від 08.04.2020 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у громадському місці без захисної маски.

У якості доказів поліцейським до протоколу додані пояснення свідків, відеозапис, рапорти, фотофіксація.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так згідно до підпункту 1 пункт 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 02.04.2020 р. №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено, що забороняється до 24 квітня 2020 року з 6 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски,у тому числі виготовлених самостійно.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює секретарем судового засідання Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, під час виконання своїх обов`язків 08.04.2020 року в денний час, під час розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора останній спочатку перебував в залі судових засідань в масці, яка була вдягнута так, що не прикривала носа, а потім без захисної маски, оскільки вона сповзла та підборіддя на знаходилась на обличчі у зв`язку із чим слідчий суддя по справі ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_1 щодо дотримання карантинних заходів, але він не реагував на ці зауваження.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює судовим розпорядником Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, 8 квітня 2020 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився в залі №4 Приморського районного суду м. Маріуполя де також перебували співробітники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 . В цей час останній перебував без захисної маски, оскільки вона хоча і була в нього в наявності, але не прикривала обличчя, а саме рот та ніс, оскільки сповзла на підборіддя, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово було зроблено зауваження щодо порушення карантинних заходів, але той не реагував на зауваження.

З відеозапису у відео файлах , вбачається, що 08.04.2020 р. в приміщенні зали судових засідань Приморського районного суду м. Маріуполя перебував громадянин ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, хоча вона і була у нього в наявності, але не прикривала носа та рота знаходячись на його підборідді, у зв`язку із чим поліцейським йому було зроблено зауваження щодо порушення вимого підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, однак останній не реагував на зауваження, продовжував перебувати в громадському місці без одягнутої маски, при цьому вимагаючи, щоб поліцейські показали йому Постанову уряду з мокрою печаткою. Як наслідок було складено відповідний протокол.

Згідно рекомендації ОСОБА_5 маску необхідно надівати так, щоб вона закривала рота та носа і надійно була закреплена так, щоб зазори між обличчям та маскою були мінімальні.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, в совокупності узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення, а також дослідженим відеозаписом, об`єктивно та повно відображають обстановку і обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також беззаперечно вказують на те що, останній знаходився в громадському місці, а саме в Приморському районному суді м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 52 а, залі судових засідань №4 без хахисної маски, яка була у нього в наявності та яку він відмовився вдягти.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, з відеозапису у відеофайлах 6, вбачається, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 і йому було роз`яснено поліцейським сутність інкримінованого правопорушення, та правові наслідки.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення в мінімальних межах визначених санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 2 групи, суд відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільніє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 44-3, ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (розрахунковий рахунок №UA0005055, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.