Справа №544/172/20
Пров. №3/544/85/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шестакова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246614 від 09.02.2020 ОСОБА_1 09 лютого 2020 року близько 00 год 30 хв в м. Пирятині Полтавської області по вул. Соборній керував автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна річ), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 09 лютого 2020 року він, будучи тверезим, керував автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Пирятині Полтавської області. Поблизу магазину «Візит» по вул. Соборній його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції попросив його пред`явити документи. Він почав шукати документи в автомобілі. В цей же час інспектор запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після чого поліцейський забрав у нього ключі від замка запалювання автомобіля, сів у службове авто та поїхав. Він зателефонував товаришу, який забрав його та відвіз своїм автомобілем додому. Наступного дня йому зателефонували з поліції, щоб він забрав ключі від автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, понятих на місці зупинки також не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження здобутими доказами у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`ніння, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилися, відповідно про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не були попереджені. Враховуючи викладене, їх письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 . інспектором СРПП №1 Пирятинського ВП ГУ НПУ в Полтавській області Неживенком А.В. у судовому засіданні наданий СD-диск з відеозаписом адміністративного правопорушення. Проте, із відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським дійсно було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він висловив свою згоду. Після цього відеозапис події було перервано. При цьому наявність свідків, що значаться у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не зафіксовано, як і не зафіксовано процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що також ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали письмові показання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому суд не надає оцінку іншим даним, що зафіксовані інспектором поліції на місці зупинки ОСОБА_1 (зокрема щодо стану, в якому перебував останній), оскільки вони не впливають на кваліфікацію його дій в частині інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 09 лютого 2020 року близько 00 год 30 хв, керуючи автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Пирятині по вул. Соборній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на пропозицію поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.О. Сайко