ЄУН № 336/1842/20
пр. № 3/336/997/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Пузіна Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року о 18.15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 13 по вул. Авраменка у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що 26.03.2020 року ввечері повертався додому. зупинив автомобіль та пішов до магазину, де зустрів знайомого, з яким вжив алкогольні напої. Коли повертався, то біля свого автомобілю побачив незнайомих людей, які вказували, що він п`яний, після чого викликали співробітників поліції. Від пропозиції поліцейських пройти огляд відмовився, оскільки алкогольні напої вживав після зупинки автомобілю.

Захисник адвокат Пузін Д.М. вказав, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає, адже він не керував транспортним засобом.

Судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року вони з ОСОБА_3 їхали в автомобілі в районі третього Шевченківського мікрорайону, коли попереду побачили автомобіль ЗАЗ червоного кольору, який рухався по дорозі, зачіпаючи бордюри та виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Запідозривши, що водій нетверезий, свідок та ОСОБА_3 поїхали за ним. Проїхавши у двори будинків автомобіль зупинився, та з нього вийшов ОСОБА_1 , який дійсно мав ознаки алкогольного сп?яніння, намагався зникнути, але свідок із ОСОБА_3 його затримали, викликали поліцію та утримували до прибуття поліції. Коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 заперечував, що автомобіль належить йому, викидав ключі від автомобілю на газон, потім визнав, що автомобіль належить йому, але вказував, що він спочатку зупинив автомобіль, а потім вживав алкоголь. Натомість свідок наполягав, що такі пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки вони слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а після зупинки постійно перебували поряд, та при них ОСОБА_1 алкоголю не вживав, натомість мав ознаки сп?яніння та відмовився пройти обстеження на стан сп?яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він разом із ОСОБА_2 їхали в автомобілі, коли побачили автомобіль Славута червоного кольору, який рухався по дорозі, вихляючи, та зачіпав бордюри. Вирішивши, що водій перебуває в неадекватному стані, прослідували за ним. Автомобіль попрямував у двори будинків та зупинився, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі, після чого свідок з ОСОБА_2 підійшли до нього та попросили ОСОБА_1 вийти. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, то свідок відчув від нього запах алкоголю, а також побачив інші ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, як то незрозуміла мова. ОСОБА_2 викликав поліцейських, які після прибуття пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння як за допомогою Драгера, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.03.2020 року ввечері йому зателефонував його брат ОСОБА_2 та попросив приїхати, щоб засвідчити стан водія. Коли свідок приїхав, то побачив біля автомобілю ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що вони затримали п?яного водія та попросив під?їхати. Коли свідок приїхав на місце події, то побачив ОСОБА_1 , якому при поліцейських запропонували пройти обстеження на стан сп?яніння, натомість останній відмовився як на місці, так і в медичному закладі.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан сп?яніння, відмовляється проходити огляд як на місці, так і у медичному закладі.

Посилання захисника про те, що показання свідків суперечливі, суд до уваги не бере, оскільки показання свідків послідовні, не суперечать між собою та доповнюють одне одного, а також узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він зупинив автомобіль, а потім вживав алкогольні напої та лише після цього побачив свідків, спростовані в повній мірі показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які послідовно стверджували, що вони на автомобілі слідували за автомобілем під керування ОСОБА_1 , та після того як автомобіль зупинився залишались поряд зі ОСОБА_1 до прибуття працівників поліції, утримуючи його, адже він намагався зникнути з місця події.

Проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відеозапис з боді-камер поліцейських, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зовнішніх ознак, які викликали у поліцейських обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп?яніння, та подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження як на місці зупинки, так і у медичному закладі повністю підтверджені та не викликає розумних сумнівів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що алкоголь він вживав після зупинки автомобілю спростовані показаннями свідків, підстав не довіряти яким у суду немає, адже свідки були допитані в судовому засіданні безпосередньо з попередженням про кримінальну відповідальність та приведенням до присяги.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначені зовнішні ознаки перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп?яніння, а відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_7 від огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Протокол складений у відповідності до положень чинного законодавства, порушень прав ОСОБА_1 при його складенні суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,80 гривні (чотириста двадцять гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

Код банку отримувача (МФО) 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0008009

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року