ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Провадження № 3/425/360/20

Справа № 425/790/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 о 09 годині 30 хвилин в смт. Станиця-Луганська С131624 (КПП Красна Талівка Луганськ) 0км+150м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, за участі його захисника Брошка І.В. Окрім того, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. 11.02.2020 він дійсно керував автомобілем VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 в смт. Станиця Луганська зі швидкістю, орієнтовно, 60 км/год. Рухався приблизно посередині проїзної частини на відстані 2,5-3,0 метри від правого краю. Попереду його транспортного засобу у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини рухався автомобіль ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 20 км/год (з боковим інтервалом 0.1-0.2 метри від правого краю проїзної частини). Він рухався, наближаючись до автомобіля ВАЗ 211540, виконуючи маневр його випередження або обгону, з боковим інтервалом не менше 1.0 метра. Коли відстань між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля ВАЗ 211540 була приблизно 10.0 метрів, останній раптово для нього різко почав змінювати напрямок руху ліворуч. Він застосував гальмування, однак, уникнути зіткнення не зміг. Удар прийшовся передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля ВАЗ 211540. Після ДТП він знаходився в стресовому стані та не надав значення тому, що відбувається. Тому ставив підписи та писав текст в тих місцях, на які вказували поліцейські. Пізніше зрозумів, що робив це неправильно. Винним в ДТП себе не вважає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брошко І.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 11.02.2020 зранку рухався в смт. Станиця-Луганська на автомобілі VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 саме так, як зазначено в його письмових поясненнях, наданих суду. ОСОБА_1 в день дорожньо транспортної пригоди надав слідчому поліції письмові пояснення, в яких зазначив, що не побачив на дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , оскільки після ДТП був у шоці. Психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_1 ніхто не вчиняв. Але ОСОБА_1 , маючи тридцятирічний стаж водія, вперше потрапив у ДТП, тому розгубився і не звернув увагу на те, що написано в письмових поясненнях, підписавши їх. Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення наявності вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.02.2020, є саме ОСОБА_1 , який порушивши Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з його автомобілем. Просив суд ухвалити законне рішення. В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , яким було проведено судову автотехнічну експертизу №19/113/10/1-187е від 27.04.2020,пояснив, що зробити категоричний висновок щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 (за версією водія ОСОБА_4 ) порушень конкретних пунктів ПДР України не виявилось можливим. Це відбулось внаслідок недостатності конкретних вихідних даних щодо дій ОСОБА_1 (чи відволікся він від керування, чи не вибрав безпечний інтервал, чи не застосував гальмування, виявивши перешкоду, яка була швидкість руху автомобіля, тощо). Він використовував дані з постанови суду про призначення експертизи, в якій не зазначено про письмові пояснення, надані ОСОБА_1 в день ДТП, що містяться у справі. Тому відомості, зазначені в цих письмових поясненнях, він в якості вихідних даних не використовував при проведенні експертизи, оскільки в постанові суду про це не вказано. За основу він брав письмові пояснення водіїв, які були надані суду і зазначені в постанові суду. Спроможними з технічної точки зору є обидві версії водіїв. На схемі ДТП відсутні дані, які би спростовували версії обох водіїв.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 ПДД України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДД України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази: - Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217516 від 11.02.2020, який складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомленого з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом. Будь-яких заперечень з приводу обставин, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не зазначив, а, навпаки, власноручно написав, що з протоколом та порушенням згоден. - Схему місця ДТП, яка сталася 11.02.2020 о 09 год. 30 хв. на автодорозі С131624 (0+150м). У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зазначили як одразу після її складення уповноваженою особою, так і в суді. - Фотографії № 1 та №2 (загальний вид місця скоєння ДТП, яке мало місце 11.02.2020 на а/д С131624 за участю транспортних засобів ВАЗ-211540 днз НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN LT 35 D днз НОМЕР_2 ), з яких вбачається як були розташовані автомобілі після ДТП. - Фотографії №3 та №4, з яких вбачаться, що внаслідок зіткнення транспортний засіб ВАЗ-211540 днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження його задньої частини, зокрема, заднього бамперу, багажнику, а транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 D днз НОМЕР_2 механічні пошкодження його передньої частини, зокрема, бамперу, капоту. Характер цих пошкоджень узгоджується з обставинами вчинення правопорушення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

- Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2020, з яких вбачається, що 11.02.2020 він на транспортному засобі VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 приблизно о 09:35 - 09:40 годині рухався зі швидкістю 60 км/год по вулиці 5-та Лінія смт. Станиця Луганська від автостанції. Попереду нього на відстані приблизно 10 метрів в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4 . Під час руху, коли його та вищевказаний автомобілі знаходились в районі перехрестя (поворот на лікарню), він відволікся, а коли звернув увагу на дорогу, то помітив, як автомобіль НОМЕР_5 211540, що рухався попереду, зупинився на перехресті та ввімкнув сигнал лівого повороту. Відразу після цього він застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося. В результаті його автомобіль в`їхав передньою частиною в задню частину автомобіля ВАЗ 211540. Від удару зазначений автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і далі на узбіччя, де останній зіткнувся з дорожнім знаком «Пішохідний перехід». - Письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.02.2020, відповідно до яких 11.02.2020 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та доньками на власному автомобілі ВАЗ 211540 днз НОМЕР_6 рухались з лікарні у с. Кудряшівка до Станично-Луганського РТМО. Близько 09:20 він зупинився на перехресті вул.5-та Лінія та напрямку до Станично-Луганського РТМО, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, увімкнув лівий поворот на автомобілі (у справному стані). В той момент, коли він пропустив два автомобілі та збирався їхати, подивився в дзеркало заднього виду та побачив як на великій швидкості до його автомобіля наближається мікроавтобус VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 . Він навіть не встиг зрушити з місця, як почув удар, від якого його автомобіль відкинуло на узбіччя зустрічної смуги, де автомобіль збив дорожній знак, почав гальмувати та зупинився. Під час дорожньо-транспортної пригоди його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а доньки на задньому пасажирському сидінні. Після ДТП він запитував у водія мікроавтобусу VOLKSWAGEN LТ 35 НОМЕР_7 чому так трапилось, на що останній відповів, що не помітив його транспортний засіб. В результаті даної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження та деформацію кузова, багажника, дверей та інших частин автомобіля. - Письмові пояснення ОСОБА_7 від 11.02.2020, відповідно до яких 11.02.2020 приблизно о 09:30 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та дочками на автомобілі ВАЗ 211540 днз НОМЕР_6 рухались по вулиці 5-та Лінія смт Станиця Луганська. В районі перехрестя (поворот на лікарню) її чоловік зупинив автомобіль для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, оскільки вони рухались в сторону лікарні. В цей момент вона відчула сильний поштовх та побачила, що в задню частину їх автомобіля в`їхав мікроавтобус VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 .

- Показання потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні за його клопотанням в якості свідка, відповідно до яких 11.02.2020 року в першій половині дня він рухався по головній дорозі у напрямку лікарні по вул. 5 Лінія смт. Станиця Луганська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 50 км/год. В автомобілі з ним були його дружина ОСОБА_7 та діти. На вуличному перехресті він зупинився з метою пропустити два зустрічних автомобіля та зробити поворот ліворуч. При цьому за 10-15 метрів до того як зупинитись перед перехрестям, увімкнув лівий покажчик повороту у напрямку лікарні. Також подивився у дзеркало заднього виду і ніяких автомобілів позаду не побачив. Його автомобіль був розташований при цьому на своїй смузі руху, ближче до центру дороги, оскільки він мав намір повертати ліворуч. Зустрічні автомобілі пересувалися повільно, секунд п`ятнадцять він очікував, поки вони проїдуть. Коли автомобілі проїхали, то перед тим як зробити маневр ліворуч подивився у дзеркало заднього виду і помітив метрів за п`ять, що на його автомобіль з великою швидкістю насувається автомобіль VOLKSWAGEN LТ 35 НОМЕР_7 . Він одразу зрозумів, що удару не уникнути, схопився обома руками за кермо і одразу, коли автомобіль ще стояв, відчув дуже сильний удар у задню частину автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло через дорогу на ліве узбіччя. Він почав тиснути на гальмо, минули якісь секунди, і автомобіль під його керуванням врізався у стовп з дорожнім знаком. Коли його дітей і дружину забрали до лікарні, він підійшов до ОСОБА_1 і запитав, як могло так статися, що на повній швидкості в`їхав у його автомобіль. На його питання ОСОБА_8 відповів, що не помітив його автомобіль на дорозі. Є підозра, що на той момент ОСОБА_1 брав з людей, яких перевозив, кошти за проїзд, відволікся і не дивився на дорогу. Якби ОСОБА_1 хотів здійснити обгін його автомобіля, то міг би це зробити тільки з правої сторони, де для цього було вільне місце, оскільки у зустрічному напрямку їхали автомобілі. Удар був такої сили, що ніби ОСОБА_1 дійсно не бачив його автомобіля на дорозі, а не хотів здійснити обгін.

- Показання свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , з яким 11 лютого 2020 року їхала до лікарні по вул. 5 Лінія смт. Станиця Луганська на автомобілі ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_3 . Їм потрібно було повертати до лікарні ліворуч. Перед перехрестям ОСОБА_4 увімкнув лівий покажчик повороту. Це вона точно пам`ятає, оскільки при увімкненому сигналі повороту в автомобілі лунає характерний звук. Після цього транспортний засіб секунд десять стояв перед перехрестям, бо у зустрічному напрямку їхали автомобілі, які ОСОБА_4 пропускав. Раптово її чоловік сказав, щоб вони з дітьми береглися, і натиснув на гальма. Удар в задню частину автомобіля був дуже сильний і відбувся в той момент, коли транспортний засіб ще не рухався.

Суд зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 є стабільними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. Тому суд вважає їх достовірними, підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Щодо версії ОСОБА_1 , яка викладена ним в письмових поясненнях, адресованих суду, та його захисником в судовому засіданні, суд вважає її неспроможною з огляду на те, що вона суперечить іншим доказам у справі. Окрім того, така позиція виникла вже в суді. Суд наголошує, що ОСОБА_1 , який є водієм з тридцятирічним стажем, під час складення матеріалів за наслідками ДТП визнавав себе винним, погоджувався с обставинами, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до схеми ДТП не мав. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не є винуватим у скоєнні ДТП, оскільки не порушував ПДР України, а під час оформлення матеріалів ДТП розгубився, тому підписав пояснення, якими визнавав свою вину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на встановлення судом, що ДТП сталася саме за обставин, які були зазначені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 під час оформлення 11.02.2020 матеріалів ДТП, то висновок судової автотехнічної експертизи №19/113/10/1-187е від 27.04.2020 не є належним доказом ані на підтвердження, ані на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд дійшов такого, оскільки згідно висновку експертизи (п.3 резолютивної частини «Механізм ДПТ зі слів водія автомобіля ВАЗ 211540) з технічної точки зору відповісти на питання, чи наявні в діях водія VOLKSWAGEN LТ 35 D днз НОМЕР_2 порушення ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, немає можливості. Окрім того, експерт в судовому засіданні пояснив, що відомості, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надавав в день ДТП, в якості вихідних даних при проведенні експертизи ним не використовувались. За основу він брав пояснення водіїв, які були надані суду. Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11 лютого 2020 та до моменту розгляду справи - 22 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, посилання захисника Тарасова А.М. на те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення наявність чи відсутність вини особи не повинна встановлюватись, суд визнає безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2020 та 10.03.2020 матеріали справи надійшли до суду, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Тому суд повинен виконати вимоги передбачені ст.280 КУпАП і, постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП з нереабілітуючої обставини, зобов`язаний встановити, чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у рішенні колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року (справа № 927/623/18), відповідно до якого застосування п.7 ст.247 КУпАП, виходячи з правового аналізу вказаної норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. Керуючись ст.ст.280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова суду в повному обсязі складена та підписана 26.06.2020.

Суддя О.Л. Овчаренко