Справа № 616/309/20
Провадження № 3/616/132/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта професійно - технічна, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3-ої категорії, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.17218 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року інспектор прикордонної служби 3-ої категорії - снайпер 1 групи інспекторів прикордонної служби, сержант ОСОБА_2 , допустив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України в умовах особливого періоду, а саме: ОСОБА_2 , згідно з графіком несення служби прикордонних нарядів, виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді, перебував в службовому приміщенні без спеціальних засобів, чим порушив вимоги ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вимоги п.п.1,4, п.3 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 № 1261, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07 травня 2020 року з 08.00 до 10.00 години він перебував в службовому приміщенні згідно з графіком несення служби прикордонних нарядів. В той день на вулиці і в службовому приміщенні було тепло. ОСОБА_2 вирішив зняти верхній одяг - бушлат, для чого потрібно було спочатку зняти розвантажувальний жилет, в якому знаходились спецзасоби. Коли переодягався, в цей час до службового приміщення МТНС «Мілове» на великій швидкості під`їхав транспортний засіб. ОСОБА_2 зі зброєю одразу вийшов назустріч, при цьому не встиг одягнути розвантажувальний жилет. Як було з`ясовано, в транспортному засобі знаходився офіцер внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_4 , який і зафіксував це порушення.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Так, диспозиція ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: - відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111178 від 14 травня 2020 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; - графіком несення служби; - службовою характеристикою відносно ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що дії, ОСОБА_2 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів, направлених до суду, тяжких наслідків для держави України, репутації Державної прикордонної служби України чи її авторитету, діями ОСОБА_2 не виявлено. На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його молодий вік, за місцем служби характеризується виключно з позитивної сторони, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, ч.2 ст.172-18 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ