Провадження № 3/234/3912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 р. вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 10.09.2020 ро 16.09.2020 р., з питань додержання вимог законодавства про працю, під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою розташування в АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноважена посадова особа, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , другий його екземпляр не вручив під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП , оскільки закон зобов`язує осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вручити один із екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку будь-яких доказів вручення (особисто, за допомогою засобів поштового зв`язку тощо) матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, а обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У вказаному протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і одночасно із цим відсутня і відмітка про те, що така особа відмовилась від підпису у протоколі. А у матеріалах справи також відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 про складання вказаного протоколу.

Суд зазначає, що не ознайомивши особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа в порушення ч. 1 і ч.3 ст. 256 КУпАП не надала йому право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснила такій особі його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення справи є неналежно оформленими, та в них відсутні достатні та допустимі докази вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності, достатності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП , що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло