overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7185/20
Провадження №: 3/752/4006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 9111, керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 697/317/20
№ пров. 3/697/150/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 16.03.2020 року, 13.04.2020 року та 15.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що свідчить про його ухилення від явки в суд.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Примусовий привід здійснити на 19 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Канівському ВП ЗолотоніськогоВП ГУ НП в Черкаській області .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон
Провадження №3/447/381/20
Справа №447/786/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2020 року близько 16 год. 45 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр.. Шевченка,36 таємно викрав з полиці магазину шоколадні монетки в кількості 200 шт., на загальну суму 150 грн., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 522240 від 10.01.2020, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, які надійшли до суду 19.03.2020, порушення були вчинені 01.01.2020року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, що проводила розрахунки в магазині, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12 березня 2020 року під час перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення ОСОБА_1 , що проводила розрахунки в магазині, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації;

- п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 467 від 12.03.2020 та актом за результатами фактичної перевірки від 12.03.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1352/20
Номер провадження 3/213/674/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол Серія АПР18 440957 від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка за місцем проживання по АДРЕСА_1 не виконала батьківські обов`язки передбачені законодавством щодо належного виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пішов з дому у невідомому напрямку та через деякий час був знайдений працівниками поліції.

09.04.2020 року під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, постановою судді ОСОБА_3 була встановлена невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та здійснено його повернення особі, яка його складала, для належного оформлення.

Під час підготовки до розгляду даної справи суддею Поповим В.В. встановлено, що вимоги постанови суду від 09.04.2020 року не виконано.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2190/20
Провадження № 3/279/1440/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-20 ч.3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч.3 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/2190/20 та №279/2191/20.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/2190/20 (провадження №3/279/1440/20) та №279/2191/20 (провадження №3/279/1441/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-20 ч.3 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/2190/20 (провадження №3/279/1440/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2673/20
ПОСТАНОВА

15 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого торговим представником ТзОВ «1001

дрібниця», адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Львів, вул. Городоцька, 231.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 165/373/20
Провадження № 3/165/162/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229530 від 24.01.2020 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 24.01.2020 року о 17:48 год. керував по вул.Г.Шухевича в м.Нововолинську, автомобілем марки "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме здійснюючи маневр обгону не переконався, що після його завершення не створить перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє та після закінчення обгону намірено пригальмував, що змусило водія автомобіля марки "Volkswagen Sharan", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 різко загальмувати, змінити напрямок руху та швидкість, з метою забезпечення особистої безпеки, тобто порушив п.14.2 (г) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 05 травня 2020 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
19.05.2020
Справа № 720/743/20
Провадження № 3/720/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 грудня 2007 року, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 квітня 2020 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої кричав виражаючись при цьому в її адресу нецензурними словами, погрожував неприємностями та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила факт вчинення її батьком ОСОБА_1 насильства в сім`ї відносно неї.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 489/825/20
Номер провадження 3/489/817/20
Постанова

Іменем України

18 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 серії АПР18 № 532834, 10.02.2020 о 16:00 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21/1, в магазині "Єва" ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку дезодоранту АХЕ, вартістю 45 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд матеріалів було призначено на 22.04.2020, однак у зв`язку з карантином та перебуванням судді у відпустці розгляд справи не відбувся та відкладено на 18.05.2020.

ОСОБА_1 подав заяву якою провину визнав.

Таким чином, судом встановлено, що 10.02.2020 о 16:00 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21/1, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку дезодоранту АХЕ, тобто здійснив дрібну крадіжку товару на суму 45,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 532834 від 10.02.2020, письмовими поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_2 . Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол з доданими матеріалами вперше надійшов до суду 19.02.2020, але 20.02.2020 у справі винесено постанову про повернення матеріалів на дооформлення. 27.03.2020 матеріали повторно надійшли до суду. 22.04.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з відпусткою судді.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Дезодорант чоловічий АХЕ, переданий на зберігання ОСОБА_2 , повернути власнику ТОВ "Єва".

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв