Справа № 216/1082/20
Провадження № 3/216/757/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », одружений, має на утриманні одну дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409504 складеного 17 лютого 2020 року, 17.02.2020 року о 10 годині 43 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, 13 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2020 року керував автомобілем у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції, останні запідозрили в нього запах алкоголю, будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння не наводили. В зв`язку з чим запропонували з допомогою технічних засобів, провірити його стан щодо стану алкогольного сп`яніння, нащо ОСОБА_1 надав свою згоду. Після того як він зробив декілька подихів в пристрій яким вимірюється стан алкогольного сп`яніння, такий показав наявність у повітрі, що ним видихалось 0,4 проміле алкоголю. З таким результатом він категорично не погодився, оскільки почував себе добре і в цей день алкоголю не вживав. При цьому повідомив суд, що алкоголь вживався ним на день раніше.

Зважаючи на заперечення, відносно зафіксованого результату, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні в відповідній медичній установі. Отримавши згоду, вони попрямували до медичного закладу. Однак під час руху в автомобілі поліції, він зателефонував його другу, який сказав краще відмовитись від проходження огляду, оскільки під час такого огляду може підтвердитись стан алкогольного сп`яніння. Послухавшись порад друга, він відмовився від проходження огляду. Після чого був доставлений на місце зупинки його транспортного засобу, де в присутності двох свідків на нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відмовою від проходження огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин вважає, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, тому просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення в зв`язку з малозначністю діяння. Також зазначає, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом, в зв`язку з чим після складення протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив рух автомобілем.

Адвокат Мотуз О. В., який представляє інтереси правопорушника ОСОБА_1 , просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП за малозначністю діяння, зважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення та за відсутності ознак очевидності посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Крім цього вказує, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи, працівники поліції у спілкуванні між собою виражають сумніви у наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Також адвокатом подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Допитаний в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль правопорушника був зупинений в зв`язку з тим, що водій транспортного засобу під час здійснення руху не був пристебнутий ременями безпеки. Під час розмови з правопорушником в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. В іншій частині пояснення свідка повністю збігаються з пояснення правопорушника, наданими під час судового розгляду.

Інші свідки, які викликались судом в судове засідання за клопотанням адвоката не з`явились і про причини неявки суд не повідомили, за вказаних обставин, зважаючи на встановлені процесуальні обмеження щодо строків розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за відсутності таких свідків. При цьому суд враховує, що розгляд справи за відсутності свідків, що викликались в судове засідання не впливає на погіршення становища правопорушника під час захисту ним своїх інтересів, зважаючи на те, що вказані свідки залучались працівниками поліції задля забезпечення факту доведеності вини правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтвердив і сам правопорушник під час надання пояснень суду, дана обставина підтверджується й поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2020 року, долученими до матеріалів справи. При цьому суд звертає увагу, що у вказаних поясненнях зазначено, «бланк пояснення заповнено мною власноручно», що не відповідає фактичній дійсності, оскільки такі пояснення, зважаючи на досліджений судом відеозапис, заповнялись працівником поліцій, після чого надались свідкам для ознайомлення та проставлення підпису. Однак, оцінюючи даний доказ в сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом суд вважає, що такий доказ слід взяти до уваги зважаючи на встановлення факту залучення двох свідків при складення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно підписання пояснень самим свідками. До того ж Інструкція з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими, Розділ ХІ п. 6, не зобов`язує свідка заповнювати власноручно відповідні пояснення, а лише зобов`язує поліцейського скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, вказана вимога працівником поліції була дотримана.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано і на відео записі з якого видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, за наслідками дослідження було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,4 проміле. Не погодившись з таким висновком, останньому було запропоновано пройти огляд у відповідній медичній установі. З такою пропозицією ОСОБА_1 погодився та в супроводі працівників поліції прослідував на огляд. На 11:11:20 год. відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. В зв`язку з чим доставляється на місце зупинки транспортного засобу, яким він керував, де в присутності двох свідків після роз`яснення відповідних прав на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу працівники поліції роз`яснюють порушнику (11:32:40 год.) про недопустимість керування транспортним засобом.

Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, «водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. За такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення чи в зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу суд не вбачає, зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, - «вживав алкоголь за один день до того як сів за кермо», «пристрій яким вимірювався стан алкогольного сп`яніння показав 0,4 проміле алкоголю», що свідчить про високу ймовірність перебування останнього під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків пов`язаних з керуванням таким, а тому правопорушник мав усвідомлювати ризик високої вірогідність наявності у нього стану алкогольного сп`яніння під час керуванням автомобілем, зважаючи на обставини які передували дню вчиненню правопорушення. Вказана обставина його не зупинила і фактично не перевіривши свого стану, щодо можливості керування автомобілем, останні здійснив керування транспортним засобом. До того ж сам факт відмови від проходження огляду відбувся в зв`язку з побоюваннями ОСОБА_1 , підтвердження наявності алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак