overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1283/20
Провадження № 3/488/646/20
П О С Т А Н О В А

13.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 057260 від 30.04.2020р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КупАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, судом встановлено, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області не правильно складено протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності (батьків або осіб, які їх замінюють) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачено у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , 2005 року народження, адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу АА № 057260 від 30.04.2020р. долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Так як зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
№ 522/5679/20, 3/522/3636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив суперечку, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дівчини ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернувся із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№751630 від 26.03.2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.05.2020
Справа № 202/1929/20
Провадження № 3/202/1009/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 березня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 05 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
№ 522/5224/20, 3/522/3380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2020 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Привозна, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук фруктами, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернувся із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№238195 від 21.03.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави України, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.05.2020
Провадження № 3-зв/496/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.

заявник Семенченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Трушиної Ольги Іванівни від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина Ольга Іванівна розглядає адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді, в якій він зазначив має сумнів у неупередженості судді Трушиної О.І.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних підтверджених та об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Трушиної Ольги Іванівни від розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами відмовити.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3169/20

Пров. №3/766/2156/20

21.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного Управління ДПС у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В провадження судді ОСОБА_2 справа надійшла 25.02.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчилися.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого верстатником ТОВ «Об`єднана мода України»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020р. серії БД №082464, водій ОСОБА_1 , 10.02.2020р. о 22.00год. в м. Червоноград по вул. Стуса, 14, керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надавав суду ряд клопотань, а саме щодо ознайомлення із матеріалами справи, виклику свідків, в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується дослідженими доказами в справі.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 10.02.2020р., встановлено, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності» здійснено запис від підпису відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.02.2020р., встановлено, що він був запрошений працівниками поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження освідування у медичному закладі.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником також не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 10.02.2020р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дати винесення може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: Т. В. Струс
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/265/20

Номер провадження: 3/511/491/20

"21" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185- 10 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 031057 від 14.02.2020 року,ОСОБА_3 , 14.02.2020 року о 12 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган Первомайськ» на напрямку «Виїзд з України», здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, а саме: здійснював фото та відео знімання місцевості в пункті пропуску без дозволу ДПСУ, вів себе неадекватно, нецензурно виражався на адресу військовослужбовця ДПСУ, на неодноразову вимогу припинити протиправні дії відмовився.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-10 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення було вчинено - 14.02.2020року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 14 травня 2020року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2020 року, справа, після дооформлення, надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області 21.05.2020року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), по протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ПдРУ № 031057 від 14.02.2020 року закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
1Справа № 335/1704/20 3/335/1135/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА № 348324 від 16.02.2020, складеному поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який 16.02.2020 о 22:00 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався в їх сторону, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

Постановою судді від 29.04.2020 дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 21.05.2020.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 21.05.2020 Стуброва В.Ю. доставити ОСОБА_1 до суду не вдалося у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Як випливає з витягу із бази даних ІПНП ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті самогубство.

Відповідно до пункту 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 645/2582/20
Провадження № 3/645/989/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, працюючого електромонтером в Харківському державному автомобільно-дорожньому коледжі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10 200 (десять тисячі двісті) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя О. Ю. Алтухова