Справа №303/1163/20
№3/303/578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363759 від 26.02.2020 року вказано, що ОСОБА_1 26.02.2020 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин 5 км с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, 53, керувала транспортним засобом марки «Nissan Sentra », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовилася в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стегура Н.Р. надіслала до суду письмове пояснення в якому зазначила, що ОСОБА_1 не є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначила, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 26.02.2020 року приблизно о 16 год. 10 хв. в с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, біля будинку 53, керувала транспортним засобом марки «Nissan Sentra », д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не обрала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з вантажним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб марки «Nissan Sentra » відкинуло на огорожу будинку АДРЕСА_2 53 по вул.Шенборна в с.В.Коропець. Внаслідок такої події ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані, не знала і не розуміла як себе необхідно поводити і яка процедура повинна проводитися після ДТП. При пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд на місці знаходження транспортного засобу не були присутніми двоє свідків, ОСОБА_1 не відмовлялася пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2020 року він був запрошений працівниками поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 дути в трубку приладу для встановлення стану сп`яніння, але вона відмовилася. При цьому лише він один був свідком цього, більше свідків не було. Чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння він достовірно не знає, після ДТП, у яку вона потрапила, вона була у шоковому стані, запаху алкоголю з порожнини рота від неї він не відчув.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363759, за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомленим про дату час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

- 2 -

Дослідивши письмові докази у справі, клопотання захисника, заслухавши пояснення свідка, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

- 3 -

Відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З відеозапису та пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був єдиним свідком при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відеозапису вбачається, що після відмови пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення свідком записано ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто особою, щодо неупередженості якої є сумніви.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363759 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І та пункту 6 розділу ІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, пунктом 3.5 розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 була згідна пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції їй не було забезпечено можливість проходження такого огляду.

Переглядом відеозапису встановлено, що він, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, не є безперервним.

Так, відповідно до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363759 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин 5 км с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, 53, керувала транспортним засобом марки «Nissan Sentra », д.н.з. НОМЕР_1 , 26.02.2020 року о 16 год. 55 хв.

У той же час, на відеозаписі зафіксовано, що його здійснення розпочато в 16 год. 42 хв., тобто ще до того часу, як ОСОБА_1 керувала автомобілем. У той же час, працівники поліції не зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , а прибули на місце події за повідомленням про ДТП, що вказує на недостовірність часу або вказаного у протоколі, або на відеозаписі.

Також на відеозаписі відображені обставини подій, що відбувалися 26.02.2020 року з 16 год. 41 хв. 50 сек. по 16 год. 45 хв., з 16 год. 50 хв. по 16 год. 51 хв., з 16 год. 52 хв. по 16 год. 53 хв. Також на відеозаписі зафіксовано обставини подій, що мали місце з 17 год. 28 хв. по 17 год. 35 хв.

Що відбувалося у інший період з часу початку і до завершення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, що є порушенням вимог пункту 3.5 розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП

- 4 -

України від 03.02.2016 р. № 100.

Отже вказаним протоколом і доданими матеріалами не спростовано твердження захисника Біцко В.Т., що вона не відмовлялася пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції їй не було забезпечено можливість пройти такий медичний огляд.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363759 від 26.02.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський