Справа № 755/4828/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00042 від 24.03.2020 року, 23.12.2019 року адвокат Денисюк Р.Б. звернувся з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, відповідь на який була надана несвоєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно з відміткою канцелярії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зазначений запит отримано 23.12.2019 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 02.01.2020 року. Листом від 24.12.2019 року №8101.8.1-55374/81.2-19 від 24.12.2019 року за підписом Першого заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта (відправлено згідно з роздруківкою з сайту про відстеження поштового відправлення 13.01.2020 року) адвокату Денисюку Р.Б. була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові заперечення, зазначивши про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 254, 256 КУпАП, неналежність наданих доказів, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.12.2019 року адвокат Денисюк Р.Б. звернувся з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Згідно з відміткою канцелярії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зазначений запит отримано 23.12.2019 року.

Листом від 24.12.2019 року №8101.8.1-55374/81.2-19 за підписом Першого заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта (відправлено згідно з роздруківкою з сайту про відстеження поштового відправлення 13.01.2020 року) адвокату Денисюку Р.Б. була надана відповідь на адвокатський запит.

Листом від 02.03.2020 року № 227/02-20 Національною асоціацією адвокатів України ОСОБА_1 поінформовано про намір складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Листом від 10.03.2020 року № 1362/01-20 за підписом Першого заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта надано пояснення з приводу зазначених обставин та строків відправлення відповіді на запит від 23.12.2019 року, а саме відсутність поштових марок.

Листом від 24.03.2020 року № 306/02-20 на адресу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00039 від 24.03.2020 року для ознайомлення особі, стосовно якої складено даний протокол. Проте, ОСОБА_1 з 16.03.2020 року по 14.04.2020 року знаходився у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу № 101-В від 27.02.2020 року, зазначений лист не отримував, а тому не мав можливості ознайомитися з його змістом, відмовитися від підпису чи оскаржити зазначений протокол.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було у строк надано відповідь на адвокатський запит, а саме 24.12.2020 року, проте обставини щодо відтермінування відправлення зазначеної відповіді не залежали від волі цієї особи .

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, заяву про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП, адвокатський запит від 23.12.2019 року, відповідь на запит від 24.12.2019 року, , письмові пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 212-3, 247, 251, 252,254, 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який працює першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дзюба О.А.