Справа №463/2305/20
Провадження №3/463/640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дуліч Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2020 року о 12 год. 00 хв. на вул.Лисенка,21 у м.Львові, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» (1,37 %), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Матеріали справи поступили на адресу суду 13.03.2020 року.

В судовому засіданні 19.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. У наступні судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, подавши при цьому 01.04.2020 року та 11.05.2020 року заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із встановленням на всій території України карантину, а також з метою укладення договору про надання правової допомоги для захисту його законних прав.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зі слів його представника у зв`язку із поганим станом здоров`я ОСОБА_1 змушений залишитись вдома, однак має намір надати пояснення особисто щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274385 від 02.03.2020 року, тому просить відкласти розгляд справи. Однак, суд клопотання представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, оскільки наведені факти свідчать лише про явне затягування судового процесу з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи завершено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого не є обов`язковою у розгляді справи та який, надавши пояснення у судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2020 року, у жодне наступне судове засідання не з`явився, що свідчить про затягування судового процесу з метою уникнення притягнення до відповідальності у межах строків, передбачених для накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дуліч Т.В в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не був обізнаний у процедурі медичного огляду на визначення перебування такого в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, прилад «Драгер» показав позитивний результат щодо наявності в організмі останнього етанолу - 1,37%, однак як було зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, даний факт був спричинений внаслідок того, що ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої, проте не в день зупинки транспортного засобу під його керуванням. Крім цього, звертає увагу суду на те, що показники приладу «Драгер» не можуть братись до уваги, оскільки перед проходженням ним медичного огляду, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, так як мундштук, який був використаний при проведенні огляду ОСОБА_1 , був встановлений у пристрій «Драгер» до його появи та згодом неодноразово витягувався працівниками поліції. Додатково зазначила, що інспектори поліції проігнорували вимогу ОСОБА_1 про проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Водночас, його було введено в оману щодо санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши про міру покарання у виді штрафу. Долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить врахувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працює водієм, жодного разу не притягався до відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274385 від 02.03.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274384 від 02.03.2020 року; покази приладу «Drager» (1,37%), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

За таких обставин, суд вбачає у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274385 від 02.03.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом та поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», такий показав позитивний результат з яким ОСОБА_1 погодився, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду справи 18.03.2020 року. Також з оглянутих судом відеофайлів з місця події вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім цього, даний факт підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи (а.с.6, 7).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише після того, як ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, які внесено у відповідний акт і який підтверджений його підписом (а.с.5).

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко