Справа № 724/626/20
Провадження № 3/724/266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №184050 від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 20 березня 2020 року, приблизно о 16:00 год. в АДРЕСА_3 , будучи власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»не припинив роботу магазину та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.3 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він не здійснював обслуговування відвідувачів в магазині, оскільки магазин був закритий, однак він зі своїми членами родини здійснювали прибирання в магазині, а тому двері були відчинені, однак світло в магазині не було увімкнено. В цей час до магазину зайшла жінка, яка є працівником поліції та попросила продати їй добрива та розпилювач, на що продавець повідомила, що магазин не працює. Однак на прохання цієї жінки все ж таки було продано вищезазначені товари.

Захисник Рязанов Л.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з наступних підстав:

- доказів на підтвердження наявності відвідувачів в магазині матеріали справи не містять, а з доданого стороною захисту відео з камер спостереження вбачається, що в магазині світло не увімкнено, відвідувачів не має, а лише власник зі своїми рідними, і лише працівник поліції ОСОБА_2 зайшла до магазину і спровокувала, щоб їй продали товар;

- згідно витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що одним з видів діяльності ОСОБА_1 є роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними при належностями в спеціалізованих магазинах, які не підпадали під дію постанови КМУ №211 від 11.03.2020р.;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №184050 не відповідає наявному в матеріалах справи оригіналу, а саме в копії протоколу не зазначено хто його склав, а також в графі щодо розгляду справи не зазначено «Хотинський районний суд», тоді як оригінал протоколу містить вищезазначені відомості;

- крім того, до постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. були внесені зміни та надано дозвіл на здійснення торгівлі насінням та добривом і на момент скерування протоколу до суду дані зміни вже набули чинності, а тому слід застосувати ст. 8 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що працює на посаді ДОП Хотинського ВП і під час карантину вона безперешкодно зайшла до магазину ОСОБА_1 та придбала товар. Крім неї також були інші відвідувачі, при цьому вона не бачила чи купували вони товар. Магазин був відкритий і будь-хто міг зайти і придбати товар. В подальшому на власника був складений матеріал про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що вона не бачила в магазині засобів гігієни, а тому згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. заборонено було здійснювати торгівлю в цьому магазині. Також підтвердила, що будь-яких пояснень від інших осіб, в тому числі відвідувачів відібрано не було. Крім того, не змогла пояснити, чому копія протоколу про адміністративне правопорушення не була заповнена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. в редакції постанови від 16.03.2020року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, пояснень продавця магазину, інших свідків чи фото та відеофіксації правопорушення. Натомість з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засідання вбачається, що прийом відвідувачів в магазині не здійснювався, а жінка, яка виявилася працівником поліції самовільно зайшла до магазину і спровокувала на продаж товару.

З переглянутого в судовому засіданні запису з камер відео спостереження магазину вбачається що в магазині, окрім працівника поліції ОСОБА_2 , інших відвідувачів не має, а лише перебував власник магазину з членами своєї родини.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.).

Матеріалами справи, яка розглядається, підтверджено, що купівлю товару в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснила сама працівник поліції ОСОБА_2 , яка ж і склала протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівником Хотинського ВП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Л. Гураль