Справа № 567/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.02.2020 о 06:30 год. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурстів забороненим знаряддям лову (сітки) у рибогосподарському водному об`єкті с.Межиріч Острозького району Рівненської області, під час чого зловив 19 екземплярів карася сріблястого, чим порушив ст.27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок незаконного вилову завдав шкоди рибним запасам на суму 323 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.02.2020, у вечірній час, він перепливав човном річку Збитенька та рухався з с.Лючин в с.Межиріч. Вказує, що на березі до нього підійшли двоє працівників рибохорони, які висловили припущення про незаконний вилов ним риби, що він заперечив. Зазначив, що будь-яких доказів незаконного вилову, а саме риби, в човні не було, тому він пішов додому. Зазначив, що в подальшому, від дільничого інспектора поліції йому стало відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що вилучені працівниками поліцїі та рибохорони човен та сітки йому не належать.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є громадським інспектором охорони довкілля Поліського округу. 04.02.2020 близько 06:30 год. під час обходу ставу в с.Межиріч Острозького району спільно із ОСОБА_3 , ними було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби сітками на дерев`яному човні. Коли вони підійшли по берегу до ОСОБА_1 та представились, він втік з місця події. В подальшому ним було викликано працівників поліції та управління екологічної інспекції. Зазначив, що в ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено човен з веслом, дві сітки, якими ОСОБА_1 здійснював вилов риби, а також рибу карась сріблястий в кількості 19 штук, яку було випущено в став.

Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Згідно п.3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст.12 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», до водних біоресурсів належать: водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, транскордонних вод та внутрішніх рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), розташованих на території більш як однієї області та у водах за межами юрисдикції України; водні біоресурси, які перебувають у водних об`єктах у межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також види, занесені до Червоної книги України.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 18.03.2020 №005634, розрахунком заподіяної шкоди, протоколом огляду від 04.02.2020 та іншими матеріалами справи.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005634 від 18.03.2020 року вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил рибальства було вчинено 04.02.2020.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Оскільки знаряддя вчинення правопорушення сітки, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №005634, належать до заборонених знарядь лову, вони підлягають знищенню. Вилучений дерев"яний човен та одне дерев"яне весло, слід повернути володільцю, оскільки достовірних доказів належності таких знарядь порушнику в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, окрім того справа про адміністративне правопорушенн щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення, тому згідно ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування заподіяних винною особою рибному господарству України збитків на підставі ст.40 КУпАП, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази дві сітки, вилучені в ході огляду місця події 04.02.2020, після набрання постановою законної сили знищити; дерев"яний човен, весло повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.