Справа
№ 489/6674/19
Провадження
№3/489/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

23.11.2019 р. о 13:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗИЛ-ММЗ45021 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Декоративна, 2, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та починаючи рух заднім ходом не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на зупинившийся позаду т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП т/з отримало механічні ушкодження та гр. ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Також, 23.11.2019 р. о 13:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗИЛ-ММЗ45021 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Декоративна, 2, став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину за обома протоколами не визнав, пояснив суду, що перед виїздом на головну дорогу (пр. Богоявленський) з території АЗС, керуючи т/з НОМЕР_4 , у зв`язку із вільною дорогою він зупинки перед дор. знаком 2.1 "Дати дорогу" не робив, зіткнення не відчув і попрямував у своїх справах. Вважає що сам водій автомобілю "Форд" не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху з його автомобілем, який рухався попереду, допустив контактування капотом та решіткою радіатора з тильною стороною кузову ЗИЛ, внаслідок чого виключно зі своєї вини зазнав збитків через пошкодження свого автомобілю. Номерний знак на його т/з був видний для ідентифікації, звукового сигналу водій "Форд" не подавав.

Захисник Лобан О. В., підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що ЗИЛ не зупиняючись повертав направо, що виїхати з заправки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що їхав разом із ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, заїхали на заправку заправитись, виїжджаючи із заправки нічого не чіпляли, ніяких подій не відбувалось, бачив лише припаркований автомобіль на обочині червоного кольору. Більше ніяких машин не було. Про ДТП дізнались коли ОСОБА_1 зателефонували патрульні поліцейські через півтори неділі.

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, пояснив, що виїжджав з заправки, ЗИЛ стояв попереду, ОСОБА_2 зупинився позаду, поставив свою машину на ручник. ЗИЛ покотився назад та не помітив цього. Сам він місце ДТП не покидав, подав звуковий сигнал водію автомобіля ЗИЛ, зупинився та очікував поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушеннях, підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286728 від 10.12.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286729 від 10.12.2020 року;

- схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2019 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відеозапису безпосереднього вчинення ДТП в розпорядженні поліції, сторін та суду немає.

Суд у своєму висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях спирається на таке.

ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, отже суд вважає склад учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вказаних транспортних засобах доведеним.

Суд не вважає переконливою версію ОСОБА_1 що зіткнення двох автомобілів, які обидва рухалися в одній умовній смузі навіть на невеликій швидкості, в денну пору, внаслідок чого легковий автомобіль отримав істотні пошкодження, могло пройти непоміченим для водія іншого транспортного засобу (навіть з огляду на масу ЗИЛ без вантажу, обмеженість огляду тилу з врахуванням довжини та габаритів кузову тощо).

Пошкодження лакофарбового покриття на капоті автомобілі "Форд" візуально спрямовані направо, тобто за напрямком руху виїзду з АЗС. Доводи захисника про зіткнення автомобілів під прямим кутом і через це неможливість побачити автомобіль "Форд" ОСОБА_1 видаються через це непереконливим.

Непереконливими видають і доводи захисника про неможливість неконтрольованого відкіт назад автомобілю через відсутність ухилу на ділянці дороги, оскільки з наданих фотографій ухил під невеликим кутом на виїзді з АЗС має місце.

До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично через те, що як свідок той був опитаний лише через значний проміжок після пригоди (10.12.2019) і був наданий патрульній поліції для пояснень самим ОСОБА_1 .

Враховуючи в сукупності наведені обставини, видимий характер пошкоджень автомобілю "Форд" зосереджених у верхній площині, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 23.11.2019, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, 38, 247, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст виготовлено та проголошено 15.05.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ