БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/121/20
Справа № 382/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року на підставі постанови Київського апеляційного суду від 09.04.2020 до Березанського міського суду Київської області направлено на розгляд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП.

21 березня 2020 року ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Яковенко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 21.03.2020 о 12:12 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальним торгової точки будматеріалів, здійснював продаж будматеріалів - не припинив діяльність на момент карантину, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що торгівлі він не здійснював, а відкрив ворота для того, щоб отримати товар, який привезли на замовлення. Просив зазначити у протоколі, що торгівлі не здійснював. Свідків жодних не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лісовий А.В. в судовому засіданні зазначив, що за загальними нормами цивільного законодавства торгівля передбачає продаж товарів однією стороною другій стороні (покупцеві), який сплачує за нього певну грошову суму. У матеріалах справи відсутні будь-які докази продажу ОСОБА_1 певних товарів, про це навіть немає вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення, який, на думку захисника, не відповідає нормам чинного законодавства, не підтверджений жодними доказами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції від 17.03.2020) заборонено: 3) з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу не враховано, що ст. 44-3 КУпАП не має частин, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 200235 від 21.03.2020 (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2020 (а.с. 3); фотоматеріали (а.с. 4); рапорт начальника СРПП № 1 Яготинського ВП майора поліції А. Раковського від 21.03.2020 (а.с. 5); рапорт ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції В. Яковенка від 21.03.2020 (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП № 2 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кулікова О.В. від 21.03.2020 (а.с. 7); рапорт інспектора СРПП № 2 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Малинки Є.С. від 21.03.2020 (а.с. 8).

Суд критично оцінює додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотосвітлини в якості доказу здійснення продажу ОСОБА_1 в магазині 21.03.2020 о 12:12 год. в м. Яготин, по вул. (Вокзальна) Шевченка 237-Б будматеріалів, оскільки на них зображений лише відкритий склад та відкритий торговий павільйон, на світлинах відсутні покупці тощо.

Як вбачається з рапортів начальника СРПП № 1 Яготинського ВП майора поліції А. Раковського від 21.03.2020; ДОП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції В. Яковенка від 21.03.2020; поліцейського СРПП № 2 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кулікова О.В. від 21.03.2020; інспектора СРПП № 2 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Малинки Є.С. від 21.03.2020, в них зазначено, що під час перевірки було виявлено, що вїзні ворота торгівельної точки були відкриті, також були відчинені вагончики із товаром та товар розставлений на території торгівельної точки для продажу (а.с. 5;6;7;8).

ОСОБА_1 як суб`єкту господарювання заборонено роботу, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема, закладів торговельного і побутового обслуговування населення.

Перебування в магазині, виконання в ньому певних робіт (прийом товару) не належить до здійснення роботи, яка передбачає приймання відвідувачів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст. 247, 221,280,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік