ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 22.30 год. керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні в смт. Глибока з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що з боку правників поліції відносно нього були вчинені протиправні дії та висловлені образи щодо його розмови, оскільки він заїкається. Він повідомив працівників поліції, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних препаратів не вживає. Однак вони, з невідомих причин запропонували йому проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказував, що він

ЄУНСС 715/725/20 справа №33/822/217/20 головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

відмовився від проходження огляду тому, що працівники поліції говорили з ним в грубій формі, образили його наріканнями на ваду його мовлення, яку він з дитинства дуже боляче сприймає, не реагували на його пояснення, а також у нього в машині перебувала його співмешканка з підвищеною температурою.

Посилався також на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення у нього водійського посвідчення, він підписав протокол, однак у нього склалося враження, що дана ситуація створена штучно і його ввели в оману працівники поліції для покращення показників своєї діяльності. А тому він самостійно пройшов обстеження на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в Глибоцькій ЦРЛ.

Апелянт вважає, що достатніх даних та доказів про наявність в його діях прямого умислу на вчинення правопорушення працівниками поліції не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шородок Ю.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 ППВС України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого порядком огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.

Що стосується доводів апелянта про проходження ним самостійно медичного огляду та результатів цього огляду, то вони є безпідставними.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.266 КУпАП, такий огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 в Глибоцькій ЦРЛ було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, висновок лікаря, що викладений в довідці №577 та акті судово-медичного дослідження №394 від 12.03.2020 року про те, що ОСОБА_1 12.03.2020 року о 01.00 год. був тверезий, є недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

Що стосується посилань апелянта про некоректну поведінку поліцейських, то він мав реальну можливість звернутись з відповідною скаргою на дії працівників поліції.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, приходжу до висновку про те, що постанова суду є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя