Справа №705/816/20
3/705/595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Об №148377, складеного 26.02.2020 року, ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Інтернаціональній,77, керував мопедом YAMAHA APRIO, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що станом на 26 лютого 2020 року він працював різноробочим у школі №9 і поїхав в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює його дружина, купити пиріжки. Поїхав на своєму мопеді і зупинився біля магазину. Коли він тільки зійшов з мопеду, то під`їхав автомобіль поліції. Вийшли два поліцейських і запитали, чому він їздить по тротуару, хоча самі теж заїхали на тротуар. Після чого посадили його у свій автомобіль і запитали у нього посвідчення водія, на що він пояснив, що посвідчення немає, так як його раніше у нього вилучили теж працівники поліції. Поліцейські почали складати якісь документи. При цьому, ОСОБА_1 думав, що вони пишуть з приводу того, що він заїхав на тротуар. Через деякий час ОСОБА_1 відпустили, перед цим нічого не пропонуючи йому ні прочитати, ні підписати. Під час всіх цих подій ніяких свідків не було, були лише він та два поліцейських. Також, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, уповноважену на складання такого протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, немає підпису ОСОБА_1 , а наявні записи про те, що він від підпису та надання пояснень відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 могли бути спростовані лише поясненнями свідків, які зазначені у матеріалах справи, і яким судом неодноразово направлялись судові повістки, які були вручені або ж повертались на адресу суду без вручення.

Одночасно судом був направлений лист на ім`я службової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому наголошувалось на необхідності забезпечення явки у судове засідання свідків, а також наголошувалось на тому, що саме на цю службову особу покладено обов`язок доказування.

Проте, явку свідків у судове засідання забезпечено не було і суддя був позбавлений можливості безпосередньо допитати таких осіб у судовому засіданні. При цьому, лист суду співробітником поліції був проігнорований, і на нього не було надано жодної відповіді.

Відповідно, доводи ОСОБА_1 про те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння і те, що під час його спілкування з працівниками поліції ніяких свідків не було, у судовому засідання належними доказами спростовано не було.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння і те, що під час його спілкування з працівниками поліції ніяких свідків не було, хоча це передбачено ст.266 КУпАП, суддя робить висновок, що у судовому засіданні не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.ст.130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман