Справа № 135/647/20
Провадження № 3/135/525/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », має пільги ветерана війни - учасник бойових дій, є особою з інвалідністю 2 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068359 від 29.05.2020 вбачається, що 29.05.2020, о 00 год 40 хв, в м. Ладижин по вул. Наконечного, 8/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 не визнав та пояснив, що 29.05.2020 рухався в м. Ладижин по вул. Наконечного, був зупинений працівниками поліції. Вказує, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що від нього був присутній запах алкоголю так як незадовго до зупинки він посварився з дружиною в наслідок чого розлив пляшку горілки, яка потрапила на його одяг, проте алкоголю не вживав. Працівники поліції складали протокол у відсутності будь-яких свідків.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому надав пояснення, які підтримав у судовому засіданні та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бодачевський Р.В. підтримав позицію ОСОБА_1 вважає, що протокол складений з допущенням істотних порушень вимог чинного законодавства в частині зазначення свідків, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 29.05.2020 керував автомобілем у тверезому стані та зважаючи на зазначене вище просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.05.2020 перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Працівники поліції зупинили їх та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я не пропонували. Також заначив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Свідків під час складення протоколу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 29.05.2020 працівники поліції зупинили його транспортний засіб та попросили підписати протокол, що він і зробив. Однак, ОСОБА_1 він не бачив. Письмові пояснення, в яких він зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння він особисто не писав, а просто підписав не читаючи їх змісту.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516243 від 07.12.2019, складеного начальником СРПП №2 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Квасницьким О.О. про те, що 29.05.2020, о 00 год 40 хв, в м. Ладижин по вул. Наконечного, 8/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився.

Так, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом частин 2, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, пунктами 6, 7 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно із п. 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №068359 від 29.05.2020 у графі «свідки» зазначений лише один свідок ОСОБА_3 , що є порушенням постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 відповідно до змісту якої протокол складається у присутності двох свідків.

Також судом беруться до уваги покази свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що він взагалі не був присутній на місці зупинки ОСОБА_1 .

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2020 не може бути визнаний допустимими доказами у даній справі, оскільки згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак документи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя