справа № 208/2612/20
№ провадження 3/208/1695/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ «ДМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 24.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 23.04.2020 року, був затриманий на ЦКПП ПАТ «ДМК» під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме: нові окуляри вартістю 79,80 грн., чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, зазначив, що взяв окуляри для особистого користування, був затриманий на прохідній робітниками охорони, просив суворо його не карати, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 24.04.2020 року, в якому зафіксовано факт викрадення чужого майна;

- актом №755, в якому також зафіксовано факт викрадення чужого майна;

- актом огляду від 23.04.2020р.;

- поясненнями від 23.04.2020р.;

- рапортом від 23.04.2020р;

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.51, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>