Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3780/20
Провадження № 3/554/1022/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області, громадянина України, працюючого заступником технічного керівника дільниці ТОВ «ОМЕГА АВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.1. 6 квітня 2020 року приблизно о 11 годині 36 хвилин у м. Полтаві на вул. В. Сосюри, 58, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника технічного керівника дільниці ТОВ «ОМЕГА АВТО», видав протокол перевірки технічного стану серії ВР № 100274 на транспортний засіб № НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: передні габаритні ліхтарі не працюють, чим порушив п. 18 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

1.2. 7 квітня 2020 року приблизно о 11 годині 36 хвилин у м. Полтаві на вул. В. Сосюри, 58, він же, перебуваючи на посаді заступника технічного керівника дільниці ТОВ «ОМЕГА АВТО», видав протокол перевірки технічного стану серії ВР № 100285 на транспортний засіб №01157-00565-20 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: на фото фіксації процесу перевірки фар та гальмівної системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знаку, відсутня дата фото фіксації, чим порушив п. 16 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП встановлена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ІV. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 оскільки він видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1, ст. 36 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко