Справа № 643/515/20
Провадження № 3/643/583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року о 20-56 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, 133 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив наїзд на перешкоду, від чого отримав механічні пошкодження.

Крім того, 23.12.2019 року о 20-56 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, 133в м. Харкові, стала учасником дорожньо транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.05.2020 року не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Так, останній направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 06.02.2020 року, 16.03.2020, 14.04.2020 та 18.05.2020 року.

Вказані повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 374906 та ОБ № 374907 від 28.12.2020 року, а також в її письмових поясненнях від 28.12.2019 року, а саме: м. Харків, вул. Перовської, 12.

Судові повістки про виклик до суду на 06.02.2020 року, 16.03.2020, 14.04.2020, 18.05.2020 повернулись у зв`язку із закінченням строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Московському районному суді м. Харкова. Крім того, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення слухання справи, призначеного на 06.02.2020 року, у зв`язку з тим, що їй потрібна допомога адвоката для захисту своїх інтересів в суді.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не з`являлась. Будь-які відомості щодо залучення ОСОБА_1 захисника, у суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374906 від 28.12.2019 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374907, схемою місця ДТП від 23.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов