Справа № 308/3376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 .

Так, із Протоколу Серії ЗхРУ № 009464 від 02.04.2020 року вбачається, що 02.04.2020 року о 18год. 05хв., в ППр «Чоп (тиса)» до п/п ПД «Прибуття» при був громадянин України ОСОБА_1 , який на паспортний контроль пред`явив паспорт гр.. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 02.03.2016 року, термін дії яого закінчився 02.03.2020 року, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.04.2020 року, 27.04.2020 року та 13.05.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

27.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 про відкладення слухання справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, суддя констатує, що у призначене 13.05.2020 року судове засідання представник правопорушника ОСОБА_2 повторно не з`явився. Однак, до суду надійшло клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

Враховуючи той факт, що розгляд справи неодноразово було відкладено, суд розцінює неявку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Логай І.І. як затягування розгляду даної справи з метою застосування в подальшому п.7 ч.1 ст.247 КпАП України закриття провадження адміністративної справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. А тому суд розглядає таку за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ № 009464 від 02.04.2020 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко