Справа № 583/1660/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1 від 11.05.2020 року ОСОБА_1 11.05.2020 близько 10 год. 56 хв. поблизу буд. № 4, по вул. Незалежності, в м. Охтирка, Сумської області, будучи приватним підприємцем, здійснював торгівельну діяльність з торгівельного причепу кіоску на колесах, державний номерний знак НОМЕР_1 , кавою, морозивом, хотдогами. ОСОБА_1 на прохання відмовився надати документи, які підтверджують його реєстрацію, як оператора ринку харчових продуктів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року начальником відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки міської ради ОСОБА_2 не було роз`яснено вимоги якого саме нормативно-правового акта ним було порушено. Про це також не зазначено і у самому протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він має усі документи дозвільного характеру на здійснення підприємницької діяльності такого виду, а зазначена особа не мала права вимагати у нього зазначені документи. Таким правом наділені виключно посадові особи Держпродспоживслужби. Крім того, послався на відсутність в Україні надзвичайного стану, відсутність подання головного санітарного лікаря України на встановлення карантину, що ставить під сумнів законність провадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів. Також зазначив про неконституційні обмеження його прав і свобод з огляду на зазначені обставини. Законність здійснення ним торгівельної діяльності з пересувного причепу підтверджена постановою Охтирського міськрайонного суду по адміністративній справі №583/2545/14-а.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - проти епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, норма ст. 44-3 КпАП України є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування. Отже, диспозиція ст. 44-3 КпАП передбачає існування інших норм, в яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Судом встановлено,що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КпАП не значено, яку саме конкретну норму нормативного акту (частина, пункт) порушив останній.

Враховуючи вищевикладене, беру до уваги той факт, що при розгляді адміністративного матеріалу суд пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 11.05.2020 не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП, оскільки у вказаному протоколі не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КпАП, не зазначено які нормативно-правові акти було порушено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко