Справа № 265/2246/20
Провадження № 3/265/1300/20
П О С Т А Н О В А

28 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С., за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» спеціалістом, одруженого, що має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, двічі притягався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298206 від 16 березня 2020 року вбачається, що 24 лютого 2020 року о 07:45 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в Лівобережному районі на перехресті проспекту Перемоги - бульвару Меотиди, не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій полосі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху в Україні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що обставини скоєння ДТП у протоколі зазначені вірно. Він рухався по правій смузі, та проїхавши перехрестя, продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку свого руху. Автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_2 їхав позаду нього по лівій смузі у попутному напрямку. Не заперечував, що після перехрестя дорога має чотири смуги, дві з яких мають напрямок прямо. Вважає, що він мав право їхати як по крайній правій смузі, так і по тій смузі, на якій було здійснено ДТП. Також вважає, що він мав переважне право проїзду, водій ОСОБА_3 повинен був його пропустити, оскільки саме він рухався по правій смузі. Вважає, що в даному ДТП винен ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив визнати винним ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. В заяві зазначив, що ОСОБА_1 порушено п.п. 1.10, 10.3, 10.4, 11.1, 13.3 ПДР України, оскільки, рухаючись в крайній правій смузі та маючи намір продовжувати рух прямо, він повинен був орієнтуватися на правий край проїжджої частини, та згідно наявних дорожніх умов змінити напрямок руху з урахуванням розмітки та наявного зміщення дороги на перехресті. Крім того, ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом, не маючи страхового полісу, чим порушив ст.. 126 КУпАП, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 та письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 , не заперечуючи того факту, що він рухаючись в крайній правій смузі та маючи намір продовжувати рух прямо, продовжив рух по другій смузі справа, вважає, що він не здійснював маневрування та мав право продовжувати рух як по крайній правій смузі, так другій правій смузі, на якій було здійснено ДТП.

Проте, враховуючи, що зіткнення відбулося на смузі, яка є другою справа, водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, та при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Тому саме дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме він виконував маневр перестроювання та повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та з якою погодились правопорушник та потерпілий, фотознімками доданими до схеми, схемою організації дорожнього руху на перехресті проспекту Перемоги бульвару Меотіди та відтвореним відеозаписом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 24 лютого 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.