Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/557/20

Номер провадження: 3/511/439/20

"20" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, серії ГР №322068 від 30.03.2020 року встановлено, що 30.03.2020 року о 14:26 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого домоволодінні, стріляв з мисливської гладкоствольної зброї в населеному пункті, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 174 КУпАП.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2020року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті на дооформлення .

Після дооформлення адміністративні матеріали надійшли до суду 29.04.2020 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами , викладеними в протоколі та зазначив , що 30.03.2020 року з рушниці на території свого домоволодіння та і взагалі будь-де не стріляв . По приїзді працівників поліції, на їх вимогу він показав рушницю, документи на неї та в яких мовах він її зберігає. Рушниця зберігалася в сейфі в зібраному стані. Працівники поліції вилучили рушницю, мотивуючи свої дії ніби то не вірним зберіганням, оскільки за їх словами не дозволяється зберігати рушницю в сейфі у зібраному стані. При вилученні рушниці був присутній ОСОБА_2 , з яким вони на момент приїзду працівників поліції відпочивали в процесі чого вживали алкогольні напої. Таким чином, він не заперечує, що на момент приїзду поліції він був в легкому стані алкогольного сп`яніння, однак не стріляв. Рушницю поклав до сейфу після полювання не почистивши її , тому при вилученні від неї дійсно міг бути присутній запах пороху, що залишився після пострілів на полюванні. Також пояснив, що з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває в неприязних відносинах , так як кози останніх неодноразово шкодили на його городі, через що постійно виникали сварки. У зв`язку з вищевикладеним з заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стріляницу вважає результатом неприязних відносин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.03.2020 року , близько 12 години прийшов додому до ОСОБА_1 з яким стали відпочивати та вживати алкогольні напої, при цьому ніхто з рушниці не стріляв , у тому числі і ОСОБА_1 . Зазначає , що в його присутності приїхали працівники поліції та вилучили у ОСОБА_1 рушницю,яка знаходилась в сейфі для зберігання зброї , посилаючись на порушення вимог зберігання вогнепальної зброї. Рушницю вперше побачив , коли приїхали працівники поліції , то того дня ОСОБА_1 жодного разу не показував її .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що знаходилася в себе в хаті, почула постріл та викликала поліцію. Будинок ОСОБА_1 стоїть спиною до її будинку, тому вона не могла бачити, як ОСОБА_1 стріляє, однак була впевнена , що стріляв саме він, так як стріляє він систематично, приблизно раз на місяць. Також зазначила, що раніше з ОСОБА_1 знаходилась в нормальних відносинах, а наразі відносини неприязні, оскільки його співмешканка приревнувала її до нього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що перебувала у себе на подвір`ї та почула , постріл. Вона не бачила, як ОСОБА_1 витрілив з рушниці, не бачила в руках у ОСОБА_5 рушниці , але впевнена, що стріляв саме він. Також зазначила, що не є мисливцем, однак, впевнена, що це був саме постріл на її сприйняття. .

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1 та свідків вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №322068 від 30.03.2020 року від 30.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 стріляв на території свого домоволодіння 30.03.2020 року , тобто в населеному пункті, однак не зазначено в якому напрямку та саме по чому.

В протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів складеного працівниками поліції 30.03.2020року зазначено, що при огляді гладкоствольної рушниці ІЖ -27 встановлено, що на рушниці (рукоятці) мілкі подряпини, свіжий запах зі стволу. Однак , не вказано, саме з якого стволу рушниці було чути запах пороху ( нижнього чи верхнього). .

Ствердження ОСОБА_1 про те, що запах пороху на рушниці залишився ще з полювання, так як він її не почистив, і не чистив взагалі, матеріалами справи не спростовується, експертиза по зброї не проводилася.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показах зазначили, що не бачили як ОСОБА_1 стріляв, їх припущення, про те, що стріляв саме ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 свідків , суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має складу правопорушення, оскільки фактично обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження, до адміністративної відповідальності

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд зазначає , що зберігання рушниці і відношення до її використання ( обслуговування ) повинно бути належним.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №322068 від 30.03.2020року за ст. 174 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучену гладкоствольну рушницю, марки ІЖ27, 12 калібр, № 01595, 1995 року випуску, повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останньому згідно дозволу № НОМЕР_1 від 11.07.2019року .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.