overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/7140/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/440/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стасишина Р.М. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , 27.11.2019 року о 19 год. 35 хв., у м.Львові на перехресті вулиць Литовська - Тиверська, керуючи транспортним засобом Mersedes - Benz Е 220 D д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Тиверській, при виїзді на перехрестя з вулицею Литовська, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Литовській, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП..

На дану постанову захисник Стасишин Р.М. подав апеляційну скаргу, якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

27.05.2020 року ОСОБА_1 та захисник Стасишин Р.М. подали заяви про відмову від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та вимоги ст.294 КУпАП вважаю, що заяви ОСОБА_1 та захисник Стасишин Р.М. слід задоволити, а подану апеляційну скаргу захисника Стасишина Р.М. слід повернути без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стасишина Р.М. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 повернути у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги - особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/1675/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року під час проведення перевірки кафетерію «Чарочка», належного ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: м. Полтава на розі вулиць Сінної та Шевченка, встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 369/3148/20
Провадження № 3/369/2011/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року, близько 22 години 00 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 19 км+840, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDIд.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3Б, 12.1Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД№ 288358 від 29.02.2020 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 352/757/20
Провадження № 3/352/568/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 234879 про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 10.10.2019 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Галицькій в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Geon Nac 25» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а також безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку водій спроможний об`єктивно виявити, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 147/451/20
Провадження № 23-з/801/489/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/451/20 (3/147/228/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/451/20 (3/147/228/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 147/451/20 (3/147/228/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1106/20
Провадження № 3/376/287/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, жителька АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 21.10.2019 року близько 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 22.10.2019 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 21.10.2019 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1147/20
Провадження №: 3/332/535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 624508 від 08.03.2020 року судом встановлено, що виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2004 року народження , який намагався сісти за кермо транспортного засобу.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про народження особи , яка не має процесуального статусу у справі.

За таких підстав суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 643/3777/20,
провадження №3/643/1246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 №068842, про те, що 23.02.2020 року о 13 год.20хв., за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 140, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законне розпорядження поліцейського при виконання службових обов`язків, при неодноразових попередженнях припинити порушення громадського порядку не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

28.05.2020
Провадження №3/447/909/20
Справа №447/1192/20
П О С Т А Н О В А

26.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.04.2020 року близько 09:30 год. гр.. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 580 км + 900 м керуючи транспортним засобом марки «VOLVO 460 1.7 » д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх зіткнення, після чого здійснив зітнення ще з транспотним засобом марки "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/337/20
Справа №447/713/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у м. Миколаєві вул. Просвіти курив сигарети марки « Стронг», чим порушив ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАПу справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КпАП;

3) про закриття справи.

В силу ч. 1ст.13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАПза вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.ст.13,24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені вст.24-1 КУпАПзаходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 24-1, ч.1 ст.178, 252, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАПзахід впливу у вигляді - попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.