Справа № 132/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 538000 від 07.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 06.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. в приміщенні адміністративного корпусу Калинівської ЦРЛ в м. Калинівка по вул. Чкалова, 6, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав усні та письмові пояснення, згідно яких, 06.03.2020 року в Калинівській ЦРЛ він став свідком конфлікту його матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , під час якого останній намагався спровокувати бійку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою його матері та йому. Свідками даного конфлікту були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Після цього, приїхавши додому, ОСОБА_2 очікував їх біля дому та продовжував ображати нецензурною лайкою і погрозами розправою, свідками чого стали: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутні ознаки дрібного хуліганства, а тому провадження справі просить закрити.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 06.03.2020 року він був свідком того, як ОСОБА_2 біля місця проживання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_1 . У відповідь ОСОБА_1 ніяких дій не проявляв.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює в Калинівській ЦРЛ. 06.03.2020 року в приміщенні Калинівської ЦРЛ вона бачила, як ОСОБА_2 сварився з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, а лише заступився за свою матір з якою сварився ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Згідно матеріалів справи, пояснень наданих ОСОБА_1 та пояснень наданих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вбачається, що доказів того, що ОСОБА_1 06.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. в приміщенні Калинівської ЦРЛ вичинив дрібне хуліганство, що було направлене на порушення громадського порядку, відсутні. Навпаки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що саме громадянином ОСОБА_2 був спровокований конфлікт з ОСОБА_3 . Мети щодо порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко