Справа №949/454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 липня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

18 квітня 2020 року о 18 год. 31 хв., на автодорозі Заслуччя-Великі Озера, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки "Заря SH101", без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18 квітня 2020 року їдучи з поля, в нього зламався мотоблок. Ведучи мотоблок в руках, він зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який запропонував йому випити, на що він погодився. В подальшому, вони двоє вели мотоблок в руках та зустріли ОСОБА_3 , який запронував їм причепити мотоблок до трактора та дотягти його додому. Причепивши мотоблок, він сів за кермо мотоблоку разом із ОСОБА_2 , і вони поїхали. Через деякий час їх зупинили працівники поліції, запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тестування виявився позитивним. При цьому стверджує, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутим до амдіністративної відповідальності. Окрім того додав, що він не керував мотоблоком, оскільки мотоблок був поламаний, а лише перебував за його кермом, сам же мотоблок буксирували

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 суду показав, що 18 квітня 2020 року, поблизу магазину він зустрів ОСОБА_1 , який вів в руках мотоблок. ОСОБА_1 розповів йому, що мотоблок зламався. Після цього він запропонував ОСОБА_1 відпочити та випити, а потім дотягти мотоблок додому у двох. Ведучи мотоблок в руках, вони зустріли ОСОБА_3 , який запронував їм причепити мотоблок до трактора та дотягти його додому. Причепивши мотоблок, вони поїхали. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333805 від 18 квітня 2020 року, тестом на алкоголь №2061 від 18 квітня 2020 року, результат якого становить 1,88‰, поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи, відеозаписом із нагрудної камери.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери чітко вбачається той факт, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810". Окрім того, з відеозапису нагрудної камери вбачається, ОСОБА_1 на момент зупинки, перебував за кермом мотоблоку, а поруч із ним сидів свідок ОСОБА_2 .

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верхоного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Однак в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалось та він не позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор