справа № 488/668/20
провадження № 3/488/340/20
П О С Т А Н О В А
22.05.2020 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,
24 лютого 2020 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Ватутіна в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився. Показники контрольно-вимірювального приладу Драгер Alcotest 6810, ARАМ 3601, склали 0, 46 проміле, з чим водій не погодився. Повторний огляд відбувся о 19 год. 30 хв. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
31 березня, 14 квітня, 07 травня та 22 травня 2020 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом вручення судових повісток, які отримував своєчасно, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи, та шляхом надсилання смс-повідомлень; неодноразово надавав заяви про відкладення судових засідань на іншу дату, спочатку мотивуючи це поширенням коронавірусу, а в подальшому незадовільним станом здоров`я та перебуванням на лікарняному.
Судячи з останньої заяви про відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 особисто з`явився до канцелярії суду за дев`ять хвилин до засідання, залишив заяву та листок непрацездатності, в якому вказано, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні до 23 травня 2020 року (що є неробочим днем, і останнім днем, коли можливе застосування адміністративного стягнення).
Подібні численні заяви відкладення, які мотивовані амбулаторним лікуванням, суддя розцінює виключно як зловживання правом, яке спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання 22 травня 2020 року такою, що відбулася без поважних причин.
Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі в розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287167 від 24 лютого 2020 року, тестом № 2153 від 24 лютого 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року, медичним висновком № 283 від 24 лютого 2020 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 лютого 2020 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2469 від 04 червня 2019 року, яке чинне до 04 червня 2020 року, сертифікатом затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 24 лютого 2020 року, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього лише адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної норми.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша