Справа №345/740/20
Провадження № 3/345/247/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533668 від 18.02.2020 р., ОСОБА_1 18.02.2020 р. о 10:00 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна в магазині «Вопак» з прилавку магазину таємно викрав горілку «чекушка», 0,25 л., вартістю 30,74 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 п`ять разів не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також до нього судом неодноразово застосовувався привід, який органами поліції не був виконаний.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533668 від 18.02.2020 р. (а.с. 1), заяву працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 18.02.2020 р. (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), розписку начальника охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.02.2020 р. (а.с. 4), відношення начальника охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.02.2020 р. (а.с. 5), акт про затримання ОСОБА_1 від 18.02.2020 р. (а.с. 6).

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

постановила:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: