ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1029/20

"26" травня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202164, в якому вказано, що 03.05.2020 року близько 10.00 години ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання здійснила приймання відвідувачів до приватного парку «Добропарк» місце знаходження с/р Копилів, чим порушила п.5 розділу 2 ПКМУ №211 від 11.03.2020 року (зі змінами), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хімки М.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14.03.2019 року, станом на сьогоднішній день здійснює діяльність за основним кодом КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Така діяльність здійснюється особисто, без залучення найманих працівників.

Таким чином, 01.04.2020 року, маючи намір здійснення подальшої господарської діяльності на території приватного парку «Добропарк» ФОП ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою діяльністю «Добропарк» договір суборенди земельної ділянки в с. Северинівка Макарівського району Київської області.

Пунктом 6.1. вищезгаданого договору визначено, що право користування земельною ділянкою переходить до ФОП ОСОБА_1 в момент підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Однак земельна ділянка в користування ФОП ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день передана так і не була, що підтверджується відсутністю укладеного акту приймання-передачі такої земельної ділянки, та відсутністю відомостей в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку, як того вимагає ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 ані на момент складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ані на сьогоднішній день не здійснює господарську діяльність на території приватного парку «Добропарк».

В момент складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебувала на території міста Києва, та не могла фізично здійснювати будь-які протиправні дії на території приватного парку «Добропарк».

Так, 03.05.2020 року працівники поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області телефонним дзвінком повідомили ОСОБА_1 про нібито вчинення нею адміністративного правопорушення на території приватного парку «Добропарк», та запропонували приїхати до її помешкання для надання відповідних доказів вчинення такого правопорушення, з їх подальшою фіксацією. Орієнтовно о 20.00 годині, по приїзду до помешкання ОСОБА_1 , що розташоване на території м. Києва, працівники поліції вручили їй уже заповнений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та запропонували розписатися в його отриманні. На прохання ОСОБА_1 залучити адвоката, чи хоча б надати адміністративні матеріали для ознайомлення, поліцейські пояснили, що не мають на це часу, оскільки і так подолали значну відстань для вручення їй протоколу, та у випадку негайного не підписання протоколу, поставлять в ньому відповідну відмітку.

Зважаючи на такі обставини ОСОБА_1 вимушено підписала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначила, що протокол складено в домашніх умовах, та без залучення адвоката.

При ознайомленні з матеріалами справи, що були передані до суду вдалося з`ясувати, що до протоколу додано пояснення свідків. Проте такі пояснення не містять жодного факту, що прямо або опосередковано вказував на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тільки містять свідчення про перебування відвідувачів на території приватного парку «Добропарк».

Особа може нести відповідальність тільки за вчинення нею правопорушення, але ніяк не за правопорушення інших осіб. А тому, ОСОБА_1 не може відповідати за порушення, які вчинили інші громадяни.

Адвокат Хімка М.І. стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки, на яких зображені автомобілі та люди. Вказані фотознімки не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що зображені на них особи та автомобілі знаходяться на території саме « ОСОБА_2 ».

Згідно копії договору №001-04/20 суборенди земельної ділянки від 01.04.2020 року, ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування від ТОВ «Добропарк» земельну ділянку площею 3.7071 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :05:008:0035, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства. Строк суборенди розпочинається з дати підписання Акта приймання-передачі земельної ділянки. Даний договір набирає чинності після його підписання сторонами.

В поясненнях ОСОБА_3 від 05.05.20 року вказано, що останній працює охоронником в ТОВ «Комком» та в них є об`єкт «Добропарк». 02.05.2020 року близько 08.30 години він заступив на зміну на пропускний пункт парку. Поблизу нього знаходився вагончик «Каса», де був касир та продавав стрічки з написом «Добропарк» за 50.00 гривень, що символізувало пропуск до парку. Людей було дуже багато, приблизно тисяч п`ять, багато з яких заходили в обхід. Власник робив людям зауваження, щоб дотримувалися умов карантину. 03.05.2020 року людей до парку пускали безкоштовно, згодом власник зробив оголошення, що приїхала поліція та пускати до парку людей не можна. Люди, які проходили на територію парку були в масках.

В поясненнях Кас? ОСОБА_4 від 04.05.2020 року вказано, що останній працює охоронником ТОВ «Комком» та охороняє територію «Добропарку» в с. Копилів. 01.05.2020 року був на зміні та здійснював контрольно-пропускний режим на вході до парку. Також слідкували за дотриманням вимог карантину, щоб відвідувачі були в засобах захисту та дотримувалися безпечної дистанції. Вхід здійснювався через турнікет, а саме: відвідувачі платили за вхід кошти в сумі 50 гривень та по одному заходили на територію парку. Масового скупчення відвідувачів 01.05.2020 року не було.

В поясненнях ОСОБА_5 від 04.05.2020 року вказано, що останній повідомив, що працює охоронником фірми «Комком» та охороняє територію «Добропарку» в с. Копилів. 01.05.2020 року був на зміні та здійснював контрольно-пропускний режим на вході до парку. Також слідкували за дотриманням вимог карантину, щоб відвідувачі були в захисних масках та дотримувалися безпечної дистанції. Вхід здійснювався через турнікет, а саме: відвідувач платив кошти в сумі 50 гривень та по одному заходили на територію парку. Масового скупчення відвідувачів не було.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянки від 25.05.2020 року, ТОВ «ГОЛЬФ ТАУЕР» є власником земельної ділянки площею 3.7071 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0035. Право оренди вказаної земельної ділянки має ТОВ «АГРОМАК-2017».

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Законом України №530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» внесені зміни до КУпАП , яким доповнено ст.44-3 та у відповідності до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст.10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст.ст.254, 255, 256) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 П.8 розділу ІІ Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Не можна самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 року та «Керелін проти Росії» від 20.09.2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено порядок збору і процесуального закріплення доказів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, а також інші докази, долучені до нього, мають бути використані у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складені та добуті в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано: 3 фотознімки, копія договору суборенди земельної ділянки та 3 копії пояснень осіб, які працюють охоронниками в ТОВ «Добропарк».

Додані до протоколу фотознімки є неналежними доказами, оскільки не містять зв`язку з обставинами справи. Вказані фотознімки не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що зображені на них особи та автомобілі знаходяться на території саме « ОСОБА_2 ». Фотознімки не містять також відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи суб?єктом господарювання здійснила приймання відвідувачів до приватного парку «Добро парк».

Дійсно, згідно договору суборенди земельної ділянки ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування від ТОВ «Добропарк» земельну ділянку площею 3.7071 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :05:008:0035, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Проте, згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.05.2020 року, ТОВ «ГОЛЬФ ТАУЕР» є власником земельної ділянки площею 3.7071 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0035. Право оренди вказаної земельної ділянки має ТОВ «АГРОМАК-2017» , що свідчить про те, що вказаний договір не був зареєстрований належним чином.

Отже, вказаний договір суборенди не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Копії пояснень осіб, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії, що не засвідчені належним чином, а отже не можуть бути прийняті при розгляді як копії, що обґрунтовують доводи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим вказані пояснення відібрані 05.05.2020 року та 04.05.2020 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в поясненнях свідків, дати складання яких відрізняються від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 03.05.2020 року, будучи суб?єктом господарювання здійснила приймання відвідувачів до приватного парку «Добропарк» місце знаходження с/р Копилів.

Натомість, вказані пояснення містять лише відомості про перебування осіб в «Добропарку» 01.05.2020 року та 02.05.2020 року.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньої правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст.7,10, 44-3, ст. 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка