Справа № 700/339/20
Провадження № 3-зв/694/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,які надійшли до суду 23.04.2020 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020, справа № 700/339/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП була розподілена на суддю Яценко Г.М.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. заявила собі самовідвід та звернулася до суду із заявою про самовідвід,мотивуючи тим,що 05.05.2020 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про допуск у справу захисника - адвоката Бесараба В.М. та розгляд справи за відсутності, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи здійснювати за обов`язкової участі захисника адвоката Бесараба В.М.

Захисник ОСОБА_1 адвокат - Бесараб В.М., у ході здійснення суддею Яценко Г.М. судочинства в інших цивільних, кримінальних та адміністративних провадженнях, неодноразово заявляв судді відводи та висловлював свої сумніви шодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які в подальшому судами не задовольнялися.

Зокрема, у справі №700/63/18, 17.04.2018 року головуючому судді Яценко Г.М. було заявлено відвід представником відповідача - ОСОБА_2 та зазначено, що суддя Яценко Г.М. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумнів у її неупередженості, кваліфікованості та об`єктивності розгляду. Крім того, між суддею Яценко Г.М. та представником відповідача адвокатом Бесарабом В.М. склалися неприязні відносини, що може негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи суддею Яценко Г.М.».

Також, адвокатом Бесарабом В.М., 23.07.2019 року було заявлено відвід головуючому у справі судді Яценко Г.М. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.130 КУпАП з причин виникнення сумнівів у безсторонності судді. Відвід було передано до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення складу суду, який розглядатиме відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, головуючим суддею у справі визначено суддю11.09.2019 року від захисника Бесараба В.М. надійшла заява про залишення заяви про відвід судді Яценко Г.М. без розгляду, оскільки причини, які стали підставою подання заяви про відвід «були спростовані».

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року заява захисника Бесараба В.М. щодо залишення заяви про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП була залишена без розгляду.

За результатами розгляду заявленого відводу, справу було розглянуто з порушеннями строків, що призвело до закриття провадження у справі та закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Просить суд задовольнити дану заяву про самовідвід судді та відвести суддю Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. від розгляду справи №700/339/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..44-3 КпАП України.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 14.05.2020 року матеріали про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для їх вирішення відповідно до положень ст.34 КПК України.

Учасники судового процесу в судове засідання викликались , однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний

процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що самовідвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для самовідводу судді Яценко Г.М. не має, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Яценко Г.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..44-3 КпАП України, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані, наведені факти якщо відповідають дійсності, то є підстави для апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України- відмовити

Копію ухвали суду направити до Лисянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко