Справа № 693/354/20
Провадження № 3/693/160/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256065 від 01 квітня 2020 року, ОСОБА_1 30 березня 2020 року близько 15 години, будучи власником магазину «Продукти», що розташований в м. Жашків, вул. Заводська, 25 а, не вжив дезінфікуючих заходів в приміщенні вказаного магазину, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що згідно встановлених правил, через кожну годину в магазині вживалися дезінфікуючі заходи, вологе прибирання, протирання прилавків та ручок дверей відповідними розчинами, але при вході в магазин в той день закінчився дезінфікуючий розчин, а оскільки їх на той час був дефіцит, лише в м. Києві був придбаний та завезений у вечері до магазину.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 44 - 3 КУпАП, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб, в даному випадку Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2».

Даною постановою станом на час розгляду справи дозволено здійснення торгівельного обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», санітарні та протиепідемічні заходи - діяльність, спрямована на створення безпечних для здоров`я умов побуту, праці, навчання, відпочинку та інших сфер життя і діяльності людини, запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Отже, сама по собі тимчасова відсутність в приміщенні магазину дезінфікуючого засобу, не вказує на те, що в даному приміщенні не проводились відповідні санітарні заходи (вологе прибирання, провітрювання, дезінфекція торгівельних площ, прилавків тощо).

Суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Натомість свідок ОСОБА_2 згідно її пояснень підтверджує, що в магазині проводились відповідні санітарні заходи, а за дезінфікуючим засобом власник магазину особисто поїхав у м. Київ щоб їх закупити в той день коли він закінчився.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Суддя: С. Д. Пічкур