Справа № 450/1035/20 Провадження № 3/450/825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в смт. Щирець по вул. Княжа, 1, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому не визнав, подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що в день коли мало місце події, за кермом автомобіля перебував не він, а його брат ОСОБА_2 . До його автомобіля, який був припаркований на узбіччі у смт. Щирець підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль зупинився у недозволеному місці, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому вимоги ПДР фактично порушив його брат ОСОБА_2 , який в цей день керував автомобілем і в той момент, коли підійшли працівники поліції відлучився у магазин. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення. В подальшому працівники поліції стали вимагати від нього пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він тривалий час пояснював, що не керував транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Зрозумівши, що працівники поліції абсолютно не реагують на його пояснення та побоюючись інших протиправних дій з їхнього боку, він погодився поїхати з ними у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції знаходилися на вулиці та у службовому авто без засобів індивідуального захисту, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 зі змінами від 02.04.2020 року № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19». Лікар, який повинен був його оглядати також був без захисної маски, та проводив медичний огляд пацієнта з явними ознаками респіраторних захворювань. В подальшому в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду. При цьому наголошує, що проходити такий огляд не був зобов`язаний зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом. Також зазначає, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення, склали в порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме протокол складений у відсутності двох свідків. Існують розбіжності у Протоколі, який було надано йому та у тому, який знаходиться у матеріалах справи. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Також зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складений в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для визнання його недійсним.

Захисник ОСОБА_1 Сидорак Н.Б., в судовому засіданні просила провадження у справі, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 надав суду покази, що він являється рідним братом ОСОБА_1 , та в день коли мало місце події, перебував за кермом автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ., в цей час коли до автомобіля підійшли працівники поліції, перебував в магазині. Повернувшись з магазину, він побачив відсутність ОСОБА_1 Дізнавшись, що він поїхав з працівниками поліції в медичний заклад в м. Пустомити, він поїхав туди. Прибувши під лікарню, він повідомив працівникам поліції, що автомобілем керував він.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027143 від 15.03.2020 року, відеозаписом з місця події; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно відеозапису з місця події 15.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, останній погодився пройти такий в медичному закладі, однак прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження такого. Про цей факт ОСОБА_1 не заперечував і у судовому засіданні.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покликання сторони правопорушника та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , в день коли мала місце події не керував транспортним засобом, жодними доказами не підтверджено, вказане твердження, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Окрім іншого подією яка передувала, оформленню працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було те, що працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване неавтоматичному режимі серії БАА № 390231 від 15.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 . Згідно вказаної постанови 15.03.2020 року о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. Тобто вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Доказів того, що вказана постанова, ОСОБА_1 оскаржена та скасована, судді не надано.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , так як даний свідок є заінтересованою особою на користь ОСОБА_1 , оскільки є його братом. Крім того, вказані покази свідка не узгоджуються із відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ні на місці зупинки автомобіля, ні в медичному закладі ОСОБА_1 про обставину, що він не керував транспортним засобом не повідомляв, зауважень з цього приводу у протоколі ним не зазначено.

З приводу покликань ОСОБА_1 в письмових поясненнях, то такі, стосуються встановлення факту відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак цього факту ОСОБА_1 не заперечує, та дана обставина підтверджується відеозаписом.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази (дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з місця події та особисті поясненнями ОСОБА_1 ) не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тому дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош