overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.17, та до моменту розгляду справи 27 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/872/20
Провадження № 3/376/225/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АСТ» інспектор виробничої безпеки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2019 р., ОСОБА_1 , близько 07 години 30 хвилин в с.Морозівка по вул.Гурєва Брусилівського району Житомирської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Бодекс д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 04.02.2020 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 04.11.2019 року, постанова про закриття кримінального провадження вд 13.01.2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 395/543/20
Провадження № 3/395/342/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 14.04.2020 р. о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Велика Вись біля с. Кам`янка Новомиргородського району, Кіровоградської області всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову: сіткою L (довжина)- 10 м., h(висота) - 1 м., a(вічко) 40х40 мм., риби не виловив, тобто грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000090 від 14.04.2020 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки L (довжина)- 10 м., h(висота) - 1 м., a(вічко) 40х40 мм, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 266/1199/20
Провадженя№ 3/266/562/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 427999, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був, причини суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 318/1013/20
Номер провадження № 3/318/613/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ( протокол АПР18 № 625478 від 11.05.2020 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП України в Запорізькій області повторно надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, чинним процесуальним законом визначено, що справа про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП має бути розглянута судом, з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше доби з моменту її надходження до суду.

Протягом доби з моменту надходження матеріалів до суду Кам`янськоДніпровським відділенням поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області не була забезпечена явка до суду громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.05.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали справи належить повернути органу поліції, який склав протокол, оскільки явку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено.

Враховуючи те, що орган поліції не забезпечив явку особи у судове засідання при направленні матеріалів до суду, матеріали підлягають поверненню для забезпечення його явки для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в разі його повторного спрямування до суду.

Керуючись ст.187 ч.2, ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/20
Провадження № 3/376/35/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Ековтор», ідентифікаційний код не вказано,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.11.2019 р., близько 10 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 147/464/20
Провадження № 23-з/801/499/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/464/20 (3/147/233/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/464/20 (3/147/233/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 147/464/20 (3/147/233/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 164/736/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли відМаневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220654 від 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі Р-14 в с. Розничі Маневицького району, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, при підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що ОСОБА_1 , згідно постанов Маневицького районного суду Волинської області, 27 серпня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф в розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів), а також 5 березня 2020 року (штраф в розмірі 20400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами).

Необґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220654 від 19 травня 2020 року на ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, незважаючи на притягнення його двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, унеможливлює вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом.

У зв`язку з викладеним, приходжу висновку про повернення матеріалів до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного І.С. Токарська
справа № 208/2790/20
провадження № 3/208/1804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

За ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.12.2020 року гр. ОСОБА_1 в період з 01.09.2019 по 24.12.2019 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні останім занять в Кам`янському вищому професійному училищі за адресою м. Кам`янське проспект Гімназичний 10, чим порушила ч.3 ст. 53 ЗУ «Про освіту», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 04.05.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.