Категорія: ст. 124 КУпАП Єдиний унікальний номер 264/1675/20
Номер провадження 33/804/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2020 року ОСОБА_1 6 березня 2020 року о 15:28 годині по пр. Металургів, 181 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді Сіробаба О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддею не були з`ясовані та не перевірені у повному обсязі усі обставини справи. Так, вказує, що не взяті до уваги такі докази, як: аналіз тормозного путі, який виключає перевищення швидкості; дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та пояснення останнього, що він після виїзду на попутну смугу проїхав 20 м, хоча з відеозапису вбачається, що він проїхав 10 м., що ставить під сумнів його твердження про те, що він його бачив за 100м.; ступень тонування його автомобілю; траєкторію руху автомобілів після ДТП, яка свідчить про завдання удару не ззаду, а з лівого боку.

Також, зазначає, що за підставу визнання його винуватим взятий відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , хоча відеозапис не відображає перевищення безопарної швидкості руху та не обрання безпечної дистанції.

Позиції інших учасників судового розгляду

Заслухавши Сіробабу О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та про особу, що їх вчинила. Він є одним з основних джерел доказів, в якому точно фіксується адміністративне правопорушення. До протоколу про порушення Правил безпеки дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, крім іншого, додається схема ДТП, на якій зазначаються відомості, що дозволяють відтворити розташування транспортних засобів після ДТП.

Так, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в постанові послався як на докази: на протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП, додану до нього схему з фототаблицею; відеозапис та письмові пояснення, надані другим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Однак, в протоколі та в додатках до нього не містяться відомості, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Свою винність він заперечував при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді. Його твердження, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. схемою ДТП та поясненнями другим учасником ДТП ОСОБА_2 не спростовані. При цьому, слід зауважити, що у схемі ДТП довжина гальмувального шляху очевидно додатково відображена іншим красителем, ніж складена схема без внесення нотаток та підпису особи, яка їх зробила. Більш того, згідно методичних рекомендацій вимірювання швидкості при залишенні довжини гальмувального шляху, зазначеної у схемі ДТП, швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 не перевищувала 60 км/год., що не є порушенням ПДР України.

З відеозапису, який був наданий другим учасником ДТП ОСОБА_2 , дослідженого як суддею, так і під час апеляційного розгляду, а також з додаткового фото розташування транспортних засобів після ДТП, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що водій ОСОБА_2 , починаючи рух з правої смуги одразу попрямував на ліву смугу у попутному напрямку і проїхавши близько 10 м за 4 сек. сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався позаду по лівій смузі. За таких обставин водії не рухались по одній смузі в одному напрямку, що також підтверджується фото таблицею до протоколу, з якої вбачається, що удар прийшов у ліву задню частину автомобіля ОСОБА_2 ( згідно траєкторії його руху). Вказаними доказами спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він перед початком руху у дзеркало побачив за 100 метрів позаду автомобіль ОСОБА_1 , почав рухатися, перестроївся в ліву смугу для руху і проїхавши 20 метрів почув удар ззаду. Тому за наявності вказаних доказів та за відсутністю інших, не можна вважати, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху свого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого з його вини сталося ДТП.

Таким чином при розгляді справи була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн, - скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.