справа № 274/2662/20
провадження № 3/0274/1834/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в ПП " ОСОБА_2 ", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АПР18 № 404757, 28.03.2020 р. о 14-00 год продавець магазину ПП "Майданович" ОСОБА_1 по вул. Житомирська, 113-а, в м. Бердичеві, здійснювала продаж кави у вигляді гарячого напою покупцям, чим порушила постанову КМУ № 211 та протоколу № 7 від 27.03.2020 року Бердичівської міської ради та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала. Пояснила, що 28.03.2020 р. на прохання невідомої особи вона здійснила продаж кави у вигляді гарячого напою. Після чого, відразу до магазину зайшли працівники поліції та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Запевнила суд, що каву вона продала лише раз та лише одній особі. В подальшому вона не здійснювала продаж кави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 404757 не вказані свідки вчиненого правопорушення, відсутні їхні пояснення. Також не зазначено особу, якій було здійснено продаж кави, не долучено до справи її письмових пояснень на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на долучені до справи рапорт ст.ДОП Бердичівського ВП Потапова С. від 28.03.2020 р. та диск з відеозаписом події та визнає їх недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, в рапорті дільничного зазначено, що отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині здійснюється продаж гарячих напоїв. Однак, в рапорті не зазначено, хто здійснював цей продаж та якій особі він був здійснений.

Разом з тим, долучений до справи диск є порожнім, який не містить будь-яких обставин події, яка могла мати місце 28.03.2020 р.

Інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, в тому числі, постанову КМУ № 211 та протоколу № 7 від 27.03.2020 року Бердичівської міської ради, до матеріалів справи не додано.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко