ПОСТАНОВА
іменем України
"12" травня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП-
зі змісту протоколу, який надійшов до суду 02 квітня 2020 року, слідує, що 23 березня 2020 року о 07 годині 57 хвилин в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області по провулку Береговий тупик водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координацій рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. До проведення уповноваженого особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП « Біловодськ БД», водій вжив алкоголь ( горілку марки «Воздух» огляд проводився в КНП «Біловодська БЛ», в результаті чого допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
06.05.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 032969 від 23.04.2020 року в якому вказано, що 23.04.2020 року о 15 год. 40 хв. в смт. Мілове Міловського району Луганської області, по вул. Вербній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_2 повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 06.05.2020 року вказані вище адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 30.04.2020 року та 06.05.2020 року, 12.05.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшле своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями поліцейського СРПП Біловодського ВП Сухорукова О.В. та ОСОБА_2 та диском з відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,40,130 ч.4 ст.130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол