Справа № 128/1308/20
Провадження № 33/801/403/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2020, якою,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40грн,-

встановила:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що він 30.04.2020 о 08год 00хв, перебуваючи в АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Свої висновки суддя обґрунтувала письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 нецензурно ображав ОСОБА_2 у відповідь на те, що на нього гавкала собака ОСОБА_2 .

Зважаючи, що зазначені обставини мали місце на вулиці суд визнав ОСОБА_1 винним у дрібному хуліганстві.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляції та надав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП; заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення; заслухавши пояснення свідків допитаних в суді апеляційної інстанції; суд дійшов висновку про задоволення поданої апеляції із наступних підстав.

ОСОБА_1 заперечив свою провину і пояснив, що пробігаючи повз подвір`я ОСОБА_2 на нього напала собака останнього, бійцівської породи, яка була без повідка і намордника. Він нецензурно не виражався на адресу господаря, наполягав, що щось кричав лише на собаку.

За вигулювання бійцівської породи собаки із порушенням встановлених правил за його заявою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 154 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_4 допитаної за клопотанням ОСОБА_1 , вона в цей час перебувала на своєму городі, що поруч із місцем скоєння та чула гавкання собаки та крик хлопця із поханням щоб ОСОБА_2 забрав собаку, але нецензурної лайки при цьому не чула.

ОСОБА_4 стверджувала, що собака ОСОБА_2 постійно гуляє без повідка і намордника, не раз накидався на неї і на сусідів по вулиці, всі незадоволені такою поведінкою ОСОБА_2 , якого просили не відпускати собаку в такому стані.

Відповідно до протоколу №9 від 04 червня 2020 року, адміністративна комісія Якушинецької сільської ради за адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 154 КУпАП на ОСОБА_2 наклала штраф в сумі 17грн.

ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 не заперечили, що собака гуляла на вулиці без повідка і намордника та підбігла до ОСОБА_1 і гавкала, вони стверджували, що ОСОБА_1 після цього нецензурно виражався на адресу хазяїна собаки.

При перевірці доводів апеляції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд виходив із роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року Про судову практику у справах про хуліганство».

Із залучених доказів встановлено, що реакція ОСОБА_1 була небезпідставною, а у відповідь на дії собаки, яка накинулась на нього, ніякого порушення громадського порядку із його боку не встановлено, як і не встановлено мотивів неповаги до суспільства чи його бажання протиставити себе усталеним правилам поведінки серед людей.

Крім того, суперечливість доказів щодо нецензурних висловлювань ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 відповідно до статті 62 Конституції України трактуються на користь особи, яка притягнуть до адміністративної відповідальності.

Характер вчинених дій виключає наявність складу правопорушення - дрібного хуліганства із боку ОСОБА_1 .

За таких обставин постанову суду слід скасувати, адміністративну справу - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2020 відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик