Справа № 161/6151/20
Провадження № 3/161/1991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.122-4, ст. 124, с. 139 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинській області надійшли матеріали у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколів серії ОБ №189859 від 15.04.2020, серії ДПР365220 від 14.04.2020 та серії ДПР18 №365219 від 14.04.2020, 14.04.2020 о 10 год. 56 хв. в м. Луцьк на перехресті вулиць Метельницького та Дубнівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SCANIA R380, н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на світлофор з вертикальним розташуванням сигналів, пошкодивши його. Будучи причетним до ДТП залишив місце події не повідомивши працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог 13.1. та 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 та 139 КУпАП (а.с.1-3).

В судовому засіданні 30.04.2020 ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколах. Вказував на те, що 14.04.2020 рухався по вказаному в протоколах перехрестю, повернув на ньому праворуч, проїжджав під світлофором. Однак, про факт пошкодження світлофора йому стало відомо лише після того, як працівники поліції йому безпосередньо про це повідомили. Будь-яких звуків пошкодження під час руху не чув. Вказує на те, що автомобіль, яким він керував має стандартні для такого типу транспорту габарити, зокрема висоту 4м. Вказує, що колонка світлофора була виставлена занизько, що не відповідає нормі у 5 м. над рівнем дорожнього покриття.

В судовому засіданні 04.05.2020 надав для огляду фотографії з місця розташування світлофора, згідно яких вбачається, що світлофор знаходиться вище над автомобілем. Також фотографії з місця розташування світлофора містяться у матеріалах справи, згідно яких вбачається аналогічна обставина. Також ОСОБА_1 до суду надано копії протоколів про адміністративні правопорушення та довідку КП «Луцьке електротехнічне підприємство Луцьксвітло» Луцької міської ради від 16.04.2020 №01-5/111, згідно якої встановлено, що на момент пошкодження світлофорної колонки, а саме 14.04.2020 автомобілем SCANIA капітальний ремонт даного світлофорного об`єкту не був завершений, колонка не була виставлена згідно габаритів, тому претензій до особи, ОСОБА_1 , який здійснив пошкодження не мають.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх усних та письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, зазначив, що рухаючись на перехресті вулиць Метельницького Дубнівської, повернув праворуч і не відчув будь-якого звуку, який би свідчив про пошкодження його автомобілем світлофора, одночасно вказавши, що вказаний світлофор був розташований нижче встановленої норми у 5 м. Висота його автомобіля становить 4 м, що відповідає типовим габаритам для транспорту відповідної категорії (а.с. 1-3, 8).

Відповідно до представленої схеми місця ДТП, протоколів, досліджених фотографій з місця розташування світлофора, пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2020, заяви заступника директора КП «Луцьке електротехнічне підприємство Луцьксвітло» від 14.04.2020, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, особистих письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2020, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Докази, на підставі яких особу притягнуто до відповідальності, не доводять причетності ОСОБА_1 до наїзду на світлофор та його пошкодження. Доданими до протоколу фотографіями, схемою та поясненнями не зафіксованого даного факту, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

Окрім того, суддя враховує довідку, складену директором КП «Луцьке електротехнічне підприємство Луцьксвітло» від 16.04.2020, в якій вказано, що в рамках реалізації проекту №PLBU.02.01.00-06-0511/17-00 «Покращення безпеки транскордонної дорожньої інфраструктури Хелма і Луцька» (програма транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2014-2020) на розі вулиць Архітекора Метельницького та Дубнівської проводився капітальний ремонт «Луцьке електротехнічне підприємство Луцьксвітло», а на момент пошкодження світлофора 14.04.2020 капітальний ремонт даного світлофору не був завершений, колонка не була виставлена згідно габаритів, тому претензій до ОСОБА_1 в КП «Луцьке електротехнічне підприємство Луцьксвітло» - немає.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 122, 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій