Cправа № 127/8547/20
Провадження № 3/127/3038/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370373 від 06 квітня 2020 вбачається, що 06.04.2020 року о 00 год. 51 хв. на А/Д М-21 км 309 (м. Вінниця, Барське шосе), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, підвищена жвавість. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку в м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В в КП ВОНД Соціотерапія, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_1 06.04.2020 рухався на своєму автомобілі у м. Вінниці в напрямку Барського шосе, автомобіль в якому він рухався було безпідставно зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, не встановлюючи жодних ознак сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Під час проходження медичного огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія» алкотест не виявив ознак алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти «аналіз на мультитест». З цього приводу ОСОБА_1 неодноразово було наголошено, що він фізіологічно не може здати біологічне середовище сечу, оскільки нещодавно сходив в туалет, та необхідно зачекати або ж він не заперечує, щодо відібрання іншого біоголічного середовища - слюни, крові, після чого поліцейським зазначено в протоколі, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, обгрунтовуючи те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, та відповідно відсутній підстави для направлення його на огляд, адвокатом Антонюком Я.В. надано суду висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 12.04.2020, в якому зазначено, що останній тверезий, аналіз на мультитест негативний.

З огляду на вказане адвокат Антонюк Я.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Чернов В.О. в судове засідання не з`явився, однак надав суду відеофіксацію обставин вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, на вказаному диску міститься два відеофайли, перший з яких не відкриваєтья, а на іншому міститься відео, як ОСОБА_1 знаходиться у кабінеті лікаря і займається написання невідомого документа.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисник Загороднього В.С. в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, щодо того що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, та заперечував стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності підстав для такого огляду.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом другим та третім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З вищенаведених нормативних актів слідує, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, а лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме якщо у водія наявні одна чи декілька ознак стану сп`яніння - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як уже зазначалося вище та вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370373 від 06 квітня 2020 року, 06.04.2020 о 00 год. 51 хв. на А/Д М-21 км 309 (м. Вінниця, Барське шосе), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Wolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, підвищена жвавість.

Однак, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Натомість, на оглянутому відеозаписі обставин адміністративного правопорушення взагані не міститься запису щодо зупинки транспорного запису та виявлення ознак сп`яніння.

В цьому контесті судом приймається до уваги висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1165, складений КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» 12.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 в сечі не виявлено наркотичних засобів - аналіз на мультитест негативний, оскільки загальновідомим є факт того, що наркотичні засоби перебувать в організмі людини, в залежності від інтенсивності вживання, від 1 тижня до 1 місяця.

Крім того, як уже зазначалося, відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП)

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. пояснив, що під час проходження медичного огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія», на той момент ОСОБА_1 здати аналіз сечі фізіологічно не міг про що неодноразово зазначав лікарю, пояснював про необхідість зачекати, а також зазначав, що він не заперечує, щодо відібрання іншого біоголічного середовища - слюни, крові.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1072, складеного КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» 06.04.2020, вбачається, що у пункті 10 висновку міститься відмітка про відмову від проходження мед. огляду, в той же час у нижній частині висновку містяться відомості: алкотест 6820 - 0,00%, аналіз сечі на мультитест відмова.

Отже, зі вказаного висновку слідує. що ОСОБА_1 пройшов тест на олкогольне сп`яніння, однак відмовисся проходити тест на наркотичне сп`яніння.

Однак, належних та допустимих доказів такої відмови матеріали справи не містять. при цьому як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеодоказу з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Що стосується аналізу сечі, суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 12, 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Захисник Загороднього В.С. у своїх поясненнях зазначав, що здати аналіз сечі, на той момент, він фізіологічно не міг та не заперечува, щодо відібрання іншого біоголічного середовища - слюни, крові.

Жодних доказів, які б спростовували дані пояснення, матеріали справи не містять.

При цьому, проаналізувавши положення вищевказаної інструкції суд приходить до висновку, що відповідальний працівник закладу охорони здоров`я зобов`язаний взяти у особи зразки іншого біологічного середовища, окрім сечі. Відсутність відповідних технічних можливостей у закладі охорони здоров`я не може слугувати підставою для відмови у проведенні дослідження іншого біологічного середовища особи та, в будь-якому разі, не свідчить про відмову особи від проходження огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол, судом встановлено, що він був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак і не доведено факту такої відмови.

Наявність в матеріалах справи висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №1072 від 06.04.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчить про дотримання правниками поліції процедури проходження огляду відповідно до вищевказаного порядку.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складено за відсутності свідків, що є недопустимим та суперечить вимогам закону, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1072 від 06.04.2020 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, а тому суд визнає його недопустимим доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приймає до уваги наявність численних порушень процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої статтею 266 КУпАП та Інструкцією, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, а саме: відсутність підстав для зупинки транспорного засобу, відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не підтвердження належними доказами незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Що стосується адресованої головному лікарю КП ВОНД «Соціотерапія» Слободянику П.М. заяви ОСОБА_1 , то вона не може бути доказом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така заява не засвідчена свідками. Дана заява є лише письмовим виразом відмови, яка повинна бути засвідчена в законний спосіб, а відтак суд не приймає її до уваги.

Аналогічна позиція висловлена Вінницьким апеляційним судом у постанові від 05 травня 2020 року при розгляді справи №127/1866/20.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370373 від 06.04.2020, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1072 від 06.04.2020 не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: