overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року, близько 06:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 119, , розпивав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 24.05.2020 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2020 року.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 22.05.2020 Справа № 554/2291/20
провадження № 3/554/610/2020
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року вбачається, що 02 березня 2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ЕКО-МАРКЕТ», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, таємно викрала пляшку коньяку «Наполеон» вартістю 65,89 грн, чим вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в яких вона вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Справа № 750/3717/20
Провадження № 3/750/1174/20
П О С Т А Н О В А

24 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 426/5686/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.11.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.11.17, та до моменту розгляду справи 24 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/1783/20 Провадження № 3/450/1298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1778/20, провадження № 3/450/1293/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1779/20, провадження № 3/450/1294/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1780/20, провадження № 3/450/1295/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1787/20, провадження № 3/450/1296/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1782/20, провадження № 3/450/1297/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1783/20, провадження № 3/450/1298/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1784/20, провадження № 3/450/1299/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1785/20, провадження № 3/450/1300/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1786/20, провадження № 3/450/1301/20), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №450/1787/20, провадження №3/450/1302/20) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1778/20, провадження № 3/450/1293/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 450/1778/20, провадження № 3/450/1293/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1779/20, провадження № 3/450/1294/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1780/20, провадження № 3/450/1295/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1787/20, провадження № 3/450/1296/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1782/20, провадження № 3/450/1297/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1783/20, провадження № 3/450/1298/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1784/20, провадження № 3/450/1299/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1785/20, провадження № 3/450/1300/20), ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 450/1786/20, провадження № 3/450/1301/20), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №450/1787/20, провадження №3/450/1302/20), слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1778/20, провадження № 3/450/1293/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №705/1981/20
3/705/1313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №257130 від 22.05.2020 року, гр. ОСОБА_1 22.05.2020 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , відчинивши сейф виявив відсутність належного на праві особистої власності газового револьвера «МЕ 38 COMPACT», кал.9, № НОМЕР_2 , 1988 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 195-2 ч.1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 257130 від 22.05.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дозволом на зброю.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без вилучення зброї.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
25.06.2020 Провадження по справі № 3/940/338/20
Справа № 940/773/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.06.2020 року о 9 годині 40 хвилин на автодорозі Р-17 керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру обгону не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 14.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на автодорозі Р-17 на перехресті до с. Тадіївка, що відноситься до Володарського району Київської області, сам правопорушник проживає в АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу невідоме, а тому дана справа не може бути територіально підсудною Тетіївському районному суду Київської області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 940/773/20 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП повернути Володарському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 548/470/20
Провадження № 3/548/136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 4 від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 183-1 КУпАП, а саме: не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2012 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 5788.11 грн. 45 коп., що перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та ч.12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» що полягає в наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було виявлено 04 березня 2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбаченийст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогамист. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.183-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/17053/20

Провадження № 3/947/4272/20

25.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №648787 від 16.06.2020р., складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Гричишин В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 16.06.2020р. близько о 16:40 год., знаходячись за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, АДРЕСА_3 Небесної Сотні АДРЕСА_4 , висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу перехожих.

ОСОБА_2 до суду не прибула, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутності, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутності. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою та вчинила інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 735/731/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 червня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, інваліда III групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382800 з якого вбачається, що 18.05.2020 року о 10 год. 38 хв. в с. Шабалинів по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, м.Чернігів, 14000).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба