Справа № 589/3316/20
Провадження № 3/589/1352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213521 від 22.09.2020р. ОСОБА_1 22 вересня 2020 року об 11 год. 37 хв. в с. Крупець Шосткинського району Сумської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно з показниками газоаналізатора Alcotest 6810, тест №1291 - 1,79 ‰ алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем він не керував.

Захисник наполягала на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що до протоколу не долучено доказів керування останнім транспортним засобом та вважає, що вина не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу додано:

- письмові свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора та складений даний протокол,

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2020р., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,79 ‰ алкоголю),

- відеозапис, з якого вбачається процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте з вказаних доказів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в такому стані.

Свідок ОСОБА_2 на виклики суду в судове засідання не з`явився.

Між тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 продував газоаналізатор, відповідно до показників якого, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього був складений протокол. При цьому свідок зазначає, що безпосередньо він не бачив як ОСОБА_1 у такому стані керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (знайомий ОСОБА_1 ) суду пояснив, що 22.09.2020р. близько 11 год. до нього приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 аби пом`янути спільного товариша. При цьому ОСОБА_1 висловлював свій намір залишити свою машину біля двору свідка та піти додому пішки, оскільки проживає неподалік. Поки сиділи та випивали, додому повернулась дружина свідка та почала сваритися через те, що вони вживають спиртне. Аби уникнути конфлікту з дружиною, вони вирішили піти до машини та поспілкуватись там. Сидячи в машині спілкувались та випивали, їхати нікуди не збирались та навіть не заводили автомобіль. Невдовзі приїхала поліція.

Також, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.09.2020р. він з ОСОБА_1 придбали спиртне та приїхали до ОСОБА_4 аби пом`янути спільного друга. Спочатку випивали в будинку ОСОБА_4 , але потім його дружина почала сваритись на них та вони вирішили продовжити свою бесіду в машині. Сидячи в машині вони продовжили вживати спиртне, розмовляли, нікуди не їхали. ОСОБА_1 після цього збирався залишити машину та пішки піти додому, оскільки проживає неподалік. Через деякий час приїхали поліцейські та запропонували ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння.

В свою чергу, як було зазначено вище, доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Зокрема, з наданого суду відеозапису такі обставини не вбачаються.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук