Справа №701/971/19
Провадження №3-зв/701/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, за участі секретаря судового засідання Філіпчак Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Маренюка Віктора Леонідовича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
В провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
19.05.2020 р. через канцелярію суду учасником даної справи - ОСОБА_2 була подана заява по відвід судді Маренюка В. ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи.
Даний відвід ініціатор відводу мотивує тим, що суддя Маренюк В.Л. розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій ініціатор заяви є потерпілим, допустив затягування розгляду даної справи, став на бік правопорушника, здійснював процесуальні дії у його відсутності, що на його думку викликає у нього сумнів у безсторонності судді.
Точинін С.М. та його представник в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
ОСОБА_1 та його представник заперечували проти відводу судді Маренюка В.Л.
Суддя Маренюк В.Л. в судовому засіданні пояснив, що всі його дії при розгляді даної справи є законними.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 р. передана в провадження судді Калієвського І.Д.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Наведені у заяві ОСОБА_2 обставини вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Маренюка В.Л., здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маренюка Віктора Леонідовича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський