Справа № 589/915/20
Провадження № 3/589/488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

захисника - адвоката Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про адміністративне правопорушення №589/915/20, провадження №3/589/488/20, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302781 складеному 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 13 березня 2020 року о 10 годині 50 хвилин здійснювала торгівлю тютюновими виробами у кіоску №201 розташованого на території продовольчого ринку по вулиці Шевченко у місті Шостка, без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, до суду надала заяву, в якій пояснила, що в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення) міститься лише встановлення факту зберігання нею тютюнових виробів, які були вилучені внаслідок проведення незаконного обшуку (огляду) кіоску без згоди власника та ухвали суду. Але, сам по собі факт зберігання не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, відсутні підтвердження факту продажу тютюнових виробів і факту зайняття господарською діяльністю. (а.с. 28-30)

Захисник - адвокат Корж В`ячеслав Васильович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтуванні послався на обставини зазначені у письмовій заяві ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП (в редакції станом на 13 березня 2020 року) передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні дані, які б свідчили про те, що остання здійснювала свою діяльність з продажу тютюнових виробів систематично. Також в протоколі відсутні дані, кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби. Крім того, у протоколі не вказано назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті, якщо одержання цього документа ним передбачено, що є необхідним, так як сама по собі ст. 164 КУпАП є бланкетною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

А за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись, ч. 1 ст. 164 , ст. 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби, вилучені, згідно опису вилучених тютюнових виробів, який є частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №302781 від 13 березня 2020 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша