Справа № 199/2208/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого адміністратором торгівельного залу магазину «ФОП ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Волошиної О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 серії АПР18 №434825 ОСОБА_1 31.03.2020 приблизно о 13-20 годині на території ринку «Видний» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 122К, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №215.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює адміністратором торгівельного залу магазину «Товари з Германії», який належить ФОП ОСОБА_2 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цьому магазині здійснюється продаж техніки та непродовольчих товарів. З початку оголошення карантину, магазин було закрито для відвідувачів та приймалися закази через інтернет. 31.03.2020 він з продавцем прийшли на роботу для того, щоб провести інвентаризацію та підготувати інтернет-закази. Двері вони не зачиняли на замок, оскільки на магазині був банер про те, що карантин та вони приймають замовлення через інтернет. Він знаходився в магазині в підсобному приміщенні і коли зайшов до зали побачив двох чоловіків, які сказали, що вони перевіряють роботу магазинів та їм дівчина продавець показувала товар. Після цього викликали поліцію. Коли прибув дільничний, то він склав протокол за ст. 44-3 КУпАП саме на нього, як на адміністратора магазина. Власника цього магазину ніхто не викликав. Йому надали протокол для огляду, він його підписав. З протоколом він не згоден, бо при складанні були порушені його права, зокрема йому не було роз`яснені його права та обов`язки, передбачені Конституцією та КУпАП, були відсутні свідки. Магазин, де він працює, в той день не здійснював продаж товарів відвідувачам, магазин не працював, крім того, він особисто не спілкувався з покупцями та не надав консультацій з приводу придбання товарів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в КП «Муніципальна варта». 31.03.2020 він з напарником прибули до ринку «Видний», який розташований по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро. На цьому ринку перевірялась робота магазинів під час карантину. Вони зайшли до магазину «Товари з Германії», в якому знаходилась дівчина-продавець. Він спитав про ножі. Остання почала показувати йому ножі та розказувати їх характеристики. В цей момент його напарник знімав це на відео. Розуміючи, що продавець порушує правила карантину, він викликав поліцію. Крім того, в приміщенні магазину ще знаходились люди. Як він вважає, це були співробітники магазину. До них вийшов адміністратор магазину. Вони йому повідомили, що ними виявлене правопорушення. Коли приїхав співробітник поліції, йому показали відео, на якому зображено, що продавець пропонує їм товар. Поліцейський склав протокол та він надав йому письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є дільничним Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 31.03.2020 йому зателефонували з чергової частини АНД райвідділку та повідомили про правопорушення в магазині «Товари з Германії», що розташований на ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 122К. Коли він прибув за вказаною адресою, в приміщенні магазину знаходились два співробітники «Муніціпальної варти», продавець магазину, адміністратор та інші люди, які, як він вважає, є співробітниками цього магазину. Він опитав осіб, які викликали поліцію, ОСОБА_1 . Останні надали для огляду відео, на якому зафіксовано, що дівчина-продавець здійснює прийом відвідувачів та пропонує товар. У зв`язку з чим він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , як на адміністратора магазину, бо вважав, що він є відповідальною особою за прийом відвідувачів.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434825 від 31.03.2020;

-висновок за матеріалами ЖЄО від 02.04.2020 та рапорт співробітників АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

За положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за № 1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №215 від 11.03.2020.

Але, 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України приймалась постанова №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», в який були встановлені певні обмеження в роботі закладів. А вже постановою Кабінету Міністрів №215 від 16.03.2020 вносились зміни до назви та тексту постанови №211. Отже в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний номер постанови Кабінету Міністрів.

Свідок ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засідання надав покази з приводу фактичних подій 31.03.2020, які суд не відкидає, проте суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не ставилось в провину порушень саме Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка і передбачала термін дії обмежень з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2020 приблизно о 13-20 годині на території ринку «Видний» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 122К, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів.

Виходячи з показів самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані безпосередньо в суді, ОСОБА_1 в той момент, коли в магазині знаходились громадяни, не перебував в торгівельній залі, не здійснював прийом громадян, а отже він не є тією особою, яка відповідно до протоколу здійснювала прийом відвідувачів.

Що стосується не припинення роботи закладу ОСОБА_1 , то суду також не надано належних та достовірних доказів того, що це безпосередньо входило до посадових обов`язків останнього.

Згідно зі ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, тобто правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів того, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював викладену в протоколі діяльність, в розумінні ст. 44-3 КУпАП останній не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко