ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/672/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/438/20 Нестеренко О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
прокурора- Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року старшим оперуповноваженим ОВС Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Рябухіним Ю .Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № 75/18 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75/18 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 1 Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Кегичівським район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, б. 26, та відповідно до підпункту «з» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

За обставинами несвоєчасного подання щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 зазначає, що 28 березня 2018 року він звернувся до НАЗК із проханням змінити його поштову адресу для можливості подальшого подання щорічної декларації.

Електронну поштову адресу змінено 02 квітня 2018 року вже після спливу строків, передбачених для подання декларації.

Як на підставу скасування постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не врахував строки, передбачені частиною 3 статті 38 КУпАП, які є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, прокурора Гладуна Д.В., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 1726 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому вважав, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судовим розглядом встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та 22 жовтня 2018 року за вих. № 44-01/48294/18 направлено повідомлення на адресу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для вжиття заходів з перевірки цих фактів, та у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене повідомлення Харківське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримало 25 жовтня 2018 року за вих. № 2247.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення начальнику Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з приводу несвоєчасного подання декларації.

12 листопада 2018 року старшим оперуповноваженим ОВС Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Рябухіним Ю.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № 75/18 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 09 квітня 2018 року, тобто дата подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП є 25 жовтня 2018 року, а саме отримання Харківським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки НАЗК встановлено несвоєчасне подання декларації.

Приписи частини 3 статті 38 КУпАП чітко вказують, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини справи, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1726 КУпАП суддя всупереч вимогам статей 38, 245, 247, 278, 280 КУпАП не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді як таку, що винесена в порушення норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП- закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна