Справа № 644/1781/20
Провадження № 3/644/478/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року серії ДПР № 272327, 25 лютого 2020 року о 15-43 годині в м. Харкові по пр. Московському, 290 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 15.03.2018 року ВП 18989184 МРВДВС Печенізькому Чугуївському районах та м. Чугуїв ГТУЮ в Харківській області.

Відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, провадження у справі просить закрити, так як матеріали справи не містять належних доказів його провини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, додана до протоколу копія постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву від 15.03.2018 року, яка була постановлена в межах виконавчого провадження № 18989184 не містить даних про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови державного виконавця № 1898984 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, тоді, як у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року вказано про обмеження у праві керування транспортним засобом. ( а. с. 4)

Таким чином, додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова державного виконавця не є доказом викладених у протоколі обставин і не може бути доказом по справі.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2020 року був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272327 від 25.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.