Справа 703/1196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515921 від 21 квітня 2020 року, зазначається, що ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року, перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської області, при цьому відмовилася від обов`язкової обсервації, чим порушила вимоги п. 17 ч. 2 та п.п. 4 ч. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02 квітня 2020 року «Про внесення змін до ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення було за адресою: Волинська область Любомльський район, пункт контролю «Ягодин», що не відноситься до територіальної підсудності Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3,276,278,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

Повернути до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП у зв`язку з непідсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська