Справа № 168/178/20
Провадження № 3/168/51/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайдашука В.М., розглянувши в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 08.03.2020 р. серії ДПР18 № 207397, ОСОБА_1 08.03.2020 р. о 23.50 год. керував мотоциклом «Shineray», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Здомишель Ратнівського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що приїхав мотоциклом до території школи та знаходився там, спілкуючись з друзями. Через деякий час приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», це відбувалось без присутності будь-яких свідків, він повідомив, що вживав пиво, однак після такого вживання транспортним засобом не керував, а лише стояв поблизу мотоцикла. Незважаючи на це, після проходження огляду, лише згодом після цього було запрошено двох свідків, в присутності яких було складено вказаний протокол. Вину заперечує, оскільки не керував мотоциклом, а лише перебував поблизу та спілкувався з друзями. Просить провадження щодо нього закрити.

Захисник Гайдашук В.М. просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки він в час, вказаний в протоколі, транспортним засобом не керував, а лише перебував поблизу цього транспортного засобу, тобто не був водієм в розумінні ПДР. Огляд на стан сп`яніння було проведено без присутності свідків, які лише згодом підписалися в протоколі, акту огляду на стан сп`яніння в супереч вимогам закону не надано, відеозапису, з фіксацією моменту зупинки чи проходження огляду також не надано. Вважає, що протокол та додані до нього матеріали є неналежними і не допустимим доказами, не доводять факту вчинення даного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.03.2020 р. о 23.50 год. в стані сп`яніння, огляд проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказаної вимоги працівниками поліції не дотримано, як встановлено в ході розгляду, огляд на стан сп`яніння був проведений без свідків. Також, в супереч вимогам інструкції в матеріалах справи відсутній акт огляду особи на стан сп`яніння.

Свідки, що вказані в даному протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні надали показання про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не проходив і такого факту вони не бачили, а лише підписали бланки документів, надані працівниками поліції, не читаючи їх, оскільки довіряли працівникам поліції. В їхній присутності ОСОБА_1 лише склали протокол про відсутність в останнього посвідчення водія певної категорії.

Свідок ОСОБА_2 також повідомив, що в момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а лише стояв поблизу мотоцикла та чекав приїзду друзів.

Свідок ОСОБА_4 , також пояснив судовому засіданні, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а лише стояв поблизу на території школи, приїхав до школи кількома годинами раніше.

Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог закону, вважається недійсним. Отже, за наявності вказаних порушень, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слід вважати недійсними.

Також не надано доказів про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував. Так показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні спростовується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час. З наданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вказаного факту також не встановлено. Крім того, вказаний відеозапис взагалі не відображає обставин вчинення правопорушення та його фіксування.

На запит суду повного відеозапису з фіксацією вказаного правопорушення не надано, працівники поліції, які викликалась в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених вище доказів та обставин в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час і годину керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відтак не доведено наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона