Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9654/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвокатів Святини І.А., Захарченка В.П.,

представника Держмитслужби Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення №295/9654/19 за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МКУ, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінковичі Гомельської області Республіки Білорусь, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ««ЕкоТурПроект», -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товари, а саме: валютні цінності в сумі 58100 доларів США та 162500 рублів Російської Федерації, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0056/10100/19 від 01.03.2019 року повернуто власникові.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0056/10100/19 від 01.03.2019 року, о 01 годині 15 хвилин 01.03.2019 року, у с. Вільча Поліського району Київської області, на відстані 50 м від виїзду з пункту пропуску «Вільча» в напрямку м. Києва, при проведенні переогляду транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у кабіні водія було виявлено в передбачених заводом виробником конструктивних порожнинах над дверцятами 58100 доларів США та 162500 рублів Російської Федерації, які були приховані при проведенні митного контролю, які ОСОБА_1 перемістив з приховуванням від митного контролю в спосіб, що утруднював їх виявлення під час проведення митного контролю, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у переміщенні товарів через митний кордон України, а саме валютних цінностей в сумі 58100 доларів США та 162500 рублів Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю в спосіб, що утруднював їх виявлення під час проведення митного контролю, недоведена у передбачений законом спосіб та поза розумним сумнівом.

А тому, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк А.В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, застосувавши до останнього стягнення у відповідності до санкції статті. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, оскільки врахував виключно позиції сторони захисту, не врахувавши позиції митного органу, а також не надав належної оцінки наявним доказам по справі : протоколу про порушення митних правил, власноручно підписаному правопорушником, поясненням водія ОСОБА_1 , який в подальшому змінював свої покази вводячи суд в оману, поясненням працівників прикордонної служби, а також поясненням свідків. Вказує, що висновок суду про те, що переогляд транспортного засобу проводився поза межами зони митного контролю, на неосвітленій території та без участі понятих є помилковим, оскільки спростовується поясненнями свідків та актом про проведення переогляду вантажного транспортного засобу від 01.03.2019 року, власноручно підписаним водієм, працівником митниці та понятими, відповідно до якого валютні цінності були виявлені в конструктивних порожнинах, в той час коли транспортний засіб перебував в межах тимчасової зони митного контролю. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 під час підписання акту переогляду транспортного засобу та протоколу про порушення митних правил з відповідними зауваженнями та поясненнями, клопотань про надання перекладача та захисника не заявлялося, що свідчить про надання неправдивих свідчень суду щодо нерозуміння останнім української мови. Посилається на те, що інспектор Бондарчук В.В відповідно до посадової інструкції мав право на проведення переогляду транспортного засобу та складання протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. в підтримання апеляційної скарги, доводи адвокатів Святини І.А. та ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 01.03.2019 року №0056/10100/19, 01.03.2019 року о 01 годині 15 хвилин у с. Вільча Поліського району Київської області, на відстані 50 м. від виїзду з пункту пропуску «Вільча» в напрямку м. Києва, при проведенні переогляду транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у кабіні водія було виявлено в передбачених заводом виробником конструктивних порожнинах над дверцятами 58100 доларів США та 162500 рублів Російської Федерації, які були приховані при проведенні митного контролю, які ОСОБА_1 перемістив з приховуванням від митного контролю в спосіб, що утруднював їх виявлення під час проведення митного контролю, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (т.1 а.с. 1-4).

В засіданні апеляційного суду адвокати надали пояснення про відсутність правових підстав для проведення переогляду транспортного засобу, незаконність складання протоколу про порушення митних правил, порушення процедури проведення переогляду та вилучення валютних цінностей, а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності доказів вини ОСОБА_1 у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б безумовно слугували підставою для визнання наявності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного порушення митних правил.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, він, як інспектор прикордонної служби на п/п «Вільча» 28.02.2019 року в період часу з 18 по 19 годину до проведення митного контролю проводив прикордонний контроль, у тому числі огляд вантажного автомобіля «MAN» під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_1 , який в`їздив в Україну, зокрема оглядав вантажний відсік та кабіну водія, однак поглибленого огляду не здійснював (т. 1 а.с. 199-200).

Згідно відповіді заступника начальника м/п «Північний» від 16.04.2019 року митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснено 28.02.2019 року о 19 годині 14 хвилин в п/п «Вільча» м/п «Північний», за результатами такого контролю порушень законодавства України з питань державної митної справи не виявлено. Рішення про проведення переогляду автомобіля начальником ВМО «Вільча» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС не виносилось (т. 1 а.с. 133).

Відповідно до даних журналу пункту пропуску за даними диспетчера вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив в`їзд на територію України 28.02.2019р. о 18 годині 46 хвилин через п/п «Вільча» м/п «Північний» (т. 1 а.с. 145).

З відповіді заступника начальника Гомельської митниці Республіки Білорусь від 19.06.2019 року вбачається, що вилучені під час переогляду транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 та складенні 01.03.2019 року протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил валютні цінності як такі, що переводились в готівку або обліковувались на території Республіки Білорусь не ідентифіковано (т. 1 а.с. 180).

Згідно відповіді начальника Гомельської митниці Республіки Білорусь від 20.05.2019 року, 28.02.2019 року в пункті пропуску «Олександрівка» Гомельської митниці Республіки Білорусь, при проведенні митних операцій та митного контролю транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , порушень митного законодавства не зафіксовано (т. 2 а.с. 32).

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що огляд автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , проводився як працівниками пункту пропуску «Олександрівка» Республіки Білорусь, так і співробітниками прикордонної служби та митниці України в п/п «Вільча», під час яких валютних цінностей в автомобілі та у водія ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи на відсутність доказів перебування вилученої в автомобілі «MAN» валюти в Республіці Білорусь, а також, за наявності встановлених порушень закону при проведенні спочатку огляду працівниками прикордонної служби поза межами пункту пропуску, а у подальшому працівниками митниці при проведенні переогляду та складанні протоколу про порушення митних правил, проведення таких дій без передбачених законом підстав та вчинення їх у непередбачений законом спосіб, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про відсутність події та складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про порушення митних правил, власноручно підписаному правопорушником, не може слугувати беззаперечним доказом вини останнього, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, скориставшись передбаченим законом правом.

Зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_1 під час підписання акту переогляду транспортного засобу та протоколу про порушення митних правил з відповідними зауваженнями та поясненнями, клопотань про надання перекладача та захисника не заявлялося, що свідчить про надання неправдивих свідчень суду щодо нерозуміння останнім української мови, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється громадянином Республіки Білорусь. Про ту обставину, що ОСОБА_1 достатньою мірою не розуміє українську мову, у судовому засіданні місцевого суду підтвердив і свідок ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 говорив, що не розуміє української мови, тому він залучив когось з працівників як перекладача.

Таким чином, спростовуються доводи апелянта про надання ОСОБА_1 неправдивих свідчень суду щодо нерозуміння останнім української мови.

Вказання апелянтом на те, що висновок суду спростовується поясненнями свідків та актом про проведення переогляду вантажного транспортного засобу від 01.03.2018 року, власноручно підписаним водієм ОСОБА_1 , працівником митниці та понятими, відповідно до якого валютні цінності були виявлені в конструктивних порожнинах, в той час коли транспортний засіб перебував в межах тимчасової зони митного контролю, не спростовує висновки суду першої інстанції щодо того, що огляд автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , проводився як працівниками пункту пропуску «Олександрівка» Республіки Білорусь, так і співробітниками прикордонної служби та митниці України в п/п «Вільча», під час яких валютних цінностей в автомобілі та у водія ОСОБА_1 не виявлено.

Також, апелянтом не спростовано пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що саме він за домовленістю з ОСОБА_7 поклав вказані грошові кошти до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 біля пункту пропуску «Вільча» 28.02.2019 року. Коли водій ОСОБА_1 відлучився він заліз до кабіни та поклав пакет з грошима в салоні автомобіля в нішу над дверима водія. Перед від`їздом по телефону повідомив ОСОБА_7 місце, куди поклав гроші. Що було в пакеті та куди саме його поклав, водію не розповідав.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що інспектор Бондарчук В.В. відповідно до посадової інструкції мав право на проведення переогляду транспортного засобу є безпідставними.

Так, відповідно до п. 4.2. Розділу ІV «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно. У разі потреби для забезпечення зупинки транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються автошляхами митної території України, посадові особи митного органу взаємодіють з відповідними підрозділами правоохоронних органів України. При зверненні до перевізника посадова особа митного органу зобов`язана привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище), повідомити про причину зупинки транспортного засобу комерційного призначення, пред`явити рішення про проведення переогляду (у разі проведення переогляду) та висловити вимогу про пред`явлення перевізником документів, що посвідчують особи водія і пасажирів, реєстраційних документів на транспортний засіб та документів на товари, що перевозяться.

Таким чином, за наявності передбачених законом підстав для порушення справи, діюче законодавство для проведення переогляду транспортного засобу передбачає пред`явлення, тобто викладеного письмово, рішення про проведення переогляду.

Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що рішення про проведення переогляду прийняв на підставі інформації, наданої правоохоронним органом ДПСУ. Про проведення переогляду повідомив усно, ніяких постанов про це не пред`являв.

Крім того, відповідно п.2 ч.1 ст. 491 МК України, підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Зі змісту службової записки від 28.02.2019 року заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії начальника відділу оперативного реагування, інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу УПМП та МВ житомирської митниці ДФС Цибульського В., адресованої в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Гринчуку С., управлінням ПМП та МВ Житомирської митниці ДФС, вбачається, що згідно отриманої інформації встановлено, що у березні поточного року транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , буде в`їжджати на митну територію України через зону діяльності Житомирської митниці ДФС також з метою транзиту та без вантажу. Враховуючи викладене та те, що переміщення транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду транспортного засобу, запропоновано провести переогляд вантажного автомобіля АМ 4339-3 у разі переміщення даного автомобіля через зону діяльності Житомирської митниці ДФС (т. 1 а.с. 61). Вказана інформація викликає сумніви щодо необхідності проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, оскільки маючи відповідну інформацію ще до перетину кордону автомобілем «MAN», працівниками правоохоронного органу ставиться питання не про проведення огляду, спрямованого на виявлення прихованого товару в пункті пропуску, а саме щодо переогляду транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи міститься лист начальника Міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Житомир) оперативно-розшукового управління Північного управління державної прикордонної служби Доценка О. від 28.02.2019 року на адресу в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Гринчука С.І., з якого вбачається, що останнього проінформовано про одержання інформації щодо переміщення 28.02.2019 року з приховуванням від прикордонно-митного контролю з Республіки Білорусь в Україну, через міждержавний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Вільча» Житомирського прикордонного загону, в кабіні вантажного транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 валюти в розмірах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Відповідно до зазначеного листа, транспортний засіб знаходиться у безпосередній близькості від п/п (на відстані 50 м). У зв`язку з цим запропоновано провести спільні заходи з переогляду транспортного засобу з метою недопущення порушень чинного законодавства. В листі рукописним текстом прописом на звороті зазначено, що лист відправлено на адресу м/п «Вільча» та підрозділ УПМП 01.03.2019 року в 00 годин 50 хвилин, з виправленою датою отримання 12 або 00 годин 20 хвилин (т.1 а.с. 62).

Таким чином, вказані листи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 491 МК України стали офіційними письмовими повідомленнями про вчинення особою порушення митних правил, отриманими від правоохоронних органів, тобто підставами для порушення справи про порушення митних правил - джерелом інформації, яка у подальшому призвела до проведення переогляду ОСОБА_5 транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

Проте, переогляд автомобіля «MAN» вже був завершений 01.03.2019 року о 01 годині 15 хвилин, тобто через 25 хвилин після надходження інформації з прикордонної служби, яка стала джерелом для подальшої підстави для проведення переогляду, про що інспектором Житомирської митниці ДФС Бондарчуком В.В. складено протокол про порушення митних правил, а в 01 годин 40 хвилин цього ж дня - протокол опитування ОСОБА_1 01.03.2019 року, яке також провів ОСОБА_5 .

Крім цього, з реквізитів штрих-коду листа вбачається, що лист ОСОБА_9 виготовлено 01.03.2019 року о 08 годині 39 хвилин, та згідно вказівки доручено для організації виконання працівнику Житомирської митниці ДФС 01.03.2019 року, чим підтверджується, що рукописний текст прописом у листі про відправку на адресу м/п «Вільча» та підрозділ УПМП 01.03.2019 року в 00 годин 50 хвилин, та час його отримання, не відповідає обставинам справи.

Таким чином, доводи апелянта про наявність у інспектора Бондарчука В.В. права на проведення переогляду вказаного транспортного засобу не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Інших доказів на наявність повноважень інспектора Бондарчука В.В. на проведення переогляду транспортного засобу апелянтом не надано.

Доводи апелянта щодо необгрунтованості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова