Справа № 493/418/20
Провадження № 3/493/235/20
15 травня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
18.03.2020 року о 15:55 год. в с. Мирони Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA CARINA» з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
03.04.2020 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він бажає ознайомитись з матеріалами справи та скористатись юридичною допомогою адвоката.
Зважаючи на викладене, клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 16.04.2020 року.
В судове засідання, що було призначено на 16.04.2020 року гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши причини неявки в зв`язку з карантинними заходами з 16.03.2020 року до 24.04.2020 року, посилаючись на розпорядження Балтського районного суду Одеської області.
Клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 30.04.2020 року.
30.04.2020 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання втретє не з`явився, та знов подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з карантинними заходами, посилаючись на розпорядження № 1 від 16.03.2020 року Балтського районного суду Одеської області, та рішення КМУ про продовження строку дії карантину, тобто до 11.05.2020 року, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.05.2020 року.
В судове засідання, що було призначено на 15.05.2020 року гр. ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши причини неявки в зв`язку з карантинними заходами, посилаючись на розпорядження № 1, 2, 3, 4 Балтського районного суду Одеської області, та рішення КМУ про продовження строку дії карантину, тобто до 22.05.2020 року.
При цьому гр. ОСОБА_1 вдався до трактування розпорядження Балтського районного суду Одеської області на користь своїх інтересів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно листа Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9-рс-186/20 на підставі якого було видано розпорядження Балтського районного суду Одеської області рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження, враховуючи відповідні категорії справ. При цьому рекомендовано учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
Крім цього, лист Ради суддів на підставі якого було видано розпорядження Балтського районного суду Одеської області носить виключно рекомендаційний характер при визначені особливостей роботи суду на період карантинних заходів.
Таким чином, судом робиться висновок про навмисне затягування з боку гр. ОСОБА_1 розгляду протоколу про адмінправопорушення відносно нього, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення. Судом неодноразово було задоволено клопотання гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, тобто у нього та його представника було достатньо часу викласти свою позицію у даній справі в письмовому вигляді, або безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
Також суд звертає увагу, що оголошений карантин і запроваджені при цьому обмеження самі по собі не є безумовними підставами для неодноразових відкладень розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не передбачено продовження строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, законодавством чітко не визначено строк закінчення карантину, який постійно продовжується.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201497, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 18.03.2020 року.
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , яка працює лікарем в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» та гр. ОСОБА_3 , яка працює медичною сестрою в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», зі змісту яких вбачається, що 18.03.2020 року приблизно о 17:00 год. до приймального відділення Балтської БПЛ було доставлено гр. ОСОБА_1 , який скоїв ДПТ, за зовнішніми ознаками останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на сп`яніння та огляду за допомогою алкотестера «Drager», який запропонували пройти працівники поліції, а також від дачі будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 відмовився.
Оглянутим диском СD-R з відеозаписом від 18.03.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ