19.05.2020 Провадження № 3/331/520/2020
Єдиний унікальний номер 331/1146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює експертом у ДП «Укрдержбудекспертиза», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292337 17.03.2020 року о 08 год. 17 хв. в місті Запоріжжі по вулиці Дніпровській біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_1 , під час руху по колу не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що вона рухалась на своєму авто по Набережній автомагістралі в напрямку перехрестя з круговим рухом. Їй необхідно було з"їхати в бік пр. Соборного. Вона зайняла крайню праву смугу для руху і одразу планувала з`їхати з перехрестя у перший з`їзд. Автомобілів, які вона мала би пропустити, не було, тому вона продовжила рух. Далі вона почула удар позаду, в задні ліві двері. На момент удару з`їхати з перехрестя вона не встигла. Також зазначила, що перед перехрестям автомобіль «Киа» рухався паралельно із нею в середній смузі руху, трохи позаду. Відстань між автомобілями становила близько двох метрів. Жодних сигналів у «Киа» вона не бачила. Після удару вона проїхала метри два та зупинилась, «Киа» проїхала ще далі. Особисто вона напрямок руху не змінювала, ніяких маневрів не здійснювала, тому вважала, що не порушувала правила дорожнього руху.

ОСОБА_3 пояснила, що рухалась на автомобілі «Киа» по Набережній автомагістралі в середній смузі в бік «Ашану». Перед перехрестям з круговим рухом вона автомобіль ОСОБА_1 не бачила та взагалі нікого не бачила з правого боку. Планувала їхати далі по Набережній магістралі. Раптом, справа її обігнав «Ніссан», підрізав та зіткнувся з її автомобілем. Після удару вона ще трохи проїхала уперед. В результаті ДТП на її автомобілі пошкоджено бампер, крило та передні пасажирські двері.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 14.04.2020 року працівникам патрульної поліції доручено скласти додаткову схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із обов`язковим зазначенням у ній ширини проїзної частини; віддаленості місця зіткнення транспортних засобів від краю проїзної частини; наявності знаків та світлофорних об`єктів.

Однак, складена на вимогу суду додаткова схема місця ДТП також не є достатньо інформативною, оскільки не містить відомостей про відстань місця зіткнення транспортних засобів від краю проїзної частини, що позбавляє суд можливості встановити, в межах якої смуги руху сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надану до суду додаткову схему місця ДТП, враховуючи, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідки події відсутні, а відеозапис не здійснювався, шляхом складання додаткової схеми місця ДТП встановити, в межах чиєї смуги руху сталась ДТП не виявилось можливим, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини кого-небудь з учасників ДТП у її настанні неможливо.

Таким чином, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова