Справа №: 343/405/20
Провадження №: 3/0343/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Керніцького І.І.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленюк Т.В.,

представника Батога О.М.- захисника Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Стрийського ВП ГУНЦ у Львівській області НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 22.02.2020 близько 03:00 год в м. Моршин по вул.І.Франка керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що такого більше не повториться та просив справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Андрійович Я.Ф. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324391 від 22.02.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , від пояснень у протоколі відмовився. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв"язку з виявленими: різким запахом з ротової порожнини, нестійкої ходи у ОСОБА_1 , який від огляду відмовився;

- даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння 22.02.2020. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- даними рапорту поліцейського СРПП №3 Стрийського ВП Вайди М.В., відповідно до якого під час несення служби 22.02.2020 близько 02:25 хв. було зупинено транспортний засіб марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в автомобілі якого не підсвічувався номерний знак, та у зв`язку із цим у водія данного автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження якого останній відмовився;

- даними відеозапису, долученими до матеріалів справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Суд вжив усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП минули.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі 344/405/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити згідно ст.247 ч.7 КУпАП зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: