ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6848/20
провадження № 3/753/3456/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537605, 10.04.2020 о 01:05 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по просп. Григоренка, 18, керував автомобілем «Тойота Корола», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройти у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.04.2020 після опівночі приїхав разом із товаришем ОСОБА_2 до нього додому за адресою: м. Київ, вул. Григоренка на автомобілі «Тойота Корола», д.н.з НОМЕР_1 . Через деякий час, як він припаркував транспортний засіб, закрив його та поставив на сигналізацію, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він їм пояснив, що їх вимога є незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу суду, що він від керування транспортним засобом відсторонений не був, пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння на місці, поліцейський йому не пропонував, світлом у очі не світив, свідки на місці складання протоколу з`явились значно пізніше, а саме біля 03:20 год. 10.04.2020, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головіна О.О. зазначила, що останній не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в той час коли під`їхали працівники поліції, останній не керував транспортним засобом, а отже не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР. За таких підстав, в ного не було обов`язку проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, адвокат Головіна О.О. зазначила, що протокол складений о 02:40 год. 10.04.2020, в той час, як пояснення свідків підписані о 03:30 год. 10.04.2020. До того ж адвокат Головіна О.О. стверджувала, що пояснення свідків не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , адже є ідентичними між собою, заздалегідь надрукованими на бланку. Таким чином, адвокат просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що йому невідомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки поліцейським. Своїм підписом він засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що у його присутності поліцейський не світив світлом у очі ОСОБА_1 , а поведінку останнього не можна вважати якоюсь неадекватною.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що після опівночі 10.04.2020 ОСОБА_1 підвозив його додому. Після того, як ОСОБА_1 припаркувався неподалік його дому, обидва вийшли із автомобіля, ОСОБА_1 поставив автомобіль на сигналізацію і лише після сплину деякого часу, до них під`їхав патрульний автомобіль. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 10.04.2020 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли.

Судом двічі вживалися заходи щодо виклику в якості свідка ОСОБА_4 , однак останній до суду не з`явився.

Крім того, в судове засідання викликався поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній також до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Головіна О.О., допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас ОСОБА_1 заперечував факт керуванням транспортним засобом.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

До протоколу працівник поліції долучив лише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оформлені на бланках, за змістом яких у присутності свідків водій ОСОБА_1 10.04.2020 о 03 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР складений 10.04.2020 о 02 год. 40 хв, а письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані лише о 03 год. 30 хв., тобто після складення протоколу.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 повідомив, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У матеріалах справи міститься довідка без дати та вихідного номера, підписана старшим інспектором УПП у м. Києві Каськом С., де зазначено, що відеозапис нагрудною відеокамерою поліцейського під час складання адміністративного матеріалу 10.04.2020 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не здійснювався, відеозапис зазначеної події відсутній.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що поліцейський не відстороняв ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про керування ОСОБА_1 автомобілем здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких підстав суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: