Справа № 947/8056/20
Провадження № 3/947/2547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 323577, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Довга в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.30 проміле алкоголю.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав з посиланням на те, що дії працівників патрульної поліції не відповідали фактичним обставинам та встановленим законом вимогам, оскільки було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння водія транспортного засобу на місці зупинки. Так, працівниками патрульної поліції не було надано доказів того, що він керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 було відмовлено в освідуванні у медичному закладі на вул. Ак. Воробйова, а огляд на місці зупинки із застосуванням алкотестеру « ОСОБА_2 » проводився поліцейськими у відсутності свідків. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Ковпак О.В. заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення Адвокат просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

У судове засідання з?явилась інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що 17.03.2020 року о 00 годині 10 хвилин нею у складі екіпажу по вул. Довга в м. Одеса було зупинено автомобіль «БМВ», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено у нього ознаки алкогольного сп?яніння у зв?язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. Після продуття алкотестеру «Драгер», прилад показав позитивний результат на наявність алкоголю 0.3 проміле.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Судом було встановлено, що 17.03.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не керував транспортним засобом, оскільки за кермом була його дружина.

Судом було оглянуто відеозапис, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, в якому відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП.

З відеозапису Управління патрульної поліції, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників патрульної поліції провести огляд на стан сп?яніння в медичному закладі на вул. А. Воробйова, однак працівники патрульної поліції проігнорували його прохання.

Також, ОСОБА_1 було надано суду висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 17.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був проведений протягом 2 годин з момент встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000308 від 17.03.2020, у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, акт огляду на стан сп?яніння у разі проведення огляду на стан сп?яніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КпАП України, як докази в адміністративній справі.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З відеозапису Управління патрульної поліції, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції було проведено огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 без свідків.

Свідки, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні на відеозапису.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу і які також не з?явилися у судове засідання, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну перевірку.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійним

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

У відповідності до роз?яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.