overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2005/20
Провадження № 3/552/893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №300501 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння 06.05.2020 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-1 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_2 , наданого суду, 06.05.2020 у неї з чоловіком ОСОБА_1 виникло невелике непорозуміння на побутовому ґрунті, будь-яких насильственний дій відносно неї чоловік не вчиняв, фізичного чи психологічного тиску не застосовував. Будь-яких претензій вона до ОСОБА_1 не має, просить закрити провадження по справі. Аналогічні пояснення надані також ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у в`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 590/574/20
Провадження № 3/590/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №324047 від 24.03.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КупАП.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.04.2020 року дана справа направлялася до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, для дооформлення з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

06.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду від 13.04.2020 року виконані не були, недоліки не усунуті.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 06.05.2020 року дана справа направлялася до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, для дооформлення з вказівкою усунути зазначені у постанові суду від 13.04.2020 року недоліки.

19.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області повторно після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду від 06.05.2020 року виконані не були, недоліки, зазначені у постанові суду від 13.04.2020 року, не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання та усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 13.04.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для належного оформлення та виконання постанови суду від 13.04.2020 року, а також доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 3/947/3487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.05.2020 року близько 11:20 годині, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 4, здійснював торгівлю сільгосппродукцією з рук в невстановленому місті.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2020 р. Справа № 596/765/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з седньо-спеціальною освітою, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0019116; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
22.05.2020
Справа № 664/886/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП. Поряд з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «частина статті» за якою особа притягується до адміністративної відповідальності зроблено виправлення, в результаті чого частина статті сприймається двояко: 3 або 4.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП не підсудні суду відповідно до вимог ст. 222 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого ВР Украпїни з прав людини від 16.02.2005 р. № 3/02-15, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Номер провадження 3/754/2701/20
Справа №754/5834/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.02.2020 року біля 03:55 год. керуючи автомобілем «Dacia» р.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 26 у м. Києві, заснув за кермом, в результаті чого автомобіль у некерованому стані зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 23.02.2020 р. біля 03:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia» р.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 26 у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога від 24.02.2020 р. № 001688.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

21.05.2020 р. головуючому по справі надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вказано хто на момент події є володільцем автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 , а також про які конкретно пошкодження автомобілів йдеться у цьому протоколі.

Крім того, в доданій до протоколу схемі ДТП також відсутній опис візуальних пошкоджень автомобілів встановлених інспектором поліції при оформленні матеріалів провадження.

Що стосується протоколу за ст.130 КУпАП, то у ньому не зазначено конкретної частини цієї статті за якою складений цей протокол, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування особи, хто є володільцем автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 на момент події та з`ясування частини статті 130 КУпАП за якою притягується особа до відповідальності, так як стаття 130 КУпАП містить шість частин.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 132/1236/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі серія АПР 18 № 537609 в графі «свідки» відсутні відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення, чи відмітка про їх відсутність.

Крім того, всупереч положенням ст. 33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, характеризуючих даних на правопорушника ОСОБА_1 (характеристика, довідка про склад сім`ї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей тощо).

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відділу адміністративної практики для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 347/725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.04.2020р. близько 02.30год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №374456 від 07.04.2020р. встановлено, що 06.04.2020р. близько 02.30год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Даний факт підтверджується ухвалою Косівського районного суду від 09.09.2019р., поясненням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №635/2788/20
Провадження по справі №3/635/1269/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 610126 від 29 січня 2020 року, згідно якого 27 січня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за спільним місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим наніс шкоду психологічному здоров`ю та вчинив психологічне насилля в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне АПР18 № 610126 від 29 січня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 27 січня 2020 року. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 15 травня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська