ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3107/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003, 2004 р.н. та малолітню 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої на посаді комерційного директора ТОВ "Епік Фарма", проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.11.2020 року, о 16 год. 21 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільській, 11-А у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка», в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» п. 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 .

Пішохід ОСОБА_2 , 18.11.2019 року, о 16 год. 21 хв., переходячи дорогу у невстановленому для цього місці - вул. Бориспільська, 11-А у м. Києві, а саме поза межами пішоходного переходу, в порушення вимог п. п. 4.7, 4.14 а) ПДР, не переконалася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював. Не заперечуючи своїє вини у вчиненому, зазначив, що в ДТП є також вина пішохода, яка вискочила перед його автомобілем. Вказав, що внаслідок зіткнення пошохід фактично сіла на дорогу і на стан здоров`я не скаржилась. Зазначив, що в подальшому буде більш уважним при керуванні автомобілем.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення розгляду на дату, яка би безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити та розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Крім того, згідно положень п. п. 4.7, 4.14 а) ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, їм заборонено виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки, раптово вибігати на неї, а також переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що вона, переходячи через дорогу по вул. Бориспільскій, 11-А у м. Києві, переконалася у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, і навіть не зрозуміла звідки взявся автомобіль, що здійнив на неї наїзд. Крім того сама ОСОБА_2 не заперечувала, що переходила дорогу у невстановленому місці. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 перерходила проїзну частину з дотриманням Правил дорожнього руху в матеріалах справи немає.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо один одного, незважаючи на позицію ОСОБА_2 щодо невизнання нею своєї вини, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, а також в цілому не суперечать одне одному.

Вказані порушення правил ПДР, допущені водієм ОСОБА_1 та пішоходом ОСОБА_2 , знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Крім того, ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства при наявності відповідних позовів про відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, оскільки на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя