Справа № 264/1691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку військова комендатура м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія-кочегара взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року серії СХД №001217, ОСОБА_1 12.03.2020 року о 14-30 годин біля будинку №150 вул.Челюскінців в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, а саме перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

20.05.2020 року захисником Резніченко В.О., який діє на підставі договору про надання правовничих, юридичних, адвокатських послуг від 13.04.2020 року, на адресу суду подано клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Заперечень проти призначення експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст.14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Раніш допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що є військовослужбовцем за контрактом, проходить службу на посаді водія-кочегара взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . 12.03.2020 року був відряджений до КП «Вода Донбасу» для заправки водою та доставки її у розташування військової частини, приблизно о 14-30 годин, керував автомобілем «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Челюскінців в Кальміуському районі м.Маріуполя, під`їжджаючи до повороту до КП «Вода Донбасу», показав сигнал повороту ліворуч, знизив швидкість, переконався, що перешкод для здійснення маневру не має, здійснивши поворот, зупинився перед воротами підприємства, очікував на відкриття, після чого заїхав на подвір`я та почав загрузку водою. У цей час до нього підійшов чоловік у цивільному одязі, який не назвався, але повідомив, що сталося ДТП та він нібито покинув місце його вчинення. На що він категорично заперечив. За проханням чоловіка вони вийшли на дорогу та побачили припаркований на узбіччі легковий автомобіль, на якому на правій задній двері мались характерні сліди від удару о стійку автобусної зупинки, а на лівій стороні було пошкоджено дзеркало. Ще чоловік пояснив, що в результаті ДТП лопнуло лобове скло, вимагав 35000 грн. на ремонт. Не погодившись з почутим, він відмовився виплачувати будь-які гроші та повідомив про подію своєму безпосередньому керівництву, від хвилювання йому стало погано, а тому були викликані швидка допомога та поліцейські. Також зазначив, що під час події, з ним в автомобілі весь час знаходився ще один військовослужбовець ОСОБА_2 . По приїзду поліцейські проводили якісь заміри на дорозі, проте участі в них він не брав, оскільки через підвищення тиску йому надавалась медична допомога, а схему ДТП складали вже за його участю та в його присутності. Жодного пошкодження на його автомобілі не малось. Зауважив, що має водійський стаж відповідної категорії 5 років, учасником ДТП жодного разу не був, 12.03.2020 року алкоголю, ліків, наркотичних засобів не вживав. Пошкоджений транспортний засіб взагалі на дорогі не бачив, на його думку, чоловік сам не впорався в керуванням через велику швидкість руху.

ОСОБА_3 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні 23.04.2020 року пояснив, що 12.03.2020 року приблизно о 14-30 годин керував автомобілем «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_4 з с.Сартана в напрямку с.Волонтерівка Кальміуського району м.Маріуполя, у автомобілі знаходився один, швидкість авто складала 50-60 км/год. Попереду нього їхав військовий транспортний засіб, який він вирішив обігнати. Під час здійснення маневру обгону зліва, військовий автомобіль почав також здійснювати поворот вліво. Оскільки його автомобіль був практично посередині військового автомобілю, він, застосувавши гальмування, почав уходити вправо, проте стався удар в його заднє ліве колесо, машину відкинуло на узбіччя та сталось зіткнення зі стійкою автобусної зупинки. Зупинившись він побачив пошкодження та пішов до водія військового автомобіля, який на той час заїхав до воріт підприємства поруч. Поспілкувавшись з водієм, останній пояснив, що не помітив його автомобіль на дорозі. Були викликані працівники поліції, а також військові, які склали протоколи як відносно нього, так і відносно іншого учасника ДТП. Пошкоджень на військовому автомобілі він не бачив. За результатами складеного відносно нього адміністративного протоколу, судом винесено постанову, провину він визнав за порушення вимог п.12.1 та 13.1 ПДР, оскільки дійсно не дотримався відповідної дистанції під час руху.

Дослідивши матеріали справи, з метою встановлення об`єктивних та фактичних обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.251,273,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в м.Маріуполі (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання :

1. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_3 , які були дані в суді 23.04.2020 року, в частині твердження: «Я почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ЗІЛ» зліва та в момент обгону став гальмувати. Проте, не встигнувши загальмувати, вдарився в його ліве колесо своїм лівим переднім крилом.»?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4. На якій відстані був автомобіль «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 від автомобіля «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент початку здійснення маневру обгону?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

7. Чи мали водій автомобіля «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

8. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи №264/1691/20 (провадження №3/264/1097/2020).

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт