П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2020 р. Справа153/646/20

Провадження3/153/366/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2020 о 20 годині 37 хвилин по вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль Вінницької області, керував моторолером Honda Dio, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту 0,86 проміле.

Крім цього, 01.05.2020 о 20 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль Вінницької області, керував моторолером Honda Dio, б/н, без мотошолома та без посвідчення водія, якого він не отримував.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 01.05.2020 о 20 годині 37 хвилин, по вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль Вінницької області, керував моторолером Honda Dio, без мотошолома та без посвідчення водія, якого він не отримував, а також керував моторолером Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092860 від 01.05.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результат проходження ОСОБА_1 алкотесту Драгер, результат якого 0,86 проміле; відеозапис, вчинений за допомогою відеореєстратора «Police Video Camera» на DVD диску, відтворений в ході судового засідання, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2020 о 20 годині 37 хвилин по вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль Вінницької області, керував моторолером Honda Dio, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту 0,86 проміле, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні 01.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214418 від 01.05.2020, з якого встановлено, що 01.05.2020 о 20 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Автотранспортній в м.Ямпіль Вінницької області, керував моторолером Honda Dio, б/н, без мотошолома та без посвідчення водія, якого він не отримував, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні 01.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова