П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, м. Артема, Приморського краю, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником та декларантом ТОВ "АНСТОПАБЛ" (УКРАЇНА, 79035, ЛЬВIВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЛЬВІВ, СИХІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЗЕЛЕНА, БУД. 238, КВ. (ОФІС) 84), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22.09.2003 року, Залізничним РВ ЛМУУМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив:

01.04.2020 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "АНСТОПАБЛ" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 01.04.20 № UA305160/2020/013865 та документи, а саме: CMR № 1020893 від 30.03.2020, інвойс № 3003/1-ATU від 30.03.2020, книжка карнет TIR № ХТ 83248403 від 30.03.20 та пакувальний лист № 3003/1-ATU від 30.03.20 на збірний вантаж, який надійшов від іноземної фірми продавця «ALERONA TRADING OU» (HARJU MAAKOND, AIA TEE 5A, PIRITA L 12112 TALLINN, ESTONIA), відправником товару є «Bee Logistics sp.z.o.o.» (Waszawa, Польща) на адресу ТОВ "АНСТОПАБЛ" (79035, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА, будинок 238, офіс 84) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2020/013865 від 01.04.20 та товаросупровідних документах.

В результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митній декларації № UA305160/2020/013865 від 01.04.20 та товаросупровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: гучномовці автомобільні - 6 комплектів (12 шт), щітки для волосся - 8 шт, карти памяті - 100 шт, жорсткі диски - 100 шт, навушники 120 шт, диски накопичувальні (флешки) - 24 шт, ложки пластмасові -10 шт, скляний посуд графин з кришкою - 8 шт, посуд пласмасовий пластикові графини - 6 шт, підсилювачі звуку 4 шт, картонні коробки для зберігання годинників - 3 шт, купальники трикотажні жіночі - 4 шт, блузи жіночі - 7 шт, болти - 3250 шт, болти для кріплення колеса - 56 комплектів (224 шт), щітки господарські - 288 шт, шампуні для волосся - 48 шт.. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 17 найменувань (4216 шт.).

Інший товар відповідає відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч. 1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ "АНСТОПАБЛ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "АНСТОПАБЛ" ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак, до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справ додаткових доказів, в якому гр. України ОСОБА_1 просив у зв`язку з карантинними заходами розглянути справу у його відсутності, долучити до матеріалів справи інвойс №3003/1-ATU/A від 30.03.2020 та закрити провадження у справі. У вказаному клопотанні гр. ОСОБА_1 вказує, що протокол про порушення митних правил є передчасним, без врахування всіх обставин справи. Зокрема, вважає, що не враховано вимоги ст. 268,460 МК України, під час оформлення ним митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2020/013865 від 01.04.20 було допущено помилку, оскільки водієм внаслідок ненавмисних дій не було передано йому всього пакету документів переданих відправником товару, а саме - інвойсу №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, жодного умислу на нез`явлення товару у нього не було. Вказує на те, що протокол про порушення митних правил складено відносно нього вперше і помилок у митних деклараціях за час своєї діяльності він не допускав.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, відповідно до ч.1ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма фактично дублюється в ст. 268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило ст.ст. 268, 460МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов:

1. Недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій);

2. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД;

3. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зіст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч.1ст.278Митного кодексу України та п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Посилання митницею у протоколі про порушення митних правил на вимоги ст. 266 МК України, а саме - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, лише підтверджують право декларанта на здійснення фізичного огляду товару. Однак, вказані положення не можуть визнаватися обов`язком декларанта

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а саме: інвойсі №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, відомості з якого не були внесені до митної декларації, оскільки, згідно пояснень декларанта, внаслідок збігу обставин водієм ненавмисно не було передано вказаного документу. Вказані обставини жодним чином не спростовуються матеріалами справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів умислу на нез`явлення товару у декларанта. Тому, товари вказані у інвойсі №3003/1-ATU/A від 30.03.2020 не можуть розглядатися як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Отже, зазначені обставини підтверджують, що в даному випадку мала місце помилка в митній декларації.

Однак, аналіз поданого декларантом інвойсу №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, вказує на те, що в даному документі не вказані всі товари, що виявлені митним органом, а саме - відсутні відомості про товари: навушники Earbubs в кількості - 120 шт. загальною вартістю 22654,80 грн. Оскільки, вказаний товар - навушники Earbubs в кількості - 120 шт. не вказаний в товаросупровідних документах поданих до митного контролю, а також в інвойсі №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, суд приходить до переконання про відсутність наміру здійснювати їх декларування у гр. України ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено, що безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є товари, а саме - навушники Earbubs в кількості - 120 шт. загальною вартістю 22654,80 грн.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст.472,508,511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. В той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Системний аналіз матеріалів справи, вказує на те, що мав факт помилки. При цьому, митним органом не інкримінується подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару. Тому, судом не встановлено вини у недекларуванні товару, що міститься в інвойсі №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, крім товару, що відсутній у даному документі та митній декларації. Оскільки була допущена помилка, не внаслідок умисних дій, та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що такі помилки вчиняються систематично. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо складання протоколів про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 в минулому.

При цьому судом встановлено, що митна декларація, товаросупровідні документи, які подані до митного контролю, а також інвойс №3003/1-ATU/A від 30.03.2020 не містять відомості про весь товар, який переміщувався. Так, у вказаних документах відсутній товар, а саме: навушники Earbubs в кількості - 120 шт.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно навушники Earbubs в кількості - 120 шт.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина гр. ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не задекларував у повному обсязі товари, а саме навушники Earbubs в кількості - 120 шт. Дії громадянина гр. ОСОБА_1 , за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0561/30500/20 від 05.04.2020, актом митного огляду, та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта від 16.04.2020, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, становить 22654,80 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що громадянину ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме навушники Earbubs в кількості - 120 шт., загальною вартістю 22654,80 грн., з конфіскацією цих товарів.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0561/30500/20 від 05.04.2020, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил підлягають поверненню для належного митного оформлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420,20 грн.

Питання щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 , витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,472,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 22654,80 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме навушники Earbubs в кількості - 120 шт.

Інший вилучений товар, зазначен ий в протоколі про порушення митних правил №0561/30500/20 від 05.04.2020, повернути гр. ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення.

Стягнути із громадянина України ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.