БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/275/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Лаптієва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, є особою з інвалідністю 2-ої групи, непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 18-40 год. в с. Махнівка по вул. Центральна керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив з`їзд з дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 18-40 год. на автодорозі між с. Плиски в напрямку с. Махнівка керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву приладу «Алкофор», освідування в медичному закладі) відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що 29 березня 2020 року спиртного не вживав, був тверезий, автомобілем керував не він, а його онук ОСОБА_2 , якому він періодично дає їздити в своїй присутності з метою навчання їзді. Ввечері, повертаючись з м. Борзна додому й не доїжджаючи трохи до с. Махнівка, на поганій ділянці дороги онук намагався об`їхати вибоїну, крутнув кермо вправо й автомобіль з`їхав у кювет, пошкодивши бампер та радіатор. Про дану обставину він не говорив ні поліції, ні своїй дружині ОСОБА_3 , оскільки в онука не має посвідчення водія. Після даної ДТП онук пішов у село за допомогою, а він на ввімкненому стартері автомобіля виїхав на узбіччя й став чекати. Близько години прибули працівники поліції, на пропозицію яких пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні дійсно відмовився, так як не був водієм і не керував автомобілем, але поліцейські не зважили на його пояснення, залучили понятих і склали адмінпротоколи. Потім на іншому автомобілі прибули онук з його дружиною, відбуксирували пошкоджений транспортний засіб додому, а він відразу поїхав до лікарні на медичне освідування, яке встановило відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Навчальна їзда регламентується розділом 24 Правил дорожнього руху, п.24.5 яких встановлено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.124, 130 КУпАП в даному випадку підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Водночас до адмінпротоколів за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було додано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_1 , тобто його статусу водія.

Так, будучи допитаними в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили, що в них відсутні сторонні очевидці, які б могли підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 ; не зафіксована дана обставина й на автомобільний відеореєстратор чи боді-камеру. Протоколи склали саме на ОСОБА_1 , оскільки той знаходився в автомобілі на місці водія, а інших осіб поряд не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що ними зафіксовано обставини їх спілкування з ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні автомобіля, що має механічні пошкодження передньої частини, не перебуває в русі й знаходиться на правій обочині по ходу руху; при цьому, ОСОБА_1 , відмовляючись від запропонованого поліцейськими у встановленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово стверджує, що не був водієм даного автомобіля і не керував ним. Однак, протягом усього часу спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 не було з`ясовано й жодного разу не поставлено запитання хто ж саме керував транспортним засобом.

Рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102 про ДТП також не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5, 13.1 Правил дорожнього руху й адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки в цьому документі не ідентифіковано особу, яка керувала автомобілем, що злетів у кювет, та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Схема ж місця ДТП, що додана до протоколу, та сам протокол за ст.124 КУпАП містять істотні розбіжності в часі скоєння ДТП (в протоколі зазначено 18-40 год., а в схемі - 19-35 год.); крім того, на схемі не відображено сліди з`їзду автомобіля в кювет та виїзду з нього.

Водночас свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він посвідчення водія не має, але його дід ОСОБА_1 періодично навчає його їзді на своєму автомобілі. Протягом дня 29 березня 2020 року дідовим автомобілем керував він і за відсутності достатніх навиків, намагаючись об`їхати вибоїну на дорозі, з`їхав у кювет, пошкодивши транспортний засіб; після цього, він залишив діда з автомобілем, а сам пішов у село за допомогою й через деякий час повернувся на іншому транспортному засобі, щоб відбуксирувати пошкоджений автомобіль.

Послідуюча присутність на місці події свідка ОСОБА_2 не заперечується й працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили, що 29 березня 2020 року зустрічали в м. Борзна ОСОБА_1 , автомобілем якого керував його онук.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 ; останній в його присутності лише відмовлявся від пропозиції працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, мотивуючи тим, що не керував автомобілем; це було в час близько 20-40 год.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту іншого свідка-понятого ОСОБА_9 , яка значиться в адмінпротоколі, але та не з`явилась й з огляду на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП органом поліції її прибуття в судове засідання не було забезпечено.

Додані ж до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 без допиту цих осіб у судовому засіданні в даному випадку при запереченні ОСОБА_1 своєї вини не можуть бути належними доказами по справі, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2019р. по справі №560/751/17.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що адмінпротоколи стосовно ОСОБА_1 складені 29.03.2020р. о 20-05 год., тоді як свідок ОСОБА_8 повідомив про залучення його в якості понятого о 20-40 год., тобто значно пізніше, що дає підстави для сумнівів у належності та беззаперечності вказаних процесуальних документів.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколах про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і наявності в притягуваного статусу водія як учасника дорожнього руху.

Разом з тим, надана стороною захисту виписка КНП «Борзнянська ЦРЛ» №3 від 29.03.2020р. про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані не є належним доказом й не має правового значення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 вміняється у вину кваліфікуюча ознака ч.1 ст.130 КУпАП «відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», а не «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», які не є тотожними.

Порушення інших приписів Правил дорожнього руху (зокрема, порушення правил навчальної їзди), які б тягли за собою передбачену законом адміністративну відповідальність, у вину ОСОБА_1 не вміняється.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 124, 130, 247, 251, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець