Справа № 219/1104/20
Провадження № 3/219/553/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Торгово-ремонтний сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 30.01.2020 року серії ОБ № 088298 та серії ОБ № 026889, згідно яких зазначено, що 27.12.2019 року о 17.40 годині в м. Бахмут Донецької області на нерегульованому перехресті вул. Чайковського та вул. Івкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену для населених пунктів швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виконував поворот ліворуч, чим порушив п.12.4 та п.12.9б Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав дорогу автомобілю марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, чим порушив п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 27.12.2019 року він керуючи автомобілем марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Костянтинівка в м. Бахмут в бік вул. Ювілейної біля 200-300 метрів до перехрестя вул. Чайковського вул. Івкіна, побачив, що ліворуч рухався мікроавтобус «RENAULT TRAFIC», який повертав на вул. Чайковського та, побачивши, що вказаний автомобіль не збирається йому, як тому, що рухається по головній дорозі, поступитися, він збавив швидкість до 30 км./год. Коли йому до мікроавтобуса залишалося біля 100 метрів, а може десь і менш ніж 50 метрів, він зупинився (на місці для розвороту, там є острівки безпеки між зустрічними полосами руху по вул. Чайковського) та більш половини мікроавтобуса виїхало на смугу його руху, він зрозумів, що автомобіль його пропускає та додав швидкості на своєму автомобілі, за 10-20 метрів до зіткнення мікроавтобус почав рухатись. Він почав гальмувати, затріщали системи ABS, які не дозволяють пробуксовувати колесам, у зв`язку з цим і не було на асфальті гальмівного шляху, оскільки колеса не блокувалися повністю. Додав, що пригальмував до перехрестя, а потім прискорився до швидкості ще десь біля 20 км./год. Враховуючи те, що на схемі його автомобіль трохи не так зображений, як це було в дійсності, половина мікроавтобуса стояла на його смузі руху і коли залишалося в середньому 15 метрів до перехрестя від починає рух, та в нього не було фізичної можливості для повної зупинки, що викладено в експертному висновку. Вказав, що не згодний з тим, яка була в нього швидкість, а також із схемами ДТП, оскільки вони різняться з первинним протоколом огляду ДТП. В експертному висновку вказано, що дорожнє покриття було вологим, а в первинному протоколі мокрим, а також пояснює, що йому додали ще 14 км/год. перевищення швидкості, в зв`язку з чим заявив клопотання про виклик експерта для з`ясування цього факту та інших питань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав та пояснив, що 27 грудня 2019 року (як вказано в протоколі), він керував мікроавтобусом Renault Trafic, проїжджаючи перехрестя вул. Івкіна вул. Чайковського, він побачив праворуч від себе, по вул. Чайковського, світло від фар, яке було далеко, вирішивши, що зможе його пересікти не складаючи нікому перешкод, почав проїжджати перехрестя, фактично вже його проїхавши, почув, що стався удар в бік мікроавтобуса, який відштовхнуло близько дев`яти метрів. Пояснив, що якщо б на вулиці було світліше, то він би побачив швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_3 , але було темно та він припускав, що швидкість автомобіля ОСОБА_3 в межах 50 км/год., та йому вистачить часу для подолання перехрестя. ОСОБА_2 визнав, що він дійсно порушив п.п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху, та пояснив, що коли він здійснював поворот, то побачив фари автомобіля ОСОБА_3 за сто метрів від себе, але не міг врахувати швидкість автомобіля ОСОБА_3 , оскільки було темно. Наголосив, що вже переїхав перехрестя, пригода сталася коли він вже був на протилежній частині дороги, яка там була десь до десяти метрів завширшки, тобто було достатньо місця проїхати іншому транспортному засобу. Пояснив, що якщо б Гомонов хоча б трохи застосував гальмування, то ДТП не сталося. Вказав, що при огляді місця події, огляді за участю свідків навіть сантиметру гальмівного сліду не було знайдено, а внаслідок отриманих пошкоджень його автомобіль відновленню не підлягає. ОСОБА_4 пояснив, що згодний з протоколом, з обставинами, викладеними в ньому, але вважає, що винний у виникненні ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 151-152 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 29.01.2020 року, згідно якого в діях водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з даною подією; в діях водія «DODGE CALIBER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з даною подією.

Будучи незгодним з висновком вказаної експертизи, до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1) на скільки завищена розрахункова швидкість автомобіля «RENAULT TRAFIC» при застосуванні помилкового коефіцієнта у висновку експерта № 151-152 від 29.01.2020 року? Зазначив, що водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» зупинився не на краю міста для розвороту, а виїхав на 2,5 3 метра на смугу його руху, та відстань з моменту початку руху автомобіля «RENAULT TRAFIC» до моменту зіткнення склала 4 метра, а не 7 метрів; 2) чи могла вплинути вказана різниця на гальмування та відповідно на розрахунок швидкості автомобілю «DODGE CALIBER»?; 3) чи впливає на розрахунок швидкості руху автомобіля «DODGE CALIBER» невірне розташування автомобілів та невірна відстань в експертному висновку, якщо так, то як впливає?; 4) чи вплинув вказаний факт відстані на розрахунок швидкості автомобілю «DODGE CALIBER», та як вплинув?

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової експертизи, зазначив, що вказані питання вже з`ясовані експертом при проведенні експертизи та викладені у висновку, також в судовому засіданні експерт відповів на вказані питання, необхідності в проведенні експертиз немає.

За клопотанням ОСОБА_1 , яке судом було задоволено, для дачі пояснень в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що йому як старшому судовому експерту лабораторії інженерно-транспортних, криміналістичних та інших видів дослідження Донецького НДІ судових експертиз було доручено виконання постанови слідчого ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002517 від 28.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказав, що висновок складений ним вірно, підтвердив викладені ним висновки. Пояснив, що схема в експертизі складена відповідно до замірів, які вказані в схемі ДТП. Схема, складена слідчим, вказує на те, як стояли автомобілі після ДТП, а інша, первинна схема (схема в експертизі) вказує на те, як транспортні засоби зіткнулись. Це необхідно для того, щоб розрахувати швидкість, з якою вони рухались в момент зіткнення. Вказав, що пояснення ОСОБА_1 , що він гальмував 10-15 метрів, було внесено у формулу, та вийшла швидкість 84 км./год. Додав, що експерт працює по замірам та формулам, а тому показання ОСОБА_1 вважає технічно неспроможними, про що ним було зазначено в складеному ним висновку. Експерт пояснив, що погода в той час була вологою, дощу не було. Для того щоб дізнатися на якій відстані знаходився ОСОБА_1 до моменту небезпеки, потрібно проводити розрахунки за формулами, а ОСОБА_1 ніяк не міг цього знати. При розрахунку експерт виходив з того, що час існування небезпеки це той, коли автомобіль їхав до зустрічного напрямку, він цей час вирахував за формулою, що склало 2,7 секунд. Додав, що при розрахунку ще треба враховувати час натискання на педаль гальма, час спрацювання гальма, оскільки це долі секунд, але все це перетворюється в метри. Пояснив, що ОСОБА_1 не може самостійно зобразити точну схему того, як розташовувались автомобілі під час зіткнення, оскільки це може зробити тільки експерт за наявними пошкодженнями на транспортних засобах. Щодо того, що гальмівний шлях ОСОБА_1 склав 10-15 метрів, а швидкість була 54 км/с. ОСОБА_5 , пояснив, що використовував вказані пояснення та вкладав їх у формули, та виявилось, що пояснення ОСОБА_1 у всіх випадках, були технічно неспроможними. Наголосив, що свої пояснення, викладені в експертному висновку він повністю підтримує.

Для вирішення питання про призначення додаткової експертизи судом був повторно допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо конкретизованих питань ОСОБА_1 та зазначив, що згідно пояснень останнього мікроавтобус виїхав на зустрічну смугу близько 3-х метрів, зупинився, потім знову поїхав та на відстані близько 7 метрів виник момент небезпеки, після чого сталося зіткнення. Експерт ОСОБА_5 зазначив, що ці покази ОСОБА_1 він досліджував та зробив висновок, що вони технічно неспроможні. Вказав, що він дійшов до висновку, що прискорення ОСОБА_1 складало 7 м/с. Щодо другого питання ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_5 пояснив, що його схема вказує на точне місце розташування автомобілів під час ДТП. Вказав, що водії зазвичай їздять на відстані метра від правого узбіччя дороги. З розрахунку: 3,2 м.+1,9 м.=5,1 м., а всього дорога завширшки - 6,1 м. Тобто 6,1 м.-5,1 м.=1 м. Пояснив, що він це питання дослідив, та все так і повинно бути, а доводи ОСОБА_1 технічно неспроможні. Щодо третього та четвертого питання ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_5 пояснив, що ніхто не може розрахувати місце розташування учасників ДТП перед зіткненням, окрім математики. Це місце розташування і надасть відповідь чи гальмував ОСОБА_3 , чи ні. Навіть якщо і гальмував, то при вказаній ОСОБА_3 швидкості, відстань до зіткнення була дуже малою. До того ж треба враховувати гальмівний шлях, а це і час реакції. До того треба враховувати, що за 1 секунду автомобіль при такій швидкості проходить 22 метри. Наголосив, що скільки метрів - 5,7 чи 9 залишалось до ДТП не має жодного значення, оскільки незалежно від того гальмував ОСОБА_1 чи ні, в результаті перевищення ним швидкості він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Зазначив, що всі питання, які наразі ОСОБА_1 ставить на вирішення додаткової експертизи, ним вже досліджувалися, і ним був зроблений висновок, що всі його пояснення технічно неспроможні. Нових даних та пояснень з приводу ДТП ОСОБА_1 не вказує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, виходячи з викладеного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла, техніки, тощо.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Особливістю призначення додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта, якому потрібні додаткові дослідження.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 вказав, що відповіді на питання, які були поставлені ОСОБА_1 на вирішення при проведенні додаткової експертизи, вже надані експертом при проведенні первісної експертизи з застосуванням розрахунків та спеціальних форм та викладені у висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, оскільки поставлені останнім питання вже були досліджені експертом, будь-які додаткові спеціальні знання для вирішення цих питань не потрібні, оскільки їм надана відповідна оцінка в експертизі. Нових даних та пояснень з приводу ДТП ОСОБА_1 не вказує. Позиція ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з висновком експерта.

Між тим, суд наголошує, що при дослідженні висновку експерта як доказу суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Оцінка вказаному висновку експерта № 151-152 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 29.01.2020 року буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні постанови по справі з врахуванням всіх інших досліджених доказів в їх сукупності. Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд,

ухвалив :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя О. М.Лапченко