Справа № 263/3824/20
Провадження № 3/263/1550/2020
П О С Т А Н О В А

27 травня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 12 год. 40 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку, порода якої не встановлена, без намордника, внаслідок чого собака укусила ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши шкоду здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.2, 5.3, 5.4 «Правил утримання собак, котів та інших тварин на території м. Маріуполя», затверджених Рішенням Маріупольської міської ради № 5/24-4315 від 30.09.2008 року.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Так, диспозиція ч. 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинив заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що склад даного правопорушення є матеріальним, оскільки передбачає у якості обов`язкової складової об`єктивної сторони правопорушення негативні наслідки у вигляді шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте, на підтвердження вказаних обставин до протоколу не надано жодного доказу, як то: виписка з медичної амбулаторної картки хворого, виписка з історії хвороби, довідка травмпункту, тощо, тобто медичні документи, які б підтверджували наявність заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого та поставлений йому діагноз.

До протоколу не додано жодних доказів для ідентифікації собаки, що є необхідним, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, не вказано породу собаки та чи є на дану собаку реєстраційне свідоцтво, з вказаними відмітками про вигул собаки без намордника. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення собаки та акт вилучення тварини. Не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником собаки.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частини першої цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мається посилання на правила утримання собак, затверджені Рішенням Маріупольської міської ради № 5/24-4315 від 30.09.2008 року, які, в свою чергу, втратили чинність у зв`язку з затвердженням Маріупольською міською радою рішенням від 01.12.2016 року № 7/13-1043 Правил поводження з тваринами в м. Маріуполь.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, тягнуть за собою повернення адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

Керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик