печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Хьюндай НОМЕР_2 по вул. П.Підвисоцького, 2/24, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що він рухався по вул. Підвисоцького у своїй смузі руху, напрямку не змінював, однак отримав удар у задню праву частину свого автомобіля від автомобіля Дачіа Логан , який виїзджав заднім ходом, не впевнившись у вільній смузі для руху. Вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 підтримав свої пояснення у матеріалах справи, стверджуючи, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , який оминав його автомобіль, що стояв і нікуди не рухався, і допустив із ним зіткнення.

Таким чином, заслухавши позицію обох водіїв, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши матеріли справи у сукупності, вважаю, що позиція водія ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вона спростовується: характером механічних пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП від 17.03.2020, підписаної обома водіями, які свідчать про те, що у такому випадку автомобіль Хьюндай мав би отримати пошкодження передньої частини; місцем зіткнення на схемі, яка вказує, що воно відбулось на смузі руху автомобіля Хьюндай; а також фактом, встановленим постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.10.9 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП 17.03.2020 за участю водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що саме водій автомобілю Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на перехрестя повинен був бачити автомобіль Хьюндай НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, але цього не помітив, і зазначене порушення знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Константінова