Справа № 381/428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223034 від 13.02.2020 вбачається, що 13.02.2020 року о 00 год. 35 хв. в м. Фастів по вул. Комарова водій керував автомобілем ВАЗ 21053 НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до постанови від 04.03.2020 року Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 направлено за клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Тимошенка В.А. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання ОСОБА_1 .

В судовому засідання за допомогою сурдоперекладача (перекладача жестової мови) ОСОБА_2 (посвідчення перекладача №003-18) ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав алкогольні напоїв, те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд СП рави у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223034 від 13.02.2020 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено13.02.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко