Провадження 3/932/1127/20
Справа 932/2324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого арбітражним керуючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra»

д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Дмитра Яворницького в районі перехрестя з вул. Барикадною у

м. Дніпро, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась на пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутність, вину в скоєнні ДТП не визнає. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, згідно якого 21.01.2020 року о 12.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 21.01.2020 року о 12.42 год. на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Барикадної у м. Дніпро, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 збив на пішохідному переході молоду жінку, довідкою №96, виданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова», відповідно до якої ОСОБА_2 отримала забиття м`яких тканин обличчя, забиття лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких 21.01.2020 року близько 13.00 год. вона переходила дорогу на перехресті

пр. Д. Яворницького та вул. Барикадної у м. Дніпро, та коли вона майже пройшла першу полосу пішохідного переходу почула як автомобіль газує, після чого пам`ятає як прокинулась на асфальті, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося на перехресті, в межах нерегульованого пішохідного переходу, на якому міститься розмітка «зебра».

Отже в даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності доказів порушенням ним правил дорожнього руху та вчинення ДТП, та оцінює їх такими, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним матеріалами справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких 21.01.2020 року близько 13.00 год. вона переходила дорогу на перехресті пр. Д. Яворницького та

вул. Барикадної у м. Дніпро, та коли вона майже пройшла першу полосу пішохідного переходу почула як автомобіль газує, після чого пам`ятає як прокинулась на асфальті, рапортом, згідно якого 21.01.2020 року о 12.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 21.01.2020 року о 12.42 год. на перехресті

пр. Дмитра Яворницького та вул. Барикадної у м. Дніпро, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 збив на пішохідному переході молоду жінку, довідкою №96, виданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова», відповідно до якої ОСОБА_2 отримала забиття м`яких тканин обличчя, забиття лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Чіп Я.М. було долучено до матеріалів справи докази лікування потерпілої внаслідок ДТП та докази купівлі верхнього одягу (пальто), що було придбане потерпілою замість знищеного внаслідок ДТП. Таким чином, внаслідок вищезазначеної ДТП потерпілій ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна