Справа № 643/1724/20
Провадження № 3/643/813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 21:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Др. Народів, 202 в м. Харкові та не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Крім того 22.01.2020 року о 21:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Др. Народів, 202 в м. Харкові, не маючі посвідчення водія відповідної категорії. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 А Правил дорожнього руху України.

Також 22.01.2020 року о 21:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Др. Народів, 202 в м. Харкові. У автомобіля відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 Е Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 05.03.2020 року, 01.04.2020 року, 23.04.2020 року, 18.05.2020 року, неповнолітній ОСОБА_2 або його законний представник не з`явились.

Судові повістки направлялись на адресу ОСОБА_2 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140290 від 22.01.2020 року, а саме: м. Харків, вул. вул. Генерала Удовіченка, 160.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказані протоколи без будь-яких зауважень щодо їх змісту, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_2 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №140290 від 22.01.2020 року, серії ОБ №140289 від 22.01.2020 року, серії ДПР18 №329586 від 22.01.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в графі пояснення написав «згоден», іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов