Справа № 324/477/20
Провадження № 3/324/286/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем і проживає у АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ГР №423761 від 09 квітня 2020 року, складений ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Сидоренком К.В. відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 09 квітня 2020 року о 10-40 год. в м.Пологи по вул.Грушевського,11, біля ДРП «Райавтодор» гр. ОСОБА_1 торгував з рук рибою в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не торгував з рук рибою у невстановленому місці, а 09 квітня 2020 року зранку він разом з дружиною ОСОБА_2 здійснював доставку риби, яку замовили у них по телефону працівники ДРП «Райавтодор». Працівникам поліції він пояснював ситуацію, протокол у його присутності не складали, понятих, про яких зазначено в протоколі, на місці не було. У зв`язку з чим просив справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказав, що він є фізичною особою-підприємцем, про що надав суду відповідні документи.

Допитана ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2020 року рибу по телефону замовила провідний економіст ДРП «Райавтодор» ОСОБА_3 для себе та своїх колег. Вона з чоловіком одразу поїхала відвозити замовлення, і коли розвантажували товар, біля них зупинилася поліцейська машина, в якій було двоє співробітників поліції, які з машини не виходили. Вона з чоловіком пояснили поліцейським, що здійснюють доставку риби на замовлення. Протокол у їх присутності не складався і понятих, про яких зазначено в протоколі, на місці не було. ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_2 , що бачила, як поліцейські пізніше повернулися та щось записували, ходили до сусідніх будинків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суддею роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У той же час, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази беззаперечно не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 торгував з рук рибою у невстановленому місці. При цьому, факт вчинення даного адміністративного правопорушення спростовано показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана під час розгляду справи.

При цьому, до інформації, яка міститься у письмових пояснення понятих, долучених до матеріалів справи, суддя ставиться критично, оскільки вони були долучені до матеріалів справи лише на виконання вимог постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі зазначили, що взагалі ніяких понятих при їх розмові з поліцейськими не було.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, визначених ст.251 КУпАП, на сьогоднішній день відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.