Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1850/20
Провадження № 3/723/2404/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.04.2020 р. о 22-15 год., в с. Старі Бросківці, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а знаходився вдома, вживав алкоголю, через що в подальшому виник сімейний конфлікт. Теща ОСОБА_3 викликала поліцію. Поліцейські пропонували поїхати на освідчення в Сторожинецьку лікарню, він відмовився, так як не керував автомобілем. З цієї ж причини не підписав протокол.

Захисник Роговський В.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №098861, складеного 21.04.2020 р. о 23-30 год. в с. Старі Бросківці, вул. Шевченка, ОСОБА_2 21.04.2020 р. о 22-15 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. В акті зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підпис ОСОБА_2 відсутній.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп"яніння ОСОБА_2 направлялвся 21.04.2020 р. о 22-35 год. в Сторожинецьку ЦРЛ.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , будучи п"яним, вчинив конфлікт з ОСОБА_4 , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого сів за кермо автомобіля і виїхав на дорогу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . Ввечері 21.04.2020 року між нею та чоловіком виникла сварка, чоловік був у п`яному вигляді, бешкетував, вона зателефонувала до матері, остання прийшла, і побачивши, що чоловік не бажає заспокоїтися, викликала поліцію. Чоловік весь цей час перебував дома і нікуди не їхав. Коли прибули поліцейські, побачили їхній автомобіль, що в"їхав в огорожу, з"ясовували як це відбулося. Вона пояснила, що це ще раніше зробив чоловік. Поліцейські сказали, щоб чоловік поїхав з ними в лікарню на освідчення. Після того чоловік втік. Поліцейські склали матеріали, як пояснили, щодо бійки і сварки і що чоловік не поїхав в лікарню. Дали їй підписати, вона їх не читала, так як була емоційно збуджена. Заперечує ту обставину, що ОСОБА_2 в ході сварки сів в машину і поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 21.04.2020 р. близько 22 год. їй подзвонила донька через те, що зять ОСОБА_2 свариться, вчиняє бійку. Вона відразу пішла до доньки. Побачила, що їхня машина стояла на подвір"ї, в"їхавши в огорожу. Зять бешкетував, на прохання заспокоїтися не реагував, тому вона викликала поліцію. До приїзду поліції зать був дома, нікуди не їхав. Коли приїхали поліцейські, то з"ясовували, чому автомобіль в"їхав в огорожу. Їм пояснили, що це сталося раніше. ОСОБА_2 запропонували поїхати в Сторожинецьку лікарню на огляд щодо вживання алкоголю, останній не заперечував, однак після того втік. Поліцейські складали адміністративні матеріали. Вона не говорила про те, що ОСОБА_2 п"яний сів в машину і поїхав на дорогу. Письмові пояснення вона підписала, не читаючи, так як поліцейський зачитав, що там написано, але про те, що зять сів за кермо і поїхав, не читав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Аналізуючи наявні докази, вважаю, що ними не доводиться та обставина, що ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 . В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. Таким чином, слідує, що висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, як про це зазначено в протоколі, був зроблений поліцейськими на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Разом з тим, в суді вказані особи такі пояснення не підтвердили. В матеріалах справи відсутні інші докази, які б надали можливість суду перевірити пояснення свідків на предмет того, чи ОСОБА_2 керував автомобілем, та взяти до уваги їх письмові пояснення, наявні в справі, і відкинути пояснення, надані в суді.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, так як в ході розгляду справи не встановлено достатніх і неспростовних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а без цієї доведеної обставини сам по собі факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: