КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2019 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що працює дальнобійником, перебував тривалий час за межами країни, про оскаржувану постанову дізнався лише коли отримав її копію, а саме 21.02.2020, тоді як розгляд справи проходив у його відсутність.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 . Коли підійшли працівники поліції вказаний транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, в якому він відпочивав. Наголошує, що докази на підтвердження викладених в протоколі обставин в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.10.2019 о 04:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-19 "Доманове-Ковель-Чернівці-Теребовля", 373 км 250 м, керував транспортним засобом "DAF FT CF 85.460", д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом "Maisonnevve", д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3.в ПДР України, повторно протягом року.

Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без його належного повідомлення про судове засідання, тоді як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в межах десятиденного строку з часу, коли йому стало відомо про прийняте судом рішення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, оглянувши відеозапис на мобільному телефоні, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд в постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №312138 від 31.10.2019, копією постанови серії ДП18 №594849 від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом працівника поліції, довідкою адмінпрактики та довідкою начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом?як Р. від 06.11.2019.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, матеріали справи дійсно містять відеозаписи з нагрудної камери поліцейського ВО-00005, ВО-00028, які безпосередньо досліджені апеляційним судом, на яких зафіксовано розмову поліцейських та водія стосовно пред?явлення водієм необхідних документів та засобів при перевезенні небезпечного вантажу, щодо складання на водія процесуальних документів та роз?яснення йому суті виявленого в його діях адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зазначені відеофайли не містять відеодоказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Крім того, рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлів Н. від 31.10.2019 не є джерелом доказів по справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід безпосередньо сприйнятих ним обставин та виконаний завдань.

Самі по собі довідки органу поліції стосовно складених раніше на ОСОБА_1 постанов про порушення ним ПДР України також не є доказом порушення ОСОБА_1 саме 31.10.2019 п.31.4.3.в ПДР України.

При цьому, посилання поліцейського на відео на те, що у ОСОБА_1 не горіла лампа лівої фари, за відсутності доказового підтвердження такого факту, свідчить про недоведеність у поза розумний сумнів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Більше того, в судовому засіданні від 18.05.2020 ОСОБА_1 пред?явив для огляду суду відеозапис на своєму телефоні, датований 31.10.2019 04:13 год, з якого вбачається справність системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) на транспортному засобі "DAF FT CF 85.460", д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом "Maisonnevve", д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) місяці, ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/20940/19

Апеляційне провадження № 33/824/1392/2020

Суддя у першій інстанції - Степанова С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.