Справа № 357/3113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року о 14 год 17 хв в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.03.2020 року о 14 год 17 хв в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причепний до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.04.2020р та 13.05.2020 р не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістки про виклик до суду. Крім того, на його адресу була направлені судові повістки про виклик до суду, повернулися рекомендоване повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 .

На автомобілі Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер з права, заднє праве крило.

На автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено заднього лівого крила, тріщина заднього бамперу в лівій частині.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 17.03.2020 р. близько 14 год 15 хв. він знаходився на масиві Піонерський. Після чого сів за кермо автомобіля Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух заднім ходом, проїхавши деяку відстань здійснив наїзд на автомобіль темного кольору стояв позаду нього. Після чого злякався та поїхав додому.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що поставила автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на паркову по адресу: вул. Турчанінова 1а і пішла в 13 год 50 хв. в продуктовий магазин «Сільпо». Вийшла з нього в 14 год 20 хв.. Біля машини стояли свідки і повідомили, що з її автомобілем скоїлося ДТП, автомобіль стукнувши її автомобіль втік, по їх словам була бежева шістьорка з д.н. 4154.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що знаходився по вул.. Турчанінова та став свідком скоєння ДТП за участі автомобіля Ваз 2103 і фольксвагена пасат. А саме водій жигулі н.з 4154 здаючи назад не розрахував дистанцію і вдарив машину НОМЕР_3 НОМЕР_4 в задне ліве крило, після чого водій жигулі н.з 4154 втік з місця ДТП.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б., 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б., 10.9 України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_5 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак