Справа № 201/3347/20
Провадження № 3/201/1796/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції 24.03.2020р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 153248, відповідно до якого 24.03.2020р. об 11 год. 27 хв. за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ TATRA815С1, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сипучі матеріали (чорнозем), який був нетентований та був ненадійно розташований на ТЗ, через що під час руху автомобіля висипався на проїзджу частину. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи двічі повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Частина перша ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що «за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ TATRA815С1, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сипучі матеріали (чорнозем), який був нетентований та був ненадійно розташований на ТЗ, та під час руху автомобіля висипався на проїзджу частину».

До матеріалів додається схема місця ДТП від 24.03.2020р. та рапорт.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок винних дій ОСОБА_1 були спричинені наслідки, що створили перешкоди для руху транспортних засобів.

До того ж під час розгляду справи посадовою особою поліції взагалі не з`ясована та обставина, чи виконував ОСОБА_1 свої трудові обов`язки як працівник суб`єкта господарювання, а тому не з`ясував усі обставини учинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова