Справа № 761/4125/20
Провадження № 3/761/1987/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року серії ДПР18 №263214, 29.01.2020 року о 18 год. 19 хв. в м. Києві на Повітрофлотському мості, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки, «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не вчиняв дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що т/з « Богдан » скотився на його авто, відстань між т/х була приблизно 2-3 метра.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що його т/з « Богдан » не котився назад, він тягнувся в тягучці, завів автобус, поїхав, ззаду почув удар і зупинився.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що о 18-30 год він їхав у маршрутці, під керуванням ОСОБА_2 , та стояв у задніх дверях обличчям до дверей та чув удар автомобіля. Автобус рухався по рівній ділянці дороги зі швидкістю приблизно 20 км/год, не зупинявся.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона їхала в маршрутці о 18-30 год, водій рухався зупинявся і рухався, так було часто. Дорога була рівна.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що їхала в маршрутці та стояла посередині, побачила як маршрутка покотилась назад, це було посередині мосту.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що їхала в маршрутці, сиділа позаду і відчула як маршрутка покотилась назад на 1-2 м назад, що стало причиною ДТП.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що маршрутка скотилась назад в автомобіль «VOLKSWAGEN», чим скоїв ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року серії ДПР18 №263214, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких вони підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку із вказаною ДТП, з врахуванням обставин того, що транспортний засіб «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 скотився назад в автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.