Єдиний унікальний номер 142/403/20
Номер провадження № 3/142/140/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, відповідно до протоколу - начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Грабарівка» відділу прикордонної служби «Болган», -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 18.05.2020 по 19.05.2020 року недбало поставився до військової служби, а саме, свідомо прийняв неправомірне та необґрунтоване рішення направити старшого техніка-водія віпс. «Грабарівка» впс. «Болган» старшини Дениса ОСОБА_2 19.05.2020 року до управління прикордонного загону на особистому транспорті, не доповів про прийняте рішення та вніс недостовірну інформацію до розділу 2г Книги прикордонної служби віпс. «Грабарівка» впс. «Болган» І категорі (тип Б) про перебування старшини ОСОБА_3 на «вихідному дні», чим порушив вимоги п.11 Інструкції, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 30.03.2012 року № 582, п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 11.11.2005 року № 841, п.11 наказу начальника прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова від 18.03.2020 року №172-аг «Про проведення додаткових заходів»; п. 12 вимог Додатку 2 до порядку ведення книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби», затвердженого Наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 11.01.2018 року №2 (у редакції наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 12.11.2018 року №102), п.1 Розпорядження начальника прикордонного загону від 08.04.2020 року №Т/43- 473 «Про посилення заходів запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби»; статей 11, 12, 16, 35, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.5.1., 2.1., 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України Головного управління державної служби України 05.07.2011 року №330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 року за №922/19660, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав що буде виправлятись, пояснив суду, що володів інформацією про потрапляння близько 13:00 години 19.05.2020 року старшини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортну пригоду, вніс після 20:00 години 19.05.2020 року відомості про перебування зазначеного військовослужбовця 19.05.2020 року «на вихідному дні», хоча фактично військовослужбовець перебував у службових справах управління прикордонного загону, пов`язаному з виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158102 від 18 червня 2020 року, висновком службового розслідування по факту дорожньої-транспортної пригоди за участю старшого техніка-відділення інспекторів прикордонної служби «Грабарівка» (тип Б) відділу прикордонної служби «Болган» І категорії тип (Б), старшини Дениса ОСОБА_2 .

Обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 172-15КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: