Справа № 675/505/20
Провадження № 3/675/200/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2020 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Грушевського, 30, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 04.05.2020 року захисник-адвокат Кедрун Л.С. вказував на відсутність належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

На думку адвоката Кедруна Л.С., фактично, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, акцентував увагу на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних яким саме приладом проводився огляд ОСОБА_1 та чи мав право поліцейський використовувати технічний засіб, який ним був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Звертав увагу також і на те, що відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на газоаналізатор Drager Alcotest, на його думку, вказує на недійсність проведеного огляду, а відтак і на недійсність самих результатів, отриманих в результаті його проведення.

У судове засідання 20.05.2020 року як сам ОСОБА_1 , так і його захисник не з`явилися, подали письмові заяви про відкладення судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 мотивується тим, що на дату призначеного засідання у нього заплановано проходження курсу лікування та медичне обстеження. Підтверджуючих доказів в обгрунтування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав, вказуючи, що вони будуть надані в наступному судовому засіданні вже після 27.05.2020 року.

Натомість захисник просив відкласти судовий розгляд з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі, не надаючи будь-яких підтверджуючих доказів.

Разом з тим на думку суду клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення судового засідання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області ще 03.03.2020 року та відкладалася на підставі клопотань як самого ОСОБА_1 , так і його захисника 5 разів.

Як вважає суд, ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що за увесь час розгляду, починаючи з 16.03.2020 року, тобто першого призначеного судового засідання, попри покликання захисника про необхідність дачі особистих пояснень ОСОБА_1 , останній жодного разу в судові засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Покликання щодо необхідності відкладення розгляду справи не можуть братися до уваги та відхиляються, оскільки в силу неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 на протязі майже трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого правопорушення, такі дії можуть розцінюватися як намагання за сплином строків уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини на які вказують ОСОБА_1 та його захисник, в тому числі запровадження в Україні протипандемічних заходів в умовах карантину, не можуть бути підставою для чергового відкладення її розгляду.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 29.02.2020 року ІСРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Аністратінком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237906, яким стверджується та обставина, що 29.02.2020 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 30, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з такого протоколу огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 0, 84 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду, а тому будь-які покликання про незгоду із результатами суперечать наявним у справі доказам та можуть свідчити тільки про намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт присутності свідків при огляді ОСОБА_1 по свої суті останнім не оспорюється, більше того такі особи особистими підписами засвідчили своє перебування не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.02.2020 року. Неявка в судове засідання свідків не може свідчити про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або те, що останній не погоджувався з його результатами.

На думку суду викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., п.п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року.

Підстав для визнання його недійсним суд не вбачає, і таких достатніх підстав не наведено ані ОСОБА_1 , ані його захисником.

Доводи про те, що застосований прилад «Drager Alcotest 6810» не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням цього приладу не можуть бути доказом винуватості суд вважає безпідставними.

Так, згідно п. 43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений Наказом Державної служби України із лікарських засобів №1529 від 29.12.2014 року, газоаналізатори Drager Alcotest зареєстровані в України, свідоцтво №14465/2014, строк дії свідоцтва необмежений.

Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 26.12.2019 року (чинне до 26.12.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам.

Викладене підтверджується змістом роздруківки результатів застосування приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де зазначена дата останнього калібрування 26.12.2019 року, що відповідає даним свідоцтва про його повірку.

На думку суду, доводи захисника в частині незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повних відомостей щодо засобу вимірювальної техніки, ненадання сертифікату відповідності та доказів щодо останнього калібрування не заслуговують на увагу.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 . Такі обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії та постановою серії БАА №652489 від 29.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду, що на місці зупинки було встановлено факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237906 від 29.02.2020 року, заслухавши доводи захисника в судовому засіданні 04.05.2020 року, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу відсутності складу адміністративного правопорушення не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду письмовими доказами, а відтак суд до них відноситься критично.

Суд констатує, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король