Справа № 289/437/20
Номер провадження 3/289/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 о 12 год. 10 хв. в Інгульському районі м. Миколаєва по вул. Космонавтів ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Actros2545, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом Mildner, номерний знак НОМЕР_2 , належний ТОВ «Експресс-Транс», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Направлені за зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 , повістки про виклик до суду поверталися неврученими із позначками «адресат не проживає» та «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.16,19), в зв'язку з чим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою (а.с.18,22), однак, в судове засідання не з`явився, електронною поштою направляв до суду заяви про перенесення слухання справи, категорично заперечував проти розгляду справи без його участі, так як має бажання укласти договір з адвокатом для захисту його прав (а.с.21), в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.05.2020.

В судове засіданні, призначене на 27.05.2020 ОСОБА_1 не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.22), о 09 год. 20 хв. 27.05.2020 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із виїздом за кордон у відрядження та по приїзду ОСОБА_1 має бажання укласти договір з адвокатом для захисту його прав (а.с.23-30).

Суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата скоєння адміністративного правопорушення в протоколі вказана 05.03.2020, тобто строк накладення адміністративного стягнення спливає 05.06.2020.

Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» зміни до ст. 38 КУпАП внесені не були, а тому строки накладення адміністративного стягнення, встановлені зазначеною нормою не були продовжені на період дії карантину.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ще 05.03.2020 та будучи повідомленим 15.04.2020 телефонограмою про наявність в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області справи про адміністративне правопорушення, своєчасно своїм правом на отримання правової допомоги не скористався, маючи для цього достатньо часу, при цьому він не був позбавлений можливості подати письмові пояснення щодо обставин справи, подати клопотання, заяви по суті, однак, таким правом також не скористався.

Суддя бере до уваги, що в судове засідання, призначене на 05.05.2020, ОСОБА_1 не з'явився по причині розповсюдження короновірусу в Україні, однак, це не стало перешкодою для його виїзду у відрядження закордон.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287321 від 05.03.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду. Транспорний засіб залишено за місцем зупинки (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою Драгера, так і у медичному закладі (а.с.5,6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2200589 від 05.03.2020, якою підтверджується факт зупинки о 12 год. 05 хв. 05.03.2020 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України (а.с.7) та іншими матеріалами справи (а.с.9,10,11,12).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 05.03.2020 о 12 год. 10 хв. вимог п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки, складеної представником поліції (а.с.12), ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 25.09.2018. В рапорті інспектора поліції також зазначено, що документи у ОСОБА_1 не вилучались в зв`язку з тим, що останній категорично відмовився їх передавати (а.с.11).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020