25.05.2020 227/1993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним фахівцем з обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. З документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відповідні розпорядчі документи з інформацією щодо підстав проведення перевірки вказаного підприємства.

2. Також до адміністративного матеріалу не додано копії паспорта правопорушниці ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості правильно ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол.

3. Окрім того, до адміністративного матеріалу необхідно додати копію документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді головного фахівця з обліку та звітності Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

4. Також до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати документальне підтвердження, що ОСОБА_1 в період вчинення правопорушення не перебувала у відпустці або на лікарняному.

5. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як головним фахівцем з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» було допущено порушення встановленого законом порядку податкового обліку. З метою ухвалення судом обґрунтованого рішення у справі до протоколу слід додати копію посадової інструкції (або засвідченого витягу з неї) щодо підтвердження покладання на ОСОБА_1 посадових обов`язків з ведення податкового обліку ПАТ «ДТЕК Октбрська ЦЗФ».

6. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця проживання особи, відносно якої складено протокол, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

7. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено головним державним ревізором інспектором Покровського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Заведій І.М. В той же час, до адміністративного матеріалу не додано документів, зокрема, витягу з посадової інструкції вказаної особи, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва