Справа № 592/2831/20
Провадження № 3/592/1059/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особ, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілого Чуяшенка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 322096, складеного 20.02.2020 ДОП СДОП ВП СВП ГУНП в Сумській області Глазун О.С., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.02.2020 близько 11 години 00 хвилин за м/м вчинив діяння передбачене частиною 1 статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погроз, образ, в бік ОСОБА_2 .

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

14.05.2020 після повернення матеріалів на доопрацювання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Недоліки зазначені у постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2020 не усунуті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.02.2020 він був у батьків в с. Яструбине Сумського району Сумської області та під час спілкування з ОСОБА_2 по телефону у них виникла словесна перепалка, під час якої вони один на одного кричали. Коли він приїхав додому у м. Суми ОСОБА_2 вдома не було.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою по телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

При викладені фактичних обставин у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.02.2020 близько 11 години 00 хвилин за м/м вчинив діяння передбачене частиною 1 статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Суд зазначає, що усупереч частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (точної адреси).

На зазначені недоліки органу Національної поліції звертав увагу суд, повертаючи матеріали на доопрацювання, отже відсутня така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення ,як місце його вчинення.

Частина 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Стаття 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на яку йде посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, визначає повноваження загальних та спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб однак зазначена норма закону не містить жодних ознак об`єктивної сторони правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог стаття 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи, а також враховуючи суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, оскільки ДОП СДОП ВП СВП ГУНП в Сумській області Глазун О. ОСОБА_3 у повній мірі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин викладених у протоколі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап