Справа № 459/608/20 Провадження № 3/459/299/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ5001/1425/АВ/П/ПТ від 20.12.2019 р., складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки 18.12.2019 р о 16:30 год. під час інспекційного відвідування у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», що за адресою м. Червоноград вул. Львівська, 68, встановлено порушення вимог: 1) ч. 1 ст. 115 КзПП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" (порушення строків виплати заробітної плати); 2) порушення вимог ст.4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» (несвоєчасне проведення виплати відповідної компенсації); 3) порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» (порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки); 4) порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України (порушення строків виплати працівникам всіх належних при звільненні коштів); 5) порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України (невиплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку); 6) порушення вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України (трудовий договір, укладений на невизначений строк, розірвано з працівником не за два тижні).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в яких заначив, що виявлені порушення на даний час усунені, при цьому ствердив, що надходження коштів на виплату заробітної плати здійснює юридична особа ДП «Львіввугілля». За наведених обставин просить закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 41 КУпАП, настає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Разом з тим, згідно із Статутом ДП "Львіввугілля" останнє засноване на державній формі власності.

Відповідно до п.п.6.2.1 цього Статуту підприємство зобов`язане забезпечувати своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавством.

Згідно із п. п. 3.2, 3.5 Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси і реалізує свої цілі і задачі в межах цього Положення і Статуту ДП «Львіввугілля». Фінансові та кредитно-розрахункові операції Підрозділу здійснюються Підприємством централізовано, включаючи розрахунки за виконані роботи та послуги. Повноваження щодо здійснення зазначених операцій можуть бути передані Підприємством Підрозділу на підставі виданої довіреності.

Згідно із п.9.19 Положення, керівник Підрозділу несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших установлених законодавством виплат працівникам Підрозділу у межах наданих на ці цілі коштів.

Як видно із доданих до справи документів та пояснень ОСОБА_1 після поступлення коштів вказані у протоколі порушення були усунені.

Статтею 51 Бюджетного кодексу України визначено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Обставини справи свідчать, що вина в інкримінованих ОСОБА_1 порушень трудового законодавства не доведена. У його діях не вбачається вини, яка характеризується наявністю умислу та є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Своєчасна не виплата відповідних коштів не залежала від нього, оскільки очолюваний ним відокремлений підрозділ не є ні юридичною особою, ні розпорядником коштів. Що стосується інкримінованого йому порушення вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України, то варто зазначити, що чинне законодавство не передбачає обов`язкового двотижневого відпрацювання перед звільненням за власним бажанням. У ч.1 ст. 38 КЗпП України зазначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. При цьому суд вважає, що двотижневий строк, визначений ст. 38 КЗпП України не є обов`язковим, за умови, якщо жодна зі сторін трудового договору не наполягає на його застосуванні.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення останньої.

Суддя: М. Д. Новосад