Справа № 318/805/20
Номер провадження №3-зв/318/2/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія ОБ № 062702 від 07.04.2020 року

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Суддею Васильченком В.В заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного матеріалу, оскільки потерпіла по даній справі є його дружиною. Крім того, він був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. Даний факт може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права. Це також зазначено в Рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 р № 34 «у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу),до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Також впрактиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти. При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення конфлікту інтересів, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Васильченка В.В підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст..ст.221,246 КУпАП, Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 р № 34, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченка В.В про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - задовольнити.

Передати справу № 318/805/20, провадження по справі № 3/318/492/2020 до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров