Справа № 317/821/20
Провадження № 3/317/377/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучалось.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063016 від 14.03.2020, 14.03.2020 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у Запорізькій області Запорізькому районі с. Степне по вул. Нагорна на перехресті з вул. Ясна керував транспортним засобом Нісан Урванд, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Проходити на місці тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків. В закладі ЗОНД проходити тест теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними ІПНП «АРМОР», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Згідно з даними ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.05.1990, яке не мав при собі під час складання протоколу ОБ № 063016 від 14.03.2020.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063016 від 14.03.2020 додано довідку бази даних ІПНП «АРМОР» та ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» від 20.03.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2020; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапорт.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав, пояснив, що 14.03.2020 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Степне, Запорізького району Запорізької області, зупинили автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та попросили останнього підвезти їх додому. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Під час руху автомобіля працівники поліції його не зупиняли. Водій ОСОБА_6 за власною необхідністю зупинив автомобіль біля домоволодіння № 16 по вул. Нагорній у с. Степне та вийшов з автомобілю за власними справами, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишились сидіти на своїх місцях. Приблизно через 2-3 хвилини до автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав патрульний автомобіль поліції, після чого працівники поліції, в порушення вимог діючого законодавства, звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній взагалі не керував автомобілем та перебував на пасажирському сидінні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував у автомобілі лише з метою очікування ОСОБА_6 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції силою посадили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та відвезли до Наркологічного диспансеру для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначив, що при ньому вказаний протокол працівниками поліції не складався та жодних свідків для засвідчення факту відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не залучалось, як того вимагає чинне законодавство.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також виклали їх у письмових поясненнях.

07.05.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Мельніков В.Є. надав до суду письмове клопотання-заперечення на протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу такого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до відмітки на конверті, який повернувся до суду разом з повісткою про виклик до суду, свідок ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно свідків.

Так, суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття на місці зупинки у встановленому законом порядку, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На запит суду до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 16.04.2020 про надання диску з відеозаписом, яким зафіксовано обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063016 від 14.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від начальника СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мінайлова О.Ю., який і складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, 28.04.2020 надійшла відповідь, де повідомлено про те, що диск з відеозаписом, яким зафіксовано обставини вказаного правопорушення, надати не є можливим у зв`язку із тим, що під час збереження відео відбувся перепад напруги в результаті чого носій та відео, яке зберігалось на ньому, було знищено.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з абз. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 розділу ІХ Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, судом встановлено та вказане не заперечується ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, його відмова від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я була зафіксована лише поліцейським, без присутності двох свідків, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, працівниками поліції взагалі не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан Урванд, д.н.з. НОМЕР_2 , та його було зупинено працівниками поліції.

Зазначене дає підстави стверджувати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими було порушено процедуру, передбачену КУпАП, Інструкцією і Порядком, та не залучено двох свідків з метою фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна