Справа № 401/676/20
Провадження № 3/401/351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року після дооформлення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП з протоколом № КР0807П42/П/ПТ1, зі змісту якого вбачається, що інспекційним відвідуванням, проведеним з 05 березня 2020 року по 06 березня 2020 року у ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» встановлено порушення строків виплати заробітної плати за щорічну відпустку , що призвело до порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме майстру ОСОБА_2 надали частину щорічної відпустки за період роботи з 12 січня 2018 року по 11 січня 2019 року тривалістю 19 календарних днів з 02 січня 2020 року по 21 лютого 2020 року, а нараховані кошти в сумі 8026 грн. 93 коп. за мінусом утримань виплачені не за три дні до початку відпуски, а разом з заробітною платою 28 лютого 2020 року. (а.с. 1-2)

Наведені в протоколі обставини обґрунтовуються доданими до протоколу матеріалами: копією протоколу про адміністративне правопорушення № КР1841/42/АВ/П/ПТ від 16 квітня 2019 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КР0002/42/АВ-КР0807П42 від 06 березня 2020 року, копією протоколу річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», копією наказу № 1к від 02 січня 2020 року, копією розрахункового листа за січень 2020 року, копією відомості нарахування коштів № 981 від 28 лютого 2020 року, копією постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2019 року по справі № 401/1588/19, 3/401/721/19. (а.с. 3-4, 5-7, 8, 11, 12, 13, 18-19)

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

З постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2019 року по справі № 401/1588/19, 3/401/721/19, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, проте не був підданий адміністративному стягненню, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 18-19)

З огляду на зазначене, у діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії особи за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Нормами КУпАП не надано суду право перекваліфіковувати діяння, яке ставиться в провину особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність обов`язкової ознаки повторності вчинення діяння особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наявні підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

13.05.2020