Справа №: 716/469/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретарів судових засідань Кульки О.М., Вікторівської Д.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука П.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380953 від 15.02.2020, ОСОБА_1 15.02.2020 о 21:00 год. в с.Горішні Шерівці по вул.Підлісній керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства в Заставнівській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що 15.02.2020 біля 20:50 год. він заливав воду в машину, щоб остудити мотор. Це відбувалося біля його будинку в с. Горішні Шерівці на вулиці. В той час під`їхали працівники поліції, які сказали, що на його автомобілі не підсвідчується номерний знак. При розмові поліцейський сказав, що в нього є підозри про перебування його в стані сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі. При цьому поліцейський не провів візуальний огляд на стан сп`яніння та не встановив ознак сп`яніння, а також не запропонував пройти йому огляд на місці за допомогою алкотестера та не залучив свідків, які б могли підтвердити факт відмови від проходження огляду на місці події. ОСОБА_1 зазначив, що в лікарні приблизно біля 22 год. та біля 22:32 год. він двічі дув в трубку. В результаті чого лікарем було зроблено висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що висновкупро стан сп`яніння він не бачив та його не підписував. Він не був згідний із результатом огляду, наполягав на відібрані в нього крові для проведення відповідного дослідження, однак йому було в цьому відмовлено. Протокол про адмінправопорушення був складений в лікарні , копію якого йому не було вручено і він його не підписував, також він не писав своїх пояснень. ОСОБА_1 також вказав, що в той період в нього боліли зуби та він прикладав вату із спиртом, але при медичному огляді його ротова порожнина не оглядалась. Після вказаного огляду в лікарні він пішки пішов додому. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Маковійчук П.В ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок огляду на стан сп`яніння, а саме не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці. Останнього направлено на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, не зазначивши в направленні ознак сп`яніння, що є порушенням вимог п.7 ч.1 та п.6 ч.2 вказаної Інструкції. Крім того при огляді, лікарем не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху з ротової порожнини. Також провівши огляд, лікарем не було ознайомлено ОСОБА_1 із рузультатом, тому відсутній підпис ОСОБА_1 у висновку. Також при огляді не було звернуто уваги на незгоду ОСОБА_1 із

результатом дослідження та не було відібрано в нього кров для проведеннялабораторного дослідження на його прохання . ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2020 він чергував в Заставнівській ЦРЛ. Біля 22 год. працівниками поліції було направлено чоловіка для проведеннія огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння., який погодився на огляд, була його заява. Біля 22:12 він за допомогою апарату Алкофор-105 , який вимірює рівень етанолу у видихуваному повітрі було здійснено перше обстеження, яке показало , 0,96 проміле, а через 20 хвилин зроблено повторне обстеження, яке показало результат 0,62 проміле. У зв`язку із тим, що результат проведення тесту показав позитивний результат, тому він дав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При огляді ОСОБА_1 поводився адекватно, свідомість та мовна здатність не була порушена, шкіра була червона, артеріальний тиск був вище норми, хода стійка, були точні рухи, запаху алкоголю не було. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 було ознайомлено із результатом огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №380953 від 15.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2020 о 21:00 год. в с.Горішні Шерівці по вул.Підлісній керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства в Заставнівській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 6-7 розділу I вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.10-14 Порядку - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції не встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без встановлення ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направив останнього для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння до Заставнівської ЦРЛ . Вказане знайшло своє підтвердження в судовому засіданні із пояснень самого ОСОБА_1 та при дослідженні матеріалів справи, а саме: відеозапису із нагрудної камери поліцеського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22:08 год. 15.02.2020 в якому інспектором поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, передбаченого п.4 розділу І Інструкції .

Згідно висновку Заставнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22:12 год. 15.02.2020 ОСОБА_1

на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем, який проводи огляд ОСОБА_4 . Як вбачається із п.11 вказаного Висновку він не мість підпису ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення останнього із результатом огляду.

Як вбачається із Порядку, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Однак, в судовому засіданні встановлено, що вказаних вимог не було дотримано, внаслідок чого ОСОБА_1 , будучи не згідний із результатом огляду, був позбавлений права оскаржити вказаний висновок.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, не вбачається фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Враховуючи наведене можна дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим , за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції не доведена належними та допустимими доказами, то в діях останнього відсутній склад зазначененого правопорушення. За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва