Номер провадження 3/229/454/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року об 12-00 год., ОСОБА_1 в Костянтинівському районі, с. Кіндратівка, вул. Центральна біля буд. 121, керуючи автомобілем ВАЗ21101 з д/н: НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на земляний насип липневої каналізації, в наслідок чого заподіяно механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 02.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також 18.02.2020 року об 12-00 год., ОСОБА_1 в Костянтинівському районі, с. Кіндратівка, вул. Центральна біля буд. 121, керуючи автомобілем ВАЗ21101 з д/н: НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на земляний насип липневої каналізації, в наслідок чого заподіяно механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою.

ОСОБА_1 повістки неоднаразово надсилалась рекомендованим листом із повідомленнями за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу та призначення дати слухання, що підтверджується телефонограмою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не цікавиться ходом розгляду справи та не отримав надіслану кореспонденцію.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколом ДПР 18№ 096061 від 18.02. 2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколом ДПР 18№ 096063 від 18.02. 2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та 122-4 КУПАП, як залишення місця ДТП.

Також, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, 124,284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративноих правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001 отримувач: Донецьке УК/Донецької області/21081300,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача UA0026001код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: Т.Л. Панова