ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/206/20 Головуючий в 1 інст. Носик М.А.
Провадження №33/807/236/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кари Р.Т. - в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 07 січня 2020 року, о 02-40 годині, на 309 км а/д М-18 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат застосування приладу «Драгер» 1,05 %, 6810. Тест 00740. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, внаслідок чого допустив однобічність та необ`єктивність своїх висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння 07 січня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції у судовому засіданні захисник - адвокат Кара Р.Т. зазначила, що необхідно провадження у справі закрити, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 07 січня 2020 року він був зупинений працівниками поліції на а/д Харків-Сімферополь, поблизу с.Григорівка, де в його присутності водій ОСОБА_1 продув прилад, який показав алкогольне сп`яніння, про що був складений відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07 січня 2020 року, на автодорозі поблизу м.Запоріжжя, він був присутній при обстеженні працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Останній продув спеціальний прилад, який показав алкогольне сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними: роздруківкою тестування на алкоголь №740 від 07 січня 2020 року, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №062582 від 07 січня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат продуття драгеру 1,05%о, тест 00740, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші ОСОБА_1 відмовився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та виявлення в результаті цього позитивного результату - 1,05%о; відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» (даний огляд ОСОБА_1 пройшов лише з п`ятої спроби, оскільки, як було зазначено співробітниками поліції на відеозаписі, ОСОБА_1 некоректно його проходив).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпА.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810».

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що вимоги закону він порушив не свідомо. Перед тим, як сісти за кермо, він вживав ліки - настоянку валеріани на спирту, оскільки в нього дуже боліла нога. Про відеозйомку, яка здійснювалась на мобільний телефон поліцейського, його попереджали, однак він з цим не був згоден. Зйомка велась не безперервно.

Доводи сторони захисту про неправомірне використання при його огляді технічного приладу Alcotest Drager 6810, є безпідставними.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/206/20