Справа № 346/1256/20
Провадження № 3/346/795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234244 від 19.03.2020 року зазначено, що 19.03.2020 року 19 год. 30 хв. в смт. Печеніжин по вул. Яршиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.03.2020 року між ним та його співмешканкою гр. ОСОБА_2 виник конфлікт у зв"язку з чим остання викликала поліцію. Близько 19 год. приїхали працівники поліції, які склали протокол по конфлікту, та запропонували йому в якості супроводу їхнім транспортом покинути подвір"я співмешканки, на що він відмовився та попросив свого сусіда гр. ОСОБА_3 виїхати з подвір"я до нього на город. Побачивши, що автомобіль стоїть на городі сусіда працівники поліції поїхали. Згодом він попросив сусіда, щоб він від"їхав на декілька метрів дальше, що сусід й зробив та забравши в нього ключі від автомобіля ОСОБА_3 пішов додому, а він залишився в автомобілі намагаючись заснути. Через деякий час знову підійшли працівники поліції та почали вимагати щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки нічого не порушив, так як автомобілем не керував, автомобіль був припаркований, а він мав намір спати в машині, оскільки автомобіль не зачиняється, а там знаходилися його речі.

Свідок, поліцейський Коломийського ВП Чукур Любомир Васильович в судовому засіданні пояснив, що він правомірно склав протокол щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2020 року біля 19 год. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, у зв"язку з чим вона викликала праціників поліції, які склали протокол, який вона підписала, не ознайомившись із його змістом. Ствердила, що з подвір"я помешкання, де вона проживає автомобілем виїхав сусід гр. ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2020 року біля 19 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив щоб він виїхав його автомобілем з подвір"я сусідки, а його співмешканки, ОСОБА_2 , оскільки між ними виник конфлікт. Він виїхав автомобілем з подвір"я та припаркував машину у себе на городі, пішов із ОСОБА_1 до себе на подвір"я. Оскільки Старжинський відмовився в нього ночувати він на прохання останнього виїхав автомобіль на декілька метрів дальше, та забравши ключі від машини та сумочку із документами ОСОБА_1 пішов додому, а останній залишився в машині спати. Ствердив, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки ключі від автомобіля були в нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із зібраних по справі доказах, зокрема із пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеоматеріалів, що на час виявлення працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2106, даний автомобіль не рухався та був припаркований. Крім того, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили в судовому засіданні, що припаркував автомобіль у себе на городі гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 221, 247, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.