Справа №: 716/497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215200 від 25.03.2020, ОСОБА_1 25.03.2020 о 20:57 год. на автодорозі М-19 Чернівці-Звенячин 450 км керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства в Кіцманській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що 25.03.2020 їхав із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 м. Заставна із с. Звенячин. О 20:00 год. 25.03.2020 на КПП с. Звенчин його було зупинено працівником поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. При перевірці документів, виявилося що він їх забув вдома. На його прохання батько ОСОБА_5 привіз йому документи на місце його зупинк, вподальшому працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою тесту. Від вказаної пропозиції він не відмовлявся, проте для проходження тесту спеціального технічного засобу йому не надано та вподальшому йому запропонували поїхати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Кіцманській лікарні. Біля 23 год. 25.03.2020 в лікарні він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,56 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено в лікарні у відсутності свідків. Висновок щодо результату медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не підписував та не отримував. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та процедуру проведення такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.03.2020 о 20:57 год., а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено о 23:00 год, що є порушенням п.9 вказаної Інструкції, а також п.4,5 ст. 266 КУпАП. З врахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вищевказаних вимог, то вказаний огляд слід вважати недійсним . ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зателефонував, щоб він на пост с.Звенячин привіз йому документи ( посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль). При приїзді на КПП він побачив, що працівником поліції складається протокол на ОСОБА_7 за керування останнім транспортним засобом без документів. Поліцейський вніс всі відомості в постанову та вручив її ОСОБА_8 посадили в автомобіль і поїхали в медичний заклад для проведення експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу . Жодних документів останньому не було вручено. Крім того свідок вказав, що свого підпису в Акті огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів він не ставив. У працівників поліції був відсутній такий технічний засіб.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що 25.03.2020 він, як командир відділу ДПРЧ-5 м. Заставна чергував на КПП с. Звенчин. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, але тесту «Драгер» на той час в них не було. Поліцейським було складено Акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, який він підписав, як свідок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№215200 від 25.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2020 о 20:57 год. на автодорозі М-19 Чернівці-Звенячин 450 км керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства в Кіцманській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. ч.2,3,4,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 6-7 розділу I вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.10-14 Порядку - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції без надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, безпідставно направив останнього для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ. Вказане знайшло своє підтвердження в судовому засіданні із пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень свідків, які підтвердили, про те, що працівником поліції не було забезпечно ОСОБА_1 технічним засобом на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім цього, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він складений із порушенням вимог Інструкції, зокрема він не містить підпису особи, стосовно якої зроблено запис про відмову від проходження огляду. Вказаний Акт не підписувався свідком ОСОБА_5 , який підтвердив вказане в судовому засіданні, а також другий примірний Акту не було вручено ОСОБА_1 .

Згідно висновку Кіцманської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23:00 25.03.2020 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_10 , проте не мість підпису ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення останнього із результатом огляду.

Як вбачається із Порядку, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Однак, в судовому засіданні встановлено, що вказаних вимог не було дотримано.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.03.2020 о 20:57 год., а огляд виявлення визначення стану алкогольного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ проводився о 25.03.2020 о 23:00 год., тобто по спливу двох годин з моменту виявлення пістав для його проведення, що є порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції та п. 4 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене можна дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим , за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями приписів законодавства, а отже є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції не доведена належними та допустимими доказами, то в діях останнього відсутній склад зазначененого правопорушення. За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва