Справа № 387/329/20
Номер провадження по справі 3/387/266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області Майстер І.П.

за участі

секретаря судового засідання Придатченко О.О.

захисника Сергієнка Я.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 04.04.2020 о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у смт.Добровеличківка по вулиці Центральній, що підтверджено проведеним оглядом у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARLJ-0480 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Захисник Сергієнко Я.Г. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як мають місце істотні порушення вчинені працівниками поліції, а тому результати алкотестеру "Драгер" необхідно визнати недійсними. В судовому засіданні захисник зазначив, що поліцейські під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 не представилися, не роз`яснили водію причин зупинки, не роз`яснили належним чином його права та обов`язки. Також під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 14 разів порушник продував алкотестер "Драгер" та свідок ОСОБА_2 в цей момент був відсутній, що видно на відео. Також жодних ознак у ОСОБА_1 , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не було, так як таких ознак на відео не видно, а він був вночі у напівсонному стані. Також ОСОБА_1 мав неприязні відносини із свідком ОСОБА_2 , який погрожував йому. Захисник просив також визнати недопустимим доказом наявний у справі диск та відео, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на відео. Крім того працівники поліції не намагалися вручити ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає так як це було давно, однак у темну пору доби його запросили працівники поліції та в його присутності ОСОБА_1 5-6 разів продував алкотестер "Драгер", який показав 2,8 проміле. Близько 20 хвилин ОСОБА_1 не міг дихнути в трубку. Також в подальшому при ньому заповнявся протокол про адміністративне правопорушення. Більше щодо даних обставин нічого не пам`ятає.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення доводить правомірність дій працівників поліції, які в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в матеріалах наявні: тест №152 щодо результатів продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,10‰. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 проходив в їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці алкотестером "Драгер" та декілька разів здійснював продуття. За результатами огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень не виражав. Крім того в матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), в яких зазначено, що вони стали свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд також враховує постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №387/505/19 від 24 червня 2019 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Водночас правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року 04.04.2020.

Щодо доводів захисника з приводу не роз`яснення працівниками поліції причин зупинки, то вони спростовуються оглянутим відео та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, де працівники поліції притягнули ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУПАП, який керував транспортним засобом ГАЗ 2752-404 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без освітлення заднього номерного знаку та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив ч.4 ст.126 КУпАП. Щодо інших доводів захисника про неналежне роз`яснення прав суд приймає до уваги, водночас права ОСОБА_1 повністю були реалізовані під час розгляду даної справи в суді, а тому вказані захисником обставини не можуть призвести до звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Суд також не вбачає підстав для визнання недійсними результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як із відео, показань та з письмових пояснень свідків видно, що огляд проводився в присутності двох свідків. Суд не приймає до уваги доводи захисника про неприязні відносини ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_2 , так як ці обставини не доведені. Те що ОСОБА_1 продував декілька разів алкотестер, пояснюється тим, що працівники поліції, зі згоди водія, не змогли отримати результат у зв`язку із неналежним продуттям приладу ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер". Отже результат приладу Драгер ARLJ-0480, який показав 2.10‰, не зумовлює потреби додатково встановлювати наявність ознак алкогольного сп`яніння. Суд також вважає належним та допустимим доказом наявний відеодиск в матеріалах судової справи, так як на відео відображені обставини дій як працівників поліції так і інших учасників правопорушення. Відсутність запису про надане відео в протоколі про адміністративне правопорушення не може зводитись до неможливості долучення інших доказів у справі. Інші доводи захисника не спростовують вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.130 КУПАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність або обтяжують її, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130, 221, 251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 ( три ) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/містоКиїв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19.09.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер