Справа № 390/291/20
Провадження № 3/390/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником в ІП «Кока-Кола», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року, о 09.00 год., ОСОБА_1 , на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 702 км + 150 м, керуючи транспортним засобом Skoda Praktik, державний номер НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, а саме перешкоди, не вибрав небезпечної швидкості руху, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійсним наїзд на перешкоду, а саме тварину (собаку), внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 засідання відкладено на 16.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що він, керуючи т.з. Шкода Практік д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-12 з м. Кропивнцького в напрямку с. Велика Виска, зі швидкістю 70 км/год при дозволений швидкості на даній ділянці дороги - 90 км/год. Після здійснення маневру обгону мікроавтобусу він повернувся в правий ряд дороги і раптом з лівої сторони узбіччя, на великій швидкості через дорогу почали перебігати дві собаки. Оскільки собаки почали біг неочікувано, раптово та на короткій дистанції, в ОСОБА_1 не було можливості спрогнозувати, адекватно відреагувати, а тим більше уникнути ДПТ. Крім того, враховуючи ситуацію на дорозі, що безпосередньо перед ДТП він обігнав маршрутний мікроавтобус, він не зміг застосувати екстрене гальмування, оскільки мікроавтобус, який перевозив людей міг не встигнути загальмувати, чим спричинив би зіткнення з його транспортним засобом, тобто ще більш тяжке ДПТ. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також долучив до заперечення відеозапис ДТП.

В судове засідання, призначене на 14.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з введення карантину на всій території України. У зв`язку з клопотанням Ярового ОСОБА_2 . судове засідання відкладено на 20.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та просив закрити справу у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223576 від 19.02.2020 року, схемою ДТП та власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У схемі, долученої до протоколу БД № 223576 від 19.02.2020 року, зафіксовано наступне: ділянку дороги з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві смуги руху. Місце зіткнення автомобіля причетного до ДТП Skoda Praktik. При цьому в схемі зазначено відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також водієм ОСОБА_1 , останній будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не висловив.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля Skoda Praktik, рухаючись по автодорозі, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР та допустив зіткнення з твариною, яка перебігала дорогу.

Дослідивши наданий до суду відеозапис ДТП, суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує доводи ОСОБА_1 щодо неможливості спрогнозувати, адекватно відреагувати та уникнути ДТП, на яких він наполягає, а навпаки свідчить про те, що він завчасно побачив собак, та мав можливість вжити заходи для уникнення ДТП.

До доводів ОСОБА_1 , що він безпосередньо перед ДТП обігнав маршрутний мікроавтобус, тому не зміг застосувати екстрене гальмування, оскільки мікроавтобус, який перевозив людей міг не встигнути загальмувати, чим спричинивби зіткнення з його транспортним засобом, тобто ще більш тяжке ДПТ, суд ставиться критично, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого ОСОБА_1 , маневр обгону маршрутного мікроавтобусу водій вчинив з порушенням ПДР.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.02.2020 року, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко