overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/412/20
Провадження № 23-з/801/412/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що проведення автоматизованого розподілу судової справи не можливе у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 263/4104/20
Провадження № 3/263/1670/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 р. о 12-37 год. за адресою : м. Маріуполь, Центральний район, пр. Будівельників, біля будинку 93 ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю у невстановленому місці побутовими товарами, а саме: жіночою спідньою білизною, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій провину фактично визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 128553 від 23.03.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 23.03.2020 року; зберігальною розпискою.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка є багатодітною матір`ю, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.03.2020 р., які передані на зберіганні ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 347/676/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.03.2020 року близько 11.50год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні, 23, здійснювала торгівлю з рук, а саме продала каву «Якобс» у невстановленому місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 374453 від 27.03.2020 року встановлено, що 27.03.2020 року близько 11.50год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні, 23, здійснювала торгівлю з рук, а саме продала каву «Якобс» у невстановленому місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2849/20
ПОСТАНОВА

14.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10.09.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 23 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що у встановлений судом час між нею та співмешканцем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого він висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та розбив вікно у квартирі. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/734/661/20 Справа № 734/611/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання молодший сержант, командира відділення військової частини НОМЕР_2 м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя казарма АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу А1048 № 60 від 25 лютого 2020 року про військове адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 06.00 годині 17 лютого 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо військовослужбовця ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/4413/20
Провадження № 3/219/1717/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія військова частина НОМЕР_2 , водій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
05.05.2020 року о 08.50 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуваючи поза межами військової частини НОМЕР_2 у місті Сіверську Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК /2 № 1371 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», згідно якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 % (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420,40 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/760/4441/20
Справа № 760/9066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює начальником АЗС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143228 від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 08.04.2020 року об 11 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 78/82 А , на заправ очній станції «Amic» ЗУ «Про захист населення населення від інфекційних хвороб», постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами та доповненнями, постанову КМДА від 04.04.2020 №12 розпорядження, а саме у торговельному залі приміщення АЗС здійснюється приготування та продаж кави.

ОСОБА_1 свою вину визнала, однак пояснила, що вони не вчиняли жодних протиправних дій, оскільки дана кава була на виніс та запакована в пакеті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції та іншими матеріалами.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття правопорушниці; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,40-1,173-1,221,283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 431/1819/20
Провадження № 3/431/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, та присвоєно номер справи 431/1819/20, провадження № 3/431/258/20.

За номером 431/1813/20, провадження № 3/431/257/20 цього ж дня було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Форощуку О.В.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП судді Форощуку О.В. для об`єднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа 431/1819/20, провадження № 3/431/258/20) судді Форощуку О.В. для об`єднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 431/1813/20, провадження № 3/431/257/20) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Пелих
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1060/20
Провадження №: 3/332/498/20
П О С Т А Н О В А

18 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

05.05.2020 року до суду з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а його присутність під час розгляду справи є обов`язковою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09:30 годину 02 червня 2020 року.

Виконання постанови доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69106, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-а).

Постанову перед її виконанням оголосити ОСОБА_1 та вручити останньому повістку про виклик до суду.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 654/928/20
Провадження №3/654/729/2020
П О С Т А Н О В А

18 травня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 29 травня2020 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко