печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Спусканюк Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу організації соціального забезпечення управління соціального забезпечення Головного господарського управління Національного банку України, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин 31.01.2020 подала щорічну декларацію за 2017 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_1 26.06.2018 фактично припинивши діяльність, пов`язану з виконання функцій держави (звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організації соціального забезпечення управління соціального забезпечення Головного господарського управління Національного банку України), в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 03.04.2019 подала щорічну декларацію за 2018 рік (після звільнення.) особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що декларацію за 2017 рік подала, однак з невідомих причин вона не була відправлена до реєстру. Крім того, після звільнення, декларація була подано із запізненням, оскільки стан здоров`я був незадовільний, що перешкоджало вчасно подати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно наказу Головного господарського управління Національного банку України від 11.08.2014 № 278-к ОСОБА_1 , завідувача господарства гостьового дому управління соціального-побутового забезпечення Головного управління господарського забезпечення Національного банку України, переведено на посаду провідного спеціаліста відділу організації соціального забезпечення управління соціального забезпечення.

Отже, ОСОБА_2 , відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 3 статті Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.

Частиною першою ст. 45 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подала 31.01.2020, тим самим ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону щодо своєчасності подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 припинивши діяльність пов`язану з виконання функцій держави ( наказ НБУ від 25.06.2018 № 2425-к ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організації соціального забезпечення управління соціального забезпечення Головного господарського управління Національного банку України) тобто будучи особою, яка припинала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік лише 03.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки нею були здійснені всі можливі дії щодо подачі декларації, в тому числі після звільнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів для вчасного подання декларації, в тому числі після звільнення, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька