ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 провадження № 3/425/801/20

справа № 425/1720/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року серія АПР18 № 132383 ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 17.06.2020 року приблизно о 10-00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , комісією в складі співробітників ССД, ЦСССДМ та НПУ були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, тобто відсутність їжі для дітей та антисанітарні умови проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду та SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року серії АПР18

№ 132383, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона пояснила, що 17.06.2020 року, до неї за місцем мешкання приїхала служба у справах дітей та співробітники ЦССДМ і поліції з метою обстеження житлово-побутових умов, у зв`язку з тим що 12.06.2020 року ними були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, та дали строк на виправлення житлово-побутових умов до 17.06.2020, проте і до вказаної дати нічого не було змінено та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- акти контрольного обстеження житлово-побутових умов від 12.06.2020 року, 17.12.2020 року, відповідно до яких було проведено обстеження житлово-побутових умов дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виявлено в приміщенні брудну підлогу, брудні килими на яких лежить сміття, обідрані шпалери. В приміщенні неприємний запах від життєдіяльності тварин. Діти мають одне спальне місце на двох, постільна білизна відсутня, матраци та покривала мають брудний колір, що також підтверджується фотознімками приміщення (а.с.3, 4, 5-7).

- рапорт інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Рубіжанського ВП ГУНП в луганській області лейтенанта поліції Г. Кисельової, яка доповіла що 17.06.2020 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

гр. ОСОБА_1 , яка ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 17.06.2020 року комісією в складі співробітників: ССД Рубіжанської міської ради, ЦСССДМ та НПУ були виявлені умови, що загрожують життю та здоров`ю дітей, тобто відсутність продуктів харчування, антисанітарні умови проживання: постіль на ліжках відсутня, матрац та покривало мають брудний колір, брудна підлога та килими, в квартирі неприємний запах від життєдіяльності тварин (а.с.10)

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали справи:

паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8);

свідоцтво про народження, видане 20.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис

№ 146, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.9);

свідоцтво про народження, видане 13.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 575, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.9);

свідоцтво про народження, видане 08.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 379, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 30, 33, 184, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський