Справа № 308/1600/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Ковальчук О.В.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - тимчасово не працює, закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 17.07.2019 року; орган, що видав - 2601, ідентифікаційний номер платника податків про порушення митних правил,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9180 грн. (дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень), з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (50 пачок), країна виробництва - Україна; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» Gold, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна» ( 130 пачок), країна виробництва - Україна; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки торговельної марки «L&M» «Loft», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 40 пачок та конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - загального легкового пасажирського автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2009, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2987,0 см3, колір - білий, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 .

Згідно постанови, 23.01.2020 року о 05 год. 49 хв. ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, керуючи загальним легковим пасажирським автомобілем марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, у тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду. В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», червоні, виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 50 пачок; 2) цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» «Gold», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 130 пачок; 3) цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M» «Loft», виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 40 пачок. Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у спеціально виготовленому тайнику, який знаходився у фальшднищі під підлогою автомобіля по всій площині салону автомобіля. Доступ до виявленого став можливим після демонтажу верхньої частини підлоги з фанери у багажному відсіку автомобіля, та яка була прикрита гумовим покриттям (лінолеумом). Розміри 4 -х тайників - 20 см. х 80 см. х 2,5 см. Виявлені тютюнові вироби були щільно упаковані та склеєні клейкою стрічкою у чотирьох сховищах (тайниках) днища автомобіля. Шари клейкої стрічки, якою були обгорнуті та склеєні цигарки, були оброблені меленим харчовим чорним перцем. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів, шуруповерта. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснюючи, що цигарки придбав та власноручно приховав з метою перевезення знайомим, які тимчасово перебувають в Італії.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України .

В апеляційній скарзі адвокатка Ковальчук О.В. вказує на те, що постанова суду у частині конфіскації транспортного засобу є необґрунтованою, незаконною та несправедливою. Зазначає, що суд не врахував щире розкаяння правопорушника, повне визнання ним вини, співвідношення вартості та кількості товару з вартістю транспортного засобу, яка майже в 3 рази перевищує вартість цигарок, те, що ОСОБА_1 раніше жодного разу не притягався як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні маму, дружину та 2 малолітніх дітей. Звертає увагу на те, що вартість 220 пачок сигарет складає 9180 грн., тоді як вартість автомобіля «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI» становить 365700 грн., що перевищує, вартість сигарет майже в 40 разів. Також посилається на те, що ОСОБА_1 у виготовленні спеціального сховища, як видно з протоколу про порушення митних правил, не обвинувачується. Щодо висновку що автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI», який використовувався для переміщення товару є схованкою із засобами та способами, що утруднювали виявлення товару вказує, що тютюнові вироби знаходились під підлогою автомобіля, а не як зазначено у протоколі у «фальшднищі», у матеріалах справи відсутній будь-який висновок експерта, яким було б доведено наявність спеціально виготовленого сховища. Просить постанову в частині конфіскації автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 змінити, а у решті залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисниці - адвокатки Ковальчук О. В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 та адвокатка Ковальчук О. В. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи й остання подала до апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, посилаючись на заходи з протидії корона вірусної хвороби.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 23.01.2020 цигарок під підлогою по свій площині салону автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI», підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-6), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7), актом огляду транспортного засобу (а. с. 12), фотоматеріалами (а. с. 13-27), доповідною запискою інспектора Носи М. П. (а. с. 28-30), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 36).

ОСОБА_1 у поясненні органу доходів і зборів та адвокаткою Ковальчук О. В. в апеляційній скарзі належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, вказується на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав базові порожнини транспортного засобу.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені в спеціально виготовленому тайнику, який знаходився у фальш днищі під підлогою автомобіля по всій площині салону автомобіля. Доступ до виявленого став можливим після демонтажу верхньої частини підлоги з фанери у багажному відсіку автомобіля, яка була прикрита гумовим покриттям (лінолеумом), розміри 4-х тайників - 20 см ? 80 см ? 2,5 см. Виявлені тютюнові вироби були щільно упаковані та склеєні клейкою стрічкою у чотирьох сховищах (тайниках) днища автомобіля. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика та набору інструментів. Шари клейкої стрічки, якою були обгорнуті та склеєні цигарки, були оброблені меленим харчовим чорним перцем. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів, шуруповерта. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, раніше жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір, дружину та двох малолітніх доньок, є молодим за віком, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються пояснення ОСОБА_1 про те, що цигарки ним були приховані від угорських митників, віз їх в Італію на прохання знайомих, які повідомили йому, що в Італії цигарки коштують значно дорожче ніж в Україні.

Вищенаведені дані про особу правопорушника (має утриманні матір, дружину та двох малолітніх доньок) дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин і визнання їх обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 9180 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 365700,00 грн., у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_1 - адвокатка Ковальчук О.В., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.20209 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу скасувати.

Легковий автомобіль марки ««Mercedes-benz», моделі «Sprinter 318 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2009, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 2987,0 см3, колір - білий, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан