Справа
№ 489/886/20
Провадження
№3/489/581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О. за участі потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 р. о 14:01 год. в м. Миколаєві, вул. 2А-Набережна, 47, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volvo v40 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. 2а Набережна від вул. Паромний спуск в напрямку вул. 1а Інгульська та здійснив обгін т/з ИЖ 27175-036 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку з увімкненим лівим покажчиком повороту для здійснення повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 9.2 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву через електронну пошту заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі та пояснив, що з пасажиром ОСОБА_3 стояли серед дороги, пропускали зустрічний транспорт для заїзду у ворота будинку на протилежній стороні. Проїхали автівки, правопорушник рухався за 400 метрів. Той почав здійснювати обгін, не побачивши ввімкнений сигнал повороту. ОСОБА_2 залишався на крайньому лівому положенню на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що із знайомим ОСОБА_2 стояли та пропускали колону автомобілів, коли всіх пропустили почали рухатись і в них відбулося зіткнення. Залишалися на крайньому лівому положенню на проїжджій частині.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

З відеозапису, який був долучений ОСОБА_1 , а також з пояснень самого потерпілого та свідка, вбачається, що машина потерпілого не рухалась, а стояла на проїзній частини. Тобто ОСОБА_1 здійснив не обгін, як зазначено в протоколі, а об`їзд нерухомого транспортного засобу.

У відповідності до п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Згідно п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповдіності до п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Ділянка дороги на якій відбулося ДТП не розмічена лінією дорожньої розмітки, візуально має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проти цього не заперечував в судовому засіданні і потерпілий.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

ОСОБА_1 не вмикнув покажчик повороту, обїжджаючи перешкоду - автомобіль ИЖ, що є порушенням п. 9.2 "б"ПДР України. Проте само по собі це порушення не призвело до ДТП.

ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відповідно оглянутого відеозапису не зайняв крайнє ліве положення в цій смузі проїзної частини, стояв ближче до узбіччя, що підтвреджується тим що за схемою розташування т/з вже після ДТП ліва сторона т/з НОМЕР_3 розташована від краю проїзної частини лише в 4 м. В порушення п. 10.1. ПДР водій ОСОБА_2 розпочав рух не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив контактування лівим переднім краєм автмообілю з дверима по правйі стороні автомобілю "Вольво".

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297703 від 14.02.2020 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скраги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький