Справа № 265/2639/20
Провадження № 3/265/1505/20
ПОСТАНОВА

15 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.443 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020р. №003196 ОСОБА_1 03.04.2020 р. в АДРЕСА_2 порушуючи санітарно-гігієнічні норми передбачені ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб не припинив роботу закладу громадського харчування, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що був обізнаний про введення карантину, а тому 03 квітня 2020 року вже взагалі не здійснював будь-якої діяльності, а запросив свою знайому та сам прийшов прийшов до кіоску Шаурма де здійснюю свою діяльність з метою прибратися та забрати продукти харчування що залишились для їх належного збереження, чому інспекція вирішила що він здійснює діяльність та склала протокол йому досі не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.443 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 22 травня 2020р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (№003196 від 03.04.2020р.) відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано жодного доказу, який би свідчив про наявність винних дій ОСОБА_1 що охоплюються ст.443 КУпАП, окрім власних пояснень осіб, що склали протокол та складеної фото-таблиці із знімками торговельного приміщення до матеріалів справи не додано жодного письмового доказу, зокрема, пояснень осіб, які були відвідувачами закладу де ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, очевидців, інших свідків, фото чи відеоматеріали, копій документів, що взагалі підтверджують підприємницьку діяльність та відображають вид підприємницької діяльності який здійснює ОСОБА_1 ..

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Тейксейра де Кастро проти Португалії та Шабельник проти України неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено обґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

З доданих до матеріалів адміністративного протоколу, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та у відповідності до дозвільних документів здійснює діяльність пов`язану з громадським харчуванням за адресою: АДРЕСА_3 . Перемоги 21/ АДРЕСА_4 .

Таким чином, жодних матеріалів, що ОСОБА_1 здійснює діяльність, яка входить до переліку заборонених чи обмежених Постановою Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 суду не надано та безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Яким чином уповноваженою на складання адміністративного протоколу особою зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснював діяльність пов`язану з громадським харчуванням, яка входить до переліку заборонених видів діяльності не зрозуміло, жодного документу з цього приводу не долучено та не було досліджено при складанні протоколу. Таким чином, посадовою особою взагалі не було з`ясовано чи є ОСОБА_1 суб`єктом цього правопорушення, такий висновок спеціалістом інспекції було зроблено на припущеннях та на підставі назви об`єкта нерухомості Шаурма, що само по собі не дозволяє зробити висновок про здійснення саме діяльності пов`язаної з громадським харчуванням.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.9, 443, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський