Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/967/20
Провадження № 3/723/1497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які постановою від 27.02.2020 року були об`єднані в одне провадження у відповідності до ст.36 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.02.2020 року о 19-26 год. в с. Годилів, по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «VOLVO 460», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби були частково пошкоджені, потерпілих немає.

Крім того, ОСОБА_2 22.02.2020 року о 19-26 год. в с. Годилів, по вул. Центральній, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, посянив, що 22.02.2020 року о 19-26 год. він транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, за кермом була дружина та допустила наїзд на дві припарковані машини. Він відправив її до дому за документами та грошима. Поки чекав підійшли агресивно налаштовані люди, тому передзвонив дружині, щоби не йшла. Згодом приїхали працівники поліції, склали протокол, після чого поїхали в наркодиспансер. На місці пройти огляд за допомогою технічного приладу йому не пропонували, в лікарні запропонували пройди освідчення, однак він відмовився, так як не керував автомобілем, при цьому були присутні чоловік власниці «Рено» та дружина власника «Вольво». Коли повернувся на місце ДТП приїхалав дружина, вони розрахувались на місці з потерпілими, відшкодували всі збитки.

Захисник Погорілко О.А., який діє від імені ОСОБА_2 , надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в адміністративних матеріалах, наданих суду Сторожминецьким відділом поліції відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнає, оскільки він взагалі в цей день не керував автомобілем. За кермом була його дружина ОСОБА_3 , яка на вказаному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GL450» заїхала за ним в гараж, де він ремонтував інший свій автомобіль та під час цього вживав з іншими водіями спиртні напої. Коли вони повертались додому в с. Годилів, дружина не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованими з правого боку дороги автомобілями. Вони вийшли з автомобіля та він відправив дружину додому за документами та грошима, щоби домовитись із власниками пошкоджених автомобілів. Дружина пішла додому, а він сів на водійське місце та спробував відімкнути капот, який заїло і в цей час до нього підбігли агресивно налаштовані власники пошкоджених авто з криками та погрозами, тому він зателефонував дружині, щоби не поверталась, доки не приїдуть поліцейські.

Згодом приїхала поліція і він пояснив, що авто належить йому, однак за кермом була його дружина. Працівники поліції наказали йому проїхати з ними у відділок поліції однак привезли його до наркологічного центру для проходження медичного огляду, куди вони прибули близько 21 год. Свідками були запрошені власники пошкоджених автомобілів, які разом з ним приїхали до медичного закладу. Від запропонованого поліцейськими медичного огляду він відмовився, оскільки пояснив, що автомобілем не керував та ДТП не спричиняв, на що поліцейські не реагували, а вивели його на вулицю та почали складати якісь документи, від підпису яких він відмовився. Також зазначив, що ніхто ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці ДТП не пропонував, акт огляду та відмови від проходження огляду, а також направлення на огляд до медичного закладу на місці не складали, сторонніх осіб в якості свідків чи понятих до наркодиспансеру не запрошували.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи, що призначався на 14.04.2020 року та на 15.05.2020 року за судовими викликами не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколів серії ДПР18 №451929 та ДПР18 №451919 ОСОБА_2 22.02.2020 року о 19-26 год. с. Годилів, по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «VOLVO 460», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби були частково пошкоджені, потерпілих немає. Транспортним засобом ОСОБА_2 керувуав з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Від підпису в обох протоколах ОСОБА_2 відмовився.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зобрежена ділянка дороги, де відбулося ДТП, а саме на вул. Центральній, 56А в с. Годилів, розміщення транспортних засобів та місця зіткнення, напрямок руху автомобіля «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого він рухався по вул. Центральній в сторону с. Великий Кучурів, та будинок №56А по вул. Центральній.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їх автомобілі були припарковані в с. Годилів по вул. Центральній, біля будинку 56. Вони перебували в будинку, коли почули сильний стук, вибігли на вулицю, де знайшли свої автомобілі з механічними пошкодженнями, яку спричинив водій автомобіля марки «MERCEDES» ОСОБА_2 ..

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №264 від 22.02.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, а також відмовився підписати протоколи.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він був запрошений в якості свідка в Чернівецькій лікарні «ЧОНД» під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 , при чому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись в закладі охорони здоров`я відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюючи це тим, що не керував автомобілем. При цьому поліцейський вказує на наявність відеозапису та пояснень очевидців, якими підверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Також на місці події зафіксовано лише, як ОСОБА_2 сідає в службовий автомобіль поліцейських. Обставин, які передували цьому не зафіксовано, в тому числі, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, а також, що поліцейські з`ясовували наявність очевидців обставин ДТП та водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обо`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповеноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, та що останній відмовився від такого огляду.

ОСОБА_2 поліцейським неодноразово стверджував, що він не керував транспортним засобом, за кермом знаходилася його дружина. Знаючи про таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейські не надали до матеріалів справи відеозапису, пояснень очевидців, на які посилалися, що зафіксовано відеозаписом. В матеріалах справи відсутні й інші дозаки на підтвердження того, що транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_2 .

На підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, останнім в ході розгляду справи надано суду копію заяви ОСОБА_3 , адресовану Сторожинецькому відділу поліції, з якої вбачається, що остання повідомляє про те, що вона керувала автомобілем «MERCEDES-BENZ GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , 22.02.2020 р. о 19-20 год. та скоїла наїзд на припарковані автомобілі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, внаслідок чого не вдалося з`ясувати обставини, що містяться в їх поясненнях щодо водія автомобіля.

За наведених обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки вина особи не є доведеною у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: