overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп ________________________, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року приблизно о 09 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Короленка, 1 гр. ОСОБА_1 з полиці супермаркету «Фуршет» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав «Тунець сушений», загальною вартістю 36,79 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, те що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа №201/3564/20
Провадження № 3/201/1886/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435785 від 08.04.2020, відповідно до якого, останній 08.04.2020 близько 21:20 години, перебуваючи за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчиним домашнє насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 19.05.2020 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом серії АПР18 № 435785 від 08.04.2020 про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.04.2020, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь (дій) психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, зокрема заяву ОСОБА_2 яка просила не карати її сина та вказала, що конфлікт вичерпано..

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 545/705/20
Провадження № 3/545/221/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 12.03.2020 року о 00-45 год. на вул.. Центральній в с. Щербані Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом «ВАЗ-21074» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Drager» а також від огляду в ПОНД м. Полтави відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 повторно на виклик до суду на 27.04.2020 року не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді повернутих на адресу суду судових повісток з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання». Від нього станом на 27.04.2020 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) і ОСОБА_3 (а.с.3) щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом до протоколу щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1246/19 Номер провадження 33/814/274/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

19 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.02.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.02.2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, що відбудеться о 8 год.30 хв. 20 травня 2020 року.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 954/470/20
Номер провадження 3/954/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/467/20 провадження №3/954/217/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладене, справу №954/470/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/467/20.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/470/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приєднати до справи №954/467/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 487/1690/20
Провадження №3/487/850/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 17.03.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КупАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, а тому суд був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складеного протокол.

В судові засідання, призначені на 31.03.2020, 28.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився без повідомлення причин неявки, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 15 травня 2020 року о 09.00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 127/7512/20
Провадження №3/127/3420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

При винесенні вищезазначеної постанови суд допустив описку в даті її винесення, замість правильного 29 квітня 2020 року зазначив неправильно - 28 квітня 2020 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що описка є очевидною, оскільки, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дата розподілу 29.04.2020 року, вважаю необхідним виправити описку у даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, правильно вказавши дату її винесення 29 квітня 2020 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року (справа №127/7512/20, провадження №3/127/3420/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6976/20
Номер провадження 3/523/3843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділення поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 754998 від 03 квітня 2020 р., вбачається, що 03.04.2020 року в 14:40 год. ОСОБА_1 , перебував в ТРЦ "Рив`єра" за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанка, вул. Південна дорога, 50 тобто за межами м. Одеса без дозволу ОВС, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення та згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 711/3366/20
Номер провадження 3/711/1133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2020 р. о 16.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Н200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 274/1 в м. Черкаси, порушуючи п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги перед початком повороту праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно не перестроївся в інший ряд при повороті із-за чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук