справа № 563/238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця в магазині "Дарина" ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року серії АПР18 №488508, 27 лютого 2020 року, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в кафе «Дарина», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48, с. Даничів, Корецький район, Рівненська область, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки марки «Біленька», ємністю 0,5 л. в кількості 3 (три) штуки без акцизних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що акцизні марки на вилучених пляшках горілки були присутні. Поліцейські перевіряли наявні акцизи через якусь програму в телефоні і вони чомусь не пробивались. Хоча таку горілку продавали завжди і претензій до неї при перевірках не було ніколи. Вказану горілку було привезено постачальником ФОП ОСОБА_3 із Волинської області. Вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і притягати до адміністративної відповідальності її немає за що.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину "Дарина", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48, с. Даничів, Корецький район, Рівненська область, а ОСОБА_1 є найманим працівником та працює в магазині продавцем. Наполягає, що марки акцизного податку на вилучених пляшках горілки марки "Біленька" були присутні та придбані за видатковою накладною № 132434 від 10 жовтня 2019 року у постачальника ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що їх було залучено в якості понятих під час складання протоколу на ОСОБА_1 . Вказали, що 27 лютого 2020 року працівники поліції показали їм три пляшки горілки марки "Біленька класична", на яких були наявні акцизні марки.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; а також згідно вимог ст.ст.6,7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Також суд виходить з того, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексуУкраїни суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано та в матеріалах не міститься.

Зі слів ОСОБА_1 перевірка акцизу здійснювалась через телефон. Суд звертає увагу, що електронний сервіс, який розробила та запустила Державна податкова служба спільно з Міністерством фінансів, який дозволяє перевірити справжність марок акцизного податку працює у тестовому режимі, тому суд має сумніви щодо точності у здійсненній перевірці працівниками поліції. Жодних доказів проведення саме електронної перевірки до справи також не долучено та в матеріалах справи не міститься.

Натомість, в судовому засіданні подано видаткову накладну № 132434 від 10 жовтня 2019 року, в якій зазначено, що постачальником ФОП ОСОБА_3 привезено Покупцю ОСОБА_2 горілку "Біленьку Класичну", ємністю 0,5 л. в кількості 100 шт.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за фактом торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, належність її до суб`єкту цього правопорушення, належними та допустимими доказами не доведений.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення не є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, перелічені у протоколі огляду місця події від 27 лютого 2020 року, що зберігаються в Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик