Номер провадження: 33/813/585/20
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю представників Столяра О.М.: Микитенко Т.В.

Галаченко Т.О.

Торканевського Д.В.

Представника Одеської митниці Держмитслужби: Кептене Д.А.

Секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №1816/50000/19 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 31.07.2017 року до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС представником декларанта ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» Семініхіною М.О. подано митну декларацію типу «ЕК10АА», яка була прийнята митницею та зареєстрована за номером №UA500060/2017/012491.

Разом з митною декларацією як підстави для переміщення товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л, виготовлений в Україні, з незахищеним найменуванням за походженням та географічною ознакою: «МАРЕНГО»....», серед інших документів надавався зовнішньоекономічний контракт №27/01-2017-VED, укладений 27.01.2017 року між ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» та канадською компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323 - 32 Avenue N,E, Calgary, Alberta T2E 6z3, Canada), специфікація від 20.02.2017 року №1, інвойс від 20.02.2017 року №1, CMR від 27.07.2017 року №046689, ліцензія на право здійснення експорту алкогольних напоїв від 13.08.2014 року серії ЕА №001110.Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500650/2019/056105 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «ALL TRANSPORT EXPORT INC.» (США), відправником є «S.C. «VAMCOMPLEX» S.R.L.» (Молдова), а покупцем, одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПРОМОТРЕЙДІНГ» (Україна).

Разом з митною декларацією, як підставою для переміщення товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л, виготовлений в Україні, з незахищеним найменуванням за походженням та географічною ознакою: «МАРЕНГО»....», серед інших документів надавався зовнішньоекономічний контракт №27/01-2017-VED, укладений 27.01.2017 року між ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» та канадською компанією «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323 - 32 Avenue N,E, Calgary, Alberta T2E 6z3, Canada), специфікація від 20.02.2017 року №1, інвойс від 20.02.2017 року №1, CMR від 27.07.2017 року №046689, ліцензія на право здійснення експорту алкогольних напоїв від 13.08.2014 року серії ЕА №001110.

Відповідно до поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документів товар «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л....» переміщувався через митний кордон України в митному режимі «експорт» на транспортному засобі ВМ3730ВС/ НОМЕР_1 , від фірми відправника/продавця - ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» на адресу компанії одержувача - «НАСІ CAMALXAN» (Az - 1052, Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80).

31.07.2017 року відділом митного оформлення №6 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA5 00060/2017/012491 оформлено, а товар «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л...» пропущено з метою подальшого переміщення в режимі експорт через пункт пропуску Харківської митниці ДФС.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, ДФС України направлено запит від 30.01.2018 року №1576/5/99-99-20- 02-01-16 до митних органів Республіки Азербайджан.

Відповідно до отриманого 19.02.2019 року листа Бакинського головного митного управління Державного митного комітету Азербайджанської Республіки від 21.01.2019 року №1000-159/150-23/001525 (вх. Одеської митниці ДФС від 19.02.2019 №876/8-21) встановлено, що азербайджанська компанія «НАСІ CAMALXAN» (Az - 1052, Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80) немає жодних договірних відносин з українськими компаніями, фактично не отримувала товарів з України та митними органами Республіки Азербайджан митне оформлення товарів «алкогольні напої» не здійснювалось.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ», як підстави для переміщення через митний кордон України товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л.», Одеській митниці ДФС надано документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме Специфікація від 20.02.2017 року №1, інвойс від 20.02.2017року №1, СМЯ від 27.07.2017 року №046689.

Відправником та продавцем вказаного товару станом на час здійснення митного оформлення є ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» в особі директора громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Директором ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Вартість зазначеного товару «Вина ігристі, у скляних пляшках об`ємом 0,75л....» відповідно до інвойсу від 20.02.2017 №1, складає 7 948,80 Євро, що згідно курсу НБ України на момент митного оформлення складає - 239 579,46 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №1816/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Директором ПрАТ «ОДЕСВІИНПРОМ» ОСОБА_1 , на думку митного органу, вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду від 16.01.2020 року провадження було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС України - Цвеляк А. зазначає, що постанова суду Малиновського районного суду від 16.01.2020 року є необґрунтованою, незаконною та винесену з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску.

Посилається на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, постановив нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Адвокат ОСОБА_1 - Микитенко Т.В. доводи апеляційної скарги не визнала, подала свої заперечення, просила визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про продовження строків на апеляційне оскарження - відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту. У випадку поновлення строку на апеляційне оскарження просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисників ОСОБА_1 - Микитенко Т.В., Галаченко Т.О., Торканевського Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.ЗЗ рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономар&ов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Матеріалами справи встановлено, що представник Одеської митниці ДФС був присутній у судовому засіданні при винесені оскаржуваної постанови від 16.01.2020 року. Ця постанова оприлюднена на сайті ЄДРСР - 19.02.2020 року.

Апеляційна скарга представника Одеської митниці держмитслужби Цвеляк А. надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 07.04.2020 року, тобто більше ніж два з половиною місяці з дня винесення постанови.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника Одеської митниці держмитслужби Цвеляк А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, так як апелянт не наводить жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строків, а тому в клопотанні апелянта про поновлення строку щодо поновлення пропущених строків суд відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Одеській митниці Держмитслужби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - повернути Одеській митниці Держмитслужби.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А.Гірняк