ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5411/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/502/20 Оболєнська С.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення за № 636/5411/19 (провадження № 3/636/25/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/5412/19 (провадження № 3/636/26/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/5411/19 та один номер провадження 3/636/25/20.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року він засобами поштового зв`язку вперше надіслав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року. Вказану постанову апеляційного суду він отримав 12 березня 2020 року.

З незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з запровадженням на території України карантину, він зміг усунути недоліки апеляційної скарги лише 23 березня 2020 року та одразу повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частини 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна