№ 204/3593/20
№ 3/204/2232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434636 від 21.05.2020 року, ОСОБА_1 , 21.05.2020 року близько 10 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка, 9-а, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суб`єкт даного адміністративного правопорушення - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення в розумінні положень ст. 156 КУпАП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, або працівником торгівлі, тобто суб`єктом зазначеного правопорушення, при цьому умисно реалізовувала алкогольні напої. Працівниками поліції належним чином не задокументовано факт здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв, не перевірено належність місця торгівлі відповідному суб`єкту господарювання. Згідно протоколу тільки вилучено алкогольні напої із приміщення магазину.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 156, 247, 256, 268, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Алкогольні напої, які були вилучені згідно протоколу від 21.05.2020 року, повернути власнику за наявності відповідної ліцензії. У разі відсутності ліцензії, вилучені напої підлягають конфіскації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін