КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою, директор ТОВ «ТАНГРАМ УКРАЇНА» ОСОБА_2 порушив вимоги п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в частині відсутності реєстрації податкової накладної від 01.02.2019 на загальну суму 233 150,67 грн., в т. ч. ПДВ 38 858,45 грн., на контрагента-покупця ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з уточненням, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної не з`ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд не врахував, що акт документальної позапланової виїзної перевірки № 763/26-15-14-04-02/34936083 від 22.07.2019 р. оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а також в судовому порядку з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №335 від 22.07.2019 року, складеного на підставі документальної позапланової виїзної перевірки № 763/26-15-14-04-02/34936083 від 22.07.2019 р., директор ТОВ «ТАНГРАМ УКРАЇНА» ОСОБА_2 порушив вимоги п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в частині відсутності реєстрації податкової накладної від 01.02.2019 на загальну суму 233 150,67 грн., в т. ч. ПДВ 38 858,45 грн., на контрагента-покупця ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Проте, з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів вбачається, що податкові повідомлення-рішення № від 16.08.2019 р., № від 27.08.2019 р., винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 763/26-15-14-04-02/34936083 від 22.07.2019, оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 763/26-15-14-04-02/34936083 від 22.07.2019 р. та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя