Справа № 588/506/20
провадження № 3/588/298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.04.2020 о 16 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул.Луніна, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA з державним номером НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номером 1095 на вул.Лесі Українки, 7 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 04 квітня 2020 року, повертаючись на автомобілі з магазину додому на вул.Гришина у м.Тростянець був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, до нього підійшов поліцейський, були претензій стосовно маски. Коли поліцейський махнув рукою, він вирішив, що дозволено їхати і продовжив рух у напрямку дому до вул.Лесі Українки. Почувши сирену одразу не зупинився, оскільки це було б з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Доїхавши до свого будинку по вул.Л.Українки зупинився, не зрозумів нічого, його одразу повалили на землю. ОСОБА_2 вказав, що з місця першої зупинки і до місця зупинки біля його домоволодіння він подолав 1,5-2 км.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко М.В. просила закрити справу через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилалась на те, що ОСОБА_2 зупинився на вул.Гришина у м.Тростянець, а не на вул.Луніна як указано у протоколі. Після розмови з поліцейським інспектор показав жест рукою, який водій сприйняв як дозвіл продовжити рух. В подальшому коли ОСОБА_2 рухався, він раніше, ніж біля власного будинку по вул.Лесі Українки, не міг зупинитись, оскільки порушив би вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху через те, що по ходу руху була автобусна зупинка, а потім крутий поворот на іншу вулицю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ЗАЗ FORZA із реєстраційним номером НОМЕР_3 о 16 годині 15 хвилин у м.Тростянець по вул. Луніна та факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та його переслідування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 388242 від 04.04.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Євсюков О.М. суду показав, що під час патрулювання м.Тростянця отримали з іншим поліцейським інформацію про те, що водій ЗАЗ FORZA має ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 був зупинений на вул.Луніна у м.Тростянець. До водія підходив інший поліцейський, ОСОБА_3 був в службовому автомобілі. ОСОБА_2 після зупинки не вимкнув двигун, і коли поліцейський, що підійшов попросив прибрати автомобіль з проїзної частини, щоб не заважав іншим, ОСОБА_2 різко зачинив двері і поїхав. Одразу його почали переслідувати, він проїхав через вул.Луніна на вул. Л.Українки близько 2 км не зупиняючись, не реагуючи на звукові сигнали та вимогу через гучномовець зупинитись. Перед зупинкою від мало не наїхав на велосипедиста та на огорожу. Після зупинки, щоб не допустити того, що ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного сп`яніння, не сховався в себе на подвір`ї, його було затримано, його заспокоювали сусіди, дружина, але він ні на кого не реагував.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №388242 від 04.04.2020, а також пояснення поліцейського ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписами на оптичному диску, доданому до матеріалів справи. Так, на відеофайлах з нагрудної камери поліцейських зафіксовано, що о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими, один з яких підійшов до водія, зміст розмови не зафіксовано, потім поліцейський підійшов до передньої частини автомобіля ОСОБА_2 і в цей момент водій зачинив двері і почав рух. Отже, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , зупинившись на 1 хв. і в момент, коли поліцейський відійшов від водійського сидіння самовільно продовжив рух. Обставини, зафіксовані на відеофайлі і поведінка поліцейського, його жести не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 було дозволено подальший рух.

На інших відеофайлах, починаючи з 16 години 16 хвилин відбувається переслідування поліцейськими автомобіля, неодноразове подавання спеціальних звукових сигналів про зупинку, а також висловлення поліцейським через гучномовець вимоги зупинити автомобіль ЗАЗ FORZA. О 16 годині 17 хв. указаний автомобіль зупинився, зафісковано перебування водія ОСОБА_2 за кермом свого автомобіля, до якого підходять поліцейські, зі змісту розмови можна зрозуміти звинувачення поліцейським водія про те, що останній не тікав з місця зупинки, наражав на небезпеку пішоходів та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Отже, указана сукупність доказів, які визнають належними та допустимими, підтверджує невиконання ОСОБА_2 вимог поліцейського про зупинку, а також спростовує пояснення останнього у судовому засіданні, які суд оцінює критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він виконав вимогу поліцейського про зупинку і зупинився на вул.Гришина у м.Тростянець, а не на вул.Луніна, не беруться до уваги, оскільки останній притягається до відповідальності за невиконання вимог про зупинку автомобіля по вул.Луніна, яка примикає до вул.Гришина, після самовільного відновлення руху. ОСОБА_2 не заперечив, що рухаючись додому, проїжджав по вул.Луніна.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на нездійснення зупинки автомобіля раніше, ніж біля власного будинку по вул.Лесі Українки через ніби-то відсутність можливості здійснити зупинку без порушення Правил дорожнього руху, також відхиляються, оскільки не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і є непереконливими, ураховуючи, що під час переслідування поліцейськими ОСОБА_2 на автомобілі подолав значну відстань - близько 2 км, що останній підтвердив у поясненнях в судовому засіданні.

Захисник Андрієнко М.В. посилалась на те, що на дії працівників поліції при складання матеріалів про адміністративне правопорушення була подана скарга до Охтирської місцевої прокуратури, за результатами розгляд якої була внесення вказівка про усунення порушень під час застосування заходів примусового характеру до осіб у справах про адміністративні правопорушення. Які порушення виявлені місцевою прокуратурою у результаті розгляду скарги ОСОБА_2 поданий захисником до суду лист від 22.05.2020 № 32/3-1922-20 не містить. Про характер порушень які на думку ОСОБА_2 та його захисника мали місце під час судового розгляду останні суду не повідомили.

З огляду на викладене та ураховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколі, поданий до суду лист Охтирської місцевої прокуратури від 22.05.2020 № 32/3-1922-20, не спростовує вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП за обставин установлених судом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який є пенсіонером, відомості про те, що останній раніше притягався до відповідальності відсутні, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко