27.05.2020 227/1483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Добропілля Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 427194 від 08.04.2020 року вбачається, що 08.04.2020 року близько 13-30 години гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , не припинив роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та приймав відвідувачів, чим порушив п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з вказаним протоколом не згоден, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв. Так, магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить його дружині ОСОБА_2 , яка є ФОП та працює у вказаному магазині без найманих осіб. На час складання протоколу знаходився в магазині, але не здійснював торгівлю. Крім того, питання про те, який саме суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність у магазині, при складанні протоколу працівником поліції не вирішувалось, документи з цього приводу не витребувались та до справи не долучались, тоді як в магазині наявний куток покупця, де міститься вся необхідна інформація. Отже, він не є суб`єктом правопорушення. Відповідно до вимог Постанови КМУ №211 (в редакції станом на час вчинення правопорушення), магазин був відчинений та працював з дотриманням санітарних та протиепідемічних заходів, лише з продажу дозволеної групи товарів, а саме: засобів гігієни, насіння, пестицидів та агрохімікатів, про що в магазині, а також при вході у магазин були розміщені інформаційні таблички з переліком товарів, які можна придбати в магазині в період дії карантину. Окрім того, в протоколі відсутні відомості про те, які саме правила карантину ним були порушені. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення пп.3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Натомість, пп.3 п.2 вищезазначеної постанови (в редакції на час вчинення правопорушення) містить заборону на перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини. Також під час складання протоколу були відсутні свідки та поняті. На час складання протоколу в магазині жодного відвідувача не було. Відсутні будь-які докази того, що він здійснив продаж забороненого товару, а саме: фототаблиця місця правопорушення, розрахунковий чек та інше. Крім того, протокол, який йому було вручено, відрізняється від протоколу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі міститься дописка про свідків, у присутності яких він начебто відмовився від підпису та здійснював торгівлю в магазині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне:

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, а саме: «не припинив роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та приймав відвідувачів».

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення), її викладено в такій редакції: «перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини».

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 44-3 КУпАП, так як фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не стосується норми, на яку посилається поліцейський.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за невідповідністю дій особи і заборон, вказаних в якості порушених у протоколі поліцейським.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 251, 252, 270-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін

27.05.20