Справа № 459/756/20 Провадження № 3/459/376/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031378 від 09.03.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 09.03.2020 р. о 02:15 год., по вул. Львівська в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, керував транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря травматолога, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав пояснення в яких заперчив свою вину. Вказав, що алкоголь в той день не вживав, після зупинки транспортного засобу самостійно запропонував працівникам поліції пройти освідування у медичному закладі. Прибувши у Сокальську ЦРЛ вони зайшли в одну із кімнат на першому поверсі, за робочим столом якої сиділа жінка в цивільному одязі. Працівник поліції звернувся до вказаної особи щодо необхідності проведення освідування. Жінка їм відповіла, що все підготує, а за той час вони можуть піти покурити. Після цього він разом із працівниками поліції вийшли на вулицю де курили сигарети. Приблизно через 10 хвилин, ця жінка їх покликала в вказану вище кімнату, сказала підійти до підвіконника та тримаючи у своїх руках трубку, яку притулила до його губ, сказала в дану трубку дихнути. Лише після третьої спроби на табло приладу висвітлився результат 0,8, в той час як попередні дві спроби відображали результати 0,0 та 0,3 відповідно. Після цього, вказана вище жінка заповнила акт медичного огляду, а працівники поліції склали відносно нього оспорюваний протокол. Ствердив, що порядку проходження медичного освідування йому ніхто не роз`яснював, більше того, таке освідування було проведено із суттєвими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, та Методики освідування за допомогою приладу «Алконт 01 СУ». Зокрема зазначив, що: 1) його освідування проводила жінка в цивільному одязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеоматеріалами, в той час коли згідно медичної документації (акт медичного огляду №023 та висновок щодо результатів медичного огляду №023) зазначено, що огляд був проведений лікарем ОСОБА_2 ; 2) вказана жінка не проводила з ним жодних маніпуляцій, які зазначені у акті медичного огляду №023; 3) хоч і в медичній документації наявний підпис лікаря-травматолога ОСОБА_2 , проте на адвокатський запит адміністрацією КНП «Сокальська ЦРЛ», не надано жодних доказів, які б підтверджують факт проходження цим лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; 4) медичне освідування він проходив стоячи, після 3-4 хвилин від моменту куріння, та безпосередньо видихав повітря в трубку, яку тримала в руках вказана вище жінка протягом часу не більше однієї секунди, що є грубим порушенням наведеної вище методики, оскільки проведення обстеження повинно проводитись в сидячому положенні зі спокійним диханням особи відносно якої проходить обстеження, та від моменту куріння повинно пройти не менше 5 хв., при цьому він повинен був затиснути мундштук губами і утримуючи зонд за тримач любою рукою, зробити через нього одне плавне енергійне видихання тривалістю не менше 3-ох секунд.

Представник адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність вимогам закону складеного протоколу та адміністративних матеріалів, та грубого порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з інформацією, зафіксованою у висновку щодо результатів медичного огляду №023 від 09.03.2020 р., встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2020 р. о 02:40 год. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня», де лікар ОСОБА_2 констатував, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до копії акту медичного огляду №023 від 09.03.2020 р. видно, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем КНП СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» та результат тесту був 0,8%о проміле.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031378 від 09.03.2020 р., у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав.

Під час перегляду долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що освідування ОСОБА_1 проводилось особою жіночої статі, яка була одягнутою у цивільний одяг. При цьому, зі слів вказаної вище особи та дій ОСОБА_1 можливо дійти до висновку, що процедура освідування останнього проводилась, на той час кілька разів та тривалість видихання повітря у прилад тривала не більше однієї секунди. Також слід зазначити, що сам прилад вказана вище особа тримала своїми руками, ОСОБА_1 під час освідування безпосередньо контактував із приладом лише губами, без належного фіксування та утримання такого своєю рукою, перебуваючи при цьому у стоячому положенні.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Частинами 3-5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Фактичні обставини справи поза розумним сумнівом свідчать про порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Так, згідно п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В свою чергу, скерований на адресу суду наказ головного лікаряКНП СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» №4 від 03.01.2020 р. та Додаток №1 до наказу, жодним чином не підтверджують факту проходження лікарем ортопедом травматологом ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Більше того, хоч і згідно вказаної вище медичної документації огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем КНП СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , проте вказана інформація не знайшла свого підтвердження в ході перегляду долучених до матеріалів справи відеоматеріалів, відповідно до яких чітко видно, що освідування ОСОБА_1 було проведено особою жіночої статі, яка була одягнутою у цивільний одяг, при цьому із суттєвим порушенням Методики освідування за допомогою приладу «Алконт 01 СУ».

Суд звертає увагу на те, що запит представника-адвоката Пилипіва В.І. так і запит суду, щодо необхідності надання інструкції (формуляру), копії технічного паспорта вимірювального приладу, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , головним лікарем КНП СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» залишені без виконання.

В свою чергу, представник-адвокат Пилипів В.І. долучив до матеріалів справи копію Інструкції (формуляр) про експлуатацію приладу «Алконт 01 СУ» та Методики освідування за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», які є у вільному доступі в мережі інтернет.

Так, відповідно до Розділу 1 Методики освідування за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», наявність алкоголю у видихуваному повітрі, крові чи іншому біологічному середовищі не дозволяє остаточно робити висновок про ступінь сп`яніння людини. Остаточний висновок про ступінь алкогольного сп`яніння готує лише експерт-нарколог, з врахуванням різної реакції на алкоголь у кожної людини.

Розділом 3 Методики визначено, що обстеження особи слід проводити в сидячому положенні зі спокійним диханням особи, відносно якої проходить обстеження. Крім того, особа опитується про куріння перед проходженням обстеження. Необхідно щоб від моменту куріння до обстеження пройшло не менше п`яти хвилин.

Згідно п. 4.2 розділу 4 Методики, отримавши вказівку оператора, який встановив готовність до тесту, обстежуваний, затиснувши мундштук губами і утримуючи зонд за держатель будь-якою рукою, робить через нього один повний плавний енергійний видох тривалістю не менше трьох секунд. Після завершення видиху звільнити губи від мундштука і продовжувати звичайне дихання. Кінцевий результат фіксується на індикаторі приладу з видачею звукового сигналу.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та безпосередньо досліджені судом вказані вище докази, слід дійти висновку про грубе порушення процедури освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алконт 01 СУ».

У своїй сукупності такі обставини є свідченням того, що працівники медичного закладу порушили вимоги Інструкції, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Враховуючи висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад