Справа № 426/4356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Гай Боровського району Харківської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131027 від 27.04.2020 року, 13.04.2020 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме не займалась його розвитком, вихованням та утриманням, так як зловживала спиртними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що батьківські обов`язки виконує належним чином, виховує сина, піклується про нього, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише посилання на те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина, а саме не займається його вихованням, вживає алкогольні напої.

Окрім того, з актів обстеження житлово побутових умов ОСОБА_1 , з яких вбачається лише наявність брудної постільної білизни та штор. До протоколу додані також письмові пояснення ОСОБА_1 та голови селищної ради с. Райгородка ОСОБА_3 , згідно якого у останньої виникло занепокоєння за життя ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вона разом з бабусею ОСОБА_2 зайшли до місця проживання ОСОБА_1 . Однак вдома її разом із сином не було.

Згідно довідки характеристики, ОСОБА_1 практично завжди перебуває на обліку, бо час від часу випиває. В період коли не випиває, є гарною та дбайливою матір`ю.

Отже, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведено конкретного переліку обов`язків щодо виховання своєї дитини, від виконання яких вона ухилялась, та не зазначений конкретний акт законодавства, яким встановлені відповідні обов`язки щодо виховання дитини, від виконання яких ухилялась ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є та не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, в ньому тільки викладається суть правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131027 від 27.04.2020, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд луганської області.

Суддя: С.М.Скрипник