Номер провадження 33/804/100/20
Номер провадження 33/804/100/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Юрченко Т.С., Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Самохіна В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює ПАТ «НКМЗ» - слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно постанови судді, 01.12.2019 о 00-44 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21081 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 , в м. Краматорську на перехресті вул. Маяковського та вул. Кирилкіна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову судді та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею порушено його право на захист у зв`язку з ігноруванням його клопотання про виклик свідків та дослідження доказів. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, був згоден проходити тільки у присутності адвоката.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Самохіна В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що 01.12.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166310 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Подія правопорушення пов`язанана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 показував, що 01.12.2019 року о 0-30 год. у місті Краматорську він зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали додому, керував автомобілем ОСОБА_3 . У той час всі були тверезими, ніхто алкогольні напої не вживав. По вулиці Маяковського у місті Краматорську їх автомобіль зупинили працівники поліції. З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 , підняв пасажирське сидіння, та з заднього сидіння вийшов він. Працівники поліції спитали у нього його документи. Він відповів, що у нього не має документів, він автомобілем не керував. Його відвезли до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він відмовився проходити медичній огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду показував, що у грудні 2019 року він їхав за своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вулиці Маяковського до його знайомого, автомобілем ВАЗ 2108 керував він, на пасажирському сидінні поруч з ним сидів ОСОБА_2 , на задньому сидінні за ОСОБА_2 сидів ОСОБА_1 . До їх автомобілю підішли працівники поліції. ОСОБА_1 забрали до відділення поліції, він зателефонував дружині ОСОБА_1 та повідомив про це.

Показання ОСОБА_1 також узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобілю. В автомобілі знаходяться два чоловіка. Один сидить на передньому пасажирському сидінні, другий - на задньому сидінні за ним. З переднього пасажирського сидіння виходить чоловік, відкидає сидіння, та зі заднього сидіння виходить другий чоловік як було встановлено ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2019 о 00-44 год. у місті Краматорську по вул. Маяковського та Кирилкіна не керував транспортним засобом ВАЗ 21081 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 .

Зазначене спростовує дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ВАЗ 21081 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, а відповідно й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова