Єдиний унікальний номер 753/1930/20 Головуючий в суді I інстанції Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадженя № 33/824/1361/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мамаєва Д.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, зі стягненням судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 30 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за місцем спільного проживання в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка, а саме: кричала та кидалася в бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2020 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону та постановити нову постанову, якою виправдати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального закону, а саме, на думку апелянта було порушено, передбачене ст. 268 КУпАП, право ОСОБА_1 на захист. Будь-яких інших доводів, на обґрунтування апеляційних вимог скарга захисника не містить.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1а), заяві потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 2,), поясненнях ОСОБА_2 наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, за клопотанням апелянта в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила, що 30 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за місцем спільного проживання в кв. АДРЕСА_2 , між подружжям ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого вони кричали один на одного.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист не заслуговують на увагу, так як взагалі нічим не підтверджуються. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь при розгляді справи, однак будь яких клопотань, в тому числі і про перенесення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги, не заявляла.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП і повідомлено про дату та час розгляду справи у суді, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі(а.с.1а).

Враховуючи викладене, вважаю доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законною і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко