Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1077/20
Провадження № 3/935/969/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Словечко Овруцького району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.06.2020 після доопрацювання від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №697262 від 04.05.2020 ОСОБА_1 21.04.2020 близько 21 год. 20 хв. шляхом розбиття скла було пошкоджено два метало пластикових вікна бувшого готелю «Світанок» за адресою: вул. Святотроїцька, 6 м. Коростишів, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказаний протокол з додатками повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, оскільки до матеріалів не додано рішення щодо наявності (відсутності) ознак кримінального правопорушення в даному випадку в порядку КПК України не прийнято, а також у зв`язку з відсутню у протоколі відомостей щодо свідків, хоча додані до нього пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до змісту є поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі зазначено, що пошкоджено вікна «бувшого» готелю «Світанок», потерпілим зазначено КП «Коростишівський комунальник», проте у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження перебування у власності вищевказаного комунального підприємства нерухомого майна за адресою: вул. Святотроїцька, 6 в м. Коростишів.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вартості завданих збитків надано копію касового ордеру, відповідно до якого ОСОБА_4 видано 2900 гривень на оплату послуг, що не є належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Після доопрацювання адміністративного матеріалу до протоколу додано рапорт ДОП СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Шестак С. від 18.06.2020, відповідно до якого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення у вказаній події та доручено розгляд вказаних матеріалів сектору превенції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

До Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 22.04.2020 за вх. №1301/213/01-2020 надійшло повідомлення директора КП «Коростишівський комунальник», яке зареєстровано в ІТС ІПНП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №2352.

Натомість, до протоколу додано копію відповіді начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.04.2020 щодо невнесення до ЄРДР матеріалів, які зареєстровані в ІТС ІПНП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 21.04.2020 за №2329. До вказаної копії відповіді внесено виправлення змінено номер реєстрації на 2352, що є недопустимим.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 173, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко