Провадження № 3/537/619/2020
Справа № 537/1221/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2020 року близько 04 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Занасипський шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в КП «Полтавському обласному наркологічному диспансері Полтавської обласної ради» на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом вручення судової повістки поштовим зв`язком, не подав заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, безпідставне відкладення справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302527, складеним 04.04.2020 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України молодшим лейтенантом поліції Беляєвим Д.О., підтверджується:

- висновком КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 972, складеним 04.04.2020 року лікарем-наркологом про те, що ОСОБА_1 не пройшов повне медичне обстеження на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 04.04.2020 р. в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, буд. 76, водій ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Матюпатенка В. від 04.04.2020 р., в якому вказано, що під час несення служби разом з молодшим лейтенантом поліції Беляєвим Д.О., лейтенантом поліції Дунаєвським Ю.Ю., 04.04.2020 р. по вул. Занасипський шлях в м. Кременчук був зупинений транспортний засіб AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив обличчя. Водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога в найближчому наркологічному диспансері. Лікарем-наркологом був проведений тест на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Результат позитивний. Однак ОСОБА_1 не погодився з позитивним результатом тесту. Просив провести лабораторне дослідження аналізів в м. Полтава, однак протягом 3-х годин не здав необхідний для аналізу обсяг сечі. За таких обставин лікарем-наркологом складений висновок про відмову водія від проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . А саме як працівниками патрульної поліції о 04 год. 23 хв. був зупинений транспортний засіб AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції водій спочатку погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. В Полтавському обласному наркологічному диспансері на пропозицію лікаря ОСОБА_1 здав невеликий обсяг сечі для аналізу. О 04 год. 53 хв. було зроблено тест-аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння, результат якого встановлено позитивний. Лікар показав результат присутнім, провів зовнішній огляд ОСОБА_1 . На запитання лікаря ОСОБА_1 пояснив, що вживає наркотичний засіб коноплю, як правило, два рази на тиждень, останній раз два дні тому. Проте ОСОБА_1 не погодився з позитивним результатом тесту на стан наркотичного сп`яніння. Стверджував, що наркотичне сп`яніння триває близько 3 годин після вживання коноплі, а через два дні він вже не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 , що для проведення повного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, він повинен ще здати сечу, яку буде направлено в лабораторію в м. Полтаву. На що ОСОБА_1 висловив згоду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що в разі підтвердження стану наркотичного сп`яніння він буде поставлений на облік в наркодиспансері як особа, що вживає наркотичні засоби. Після даних роз`яснень, ОСОБА_1 протягом більше трьох годин не здав належної кількості сечі для проведення аналізу, а саме 20 мл сечі. Таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції оцінили як фактичну відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку із проведенням обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища водія. Тому о 07 год. 56 хв. працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що зафіксоване на відеозаписі визнання ОСОБА_1 про періодичне вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу підтверджує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. А той факт, що ОСОБА_1 , вживаючи рідину, перебуваючи на свіжому прохолодному повітрі протягом більше 3 годин, не здав 20 мл сечі, вказує на фактичне ухилення (відмову) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також уникнення реєстрації на обліку в наркодиспансері як особи, що періодично вживає наркотичні засоби.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна