Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/549/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452211 від 02,05.2020 р. вбачається, що о 11 год. 50 хв. в с. Топори Ружинського району Житомирської області по вул. Ружинській, водій мотоцикла Дніпр -16, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що в той день 02.05. 2020 р. біля 11 год. він дійсно їхав на мотоциклі без мотошолома та документів, його зупинили працівники поліції і він визнав, що був без шолома і без прав, позаду їхало дві машини і він попросив щоб водій однієї з них привізейому документи з дому, йому привезли, поліція подивились, документи в порядку. Працівник поліції перевіривши документи, попросив його продути драгер так як у нього були червоні очі, але перед тим у нього була алергія і йому приписали ліки, які він застосовував.
Від проходження тесту відмовився так як боявся, що може показати результат через ліки, крім того в України введено карантинні заходи у зв"язку з коронавіроусом. Поліцейський запропонував йому і він погодився поїхати до лікарні пройти медичний огляд, а не згодний був проходити його на місці.
Їхав автомобіль і поліцейський його зупинив, підійшли свідки і вони чули, що він відмовляється від «Драгер», а від лікарні не відмовляється. Але хто його туди повезе, не на мотоциклі ж їхати, йому не дали навіть копію протоколу. Дали лише те постанову, що він керував без шолома та без прав по якому він сплатив штраф.
Коли йому дали протокол про те, що він керував без шолома, то так як у нього боліли очі, він дав людям, які прочитали і сказали, що він може підписувати так як це за мотошолом . Коли він підписував то йому ще дали один документ, де поставили галочку там і там, він підписав, але не читав.
Копію акту на стан сп`яніння йому не вручали, в його присутності акт та протокол по ст. 130 не складали. Свідкі були при цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а свідки яких зупинили працівники поліції були пізніше.
Направлення в лікарню, для проходження медичного огляду йому не виписували та не вручали. Він бачив як підписували свідки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння
Розписку він написав, що зобов`язується не керувати, а ОСОБА_8 написав, що отримав мотоцикл.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 02.05.2020 р., вона їхала з ОСОБА_10 , це було на повороті в с. Топори Ружинського району, вони їхали, побачили автомобіль і люди, пригальмували, побачили, що з правої сторони стоїть мотоцикл і поряд поліція, три працівники, один зупинив їх та попросив стати свідками, того, що зупинили водія і запропонували йому пройти огляд, але він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В її присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_11 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він мовчав не казав так чи ні, потім на якийсь раз йому задали питання чи він відмовляється пройти огляд він сказав так і також попросили його надати посвідчення водія, він відмовився так як сказав, що немає їх із собою, вона підписала протокол і запитала, чи може бути вільна, вони відповіли, що так і все.
Протокол при ній заповнювали, встановлювали її данні, чи всі графи були заповнені не пам`ятає, так як не звертала на це увагу.
Акт на стан алкогольного сп`яніння, підписувала. Чи був він заповнений не пам`ятає. Чи було заповнено в акті огляду графа "результати огляду" сказати не може, лише підтверджує, що в її присутності ОСОБА_12 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння.
Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та копію акуту водію при ній не вручали .
Не чула щоб ОСОБА_12 казав поліцейському проїхати до лікарні пройти огляд.
А поліцейський пропонував ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не уточнюючи де. Направлення на проходження огляду поліцейський в її присутності не виписував.
Поки вони стояли на місці то прийшли ще люди, яких вона не знає та під`їхало ще два автомобіля, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що того дня він під`їхав та побачив, що поліція до ОСОБА_11 казали, що він п`яний, бо у нього очі червоні, він відповів, що поїхали до лікарні, вони відмовились його везти, сказали, що давай тут, що ти там будеш робити, забрали права у нього, хотіли мотоцикл забрати, казали йому, що ми тебе посадимо, а він стояв собі спокійно нікуди не їхав.
Коли він підійшов на місце пригоди, поліції не було, ОСОБА_12 стояв розмовляв з хлопцями, потім під`їхала поліція та запитали у ОСОБА_14 про документи.
ОСОБА_12 казав, що не довіряє працівникам поліції і що б вони поїхали до лікарні, вони відмовились їхати, на місці події були ще ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .
Працівники поліції в його присутності ОСОБА_12 права не роз`яснювали. Свідки в чомусь там розписувались.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дати події не пам`ятає. Того дня він їхав з ОСОБА_7 на автомобілі та побачили, що стоїть мотоцикл та поліція, вони зупинились, запитали поліцейських, що вони пишуть, вони кажуть, що водій без документів і він поїхав до нього додому, взяв права. Вони все одно написали, що ОСОБА_12 їхав без прав.
Працівники поліції казали, до ОСОБА_12 щоб він продув драгер, а він відповів, що їм не вірить та просив поїхати до лікарні, вони відмовились, зупинили якогось свідка щоб підписав, що він випивший, хоча їх було четверо на місці. Потім йому передали мотоцикл.
Коли вони приїхали то свідки там уже були. Працівники поліції навіть мови не вели за протокол по ст.. 130 КУпАП, казали, що напишуть за керування без документів. Він був на місці до завершення події, ОСОБА_12 нічого не вручали по ст. 130, свідки розписались в чистому бланку, свідок сказав, що спішить і вони розписались де потрібно та поїхали.
Він чув як ОСОБА_12 сказав, що везіть мене до лікарні, але вони не захотіли.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня в с. ОСОБА_15 він їхав машиною, попереду їхав мотоцикл, він побач, що проїхали поліцейські, потім зупинили ОСОБА_12 і вони зупинились також та запитали, що сталось, поліцейські відповіли, що у нього документів немає, тоді сказав що зараз привезу, вони поїхали і коли привезли то поліцейські подивились, все нормально, сказали, що напишуть, що він керував без документів, сказали, що заплатиш 400 грн. А до цього вони зупинили свідків чоловіка з жінкою і вони щось підписували, але протоколи ще не заповнювались і вони відразу їх відпустили.
Пояснив, що і його присутності поліцейські не казали що у ОСОБА_12 ознаки алкогольного сп`яніння, «драгер» продути не пропонував, сказав, що він випивший, ОСОБА_14 сказав, що везіть мене в лікарню. Один поліцейський писав протокол про те, що без прав, а другий сидів у машині, щось мабуть писав, але що писав він не бачив, ОСОБА_12 туди не звали, пояснення не відбирали, ОСОБА_12 не бачив, що той писав в машині.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дати події не пам`ятає того дня вони їхали на автомобілі, побачили стоять поліцейські, вони зупинили ОСОБА_11 , він був без документів там були ще ОСОБА_10 та ОСОБА_16 поїхав за документами. Потім на ОСОБА_11 склали протокол за керування без документів, протокол по ст.130 як складали не бачив.
Пояснив, що в його присутності та він не чув щоб ОСОБА_12 пропонували пройти «Драгер», лише чув як ОСОБА_17 казав, що поїхати в лікарню, вони мовчки писали протокол. Скільки протоколів писали не бачив, було якихось пару паперів, якийсь поліцейський писав у машині, а один ОСОБА_18 ходив, потім дали ОСОБА_11 на руки і вони подивились, що штраф чотириста із чимось грн. В його присутності не говорили поліцейські, що складають протокол по ст.. 130. ОСОБА_10 і ОСОБА_19 були, але вони поїхали а всі залишились.
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення просила врахувати та надати оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 452211 від 02.05.2020р. відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог законодавства, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, а саме: При складенні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП; У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та отримання ним копії протоколу ; При складенні протоколу ОСОБА_1 не запропоновано надати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від дачі пояснень, чим порушено вимоги ч.3 ст.256 КУпАП; В протоколі не зазначено документ, що посвідчує особу водія, а також не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме - не зазначені конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які давали б підставу працівникам поліції пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; Протокол фактично складено у відсутність ОСОБА_1 ( на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівник поліції в службовому автомобілі щось пише, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 там розписуються, а в цей час ОСОБА_1 та інші свідки стоять за більш ніж десяток метрів від службового автомобіля, оскільки перед чим інспектор ОСОБА_22 наказав їм відійти ( 11.11.00); Копію протоколу про адмінправопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручали, що стверджується як відео з камери поліцейського, так і показами свідків
ОСОБА_9 акті огляду на стан сп`яніння не зафіксовані ні результатів такого огляду, ні того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що вказаний протокол про адмінправопорушення він взагалі не підписував .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .. В той же час суд не може самостійно визначати інші обставини вчинення правопорушення, ніж ті, які встановлені працівниками поліції та зазначені останніми в протоколі, оскільки в іншому випадку це буде істотним порушенням вимог КУпАП щодо меж розгляду адміністративного провадження.
З пояснень свідків та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що після відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, як це передбачає ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № ПОЗ, визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
В п.7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду( п.6 Порядку).
Пунктом 6 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП » вищевказаної Інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, як вбачається з пояснень свідків, зокрема і свідка ОСОБА_20 , яка вказана в протоколі про адмінправопорушення, після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти вказаний огляд в медичному закладі, направлення для проходження вказаного огляду ОСОБА_1 не давали.
Отже, порядок огляду водія на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП, згідно яких такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного та іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при фіксуванні поліцейським обставин події за допомогою портативного реєстратора порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026, а саме:. Пункт 5 вказаної Інструкції передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
В той же час, до суду надано запис, який складається з трьох частин, загальною тривалістю близько 25 хвилин. Однак, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що тривалість часу від зупинки мотоцикла, яким керував ОСОБА_12 , і до часу складання протоколу про адмінправопорушення, складає 30 хв. Таким чином, відеозапису тривалістю більше 5 хвилин суду не надано взагалі.
Згідно п.5 Інструкції у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, час, вказаний в протоколі про адмінправопорушення не співвпадає з часом, зазначеним на запису з камери відеоспостереження.
Також на відеозапису зафіксовано процес складання постанови відносно ОСОБА_1 по ст.126 КУпАП і паралельно з цим ідуть фрагменти фраз, пов`язані з іншими подіями - зупинкою свідків, розмова з ОСОБА_1 і свідками тощо.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено до 23.06.2020 року
Суддя О. В. Митюк.