Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

З участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гарголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гарголя В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 06 січня 2020 року приблизно о 08 год. 10 хв. поблизу м. Корець (на відрізку дороги від поста патрульної поліції до знаку «Корець»), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2020 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Київська, 200 в м. Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гарголь В.В. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Додає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гарголя В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06 січня 2020 року близько 08 год. 10 хв. поблизу м. Корець (на відрізку дороги від поста патрульної поліції до знаку «Корець»), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі 06 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. Відповідно до висновку №3 від 06 січня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (том №1 а.с. 5).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2018 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014265 від 06 січня 2020 року, що ОСОБА_1 06 січня 2020 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Київська, 200 в м. Корець, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (том №2 а.с.3).

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113330 від 06 січня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014265 від 06 січня 2020 року (том №1 а.с. 2, том №2 а.с. 3), направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06 січня 2020 року (том №2 а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 06 січня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (том №1 а.с.5), рапортом працівника поліції Бугайчука А.В. (том №1 а.с.6), рапортом працівника поліції Опанасюка І.В. (том №2 а.с.7).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 06 січня 2020 року приблизно о 03 год. ночі він посварився з батьками, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав на АЗС. По дорозі, не доїжджаючи до знаку «Корець», у нього вийшов з ладу автомобіль і він зателефонував у поліцію та повідомив, що потрапив у ДТП. Після цього він пішов до своїх знайомих на АЗС, де вживав наркотичні засоби, а саме: марихуану та амфетамін. За кермо після вживання наркотичних засобів не сідав.

Суд критично відноситься до наданих показів ОСОБА_1 , та вважає їх такими, які надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень інспектора СРПП №1 Корецького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Коршук В.М., наданих в суді першої інстанції, що 06.01.2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що він на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП з потерпілими. Після того, як екіпаж прибув на місце події, було встановлено, ДТП не було, потерпілі відсутні, а ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик. Під час з`ясування обставин виклику, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, тому останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження медичного огляду результат виявився позитивним. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №113330 за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення та підписати протокол. Через дві години після складання першого протоколу, на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що її син, ОСОБА_1 , знову сів за кермо свого автомобіля. Прибувши на місце події, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович