Справа №263/5526/20
Провадження №3/263/2016/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД № 224126, ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 18:08 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Металургів, 84а у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, на дорозі з двома смугами для руху у попутному напрямку, перебуваючи в крайній лівій смузі, завчасно до початку маневру не подав відповідним світловим покажчиком повороту відповідний напрямок та здійснив різкий маневр праворуч, змусивши водія транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 10.1, 9.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він посилається на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення суду не представлено, аварійну обстановку він не створював, на наданому суду відеозаписі він не зафіксований.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диск з відеозаписом, який не стосується подій, викладених у вказаному протоколі, та особи, відносно якої такий складений, та копія постанови працівника поліції від 29 квітня 2020 року серії ЕАК № 2462179 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 29 квітня 2020 року о 18:08 год. м. Маріуполь пр. Металургів, 84а, водій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав своєчасного сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Указаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Системний аналіз указаних обставин та статтей дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 притягнутий за порушення одних і тих самих вимог ПДР України, закріплених у п. 9.2.б ПДР України, до адміністративної відповідальності за двома статтями.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, необхідно дійти висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення, не відповідає гарантіям, передбаченим ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю чинної постанови компетентного органу (посадової особи) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика