Справа № 758/3758/20
3/758/2673/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року о 01 год. 40 хв. по вул. м. Гречка, 22 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedess-Benz E250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» (алкотест 6820) в присутності двох свідків. Результат тесту показав 0,41 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

07.04.2020 року по електронній пошті на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначив, що за вказаною в протоколі адресою він не проживає, а тому у зв`язку з карантином та відсутністю транспортного сполучення між містами України, він не може прибути до м. Києва для участі в розгляді даної справи, просив справу передати для розгляду за місцем його проживання, а саме до міста Скадовськ Херсонської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529041 (а.с.1); чеком з приладу «Драгер» (Alkotest 6820, прилад ARНK-0556), відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0.41 ‰, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,41 %, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту показав 0,41 ‰ (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0.41 ‰ (а.с.7).

З проводу клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживання, а саме до міста Скадовськ Херсонської області, то на думку суду, воно не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 за адресою вказаною в клопотанні. Крім цього, в протоколі зазначено, що автомобіль «Mercedess-Benz E250» д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а отже ОСОБА_1 мав можливість приїхати в судове засідання, тому його твердження про те, що він у зв`язку з карантином та відсутністю транспортного сполучення між містами України, не може прибути до м. Києва для участі в розгляді даної справи не знайшло свого підтвердження.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський