Справа № 201/3700/20
Провадження № 3/201/1944/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 12 квітня 2020 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 23 по вул. Писарєва в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд перешкоду у вигляді паркану приватного домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він не керував автомобілем «ВАЗ», ним керував його знайомий ОСОБА_2 , який сів за кермо його автомобіля для того щоб відвести його додому, оскільки сам він перебував в нетверезому стані та у зв`язку з цим не міг самостійно керувати. При цьому, в дорозі, неподалік від його дому, у автомобіля закінчився бензин, а тому ОСОБА_2 , при вимкненому двигуні, скотився задніх ходом вниз по горі під паркан, до якого автомобіль доторкнувся заднім бампером, однак від цього на паркані нічого не пошкодилось. Після цього його затримали патрульні поліції на відстані близько 30 метрів від автомобіля. Він повідомив, що це його власний автомобіль, однак він ним не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого були складені ці протоколи.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , останній лише звернувся до нього по допомогу, для того щоб він, як тверезий водій, сів за кермо, що він і зробив, однак в ході руху у автомобіля закінчився бензин, у зв`язку з чим він скотився вниз по горі та зупинився біля паркану, до якого доторкнувся заднім бампером автомобіля, не пошкодивши останній.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 12 квітня 2020 року близько 02 годин 00 хвилин він знаходився вдома по вул. Писарєва, 20 в м. Дніпрі та почув звуки сигналізації на власному автомобілі. Коли він вийшов на вулицю, то побачив автомобіль «ВАЗ», що був припаркований біля паркану сусідів, після чого він викликав поліцію, оскільки турбувався за безпечність свого власного автомобіля, біля якого знаходилось троє невідомих йому чоловіків, один з яких був вдягнутий у куртку-спецівку підприємства «ДТЕК», при цьому він не бачив хто сидів за кермом автомобіля «ВАЗ». Також, він хоче звернути увагу, що паркан, біля якого був припаркований автомобіль «ВАЗ», був цілим та не пошкодженим. Після цього він став очевидцем відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідчення на стан сп`яніння, який пояснював, що відмовляється від огляду, оскільки не керував транспортним засобом, чого він дійсно не бачив.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416981 від 12 квітня 2020 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не керував автомобілем в момент ДТП, оскільки передав право керування своїм транспортним засобом іншому водієві ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до наданих суду пояснень свідка ОСОБА_2 , останній дійсно підтвердив, що саме він керував зазначеним автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , на прохання якого він сів за кермо. При цьому, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив хто саме керував автомобілем «ВАЗ», оскільки тоді, коли він вийшов на вулицю, то вказаний транспортний засіб був припаркований біля паркану і в ньому вже не було водія, він лише побачив трьох незнайомих йому чоловіків, які знаходились поряд, після чого він викликав поліцію, оскільки хвилювався за безпечність свого автомобіля. Отже, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається лише сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП водієм ОСОБА_1 , покази якого повністю зіставляються з показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже їх правдивість не викликає у суду сумнівів, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчиненні даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне вказати на той факт, що відомості в рапорті патрульного поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час руху, не може вважатися допустимим шляхом закріплення доказів в адміністративній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки згідно положень цієї статті фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко