Провадження №3/748/572/20
Єдиний унікальний № 748/1016/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, студента, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 травня 2020 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_1 на а/д на садове товариство Янтар с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день повертався з рибалки та його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки злякався, бо автомобіль мали намір забрати до штрафмайданчику. Пояснив, що випив незначну кількість пива раніше 3 години тому, почував себе добре, в подальшому мав бажання пройти огляд на Драгері, однак йому відмовили.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу ДПР18 № 221732 від 09.05.2020 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. До протоколу долучені пояснення свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, що було встановлено також з оглянутого відеозапису, особу ОСОБА_1 , що є студентом,ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської обалсті протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода