Справа № 278/1197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , паспорт серії " НОМЕР_1 ",

за . 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Михайлівській в с. Дениші Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ЗИЛ-4502", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем. Пояснив, що автомобіль марки "ЗИЛ-4502", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", належить йому, однак у вказаний в протоколі день та час даний автомобіль був наданий в користування ОСОБА_2 , який зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він керуючи автомобілем останнього з`їхав з дороги та застряг. В цей час ОСОБА_1 відпочивав з друзями, вживав алкоголь. В подальшому ОСОБА_1 поїхав до свого автомобіля. Коли приїхав до свого автомобіля, то ОСОБА_2 біля нього не було, а тому ОСОБА_1 запасним ключем, який був у нього, відкрив свій атомобіль. В цей час до нього під`їхали поліцейські і попросили пред`явити документи, крім цього запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду та пояснив поліцейським, що він вживав алкоголь, однак не керував автомобілем. Однак поліцейські все одно склали на нього протокол. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять жодних доказів про керування ним транспортним засобом. Крім того зазначив, що копію протоколу він не отримував і жодних підписів в ньому не ставив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по телефону повідомили, що з`явитися до суду можливості не мають, однак письмові пояснення, надані 5.05.2020 ними під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 вони підтримують повністю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 5.05.2020 в їх присутності під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився.

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що 4.05.2020 в кабіні автомобілі марки "ЗИЛ-4502", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе не адекватно та спочатку повідомив, що він не керував автомобілем, а керував водій ОСОБА_5 , а в подальшому під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що він керував даним автомобілем і його занесло в кювет. Також показав траєкторію руху керованого ним автомобіля і зазначив, що перед цим випив пляшку горілки. Крім того, на відео зафіксовано, як поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, де безпосередньо на місці події зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що саме він керував транспортним засобом і з`їхав з дороги. Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що керував автомобілем, від проходження огляду відмовляється.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич