Справа № 443/161/20
Провадження № 3/456/792/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, складені ВАП УПП у Львівській області ДПП, які надійшли з Львівського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194175 від 02.02.2020, ОСОБА_1 02.02.2020, о 04 год 02 хв, у м. Львів по вул. Малинова,8, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що на місці зупинки його автомобіля він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», оскільки не довіряє поліції, однак згідний був їхати до медичного закладу, про що повідомив працівникам поліції. Однак, ті відмовилися везти його в лікарню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак хотів пройти такий у лікарні. Поліцейські не захотіли везти його у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вона їхала з чоловіком в автомобілі і їх зупинили працівники поліції. Запропонували чоловікові продути «Драгер», на що він відмовився, однак повідомив поліцейських, що бажає поїхати в лікарню для проходження огляду. У цьому поліцейські йому відмовили мотивуючи тим, що він може вплинути на результат огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №194175 від 02.02.2020, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.3);

пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вони ствердили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у їх присутності (а.с.5, 6).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, суд зауважує, що ці пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не допитувався у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Суд вживав необхідних заходів для виклику їх з метою безпосереднього отримання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Водночас, з пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , отриманих у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і висловлював таке бажання працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовилися забезпечити проведення такого огляду.

Крім цього, викладені свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обставини узгоджуються з наявним у матеріалах справи відео з нагрудної камери поліцейського, яке підтверджує заперечення з боку водія щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність такого заперечення щодо проходження цього огляду у закладі охорони здоров`я.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому забезпечено не було.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала передбачені частини 3 ст. 266 КУпАП дії, а саме: не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський