Справа № 752/6144/20
Провадження №: 3/752/3389/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424550 від 07.03.2020 р. ОСОБА_1 , 07.03.2020 р. о 10 год. 25 хв., керував транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. ___ ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020 р. було відкладено у зв`язку із відсутністю підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 25.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначених вимог, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, яку було порушено особою, відносно якої був складений протокол. Отже особі не роз`яснено суті адміністративного правопорушення, не повідомлено які саме дії їй інкримінуються. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5. ПДР, разом із тим, у протоколі не зазначено, що останній відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук