overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/743/20
провадження № 3-зв/598/1/2020
ПОСТАНОВА

"20" травня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В.

15 травня 2020 року суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, оскільки його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичні консультації ОСОБА_1 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності і є його захисником в даному провадженні, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гудими І.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП передати на розгляд іншому судді.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена і підписана суддею 20 травня 2020 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа №204/2839/20
Провадження №3/204/1862/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 08 год. 30 хв. 03 червня 2020 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться вісім протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/4447/20 (№3/243/2259/2020).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/4447/20 (№3/243/2259/2020); №243/4448/20 (3/243/2260/2020); №243/4449/20 (3/243/2261/2020); №243/4450/20 (3/243/2262/2020); №243/4451/20 (3/243/2263/2020) №243/4452/20 (3/243/2264/2020); №243/4453/20 (3/243/2265/2020); №243/4457/20 (3/243/2266/2020); відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/4447/20, провадження №3/243/2259/2020 .

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
_________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 3/947/3597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.05.2020 року близько 11:30 годині, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 78, здійснював торгівлю сільгосппродукцією з рук в невстановленому місті.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 367/1718/20
Провадження №3/367/702/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в м. Бучі;

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.02.2020 року о 15 год. 15 хв. в смт. Гостомелі по вул. Леонтовича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив винос ґрунту на проїжджу частину, чим забруднив 10 метрів проїзної частини та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226146 від 26.02.2020 року, згідно якого 26.02.2020 року о 15 год. 15 хв. в смт. Гостомелі по вул. Леонтовича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив винос ґрунту на проїжджу частину, чим забруднив 10 метрів проїзної частини та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

- схемою від 26.02.2020 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд вважає недоречним.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №463/2854/20
Провадження №3/463/753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №306363 від 26.03.2020, ОСОБА_1 18.02.2020 близько 17 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, жбурляв майно закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 18.02.2020, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 186569 від 12.11.2019 року, ОСОБА_1 12.11.2019 року о 14 год 30 хв у м. Львові по вул. Городоцькій, 135 в магазині «Ватсонс» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 126 грн 10 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції не доставлений, з клопотанням правопорушник до суду не звертався.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 12.11.2019 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 562/891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №488886 від 03.04.2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області) на 09.30 год. 10.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 752/6829/20
Провадження №: 3/752/3842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2020 року о 20 години 11 хвилин керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Лебедєва, 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер 6820 № ARHK, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/1664/20
Провадження №: 3/752/1754/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. керівника ТДВ «СК «Гардіан» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 143/26-15-05-10 від 20.12.2019 року, при перевірці ТДВ «СК «Гардіан» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 57/26-05-15-10-02/35417298 від 20.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надіслані на адресу суду матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя