overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2573/20
Провадження № 3/202/1371/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Каштанова, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та створив небезпечну ситуацію для руху авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений через небезпеку для руху зупинитись та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримаали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166560 від 14.04.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 208/2621/20
провадження № 3/208/1698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Рябухи І.В.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 33-35, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 .

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 22.05.2019 р. на 13.00 год.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 403/192/20
Провадження № 3/403/76/20

П О С Т А Н О В А
22 травня 2020 року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 157347 від 30 квітня 2020 р.,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18; 157347; від 30 квітня 2020 р., зазначено час вчинення адміністративного правопорушення:29 березня 2020 року о 21:00 годині. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18; 157353; від 05 травня 2020 р., зазначено час вчинення адміністративного правопорушення: 29 березня 2020 року о 21:00 годині.
При встановлених обставинах у справі про адміністративне правопорушення необхідно уточнити дату та час вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 278 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення серія АПР18 157347 від 30 квітня 2020 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України направити Устинівському відділенню поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областідля належного оформлення.
Суддя І. А. Годованець
Справа № 367/1799/20
Провадження №3/367/725/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її донька ОСОБА_2 (2004 р.) 20.02.2020 року залишила місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №: 669/423/20 Провадження № 3/669/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2020 року серії АПР18 № 227714, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх дітей, а саме залишила своїх чотирьох малолітніх дітей одних вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце, дату та час вчинення правопорушення, тобто дні або ж період, протягом якого малолітні діти ОСОБА_1 перебували вдома самі без стороннього нагляду.

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що вказані дані мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 361/2821/20
Провадження № 3/361/1588/20
П О С Т А Н О В А

про привід

26 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17.06.2020 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

.

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 758/2320/20
3/758/3457/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АПР18 № 144442 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 08 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин, по вул. М. Гречка, 32 у м. Києві, незаконно зберігав при собі психотропну речовину «амфетамін», масою 0,073 г для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31 січня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000489 та передану на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 654/802/20
Провадження №3/654/657/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2020р. близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги та зауваження працівників полдіції припинити протиправну поведінку реагував агресивно, почав погрожувати їм фізичною розправою, ображати нецензурними словами, провокувати бійку.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджєується довідкою про доставлення судової повістки СМС повідомленням.

Крім цього, постановою від 05.05.2020р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 727/3609/20
Провадження № 3/727/1688/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.02.2020 року, приблизно о 11:50 год., перебуваючи в м.Чернівці, проспект Незалежності, 72, в барі «Пивтрест», розпивав алкогольні напої на розлив, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 206/1681/20
Провадження № 3/206/863/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.05.2020Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (справа № 206/1681/20, провадження №3/206/863/20).

21.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа № 206/1682/20, провадження №3/206/864/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/1681/20, провадження №3/206/863/20, справа №206/1682/20, провадження №3/206/864/20, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 206/1681/20 (№3/206/863/20) та №206/1682/20 (№3/206/864/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/1681/20, провадження №3/206/863/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко