Справа № 310/2890/20
3/310/1528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, у якому зазначено, що 03.04.2020 року о 23 годині 20 хвилин на узбережжі Азовського моря, в районі Бердянської затоки, на території Приазовського Національного природного парку в районі понтона «Титан» за інформацією співробітників ДПСУ встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили вилучення з води знаряддя лову ятер 1 (одна) одиниця, який належить іншим особам, та водні біоресурси в цьому знарядді піленгас 2 (дві) одиниці та креветка в кількості 6465(шість тисяч чотириста шістдесят п`ять ) одиниць, що є заборонено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21,64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», п. 4.3.2. положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.13 режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах порту. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 9473,00(дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні згідно постанови № 341 від 24.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001004 від 03.04.2020 року, картою-схемою до протоколу № 001004 від 03.04.2020 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову ятер зеленого кольору в кількості одна одиниця вічком 6 мм, висотою 0,5 метрів, довжиною 25 метрів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення на користь Державної судової адміністрації України, призначення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя