1Справа № 335/1810/20 3/335/531/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

23.02.2020 о 03:18 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 190, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8. Водій від керування відсторонений шляхом залишення автомобіля в заїзному кармані, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання не прибув, заяв про відкладення або про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Іванісов В.С., під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол складався за відсутності свідків, які б могли спростувати або підтвердити подію правопорушення, крім цього, до протоколу вносилися виправлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Отже, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку був порушений, наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а також враховуючи присутність його захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пункт 2.9а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131699 від 23.02.2020, направленням на огляд водія від 23.02.2020, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Баранов С.В., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 23.02.2020 № 995, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Баранова С.В., відеозаписом з архіву, що долучені до справи на DVD-диску.

Крім цього, за клопотанням захисника з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР були витребувані та надійшли такі документи.

Копія направлення на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.02.2020 № 995, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння (0,61 проміле), наркотичних речовин не виявлено, результат аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст етанолу методом газової хроматографії від 23.02.2020 № 286, результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 23.02.2020 № 1443 (негативний), журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також копії свідоцтва про державну реєстрацію приладу електродіагностичного «Alcotest 6510» № 7261/2007, сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки В-№ 007151, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» від 02.04.2019 № 2-5183-19, свідоцтва про державну реєстрацію комплексу апаратно-програмного для медичних досліджень на базі хроматографа «Кристалл 2000М», свідоцтва про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Е - № 002135, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки хроматографу «Кристалл - 2000М» від 02.04.2019 № 2-5202-19.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

При цьому, вагомих підстав вважати складений відносно ОСОБА_1 протокол та висновок лікаря недопустимими доказами, захисник не навів. Доводи, викладені в письмових поясненнях не вказують на те, що протокол та висновок лікаря були складені з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають підстав вважати такі докази недопустимими.

Доводи захисника, що працівниками поліції не дотримано порядку щодо залучення свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

Згідно вимог вищевказаної Інструкції огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив. Присутність свідків в такому випадку відповідно до вимог чинного законодавства не є обов`язковим.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не роз`яснено прав ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131699 від 23.02.2020, своїм підписом у протоколі засвідчив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Більш того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 із результатом згоден.

Долучення до матеріалів справи DVD-диску із відеозаписом з архіву, на якому частково зафіксовано події, що мали місце 23.02.2020, не спростовує висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Також, внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду не є суттєвим порушенням, та не впливає на правильність висновків, зазначених в ньому, оскільки мало на меті виправлення очевидної описки.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено істотних порушень в діях медичних працівників вимог Інструкції, а також працівників поліції при виявленні правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Як випливає з довідки з підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва