Справа № 159/1838/20
Провадження № 3/159/1242/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 29.10.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н. НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , який працює торговим агентом у ПП «Фалько»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456547 від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.04.2020 року о 09 годині на а/д Ковель-К-Каширський на 64 км + 850 м керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак « НОМЕР_3 » порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого в`їхав у вибоїну і пошкодив переднє праве колесо, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.04.2020 року приблизно о 09 годині на а/д Ковель-К-Каширський керував автомобілем з дозволеною швидкістю руху. Майже біля виїзду з с.Доротище, він запізно побачив з правого боку по ходу руху автомобіля вибоїну та намагався її об`їхати зменшуючи швидкість руху, однак не зміг цього зробити, оскільки на зустріч рухався транспортний засіб. Також пояснив, що наявність на дорозі попереджувального дорожнього знаку про вибоїну дала б йому змогу вчасно відреагувати та уникнути ДТП. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, швидкість його автомобіля була в межах норми, за дорожньою обстановкою він слідкував, а тому не вбачає в своїх діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю у діях особи, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Згідно рапорту працівника поліції, 13.04.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що він рухаючись автомобілем по трасі в напрямку м.Камінь-Каширський в`їхав у вибоїну та пошкодив колесо.

Зі схеми місця ДТП, яка була складена поліцейським 13.04.2020 року вбачається, що на автодорозі наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі вибоїни на асфальтно-бетонному покритті. Транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження правої передньої шини.

В акті обстеження вулично-шляхової мережі від 13.04.2020 року зафіксовано, що на смузі руху в напрямку м.Камінь-Каширський присутня вибоїна 0,8 м на 0,4 м, яка знаходиться від центру дороги на відстані 2,7 м. Дану ділянку дороги визнано не придатною для експлуатації транспортними засобами. Вказана вибоїна відображена також на схемі місця ДТП.

Згідно наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, на ділянці дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода був відсутній попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» (ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині), а тому він не зміг вчасно відреагувати, хоча швидкість його транспортного засобу була в дозволених межах. Об`їхати вибоїну не мав змоги, оскільки по зустрічній смузі рухався транспортний засіб.

Зазначені обставини підтверджуються і схемою ДТП, на якій відсутні позначення про наявність на ділянці дороги дорожнього знаку 1.12.

Відтак, відсутність попереджувального знаку та неможливість завчасно розгледіти вибоїну не дали змоги ОСОБА_1 врахувати дорожню обстановку та уникнути ДТП.

Докази перевищення швидкості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина його у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючисьп.1 ч.1 ст.247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк