Справа № 219/1531/20
Провадження № 3/219/683/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який перебуває на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «РУТЕКС КЕРАМ» ТОВ «РУТЕКС КЕРАМ», , проживає за адресою: Черкаська область, Соснівський район, вул. Григорія Сковороди, 14/8;

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного заступником начальника перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та перевірок інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Кічкіне С.М., за результатами проведеної перевірки з 24.12.2019 по 11.01.2020, документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства, «РУТЕКС КЕРАМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕКС КЕРАМ» (код за ), місцезнаходження: 84571 Донецька область, Бахмутський район. с.Зеленопілля, вул. Ювілейна, б.30, встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 генеральним директором Дочірнього підприємства «РУТЕКС КЕРАМ» ТОВ «РУТЕКС КЕРАМ» порушено порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.1. ст.11 Розділу I, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, п.8 розділу II та п.3 Розділу III П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73». п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 на загальну суму 167 682,34 грн., у тому числі за 9 місяців 2019 року - на 167 682,34 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та доданих до нього документів, а саме: витягу з акту позапланової перевірки від 17.01.2020 №51/05-99-05-09/31727271 правопорушення зазначене в протоколі мало місце з 01.01.2018 по 30.09.2019 у тому числі за 9 місяців 2019 року. Виявлено 17.01.2020 року. Матеріали надійшли на адресу суду 21.02.2020 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів та не встановлюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підп Т. В.Давидовська