СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4041/20
пр. № 3/759/1971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2020 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. Кільцева дорога, 2-а в м. Києві керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільність мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Іщук Є.М. вину ОСОБА_1 у вчинені ним ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення заперечував, зазначивши, що на жодному з трьох відеозаписів не зафіксовано факту саме керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , тому просив провадження по даній справі закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання телефонограмою, до суду не з`явилися. Причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності свідків на основі наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи строки розгляду та епідемічну ситуацію в країні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080720 від 27.02.2020, запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2020 року о 01 год. 55 хв. від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, тоді як такий мав підозру на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільність мови, неприродна блідість обличчя, що є порушенням п. 2.5 ПДР України. Посилання захисника на необхідність закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в належних та допустимих доказах. Сам факт відсутності відеозапису конкретно моменту зупинки транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не вказує на те, що такий ним не керував, оскільки з відеоматеріалу видно, що таке авто стоїть 27.02.2020 року о 01 год. 55 хв. на проїздній частині на аваріному зупиненні під час складання даного протоколу на ОСОБА_1 . Крім того, таких заперечень від ОСОБА_1 не надходило ані під час складання такого протоколу, ані під час надання ним письмових пояснень 27.02.2020 року, згідно яких навпаки зазначено, що: " ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 був залучений як свідок, але працівники поліції замітив якісь ознаки сп"яніння було запропоновано і мені пройти тест від якого я відмовився".

Щодо виклику в судове засідання свідків, то суд враховує епідемічну ситуацію в країні та відеозапис патрульного поліцейського, з якого чітко видно два свідка, які засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль