П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4141/20

Провадження № 3/185/1426/20

24 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КУпАП.

16.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, знаходився біля будинку ДТЕК по вул. Полтавська у м. Павлограді Дніпропетровської області в п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 16.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки останній який будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, знаходився біля будинку ДТЕК по вул. Полтавська у м. Павлограді Дніпропетровської області в п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, та вищезазначеними діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року про встановлення строку адміністративного нагляду та принижував людську гідність та громадську мораль.

Вищезазначене підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року про встановлення строку адміністративного нагляду, де відповідно до п. 1 ОСОБА_1 заборонено виходити з буд. АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, довідкою-характеристикою з Виконкому Межиріцької сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем мешкання зарекомендував себе з задовільної сторони, не працює, заяви та скарги від жителів села на нього не надходили, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Павлоградського ВП ГУНП серія ГБ № 127857 від 24.03.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн., постановою Павлоградського ВП ГУНП серія АПР18 № 442939 від 01.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/4141/20 за провадженням № 3/185/1426/20 та № 185/4140/20 за провадженням № 3/185/1425/20, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/4141/20 за провадженням № 3/185/1426/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк