Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 759/4005/20
П О С ТА Н О В А

14 травня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2020 року о 10год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С220», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Академіка Палладіна, на перетині з вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen e-Golf», державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно в день і час, зазначений у протоколі, він у м.Києві «наздогнав» автомобіль, який їхав попереду і зупинився на червоне світло світлофору, проте сильного зіткнення не сталося, його автомобіль зупинився впритул до переднього автомобіля, від чого лише залишилися подряпини на номерних знаках обох автомобілів. На бампері автомобіля, що зупинився попереду, була також подряпина, проте розташована вище місця контакту їхніх автомобілів, тобто не могла утворитися внаслідок вказаного ДТП. Про це зазначили працівники поліції у схемі місця ДТП.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок недотримання безпечної дистанції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Volkswagen e-Golf», який зупинився попереду.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на автомобілі «Mercedes-Benz» наявна видима тріщина рещітки державного номерного знаку; на автомобілі «Volkswagen e-Golf» царапини на бампері не відповідають характеру ДТП, царапини на решітці державного номерного знака.

Оскільки відповідно до схеми місця ДТП подряпини на бампері не відповідають характеру ДТП, суд не може констатувати поза розумним сумнівом, що такі пошкодження є наслідком саме цього зіткнення.

При цьому суд звертає увагу, що ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки не лише у вигляді пошкодження безпосередньо транспортних засобів, а й іншого майна. Факт пошкодження номерних знаків обох транспортних засобів встановлений схемою місця ДТП та підтверджений самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. Твердження ОСОБА_1 про те, що номерні знаки не є транспортним засобом, тому їх пошкодження не може братися до уваги, суперечить диспозиції ст.124 КУпАП.

Між порушеннями ПДР ОСОБА_1 та встановленими пошкодженнями наявний причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424306 від 26.02.2020, в якому міститься власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про згоду з протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська