печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140634, 05.07.2020 року приблизно о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 6, в ресторані «G-club versace» було виявлено порушення постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року та постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року, а саме: заклад працював після 22 год. 00 хв. з певними порушеннями, відповідальність за що, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140634 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Проте, в порушення даної статті, в адміністративному протоколі не зазначено пункт постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, який було порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в протоколі не вказано за які конкретно дії ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а зазначено лише «з певними порушеннями», що не дає можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото, на яких зображено лише будівля та внутрішнє приміщення закладу, з яких не можливо встановити будь-яких порушень, також доданий скріншот афіши закладу «G-club versace» з інтернет платформи «Facebook», з якого неможливо встановити, яким чином він підтверджує порушення, зазначені в протоколі.

Разом з тим, до матеріалів справи не доданого жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є директором закладу «G-club versace» та підлягає відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140634 не вказано конкретного пункту постанови, норми якої були порушені ОСОБА_1 , а також те, що до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтвердив протиправність дій (бездіяльності) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько