Справа № 341/431/20
Провадження № 33/4808/198/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Маринчака О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Майдан Різдва в місті Галичі Івано-Франківської області керувала автомобілем Audi A 3, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вважає, що постанова судді прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що 16 березня 2020 року керувала автомобілем Audi A 3, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Майдан Різдва в місті Галичі Івано-Франківської області та була без жодної причини зупинена поліцейським близько 23 год. 50 хв. Після зупинки поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння поліцейський не зазначав, вона в такому стані не перебувала. На пропозицію проходження огляду вона одразу погодилась. Після того як видихнула повітря у прилад «Драгер» поліцейський сказав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники приладу складають 0,34 проміле. Оскільки вона не вживала алкогольний напоїв та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з такими результатами огляду не погодилася і повідомила, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак поліцейський склав на неї протокол та, оскільки вона не погоджувалась з результатами огляду, дав направлення на проходження огляду в обласному наркологічному диспансері, сказав їхати їй туди самостійно. Вона звернулася до закладу охорони здоров`я, але оглянути її лікар відмовився, оскільки туди її не було доставлено поліцейським. Наголошує на порушенні процедури огляду. Вказує, що її пояснення можуть підтвердити особи, вказані як свідки поліцейським, та лікар, однак суддя не викликав та не допитав їх. Зазначає, в протоколі навіть не зазначені, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у неї, що він неналежний та недопустимий доказ. Зауважує, що інші докази, які суддя взяв до уваги, взагалі не вказані у протоколі. Підкреслює, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні неспростовні докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Будь-яких клопотань не заявляла.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Маринчак О.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Заявив клопотання про дослідження та доручення до матеріалів справи доказів, клопотання задоволено.

Захисник Маринчак О.С. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Маринчака О.С., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2020 року серії ДПР18 № 233591 (а.с. 1) ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. в місті Галич по вулиці Майдан Різдва керувала автомобілем Audi A 3, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Так порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Галицького ВП сержантом поліції Колодієм В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже належно оформлений.

У протоколі ОСОБА_1 пояснює, що не вживала спиртні напої.

Враховую, що під час оцінки таких пояснень у сукупності з іншими доказами береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а інформація щодо фактичних обставин.

Безпідставними вважаю посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через те, що в протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не всі обставини події, особливості порядку проведення огляду.

Також не є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не вказано інші докази, які долучені до матеріалів справи. Хоча дійсно в протоколі не заповнена графа «До протоколу додаються», такої обов`язкової вимоги щодо змісту протоколу ст. 256 КУпАП не містить та це не є тією обставиною, за наявності якої можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0723 0,34 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Драгер» 6810, результат позитивний - 0,34 проміле, свідки огляду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Акт не містить підпису ОСОБА_1 про те, що вона з результатами огляду згідна.

В письмових поясненнях від 17 березня 2020 року (а.с. 5, 6) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що 17 березня 2020 року їх було зупинено працівниками поліції для того, щоб бути свідками при складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Audi A 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», на що остання погодилась. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовилася в присутності свідків. При свідках водію поліцейськими було надано пластиковий запечатаний у вакуумній упаковці мундштук для проходження тесту. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат становив 0,34 проміле. Після цього на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Івано-Франківського ОНД (а.с. 3) 17 березня 2020 року направляється на огляд водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП.

В рапорті від 17 березня 2020 року (а.с. 8) поліцейський СРПП № 4 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Колодій В.М. доповідає про те, що 16 січня 2020 року близько 23 год. 50 хв. було зупинено автомобіль Audi A 3, номерний знак НОМЕР_1 , який в м. Галич по вул. Майдан Різдва, рухаючись, не ввімкнув покажчик повороту. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 погодилася. Результат огляду на алкотестері «Драгер» 6810 0,34 проміле позитивний. ОСОБА_1 було також додатково запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовилася в присутності двох свідків, оскільки була згідна із результатами огляду, проведеного на приладі «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, який міститься на компакт-диску «CD-RW» в матеріалах справи (а.с. 7), відображує безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) поліцейського обставини події, а саме: встановлення особи водія; як поліцейський каже особі «Зараз будемо проводити тест за допомогою приладу Драгер на факт вживання алкоголю. Ви сьогодні щось вживали?», поліцейський перепитує «Два глотка пива?»; поліцейський запитує «В лікарню будете їхати чи пройдете тест на місці?», «В лікарню відмовляєтесь їхати?», особа відповідає, «Якщо треба, то поїдемо»; поліцейський каже «Ви говоріть, Ви зараз проходите на місці?», особа відповідає «Проходжу на місці»; як особа в присутності свідків продуває спеціальний технічний прилад, поліцейський повідомляє результат тесту - 0,34 проміле, перепитує інших чи бачили його.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Факт керування нею транспортним засобом остання не заперечує.

При цьому, причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), в письмових поясненнях свідків від 17 березня 2020 року (а.с. 5, 6), в направленні на огляд (а.с. 3), в рапорті поліцейського (а.с. 8) - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння, обов`язку поліцейського оголошувати ознаки алкогольного сп`яніння особі, в якої їх виявлено, законом не передбачено. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 погодилася на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків пройшла такий огляд, результат якого - 0,34 проміле.

Сторона захисту вважає, що дані з роздруківки даного приладу є помилковими, проте жодних переконливих доводів та будь-яких доказів на підтвердження такого твердження не надає.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +13? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.

Таким чином, доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує, що вона не погоджувалася з результатами огляду проведеного на місці та бажала пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В той час, зі змісту акту огляду слідує, що особа, яка проходила огляд, ОСОБА_1 , не засвідчила власноручним підписом згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Зміст відеозапису теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували у ОСОБА_1 , чи погодилася вона з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Більш того, згідно з відеозаписом вона вказує, що як треба, проїде огляд в заклад охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, могла реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 була згідна з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим остання не може вважатися такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло