490/1476/20 07.05.2020
н/п 3/490/1365/2020
Справа № 490/1476/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Родіонової В.Є., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №280964, 27 червня 2019 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві, по пр. Центральному, в районі буд. 195, зі сторони 6 Слобідська в сторону 3 Слобідської, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом Opel Calibra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_3 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, пояснив, що 27.06.2019 р. приблизно о 16-45 год. він рухався на своєму транспортному засобі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральному в м. Миколаєві по напрямку в сторону вул. Соборної. За перехрестям із 6 Слобідської, він рухався у середній полосі та мав намір заїхати у паркувальний карман, який знаходиться одразу за зупинкою громадського транспорту, тому за світлофором знизив швидкість приблизно до 20 км. на год. Проїхавши зупинку, подивився в праве дзеркало впевнився, що в крайній правій полосі немає перешкод та транспортні засоби припарковані та не рухаються, показав світловий поворот та почав здійснювати маневр. Коли його транспортний засіб майже заїхав у карман, автомобіль, який був припаркований в заборонній зоні зупинки громадського транспорту, Opel Calibra, номерний знак НОМЕР_2 , без попереджаючих світлових сигналів різко почав рухатися в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 свою вину не визнає, вважає винним у вчиненому ДТП ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду аналогічні пояснення.

Адвокат Родіонова В.Є. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з протоколу серії БД №280964 від 27.06.2019 та зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3 їхав по головній дорозі, і згідно до вимог ПДР України мав перевагу перед автотранспортом Opel Calibra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився неподалік від посадочного майданчику громадського транспорту, та стояв на вказаному забороненому місці,та який перед початком руху, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, але цього не зробив.

З врахуванням вищезазначеного, у даній ситуації дії водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Що стосується дій водія ОСОБА_4 , то згідно пояснень сторін, схеми місця ДТП, саме ним були порушені пункт 10.1 ПДР, оскільки він не ввімкнувши покажчик лівого повороту, не пропустивши транспортний засіб Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , почав рух, виїхавши на іншу смугу руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Отже, аналізуючи матеріали справи, схему місця ДТП, висновок експерта МВ ОНДІСЕ від 02.03.2020 №20-203, пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дії водія Volkswagen LT 28, номерний знак НОМЕР_3 , не відповідають п. 10.1 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вимог п. 10.1 ПДР, водій автобусу Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_3 , мав би технічну можливість попередити ДТП.

За такого, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана