П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 357479 у графах, де зазначаються дані про місце проживання особи та її місце реєстрації, зазначено лише населений пункт, вулицю та номер будинку, а відомості щодо району та області, в якому знаходиться даний населений пункт відсутні.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 357479 зазначено, що 13 липня 2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на городі по АДРЕСА_1 , таємно викрав близько 10 кущів картоплі, завдавши збитків у розмірі 100 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Однак працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання.

Суд констатує, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2020 року працівникам поліції вже звертали увагу на обов`язковість виконання вимог ст.ст. 268 КУпАП, вказуючи на те, що будь-які засоби зв`язку, за допомогою яких можливо викликати ОСОБА_1 у судове засідання, окрім адреси: АДРЕСА_1 , відсутні. Разом з тим, за указаної адресою останній не проживає. Відсутність ОСОБА_1 за даною адресою також підтверджується рапортом інспектора СРПП № 4 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Котлярова А.

Як із самої фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 357479, так і з доданих до протоколу заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень останньої та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілою особою, однак вона не вказана у протоколі у якості такої особи.

Разом з тим, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, на поліцейських покладається обов`язок зазначення потерпілої особи у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо така особа наявна у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 357479 та матеріалах, долучених до протоколу, не міститься відомостей, у кого саме знаходиться на зберіганні викрадене майно, що позбавляє суд можливості вирішити питання про речові докази по справі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина