Номер провадження: 33/813/607/20
Номер справи місцевого суду: 496/554/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року та прийняти нову постанову про закриття провадження в адміністративній справі з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що місцевий суд при ухваленні постанови суду не з`ясував та не дослідив об`єктивно і повно всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки доказам по даній справі, що на думку апелянта призвело до набуття судом помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених в цій постанові.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., місцевий суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, що призвело до пошкодження ним 03.02.2020 року о 16:05 год. в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Мечникова, 6 газової магістралі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096759 від 03.02.2020 року встановлено, що 03.02.2020 року о 16:05 год. в с. Нерубайське по вул. Мечникова, 6, гр. ОСОБА_1 , керуючи вантажним a/т «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMIZ », д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, скоїв наїзд на перешкоду, а саме газову магістраль, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В якості доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що він не перевозив небезпечних вантажів і тому посилання суду на порушення ним Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, щодо відсутності відповідного дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), який видається перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документом про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, є помилковими. Апелянт стверджує, що висота труби над проїзною частиною становила 4 м., а відповідний дорожній знак, який би забороняв проїзд автомобілів вишиною більше 4 метрів був відсутній.

Згідно з поданою письмовою заявою, ОСОБА_1 просив розглянути подану ним апеляційну скаргу без його присутності в судовому засіданні.

Апеляційним судом з метою повноти перевірки доводів апеляційної скарги витребувано інформацію з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про вишину газової магістралі по АДРЕСА_2 та щодо наявності відповідного дорожньго знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота який перевищує…м, заборонено».

Згідно з відповіддю Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області висота газової магістралі по АДРЕСА_3 . Мечнікова, АДРЕСА_4 . Нерубайське Біляївського району Одеської області над проїзною частиною становить від 4,80 до 5,06 метрів. Дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота який перевищує…м, заборонено» відсутній.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «ПДР») встановлено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м, здійснюється за спеціальними правилами, зокрема Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року.

Оскільки газова магістраль, яка була пошкоджена під часу проїзду по вул. Мечнікова 6 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, розташована на висоті 4,80 - 5.06 метрів, то висота транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не може бути меншою ніж 4,35 метрів над проїзною частиною, що навіть з урахуванням допустимої похибки 2% від максимальної дозволеної висоти автомобілю 4 метри становить 4,08 м., а для контейнеровозу 4,35 м. відповідно - 4,44 м.

Належних і допустимих доказів висоти автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , останнім не надано ані працівникам поліції, які оформляли протокол про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, ані районному суду, як не надано таких доказів і апеляційному суду.

При таких обставинах, суд першої інстанції вірно вважав, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за параметрами висоти підпадає під великогабаритний, що є самостійною і достатньою підставою для необхідності отримання відповідного дозволу проїзду населеним пунктом за узгодженим маршрутом незалежно від віднесення вантажу, що перевозиться до небезпечного та і наявності факту перевозки вантажу взагалі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновок районного суду про наявність вини ОСОБА_1 у пошкодженні газової магістральної труби, яка розташована над проїзною частиною по АДРЕСА_4 району Одеської області внаслідок порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, та наявності підстав для відповідальності за ст. 124 КУпАП, не спростовують і засновані на невірному розумінні законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе