Справа №: 310/2986/20
3/310/1578/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 водій-електрик окремого радіолокаційного взводу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23 квітня 2020 року о 16 годині 51 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Петрівський шлях, 31, в м. Бердянськ Запорізької області керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, продув алкотестер «Драгер» (тест №1568, результат 0,44 ‰), чим порушив п.2.5 ПДР України.
Також 30 квітня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 квітня 2020 року о 16 годині 51 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Петрівський шлях, 31, в м. Бердянськ Запорізької області, керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину у скоєних правопорушеннях за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 22.04.2020 року він дійсно вживав алкогольні напої та вважав, що 23.04.2020 року коли він сів за кермо автомобіля, то алкоголю в крові вже не було. З приводу того, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом він не знав, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним він не отримував. Після того як він дізнався про дане обмеження, він звернувся до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, де 27.05.2020 року державним виконавцем Міненко С.В. було скасовано дане тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зауважив, що на даний час він проходить військову службу в зоні АТО по контракту на посаді водія-електрика окремого радіолокаційного взводу та позбавлення його водійських прав поставить його у скрутне матеріальне становище, так як це його єдиний заробіток. Також повідомив, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. На підтвердження своїх слів надав суду відповідні документи. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів є підтвердження попередніх результатів, одержаних працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.
Притягнутий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що напередодні 22.04.2020 року він дійсно вживав незначну кількість алкоголю, тому вважав, що 23.04.2020 року коли він сів за кермо автомобіля, то алкоголю в крові вже не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 з порожнини рота було чути запах алкоголю.
Даних про те, що водій не був орієнтований на місці, у часі та власній особистості, у водія була порушена рухова сфера, було тремтіння повік та пальців рук адміністративний протокол не містить. Відповідно до адміністративного протоколу був тільки присутній запах алкоголю.
Суд вважає, що присутність запаху алкоголю, є недостатніми для висновку про стан сп`яніння.
Відповідно до п. 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Природний рівень алкоголю в крові за медичними критеріями складає до 0,3 проміле, тоді як у водія ОСОБА_2 такі показники становили 0,44 проміле.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, матеріальне становище притягнутого, наявність малолітньої дитини, щире розкаяння притягнутого, а також те, що ОСОБА_2 бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях забезпеченні їх здійснення, є службовцем ВСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м. Бердянськ Запорізької області та перебуває на посаді водія електрика окремого радіолокаційного взводу.

Крім того, враховуючи, що за результатами медичного огляду ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю 0.44 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.24 проміле, та беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

За таких обставин провадження підлягає закриттю зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_2 правопорушенням, та оголошенням усного зауваження.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 126 ч.3, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №310/2986/20 (провадження 3/310/1578/20) та №310/2988/20 (провадження 3/310/1579/20) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/2986/20 (провадження 3/310/1578/20).
Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова