Справа № 129/3/20
Провадження по справі № 3-зв/129/26/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

установив:

14.05.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 з огляду на те, що вважає, що суддя Капуш І.С. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу через наявні у нього, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, сумніви щодо об`єктивності цього судді та можливості останнього забезпечити під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності; зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді у нього виникла після розгляду ним цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

В поданій до суду 15.05.2020 р. заяві ОСОБА_1 просить його заяву про відвід розглянути у його відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до наявної в Державному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 4.02.2014 р. в справі № 129/2596/13-ц за позовом Особа 3 до Особа 2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову повністю відмовлено; рішення суду першої інстанції ухвалено під головуванням судді Гайсинського районного суду Капуша І.С.

Оскільки, ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що суддя Капуш І. ОСОБА_5 . не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності цього судді та можливості останнього забезпечити під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді Капуша І.С. у Боднюка М.В. виникла після розгляду цим суддею цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, що є обставиною, яка викликає сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості судді Капуша І.С. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява ОСОБА_1 про відвід судді Капуша І.С. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана ОСОБА_6 задовільнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: