Справа № 127/3685/20
Провадження № 33/801/340/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Бистрицького М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року о 17:00 год, на автомобільній дорозі М-21, 274 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Листом Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області від 08 квітня 2020 року №1783221/41-2020, направлено адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області для його розгляду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - Бистрицький М.О. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам і фактичним обставинам справи, повністю суперечить основним завданням КУпАП. Зазначив, що судом першої інстанції грубо порушено норми ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також безпідставно змінено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бистрицького М.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370084 від 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 17:00 год, на автомобільній дорозі М-21, 274 км, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA», р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Бистрицький М.О. про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370084 від 04 лютого 2020 року складено за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та доопрацювання стало те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року (справа №127/700/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (вчиненого 02 січня 2020 року), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Листом Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області від 08 квітня 2020 року №1783221/41-2020, направлено адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області для його розгляду.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370084 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 04 лютого 2020 року, а визнано винним його у вчиненні 02 січня 2020 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, 17 лютого 2020 року, що підтверджується постановою суду (справа №127/700/20).

Тобто на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370084 від 04 лютого 2020 року, була відсутня постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року (справа №127/700/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема і не набула законної сили.

Крім того, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за даною статтею.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та помилково вважав вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є 04 лютого 2020 року, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплили вказані строки, то відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

А отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, при винесенні постанови апеляційним судом враховуються вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчиняти процесуальні дії - розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Бистрицького Максима Олексійовича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун