overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/521/97/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. про виправлення описки, в якій просить внесення змін до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року у справі за №521/19121/19 про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 , так як в описовій частині постанови помилково вказано кількість товару «джинси ТМ DILVIN», а саме «двадцять», проте, як правильно «дванадцять».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вказаної постанови особу притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Згідно матеріалів справи, вилучений товар «джинси ТМ DILVIN» у кількості 12 (дванадцять) штук.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року у справі за №521/19121/19, у третьому та одинадцятому абзаці описової частини якої вказати, що правильно слід читати «дванадцять джинсів ТМ DILVIN».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий
06.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2056/20
Єдиний унікальний номер 205/2056/20
Провадження № 3/205/1197/20
ПОСТАНОВА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з УПП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою було викликано до суду на 09:10 годину 06 квітня 2020 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, суд доходить висновку, що його необхідно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:05 годин 29 квітня 2020 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальникові Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 496/2059/20
Провадження № 3/496/1348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року о 08:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , про що ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 413832.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 572/1335/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2020 о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №039228 від 30 квітня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1 , враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 2ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 344/4207/20
Провадження № 3/344/2289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 372460 від 12.02.2020 року вбачається, що 08.02.2020 року, близько 21-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного і фізичного характеру.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 372460 від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за діяння, які мали місце 08.02.2020 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 219/4891/20
Провадження № 3/219/1891/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старший солдат, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року близько 21 години 19 хвилин старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в м. Сіверськ, Бахмутського району Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані і в такому стані був виявлений представниками військової комендатури м. Бахмут, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення № ДНК/2 №1595 від 19.05.2020. (арк.с.1), акт 342/344 про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 19.05.2020 (а. с. 4), пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 147/433/20
Провадження № 23-з/801/446/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

22 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 147/433/20 між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність працюючих суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 11)), справу слід передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, що є найбільш територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №147/433/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа №295/2546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.02.2020 о 01-30 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 26, під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_2 висловлювалась словами нецензурної лайки до працівників поліції. На законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 припинити порушення не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Негода В. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, її вина також підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №142151 від 24.02.2020; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 199/2890/20
ПОСТАНОВА

26.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 16.06.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 16.06.2020.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко