Провадження № 3/760/3968/20
Справа № 760/8000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює «Біла України» менеджер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143144 від 19.03.2020 року, 19.03.2020 близько 14.15 хв., менеджер ОСОБА_1 ПІІ «Біла Україна» за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56/7, відсутній вхідний санітарний контроль та відмовила його встановлювати, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечувала, пояснила, що не вчиняла жодних протиправних дій.

Адвокат Колтигін А.П. пояснив, що зі змісту складеного протоколу не зрозуміло, и притягується ОСОБА_1 як посадова особа ПІІ «Білла Україна» до відповідальності чи ні. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, відсутні свідки та характеризуючи дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому просив матеріали справи повернути для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для доопрацювання з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто вказана норма ч. 1 ст. 44-3КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Однак, в протоколі відсутні посилання на конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (стаття та її пункти за наявності), що визначають обов`язки особи, невиконання яких має наслідком адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення,складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства, і суд позбавлений можливості винести у справі законне та обґрунтоване рішення, тому повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха