ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1562/20
Провадження № 3/210/833/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором ПП «ОРІОН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно протоколу №15 від 10.03.2020 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ОРІОН» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 32238,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 35820,00 грн., в тому числі за листопад 2018 року на 9890,00 грн. та за грудень 2018 року на суму 25930,00 грн., що є порушення п. 44.1 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Порушення є триваючим, Акт перевірки від 05.02.2020 року №5928/04-36-0518/13448452.

Згідно протоколу №16 від 10.03.2020 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ОРІОН» було встановлено невиконання законних вимог органів державної фіскальної служби, а саме, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Акт про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ОРІОН» від 24.01.2020 року № 4232/04-36-05-18/13448452.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на ті обставини, що у ГУ ДПС України в Дніпропетровській області були відсутні підстави для складення протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.03.2020 року. В обґрунтування зазначив, що 24.01.2020 року ним від імені ПП «ОРІОН» було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення вих. №6 від 24.01.2020 року про недопуск представників податкового відомства до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №268-п. Оскільки, 24.01.2020 року ПП «ОРІОН» направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №268-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН» ( )». Між тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі 160/1215/20 за позовом підприємства відкрито провадження. Таким чином, вважає, що перевірку на підставі Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №268-п, не можна вважати такою, що розпочалася.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.7. п. 14.1. ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2, 56.3 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до абз. 2 п. 56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абз 2 пп. 56.17.5 п. 56.17 ст.56ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно із п.58.1.ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: 1) невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; 2) завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; 3) заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вище наведеного, гр. ОСОБА_1 надано лише докази того, що ним оскаржується наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №268-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН», та не надано доказів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростована останнім під час розгляду справи в суді.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №210/1562/20, провадження №3/210/833/120 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та №210/1563/20, провадження №3/210/834/18 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1562/20, провадження №3/210/833/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко