Справа № 496/1149/20
Провадження № 3/496/798/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129370 від 14.03.2020 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, перед початком руху на автомобілі MAN р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel р/н НОМЕР_3 , який зупинився ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він рухався на автомобілі MAN р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 по вул. Вернидуба в с. Усатове Біляївського району Одеської області та здійснюючи поворот праворуч на вул. Грушевського, знаходячись при цьому у своїй смузі руху, як раптово йому перегородив шлях автомобіль Opel р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався на зустрічній смузі руху та який своїми діями вчиняв йому заборону в`їжджати у населений пункт, внаслідок чого сталося зіткнення і останній вибіг з автомобіля з резиновою дубинкою та почав наносити удари по лобовому склу, по боковому дзеркалу, вдарив його по обличчю. Йому були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, садно області спинці носу. Також додав, що в`їжджаючи в населений пункт, він Правила дорожнього руху України не порушував, як вважає водій ОСОБА_3 , оскільки особам, які мешкають в цьому населеному пункті, дозволяється рух на вантажному автомобілі приїжджати додому, а також він має відповідний дозвіл з сільської ради. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина вул. Грушевського в с. Усатове Біляївського району Одеської області складає 10,2 м, тобто по 6,1 м на кожну смугу руху, зіткнення автомобіля MAN р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 по вул. Вернидуба в с. Усатове Біляївського району Одеської області з автомобілем Opel р/н НОМЕР_3 сталосяна переривчастій горизонтальній смузі руху, зазначені автомобілі знаходилися біля цієї смуги руху, виходячи з чого автомобіль MAN р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , здійснюючи маневр «поворот праворуч» переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки він знаходився у своїй смузі руху, як і автомобіль Opel р/н НОМЕР_3 .

Автомобіль MAN р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, лівого дзеркала заднього виду.

Автомобіль Opel р/н НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої лівої двері, лівого порогу, переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, лівого дзеркала заднього виду.

Крім того, заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що водій ОСОБА_3 здійснив зупинку свого автомобіля навмисно перед автомобілем ОСОБА_1 , через що і сталося зіткнення.

До того ж, згідно акту № 87 судово-медичного (дослідження) обстеження від 17.03.2020 року за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень водієм автомобіля Opel р/н НОМЕР_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, садно області спинці носу.

Викладене також підтверджується довідкою КУ «Міська клінічна лікарня № 1» № 1822 від 14.03.2020 року та довідкою щодо дослідженого фотознімку рентгену від 14.03.2020 року.

З цього приводу 14.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129370 від 14.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 схему місця ДТП від 14.03.2020 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження за № 0000142 від 15.03.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, довідку виконкому Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 01.08.2019 року № 2259, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і має вантажний транспорт, який дислокується за адресою: АДРЕСА_1 . Хмельницького, 38, земельна ділянка належить його дружині ОСОБА_4 , довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 1» № 1822 від 14.03.2020 року та довідки щодо дослідженого фотознімку рентгену від 14.03.2020 року, акт № 87 судово-медичного (дослідження) обстеження від 17.03.2020 року за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень водієм автомобіля Opel р/н НОМЕР_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 та п.13.1 Правил.

Суд також враховує наявні протиріччя, а саме: ту обставину, що кожен з водіїв знаходився у своїй смузі руху, а зіткнення сталося на переривчастій горизонтальній смузі руху, в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висунуті свої версії дорожньо-транспортної пригоди, причини зіткнення, які вони вказують, не співпадають з матеріалами справи.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина