Справа № 742/792/20 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/145/20
Категорія - ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чередниченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , фізичн особ підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 гривень на користь держави.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 19 березня 2020 року, о 14 год. 45 хв., будучи фізичною особою-підприємцем за адресою:Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд.78 А в магазині «Запчастини», який працював в звичному режимі, здійснював торгівлю товарами, за що передбачена відповідальність за ст.44 -3 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення вимогам КУпАП, оскільки поліцейський не вказав, яку норму та якого закону, чи пункт розпорядження КМУ чи рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималась. Наголошує на порушенні судом приписів ст. 278 КУпАП, на поверхневому викладі в протоколі об`єктивної сторони правопорушення, а тому, на думку апелянта, матеріали справи необхідно було б повернути уповноваженій особі, яка його склала. Звертає увагу на наявність достатніх, належних та допустимих доказів, які підтверджують, що особою не було вчинено адміністративне правопорушення. Вказує, що поліцейський не надав суду доказів, крім фото та відеодоказів того, що він потрапив у магазин через відкритий службовий вхід, а отже не надав достатніх, належних доказів на підтвердження вчинення апелянтом адміністративного правопорушення. Вказує на порушенні судом ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме, в постанові суду повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів. На думку апелянта, пояснення поліцейського ОСОБА_2 не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції контролю за карантинними заходами. Зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані судом. Також суд не надав належної оцінки доказу, зокрема, книзі обліку доходів ФОП ОСОБА_1 , яка підтверджує, що 19 березня 2020 року не було будь-яких грошових надходжень. Апелянт наголошує, що особою, якою було складено протокол, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а тому є всі підстави для висновку про недоведеність його вини. Звертає увагу на зміни, внесені згідно з Постановою КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року до абзацу 2 підпункту 8 пункту 2 ПКМ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV2", які скасовують відповідальність за ст. 44-3 КУпАП за дії з торгівлі деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

За клопотанням ОСОБА_1 та з урахуванням ситуації в країні з епідемією коронавірусу, та продовження карантину до 22.05.2020 року і відсутністю міжміського сполучення, розгляд справи проведений у режимі відеоконференції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та з Чернігівським апеляційним судом.

Заслухавши доводи апелянта та його адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження не дотримався вказаних вимог закону.

Судом встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що виразилося в тому, як про це зазначено в протоколі, що він 19 березня 2020 року, о 14 год. 45 хв., будучи фізичною особою-підприємцем за адресою:Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 78 А в магазині « Запчастини », який працював в звичному режимі, здійснював торгівлю товарами. (а.с. 2).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 з протоколом не погодився, проте скріпив його підписом.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено наступні докази, долучені посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 103584 від 19.03.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копія Рішення міської ради № 83 від 17.03.2020 року, відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск від 19.03.2020 року.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу), на усій території України встановлено було карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року (далі Постанова).

Відповідно до п. п. 3 п. 2 "Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зміни, внесені згідно з Постановою КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року до абзацу 2 підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», скасовують відповідальність за статтею 44-3 КУпАП за дії з торгівлі деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Зі змісту Постанови випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Тобто особою, яка має нести відповідальність за порушення п.п. 3 п. 2 Постанови та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є безпосередньо суб`єкт господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, інших свідків, достатніх фото та відеоматеріалів, що підтверджують роботу магазину у звичайному режимі та реалізацію товару, а також доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Водночас апеляційний суд констатує, що особою, якою було складено протокол, при формулюванні обставин правопорушення, яке, на думку цієї особи, вчинив ОСОБА_1 , не зазначено ніяких підзаконних актів, посилання на які при застосуванні ст. 44-3 КУпАП є обов`язковим.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Апеляційний суд відмічає, що на день розгляду справи в місцевому суді були встановлені відповідні карантинні обмеження, передбачені Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18 березня 2020 року "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у місті Прилуки", однак на день перегляду судового рішення в апеляційному суді такі обмеження Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11 травня 2020 року "Про послаблення карантинних обмежень на території м. Прилуки" були пом`якшені, і суб`єкти господарювання отримали дозвіл на здійснення торгівельної діяльності такої, яка ставилась йому в провину.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, пом`якшення карантинних обмежень станом на день розгляду справи в апеляційному суді має зворотню дію в часі, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП , апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко