ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 14 травня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/786/20 3/610/320/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює продавцем в ТОВ «Кисет», зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП,

установив:

02.04.2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, її представником адвокатом Муфазаловим С.Р. надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що обвинувачення є необґрунтованим та таким, що не базується на нормах чинного законодавства України. Єдиним доказом, наданим Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області на підтвердження вини ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу вбачається, що суть протиправних дій ОСОБА_2 полягає у продажі сигарет в магазині «Кисет», чим на думку поліції було порушено норми п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. та/або ст.44-3 КУпАП. При цьому жодного зв`язку між її діями та кваліфікуванням таких дій, що порушують норми Постанови не наведено. З аналізу вказаної Постанови вбачається заборона роботи саме суб`єктів господарювання, а не фізичних осіб, найманих працівників суб`єктів господарювання. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «Кисет», а не суб`єктом господарювання у розумінні ч.2 п.8 Постанови, вона не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину. Вказаною нормою передбачено перелік суб`єктів господарювання, яким не заборонено здійснювати господарську діяльність, серед яких заклади торгівлі продуктами харчування. ТОВ «Кисет» відноситься до категорії суб`єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування. Діючим законодавством не передбачено як обмежень так і відповідальності за продаж тютюнових виробів в місцях роздрібної торгівлі продуктами Харчування, а тому жодних порушень законодавства в діях ОСОБА_2 не вбачається, а відтак просить закрити провадження у справі.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу ст.44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до п.8 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів (на момент складання протоколу).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472400 від 21.03.2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 по вул. Перемоги б.91 в м. Балаклія Харківської області в магазині «Кисет» продала сигарети марки «Davidoff Reach blue» та «Прилуки Класичні Хl» в кількості 2 пачок, чим порушила п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 №215.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. №215 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, у п.3 ч.2 зазначено про те, що заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кисет» відноситься до категорії суб`єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування, що зазначено у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено, що одним із видів діяльності ТОВ «Кисет» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЄД-47.11), а відтак ТОВ «Кисет» не підлягає під перелік суб`єктів, яким заборонено здійснювати господарську діяльність, визначених п.8 ч.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р.

Крім того, як вбачається із Витягу з наказу №490-к/тр від 24.05.2018 року про прийняття на роботу, ОСОБА_2 прийнята на роботу з 25.05.2018 р. до ТОВ «Кисет» продавцем продтоварів, а тому є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання в розумінні ч.2 п.8 Постанови, а тому не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3, 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін