справа №619/761/20
провадження №3/619/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390230 від 29.02.2020 вбачається, що 25.02.2020 о 15 год.40 хв. по вул.Білгородське Шосе,67 в с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху та зміні напрямку не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , чим завдала матеріальні збитки та порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444401 від 29.02.2020 вбачається, що 25.02.2020 о 15 год.40 хв. по вул.Білгородське Шосе,67 в с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальні збитки та порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській для доофрмлення в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390230 від 29.02.2020 не вказано ПІБ водія, який керував транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення з яким здійснив водій ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444401 від 29.02.2020 не вказано ПІБ водія, який керував транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення з яким здійснив водій ОСОБА_2 .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 390230 від 29.02.2020 та ДПР 18 № 444401 від 29.02.2020 та схеми місця ДТП, що додана до протоколів про адміністративне правопорушення, маються розбіжності, тобто суть адміністративного правопорушення є неповною, що перешкоджає правильному та однозначному вирішенню даної справи.

При складанні протоколів не повністю вказано механізм ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 25.02.2020 о 15.40 год. в м.Руська Лозова Харківської області відбулася за участю двох машин, які зіткнулися з кіоском Роганського м`ясокомбінату, а тому обвинувачення є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

В протоколах про адміністративне правопорушення необхідно бути вказаний механізм дорожньо - транспортної пригоди і порушення Правил дорожнього руху України, кожним із учасників ДТП, що безперечно має значення для при розгляді справи по суті, встановлення винних кожного з учасників ДТП, спричиненні матеріальної шкоди потерпілим.

В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином автомобілі скоїли наїзд на кіоск Роганського м`ясокомбінату, який мав місце в даному випадку.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку із наявністю вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець