Справа № 752/6678/20
Провадження №: 3/752/3707/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується порушення встановлених правил карантину, що полягає у тому, що він 25.03.2020 р. о 12 год. за адресою: АДРЕСА_3 здійснював продаж шаурми в МАФі , чим порушив ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день до заднього входу приміщення підійшла журналістка та замовила шаурму. Він та його дружина готують всі страви на винос. Його дружина виконала замовлення та винесла клієнтці шаурму. Після чого на нього був складений протокол, але він не є суб`єктом господарювання, який здійснює продаж шаурми у МАФІ , є лише реалізатором.

Захисник Моргун Д.О. просив закрити провадження у справі, оскільки обмеження у продажі певних видів товарів і здійсненні певних видів діяльності застосовується лише до суб`єктів господарювання, між тим його підзахисний є найманим працівником. Також вважає, що у протоколі відсутні відомості про те, які саме правила були порушені ОСОБА_6 та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено, з огляду на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною. Також захисник зазначив, що у матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, яким він просить доповнити фабулу обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_4 порушив п.п.4.1 п.4 Протоколу (КМДА) № 17 від 23.03.2020 р. Між тим, положеннями чинного законодавства не передбачено внесення змін до протоколу, виправлення описок тощо. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.03.2020 р. о 12 год на вул. Лятошинського,24 у м. Києві, ОСОБА_4 здійснював продаж шаурми в МАФІ « Тандир », чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

З рапорту інспектора роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОНБ УПП лейтенанта поліції Іванова А. встановлено, що він здійснював патрулювання у складі екіпажу Рубін 103, отримав виклик від чергового про порушення правил карантину людей, прибувши на місце події, ним було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 здійснює продаж шаурми у МАФІ , чим порушив п.п.4.1 п.4 Протоколу № 17 від 23.03.2020 р., якою заборонено здійснення продажу шаурми. Також даним рапортом лейтенант поліції Іванов А. просив доповнити фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме просив вважати, що ОСОБА_4 порушив п.п.4.1 п.4 Протоколу (КМДА) № 17 від 23.03.2020 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проте дана норма є загальною, яка передбачає відповідальність за порушення правил карантину людей і сама по собі жодних конкретних правил для людей не встановлює.

Щодо рапорту інспектора роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОНБ УПП лейтенанта поліції Іванова А., яким він просив доповнити фабулу протоколу, а саме вважати, що ОСОБА_4 порушив п.п.4.1 п.4 Протоколу № 17 від 23.03.2020 р.

Між тим, відповідно ч. ч. 6, 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначене свідчить про те, що внесення будь-яких додаткових відомостей до протоколу після його складення, не допускається.

А відтак, фабулу протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати доповненою на підставі вищевказаного рапорту працівника поліції.

З метою усунення будь-яких сумнівів і встановлення дійсних обставин, суд вважає можливим проаналізувати зміст п.п.4.1 п.4 Протоколу (КМДА) № 17 від 23.03.2020 р.

Так, згідно пп. 4.1. п. 4 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №17 від 23.03.2020 вирішено Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),районним в м. Києві державним адміністраціям, керівникам підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування заборонити роботу МАФів із реалізації шаурми, приготування та продажу кавових напоїв тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №215 від 16.03. 2020 року заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, працівниками поліції доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, суду не надано, як доказів того, у визначений у протоколі день і час він здійснював продаж шаурми.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ №239 від 25.03.2020р.), ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.