Справа № 372/1045/20
Провадження № 3-354/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу лікарем, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020, водій ОСОБА_1 27.01.2020 о 14:40 в м. Обухів по вул. Миру поблизу будинку 7В, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважним, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, та при зміні напрямку руху здійснюючи маневр повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, не перевірилась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, допустила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.1., 34.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнали, пояснили, що суцільної смуги руху на частині дороги де сталося ДТП не видно, ОСОБА_1 здійснювала маневр перетину смуги руху з метою паркування переконавшись, що це буде безпечним, для інших учасників. Під час здійснення повороту автомобіль ОСОБА_2 не рухався, а почав рух коли ОСОБА_1 вже закінчила свій маневр повороту. Крім того, ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом, що заборонено ПДР і саме це стало причиною ПДР, також вказали, що сам протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки був скаредний майже через два місяці після ДТП, ОСОБА_1 не була присутня при його складенні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль був припаркований поблизу будинку 7В по вул. Миру. Для того, щоб виїхати з місця паркування вона виконала маневр руху заднім ходом, пересвідчившись перед цим, що це буде безпечним. Після того як вона почала рух, з зустрічної смуги руху різко повернув автомобіль «Ніссан» та зупинився ззаду її автомобіля на близькій відстані, тому вона не встигла зупинитись і відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 . ОСОБА_4 пояснив, що є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 ПДР, а саме перетину суцільної смуги дорожньої розмітки та виїзду на зустрічну смугу руху, та ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на двох учасників ДТП, підтримав викладені у протоколі дані, вказав, що дорожня розмітка на даній частині дороги видна, ОСОБА_1 перетнула суцільну смугу руху, чому не було складено протокол на ОСОБА_2 за рух заднім ходом не може пояснити.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1. ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 34.1.1. ПДР України, Горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Зі схеми ДТП слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водіїв, працівника поліції оглянутими в судому засіданні фото та відео доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортного засобу з іншим автомобілем, повинна була керуватися вимогами п.2.3б та 10.1. ПДР України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крі

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підтверджено, відповідними доказами, що ОСОБА_1 перетнула суцільну смугу руху, чим порушила п.34.1.1. ПДР, що стало однієї із причин ДТП, а від так, суд вважає, що її вина у вчиненні ДТП доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 27.01.2020, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський