Справа № 590/647/20
Провадження № 3/590/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП («Порушення правил тримання собак і котів»), тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так саме повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є бланкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Як вбачається з протоколу Серія АПР 18 №513409 про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року, 16.04.2020 року о 15 годині 00 хв. собака, належна гр. ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 . Заводська в місті Друдба вкусила гр. ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду його здоров"ю, дії ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст. 154 КУпАП.

При цьому, особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не було вказано, які ж саме положення нормативно-правових актів (правил тримання собак і котів) порушила гр. ОСОБА_2 .

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення цьому положенню закону не відповідає, оскільки в ньому обставини правопорушення викладені без посилання на порушення ним конкретних правил тримання собак, про які йдеться в диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, протокол не містить даних про заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну - як безумовного елементу складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім того, вважаю за доцільне зазначити, що санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати собаку, яка належить гр. ОСОБА_2 , що у подальшому унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений вище протокол не може розглядатися без усунення вказаних в постанові недоліків, тому вважаю за необхідне повернути даний протокол до органу, який його направив до суду для дооформлення.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області