Справа № 185/1869/20
Провадження № 3/185/632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515169 серії ДПР18, 01.03.2020 року о 01:30 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування усіх видів транспортних засобів, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.03.2020 року, 23.04.2020 року, 05.05.2020 року та 25.05.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.3 КУпАП, надані наступні письмові докази:

- постанова державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.08.2019 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа 185/6274/17, виданий 17.10.2017 року;

- протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 01.03.2020 року о 01.30 годині, був зупинений автомобіль марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв в присутності двох свідків. Тест показав 1,16% алкоголю в видихаємому повітрі. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП;

- копії письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт продування гр. ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер", який показав 1,16% алкоголю в видихаємому повітрі.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного, керуючись ст.126 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачененого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник