Справа №538/658/20
Провадження по справі №3/538/221/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю прокурора Ведмідь Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, громадянку України, секретар Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 103 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП від 23.04.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яка відповідно до Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції № 17.06.2016 № 2 відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, являючись відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після набуття 05.02.2020 року права власності на земельну ділянку площею 3,5254 га , яка розташована на території Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (кадастровий номер НОМЕР_1 :00:002:0247), вартість якої на дату набуття права власності становила 107 920 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2020 року, несвоєчасно, а лише 23.03.2020 року о 14 год. 47 хв. подала на офіційний веб-портал Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 набула права власності на земельну ділянку площею 3,5254 га, про яку протягом 10 днів не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Ведмідь Я.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 повинна була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до 23 год. 59 хв. 14.02.2020 року, однак дане повідомлення було подано лише 23.03.2020 року об 14 год. 47 хв., тобто ОСОБА_1 несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в її майновому стані.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

До того ж вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП крім особистих пояснень, підтверджується також наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом № 106 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 2 ст. 172-6 КУпАП від 23.04.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, (а.с. 1-4);

- копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (а.с. 8);

- копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, (а.с. 9-10);

- копією рішення першої сесії сьомого скликання від 28.10.2015 року згідно якого обрано секретарем Токарівської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_1 , (а. с. 15);

- роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, (а.с. 31);

- повідомлення про суттєві зміни, (а.с. 32-33);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним і обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд звертає увагу на те, що об`єктивною стороною правопорушення є несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані без поважних на те причин.

Перевіряючи вищевказані доводи, суд виходить з того, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч. 2 КУпАП можуть виражатись щодо суттєвих змін у майновому стані у двох формах:

1) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

2) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, якщо суб`єкт правопорушення зробив одне із зазначених письмових повідомлень на 11-й день або пізніше його діяння кваліфікуються як несвоєчасне повідомлення, а якщо взагалі його не зробив - як неповідомлення.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь