ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/343/20 Номер провадження 33/814/379/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., захисника адвоката Репала Д. О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія - НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України

за апеляційною скаргою захисника адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 12 січня 2020 року о 11 год 52 хв в м. Полтава по вул. Пушкіна, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» модель «Golf» з д. н. з. « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». В наслідок чого порушив п. 2. 9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що розгляд справи було здійснено без участі гр. ОСОБА_1 , а в матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи саме 08 квітня 2020 року, що в свою чергу порушує вимоги закону.

Відзначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та в установленому законом порядку за наявності законних підстав був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши представника, адвоката Репала Д. О., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної - скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2020 року серія ДПР № 305760, відповідно до якого 12 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Полтава по вул. Пушкіна, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» модель «Golf»3 д. н. з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, а саме 1,76 %. Тимчасово вилучили права водія НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_5 НОМЕР_6 . Також в протоколі гр. ОСОБА_1 пояснив що він транспортним засобом від`їхав декілька метрів, щоб звільнити дорогу для виїзду іншого автомобіля з гаражу (а. с.- 1).

Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager до протоколу ДПР 18 № 305760, з якого вбачається, що по вул. Пушкіна 47 в м. Полтаві, за допомогою Alcotest 6820, прилад № ARHK 0089, принтер ARBJ 5130, тест № 500, останнє калібрування 25 липня 2019 року, гр. ОСОБА_1 ,, 12 січня 2020 року о 12 год 08 хв при температурі + 6 ? пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1. 76 % (а. с. - 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на момент освідування гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1, 76 %; Акт складено за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підписали зазначений акт (а. с. - 3);

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідного до яких пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції, та були свідками під час проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 водія ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,76 %. (а. с. 4-5).

Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного ( а. с. - 6 ), з якого вбачається, що 12 січня 2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом а саме: «Volkswagen» модель «Golf» з д. н. з. « НОМЕР_2 » та був зупинений працівниками поліції. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. В присутності двох свідків було здійснено пробний замір Drager Alcotest 6820, особисто та пройдено огляд за допомогою газоаналізатора, яким встановлено позитивний результат, з яким гр. ОСОБА_1 погодився. Після чого на відео зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 ознайомився із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено права ОСОБА_1 передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також, що відсутні належні докази які підтверджують факт керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки такі твердження захисника правопорушника повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР № 305760, відповідно до якого йому роз`яснено його права та обов`язки. Також, безпосередньо ним зазначено в протоколі, що він керував транспортним засобом, а саме від`їхав два метри назад. Данні протоколу повністю узгоджуються з відеоматеріалами долучених до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксований факт керування, а також роз`яснення його прав.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 08 квітня 2020 року, спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_5 судова повістка вручена 28 березня 2020 року, а повідомлення до суду повернулося 01 квітня 2020 року (а.с. -28).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи захисника правопорушника, щодо закриття провадження є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах гр. ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко