Справа№672/288/20
Номер провадження 3/672/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392420 від 01.03.2020 року вбачається, що 01.03.2020 року о 22 год. 10 хв. в смт.Сатанів по вул.Гагаріна,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано приладом Драгер 6810, тест № 340, результат 0,7 проміллє, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху . Тест проводився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що «обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

В судовому засіданні захисник надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392420 від 01.03.2020 року, з якої вбачається, що вона не відповідає оригіналу. Так, в копії зазначеного протоколу відсутнє посилання на підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а також відсутнє посилання на те, що «тест проводився на місці зупинки в присутності двох свідків».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , та його копія містять неоднакове викладення фактичних обставин події та формулювання обвинувачення, що свідчить про внесення до такого протоколу додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392420 від 01.03.2020 року не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженням письмових доказів (роздруківки тестування на алкоголь від 01.03.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних диску з відеозаписом) встановлено, що працівниками поліції дотримано порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Проте, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення визнано неналежним доказом, а ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не доведено до відома конкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: