Справа № 234/8889/20
Провадження № 3/234/2470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ «Фурлендер Вінд Технолоджі» електромонтером, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року о 09-30 год. ОСОБА_1 у с. Благодатне, Очаківського району, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з.НОМЕР_2 рухався по вул. Степова,14 вітряк № 30, був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на металеву конструкцію «Контур груз крана». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, п.12.3 ПДР України, за що ст. 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116704 від 08.05.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній у с. Благодатне, Очаківського району, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н.з.НОМЕР_2 рухався по вул. Степова,14 вітряк № 30, був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на металеву конструкцію «Контур груз крана». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, п.12.3 ПДР України.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков