Провадження № 33/824/1028/2020 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційний суду Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Клінчева О.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 340 грн.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 21.11.2017 року скасувати в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 340 грн. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.11.2017 року, ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що постанову судді одержав 27.01.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, провадження у суді першої інстанції здійснювалося за участю ОСОБА_1 , підтвердженням чого є долучені ним фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також його клопотання про відкладення судового засідання.

Та обставина, що матеріали справи не містять даних про його участь у судовому засіданні під час оголошення постанови судді, а також одержання ним її копії, не можуть свідчити про поважність причин пропуску на подачу апеляційної скарги у передбачені законом строки, оскільки з дня постановленого рішення минуло більше двох років.

Значний період часу протягом якого ОСОБА_1 не проявляв інтерес до оскаржуваного рішення із урахуванням обізнаності останнього про наявність даного адміністративного провадження, не дає підстав для поновлення пропущеного строку. Із урахуванням викладеного, а також зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, сформульованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді від 21.11.2017 року, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.