Справа №: 486/332/20 Провадження № 3/486/268/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030328 від 14.02.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 14.02.2020 року 18 год. 20 хв. м. Южноукраїнськ в дворі будинку №10 по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 керуючи а.м. ЗАЗ - 1102 н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з а.м. ВАЗ - 2109 н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 2.9 (а) 2.10 (є) ПДР, після якої вживав спиртні напої. Перевірка водія на стан сп`яніння проводилася за допомогою приладу "DRAGER ALKOTEST 6810" на місці пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030327 від 14.02.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 14.02.2020 року 18 год. 20 хв. в м. Южноукраїнськ в дворі будинку №10 по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував а.м. ЗАЗ - 1102 н.з. НОМЕР_1 під час руху допустив неуважність не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з а.м. ВАЗ - 2109 н.з. НОМЕР_3 , який знаходився припаркований в дворі вказаного будинку. В наслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030326 від 14.02.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та обвинувачується в тому, що 14.02.2020 року 18 год. 20 хв. в м. Южноукраїнськ в дворі будинку №10 по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 керуючи а.м. ЗАЗ - 1102 н.з. НОМЕР_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, до якої був причетний а.м. ВАЗ - 2109 н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,д,є).

Постановою від 03.03.2020 року відповідно до ст. 36 КУпАП вище вказані протоколи про вчинення адміністративного правопорушення було об`єднано в одне провадження та присвоєно один номер №3/486/268/2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.02.2020 року біля його будинку перебував автомобіль родичів його дружини ЗАЗ 1102, на якому він вирішив покататися по біля будинку. Біля 16.00 години він сів за кермо вказаного автомобіля та зробив на ньому коло в середині двору, після чого залишив вказаний автомобіль на тому самому місці, а сам пішов до своєї квартири. Через деякий час, його дружині зателофонував син та повідомив, що його розшукують. На вулиці, в дворі будинку перебував чоловік, який повідомив, що пошкоджено його автомобіль. ОСОБА_2 звинувачував його в тім, що він керував автомобілем ЗАЗ 1102 білого кольору, з керуванням якого не справився та пошкодив йому автомобіль. Так як він не погодився, то ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Працівниками поліції, відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124, т. 124-4 КУпАП. Пояснив, що він є громадянином іншої держави, а саме Молдови, та не в повній мірі розуміє українську мову, а читати взагалі не може. Стверджував, що підписав всі три протоколи не читаючи. Пояснив, що він зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 не вчиняв, місце ДТП не залишав, на його автомобілі пошкоджень не має, а втомобіль потерпілого він не оглядав. З протоколами, які на нього були складені працівниками поліції він не згоден. Поясним, що прав водія він не має та ніколи не мав. Працівники поліції, які складали на нього протоколи прав йому не роз`яснювали, перекладача та адвоката не пропонували.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2020 року біля 16.00 години він залишив швій автомобіль марки ВАЗ 2109 на парковці біля свого будинку, а сам пішов додому відпочивати. Через деякий час, його матері зателефонув сусідський дідусь ОСОБА_3 та повідомив, що його автомобіль, який був припаркований біля будинку, пошкодив інший автомобіль ЗАЗ 1102 який проїздив повз нього. Після чого він одразу вибіг до свого автомобіля та помітив в нього пошкодження, а саме невелику вм`ятену крила. Дізнавшись прикмети автомобіля ЗАЗ 1102, який вчинив ДТП його автомобілю, а саме автомобіль білого кольору та з чорними накладками на порогах. Він почав телефонувати своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та намагався з`ясувати кому належе даний автомобіль. Після з`ясування, ОСОБА_6 , повідомив, що такий автомобіль він бачив раніше, біля третього гуртожитку м. Южноукраїнська. Пояснив, що самостійно пішов оглядати парковку біля гуртожитку №3 де і він і виявив автомобіль ЗАЗ 1102 білого кольору з накладками на порогах. Запитавши у мешканців будинку, кому належить вказаний автомобіль, йому вказали на одну з кімнат гуртожитку. У вказаній кімнаті, перебував хлопець, який пояснив, що він вдома сам, але зараз зателефонує батькам. Через деякий час до автомобіля ЗАЗ 1102 підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та повідомив, що автомобіль його, але він на ньому ніде не їздив та ніяких ДТП не вчиняв, автомобіль був припаркований. Після чого, він викликав працівників поліції, які оглянули його автомобіль та автомобіль ЗАЗ 1102, на ОСОБА_8 склали протоколи, від нього відібрали пояснення та у вкакзаних протоколах вказали його як свідка.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови, частково розуміє українську мову, але читати нею не може. З огляду на це судом винесено постанову від 03 брезня 2020 року про призначення по справі перекладача та здійснення перекладу з української на молдавську мову. Суд зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області укласти відповідний договір з департаментом перекладів «Орієнт», розташованим в м Одеса, вул. Катерининська 21, про надання послуг перекладача з української мови на молдавську мову під час розгляду вищевказаної справи, яку на даний час не виконано, незважаючи на те, що суд неодноразово направляв нагадування. (а.с. 34,35,48,49,63,64).

В протоколах, про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свої пояснення не виклав, а лише поставив підпис.

Конвенцією про захитс прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захитс ( параграф 3 ст. 6 Конвенції ).

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом чотирьох разів та відкладався із-за неодноразової неявки перекладача, свідка та поліцейського.

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О.В., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15, 36, 59).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівника поліції Черних О.В. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О.В. не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Крім того ним оформлено протокол з порушеням вимог діючого законодавства, а саме він не забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не розуміє української мови.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова