Справа № 204/1933/20
Провадження № 3/204/1993/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 на посаді (військове звання) підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.3 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №16 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 25 березня 2020 року, який було складено головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_2 , 19.03.2020 року від 2 відділу 5 управління ГУ ВКР Департаменту контррозвідки СБУ до відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали із зазначенням правопорушення у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєно командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Так, з 01.01.2019 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , під час провадження службової діяльності, не здійснював постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, що призвело до порушень у сфері охорони державної таємниці, а саме у військовій частині НОМЕР_1 :
-у плані заходів з охорони державної таємниці на 2019 рік від 26.12.2018 року інв. №582дск відсутні позначки (відмітки) про виконання запланованих заходів у розділах: №№2 (пп.2.1,2.2,2.3,2.5); 4 (пп.4.9,4.10,4.21,4.22); 6 (пп. 6.1-6.6); 7 (пп.7.2-7.4,7.6-7.8,7.12,7.18,7.22); 8 (пп.10.1-10.7); 11 (пп.11.1-11.4). Крім цього, окремі заходи, що зазначені у вказаному плані, недієві та незрозумілі, що приводить до неможливості їх виконання працівниками СЗІ. Вищезазначене вказує на формальний підхід до організації роботи за вказаним напрямком, що є порушенням вимог пп.5.42.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року Порядку №939;
-у в/ч НОМЕР_1 проводиться аналіз порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (останній від 15.01.2020 інв. №12дск), проте, в зазначених аналізах відсутні відомості про порушення, що мали місце та були виявлені протягом 2019 року (факт надання недостовірних відомостей під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_4 ), що вказує на формальний підхід під час проведення аналізу стану охорони державної таємниці, що є порушенням вимог ч..2,8 п.42 порядку 939;
-в плані заходів з охорони державної таємниці на 2019 рік (від 26.12.2018 інв. №582дск) передбачені заходи щодо навчання працівників в/ч НОМЕР_1 , діяльність яких пов`язана з державною таємницею, разом з тим, комісія Управління не отримала будь-яких документів, які б підтвердили проведення вказаних занять, що є порушенням ч.15 п.42 Порядку 939;
-у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду від 25.12.2018 інв. №581дск не визначені посадові особи, які відповідають за евакуацію документів першої групи та не зазначені місця евакуації та маршрути переміщення МНСІ, що є порушенням вимог п.737 Порядку;
-план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану у 2019 році, не переглядався, що є порушенням вимог п.741 Порядку.
Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_3 безпосередньо відповідає за постійний контроль, організацію та здійснення необхідних заходів за забезпеченням охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт у в/ч НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.ст.5,28,37 Закону України «Про державну таємницю» та пп.3,116,749 Порядку №939. Факти втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_3 не виявлено. Своїми діями ОСОБА_3 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом №16 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (арк.с.1-6); довідкою виданою начальником служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_5 , відповідно до якої, підполковник ОСОБА_3 має допуск до державної таємниці за формою 1, наданий розпорядженням Управління СБ України у Дніпропетровській області від 27.03.2019 року №143д та наданий доступ до інформації із ступенем секретності «ОВ», «ЦТ», «Т» наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2019 №131 (арк.с.7); витягом з функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 (арк.с.8-9); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №131 від 26.06.2019 року, з якої вбачається, що майор ОСОБА_3 , призначений наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 01.06.2019 року №199 на посаду командира військової частини з 26 червня 2019 року прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою (арк.с.10); письмовим зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_3 від 10.01.2019 року (арк.с.11); Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці та стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, у військовій частині НОМЕР_1 від 55/16-1545дск від 03.03.2020 року (арк.с.12).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 , щодо порушення вимог ст.ст.5,28,37 Закону України «Про державну таємницю» та пп.3,116,749 Порядку №939, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар