overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1181/20
Провадження № 3/545/372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. м. полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу поліції ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2001р., громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 19.04.2020р. та 29.04.2020р. за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, а саме: сварку з колишньою дружиною, в ході сварки висловлювався нецензурно та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду підстав будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження №3/447/194/20
Справа №447/232/20
П О С Т А Н О В А

28.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

11.01.2020 о 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт з онукою ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав та нецензурно висловлювався. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 11.01.2020. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 524/1804/20
Провадження 3/524/1232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року о 16год. 32хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною руху не переконавяс, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив напрям руху та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №038817 від 23.03.2020 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
3/758/836/20 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 17 годині 10 хвилин по Острівському шосе, 36 в м. Херсоні керував мотоциклом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, яка може містити ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сталася 01 серпня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/616/20 Справа № 209/2472/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. В той же час він заявив клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи та про рішення суду він не знав, так як перебував за кордоном країнию.

Як видно з представлених копій закордонного паспорту ОСОБА_1 на момент розгляду справи від дійсно перебував за межами країни, але, він неодноразово повертався. Також, ОСОБА_1 дізнався раніше про заборгованість зі сплати аліментів, оскільки при продажі свого автомобіля було накладено арешт виконавчою службою на його майно

Отже, в апеляційній скарзі належно не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Справа № 128/1280/20
Провадження № 3/135/506/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріал який надійшов від Вінницького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області із Любарського відділу поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ОБ №123272 від 17.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, положенням КУпАП не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду.

При цьому у випадку застосування аналогії закону за положеннями КПК України, згідно з яким направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Однак, у порушенні вказаних норм матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані на розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2020, а не постановою Вінницького апеляційного суду.

За таких обставин вважаю, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи № 128/1280/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути за належністю до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/2116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в тексті постанови суду допущено описку, зокрема не вірно вказано дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року в адміністративній справі 461/2116/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, по тексті постанови та вважати вірною дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди: «13 лютого 2020 року».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 751/2959/20
Провадження №3/751/1219/20
ПОСТАНОВА
28 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
- за ч. 1 ст. 44 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.02.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Реміснича, 2 зберігав в кармані штанів наркотичну речовину без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 131 (х) від 25.02.2020 року канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,771 гр. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подано письмові пояснення де зазначає, що визнає свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 44 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121552 від 02.04.2020 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 року (а.с.3), рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.02.2020 року (а.с.4), протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року (а.с.5-6), висновком експерта № 131 (х) від 25.02.2020 року (а.с.8), постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.02.2020 року (а.с.9).
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією заборонених предметів.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення судом не застосовується стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 758/1152/20
3/758/1677/20 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АПР18 № 143649 від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_2 , не склав акт прийому металобрухту від фізичних осіб та не перевірив документи, що засвідчують особу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. ст. 164-10 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 , є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, в зв`язку із цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмініністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський