Житомирський апеляційний суд
Справа №296/523/20 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Миколайчука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.01.2020 року о 01 год 40 хв у м. Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні, 20, керував транспортним засобом «Субару Імпреза», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спя`ніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та порушив його право на захист, оскільки проігнорував його заяву про відкладення судового засідання та розглянув справу без його участі. Вказує, що у вказаний в протоколі час, він транспортним засобом не керував, а був пасажиром, оскільки вживав алкоголь. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який керував його авто і після складання протоколу. Стверджує, що суд першої інстанції формально віднісся до розгляду справи, оскільки прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи його пояснень, а також не допитав свідків події, зокрема свідка ОСОБА_2 .. Крім того зазначає, що його підпис в протоколі не може свідчити про те, що він погоджується з вказаним правопорушенням. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 25.03.2020 року він отримав лише 10.04.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 25.03.2020 року він отримав лише 10.04.2020 року, а апеляційну скаргу подав 14.04.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Миколайчук П.В., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Миколайчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Миколайчука П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду за погодженням з ОСОБА_1 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Клопотання про допит свідків не підтримав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171523 від 18.01.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Консевичем О.М. вбачається, що 18.01.2020 року о 01 год 40 хв у м. Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Субару Імпреза», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спя`ніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі в лікаря нарколога. Висновок №5 від 18.01.2020р. встановлено алкогольне сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Миколайчуком П.В. не надано.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 18.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 03 годині 20 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3);

- розпискою ОСОБА_2 від 18.01.2020 року про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб «Субару Імпреза», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання його власника (а.с.4)

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Консевича О.М., з якого вбачається, що 18.01.2020 року під час несення служби у АП №201 спільно з рядовим поліції Болотним В.О., під час руху на АЗС «ОККО», що знаходиться у м.Коростишеві, їм на зустріч по вул. Небесної Сотні рухався транспортний засіб Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 , який ледь не здійснив зіткнення з службовим автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. В останній момент транспортний засіб зманеврував праворуч. Зупинивши вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , вони виявили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу. Згідно висновку лікаря нарколога № 5, водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол серії ОБ № 171523 та видана тимчасовий дозвіл ПК №139435 на право керування транспортним засобом. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль передано гр. ОСОБА_2 для доставки за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень, а також рапортом інспектора поліції Консевича О.М..

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 18.01.2020 року та рапортом інспектора поліції Консевича О.М..

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався його адвокат суду не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказаний факт не заперечував.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції формально віднісся до розгляду справи, оскільки прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи його пояснень, а також не допитав свідків події, зокрема свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки надання пояснень правопорушником є його правом, а не обов`язком. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків не заявляв. Адвокат Миколайчук П.В. під час апеляційного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 про допит свідків не підтримав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 особисто та рапортом працівника поліції (а.с.5).

Твердження апелянта про те, що його підпис в протоколі не може бути доказом того, що він погоджується з вказаним правопорушенням, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки він власноруч підписав вказаний протокол без заперечень, та будь-яких доказів того, що вказаний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокат Миколайчук П.В. не надали.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.03.2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова