ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/219/20 Справа № 711/453/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

22 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Юрченка В.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319553 від 17.01.2020, ОСОБА_1 29.11.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота» р.н.з. НОМЕР_1 по вул.Надпільній в м.Черкаси, рухаючись в лівій смузі руху, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на вул.Кобзарську, чим порушила вимоги п.п.2.3.б), 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319551 від 17.01.2020, ОСОБА_2 29.11.2019 о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Надпільній у м.Черкаси, під час перестроювання з середньої смуги руху в ліву для здійснення повороту ліворуч на вул.Кобзарську не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2020 року адміністративні матеріали № 711/453/20, провадження № 3/711/306/20 та № 711/467/20, провадження № 3/711/308/20, які надійшли з УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - об`єднано в одне провадження, присвоївши їм номер № 711/453/20, провадження № 3/711/306/20.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисник Юрченко В.О. підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке вмотивоване тим, що Придніпровським районним судом м.Черкаси у даній справі призначалася експертиза, висновком якої не встановлено тих чи інших даних, без яких неможливо повно та об`єктивно розглянути справу.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Юрченка В.О., які просили задовольнити клопотання, ОСОБА_1 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить на розгляд експертизи поставити питання: - з якою швидкістю рухався транспортний засіб TOYOTA LITE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі із назвою «HCVR_ch2_main_2450_2515»; - якою була швидкість руху транспортного засобу TOYOTA LITE д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовані на план-схемі до протоколу огляду місця події від 29.11.2019 сліди гальмування та враховуючи витрати кінетичної енергії на деформування кузовних частин транспортних засобів при зіткненні?; - який час минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення, виходячи з наявних відеозаписів, що містяться в матеріалах справи? - чи мала можливість ОСОБА_1 , яка рухалася транспортним засобом TOYOTA LITE д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом зміни смуги руху праворуч? - невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригод, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - Дрогомана О.О. в дані справі призначалася автотехнічна експертиза, висновок експерта від 25.02.2020 №4/13Е-20, із висновку якої, а саме з питання 5, вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1.,10.3. ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Тоді, як у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Для проведення вказаної експертизи експертам надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, та які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, 10.02.2020, дане клопотання було предметом розгляду та будь-яких клопотань від ОСОБА_2 і його захисника Юрченка В.О., які були присутні в судовому засіданні, під час вирішення питання щодо призначення вказаної експертизи не надходило.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки відсутні підстави для сумніву у правдивості та об`єктивності висновку експерта Стерниша О.М. № 4/13Е-20 від 25.02.2020, під час проведення якого, направлялися матеріали справи про адміністративне правопорушення, а експертом вирішувались питання, вказані у клопотанні, та який надавав свої пояснення з приводу складеного ним висновку в суді апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба