Справа № 752/6462/20
Провадження №: 3/752/3669/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 17.03.2020 року приблизно о 10.50 год. в м. Києві по вул. Ізюмська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. чим спричинив механічні пошкодження і завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що він, керував автомобілем «Фіат», підїхав до місця стоянки, оскільки вільного місця не було, він припаркувався перпендикулярно. Стояв, чекав, і в цей момент автомобіль «Мерседес» на швидкості проїжджав повз його автомобіль і не вписався, через що і зачепив його автомобіль. В підтвердження своїх пояснень забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в магазині поряд місця події, в момент ДТП він був на вулиці, і бачив, як водій ОСОБА_1 припар кувався, а автомобіль «Мерседес», в цей момент проїжджав не розрахувавши свої габарити, через що і відбулося зіткненні.

Водій автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_3 стверджував суду, що автомобіль «Фіат», в момент коли він проїжджав повз нього, також рухався заднім ходом, в результаті чого і відбулося зіткнення. Однак будь-яких доказів, в підтвердження свої пояснень, останній суду не надав.

За таких обставин, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та свідка, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як стверджував у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , він в момент зіткнення не рухався, його автомобіль стояв, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль «Фіат» в момент зіткнення стояв, а тому його водій ОСОБА_1 ніяк не міг порушити вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме дотриматись безпечного бокового інтервалу. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що автомобіль «Фіат», в момент зіткнення рухався, як стверджує водій ОСОБА_3 , суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик