Справа №: 486/673/20 Провадження № 3/486/405/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року о 21.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вулиці Молодіжній, зі сторони вул. Набережної Енергетиків в бік проспекту Незалежності, в порушення вимог п. 16.1. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - пр-т Незалежності, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та не надав перевагу у русі автомобілю Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вулиці Маяковського, в результаті сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 квітня 2020 року він керував своїм автомобілем, їхав по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, який рухався по головній дорозі, оскільки не побачив вказаний автомобіль. Зі схемою ДТП та пошкодженнями транспортних засобів, зазначених в ній згоден.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом згоден, зі схемою ДТП та пошкодженнями автомобілів, зазначеними в схемі ДТП, погоджується.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 квітня 2020 року, у Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано ліве переднє крило, передній капот, переднє праве крило, розбито передню ліву фару та бампер. У автомобіля Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_3 деформоване переднє праве крило, передній бампер, передній капот, переднє ліве крило, переднє праве колесо, розбито передню ліву та праву блок фари, деформовано решітку радіатора /а.с. 2/.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" є знаком пріорітету та зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 , який керував автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну пр-т Незалежності, повинен був надати перевагу у русі автомобілю Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час рухався по головній дорозі, однак не зробив цього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030324 від 13 квітня 2020 року, схему місця ДТП, яка сталася 13 квітня 2020 року, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження /а.с. 1, 2/.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова