Справа 362/1268/20
Провадження 3/362/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226757 від 17.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2020 року о 22 год. 10 хв. по вул. Київська в с. Крушинка Васильківського району Київської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz-200 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя та поведінка, що не відповідала ситуації. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, а був пасажиром.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що за кермом транспортного засобу була власник ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні під присягою підтвердила, що є власником вказаного транспортного засобу, вона була за кермом, але її ніхто не зупиняв, машина стояла, коли до них підійшла поліцейський.

Поліцейський СРПП Васильківського ВП старший лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що посеред дороги стояв автомобіль з включеним двигуном, за кермом був ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9.а Правил дорожнього руху України); передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9.г Правил дорожнього руху України); за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому водій заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та вказав в поясненнях, доданих до адміністративного протоколу, що відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він даним транспортом не керував (а.с. 5).

Як вбачається з витягу про факт правопорушення, 17.02.2020 року о 21:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2010 р. о 21:55 за адресою: Васильківський район, с. Крушинка ОСОБА_6 повідомила, що чоловік на автомобілі Mercedes-Benz-200 номерний знак НОМЕР_1 сидів в барі, розпивав спиртні напої, сів на транспортний засіб та їздить по селі, просить направити наряд поліції для перевірки (а.с. 7).

Даний витяг підтверджує факт того, що працівник поліції безпосередньо не була свідком руху транспортного засобу Mercedes-Benz-200 номерний знак НОМЕР_1 , а приїхала за викликом і побачила вказаний автомобіль, який стояв на дорозі, що і було нею зазначено в судовому засіданні. Також з даного витягу вбачається, що заявником про порушення ОСОБА_1 ПДР України є ОСОБА_6 , яка ж була свідком при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та в своїх поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Однак її пояснення не були підтверджені поясненнями, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, іншого свідка, ОСОБА_7 , який був присутній при складанні протоколу, та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак факту саме керування даним транспортним засобом підтверджено не було (а.с. 4).

Пояснення ОСОБА_6 також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , які вона дала в судовому засіданні під присягою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність події в складі правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановити неможливо.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, "В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Коституції України є нормами прямої дії…".

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки ні в наявних документах, ні в поясненнях свідка, поліцейського, що були отримані судом в судовому засіданні, немає доказів того, що він керував транспортним засобом. В своїх показах останній також заперечував факт керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель