Справа № 569/3149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Будальянс груп», за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196559 від 13 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року о 15 год. 20 хв., на а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, 152 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HOWO ZZ3257-N3847Q1», номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив та не перевірив перед виїздом правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого допустив падіння вантажу на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з цим авто «Mercedes-Benz» отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196560 від 13 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року о 15 год. 20 хв., на а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, 152 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HOWO ZZ3257-N3847Q1», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив допущення падіння вантажу на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/3149/20 та 569/3163/20 в одне провадження, присвоївши їм номер 569/3149/20, та розглядати одночасно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панас В.С. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин вказаних у протоколі категорично заперечив. Просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 перед його транспортним засобом рухалося ще три самоскиди. Швидкість руху його транспортного засобу була не більше 35 км/год. Він перевозив глину, а не каміння і завантаження кузова було на 50 см нижче верха борту, і вона ніяк не могла посипатися з кузова, враховуючи швидкість, з якою він рухався. Тому він заперечував проти того, що саме з його транспортного засобу випав камінь і пошкодив автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, як вбачається з відеозапису, наданого працівниками поліції на запит суду, ОСОБА_1 аналогічні пояснення надавав і під час того, як його опитували працівники поліції, які прибули на місце події.

Як пояснив в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панас В.С. протоколи про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складалися виключно зі слів водія ОСОБА_2 . Працівниками поліції не було встановлено чи взагалі було ДТП і чи причетний до неї ОСОБА_1 , не встановлено місце події, а на схемі зазначено зі слів водія ОСОБА_2 . Також працівники поліції навіть не намагалися знайти предмет, яким зі слів водія ОСОБА_2 було пошкоджено скло його автомобіля. Також зазначено, що скло пошкодив камінь, проте самоскид ОСОБА_1 перевозив глину.

Також варто зазначити, що на схемі місця ДТП не зображені транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а показані лише напрямки руху, не зазначені інші сліди та предмети, що стосуються ДТП, розміщення частин та об`єктів, предмету, який став причиною ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 36, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін