Справа № 676/2132/20
Номер провадження 3/676/885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Морозюка Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спасій О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238056 від 24.04.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 02.05 год. 24.04.2020 року по вул. Панівецька, 8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керувала автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала і пояснила, що дійсно, близько 02 год. 24.04.2020 року разом з друзями перебувала біля автомобіля неподалік автосервісу «Шиномонтаж» по вул. Панівецькій, 8 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де вживали пиво. В цей час до них під`їхали два патрульних автомобілі і працівники поліції безпідставно почали вимагати у неї документи на право керування автомобілем та звинувачуати, чому вона керуючи автомобілем при повороті вона не не подала світловий сигнал. На вказане поліцейським пояснила, що за кермом автомобіля не перебувала, оскільки знаходиться біля свого житла, тому відмовилась надавати документи. Працівники поліції безпідатсвно склали на неї протокол за ст.126 КУпАП і запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду вона відмовилась, оскільки не перебувала за кермом автомобіля, тому не вважала за потрібне його проходити. Однак, поліцейський ОСОБА_2 не втрачаючи надію «підзаробити» змусив її, під погорозою звстувати кайдани сісти до патрульного автомобіля, в якому за пропонував вирішити питання без складання протоколу за 10000 грн. Вона, щоб уникнути будь-яких неприємносмтей частково погодилась на пропозицію поліцейського та запропонувала суму в 1500 грн. Не отримавши згоди насвою пропозицію, ОСОБА_2 повіз її до магазину «Абсолют» по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де знаходились інші транспортні засоби та запропонував не занйомій їй особі бути свідком вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого прибули до місця її проживання, де нанеї було складено протокол. Стверджує, що доказів у працівників поліції того, що вона керувала транспортним засобом не має, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Спасій О.О. показала, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам 24.04.2020 року. Зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але доказів що 24.04.2020 року ОСОБА_1 керувала автомобілем немає, на дані інспектором відеодокази на підтвердження вини її довірительки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, лише спростовують висунуте поліцейськими звинувачення. В наданому відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не видно учасників, які приймають участь в складані протоколу, не роз`яснення учасникам прав і обов`язків. Водночас, про відео зйомку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не повідомлялась та не попереджалась, а відтак зазначене в сукупності підтверджує відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Морозюк Р.І. суду пояснив, що близько 02.05 год. 24.04.2020 року перебував на чергуванні, рухався на службовому авто позаду ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 та при здійснені повороту не подала світловий сигнал, тому автомобіль був зупинений. ОСОБА_1 вийшла із місця водія автомобіля відмовляючись надати документи на право керування транспортним засобом, мала ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: у неї була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження освідування відмовилась у присутності двох свідків, за якими він разом ОСОБА_1 їздили до магазину «Абсолют» по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільського, ніяких пропозицій останній не висував. Склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків. Просить суд притягнути, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах вказаної диспозиції.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що близько 2 год. 24.04.2020 року разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 пив каву біля магазину «Абсолют» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, коли до магазину під`їхали працівники поліції, які оголоситли йому усне зауваження за відсутність номерного знаку на його транспортному засобі, і запропонували взяти участь в якості свідка адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він погодився на власному авто поїхав за працівники поліції до місця складання протколу, на місц знаходився другий екіпаж полції та ОСОБА_1 Працівники поліції їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, або в медичному закладі в його пристуності та його дівчини, ішних осіб не було, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відео зйомки з місця зупинки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

В судовому засіданні досліджено СDR диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ адміністративного правопорушення. Зокрема, відео-файли з невідомого технічного приладу на яких містяться фрагменти нічної зйомки, з якої не зрозуміло: хто саме перебував за кермом транспортного засобу на момент зупинки, зафіксовано розмову поліцейського з невідомою особою, оскільки обличчя не видно. Окрім того, на вказаних відео файлах відсутня інформація щодо руху та зупинки вказаного автомобіля, хто керував зазначеним транспортним засобом, дата і час відео фіксації, прилад на який фіксувалося відео. З наданого відео можливо зазначити, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте факт керування останньою транспортним засобом в судовому засіданні не доведено та не підтверджується жодним доказом.

Окрім того, з долученого відео вбачається, що на місці зупинки водія не проінформовано за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із сертифікатом вказаного приладу, де зазначено коли востаннє проведено калібровку Драгеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протокола залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Таким чином, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238056 від 24.04.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд визнає ці відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція від 2018 року.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, в підтвердження пояснень ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив лише як ОСОБА_1 знаходилась в салоні транспортного засобу, куди його доставили працівників поліції, відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі. Водночас, суд ставить під сумнів їх правдивість, оскільки останній не може спростувати показів ОСОБА_1 що не керувала транспортним засрбрм, а знаходилась поруч.

Письмові покази свідка ОСОБА_5 від 24.04.2020 року не можуть судом братися до уваги, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, а працівники поліції не забепечили його явку4, мотивуюче джане тим, що місце знаходження даного свідка їм не відомо.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стосовно можливих зловживань з боку поліцейського при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що оскільки остання отримує кваліфіковано правову допомогу адвоката не позбавлена можливості самостійно звернутись з відповідною заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко