overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9171/20
Провадження № 3/761/3092/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 46/48 на вулиці Табірній в місті Києві, здійснював торгівлю з рук медичними масками в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постановою від 03.04.2020 р. для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання до нього у відповідності до ст. 268 КУпАП застосовувався привід. Разом з тим, працівниками Шевченківського УП ГУНП у м.Києві на виконання вказаної постанови ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом виявлення, огляду та вилучення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 160, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 643/7317/20
Провадження № 3/643/2022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа №521/6004/20
Номер провадження 3/521/3764/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
05.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 01000269 відповідно до якого вона намагалась здійснити передачу заборонених речей на охоронювану територію ДУ «ОСІ».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, про причини неявки не повідомила.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/6004/20, провадження 3/521/3764/20.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією.
Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів по протоколу ОД № 010000269.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 408/711/20-п
Провадження № 3/408/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка, Пограничного району, Приморського краю, громадянки України, іпн. в матеріалах справи відсутній, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутером «VIPER» без номерного знаку по вул. Петровського в с. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження всіх форм медичного огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи сповіщувалась належним чином, причин неявки суду не повідомила, що не перешкоджало розгляду справи по суті за її відсутності.

Провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217507 від 17.02.2020, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності відмовилась від всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, у зв`язку з чим вона в розумінні п. 1.10 ПДР не вважається водієм, а вважається іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на неї слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа №478/741/20 Провадження №3/478/338/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326650 від 19.05.2020 року.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з адміністративних матеріалів не вбачається повторність дій ОСОБА_1 протягом року, передбачених диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення та оскільки до адміністративних матеріалів не додано відповідні докази (постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили за ч.1 ст.187 КУпАП).

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 215/1486/20
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі не зазначено понятих, які були присутні при відмові правопорушника від дачі пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, тоді коли в протоколі існує спеціальна графа для заповнення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/492/20
Провадження №3/547/261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Доданий до протоколу висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_2 від 03.05.2020 не містить однозначного висновку про зроблений лікарем у п. 10 висновок, а саме про перебування чи не перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 10 лише вказує на дані алкотесту без зазначення висновку про перебування чи не перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КупАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Семенівського відділення поліції Хорольського відділу ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №3/447/819/20
Справа №443/1444/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.04.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №126064, 23.09.2019 близько 11:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані по місцю проживання влаштувала сімейний конфлікт відносно спів жителя ОСОБА_2 , ображала нецензурними словами, чим чинила моральний та психологічний тиск. Такими діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинено 23.09.2019.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 369/4764/20
Провадження № 3/369/2815/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Інтербезпека ЛТД», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

09.04.2020 приблизно о 09 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart Fortwo, д/н НОМЕР_2 , по вул. Юності 1 в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, допустила зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що виїжджала з паркувального майданчику, відразу за виїздом потрібно здійснити поворот направо, тому не бачила інший автомобіль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 430817 про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року, схемою місця ДТП від 09.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року, пояснення водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 від 09.04.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4764/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун