Справа №198/231/20
Провадження №3/0198/88/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом в ТОВ «Прогрес-Агро», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виконавчого листа №198/409/14-ц виданого 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей, ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання дітей.

З 04 серпня 2014 року виконавчий лист №198/409/14-ц знаходиться на виконанні Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» (із змінами внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року №2475-VIII) виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Тобто з 28.08.2018 року (з моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року №2475-VIII) мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак ОСОБА_1 будучи обізнаним про стягнення з нього аліментів відповідно до виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання, допустив не своєчасну та не в повному обсязі сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що призвела до виникнення заборгованості в сумі 30660,45 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто за період з 06.02.2018 року по 01.03.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 15.05.2020 року, приблизно о 09:55 год. по вул. Центральній (Леніна) смт. Юр`ївка Дніпропетровської області керував транспортним засобом (автомобілем ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_1 ), будучи обмеженим у керуванні транспортним засобом (постановою держвиконавця від 06.11.2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що відповідно до рішення суду повинен сплачувати аліменти на утримання дітей, однак такі сплачував не систематично та не в повному обсязі.

Вказав, що на даний час перебуває у іншому шлюбі від якого в нього ще двоє дітей, а у дружини ще дитина від попереднього шлюбу (які також потребують утримання).

Крім цього, пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3/ВП №44263912 (т. 1 а.с. 2); копією виконавчого листа №198/409/14-ц від 25.07.2014 року (т. 1 а.с.3), копією постанови Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 04.08.2014 року (т. 1 а.с.4), копією довідки-розрахунку від 11.03.2020 року (а.с.6); попередженням Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (т. 1 а.с.6 зворот).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№066196 (т. 2 а.с. 1); копією постанови держвиконавця від 06.11.2019 року (т. 2 а.с.2), якою ОСОБА_5 було обмежено у праві керування транспортними засобами, його поясненнями.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (наявність постійного заробітку), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться і інші особи і у зв`язку з вказаним, вважає за можливе накласти на останнього стягнення в розмірі наближеному до мінімального.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 30, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.183-1, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто шістдесят годин.

Виконання постанови доручити Юр`ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський