ЄУН № 336/2233/20
пр. № 3/336/1197/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2020 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Чарівна біля будинку № 42 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 2160 від 25.04.2020 року.

14.05.2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного 15.05.2020 року, згідно з якою 22.04.2020 року був виписаний з лікарні, де йому була проведена операція та подальший огляд у сімейного лікаря. З висновком КУ «ОКНД» ЗОР не згоден, оскільки тривалий час приймав знеболюючі ліки за рекомендацією лікаря. У зв`язку з необхідністю звернутись за правничою допомогою, просив суд відкласти розгляд справи та надати час для пошуку адвоката та справу без його участі не розглядати. До заяви було долучено копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого нейрохірургічного відділення ОСОБА_1 .

Вказана заява судом була задоволена та розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

В судове засідання 19.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою СМС-повістки, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 2160, який складено 25.04.2020 року о 01.35 годині встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (налбуфін).

З інструкції до препарату налбуфін вбачається, що зазначений препарат відноситься до опіоїдних анальгетиків, застосовується шляхом ін`єкцій. Препарат є рецептурним.

Водночас ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначений препарат йому був призначений лікарем та застосовувався саме за призначенням.

Так, ОСОБА_1 надано копію виписки із медичної картки хворого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_2 , натомість як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , надаючи вказану копію висновку, умисно намагався ввести суд в оману щодо призначення йому знеболюючих препаратів, при цьому порушив право іншої особи на збереження таємниці щодо стану здоров?я.

Як прямо вказано в інструкції до препарату налбуфін, останній має багато побічних ефектів, та на час лікування з застосуванням такого препарату слід утримуватись від управління транспортними засобами.

Налбуфін, який було виявлено при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі, є опіоідним анальгетиком групи агонистів-антагонистів опіоідних рецепторів. З протипоказань налбуфіна встановлено, що цей препарат має властивість впливати на швидкість реакції при управлінні транспортними засобами або іншими механізмами.

При дослідженні відеозапису встановлено, що факт застосування рецептурного знеболюючого препарату ОСОБА_1 не заперечував.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Застосовуючи налбуфін, ОСОБА_1 не повинен був управляти транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в достатній мірі доведений належними та допустимими доказами.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З досліджених судом доказів відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 проходив лікування саме за допомогою налбуфіну, оскільки відсутні рекомендації лікаря щодо його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року