overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/601/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року о 23.45 годині по вул. Хортицьке шосе, 18 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого позитивний 1,68 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його вчинення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078199 від 28.04.2020 року, доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком від 27.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 . Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 546/186/20
Номер провадження 3/525/352/2020
ПОСТАНОВА

26 травня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу на 26.05.2020 року, який не було виконано, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 40 хвилин 04 червня 2020 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1123/20

26 травня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від військового прокурора Рівненського гарнізону полковника юстиції А.Величко про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року близько 14 год солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у порушення вищезазначених вимог Статутів Збройних Сил України з особистих причин, не пов`язаних з проходженням військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки за військовою посадою належним чином, тобто діяти як того вимагаюить інтереси військової служби, вживав алкогольні напої та умисно не виконував свої службові обов`язки за посадою номера обслуги до витверезвлення до 8 год 25.05.2020 року, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 25.05.2020 року, витяг № 1478 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/617/20 Головуючий І інстанції - Шабас О.С.
Справа 622/1017/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за порушення вимог пункту 14.6 ПДР закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Копію постанови отримала за своєю заявою лише 13 квітня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частини 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 183/2762/20
№ 3/183/1604/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року приблизно о 17.40 годині солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території розвантажування військової техніки в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається № 1758, результат 2,31 проміле, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, в скоєному щиро кається.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 129/1229/20
Провадження по справі № 3/129/733/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
жителя АДРЕСА_2 ,
військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

20.05.2020 року о 10:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/6035/20
Номер провадження 3/523/3406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та мешкання: АДРЕСА_2 сто АДРЕСА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01.04.2020 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 755019 відносно ОСОБА_1 , що 01.04.2020р. о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 123 по вул. проспект Добровольського, в м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушено правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення та визнає вину у скоєному правопорушенні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 755019 від 01.04.2020р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/1966/20
Провадження № 3/676/805/20
ПОСТАНОВА

25 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 17 березня 2020 року о 14-й год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському на території ринку по Проспекту Грушевського, реалізовувала тютюнові вироби (сигарети) без наявної реєстрації в органах державної влади в якості суб`єкта господарської діяльності та без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигаретами), вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 в судове засідання 1 червня 2020 року о 13-й год. 50 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам 'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року по справі №522/21588/19 (провадження № 3/522/2201/20) якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - в частині стягнення штрафу та судового збору.

Зазначити строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11579/20

Провадження № 3/947/3447/20

25.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.04.2020 року, близько 23:35 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу свої дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в той день в них з дружиною виник конфлікт, з дружиною вони вже примирилися, щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 173-2 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 вину визнав, з дружиною примирився, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.