Справа № 201/2137/20
Провадження № 3/201/1208/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухалась на 98 км. а/ш Н-31 «Дніпро-Кобеляки-Решетилівка», де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когель», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем «Ауді» в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона рухалась на швидкості не більше 20 км/год по автодорозі, де не було дорожнього освітлення та розмітки в темну пору доби в умовах туману, при цьому стан дорожнього покриття був слизький через ожеледицю, а тому вона орієнтувалась по узбіччю та несподівано побачила перед собою, десь за 5-7 метрів, вантажний транспортний засіб, що стояв на дорозі без будь-яких габаритних ліхтарів, у зв`язку з чим вона встигла трохи загальмувати та вивернути в іншу від удару сторону, однак зіткнення все одно відбулось, внаслідок чого на її автомобілі було пошкоджено передню та праву бокову частину, а на вантажному транспортному засобі задній бампер.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки останній проживає на значному віддалені від місця проведення судового розгляду в іншому населеному пункті, що в умовах карантину на всій території України об`єктивно свідчить про поважність неявки у судове засідання цього учаснику процесу. Разом з тим, у зв`язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній повідомив, що, керуючи транспортним засобом «МАН», з напівпричепом «Когель», він рухався зі швидкістю 5 км/год по автодорозі в заторі та несподівано відчув удар в задній бампер свого транспортного засобу від зіткнення з автомобілем «Ауді», на якому було пошкоджено передню та праву бокову частини.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було виявлено правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 лютого 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент коли водій ОСОБА_2 знаходився попереду в одному напрямку з водієм ОСОБА_1 , яка, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у зв`язку з чим відстань між останніми зменшилась, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

До показів водія ОСОБА_1 про неможливість уникнути зіткнення через те, що інший водій стояв на дорозі без ввімкнених габаритних ліхтарів, що стало для неї непередбачуваною перешкодою, суд ставиться критично та не визнає такі пояснення як прийнятні для визнання її невинуватості, оскільки, локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах вказує на те, що транспортний засіб «МАН» з напівпричепом «Когель» рухався попереду автомобіля «Ауді». Зокрема, пошкодження на автомобілі «Ауді» були виявлені на передній та правій боковій частині, а на транспортному засобі «МАН» з напівпричепом «Когель» на задньому бампері з лівої сторони, що доводить той факт, що взаємодія вказаних транспортних засобів між собою відбулась в момент їх руху по одній і тій самій смузі один попереду іншого. Таким чином, на водія ОСОБА_1 розповсюджувалась вимога дотримання безпечної дистанції, якою, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Отже, слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була дотримуватись такої дистанції до попереду рухаючогося автомобіля, яка б, навіть в разі раптового гальмування останнього або виїзду в туж саму смугу для руху, дозволяла б їй безпечно зупинитись та уникнути зіткнення.

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву сторони захисту, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того, необхідно зауважити, що висновок експертного автотехнічного дослідження не може бути визнаний прийнятним ще й з огляду на те, що дане дослідження було проведено експертом на підставі вихідних даних наданих самою стороною захисту, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події, оскільки під час судового розгляду не було підтверджено тих фактичних даних, на які посилалась ця сторона при зверненні із заявою для проведення експертного дослідження, зокрема під час судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували той факт, що транспортний засіб з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3 стояв на дорозі без ввімкнених габаритних ліхтарів, а водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду, несподівано побачила перед собою останній, у зв`язку з чим остання не встигла загальмувати або здійснити безпечних об`їзд перешкоди, що виникла на її шляху руху. Слід зазначити, що вказані фактори, які характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги та рівнем організації дорожнього руху, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, відносяться до дорожньої обстановки, яку повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а тому вказані доводи не можуть вважатись непередбачуваною обставиною, яку не міг врахувати водій під час руху. При цьому, слід звернути увагу, що експертом не були перевірені на технічну спроможність пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_3 , що, на думку суду, свідчить про однобічність проведеного дослідження, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості.

Отже, аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «МАН», з напівпричепом «Когель», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 05 лютого 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 18 травня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко