Справа № 242/2220/20
Провадження № 3/242/1010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Краматорського прикордонного загону Східно-регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Шарівка, Вальківського району, Харківської області, громадянки України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення ІПС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 123334 від 24 травня 2020 року ОСОБА_1 , яка є військовослужбовцем, 23 травня 2020 року о 09 год. 45 хв. на території військового містечка (відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , під час ранкового шинкування була виявлена в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що вона відмовилася лише від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора. Натомість вона не відмовлялася від проходження від медичного огляду в закладі охорони здоров`я шляхом здачі відповідних аналізів сечі чи то крові, на що їй було відмовлено та складено вищевказаний протокол.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності та в його супроводі ОСОБА_1 була доставлена до Селидівської центральної міської лікарні де відмовилася пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Після повернення до відділу, ОСОБА_1 в присутності двох свідків ще раз повідомила, що не бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння та відмовляється надавати будь-які пояснення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи та поданні до суду заперечення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Тяжкість передбаченого диспозицією як частини 1, так і частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративного стягнення в виді, в тому числі, позбавлення свободи на певний строк, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так,статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд також звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Чинним законодавством не врегульовано порядок проведення огляду військовослужбовців що не належать до Служби зовнішньої розвідки України на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння, зокрема, порядок направлення їх на проходження такого огляду, форми направлення на проведення огляду, порядок дій службових осіб у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, подібні за своїм змістом правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року за № 1018/32470 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Додатком № 2 до вищезазначеної інструкції встановлено форму направлення на проведення огляду.

Також суд звертає увагу, що ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим відмови про проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння матеріали справи не містить.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 7 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 року №374, якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання.

Відповідно до п. 4 зазначеної інструкції не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності).

В порушення зазначених вимог в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 червня 2019 року справа № 560/751/17 зазначив, що не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не може прийняти у якості доказів появи ОСОБА_1 на території частини в стані алкогольного сп`яніння та відмови її від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Крім того зазначені особи не зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення, як свідки та в письмових поясненнях вищевказаних осіб зазначено лише про відмову ОСОБА_1 давати свідчення щодо стану алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б доводили поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд враховує п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123334 від 24.05.2020 року закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько