Справа № 405/2225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 086072 від 03.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 03.04.2020 о 01:58 год. по вул. Куроп`ятникова, 74 в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест 1968, результат 0,94 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу - «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 був не він, а його знайома жінка на ім`я ОСОБА_2 , яку працівники поліції забрали до Кропивницького міськвідділу, як йому повідомили для встановлення особи. Він залишився сам біля автомобіля «Audi A4». Будь які причини зупинки автомобіля та підстави затримання і доставлення жінки до Кропивницького ВП, йому поліцейські не повідомили. Враховуючи його стан (він не заперечував, що вживав алкогольні напої), він змушений був зателефонувати своєму товаришу та просити забрати його і відвести на розшук його знайомої. Коли прибули до Кропивницького ВП, він побачив, що в кабінеті для приймання громадян знаходилася разом з поліцейськими його знайома на ім`я ОСОБА_2 , яка перебував за кермом автомобіля і на його запитання, чому її тримають, поліцейські пояснили, що останню затримують до встановлення особистості. Через 1,5-2 години дівчина поліцейська провела ОСОБА_2 до туалету, а після чого ОСОБА_2 відпустили додому. Після чого, його запросили до кімнати і повідомили, що будуть проводити його огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і перебував в салоні автомобіля в якості пасажира і проти цього не заперечували самі інспектори патрульної поліції, які бачили, що не він знаходився за кермом автомобіля, але поліцейські лише посміхалися. Він продув спецзасіб «Драгер», який показав 0,96 проміле. В подальшому поліцейським було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086072 від 03.04.2020.

Вказав, що поліцейські можливо припускають, що його знайома виправдовуючись, могла під тиском тих же поліцейських вказати про керування автомобілем «Audi A4» ним, і що на час зупинки вони з нею помінялись місцями не виходячи із салону автомобіля. Однак, такі обставини повністю спростовується внутрішнім простором салону, його фізичними розмірами, обмеженістю часу на здійснення даної маніпуляції. Також в протоколі зазначено місце події: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 74. При цьому не вказано напрямок руху та інші обставин справи, що виключає сам факт керування автомобілем ним особисто. На його твердження щодо відсутності порушень з його боку, керування автомобілем не ним, неможливістю притягнення його до відповідальності, як пасажира, відсутності доказів керування саме ним даним автомобілем, відсутності причин зупинки транспортного засобу взагалі, перебування його на час пропозиції щодо медичного огляду поза межами автомобіля та на значній відстані від вказаного авто (зупинка м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 74, а освідування та складання адмінпротоколу через дві години і саме за його особистим прибуттям до міськвідділу поліції м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), працівниками поліції було повністю проігноровано. Надав суду відеозаписи обставин, що відбулися в приміщенні міськвідділу. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 03.04.2020 приблизно о 02:00 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_4 і повідомив, що автомобіль в якому знаходився останній зупинив екіпаж поліції по вул. Куроп`ятникова, 74 та попросив під`їхати до нього, оскільки дівчину водія, яка керувала даним автомобілем поліцейські забрали до відділу поліції. Прибувши на місце, екіпаж поліції повідомив йому, що дівчину - водія «Audi A4» забрали до відділення поліції для встановлення особи., начебто за порушення ПДР України, а саме не мала при собі посвідчення водія та інших документів.

Він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_4 направилися до міськвідділу поліції. Бачили в кімнаті на першому поверсі дівчину-водія на ім`я ОСОБА_2 , яку поліцейські біля двох годин тримали в кімнаті. Зачекавши значний час, він побачив як один з патрульних зайшов до відділу поліції, тримав в руках алкотестер «Drager». Через кілька хвилин вийшла дівчина водій «Audi A4» і повідомила, що її ведуть до вбиральні. Відразу ж його знайомого ОСОБА_1 запросили нібито для опитування до кімнати прийому громадян і вже через декілька хвилин останній повідомив йому, що його почали звинувачувати, що начебто він керував автомобілем «Audi A4» перебуваючи в нетверезому стані. Для того, щоб патрульні не вчиняли інших протиправних дій, він передав свій мобільний телефон з включеною відеокамерою ОСОБА_5 .. Відразу ж на порозі разом з поліцейськими з`явилися два свідки, які були очевидцями перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а не керування в такому стані транспортним засобом. ОСОБА_4 повідомив, що він автомобілем керував його знайома, а він перебував на передньому пасажирському сидінні і не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Хоч поліцейським було відомо і які бачили, про що свідчить і відеозапис, що ОСОБА_4 не здійснював керування автомобілем «Audi A4», на його думку, інспектори патрульної поліції перевищили свої повноваження та для збільшення статистичних даних, незаконно здійснили освідування на стан алкогольного сп`яніння пасажира автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 свою чергу він пропонував інспекторам патрульної поліції надати свої пояснення від побаченого, на що останні категорично відмовили.

Свідки, які вказані в протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказали, що були запрошені в якості свідків до приміщення по вул. Вокзальна, АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 (адреса Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області) і були присутні при освідуванні ОСОБА_6 та складенні щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до адмінпротоколу додане пояснення незрозумілої особи, оскільки почерк, яким написано текст пояснення, є нечитаємим.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала даний протокол, ОСОБА_5 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086072 який складений 03.04.2020 о 04:05 год. зазначено, що 03.04.2020 о 01:58 год. по вул. Куроп`ятникова, 74 в м. Кропивницький, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Audi A4», д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з визначенням термінів, наведеними у п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, слід відзначити, що на оглянутому в суді відеозаписі з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «», який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом « ОСОБА_4 », який долучений до матеріалів справи, з 00:50 с. чітко вбачається, що в момент зупинки автомобіля «Audi A4» за кермом перебувала жінка, а не сам ОСОБА_4 , про що стверджують і самі інспектори патрульної поліції.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять й будь-яких інших доказів на підставі яких можна було встановити, що транспортним засобом «Audi A4», д/з НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_4 .

В суді встановлено, що освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення було через дві години, за його власним прибуттям до відділу поліції м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, куди було доставлено дівчину водія для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вище наведене положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A4», д/з НОМЕР_1 або будь-яким іншим транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом «Audi A4» д/з НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий