ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Справа №607/5164/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Рогатин С.В.; головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Тернопільській області Захарків В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №156 від 16 березня 2020 року, при проведенні фактичної перевірки АЗС, яка належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки (дизельне паливо 10 л.) 225.00 грн., не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не надруковано та не видано відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну вартість покупки, тобто розрахункова операція проведена без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогатин С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Для здійснення господарської діяльності (вантажних перевезень) ОСОБА_1 01 березня 2020 року уклав договір оренди земельної ділянки, яка розташована в Тернопільському районі Тернопільської області на території Шляхтинецької сільської ради, з ОСОБА_2 . Для власного використання (заправки своїх вантажних автомобілів), поставив на вказаній ділянці бочку. Проте, з об`єктивних обставин, був змушений тимчасово здати в суборенду земельну ділянку разом із бочкою. 11 березня 2020 року уклав з ОСОБА_3 договір суборенди земельної ділянки. Того ж дня передав йому в користування вказану земельну ділянку разом з бочкою. Продажем палива ОСОБА_1 не займається, найманих працівників не мав. В підтвердження вказаного надав суду копії свідоцтв про реєстрацію належних ОСОБА_1 вантажних транспортних засобів, копію договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 01 березня 2020 року, копію договору суборенди земельної ділянки №1 від 11 березня 2020 року, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 11 березня 2020 року.

Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Тернопільській області Захарків В.І. в судовому засіданні повідомив про те, що ним 16 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП. Водночас вказав на те, що реалізацію десяти літрів дизельного палива «Євро-5» по ціні 22,50 грн. за один літр на загальну суму 225,00 грн. здійснив оператор (стажер) АЗС ОСОБА_4 , який зрозумівши, що відбувається перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, на запитання про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, побоявшись відповідальності, втік. У зв`язку з наведеним у ОСОБА_4 жодних пояснень не відібрав. Також повідомив і про те, що фото та відео фіксація подій, що мали місце 16 березня 2020 року на АЗС, за адресою: с. Шляхтинці Тернопільського району, не здійснювалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП долучено протокол про адміністративне правопорушення №156 від 16 березня 2020 року; копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової, роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №329/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 17 березня 2020 року; копію наказу про проведення фактичної перевірки №418 від 10 березня 2020 року. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З долучених в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 документів, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року надавав в оренду земельну ділянку загальною площею НОМЕР_2 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 . Проте, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 припинено користування вказаною земельною ділянкою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, котрі підтверджують вищенаведені адвокатом ОСОБА_5 обставини.

Як вбачається із акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 17 березня 2020 року, реалізація десяти літрів пального працівникам ГУ ДПС в Тернопільській області була проведена ОСОБА_4 . При цьому пояснення у останнього відібрано не було. Будь-яких документальних чи інших доказів, які б підтверджували правовий зв`язок між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, та в ході розгляду справи не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З наданих суду для дослідження матеріалів вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, із наданих суду пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Рогатин С.В. та головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Тернопільській області Захарків В.І.,матеріалів справи, не вбачається підтвердження того, що 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки (дизельне паливо 10 л.) 225.00 грн., не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не надруковано та не видано відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну вартість покупки, тобто розрахункова операція проведена без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №156 від 16 березня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний