Справа № 201/5106/20
Провадження № 3/201/2610/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 740 по вул. Академіка Лазаряна, 10 в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та з останнім зіткнувся автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка при перестроюванні справа наліво не надала переваги у русі попередньому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що не визнає своєї провини в інкримінованому правопорушенні, оскільки йому було створено непередбачувану аварійну ситуацію в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась попереду між автомобілями «БМВ» та «Фольксваген», після чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Фольксваген», оскільки він не мав можливості своєчасно загальмувати.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що до цього потрапив в ДТП.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на іншого водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146102 від 20 травня 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_3 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Форд» та «Фольксваген», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось в результаті того, що попередньо інший водій ОСОБА_3 при перестроюванні справа наліво не надала переваги у русі водію автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення між собою, чим було створено непередбачувану небезпеку водієві ОСОБА_1 , який рухався позаду в безпосередній близькості від автомобіля «Фольксваген», а тому не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для того щоб уникнути цього зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_3 створила для іншого учасника дорожнього руху, зокрема водія ОСОБА_1 , аварійну обстановку, у якій останній не міг передбачити допущене ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення попереду рухаючихся автомобілів «БМВ» та «Фольксваген» між собою, що відповідно примушувало ОСОБА_1 вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Таким чином, можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_1 внаслідок цих обставин дійсно було створено аварійну ситуацію, у якій останній був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки ці приписи визначають обов`язкову поведінку водіїв тільки в тому випадку, коли останні спроможні були об`єктивно виявити небезпеку для руху або перешкоду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_3 , яка, якщо б надала перевагу у русі при перестроюванні, то і не відбулось би зіткнення спочатку з автомобілем «Фольксваген», а потім між автомобілями «Фольксваген» та «Форд».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко