Справа № 629/1970/20
Номер провадження 3/629/389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, працюючої медичної сестрою Лозівської ЦРЛ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АПР18 № 474381 від 20 лютого 2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невиконання нею своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина виразилось в тому, що 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 , знаходячись в ЗОШ № 7 м. Лозова, Харківської області ображав ОСОБА_3 брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, змусив встати перед ним на коліна та просити вибачення, після чого обкидав мокрим снігом.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма про виклик в судове засідання. Оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою по даній категорії справ, справа розглянута у її відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474381 від 20.02.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 ЖЄО № 1496 від 13.02.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, доведена повністю. Так, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідним умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду справи, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КпАП України закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення мало місце 12.02.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП України, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.184, п.7 ч.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП України, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Н.А. Смірнова