ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисникаМандзюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2020 року, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30.03.2020 року, о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «CITROEN NEMO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по проспекту Незалежності, 115, в м. Чернівці, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Головуючий у І інст. Кодрян Л. І. ; справа № 727/2906/20 ; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/197/20 ; катег.: ст. 124 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що автомобілем керував не він, а його родич ОСОБА_3 , суд у постанові невірно зазначив про визнання ним вини, а також державний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2 замість « НОМЕР_3 » невірно вказав « НОМЕР_2 », розглянув справу поверхово, без наведення у постанові доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_1 у своєму поясненні наданому працівникам поліції 30.03.2020 року, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. № 5) підтвердив, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався попереду нього по проспекту Незалежності, зупинився на червоне світло світлофора, він натиснув на гальмо, однак не зміг уникнути зіткнення автомобіля яким керував з автомобілем потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зміст цих пояснень не заперечує.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. № 6) видно, що 30.03.2020 року, о 19 год. 00 хв., він рухався на автомобілі по проспекту Незалежності, в напрямку вилиці Небесної Сотні і зупинився на червоне світло світлофора. В цей час, рухаючись на великій швидкості, допустив зіткнення з його автомобілем водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «CITROEN NEMO», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Водій що здійснив зіткнення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З схеми місця ДТП (а.с. №2) видно, що в її складенні брав участь ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «CITROEN NEMO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », і погодився, що саме внаслідок порушення ним п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, вона мала місце.

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП видно, що він знаходився у стані сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в закладі охорони здоров`я.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те що, автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки наявні у справі докази підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а не ним.

Дослідженні судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , та про відсутність у справі доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом помилка в постанові у зазначенні серії транспортного засобу потерпілого замість правильного « НОМЕР_3 », помилково - « НОМЕР_2 », не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

14.05.2020 М.П. (підпис)