ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

адвокатів Дубчака С.П.

Лозюка С.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542983 від 15 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 15 серпня 2017 року близько 17:30 год на 175 км + 90 м а/д Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не був уважний, виконав маневр так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з дороги с. Максимівка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542985 від 15 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 17:30 год, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , на кам`яній дорозі кар`єр Максимівка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну М-12 175 км +90 м Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення із автомобілем «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який з`їжджав з головної дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 15 вересня 2017 року, близько 17.30 год рухався на своєму автомобілі марки КРАЗ н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі в сторону Підволочиська. Під`їжджаючи до перехрестя в напрямку с. Максимівка, включив лівий сигнал повороту, їхав по умовній своїй смузі та допустив зіткнення з автомобілем марки РЕНО Трафік н.з. НОМЕР_2 , котрий виїхав на його смугу руху. Крім того доповнив, що другорядна дорога без розміток, однак ширина дороги дозволяє вільно зробити поворот та розминутись із зустрічним транспортним засобом. Коли він звернув на другорядну дорогу, бачив автомобіль Рено Трафік із включеним покажчиком повороту, який виїхав на його смугу та допустив зіткнення. Просив не брати до уваги висновок експерта, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність, а вина ОСОБА_2 доведена як матеріалами справи, так і поясненнями працівників поліції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав то пояснив, що 15 вересня 2017 року близько 17:30 год рухався на своєму автомобілі марки Рено Трафік н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі зі сторони кар`єру до центральної дороги. Включивши поворот, побачив, як із головної дороги повертає автомобіль марки КРАЗ. Даний автомобіль не розрахував кут повороту, габарити та швидкість керованого ним транспорту, виїхав на його смугу руху. Він хотів уникнути зіткнення та повернув у ліву сторону, однак водій іншого автомобіля зачепив його праву сторону, а тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом вживались усі можливі заходи щодо надання додаткових доказів, котрі підтверджують чи спростовують вину учасників дорожнього руху, зокрема неодноразово справа направлялась до органів поліції для належного оформлення, призначалась експертиза, однак додаткових матеріалів, котрі б можна було покласти в основу судового рішення, суду не надано, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у справі доказах.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази у повній сукупності, встановив наступні обставини :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542983 від 15 серпня 2017 року,- ОСОБА_2 15 серпня 2017 року близько 17:30 год на 175 км + 90 м на а/д Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не був уважний, виконав маневр так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з дороги с. Максимівка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542985 від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , 15 серпня 2017 року близько 17:30 год. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 на кам`яній дорозі кар`єр «Максимівка», виїжджаючи з другорядної дороги на головну М-12 175 км + 90 м Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення і автомобілем «КРАЗ» н.з. НОМЕР_1 , який з`їжджав з головної дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2017 року вбачається місця розташування транспортних засобів після ДТП, місце вчинення ДТП зі слів водія автомобіля ОСОБА_1 та місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_2 , наявність ушкоджень транспортних засобів, відстань від осів транспортних засобів до краю проїжджої частини.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п 10.4 ПДР України, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

П. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З пояснень учасників дорожнього руху, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що кожен із них рухався у своїй полосі із дотриманням правил дорожнього руху і виїзд на смугу зустрічного руху за версією водія ОСОБА_1 здійснив ОСОБА_2 , а за версією ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Разом із тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного комплексного транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження №1257/17-22 від 14 лютого 2018 року, вбачається, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів у первинний момент зіткнення міг становити приблизно 160 градусів, що розкривається від повздовжньої вісі автомобіля КРАЗ -6510 за ходом годинникової стрілки до повздовжньої вісі автомобіля Renault.

За напрямком руху транспортних засобів зіткнення було повздовжнім. За характером взаємного зближення зустрічним. За відносним розташуванням взаємних осей ковзне. За напрямком удару щодо центра ваги ексцентричне. За місцем нанесення удару бокове. В момент зіткнення відбулося відкидання мікроавтобуса дещо праворуч відносно напрямку руху автомобіля КРАЗ, а з врахуванням місця і напрямку прикладання деформуючого зусилля позацентрової направленості, не виключається і розвертання автомобіля Renault за ходом годинникової стрілки, тобто зсув задньої частини цього автомобіля дещо ліворуч, відносно напрямку його руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП в частині розташування місця зіткнення не позбавлені технічної спроможності. Натомість в поясненнях водія ОСОБА_2 вбачаються суперечності в частині розташування місця зіткнення з встановленими під час проведення досліджень обставинами пригоди.

У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (д, 10.5, 11.3 ПДР України), зміст яких наведений у п.7 дослідницької частини даного висновку.

У даній дорожній обстановці, з урахуванням висновків попередніх пунктів дослідження, в діях водія ОСОБА_2 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 2.3(д, 10.5, 11.3 ПДР України), зміст яких наведений у п.7 дослідницької частини даного висновку.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник Зелінського М.С. відмовився від проведення експертизи, мотивуючи тим, що транспортний засіб уже відремонтований, а також відсутністю коштів для оплати експертизи. Разом із тим, суд не приймає до уваги доводи захисника про відмову від проведення експертизи з підстав того, що автомобіль Рено Трафік відремонтовано, оскільки судом першочергово досліджуються дотримання правил дорожнього руху учасниками ДТП, а не отримані механічні ушкодження чи їх вартість. Крім того не бере до уваги посилання захисника, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність при проведені експертизи, оскільки :

Згідно ст..7 ЗУ «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно п 2.4. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 вбачається, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вимога попередження про відповідальність міститься також у ст. 4 Закону «Про судову експертизу», ст. 70 КПК, п. 3.2.7 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи тощо.

Нормами чинного законодавства України, передбачено, що експертам, які працюють у державних експертних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та приведення його до присяги здійснюються керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації судового експерта. Засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов`язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків подаються на вимогу суду.

Таким чином відсутність у висновку попередження експерта про кримінальну відповідальність не може бути підставою для того, щоб не брати його до уваги, оскільки сам висновок відповідає усім критеріям та структурі, і у суду не має сумнівів щодо його неправдивості чи кваліфікації самого експерта.

Також суд не бере до уваги посилання адвоката Лозюка С.В. про те, що працівником поліції встановлено винність водія ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини поза межами компетенції працівників поліції і не узгоджуються із дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 15 серпня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджено обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 і спростовується висновком експерта №1257/17-22 від 14 лютого 2018 року. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 органом досудового розслідування не надано, незважаючи, що судом вживались усі можливі заходи. А тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків