Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/369/20
Провадження № 3/553/250/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 296 від 19.02.2020 року вказано, що 19.02.2020 року, о 15 год. 11 хв., головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренком О.О. за матеріалами фактичної перевірки Акт (бланк № 002386) від 19.02.2020 р. кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 118 А на території ринку «Марлана» № 71 встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме реалізацію алкогольних напоїв без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушив ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

11.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

В запереченні на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 296 від 19.02.2020 р. та вважає, що не здійснював реалізацію алкогольних напоїв без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Остапенко О.П. підтримали викладене в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення та просили провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2020 р., головний державний ревізор інспектор ГУ ДПС у Полтавській обл. ОСОБА_2 повідомив, що ним на підставі направлення від 19.02.2020 р. № 416 та наказу від 19.02.2020 р. № 440 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 118 А, на території ринку «Марлана» № 71 за період з 02.07.2019 р. по 19.02.2020 р. у встановленому ПК України порядку.

За матеріалами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 296 від 19.02.2020 р., так як встановлено реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі та досліджені судом докази, суд приходе до такого висновку.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає при порушенні порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що підставою для притягнення особи до відповідальності є саме торгівля нею алкогольними напоями без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечували факт торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії та повідомили, що ФОП ОСОБА_1 було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1901960, термін дії ліцензії з 15.07.2019 р. до 15.07.2020 р., адреса місця торгівлі: м. Полтава, Подільський р-н., вул. Леніна 116 на території ринку «Марлана» № 71, кафетерій, яка на момент перевірки була чинною.

Судом встановлено, що з 26.06.2019 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, того ж дня його було взято на облік в органи ДПС України.

04.07.2019 р. ОСОБА_1 в ДПІ у м. Полтаві управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській обл. отримав реєстраційне посвідчення № 6879 про реєстрацію РРО. Відповідно до реєстраційного посвідчення адреса господарської одиниці вказано м. Полтава, Подільський р-н., вул. Небесної Сотні 118 А на території ринку «Марлана» № 71.

23.07.2019 р. від ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Полтавське міське управління ОСОБА_1 отримав лист № 254. Відповідно до листа за результатами розгляду заяви, отриманої 17.07.2019 р. від ФОП ОСОБА_1 проведена державна реєстрація потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєно особистий реєстраційний номер r НОМЕР_2 .

08.07.2019 р. у ГУ ДФС у Полтавській обл. ОСОБА_1 було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1901960, термін дії ліцензії з 15.07.2019 р. до 15.07.2020 р., адреса місця торгівлі: м. Полтава, Подільський р-н., вул. Леніна, 116 на території ринку «Марлана» № 71, кафетерій та додаток до ліцензії де зазначено електронний касовий апарат.

Крім того, ОСОБА_1 вчасно сплачував за ліцензію, що підтверджується відмітками на її звороті за підписом керівників ГУ ДПС у Полтавській обл., які скріплені печаткою (платіжне доручення від 04.07.2019 р. № 2866, сума 2 000,00 грн., за період 15.07.2019 р. 15.10.2019 р.; платіжне доручення від 11.10.2019 р. № 2587, сума 2 000,00 грн., за період 15.10.2019 р. 15.01.2020 р.; платіжне доручення від 13.01.2020 р. № 4535, сума 2 000,00 грн., за період 15.01.2020 р. 15.04.2020 р.).

15.07.2019 р. між ТОВ «Марлана» та ФОП ОСОБА_1 укладеного договір № 69 оренди торгового місця на території ринку «Марлана» № 71 (м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 118 А).

Відповідно до п. 5 рішення від 15.09.2017 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою юридичним та фізичним особам» сесія Полтавської міської ради вирішила враховуючи лист управління з питань містобудування та архітектури № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 «Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по вул. Небесної Сотні, 116», земельній ділянці орієнтовною площею 0,4381 га надати адресу АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 жодними належними та достовірними доказами не спростовані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст. 19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Як визначено п. 71 рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджене належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджується жодним доказом з тих, що були надані суду на час розгляду справи, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених в протоколі.

Досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення торгівлі ОСОБА_1 без спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд приходить до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак