П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. Справа № 596/711/20

Провадження № 3/596/349/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052415 від 10.05.2020 року, який складено поліцейським СРПП №2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Логвин А.М., зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2020 року о 00 год.10 хв. в с. Красне по одній із вулиць керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився лікарем у приймальному відділенні КНП «Гусятинська КРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо автомобіля. Проте, на місці зупинки інспектором патрульної поліції його не повідомляли про те, що здійснюється відеофіксація на камеру. Коли він продував на місці прилад газоаналізатор Драгер та не погодився з його результатами, жодних свідків, крім працівників поліції, не було. Не розуміє, яким чином результат тестування на місці показав 1,76%, а в лікарні 2,2%. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він проходив не о 01 год.29 хв., а біля 00 год.30 хв. 10.05.2020 року, а зупинили його авто працівники поліції в с.Красне 09.05.2020 року біля 23 год., а не о 00 год. 10 хв. 10.05.2020 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідків чи понятих на місці зупинки при продуванні ним Драгеру не було, тому вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами (Далі-Інструкція), Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

А саме, згідно п.4 вищевказаної інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рапорта поліцейського СРПП №2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Логвина А.М. від 11.05.2020 року, перебуваючи на чергуванні в складі ГРПП, екіпаж «Мурена 30», було зупинено автомобіль марки Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Красне, Гусятинського району. Наблизившись до автомобіля Volkswagen Jetta, з метою перевірки документів у вищевказаного громадянина, з салону був видутий різкий запах алкоголю. В подальшому водію було запропоновано продути газоаналізатор типу «Драгер» з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продувши «Драгер» результат на дисплеї показав 1,76 ‰ алкоголю. Станом на 10.05.2020 року о 00:15 год. ОСОБА_1 був не згідний із даним результатом і забажав пройти медичне освідчення у Гусятинський КРЛ, після чого його було доставлено туди і зроблено повторний тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав 2,2 ‰ проміле алкоголю, про що був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та виданий висновок про результати медичного огляду.

При дослідженні долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат обстеження 1,75 ‰. Свідки в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння були відсутні. З даними результатами ОСОБА_1 не був згідний та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається із роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, долученої до матеріалів справи, в ній відсутні записи номер протоколу, місце проведення тесту, ПІП інспектора та особи, що тестують, дата народження, підпис інспектора.

Із даної роздруківки вбачається виключно назва приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARLJ-0571 та дата 10.05.2020 року та час 00.15 год., тому дана роздруківка не являється доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що при проходженні ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки присутні свідки не були, знаходить своє підтвердження. Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було проведено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 334 від 10.05.2020 року заповненого о 01:29 год. вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01:29 год. був оглянутий лікарем/фельдшером Гусят. ЦРЛ прийм. від. ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 2,2 ‰. В даному Акті не всі графи заповнені та міститься ряд виправлень, зокрема, час заповнення Акту, час огляду, час обстеження, час відбору та у самих результатах лабораторних тестів. Також у даному Акті та не містять прочерків.

Також із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2020 року, який містить виправлення, вбачається що він проведений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 складеному о 01:15 год., хоча із доданого Акту вбачається, що номер Акту 334, а час заповнення 01:29 год.

Згідно п.17 вищевказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із доданого до матеріалів справи Висновку не вбачається в присутності якої саме особи поліцейського, який його доставив проводився медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, даний Акт міститься в матеріалах даної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки подані уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення особами, матеріали не можуть вважатись допустимими доказами та як наслідок не можуть бути прийняті судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик