Справа № 359/2451/20
Провадження № 3/359/1399/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №201331 від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 березня 2020 року близько 13 годині 00 хвилин в районі 35-го км. автодороги «Київ-Харків» він здійснював торгівлю саджанцями фруктових та декоративних рослин, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 (в редакції станом на 19.03.2020р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що торгівлю саджанцями фруктових та декоративних рослин здійснював відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 187 від 16.03.2020 року «Про розміщення та встановлення, за погодженням з власниками, зручного для населення режиму роботи об`єктів сезонної торгівлі з продажу саджанців декоративних та фруктових рослин», а також на підставі відповіді командира батальйону Гладчука Д., згідно якої БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не заперечував щодо розміщення та встановлення об`єктів сезонної торгівлі з продажу саджанців декоративних та фруктових рослин з 02.03.2020 року по 30.05.2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях (35, 41-45 км автодороги М-03 Київ-Харків поряд виїзного знаку «Бориспіль» ФОП ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження у справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2(в редакції станом на 19.03.2020р.), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Судом враховано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саджанцями фруктових та декоративних рослин здійснював на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 187 від 16.03.2020 року «Про розміщення та встановлення, за погодженням з власниками, зручного для населення режиму роботи об`єктів сезонної торгівлі з продажу саджанців декоративних та фруктових рослин», а також на підставі відповіді командира батальйону Гладчука Д., згідно якої БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не заперечував щодо розміщення та встановлення об`єктів сезонної торгівлі з продажу саджанців декоративних та фруктових рослин з 02.03.2020 року по 30.05.2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях (35, 41-45 км автодороги М-03 Київ-Харків поряд виїзного знаку «Бориспіль» ФОП ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які переконливі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що, в свою чергу, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко