Справа № 491/481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 16 грудня 2014 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 », перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляді з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 березня 2020 року №16, виданого Ширяївською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/481/20 (провадження №3/491/321/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/481/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Крім того, 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 », при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії БД №368533 за ст.124 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/482/20 (провадження №3/491/322/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/482/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 та серії БД №368533 та, відповідно, зареєстровано судові справи №491/481/20 та №491/482/20 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, обидві справи (№491/481/20 та №491/482/20) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/481/20 та №491/482/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/481/20, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками поліції, при складенні протоколів про адміністративні правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 та серії БД №368533 було повідомлено ОСОБА_2 про те, що розгляд справ за вказаними протоколами буде відбуватися о 10 годині 00 хвилин 23 червня 2020 року в Ананьївському районному суді Одеської області, що підтверджується відомостями в відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення, підписами ОСОБА_2 про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколів та отримання їх копій.

Крім того, судом справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 24 червня 2020 року, про що ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованого листа з судовою повісткою.

Проте, ані 23, ані 24 червня 2020 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Станом на 24 червня 2020 року до суду не надходили відомості про отримання ОСОБА_2 рекомендованого листа з судовою повісткою про його виклик на 24 червня 2020 року.

Проте, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 та серії БД №368533, а також про те, що розгляд справ за зазначеними протоколами відбуватиметься в Ананьївському районному суді Одеської області 23 червня 2020 року, про що свідчать відомості в відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення, підписи ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення мали місце 25 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 (а.с.4) з якого вбачається, що 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340 НОМЕР_3 » з номерним знаком « НОМЕР_2 », перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляді з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 березня 2020 року №16, виданого Ширяївською ЦРЛ.

Протокол скріплений підписами ОСОБА_2 та особи, яка його склала.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_2 керування автомобілем та руху на ньому 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340 НОМЕР_3 » з номерним знаком « НОМЕР_2 » цілком підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії ДПР1 №441001 (а.с.4) так, і протоколом про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії БД №368533 (а.с.31), з якого вбачається, що 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 », при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення додано копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних в нього співробітником поліції 25 березня 2020 року (а.с.15), в яких ОСОБА_2 зазначає, що 24 березня 2020 року приблизно о 22 годині він разом з товаришами вживав алкогольні напої, випив приблизно один стакан домашнього вина, після чого пішов додому та в подальшому на власному автомобілі марки «BMW» темно-синього кольору поїхав до міста Одеси. Проїжджаючи село Старі Маяки 362 км автодороги, в автомобіля ОСОБА_2 відлетіло переднє ліве колесо, в наслідок чого він не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з відбійником.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, окрім його власних пояснень, підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.16), з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 6 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 0,59‰.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з бази «Цунамі» (а.с.3) вбачається, що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Розглянувши матеріали справи в частині наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 9 червня 2020 року серії БД №368533 (а.с.31) вбачається, що 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 », при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом ОСОБА_2 та особи, яка склала протокол.

Як зазначалося, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , відібраних в нього співробітником поліції 25 березня 2020 року (а.с.15), зазначає, що 24 березня 2020 року приблизно о 22 годині він разом з товаришами вживав алкогольні напої, випив приблизно один стакан домашнього вина, після чого пішов додому та в подальшому на власному автомобілі марки «BMW» темно-синього кольору поїхав до міста Одеси. Проїжджаючи село Старі Маяки 362 км автодороги, в автомобіля ОСОБА_2 відлетіло переднє ліве колесо, в наслідок чого він не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з відбійником.

Факт отримання автомобілем марки автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 » та його зіткнення з відбійником також підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією протоколу огляду місця події від 25 березня 2020 року (а.с.37), в якому зокрема зазначено, що автомобіль мав ряд механічних ушкоджень, а саме: розбиту ліву передню фару, пошкоджений передній бампер, відсутню ліву передню стойку з лівим колесом, пошкодження баку пального, лівих передньої та задньої дверей.

До протоколу огляду місця події додано фото таблицю (а.с.38-41), якою підтверджуються відомості викладені в протоколі.

Також, факт отримання автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 » механічних ушкоджень підтверджується схемою місця ДТП (а.с.42), з якої вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу. Схему скріплено підписом ОСОБА_2 з зазначенням, що ушкодження він підтверджує.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «Правил дорожнього руху» визначено вимоги, які повинен виконувати водій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, підпунктом «а» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху» визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2020 року ОСОБА_2 перед виїздом до міста Одеси не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 », чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху».

В подальшому, 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин при русі через село Старі Маяки 4 години 40 хвилин ОСОБА_2 в супереч вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 «Правил дорожнього руху» не забезпечив належного спостереження за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення транспортного засобу з відбійником.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху» визначено, що учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

При цьому, ОСОБА_2 здійснюючи рух 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340 НОМЕР_3 » з номерним знаком « НОМЕР_2 », підпадає під визначення учасника дорожнього руху.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_2 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 «Правил дорожнього руху» визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2020 року близько 4 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснював рух по 362 кілометру автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «340D» з номерним знаком « НОМЕР_2 » мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане Територіальним сервісним центром №3242 15 липня 2017 року (а.с.49), з якого вбачається, що ОСОБА_2 має право керувати транспортним засобом категорії «В».

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 підпадає під визначення водія, в розумінні «Правил дорожнього руху» та на нього має бути накладене адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 16 грудня 2014 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.