Провадження № 3/522/326/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм - інкасатором в ТОВ «Сек`юріті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року о 09 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на 105 км.+800 м. а/м «Одеса-Новоазовськ», рухався зі сторони м. Одеса в сторону м. Миколаєва, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв т.з., які рухаються за ним, може створити перешкоду, та розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на смузі зустрічного руху під час виконання обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим на думку інспектора УПП, який складав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.3б Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №286002 від 11.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , довідкою УПП в Миколаївській області від 12.12.2019 року.

Також його вина підтверджується поясненнями другого учасника ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти визнання його винним у скоєнні ДТП. Свідок ОСОБА_3 підтримав його версію та зазначив, що при завершенні маневру обгону т.з. "Газель", т.з. "Renault Traffic" здійснив подвійний обгон та скоїв зіткнення з т.з. «Volkswagen Transporter». Судом неодноразово викликались в судове засідання другий учасник ДТП ОСОБА_2 ті ІПП ОСОБА_4 , який склав вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №286002 від 11.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , довідкою УПП в Миколаївській області від 12.12.2019 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження вважаю за необхідне закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: Іванов В.В.