Справа № 946/797/20 Провадження № 3/946/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Раділова І.М.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , студентки МАУП

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445318, виданим 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Клушина 4-а м. Ізмаїла Одеської області вона, керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, пояснила, що вона не керувала автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 під час керування автомобілем "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням на слизькій від снігу та льоду дорозі не справився з керуванням та здійснив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Клушина 4-а м. Ізмаїла Одеської області автомобіль "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв, а ОСОБА_2 під час керування автомобілем "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням на слизькій від снігу та льоду дорозі не справився з керуванням та здійснив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також пояснила, що ОСОБА_2 чотири рази викликав поліцію та відмовлявся від залучення поліції від складання протоколу, а транспортні засоби залишались на місці зіткнення.

Долученою до матеріалів схемою місця ДТП від 08 лютого 2020 року визначено, що місце зіткнення розташоване поза розмірами автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим на території подвір?я будинку №4а по вул. Клушина м. Ізмаїла Одеської області

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08 лютого 2020 року її пояснення про те, що автомобіль"CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочав рух після зняття з ручних гальм написані самим поліцейським, а свої заперечення вона написала у протоколі. Разом із тим вона з самого початку заперечувала проти того, що її автомобіль зрушив з місця стоянки.

Пояснення водія автомобіля "FORD FOCUS" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вказано ОСОБА_2 про здійснення автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 руху заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

Не підтверджені траєкторії та сліди траєкторій руху автомобілів.

Сукупність вказаних обставин є такою, що тягне за собою закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 липня 2019 року, про що визначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 липня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін