Справа №636/1863/20
Провадження №3/636/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: 16.03.2020 року, 31.03.2020 року, 02.04.2020 року, 07.04.2020 року, 09.04.2020 року, 14.04.2020 року, 16.04.2020 року, 21.04.2020 року, 23.04.2020 року, 28.04.2020 року, 30.04.2020 року та 05.05.2020 року не з`явився без поважних причин до КП «Чугуївський комунальний комплекс» Чугуївської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Бульвар Комарова, сквер «Центральний», алея.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні в Чугуївському МРВ філії ДУ «Центр пробації» перебуває постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин (а.с.2-5).

13.03.2020 року ОСОБА_1 направлений для відбування накладеного судом стягнення до КП «Чугуївський комунальний комплекс» та 13.03.2020 року прийнятий на оплачувані суспільно корисні роботи зі встановленням графіку виходу на роботу з 16.03.2020 року (а.с.9-10).

16.03.2020 року ОСОБА_1 прибув до КП «Чугуївський комунальний комплекс», однак відмовився приступати до виконання суспільно корисних робіт (а.с.13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, він згоден відпрацьовувати суспільно корисні роботи, але на іншому підприємстві, так як в нього виник конфлікт з керівництвом КП «Чугуївський комунальний комплекс» (а.с.12).

У письмових поясненнях від 19.03.2020 року ОСОБА_1 вказує, що не має змоги приступити до робіт оскільки зранку 19.03.2020 року йому стало погано і він звернувся до лікаря, приступити до робіт зобов`язався після видужання (а.с.14-15).

З повідомлень КП «Чугуївський комунальний комплекс» вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2020 року, 24.03.2020 року, 26.03.2020 року, 31.03.2020 року не прибув на підприємство для виконання суспільно корисних робіт, в телефонному режимі повідомив, що хворіє (а.с.16,19-21).

Відповідно до довідки КП «Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чугуївської міської ради Харківської області від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 з 19.03.2020 року по 26.03.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом фарингіт, до праці - з 27.03.2020 року (а.с.22).

Згідно встановленого графіку відбування суспільно-корисних робіт, наступний день після хвороби, в який ОСОБА_1 повинен був з`явитись до КП «Чугуївський комунальний комплекс» - 31.03.2020 року, однак не прибув.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 31.03.2020 року інспектору Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, він не прибув до підприємства за графіком 31.03.2020 року, оскільки відвідував свого батька у с. Іванівка, якого доглядає. До села його відвезли знайомі, однак він не мав змоги повернутися до міста, оскільки у зв`язку з карантином громадський транспорт відсутній. При цьому в поясненнях зазначив, що зараз о 13:48 год. відпрацювати не може у зв`язку з кінцем робочого часу (а.с.23).

У виробничій характеристиці на ОСОБА_1 від 31.03.2020 року зазначено, що він відпрацював у березня 0 з 40 запланованих годин, що також підтверджується табелем (а.с.26,27).

31.03.2020 року Чугуївським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області складений відносно ОСОБА_1 Протокол №2 про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та направлений до суду (а.с.24).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.04.2020 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки за період з 16.03.2020 року по 31.03.2020 року він протягом місяця двічі ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин, а статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт більше двох разів протягом місяця (а.с.42-43).

Згідно повідомлень КП «Чугуївський комунальний комплекс», ОСОБА_1 02.04.2020 року, 07.04.2020 року, 09.04.2020 року, 14.04.2020 року, 16.04.2020 року, 21.04.2020 року, не прибув на підприємство для виконання суспільно корисних робіт, в телефонному режимі повідомив, що хворіє (а.с.25,30,31,33,35,36).

ОСОБА_1 був викликаний до Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (а.с.32,34).

22.04.2020 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких він 02.04.2020 року, 07.04.2020 року, 09.04.2020 року, 14.04.2020 року, 16.04.2020 року, 21.04.2020 року не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт до КП «Чугуївський комунальний комплекс» у зв`язку з пандемією COVID-19 і до кінця карантину відпрацьовувати не буде, тому що переймається своїм здоров`ям, зобов`язується відпрацювати після карантину (а.с.37).

23.04.2020 року, 28.04.2020 року, 30.04.2020 року, 05.05.2020 року ОСОБА_1 також не прибув до КП «Чугуївський комунальний комплекс» для відбуття стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт згідно за графіком (а.с.38-40,45).

Згідно табелів виходу на роботу за квітень і травень 2020 року та виробничих характеристик від 30.04.2020 року та 05.05.2020 року ОСОБА_1 відпрацював у квітня 0 з 72 запланованих годин, у травні 0 з 8 годин (а.с.46-47,49-50).

Актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 05.05.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_1 не відбув вказане стягнення (а.с.48).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2020 року вбачається, що 23.04.2020 року, 28.04.2020 року, 30.04.2020 року та 05.05.2020 року не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки не вважає послаблення карантину його закінченням, зобов`язується відпрацювати після карантину (а.с.55).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не згоден з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді суспільно корисних робіт, однак не відмовляється від відбування суспільно корисних робіт, проте лише після закінчення карантину, оскільки переймається за своє здоров`я. Також зазначив, що дійсно мав змогу приїздити за викликом до Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, в той час як до КП «Чугуївський комунальний комплекс» для відпрацювання не міг приїздити.

Представник Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Слатіна А.В. в судовому засіданні підтримала обставини і факти, викладені у адміністративному матеріалі та вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно примітки до цієї статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП, в иконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом ст. 325-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом під час розгляду справи, належними та допустимим і такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №2011 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив, установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року карантин на усій території України, з відповідним продовженням згідно внесених змін. Карантинним заходами, зокрема, був обмежений рух громадського транспорту міжобласного, міжміського та приміського сполучення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини справи та дані про особу правопорушника, поважність причин, з яких ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 183-2, 245, 251, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна