overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4997/20
Номер провадження 3/523/2908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює водієм-інкасатором ПАТ «Ощадбанк»,

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409760 від 31 січня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 31 січня 2020 року близько 11:00 годин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок реєстрації газового пістолета ПГШ 790, дозвіл № НОМЕР_1 , який дійсний до 31 грудня 2018 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 31 січня 2020 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 02 квітня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями та розгляд справи тривав до 22 травня 2020 року. Відтак, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/5048/20
Провадження № 3/638/1632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371021 від 19.11.2019 року в м. Харків, по вул. С.Єсеніна, 5 11.11.2019 року о 18-30 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (маневр праворуч) не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №371022 від 19.11.2019 року, 11.11.2019 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. С.Єсеніна, 5, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 10 лютого 2020 року адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

10.04.2020 року вказаний матеріал повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження до суду після дооформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентка ДНУ м. Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 488/1300/20
Провадження № 3/488/655/20
П О С Т А Н О В А

15.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 286444 від 30.04.2020 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не досяг 18 років, відтак є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка не досягла 18-річного віку, мають представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Разом із тим, протокол не містить жодних даних про таких осіб, адресу їх проживання, що позбавляє суд можливості викликати таку особу у судове засідання. Також, матеріали не містять даних про присутність законного представника під час складання протоколу.

Згідно пунктам 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу БД № 286444 від 30.04.2020 р. долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Вказані недоліки не можуть бути усуненені в судовому засіданні. Разом із тим недоліки є суттєвими, оскілки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 206/1422/20
Провадження № 3/206/728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 206/1422/20, провадження №3/206/728/20) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 206/1423/20, провадження №3/206/729/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженоїнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/1422/20, провадження №3/206/728/20, та справа № 206/1423/20, провадження 3/206/729/20 підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під № 206/1422/20, провадження №3/206/728/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справа під № 206/1423/20 провадження 3/206/729/20 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер 206/1422/20, провадження №3/206/728/20.

Обєднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7154/20
провадження № 3/753/3574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором на ТОВ "Елторіум бетон", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2020 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 1 "А" по проспекту Бажана у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Cruze", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та п.13.1. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075051; схемою ДТП; поясненнями водія автомобіля марки"Chevrolet Cruze", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
18.05.2020 Справа № 756/429/20
номер справи 756/429/20
номер провадження № 3/756/2301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2020 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресо: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою у присутності дітей, на зауваження не реагував.

У судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 , 13.12.2019 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 19.05.2020
Справа № 334/2010/20
Провадження № 3/334/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які складені інспектором УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

10.04.2020року о 02.32год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110267, держ.№ НОМЕР_1 біля будинку № 4 по вул.Бородинська в м.Запоріжжі, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 266098 по ч.2 ст.126КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини за яких був зупинений працівниками поліції та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вивчив матеріали справи, дослідивши докази суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати..

Керуючись ч.2 ст. 126, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф, в дохід держави, в розмірі 510грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 428/3030/20
Провадження №3-зв/428/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бойко Н.В.,

за участю секретаря Березіної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Сєвєродоецького міського суду Луганської області розподілена на суддю Луганського Володимира Івановича.

Суддею Луганським В.І. заявлено самовідвід, оскільки захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Чікалов А.О., з я ким суддя ОСОБА_2 В ОСОБА_3 І. раніше тривалий час працював в органах прокуратури та знаходиться в дружніх стосунках, що є певним конфліктом інтересів і позбавляє головуючого бути неупередженим.

У судове засідання суддя ЛУганський В.І. не з"явився.

У судове засідання адвокат Чікалов А.О. не з"явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з"явився.

Розглянувши заяву судді Луганського В.І. про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід ) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права, тобто ст.81 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Луганського В.І. у даній справі.

А тому, з метою виключення сумніву щодо об"єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко