Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/487/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

захисника Теліцина А.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238911, складеного 17.04.2020 поліцейським СРПП капралом поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Палагнюком С.О., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. в с. Малий Карапчієв Дунаєвецького району Хмельницької області він керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 17.04.2020 він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його автомобілі ВАЗ-2101 їздили до знайомого в с. Малий Карапчієв Дунаєвецького району Хмельницької області. Коли близько 21 години вони поверталися додому, то потрапили в вибоїну на дорозі, через що в автомобілі відірвало переднє ліве колесо. Після цього вони відкрили багажник і розпили пляшку горілки. Близько 22 години до них під`їхала незнайома жінка і сказала, що викличе поліцію. Залишивши автомобіль на дорозі, він пішов додому в с. Соснівку Ярмолинецького району. Коли був поблизу с. Томашівка Дунаєвецького району, біля траси, до нього під`їхали працівники поліції, запитали чи це його автомобіль там стоїть і сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім його привезли в м.Дунаївці в райвідділ поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, де ще годину чекали на свідків. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ствердив, що транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції)

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а огляд на стан сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не проводився.

Так, допитані в суді як свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвердили, що 17.04.2020 в вечірній час вони разом з ОСОБА_1 на його автомобілі поїхали до знайомого в с.Малий Карапчієв Дунаєвецького району. Коли поверталися додому, то потрапили в вибоїну на дорозі, через що в автомобілі відірвало переднє ліве колесо. ОСОБА_2 мав з собою пляшку горілки, яку вони випили. До цього ОСОБА_5 алкоголь не вживав. Працівники поліції їх не зупиняли. Так як смеркалося і було темно, ОСОБА_5 пішов додому, бо йому неодноразово телефонувала дружина.

Крім того, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинив порушення о 22 год. 10 хв. 17 квітня 2020 року, а його огляд на стан сп`яніння згідно роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 № 231 проведено о 02 год. 08 хв. 18.04.2020, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були присутні під час огляду на стан сп`яніння Безрукого у Дунаєвецькому райвідділі поліції, а не під час зупинки останнього працівниками поліції.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов