Номер провадження 3/229/536/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Сологуба С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, працює ТОВ «ДЕК» водій, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №410927 від 09 березня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №410927 від 09 березня 2020 року - 09 березня 2020 року о 02:35 годині у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул..В.Матусевича, біля буд.8 водій ОСОБА_1 керував т./зз д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.

На вимогу поліцейських пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що 09 березня 2020 року приблизно в 02-30 год він керував автомобем Рено Дастер номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. В.Матусевича в м.Кривий ріг Дніпропетровської області. Він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи під впливом будь-яких лікарських препаратів. Вказаний автомобіль належить ТОВ "Укрескавація". В салоні автомобіля крім нього перебували працівники підприємства де він працює.

У вказаний ним раніше час та місці його зупинили працівники поліції. Він зупинив автомобіль та через відкрите вікно водійських дверей почав спілкуватись з працівником поліції. Працівник поліції, який підійшов до нього не представився, не повідомив причину зупинки. Нічого не пояснюючи, працівник поліції почав вимагати надати водійське посвідчення. Він пред`явив йому своє посвідчення водія. Поліцейський взяв у нього з рук посвідчення водія, після чого запитав: «Чи вживав він алкоголь?». На що, він відповів що не вживав. Поліцейський запитав: «Чи згоден він пройти огляд (освідування)?». Він погодився. Тоді поліцейський запропонував сісти до їх службового авто та проїхати в якийсь медичний заклад. Коли він запитав на якій підставі, то поліцейський заявив що у нього, як у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Йому відомо, що коли працівник поліції має підозру, що водій перебуває у стані сп`яніння, то повинен провести огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тому він та пасажир ОСОБА_2 запропонували поліцейським надати алкотестер за допомогою якого можна встановити стан його сп`яніння. Після чого поліцейські почали стверджувати, що можливо він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і знов почали вимагати щоб він проїхав з ними до медичного закладу.

Він погоджувався щоб його було оглянуто у медичному закладі, однак згідно вимог чинного законодавства такий огляд повинен бути спочатку проведений на місці зупинки транспортного засобу у присутності понятих. Він наполягав провести такий огляд на місці, однак поліцейські вказували, що огляд відразу проводиться у закладі охорони здоров`я.

Через тривалий час суперечок, поліцейські склали на нього протокол за нібито, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.Також під час складання протоколу поліцейськими не були роз`яснені йому права, особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що протокол у відношенні нього складено незаконно, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

В судовому засіданні захисник Сологуб С.А. зазначив, що із матеріалів справи не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, 09 березня 2020 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул..В.Матусевича в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки була здійснена в порушення приписів ст.35 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає виключний перелік підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу, а матеріали справи не містять відомостей щодо законних підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 09 березня 2020 року о 02:35 годині у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул..В.Матусевича, біля буд.8 водій ОСОБА_1 керував т./з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Однак, дії працівників поліції по складанню цього протоколу не відповідають вимогам Закону, а саме ст.266 КУпАП, якою визначається, що у разі виявлення у водія ознак сп`яніння, поліцейський за місцем зупинки транспортного засобу зобов`язаний провести огляд такого водія у присутності двох свідків та зафіксувати результати такого огляду у відповідному акті. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з його результатами - направити до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих поліцейськими відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не лише не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а й наполягав на його проведенні на місці зупинки транспортного засобу. Натомість поліцейський в порушення наведених норм, такий огляд не проводив, відповідний акт огляду водія на стан сп`яніння не склав, а намагався доставити водія до закладу охорони здоров`я.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

А долучені докази до матеріалів адміністративної справи не є належними доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Просить справу закрити у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектором зазначено, що 09 березня 2020 року о 02:35 годині у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.В.Матусевича, біля буд.8 водій ОСОБА_1 керував т./з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння заперечував та вказував на те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише потом проїхати до медичного закладу, оскільки саме такого порядку вимагає ст.266 КУпАП.

За таких обставин, сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі є суперечливим та потребує підтвердження іншими доказами. Один лише протокол не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення,

Згідно ст..251 КУпАП для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофаксацію з боді- камери.

До матеріалів справи долучений запис з відеореєстратора та боді-камери, проте при дослідженні в судовому засіданні відеофайлів не було встановлено беззастережного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що в їх присутності водій Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані письмові пояснення свідків є аналогічними за змістом та викладені на заготовлених бланках, тому вони не можуть бути розцінені судом як вирішальний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, загально відомим є те, що клінічні прояви наркотичного сп`яніння, як правило супроводжуються підвищенням загального тонусу, бажанням діяти, спілкуватися, легкістю рухів та мислення, веселим настроєм, трансом формою психічного розладу, що характеризується автоматичністю дій та вчинків у стані затьмарення свідомості; шкірний покрив блідий, слизові оболонки сухі, зіниці розширені, артеріальний тиск підвищений, має місце почастішання пульсу й дихання, підвищення м`язового тонусу, посилення рефлексів, збільшення діурезу.

Із відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 супроводжувалася підвищенням загального тонусу, бажанням діяти, спілкуватися, легкістю рухів та мислення тощо.

Тобто, наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного спяніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного спяніння за місцем зупинки транспортного засобу, а одразу вказували на необхідність їхати до лікарні.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, суддя, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку відомості викладені інспектором в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 вилучене 09.03.2020 року у водія ОСОБА_1 , повернути за належністю, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко