Справа № 214/2557/20
3/214/1317/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем продовольчих товарів в ЧП «Ольшанська», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року близько 13 год. 45 хв. за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа Олександра Поля, буд. 1, магазин «Люкс» (ФОП Ольшанська) громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця продовольчих товарів на робочому місці та не користувалася індивідуальними засобами (гігієни) захисту ( респірат або захисної маски ), що згідно підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року заборонено. Бодікамера АЕ 000220, АЕ 00030.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених в протоколі. Вказала, що вона працювала в масці і в рукавичках. На робочому місці ніколи її не знімала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_3 працює у нею майже 17 років, зарекомендувала себе як гарний працівник. 07.04.2020 року на робочому місці була в масці та в рукавичках. Правила встановлені постановою КМУ № 255 від 02.04.2020 року не порушувала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_5 в магазині «Люка». ОСОБА_3 на робочому місці завжди знаходилась в масці та рукавичках. Можливо коли вона заходила до складського приміщення, то могла спустити маску на підборіддя.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи окрім протоколу про аміністратвине правопорушення серії АА № 164555 від 07 квітня 2020 року та рапорту інспектора не має жодних доказів на підтвердження того, що 07.04.2020 року близько 13 год. 45 хв. за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, площа Олександра Поля, буд. 1, магазин «Люкс» (ФОП Ольшанська) громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця продовольчих товарів на робочому місці та не користувалася індивідуальними засобами (гігієни) захисту ( респірат або захисної маски ), що згідно підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року заборонено. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично спростовує зазначене порушення.

22 квітня 2020 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було ухвалено постанову про витребування доказів, а саме відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського АЕ 00220 та АЕ 00030, які містять факт правопорушення зафіксованого в спірному протоколі. Однак, станом на день розгляду справи, від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП витребувані судом докази не надійшли.

В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожен окремо зазначили, що ОСОБА_1 на робочому місці постійно була в захисній масці та рукавичках.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська