overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2958/20
Провадження №3/751/1218/20
ПОСТАНОВА
19 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
- за ч. 1 ст. 44 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.01.2020 року близько 01 год. 00 хв. В м. Чернігові по вулиці Коцюбинського, буд. 40 зберігав в кишені своєї куртки наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 108 (х) від 20.02.2020 року - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,434 гр. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 580343 від 01.04.2020 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року (а.с. 3), висновком експерта № 108 (х) від 20.02.2020 року (а.с.4), рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП від 31.01.2020 року (а.с.5), протоколом огляду місця події від 31.01.2020 року (а.с.6-7).
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією заборонених предметів.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення судом не застосовується стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 127/3801/20
Провадження № 3/127/1147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме фізичного та психологічного характеру, чим створював нестерпні умови для життя. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення правопорушення є 07.02.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 347/779/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.03.2020р. близько 16.10 год ОСОБА_1 в м.Косів на стадіоні «Колос» вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 .

Також з врахуванням ступеня його вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №521/5964/20
Номер провадження 3/521/3734/20
П О С Т А Н О В А
18 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ( згідно протоколу АПР 18 № 752529), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
У С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол № АПР 18 № 752529 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2020 року ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Богдана Хмельницького , 58, здійснювала торгівлю у невстановленому місці та без дозвільних документів.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини її неявки суду невідомі.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-
П О С ТА Н О В И Л А :
Відкласти судове засідання на 9 годину 30 хвилин 01 липня 2020 року.
Застосувати до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ( згідно протоколу АПР 18 № 752529) , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 9 годину 30 хвилин 01 липня 2020 року.
Виконання постанови доручити Хмельницькому ВП Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/127/3974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АВС «Буд», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.08.2002, ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2020 о 23:30 год. знаходячись під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.02.2020 був відсутнім за місцем проживання, оскільки його терміново викликали на роботу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 218583 від 15.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2020, рапортом працівників поліції від 01.03.2020 та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/931/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 травня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 24.03.2020 року на території в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи не з`явився.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, поясненнями самого правопорушника у матеріалах справи, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року №9, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-15, 172-16, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 375/570/20
Провадження № 33/824/1976/20 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області, не можливо утворити склад суду, у зв`язку зі звільненням з посади, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020, судді ОСОБА_2., у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа № 647/1202/20
№ провадження 3/647/1007/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. директора КЗ «Ольгівський науковий ліцей інтернат», ідентифікаційний номер невідомий, розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

30.04.2020 року о 14-00 год. за адресою АДРЕСА_2 вул. Шкільна, 1, в приміщенні бухгалтерії ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила спокій і порядок громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дуже шкодує про вчинене, зазначила, що більше такого не повториться.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 129/1058/20
Провадження по справі № 3/129/653/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

08.04.2020 р. близько о 02:20 год. по вул. Миколаєнка в с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження припинити дрібне хуліганство не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 21.05.2020
Справа № 937/2758/20
Провадження № 3/937/912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 15 м. Мелітополя, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці біля площі ОСОБА_2 на лавці дитячого майданчику, відкрито вживав алкогольний напій - пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі обставинах, у скоєному розкаявся.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, також підтверджується протоколом серія АПР18 №621433 від 12.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП., а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає доцільним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова