ун. № 759/7891/20
пр. № 3/759/3570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 приблизно о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha» номер шасі НОМЕР_1 на вул. Депутатській в м. Києві, не виконав вимогу знаку «2.1» при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Вернадського не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 05.05.2020 приблизно о 16 годині 57 хвилин керував мопедом «Yamaha» номер шасі НОМЕР_1 по вул. Депутатській в м. Києві, оскільки він не бачив дорожнього знаку, який вказує, що він рухається по другорядній дорозі, він не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Вважає, що ДТП сталося через неналежне утримання дорожніх знаків дорожньою службою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 05.05.2020 приблизно о 16 годині 57 хвилин, керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 по бул. Вернадського в м. Києві. Підїхав до перехрестя із вул. Депутатською, що є другорядною по відношенню до бул. Вернадського, та в цей момент відбулося зіткнення із мопедом «Yamaha» номер шасі НОМЕР_1 .

Крім пояснень обох учасників ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529108 від 05.05.2020, в якому детально викладено суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик