Справа № 739/136/20
Провадження № 3/739/136/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Глуха М.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 №382022 від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. на вул. Набережна у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожнього інтервалу і скоїв наїзд на дерев`яну огорожу будинку АДРЕСА_2 52 по вул. Михайла Чалого м. Новгорода-Сіверського та металеву огорожу будинку №2 по вул. Набережній у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також Відповідно до протоколу ДПР18 №382027 від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. на вул. Набережна у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керував автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мова млява, незрозуміла, з ротової порожнини надходив запах алкоголю і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у законному порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 лютого 2020 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 та взяв у нього автомобіль УАЗ, яким користувався у власних справах. Далі він заїхав до свого вітчима ОСОБА_6 . Там вони відпочивали, він вжив спиртне. Після цього він вирішив поїхати на берег р. Десна, але оскільки вживав спиртні напої, то попросив свого вітчима відвезти його з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі, на що ОСОБА_6 погодився. Приблизно о 12 год. 45 хв., коли вони їхали вулицею міста, його вітчим не впорався з керуванням та пошкодив паркан двох господарств. Автомобіль з`їхав на узбіччя та похилився правою стороною і самостійно виїхати не міг. Тоді вони вийшли з автомобіля через двері з лівої сторони, вітчим пішов за евакуатором, а він з друзями пішов до річки. Далі до них на річку приїхали співробітники поліції, які звинуватили його в тому, що саме він збив паркан та запропонували проїхати з ними. Вже біля автомобіля, до якого вони прийшли, на нього було складено протоколи які й розглядаються судом, хоча поліцейським він пояснював, що автомобілем не керував.

Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 04 лютого 2020 року вона перебувала вдома та бачила, як вулицею їхав автомобіль УАЗ, який пошкодив паркан її господарства. Коли вона вибігла на вулицю та побачила біля автомобіля кількох людей, зокрема й ОСОБА_1 . Хто був за кермом автомобіля вона не бачила. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи.

Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала пояснення про те, що на момент пошкодження паркану її господарства вона вдома не перебувала. Коли повернулася додому то виявила, що її паркан пошкодив автомобіль УАЗ. Хто був за кермом даного автомобіля вона не знає. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи.

Опитаний у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 04 лютого 2020 року до нього додому приїхав ОСОБА_1 де вживав спиртні напої разом з іншими гостями. Після того останній попросив відвезти його з друзями на річку на автомобілі УАЗ. Біля 13 год., він, керуючи автомобілем, не справився з керуванням і автомобіль занесло в паркан. Далі всі вийшли з автомобіля і він пішов шукати евакуатор, оскільки самостійно автомобіль виїхати не міг. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 забрала поліції. Тоді він приїхав до поліції та повідомив про те, що саме він, а не ОСОБА_1 , був за кермом.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав пояснення про те, що 04 лютого 2020 року, біля 13 год. він їхав у автомобілі УАЗ разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на річку. Автомобілем керував вітчим ОСОБА_1 ОСОБА_6 Проїжджаючи по вул. Набережній у м. Новгороді-Сіверському ОСОБА_6 не впорався з керуванням і автомобіль пошкодив паркан та застряг. Тоді всі вони вилізли з автомобіля і ОСОБА_6 пішов по евакуатор, а всі інші пішли до річки. Згодом туди приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 .

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 попросив у нього автомобіль УАЗ для того, щоб з`їздити у своїх справах. Згодом він дізнався, що вказаний автомобіль потрапив у ДТП. Він приїхав на місце пригоди і присутні повідомили йому, що за кермом був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , якому він і надав автомобіль. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_5 містяться в матеріалах справи. Хто насправді був за кермом він не знає.

З досліджених судом письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається 04 лютого 2020 року о 14 год. він бачив як ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля УАЗ, який потрапив у ДТП. Також він був очевидцем того як ОСОБА_1 телефонував до поліції та казав, що співробітники поліції вимагають у нього гроші.

З досліджених судом письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 04 лютого 2020 року, біля 14 год. 45 хв. він їхав до своєї матері та зупинився на вул. Набережній де бачив, що автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП і за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалися у судове засідання для надання пояснень, однак на виклики не з`явилися.

З дослідженої судом копії рапорту співробітника поліції ОСОБА_11 вбачається, що 04 лютого 2020 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у м. Новгороді-Сіверському на вул. Набережній автомобіль УАЗ пошкодив паркан і завис на ньому.

Згідно дослідженої судом схеми місця ДТП від 04 лютого 2020 року та доданих до неї фотознімків автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив паркани господарства №2 по вул. Набережній та господарства №52 на вул. Михайла Чалого у м. Новгороді-Сіверському після чого похилився та опинився на схилі узбіччя.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази суд враховує, що згідно пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 саме ОСОБА_6 04 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено паркани господарства АДРЕСА_2 2 АДРЕСА_3 господарства №52 на вул. Михайла Чалого у м. Новгороді-Сіверському. При цьому потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили того, хто був за кермом вказаного автомобіля, так само, як і володілець автомобіля ОСОБА_5 .

З приводу письмових пояснень свідка ОСОБА_9 суд зазначає, що останній вказує на те, що бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля УАЗ, що жодним чином не підтверджує того, що саме останній вчинив вказав вказану вище дорожньо-транспортну пригоду.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_10 то суд враховує, що останні повністю протирічать обставинам що часу ДТП, викладеним як у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, так і іншим доказам, дослідженим судом, оскільки згідно обставин ДТП остання мала місце 04 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв., при цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_10 він бачив як ОСОБА_1 вчинив ДТП 04 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв., тобто через дві години після того, як сталася остання. Відповідно в цій частині дані пояснення суд відкидає як неправдиві.

Будь-які інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем марки УАЗ та вчинив ДТП у матеріалах справи, досліджених судом, відсутні, що відповідно свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд зазначає, що відсутність доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду у свою чергу свідчить про відсутність у останнього, як водія, обов`язку проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко