Справа № 466/2812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інспектора КТЗ ТзОВ «Автотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серії ДПР18 №269937 від 11.04.2020 року гр. ОСОБА_1 11.04.2020р. о 14:44 год. на вул. Млинова,5 у м.Львові керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 о 14:44год на вул.Млинова,5 у м.Львові та за його участю відбулося ДТП, і він дочекався поки приїхав екіпаж патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився, результат тесту 0,00 проміле. Пізніше йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Суду повідомив, що він є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримувальної терапії та проходить лікування в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», приймає препарат « Метадон».

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Суд встановив такі обставини справи.

Постановою від 08.05.2020 судом витребовувалася з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (м.Львів, вул. Б.Лепкого, 8) інформація про проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікувальної програми замісної підтримувальної терапії в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», а саме: чи на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній є пацієнтом КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», яка призначена програма лікування, які препарати рекомендовані для вживання в т.ч. на станом на 11.04.2020р. та дія препарату в часі.

15.05.2020 року з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надійшов лист в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадон» (добова доза 100мг) для споживачів ін`єкційних опіоїдів. Зазначений препарат включений Всесвітньою організацією охорони здоровя до Переліку основних лікарських засобів, закуповується за бюджетні кошти та не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння, а лише блокує явища абстиненції, що дозволяє пацієнтам ЗПТ функціонувати в суспільстві.

ОСОБА_1 працевлаштований, соціалізований, за час перебування в програмі ЗПТ не порушував вимог нормативно-правових актів, які регламентують проведення замісної підтримуючої терапії.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 03.07.2019 року розпочав лікування в програмі замісної підтримувальної терапії (ЗІІТ) з приводу розладів психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів. Отримує препарат «метадон гідрохлорид» щоденно в тому числі у вихідні та святкові дні. Середня доза 100 мг.

При видачі препарату лікар візуально перевіряє стан пацієнта. При виявленні симптомів вживання алкоголю чи інших психотропних препаратів «метадон» не видається, про що робиться запис в «медичній карті амбулаторного хворого». При систематичному порушенні правил пацієнта виключається з програми ЗПТ.

Пацієнт ОСОБА_1 03.07.2019 отримує препарат «метадон». Зауваження щодо стану здоров`я пацієнта не було.

При короткочасному пропуску прийому препарату «метадон» (1-2 дні) особливих змін в стані пацієнта не спостерігається.

За змістом ч.1ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак як зазначається в протоколі від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Водночас, законом чітко визначена процедура огляду на стан сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3ст. 266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст.256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративної справи вказаний акт направлення водія на огляд відсутній, а також відсутні докази відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків і такий огляд ОСОБА_1 пройшов, результат 0,00 проміле. Щодо скерування ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння то доказів такого скерування суду не надано.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269937 від 11.04.2020 не є доказами винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт