Справа № 944/1482/20
Провадження №3/944/1120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Харченюка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Явір-Інвест»,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії БД №060773 від 08.03.2020 року, ОСОБА_1 , 08 березня 2020 року о 09 год 00 хв, в с.Сопошин, вул. Воїнів УПА, 1 Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 01» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Peаch 3 Eskmo» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 2.10в, 2.10д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та надав суду пояснення, що дійсно 08.03.2020 року він керував транспортним засобом марки «MAN TGA 01». Однак обравши хибний маршрут, здійснив виїзд в с. Сопошин на вул. Воїнів УПА, 1 Жовківського району Львівської області. При повороті праворуч, він можливо здійснив зіткнення з електропорою, однак враховуючи габарити транспортного засобу та те, що таке зіткнення було незначним, не відчув цього, а відтак умисно місце ДТП не залишав. Знаючи про причетність до ДТП не залишив місце події, оскільки має великий водійський стаж та до адміністративної відповідальності не притягався. Про пошкодження електроопори дізнався від працівників поліції, тому в письмових поясненнях вказав про це.

Захисник Харченюк І.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Всупереч зазначеному, інспектором порушено зазначену інструкцію, а саме не дотримано таких умов інструкції: не повідомлено уповноважену особу підрозділу, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, не проведено огляд транспортного засобу на предмет характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не проведено фотофіксацію транспортного засобу. Окрім цього з матеріалів справи неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 було вчинено наїзд на перешкоду, оскільки матеріали не містять фактичного підтвердження цьому.

З метою більш детальної перевірки пояснень порушника, захисника та матеріалів протоколу, суд здійснював виклик свідка ОСОБА_2 , однак на виклики суду остання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Досліджені судом матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060773 від 08.03.2020 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129753 від 08.03.2020 року;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.03.2020 року о 09 год 00 хв в АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2020 року, в яких пояснила, що 08.03.2020 року о 09.00 год в АДРЕСА_2 , побачила через вікно як автомобіль марки МАН повертаючи на повороті зачепив та зламав електричну опору та залишив місце ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2020 року, в яких зазначив, що 08.03.2020 року о 09.00 год, ввівши в навігації пункт призначення с. Мацошин, однак він повів його іншою дорогою на с. Сопошин, де він заїхав у вузьку вулицю та задів електричного стовпа, при повороті праворуч не дотримався дистанції, однак зіткнення не відчув та поїхав з місця ДТП.

Пунктом 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2020 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак причиною такої його поведінки стало те, що безпосередньо момент зіткнення транспортного засобу з електроопорою він не відчув, а відтак не знав про те, що його транспортний засіб потрапив у ДТП, що в свою чергу виключає його вину у формі умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. Докази, які б свідчили про умисне залишення місця ДТП ОСОБА_1 , в тому числі відеозаписів та фотофіксації, суду не надані.

Окрім цього, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів щодо фактичного пошкодження електропори. Згідно рапорта інспектора поліції вбачається, що транспортний засіб, з характерними пошкодженнями було виявлено на території птахоферми в с.Мацошин, однак в схемі ДТП про такі пошкодження інспектором не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.А. Кондратьєва