Справа №718/207/20
Провадження №3/718/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364846 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 , 31.01.2020 року о 01 год. 26 хв. по вул. Борщівська, 8, в м. Чернівці, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду 1,11%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а ПДР за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що за вищевказаних в постанові обставинах він не керував транспортним засобом, оскільки транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , а працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення так як на момент перевірки документів він вже пересів на водійське місце в автомобілі.

Зазначає, що під`їхавши, працівники поліції запропонували йому надати водійське посвідчення та пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що при його огляді свідків не було, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, примірник якого йому не було вручено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сірко Р.Б., в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Так, ОСОБА_1 , ставиться в провину недотримання п. 2.9-а ПДР, що передбачає наступне « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», однак останній взагалі не керував транспортним засобом. Крім того обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наяними матеріалами справи, зокрема: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3651 чинне до 25.07.2020 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,1%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,1% та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції щодо виявлення та фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 які в своїй сукупності в повній мірі доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та обставини зазначені в клопотанні його представника, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому, згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.