Справа № 127/9735/20
Провадження № 3/127/3575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу, що надійшла від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.04.2020 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи біля ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Матроса Кошки вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не називаючи свої особисті дані та відмовився надавати документи .

ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що знаходився в автомобілі на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Кошки АДРЕСА_4 , побачив, що до його брата підійшло двоє осіб. Коли він підійшов до них і намагався з`ясувати, що сталося, особи стали вимагати в нього документи, що посвідчують особу. Він повідомив що документи знаходяться в машині про те підстав для їх надання немає. Двоє осіб повідомили, що вони працівники поліції, хоча на них не було форми і відповідних значків. Він запитував цих осіб чому вони не в формі, де їх жетони, які причини надання документів повідомив, про те відповіді не отримав, повідомив, що документи надасть лише поліцейському наряду. Коли приїхав поліцейський патруль чоловіки в цивільному повідомили, що він ОСОБА_2 «дуже ОСОБА_3 ». Його затримали і завезли у відділок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.04.2010 знаходився на ринку Урожай в м. Вінниці і з купленими двома скляночками кави направлявся в бік припаркованого автомобіля, в якому був його брат ОСОБА_1 . До нього підійшли двоє чоловіків і стали вимагати документи, сказали, що вони працівники поліції про те вони не були одягнені в форму, не мали нагрудних знаків, посвідчення показали здалеку та, що прочитати їх зміст не було можливості. У них виникла суперечка про те чи мають вони без однострою здійснювати якісь заходи. Вони з братом повідомили, що документи нададуть лише поліцейським патруля. Коли приїхав наряд поліції, вони запакували брата в машину і відвезли в відділок нічого не виясняючи на місці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 , як дільничні інспектори поліції перевіряли на ринку «Урожай» виконання карантинних заходів при цьому були одягнені в цивільний одяг. У нього поліцейський жетон був під курткою. Згідно карантинних заходів продаж кави на виніс був заборонений, тому коли вони побачили чоловіка з двома склянками кави, то підійшли до нього та попросили надати документи. Чоловік і інший, чоловік, як потів з`ясувалось ОСОБА_1 сказали, що вони нічого не зобов`язані пред`являти. На вимогу ОСОБА_1 він показав йому поліцейське посвідчення, про те і після цього ОСОБА_6 відмовився показувати документи, вимагав пояснити йому з яких підстав він повинен це зробити які порушення він допустив. Між ними виникла суперечка і ОСОБА_2 повідомили, що документи вони нададуть лише наряду поліції. Наряд був викликаний і ОСОБА_1 доставили в відділок. Він і ОСОБА_5 підійшли до того, хто купив каву з метою залучити його в якості свідка для встановлення правопорушення порушення умов карантину продаж кави на виніс.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.04.2020 на площі ринку «Урожай» в м. Вінниці виявив, що в малій будові здійснювали продаж напою кави. Згідно введеного карантину продаж кави на виніс було заборонено. Для встановлення факту продажу вони підійшли до ОСОБА_7 з метою притягнути до відповідальності особу, яка здійснювала продаж. Вони повідомили хто вони. ОСОБА_8 сказав, що нічого свідчити не буде, вів себе не адекватно, відмовився надати документи. До них підійшов ОСОБА_6 , став сперечатися, категорично відмовився надати свої документи, при цьому повідомив, що надасть їх лише наряду поліції. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 повідомив, що в машині є його документи. Вони викликали наряд. Патрульні затримали ОСОБА_1 і відвезли його в відділок. При виконання перевірки ринку він був в цивільному одязі, значка поліцейського при собі не мав. Про те він пр. спілкуванні з ОСОБА_2 показував своє посвідчення поліцейського.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно п. 2 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 № 650 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2017 за № 1041/30909, - дільничні офіцери поліції здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про національну поліцію», «Про попередження насильства в сім`ї», тощо.

Стаття 20 ЗУ «Про національну поліцію» передбачає, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України. На однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона. Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів. Поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобов`язаний мати при собі нагрудний знак, передбачений цією частиною, крім випадків, коли наявність нагрудного знака перешкоджає проведенню негласної слідчої (розшукової) дії.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , свідків (кожного) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були без однострою, без нагрудного знаку із чітким зазначенням його спеціального жетона.

Згідно п. 3 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 № 650 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2017 за № 1041/30909, - дільничні офіцери поліції з метою виконання своїх обов`язків можуть вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу та інших документів у випадках, визначених статтею 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Статтею 32 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність передбачених законом підстав перевірки документів у ОСОБА_1 .

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , тому провадження у адміністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 185, 283, 221, 284 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 року № 650 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2017 за № 1041/30909, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: