Справа № 405/1526/20
провадження № 3/405/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.03.2020 о 20 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , та, за наявності виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушення мови, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 18.05.2020, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 08.05.2020, - в судове засідання не з`явився.

Обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи підтверджується також клопотанням останнього, зареєстрованого в суді 18.05.2020 за вх. № 11286, в якому останній просив розгляд даної справи призначений на 18.05.2020 на 16 год. 50 хв. відкласти посилаючись на карантинні заходи, запровадженні на території України, а також просив: передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцем його реєстрації та реєстрації його транспортного засобу; надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи; викликати свідків зазначених у протоколі, а також повідомив, що потребує правової допомоги з боку фахівця права чи адвоката у даній справі в суді.

При цьому, судом відзначається, що у судове засідання, яке призначалось на 06.04.2020 ОСОБА_1 також не з`являвся звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на карантинні заходи, впровадженні на території України та погане самопочуття, а також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

06.04.2020 ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про відкладення розгляду справи на 08.05.2020 на 09 год. 20 хв. та повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 08.05.2020 було відкладено на 18.05.2020 на 16 год. 50 хв. в зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданнікова О.І. на лікарняному.

Щодо організації роботи суду під час дії карантинних заходів, судом відзначається, що наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 № 27-АГ «Про впровадження додаткових протиепідемічних заходів», який опубліковано на сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда, запропоновано суддям з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу Covin-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, тимчасово призупинити проведення відкритих судових засідань з участю учасників справи та інших осіб в період з 19.03.2020 по 03.04.2020.

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено, що зазначені обмеження не стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо змісту клопотання ОСОБА_1 , зареєстрованого в суді 18.05.2020 за вх. № 11286, в якому останній, зокрема, просив передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцем його реєстрації та реєстрації його транспортного засобу; надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи; викликати свідків зазначених у протоколі, а також повідомив, що потребує правової допомоги з боку фахівця права чи адвоката у даній справі в суді, судом відзначається наступне.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 вчинене на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда та питання про підсудність даної справи вже вирішено посадовою особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю, а тому у задоволені клопотання останнього в цій частині відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що своє клопотання про виклик свідків від 18.05.2020 ОСОБА_1 не обґрунтував жодною підставою, яка б дала змогу суду прийти до висновку про задоволення клопотання. Відповідно дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 скористатись своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи на користування послугами захисника, судом відзначається, що ОСОБА_1 , констатуючи необхідність у реалізації зазначених прав, своєю пасивною поведінкою сам уник від їх реалізації. Про це свідчить те, що останній до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`являвся, хоча ще 06.04.2020 шляхом телефонограми був повідомлений про можливість ознайомитись з ними. В той же час клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подавав до суду 18.04.2020 та 18.05.2020 шляхом залишення у скриньці, установленої на час карантинних заходів в приміщенні суду. Про наявність перешкод у залученні захисника Ніколаєв О.В. до суду не звертався. При цьому, жодна особа, як захисник, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду не зверталась із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та/чи її судовий розгляд, будь-яких клопотань чи заяв не надавала.

Враховуючи наведені обставини суд констатує, що ОСОБА_1 недобросовісно використовує належні йому процесуальні права та ухиляється від виконання процесуальних обов`язки, покладених на нього, зокрема, шляхом неявки у судові засідання.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності Ніколаєва О.В. про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 07.03.2020, та у разі відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту, направлений на затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333541 від 07.03.2020, в якому зафіксовано, що 07.03.2020 о 20 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300015_ВА0015), який був безпосереднім очевидцем подій 07.03.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / 07.03.2020 / ст. 130», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 07.03.2020 о 20 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 9 транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмова останнього у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ДПР18 № 333541 від 07.03.2020, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1526/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков