г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/20
Номер провадження 3/213/715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі ОСОБА_1 ВП, його представника - адвоката Романенко О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Іркутськ, Росія, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 760700 від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_2 , 28 квітня 2020 року о 18.35 годині неподалік будинку АДРЕСА_1 нецензурно лаявся у громадському місці, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі. При затриманні впирався, намагався втекти, розмахував руками і відштовхував працівника поліції, чим здійснив щлісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 від 28 квітня 2020 року ОСОБА_2 , 28 квітня 2020 року о 18.35 годині в громадському місці неподалік будинку АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні неценірною лайкою та образливим ставленням до працівників поліції, внаслідок чого був порушений громадський порядок, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні відповідно до ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав та надав пояснення, відповідно до яких, він 28 квітня 2020 року о 18.35 годині по вул. Ангарська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області йшов додому з гостей, де вживав алкоголь та побачив автомобіль чорного кольору без спеціальних знаків, в якому відкрились двері та невідомі йому люди повідомили, що він проїде з ними в поліцію, з якого приводу не пояснили. Люди були без поліцейської форми та не представились. Він відмовився, на що чоловік його вдарив та вимагав, щоб він сів у машину. Потім його посадили до машини та приїхали до районного відділення поліції, де були протягом години. ОСОБА_3 лайкою він не виражався, нікого не штовхав, руками він не розмахував, не відштовхував нікого. Було піздно та посвідчення не бачив. Свідків не було.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Романенко О.С. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 не мав можливості ознайомитись з посвідченням, чоловіки були у цивільному одязі, автомобіль неможливо було ідентифікувати. Законних вимог поліцейських не було. Крім того, відсутнє відео та свідки. Зазначила, що уОСОБА_2 були відсутні хуліганські мотиви та два протоколи про адміністративні правопорушення складені за однією подією.

На підтвердження скоєння вищевказаних правопорушень при викладених вище обставинах надано: протоколи серії АПР18 760700 від 28 квітня 2020 року, серії АПР18 від 28 квітня 2020 року, рапорти працівників поліції.

Крім того, в матеріалах справи наявні фототаблиці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_2 з адміністративними протоколами за ст. ст.173, 185 КУпАП, однак вони не свідчать про сам факт таких порушень та не містять обставин при яких вони вчинені.

Також, в протоколах про адміністративні порушення не зазначено можливих свідків вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Рапорти поліцейських самі по собі не усувають невідповідність доказів критерію достатності.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, суду надано не було.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв