Провадження № 3/641/1274/2020 Справа № 641/2896/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 лютого 2020 року близько о 16 годині 40 хвилин, вчинив домашнє насильство по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , біля кіосків, а саме - штовхав малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відбирав їхню собаку, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що 25.02.2020 року прийшов до дітей, близько 13 години 00 хвилин, забрати їх зі школи. Старша донька відмовилась йти із ним, а молодша погодилась. Близько 16 години вивів до під`їзду молодшу доньку та передав її колишній дружині, яка була із старшою донькою. Заперечував, що в цей момент собака знаходилась із дітьми, тому що вона перебувала у нього вдома. Близько 16-40 йшов по вулиці із собакою та до нього підбігли діти й колишня дружина й почали кричати аби він віддав собаку, оскільки вони не слухали його слів, коли він намагався їх заспокоїти, поясненнями про те, що він має намір привести собаку до ладу, тому він відштовхував дітей. Вважає винною в цих подіях колишню дружину, яка налаштувала дітей проти нього.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Так, згідно письмових заяви та пояснень ОСОБА_4 , остання пояснила, що 25.02.2020 року, близько о 08 годині 15 хвилин, йшла до школи АДРЕСА_3 68, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб відвезти дітей на навчання. Біля школи до неї підійшов колишній чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за аресою: АДРЕСА_5 , підійшов до її собаки, яка зареєстрована та, згідно міжнародного ветеринарного паспорту вона є власником собаки. Далі, він в їх присутності зняв поводок з собаки та повідомив, що поверне її тільки якщо вона напише розписку на вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сорок три копійки, які він їй заборгував в якості аліментів. Далі, він пішов. Діти почали плакати через те, що собаку забрали, через що могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини. Крім того, просила прийняти заходи до її колишнього чоловіка у зв`язку із вказаними подіями.

З оглянутої в судовому засіданні довідки за фактом повідомлення від оператора «102», вбачається, що надійшло повідомлення до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_4 , яка зазначила про події, викладені в письмових поясненнях. В ході роботи за вказаним матеріалом до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було запрошено ОСОБА_1 , який пояснив, що 25.02.2020 року, близько о 08 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів свою колишню дружину ОСОБА_4 та їх спільних дітей, разом з ними була собака, яку ОСОБА_1 забрав через те, що собака, як він вважав, була в неналежному стані, а також через те, що ОСОБА_1 мешкає один та йому сумно. Діти почали плакати та просити повернути їм собаку, а він відштовхував їх та собаку не віддав, а повернув її лише через 5 днів. За даним фактом з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних ситуацій та конфліктів в сім`ї.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що розлучений із громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка забороняє йому бачитись із дітьми та приховує їх від нього. 25.02.2020 року, близько 08 години 00 хвилин він зустрів її разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_6 та попросив підійти до нього для вирішення виниклих між ними питань. Проте, ОСОБА_4 відмовилась. Колишня дружина була із собакою, яка бігала біля нього, яку він й подарував ОСОБА_4 . Вказав, що оскільки він купував цю собаку, тому і забрав її до себе додому, оскільки живе один та йому сумно. Вказав, що зобов`язується повернути собаку, коли вони із ОСОБА_4 знайдуть вирішення спільних проблем.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до адміністративного матеріалу, останній вказав, що 25.02.2020 року о 08 годині 15 хвилин проходив недалеко він шкоди № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та побачив свою дружину з дітьми та собакою. Оскільки собака, на його думку, була в неналежному стані, тому він вирішив забрати її та привести до ладу. Зазначив, що вдома привів собаку до ладу, пішов купувати їй корм. Після чого був затриманий співробітниками поліції та доставлений до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, де вони домовились із дружиною аби не було конфліктів. О 13 годині 00 хвилин він забрав молодшу доньку зі школи, яка пробула із ним до 16 години 00 хвилин, старша донька не мала бажання із ним бути. О 16 годині 00 хвилин він вийшов з молодшою донькою з під`їзду та передав її дружині. Вказав, що зайшов додому та через 40 хвилин вийшов разом із собакою у двір, пішов в бік зупинки, де його наздогнали діти та дружина. Діти почали плакати та вимагати повернути собаку. Він дочекався співробітників поліції та пішов на зупинку їхати в бік Залютино, аби привести собаку до ладу.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки як зазначив особисто в судовому засіданні ОСОБА_1 , так і під час перевірки за заявою ОСОБА_4 , він підійшов до дітей та своєї колишньої дружини та штовхав дітей, тому суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства в сім`ї фізичного та психологічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення стосовно малолітніх дітей суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з тим, призначаючи дану міру адміністративного стягнення, суддя вважає недостатнім призначення ОСОБА_1 мінімальної кількості годин громадських робіт та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді 48 годин, оскільки саме така міра стягнення є необхідною для виправлення даної особи та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 48 (сорок вісім) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська