Провадження № 3/760/3977/20
Справа № 760/8047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143084 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 о 15.45 год. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 2, на території радіо ринку здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як СПД, а саме купував та перепродував засоби для дезінфекції в порушення правил щодо карантину, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS - CoV-2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав і пояснив, що він із своїми знайомими вирішили закупити антисептик для власних потреб та для забезпечення своїх родичів, у зв`язку з веденням карантину, надав на підтвердження видаткові накладні від 27.03.2020 року та пояснення інших осіб, які надавали кошти на купівлю засобів для дезінфекції. Крім того зазначав, що коли він прибув на паркову та зателефонував своїм знайомим для передачі їм засобу для дезінфекції, приїхали працівники поліції, вилучили дану продукцію та склали відносно нього протокол. Окрім того вказував, що карантиних заходів він не порушував.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини ч.1 ст.164 КУпАП передбачає настання відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналізи вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані під час судового засідання документи, приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Належних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, не додано.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи не має.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено доказів здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності, також вважаю, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні, тому у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.44-3 КУпАП не допустив, тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із чим провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 44-3, 164, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Вилучений речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.03.2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха