Єдиний унікальний номер 236/3671/19
Номер провадження 33/804/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Степаненко О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, є військовослужбовцем, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно до постанови суду, 09 вересня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в м.Лиман, Донецької області, по вул.Краснофлотській, біля будинку 32, керував транспортним засобом мопедом Delta 49.9, без державного номеру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (слабке реагування зіниць ока на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови відбував службу в армії. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодившись з оскаржуваним рішенням просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника Степаненко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не був присутній під час розгляду справи 22.11.2019 р., але йому було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Також згідно повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 29.11.2019 р., а тому знав про результат розгляду справи проте не вжив будь-яких дій для своєчасно звернення до суду апеляційної інстанції та згідно конверту (а.с.27) подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу через значний час три місяці 05.03.2020 р., що перевищує 10-денний строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що ОСОБА_2 на день винесення даної постанови відбував службу в армії не мають під собою підґрунтя, оскільки надані довідки від 16.11.2019 року та від 27.02.2020 року свідчать лише про перебування ОСОБА_2 на військовій службі і не вказують про неможливість ОСОБА_2 подання апеляційної скарги на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.11.2019 року у 10-денний строк апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, як особисто, так і через захисника.

За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , повернути йому, як особі, що її подала після закінчення строків апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя