Провадження №33/4820/10/20
Справа № 676/4829/19 Головуючий в 1 інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., представника потерпілого адвоката Мілашевського М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання представника потерпілого про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мілашевський М.Г. подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що первинна експертиза є неповною, проведена з порушенням вимог законодавства, її висновки є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах провадження наявний висновок судової автотехнічної експертизи №10.1-0002:20К від 03 березня 2020 року, з якого вбачається, що експерт надав відповідь на поставлені запитання на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах провадження та узгоджених із учасниками провадження в судовому засіданні.

Умови проведення повторної експертизи, на якій наполягає представник потерпілого, передбачені п.п.1.2.11 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до яких повторною експертизою є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення.

Виходячи з викладеного, незгода представника потерпілого з результатами проведеної експертизи не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема, пояснень учасників провадження та їх заперечень щодо отриманих доказів.

З урахуванням наведеного, клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мілашевського М.Г. про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк