Провадження № 33/811/570/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Чирика А.І., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4536/20900/19 від 28.11.2019, товар для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 28 листопада 2019 року, близько 10 год. 57 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Мерседес 316 d», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування, і товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього двох б.в. велосипедів, чотирьох б.в. коліс, одного б.в. акумулятора та про відсутність інших товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №286» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля у боксі для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, крім задекларованого, було виявлено товар: комп`ютери «27-inchіMacwithRetina 5Kdiplay: 3.0GHz 6-core 8ht-generationIntelCorei5 processor 1TBMjltkmA2115» з серійними номерами C02Z62HXJV3N, C02Z62HWJV3N, C02Z62HZJV3N в кількості трьох штук, загальною вартістю, згідно фактури №39236479 від 21.11.2019, 4 893,00 USD (117 355,60 грн.), який не був задекларований жодним із пасажирів транспортного засобу і, як стало відомо, належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 МК України.

На дану постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 117 355,60 грн. та конфіскації вилученого протоколом про порушення митних правил товару. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 1630,48 грн.

Вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а оскаржувану постанову необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною.

Враховуючи всі обставини справи, ОСОБА_1 , знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків, свідомо не задекларував товар, тобто умисно вчинив дане правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що вартість товару, вилученого згідно протоколу, становить 10473,75 грн. (що є еквівалентом 500 євро), а тому товар не підлягав декларуванню та не мав би оподатковуватися відповідно до п.10 ст.257 та ч.1 ст.374 МК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надав інший документ сумнівного характеру щодо вартості товару, суперечить матеріалам провадження. З моменту складення протоколу минуло чотири з половиною місяці, протягом яких ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, передбаченим ст.498 МК України, міг долучити такий документ раніше. Також документ VATnrFF/2003/20191127 від 27.11.2019 містить в собі вартість в десять разів нижчу ніж в попередньому документі, наданому під час складання протоколу.

Враховуючи наведене та документ наданий ОСОБА_1 на момент складання протоколу, а саме фактуру №39236479 від 21.11.2019, який було надано останнім помилково відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та згідно якого вартість товару становить 117 355,60 грн., вилучений товар підлягає оподаткуванню та не відноситься до особистих речей, зазначених в статті 370 МК України.

За таких обставин, на думку митниці, Галицьким районним судом м.Львова порушено вимоги ст.ст.245, 264 КУпАП, допущено необ`єктивність розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Крім того, винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію захисника Чирика А.І., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №4536/209000/19 від 28.11.2019 (а.с.4-7); поясненням ОСОБА_1 (а.с.11); актом проведення огляду товарів (а.с.12); фактурою №39236479 від 21.11.2019 (а.с.14); митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.15).

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 листопада 2019 року №4536/209000/19 (а.с.4-7), 28 листопада 2019 року, близько 10 год. 57 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Мерседес 316 d», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування, і товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього двох б.в. велосипедів, чотирьох б.в. коліс, одного б.в. акумулятора та про відсутність інших товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №286» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля у боксі для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, крім задекларованого, в багажному відсіку без ознак приховування було виявлено товар: комп`ютери «27-inchіMacwithRetina 5Kdiplay: 3.0GHz 6-core 8ht-generationIntelCorei5 processor 1TBMjltkmA2115» з серійними номерами C02Z62HXJV3N, C02Z62HWJV3N, C02Z62HZJV3N в кількості трьох штук, загальною вартістю, згідно фактури №39236479 від 21.11.2019, 4 893,00 USD (117 355,60 грн.), який не був задекларований жодним із пасажирів транспортного засобу і, як стало відомо, належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У своїх поясненнях (а.с.11) ОСОБА_1 показав, що 28.11.2019 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, через митний пост Шегині. Разом із ним в транспортному засобі слідувало вісім пасажирів, які поверталися додому із заробітків та перевозили з собою особисті речі.

До митного контролю ним було подано митну декларацію, у якій він заявив, що переміщує вживані речі (велосипеди, акумулятор). Під час здійснення митного огляду серед особистих речей, у багажному відділенні автомобіля інспектором митниці було виявлено три комп`ютери в заводській упаковці. Дані комп`ютери з фактурою йому були передані знайомим у м.Краків для доставки у місто Тернопіль.

У зв`язку з важким матеріальним становищем, за винагороду, погодився перевезти комп`ютери через митний кордон.

Поряд з цим, ОСОБА_1 надав інспектору фактуру, про яку вказував у своєму поясненні, що підтверджує вартість незадекларованого товару (комп`ютерів) - 4 893, 00 доларів США, що станом на 28.11.2019 згідно курсу НБУ становила 117 355, 60 грн.

Крім цього, 01.04.2020 року, по спливу значного строку, після складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 надав місцевому суду письмові пояснення та додав до такого фактуру, згідно якої товар який був виявлений працівниками митних органів становить 1 710, 00 польських злотих, що згідно курсу НБУ на момент складення протоколу про порушення митних правил становила 10 473,75 грн. Однак документів, які б стверджували оплату вартості комп`ютерів, не представлено.

Не зважаючи на це, судом першої інстанції даній фактурі надано перевагу, однак з цим не погоджується апеляційний суд, оскільки як вказав ОСОБА_1 у своїх першочергових поясненнях, фактуру яку він надав інспектору в день перетину кордону, йому було передано разом із незадекларованим товаром (комп`ютерами) на підтвердження його вартості. Тому, митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил вірно взято до уваги саме фактуру яку особисто ОСОБА_1 надав інспектору на підтвердження вартості переміщуваного ним товару, яка становила 4 893, 00 доларів США, що станом на 28.11.2019 згідно курсу НБУ становила 117 355, 60 грн.

Відповідно до ст.366 МК України, існує двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами .

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав «червоний коридор», чим заявив про наявність у нього товару, який підлягає декларування чи оподаткуванню митними платежами, в іншому випадку йому необхідно було б обрати «зелений коридор».

Поряд з цим, заповнюючи митну декларацію (а.с.15), ОСОБА_1 заявив, що перевозить через митний кордон наступне: 2 ровери (б/у) вартістю 300 грн. кожен; колеса (б/у) 4 шт. вартістю 500 грн.; 1 акумулятор (б/у) вартістю якого невідома, та жодним чином не вказав про наявність у нього комп`ютерів, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України комп`ютерів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскаржувана постанова судді місцевого суду з наведених підстав підлягає до скасування.

Судом враховано те, що чинною редакцією ст.467 МК України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Матеріали про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 надійшли від митного органу до місцевого суду 27.12.2019, відповідно з часу виявлення правопорушення пройшов лише один місяць, тому стягнення на останнього може бути накладено в межах визначених ст.467 МК України.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил відносяться видатки на зберігання товару на складах митниці, які понесла Галицька митниця Держмитслужби, що становить 1630,48 грн. (а.с.48).

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови та стягненням з ОСОБА_1 процесуальних витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст.528 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 117 355, 60 грн. з конфіскацією товарів: комп`ютерів «27-inchіMacwithRetina 5Kdiplay: 3.0GHz 6-core 8ht-generationIntelCorei5 processor 1TBMjltkmA2115» з серійними номерами C02Z62HXJV3N, C02Z62HWJV3N, C02Z62HZJV3N в кількості трьох штук, в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1630,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер