Провадження № 3/243/985/2020
Справа № 243/1929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого 13 лютого 2020 року, о 10 год. 30 хв., в м. Слов`янську Донецької області, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. ОднакОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи в магазин канцелярії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по вул. Шевченка, 2, в м. Слов`янську Донецької області, до укладення трудового договору від 10 лютого 2020 року та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року, яке було подане 12 лютого 2020 року, на посаду продавців з графіком роботи 5 днів на тиждень та двома вихідними наступних працівників:

ОСОБА_2 , яка працює з червня 2019 року продавцем в магазині канцелярії «Спутник», трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, запису в трудову книжку не внесено;

ОСОБА_3 , трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, до укладення договору проходила стажування протягом одного тижня;

ОСОБА_4 , яка працює з 10 лютого 2020 року, трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, подано для внесення запису трудову книжку.

В протоколі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, провину у вчиненому не визнала, просила справу розглядати за участі її захисника.

Захисник Нілов О. С. в судовому засіданні підтримав свою підзахисну та пояснив, що з висновками про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП в частині виявлення неоформлених трудових відносин з найманими працівниками не погоджується, оскільки із представлених суду акту перевірки видно, що особи, вказані інспектором праці, дійсно працюють за належним чином оформленими документами з 10 лютого 2020 року, неправильність оформлення вказаних документів не ставиться у провину його підзахисній, отже та обставина, що: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняті на роботу на підставі наказу про прийняття на роботу та трудового договору від 10 лютого 2020 року та трудові відносини оформлені у спосіб, визначений законом не оспорюються. Щодо показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , відповідно до яких вони працювали також до 10 лютого 2020 року у його підзахисної, то вважає, що їх пояснень недостатньо, щоб стверджувати, що вони дійсно працювали без оформлення трудових відносин. У зв`язку з цим, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ДЦ № 10813/2073/АВ/ПТ від 13 лютого 2020 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, відповідно до якого, 13 лютого 2020 року, о 10 год. 30 хв., в м. Слов`янську Донецької області, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однакОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи в магазин канцелярії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по вул. Шевченка, 2, в м. Слов`янську Донецької області, до укладення трудового договору, який був укладений 10 лютого 2020 року, та повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року, яке було подане 12 лютого 2020 року, на посаду продавців з графіком роботи 5 днів на тиждень та двома вихідними наступних працівників:

ОСОБА_2 , яка працює з червня 2019 року продавцем в магазині канцелярії «Спутник», трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, запису в трудову книжку не внесено;

ОСОБА_3 , трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, до укладення договору проходила стажування протягом одного тижня;

ОСОБА_4 , яка працює з 10 лютого 2020 року, трудовий договір був укладений 10 лютого 2020 року, подано для внесення запису трудову книжку;

акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ДЦ 10813/2073/АВ від 13 лютого 2020 року, в якому зазначено, що виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗПП України, ПКМУ № 413, та міститься детальний опис доказів вчинення порушення, зокрема пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що працює в магазині без укладення трудового договору з червня 2019 року по 10 лютого 2020 року, ОСОБА_3 , яка зазначила, що до укладення трудового договору від 10 лютого 2020 року, проходила один тиждень стажування без оформлення трудових відносин, ОСОБА_4 , яка зазначила, що приступила до роботи після укладення трудового договору від 10 лютого 2020 року. Повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року, було направлено до ДПС 12 лютого 2020 року, та отримано 12 лютого о 08 год. 54 хв.;

копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 від 06 березня 2000 року, відповідно до якого ОСОБА_1 провела державну реєстрацію та були включені відомості про ФОП до ЄДР;

письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких остання зазначила, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 11 лютого 2020 року, працює декілька років, її графік роботи складає п`ять робочих днів з двома вихідними. При працевлаштуванні подавала заяву про прийняття на роботу за власним бажанням, запис у трудову книжку внесено;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 лютого 2020 року, в яких вона зазначила, що почала працювати на ФОП ОСОБА_1 з червня 2019 року. При прийомі на роботу консультувала ОСОБА_7 (на той час вона була продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Підприємець раз в тиждень видавала заробітну плату, ні в яких відомостях про її отримання не розписувалася. Графік роботи: п`ять днів на тиждень, з двома вихідними. З червня 2019 року та по теперішній час, а саме до пояснення 12 лютого 2020 року заяву про прийняття на роботу не писала. Трудова книжка ОСОБА_2 знаходиться в неї дома. Запис про роботу з червня 2019 року по 12 лютого 2020 року підприємцем не вносився. Трудовий договір з ОСОБА_2 був укладений 10 лютого 2020 року;

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що трудовий договір заключила з ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2020 року та подала трудову книжку. Графік роботи з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.. До укладення трудового договору проходила стажування один тиждень. На час проходження стажування трудовий договір не заключала. Під час проходження стажування та після заключення трудового договору в обов`язки входило ознайомлення з товаром, консультування покупців та продаж товарів. Також, оформлювала замовлення товарів співпрацюючи з постачальниками. Заробітна плата складає 2400 грн. в місяць;

письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначила, що трудовий договір заключила з ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2020 року та подала трудову книжку. Графік роботи з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні дні понеділок, п`ятниця. Заробітна плата складає 2400 грн. в місяць.

Захисником в судовому засіданні наданий наказ № 1 від 09 лютого 2020 року про прийняття з 10 лютого 2020 року продавцями непродовольчих товарів на 0,5 ставки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі заяв робітників.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, є посадова особа підприємства (установи, організації) чи фізична особа-підприємець.

У ч. 3 ст. 24 КЗпП України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз досліджених в судовому засіданні вищенаведених письмових доказів дозволяє дійти висновку, що із вказаними трьома працівниками та ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2020 року був укладений трудовий договір на підставі наказу ФОП від 09 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що повідомлення про прийняття на роботу трьох осіб до ДПС було направлено Бутенко Л. О. 12 лютого 2020 року. Вказане повідомлення ДПС отримало в цей же день.

Вирішуючи чи є встановленою та обставина, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення з ними трудового договору, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Згідно із ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено можливість підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки, або відсутності необхідних записів, зокрема таким підтвердженням може слугувати дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, показання свідків.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що свідки вказують на період роботи, в який вони особисто працювали, будь-яких інших доказів того, що вони дійсно працювали у ФОП ОСОБА_1 суду не представлено.

На думку суду такі пояснення, дані стосовно особистого трудового стажу, навіть, якщо на вказаний період праці поширюються норми закону щодо зарахування до загального стажу страхового стажу, не є безумовним доказом того, що вказані особи дійсно працювали у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оскільки вони можуть викликати сумнів щодо достовірності та точності в частині пояснень, які вказують на початок такої роботи, період часу її виконання, а також щодо їх об`єктивності. За таких обставин, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сенсі ст. 251 КУпАП повинні підтверджуватися іншими доказами, як то поясненнями сторонніх осіб, будь-якими письмовими доказами тощо.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що показання свідків щодо праці особисто у ФОП ОСОБА_8 не є достатніми та повними, щоб прийти до висновку про конкретний період праці цих свідків без укладення трудового договору. Наявність лише письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключає будь-яке інше розуміння події, яка є предметом судового розгляду. За наявності лише цих пояснень свідків неможливо беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 допустила їх до роботи до укладення трудового договору ( «поза розумним сумнівом»).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 у період з червня 2019 року по 10 лютого 2020 року, а ОСОБА_3 за тиждень до 10 лютого 2020 року.

Щодо зазначення у протоколі про адмінправопорушення, що ОСОБА_1 допустила до роботи трьох працівників до подання нею повідомлення до ДПС, що також є порушенням, за яке передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 41 КУПпАП, суд приходить до таких висновків.

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Статтею 24 КЗпП України перебачено заборону допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центральному органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.

За своїм змістом ст. 24 КЗпП України не передбачає те, що трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу є єдиним документом, або повідомлення про прийняття на роботу є складовою трудового договору.

Зміст згаданої норми КЗпП вказує на обов`язковість вчинення роботодавцем двох дій: укладення трудового договору та повідомлення про це визначеного чинним законодавством органу(ДПС).

Разом з тим, ч. 3 ст. 41 КУпАП за своєю конструкцією не бланкетною нормою, а прямо вказує на те, що адміністративна відповідальність наступає саме за допуск до роботи до укладення трудового договору.

За таких обставин, неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення, та відповідно не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич