Провадження № 3/234/3910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 р. вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 08.09.2020 ро 18.09.2020 р., з питань додержання вимог законодавства про працю, під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме 08.09.2020 та 11.09.2020 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою розташування в АДРЕСА_2 , ЦУМ 3-й поверх де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо вчинення нею правопорушення, яке викладено в протоколі та зазначила, що здійснює госоподарську діяльність самостійно але на час проведення перевірки їй терміново необхідно було відлучитись, тому вона попросила ОСОБА_2 приглянути за товаром.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26280/2322/АВ від 11.09.2020р. ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку з 26.09.2012р., 3 група, а тому відповідно до вимог ст. 265 КЗпП до неї застосовується попередження.

До матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ 26280/2322/АВ/ПР від 18.09.2020р., а тому, на думку суду ОСОБА_1 18.09.2020р. була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015р. у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п. 4 листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008р. "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" вбачається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Круючись ст. 61 Конституції України, ст. 245, п. 8 ч. 1 ст. 247, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 41 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло