Справа № 357/5051/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ВКР ДКР Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником розвідки-начальник відділення розвідки штабу частини в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-1636нт від 27.05.2020 вбачається, що оперативним співробітником ВКР СБ ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 14.05.2020 в режимному приміщенні №1 (приміщення оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ), де здійснюється робота з матеріальними носіями службової та секретної інформації, виявлено електронні файли службових документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на власному ПЕОМ типу ноутбук «Fujitsu F512", який незареєстрований у встановленому порядку та належить начальнику розвідки - начальнику розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 майору Просвiрiну І.В.

У ході перевірки ноутбуку співробітниками 1 управління ГУ ВКР ДКР СБ України спільно з представниками служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, було виявлено незаконно скопійовані майором ОСОБА_3 електронні файли документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме: - «Плану відновлення боєздатності військової частини НОМЕР_1 »; «Робочої карти на командно-штабне навчання», «Плану відновлення боєздатності підрозділу».

Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 14.05.2020 є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, майор ОСОБА_4 пояснив, що вказані файли були ним випадково скопійовані на ноутбук, але ознайомитись з ними не встиг у зв`язку із великим обсягом роботи.

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а комп`ютерна техніка була відформатована.

Таким чином, встановлено, що майор ОСОБА_4 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину щодо порушення ним вищевказаних нормативно-правових актів визнав, щиро каявся, обіцяв в подальшому подібних порушень не допускати, провив суворо не карати. Зазначив, що він вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, а також постановою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 25.05.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю стосовно вищевказаної події.

Відповідно до п. 13 Постанови КМ України № 736 від 19.10.2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»(Далі - Постанова КМУ №736), під час роботи з документами з грифом Для службового користування застосовуються положення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 94, ст. 3433), та національних стандартів, що регламентують порядок складення та оформлення організаційно-розпорядчих документів.

Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом Для службового користування в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.

Згідно з п. 14 Постанови КМУ №736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно- телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №17/1/3-1636нт від 27.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.05.2020.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_5 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП - здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суддею не встановлено.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому, а також враховуючи ту обставину, що згідно постанови Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 25.05.2020 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за порушення законодавства про державну таємницю, яке мало місце 14.05.2020, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна