Справа № 215/2431/20
29 травня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., при секретарі судового засідання Кошмак А.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волєвої О.В., представника за довіреністю Шаніна А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого ПАТ «КЗРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
17.04.2020 о 15:28 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Цилінна біля буд. № 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без днз, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків: чек Драгеру №378 від 17.04.2020 в 16:31 год. показав результат 1,32 ‰. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ 215, 211, 6, та відеореєстратор Хіоmi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечує, вказує, що він 17.04.2020 приблизно о 12.00 год. відвозив зварювальний пристрій до кума на мопеді, який взяв у сусіда. Після 14.00 год. він разом із дружиною та дітьми , сусідами жарили м`ясо та пили пиво. Приблизно о 15.00 год. він почув як хтось вибиває ворота, патрульні вірвалися в двір, збили його з ніг, намагалися вдягти кайданки, посадили його в машину та повезли. Доїхавши до «Жилкопа» зупинилися, він зателефонував брату, щоб він подзвонив дружині та вона привезла його документи. Потім він показав права, дихнув в драгер в присутності свідків. Зазначає, що перед тим, як їхати він нічого не пив, він пив вже після 14.00 год.
Представник ОСОБА_1 Шанін А.С. в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в першій половині дня, до 13.00 год., їздив до кума та відвозив зварювальний пристрій, тому на час керування мопедом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вже після обіду, ОСОБА_2 разом із дружиною та сусідкою почали жарити шашлики та пити пиво, працівники поліції зайшли на подвір`я саме в цей час. Зазначає, що протокол не було складено на місці зупинки та на тому місці де складався протокол, був відсутній транспортний засіб, яким начеб-то керував ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159966 від 17.04.2020 (а.с. 2), копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158075 від 17.04.2020 (а.с. 4), протокол серії АА№124855 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП від 17.04.2020 (а.с. 5), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), рапорт працівника поліції (а.с. 9), результат огляду на стан сп`яніння №378 від 17.04.2020 в 16:31 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820 АRНК-0118, який позитивний, а саме 1,32‰ (а.с. 10), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 12), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП, згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно розділу 1ч. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,передбачено,що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків, який показав результат позитивний результат 1,32 ‰ алкоголю, що перевищує встановлену норму. Зазначений огляд проведений в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що саме в його присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат якого був позитивний та показав ступінь сп`яніння ОСОБА_1 .
До пояснень водія ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим до суду № 2020_0417_152613_1, з якого вбачається рух транспортного засобу Honda Dio, без днз, та видно, як ОСОБА_1 їде попереду автомобіля поліцейських та заїжджає у двір будинку через відчинені ворота, потім виходить до поліцейських. Вказаний відеозапис зафіксовано о 15:26:49.
З цього ж відеозапису видно, як поліцейські проїзжають повз чоловіка, який несе в руках пристрій схожий на зварювальний, та видно як ОСОБА_1 віддаляється від нього на мопеді, тобто можливо зробити висновок що саме в цей час ОСОБА_2 відвозив зварювальний пристрій до кума, але це було о 15:26:49, а не до 13.00 год., як стверджував ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2020 родина ОСОБА_2 її покликала в гості, вона прийшла до них приблизно о 13.00 год, вони почали жарити шашлики. Застілля почалося після 14.00 год., вони пили пиво. Потім почули шум біля воріт, встали подивитися та побачили як вірвалися поліцейські, підбігли до ОСОБА_2 , повалили його на землю, заламали руки, нічого не пояснюючи. Вона та дружина ОСОБА_2 неодноразово питали що сталося, але їм нічого не пояснили, посадили ОСОБА_2 в патрульний авто та десь повезли. Після цього зателефонував брат дружини ОСОБА_2 та попросив щоб вони привезли документи ОСОБА_2 , що вони і зробили.
Таким чином, свідок ОСОБА_5 та сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили факт вживання алкоголю ОСОБА_2 після 14.00 год., а факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом зафіксовано на відео о 15:26:49, тобто ОСОБА_1 керував мопедом після вживання алкоголю.
Також на відеозапису DSJX 300006_АЕ0006, який здійснено патрульними, ОСОБА_2 сидячи в патрульному авто комусь телефонує та пояснює що сталося : «Їхав на мопеді та упакували, заїхав на подвір`я, звичайно ж пив, вже заспокоївся».
Крім цього, ОСОБА_2 на відео на запитання патрульного пояснює чому він тікав : « ОСОБА_6 все дитинство їздив без прав» .
Так, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника ОСОБА_7 , адвоката Волєву О.В., свідків, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 18.04.2020 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.- 11, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_2 та яка вказувала на дії патрульних, які були вчинені у відношенні ОСОБА_2 , на застосування щодо ОСОБА_2 фізичної сили та спецзасобів.
Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу тимчасового затримання ОСОБА_2 не мають правового значення для вирішення складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке наразі розглядається. На розгляді в суді перебуває протокол відносно ОСОБА_1 за 185 КУпАП, де суд надасть оцінку вимогам та діям поліцейських та ОСОБА_2 відповідно.
Щодо пояснень представника ОСОБА_7 та адвоката Волєвої О.В. з приводу проведення огляду не на місці зупинки та відсутності на місці транспортного засобу, яким керував Потапов слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 17.04.2020 був складений протокол про адміністративне затримання, а.с.4, згідно якого ОСОБА_9 було затримано для встановлення особи та всебічного повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи.
Так з відео, яке надано до суду представниками ОСОБА_2 вбачається, як його рідні та знайомі чинять опір патрульним, гучно сваряться, як виштовхують патрульних з двору, ображають нецензурною лайкою, прижимають ворітьми, вихватили кайданки у поліцейського та викинули, відштовхують поліцейських.
З відео наданого до суду патрульними встановлено, що ОСОБА_2 одразу відмовився назвати свої анкетні дані, але коли йому пояснили, що якщо він не надасть документи, то це займе багато часу, лише тоді ОСОБА_2 погодився зателефонувати, щоб дружина привезла документи.
Таким чином, враховуючи той опір, який чинили рідні та знайомі ОСОБА_2 на місці події, патрульні не мали змоги скласти протокол на місці події, затримали ОСОБА_2 для встановлення особи, але оскільки по ходу руху патрульного авто ОСОБА_2 погодився надати документи, протокол і було складено саме там, де ОСОБА_2 надав згоду надати документи. Складання протоколу не на місці події на думку суду не суперечить диспозиції ст.130 КУпАП та не є підставою для закриття справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 420,40 грн. із розрахунку (2102*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: