Справа № 308/4906/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби Зубенка І.І., захисника - адвоката Ігнатьо Б.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/250/20 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий викладачем стоматологічного факультету УжНУ, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

У протоколі про порушення митних правил № 1883/30500/19 зазначено, що ОСОБА_2 07.04.2019 о 12:55 в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС порушив установлений порядок проходження митного контролю: обравши формою його проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України в багажному відсіку автомобіля «FORD» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товар - «відбілюючий акселератор» торгової марки «BEYOND» моделі «POLUS ADVANCED BY-0398P», без видимих ознак експлуатації, в упаковці виробника, вагою 18,70 кг і вартістю 107 546,40 грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (а.с.1-5).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил (а.с.101-103).

Захисник - адвокат Ігнатьо Б.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Стверджує, що товар не підлягав конфіскації, оскільки не є забороненим або обмеженим до ввезення в Україну, не є укомплектованим, що заявник двічі звертався до митного органу з заявами від 06.09.2019, 13.09.2019 надати можливість провести дослідження його комплектності й оцінку вартості, які залишилися нерозглянутими. Вказує, що суд 03.10.2019 призначив товарознавчу експертизу, яка, однак, Закарпатською торгово-промисловою палатою не виконана через відсутність відповідного фахівця.

Водночас захисник подав клопотання, яке є складовою апеляційної скарги, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з тої підстави, що ОСОБА_2 ознайомився з текстом постанови лише 19.12.2019, дізнавшись про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав клопотання та апеляційні вимоги, заперечення проти них представника Держмитслужби, дослідив матеріали справи, провів судові дебати і приходить до висновку, що клопотання і апеляційна скарга підлягають задовільненню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 09.12.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи 29.11.2019 судом не надсилалося, участі в судовому засіданні він не приймав, копія оскарженої постанови надіслана йому і захиснику лише 26.12.2019 (а.с.104-105), відомостей про її отримання ним раніше 19.12.2019 в справі немає. В ЄДРСР постанова оприлюднена 18.12.2019. Апеляційна скарга разом з клопотанням подані до пошти 23.12.2019.

За таких обставин відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_2 покладена бути не може.

Факт переміщення через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» в багажному відділенні автомобіля «FORD» моделі «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товару - «відбілюючий акселератор» торгової марки «BEYOND» моделі «POLUS ADVANCED BY-0398P», без видимих ознак експлуатації, в упаковці виробника, вагою 18,70 кг за обставин, вказаних у постанові, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник не заперечив і такий доведений наявними в справі доказами.

За даними мережі Інтернет вартість такого товару (акселератор для професійного відбілювання зубів) складає 107 546 грн. 40 коп., згідно з висновком експерта (а.с.73-76) вартість переміщуваного товару складає 122 857 грн.. Будь-яких доказів, які свідчили б про те, що переміщуваний товар був розкомплектований або вживаний, немає. Отже, його вартість в будь-якому випадку перевищує неоподатковувану норму.

В діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: намагався перемістити через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав товар - «відбілюючий акселератор» безпосереднім предметом порушення митних правил, як такий, що за вартістю перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.

За намагання перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, ОСОБА_2 до відповідальності не притягується (а.с.1-5).

За таких обставин конфіскація, передбачена статтею 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в цьому випадку застосована бути не могла.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2019 захиснику Ігнатьо Б.Я. поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, змінити.

В частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: «відбілюючого акселератора» торгової марки «BEYOND» моделі «POLUS ADVANCED BY-0398P» в упаковці виробника, вагою 18,70 кг, вартістю 107 546,40 грн., зазначену постанову скасувати, в решті - залишити без змін.

Вилучений органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України товар - «відбілюючий акселератор» торгової марки «BEYOND» моделі «POLUS ADVANCED BY-0398P», без видимих ознак експлуатації, в упаковці виробника, вагою 18,70 кг і вартістю 107 546,40 грн., повернути ОСОБА_2 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.