ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/366/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 15 год. 00 хв. 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в смт Золочів з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що приблизно о 15 год. 18 квітня 2020 року він був зупинений працівниками поліції, коли рухався на власному автомобілі ВАЗ-2108. Працівники поліції зупинили його у зв`язку із тим, що не був пристебнутий ременем безпеки. Потім працівники поліції запитали про те, чи не вживав він алкоголь. Нащо він відповів, що випив пляшку безалкогольного пива. Після чого було складено протокол та зупинено двох водіїв, при яких його запитували щодо проходження алкотесту. Він відмовився, бо на момент запитання протокол був уже складений і він вважав, що працівниками поліції порушено закон. Свою вину не визнає, оскільки п`яним не був. Коли його зупинили, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той підійшов на місце зупинки.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працював разом із ОСОБА_1 18 квітня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 , попросив взяти посвідчення водія та прийти до пам`ятника ОСОБА_3 , щоб забрати його автомобіль. Що він і зробив. На місці він побачив, що працівники поліції заповнюють протокол, також він чув як запитують у ОСОБА_1 чи бажає останній пройти тест на алкоголь, проте ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що приблизно о 15 год. 18 квітня 2020 року він проїздив на по вул. Центральній в смт Золочів, коли його зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком. При ньому поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи бажає він проходити алкотест, нащо останній відповів, що не бажає. Після чого він розписався у протоколі та поїхав у своїх справах.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно о 15 год. 18 квітня 2020 року він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки. Він відчув, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти тест на алкоголь. Проте той відмовився. Він зупинив ще двох свідків, при яких пропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь. Вказане він зафіксував у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями (а.с. 2, 20), відеозаписом (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для слати штрафу:

отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

рахунок отримувача (IBAN) UA0020001

одержувач Казначейство України (ЕАП)

код одержувача 37874947,

код бюджетної класифікації доходів 21081300,

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Реквізити для слати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код отримувача: 37993783

рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001

код класифікації: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Квітка