overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії БР № 014902 о 16 годині 52 хвилинах в с. Левадівка по вулиці Центральній керував мопедом Хонда Dіо НОМЕР_1 НОМЕР_2 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, талоном з приладу Драгер ( а.с. 2 ), постановою ( а.с. 3 ), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією талону ( а.с. 5 - 6 ), диском ( а.с. 7 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 752/8098/20
Провадження №: 3/752/4358/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України, працюючого контролером-касиром в місцевому павільйоні в КП «Бессарабсткий ринок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 16.04.2020 року, керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Голосіївському 87, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 128/1252/20
ПОСТАНОВА

19 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Також, звертаю увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/1252/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/379/20 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

22 травня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання захисника Павленка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На адресу Житомирського апеляційного суду від захисника Павленка Р.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він та ОСОБА_1 позбавлені можливості прибути в судове засідання через значну віддаль їх місцезнаходження та місця проведення судового розгляду.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника Павленка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Павленка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року в режимі відеоконференції на 09 червня 2020 року о 10:30 год.

Доручити відповідальній особі Хорольського районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання з Житомирським апеляційним судом в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 09 червня 2020 року з участю захисника Павленка Руслана Сергійовича та правопорушника ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити в Хорольський районний суд Полтавської області та особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/932/1970/20
Справа № 201/3285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Шаблико Л. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346716 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сформовані матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені начальником відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно до супровідного листа № 6033с41/19/01-2020 від 03 квітня 2020 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року для розгляду даної справи визначено суддю Яковлева Д. О.

Перевіривши матеріали справи, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, зазначених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність ч. 2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП відноситься до статей, за якими знаком передбачена альтернативна підсудність, повноваженнями на визначення якої наділені виключно органи внутрішніх справ, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення був помилково направлений на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 752/9224/20
Провадження №: 3/752/4738/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: АПР 18 353968, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 до суду не з"явився, суддя позбавлена можливості забезпечити його участь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/281/20
П О С Т А Н О В А

22.05.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №362940 від 20.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 20.04.2020р. близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в смт.Доманівка, біля кругового кільця на зупинці громадського транспорту, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших присутніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 13.05.2020р. та 22.05.2020р., ОСОБА_1 не з`явився, органами внутрішніх справ (поліцією) не був доставлений. Суддею було направлено повідомлення до Доманівського ВП з проханням посприяти врученню судової повістки ОСОБА_1 ,яке залишилося невиконаним,про що свідчить рапорт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Однак, матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а тому привід даної особи застосувати неможливо.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа яка, направляє протокол повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бути письмовим.

Враховуючи,що у суда відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а на виклику до суду він не з`являється,явка в судове засідання його є обов`язковою, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення для встановлення його місця перебування.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 132/1104/20
ПОСТАНОВА
іменем України
20.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст.185 КУпАП , ст.173-2 ч.1 КУпАП,
05.04.2020 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.
Крім того, 05.04.2020 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушенні, передбачені ст.185 КУпАП , ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ст.185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №303/2204/20
№3/303/1083/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи об`єднану справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться об`єднана справа про адміністративні правопорушення за протоколами серії БД № 233973 та серії БД № 233974 від 25.04.2020 року про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Виноградівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з карантином доїзд до м.Мукачево для участі у справі та забезпечиння явки захисника є проблемою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вказане місце проживання АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.07.2019 рокумісце обліку м.Виноградів.

За таких обставин, об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії БД № 233973 та серії БД № 233974 від 25.04.2020 року про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити до відповідного суду за місцем його проживання та місцем реєстрації транспотрного засобу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії БД № 233973 та серії БД № 233974 від 25.04.2020 року про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10205/20

Провадження № 3/947/3091/20

21.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 №273989 від 14.04.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 року о 00 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Tipo» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 149/1, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273989 від 14.04.2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які долучені до протоколу.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.