Справа № 339/64/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18 лютого 2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 на площі І.Франка в м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він ознайомлений з постановою суду про відмову в задоволенні відводу судді Головенко О.С., настоював закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не згідний з протоколом, оскільки в день складання протоколу не керував автомобілем, а за рулем автомобіля був його брат ОСОБА_2 . Просив взяти до уваги письмові пояснення, які ним подані до суду. Зокрема, зазначив, що 18 лютого 2020 року біля 19 год. 30 хв. разом з братом ОСОБА_2 приїхали у центр м.Болехів, щоб отримати посилку. За кермом свого автомобіля був брат, який зупинивши автомобіль, відлучився, а він залишився у автомобілі. Прийшли працівник поліції і запитали чому він тут зупинився, він не повідомив, що за кермом був брат, а він чекає посилку. Автомобілем не керував і не перебував у салоні. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, так як він не керував транспортним засобом, а тому його відмова була законною.
Також просив відкласти розгляд справи в зв"язку з неявкою його захисника Дуткевич М.В., який не може прибути в судове засідання з поважних причин (через карантинні заходи) та свідків, на виклик яких він подав письмове клопотання.
Суддя звертає увагу на те, що судом вжиті заходи для належного повідомлення захисника адвоката Дуткевич М.В. про дату, час та місце розгляду справи через його неявку, в зв"язку з чим справа неодноразово призначалася до розгляду.
Так, зокрема 10 березня 2020року розгляд справи було відкладено на 16 березня 2020року за клопотанням ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що адвокат Дуткевич М.В., з яким він уклав угоду, зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.14).
Однак, 16 березня 2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи після 03.04.2020року ( через епідемією кононавірусу) ( а.с.22).
Окрім того, в письмовій заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, викликати свідків для дачі пояснень та витребувати докази. (а.с.18-22).
Постановою суду від 16 березня 2020 року задоволено клопотання про виклик свідків, витребування з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області інформації та відкладено розгляд справи на 22 квітня 2020року на 14 год. (а.с.23-24).
22 квітня 2020 року о 14 год. захисник Дуткевич М.В. в судове засідання не з`явився повторно, хоч в цей день, перебуваючи в суді, о 10 год. 59 хв. подав клопотання про відкладення розгляду через свій пенсійний вік до завершення карантину (а.с.36).
22 квітня 2020року в зв"язку з неявкою захисника за клопотанням ОСОБА_1 відкладено розгляд справи на 13 травня 2020року на 14 год. та роз"яснено йому право на укладення угоди з іншим захисником. (а.с.44).
13 травня 2020 року 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про про залучення до участі в справі прокурора та про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, оскільки має хворобу легень, а його захисник перебуває в зоні ризику за наслідками зараження коронавірусом (а.с.45-51).
13 травня о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Головенко О.С. (а.с. 52).
Постановою суду від 18 травня 2020року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
18 травня 2020 року захисник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи ( а.с. 56).
ОСОБА_1 пояснив суду, що захисник Дуткевич М.В. не може прибути в судове засідання в зв"язку з тим, що через свій вік перебуває в зоні ризику і може прибути до суду тільки після завершення всіх карантинних заходів, про що і зазначав захисник в поданій ними заяві про відкладення розгляду справи ( а.с.36).
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено до відповідних актів Кабінету Міністрів України зміни, та продовжено дію карантину до 11 травня 2020 року.
Крім того, відповідно до публікації на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України карантин в Україні продовжено до 22 травня 2020 року.
Відповідні зміни внесено до: Податкового, Митного, Цивільного кодексів, Кодексу законів України про працю, Кодексу України про адміністративні правопорушення, законів України «Про банки і банківську діяльність», «;Про споживче кредитування», «;Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та деяких інших законодавчих актів.
При цьому не проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення на період дії карантину, про що зазначає захисник у своїх клопотаннях про перенесення розгляду справи, вказаним Законом не передбачено, а відтак, такі доводи захисника відхиляються.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КУпАП.
Окрім того, слід зазначити, що подання захисником заяви на а.с.36 про відкладення судового розгляду в день призначення дати судового засідання безпосередньо у приміщенні суду свідчить про умисне зловживання ним своїми правами, спрямоване на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Болехівський міський суд в період карантину не припинив свою діяльність, про що захиснику було достеменно відомо, оскільки він безперешкодно подавав заяви безпосередньо у приміщенні суду, при цьому він є мешканцем міста Болехова, тобто його явка до суду не пов`язана з відсутністю транспортного сполучення.
Також, слід зазначити, що введення карантину на всій території України не передбачає припинення роботи судів, а судові засідання можуть проводитися через системи відеоконференцзв`язку, чим адвокат міг би скористатись, подавши відповідне клопотання.
Такі дії суддя розцінює, як зловживання своїми правами та затягування строків розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи через неявку захисника адвоката Дуткевич М.В.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свої вини не визнав, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 18 лютого 2020 року ДПР18 №054373 і будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 18 лютого 2020 року о 19 год. 49 хв. в м.Болехів на пл. І.Франка були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пройти огляд водій відмовився (а.с.4);
- рапортом працівника поліції про те, що близько 18 лютого 2020 року під час несення служби о 19 год. 23 хв. поступило повідомлення, що в м.Болехів по вул. 24 Серпня водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши в м. Болехів на пл. І. Франка виявлено автомобіль під керування ОСОБА_1 , який здійснив зупинку стоянку транспортного засобу на автобусній зупинці. При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків водієві запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці та в медичному закладі, однак водій відмовився. Автомобіль передано ОСОБА_6 (а.с. 5);
- рапортом, з якого вбачається, що 18 лютого 2020 року о 19 год. 23 хв. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. 24 Серпня біля ресторану «Прованс» водій транспортного засобу BMW на польських номерах темного кольору перебуває в стані сп`ягніння. Заявник ОСОБА_7 , вказане повідомлення зареєстроване в журналі ЄО Долинського ВП за №944 від 18 лютого 2020 року (а.с.31-32).
- матеріалами відеофіксації, якими зафіксовано, що працівники поліції підходять до автомобіля і особа виходить на вулицю. З`ясовують дані особи : ОСОБА_1 та причину зупинки в неналежному місці. При цьому ОСОБА_1 вказав, що працює начальником служби безпеки охоронної фірми в м. Івано-Франківськ. На запитання працівника поліції чи є в нього посвідчення водія відповідає: « ні, але є інший варіант, ми зараз по іншому договоримося». Пропонує піти випити могорич та вирішити вказану ситуацію, працівники поліції відмовляються. Згодом вказує, що є посвідчення водія та надає для перевірки; технічний паспорт на автомобіль відмовляється надати і вказує що всі документи є, але працівник поліції забере їх. А також запитує : «не маєш права, я щось порушив? Працівник поліції пояснює, що він заїхав на зупинку для автобусів. На запитання працівника поліції чому заїхав на зупинку для автобусів відповів: « Заїхав на автобусну стоянку, бо маю забрати передачу з Івано-Франківська. ОСОБА_8 заберу передачу з буса, я би давно спав і забув, але шефи передають.. В мене машина стоїть». ОСОБА_1 запитує в працівників поліції номер телефону ОСОБА_9 і просить йому зателефонувати, оскільки він з ним працював. А також зафіксовано, що ОСОБА_1 телефонує особі на ім`я ОСОБА_10 і він йому говорить : « ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , я зараз передзвоню». Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків та в медичному закладі також зафіксовано. Передано автомобіль ОСОБА_6 , адже від водія відчутний запах алкоголю. ( а.с.8).
Згідно постанови від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122, 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с.7).
13 березня 2020 року вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Долинського районного суду (а.с.20-21).
Працівники поліції, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передали автомобіль під керування ОСОБА_6 , зазначивши це в протоколі та зафіксовано на диску ( а.с.1, 8).
З приводу неявки свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в судове засідання, то слід зазначити, що суд приймав всі можливі заходи для їх виклику ( а.с.29,59,34,58,35,57) проте з невідомих причин свідки не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримані у встановленому законом порядку, будь-які виправлення в поясненнях свідків відсутні, а тому вони є належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП.
Відомостей щодо зацікавленості або упередженості вказаних свідків у розгляді справи, не надано, отже, суд не має сумніву в викладених ними обставин події, а тому врахувує вказані пояснення свідків під час прийняття рішення.
За вказаних вище обставин вважаю, що є достатньо доказів для прийняття рішення по суті, а тому прийняття рішення без безпосереднього допиту свідків не свідчить про однобічність чи неповноту судового розгляду.
Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, досліджених судом.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції.
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків.
Будь-яких пояснень та заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. А навпаки, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 «Заїхав на автобусну стоянку , бо маю забрати передачу».
При цьому, суд звертає увагу на те, що і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що свідчить про непослідовність його позиції, викликає недовіру до його доводів та вказує на їх неправдивість.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 наголошує на тому, що він є лише пасажиром, в той час як водієм була інша людина, а саме його брат ОСОБА_2 , відеозапис не містить.
Таку позицію про те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 висловив лише під час розгляду справи в суді.
Тому твердження про те, що він не керував транспортним засобом, є неправдивими, оскільки спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Зокрема, на відео чітко видно, що особа, яка перебуває за кермом транспортного засобу, громадянин ОСОБА_1 на запитання працівника поліції особисто повідомив: « Заїхав на автобусну стоянку, бо маю забрати передачу з Івано-Франківська. ОСОБА_8 заберу передачу з буса, я би давно спав і забув, але шефи передають», що, поза розумним сумнівом, підтверджує факт керування останнім вказаним автомобілем.
Крім того, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його неодноразові намагання "домовитися" з працівниками поліції також свідчать про те, що саме він є водієм транспортного засобу.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п. 2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.