Справа № 522/1629/20
Провадження № 3/522/1299/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року ОСОБА_1 , 10.12.2019 року, керуючи транспортним засобом Kia Soul держномер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, у порушення п.16.11 ПДД вул. Старопортофранківської, не надав перевагу у русі а втомобілю Reno держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що, 10.12.2019 року він рухався по вул. Сеченова в сторону вул. Старопортофранківської, керуючи транспортним засобом Kia Soul держномер НОМЕР_1 . Перед перехрестям він зупинився, впевнився, що не має перешкод для руху, почав рух автомобіля. В цей момент з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль Reno держномер НОМЕР_2 в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. Перед перехрестям був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу» тому він керувався правилом проїзду перехрестя 13.11. та вважав що рухається по головній дорозі.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду лист першого заступника директора КУ «СМЕП» ОМР ОСОБА_3 , згідно якого останній повідомив, що 24.12.2019 року виїзду на місце КУ «СМЕП» ОМР встановлено відсутність дорожнього знаку 2.1 н виїзді з провулку Сеченова (з вул. Новосельського) на перехрестя з вул. Старопортофранківська. 26.12.2019 року дорожній знак було відновлено.

Свідок водій ОСОБА_2 , пояснив суду, щ 10.12.2019 року він рухався на автомобіл Reno держномер НОМЕР_2 по вул.Старопортофранківська в сторону вул.Княжеська, перед перехрестям з вул. Старопортофранківська з вул. Сеченова виїхав автомобіль Kia Soul держномер НОМЕР_1 , він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Reno. В той же час водій ОСОБА_2 не заперечував відсутність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній виїхав на рівнозначне перехрестя вулиць провулок Сеченова-Старопортофранківська за відсутності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухався згідно із приписам п.13.11 ПДД, впевнившись, у відсутності перешкод з правої сторони.

За наведених обставин, які підтверджені листом КП «СМЕП» та не оспорюються іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.16.11 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.03.2020