overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/813/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року для розгляду справи визначено головуючого суддю - Хоруженко Н.В.

З адміністративного матеріалувстановлено, що близький родич головуючого судді Хоруженко Н.В., а саме чоловік, перебуває у дружніх стосунках з особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи.

Оскільки, нормами КУпАП не регламентовано підстав для самовідводу, та порядку їх розгляду, однак, ч.1 ст.2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складаються з цього Кодексу та інших законів України, тому суд вважає можливим застосувати аналогію права у даних правовідносинах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що мій близький родич, а саме чоловік, перебуває у дружніх стосунках з особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись 2 КУпАП, ст.36 ЦПК України, ст..75 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/170/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 22.02.2020р. близько 12-00год. зірвав скобу дверей складського приміщення школи та проник до нього.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АПР18 №245834 від 03.03.2020 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: UA0014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 199/3070/20
Провадження (3/199/1791/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13.05.2020 року надійшла від ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вчиненого 19.04.2020 року.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення «19.04.2020 року о 02:30 год. в м.Дніпро, по вул.М.Малиновського, в районі буд.34, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану чотири секції».

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 , останній ТЗ в зазначений протоколі час та місце не керував, ДТП пригод не скоював та місце ДТП не залишив. Автомобіль «Daewoo Lanos» № НОМЕР_1 знаходився у його батька ОСОБА_2 , що підтверджується також і письмовими поясненнями останнього.

В даному випадку, при складені протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №112998 не були враховані зазначені факти, на які вказує ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/268/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Бутко Євгена Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бутко Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бутко Євгена Петровича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 12.05.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 638/1371/20
Провадження № 3/638/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Судану, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 р. серії ГР №300297, 18.01.2020 року близько 11.00 год. за адресою м. Харків, пров. Рогатинський гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці нецензурно висловлювався у бік громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 18.01.2020 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 661/893/20
Провадження № 3/661/1046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, уродженки м. Нова Каховка, яка зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи долучено ксерокопії документів, які належним чином не засвідченні та не можуть бути використані як докази при розгляді справи, що позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 208/1930/20
провадження № 3/208/1397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року о 00.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце в нього відбувся словесний конфлікт з дружиною. Дійсно висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. Зараз вже помирилися. Вину свою визнає. Щиро кається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Номер провадження 3/754/2389/20
Справа №754/5066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2020 року о 10 годині 35 хвилини, перебуваючи по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 221/3240/20
Провадження № 3/221/1862/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши в порядку підготовки матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 14.05.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , відносно якого 27.06.2019 Волноваським районним судом встановлено адміністративний нагляд.

29.04.2020 року ОСОБА_1 о 21.00 год був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила встановленого адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогамст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Ухвала Волноваського районного суду від 27.06.2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 на яку посилається поліцейський як на доказ вчинення правопорушення нечіткої якості.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 204/1687/20
Провадження № 3/204/1176/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524717 від 06.03.2020 року, 06 березня 2020 року о 16:30 год. біля магазину «Продукти 333» у м. Дніпро, громадянин ОСОБА_2 на вулиці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м`ясом), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було. Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Скляр Р. від 12.05.2020 року, виконуючи привід громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , останнього за вказаною адресою виявлено не було, двері будинку ніхто не відчинив, у зв`язку з чим привід виконати не вдалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1. ст.160 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №3/447/752/20
Справа №447/1021/20
П О С Т А Н О В А

05.05.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджер клінінгової компанії « Лонга Форм»

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи у будинку по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свекрухи ОСОБА_2 , під час якого кричала , ображала її нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою , чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП стверджується її письмовими визнавальними поясненнями, протоколом серії АПР 18 709328 від 02.04.2020, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів, що становить 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.