Справа № 214/2265/20
3/214/1195/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарнаповича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410624 від 24 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 24 березня 2020 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки РУТА А0484, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пр-ту Гагаріна біля буд.19-а в м. Кривому Розі, після наїзду на пішохода, залишив місце ДТП, до якої був причетний. У провину водієві ставиться порушення п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, заперечуючи факт ДТП загалом, якої не було. Наїзду на пішохода він не здійснював, а всі викладені в протоколі обставини є надуманими та не відповідають дійсності. Насправді між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт щодо безкоштовного проїзду його дружини на пільговому місці. Жодних механічних пошкоджень на транспортному засобі не було, матеріальних збитків не спричинено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. На його переконання, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про ДТП та спричинення механічних пошкоджень автомобілю чи шкоди іншому майну.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410625 від 24 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 24 березня 2020 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки РУТА А0484, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пр-ту Гагаріна біля буд.19-а в м. Кривому Розі, перед початком руху не впевнився в безпечності свого руху з огляду на попереду стоячого пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого при початку руху здійснив наїзд на пішохода. При ДТП було оглянуто транспортний засіб, на передній частині якого виявлено лакофарбові пошкодження та незначні вм`ятини. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1 ПДР України.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля марки РУТА А0484, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дійсно рухався по маршруту №203, в якому на той момент в якості пасажира їхав ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП факт ДТП не знайшов свого підтвердження з огляду на відсутність доказів спричинення механічних пошкоджень чи інших ушкоджень майну інших осіб. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 12 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт такої ДТП загалом та події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко