справа №619/1144/20
провадження №3/619/368/20
Постанова
іменем України
25 травня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю адвоката Шкляра І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоголево Великобагачанського району Полтавської області, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та надав письмові пояснення, згідно змісту яких 05.04.2020 о 19 год 00 хв він не керував транспортним засобом взагалі. У момент, коли його транспортний був зупинений працівниками поліції, він їм особисто пояснив, що транспортним засобом він не керував і за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_2 . Після його пояснень працівники поліції повідомили, що на нього буде складено адміністративний протокол, але цей протокол буде носити формальний характер і не буде нести за собою адміністративного покарання також, що вони обмежаться усним зауваженням. Він вважає, що працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, які він дав на місці. А також вони не мали явних причин на зупинку транспортного засобу, так як водій який знаходився за кермом ПДР не порушував і його автомобіль був у технічно справному стані. Крім того, робітники поліції його не направили для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Також ними була порушена загальна процедура проходження огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. По - перше спочатку вони повинні запропонувати особі яка нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройти тест на вміст алкоголю в крові на місці, але цього зроблено не було з невідомих йому причин (прилад «Драгер» йому особисто не пропонували). Хоча наказом МВС від 09.11.2015 працівники поліції зобов`язані були особі яка нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння пройти тест на вміст алкоголю в крові на алкотестер прилад «Драгер», при цьому у співробітника поліції повинен бути при собі «сертифікат відповідності» та свідоцтво про перевірку робочого стану апарату, без даних документів огляд вважається не дійсним, по - друге при складанні протоколу (понятих) свідків взагалі не було, а ті свідки які вказані в протоколі про адміністративні правопорушення взагалі викликають сумнів, так як на момент складання протоколу він особисто їх не бачив. Також працівники поліції безпідставно не розібравшись в даній ситуації не надавши належну оцінку його поясненням на місці склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням працівниками поліції своїх службових обов`язків, так як за вищевказаної статтею можна притягнути до відповідальності лише ту особу, яка керувала транспортним засобом стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони зі знайомим ОСОБА_2 , який керував у той день його автомобілем, так як він вживав спиртні напої, знаходилися біля магазину в смт Солоницівка, автомобіль був припаркований з вимкненим двигуном, він сів на місце водія, щоб забрати документи в автомобілі і в цей час під`їхали працівники поліції і безпричинно почали вимагати надання документів, після чого склали протокол.
Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391742, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер», медосвідоцтва у медичному закладі, по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова), рапортом поліцейського СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2020 він виїхав на автомобілі Мерседес в смт Солоницівка на рибалку, де біля магазину їх повинен був забрати знайомий, а автомобіль залишиться біля будівлі магазину. Під`їхали до магазину та чекали на товариша, який повинен був їх забрати. В цей час під`їхали працівники поліції. На той момент ОСОБА_1 був на місці водія в автомобілі, при цьому, двигун не працював. ОСОБА_5 надав документи і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали пояснювати працівникам поліції, що він не був за кермом. Поліція пропонувала проїхати в наркоцентр, понятих бачив чоловіка та жінку. В цей день ОСОБА_1 за кермом не був. Працівники поліції причину не пояснили, автомобіль не рухався в той момент.
Аналізуючи показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що ці показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає, в т.ч. переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно даним якого автомобіль Mercedes-Benz С-180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та ОСОБА_1 знаходився за кермом даного автомобіля.
Як встановлено п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко