overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1401/20 Провадження № 3/307/568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працює торговим агентом на ТОВ «Скеля», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394079 від 14 травня 2020 року що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Хустського районного суду Закарпатської області .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Хустського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 750/4074/20
Провадження № 3/750/1314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2020 ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Вохмянінин О.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 11.02.2020 о 23:25 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ленінським районним судом м. Полтави.

20.05.2020 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 26.05.2020 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №643/4897/20,
провадження №3/643/1924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020 року о 20 год. 10хв. за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау біля буд.148, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo FSO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та при перестроюванні зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоджень учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №272142 від 14.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача: UA0020001; ГУК Харківська обл: 21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок отримувача: UA0026001; ГУК у м.Києві: 22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

26.05.2020
Справа № 523/4317/20
Номер провадження 3/523/2504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.02.2020 р. о 09 год. 20 хв., знаходячись в загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , голосно виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 414806, заявою, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1371/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

25 травня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши справу № 279/1371/20 за апеляційною скаргою захисника Бугайова Д.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа № 279/1371/20 за апеляційною скаргою захисника Бугайова Д.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 12 год. 27.05.2020.

В апеляційній скарзі захисника Бугайова Д.М. ставиться питання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження № 279/1371/20, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Бугайова Д.М. задовольнити.

Провести судовий розгляд справи № 279/1371/20 за апеляційною скаргою захисника Бугайова Д.М. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, починаючи з 12 год. 00 хв. 27.05.2020.

Копію постанови направити до Коростенським міськрайонним судом Житомирської області для організації проведення відеоконференції та довести її зміст захиснику Бугайову Д.М . та ОСОБА_1 шляхом телефонних повідомлень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2863/20
Провадження 3/524/1207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року о 14год. 15хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , е вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406352 від 30.04.2020 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначити строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №204/2826/20
Провадження №3/204/1845/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ПТУ №6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.170, неповнолітній ОСОБА_1 зберігав при собі білу речовину, а саме метамфетамін, яка згідно висновку експерта масою 0,0026 г, що є невеликим розміром, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434542 від 30 квітня 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця події від 19 лютого 2020 року; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20 лютого 2020 року; висновком експерта №19/104-8/963 від 21 квітня 2020 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 квітня 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/6142/20
Провадження № 3/522/3985/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757437 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 30 хвилин скоїла домашнє психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: провокувала на конфлікт, словесно ображала у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , чим могла бути завдана шкода психологічному стану здоров`я, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких конфлікт з донькою ОСОБА_2 вирішено та вони дійшли порозуміння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757437 від 30.03.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 30.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, ступінь його вини. Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та майновий стан, а також те, що сторони конфлікту знайшли порозуміння, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Єршова
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1068/20

21 травня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року серії АПР18 №488316 року та серії АПР18 №488317 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

08.04.2020 року близько 19 год гр. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, де обзивав нецензурними словами свою дружину гр-ку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім того, 09.04.2020 року близько 17:45 год гр. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, де обзивав нецензурними словами свою дружину гр-ку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/1068/20 (пров № 3/564/589/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №564/1069/20 (пров. № 3/564/590/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1068/20 (пров № 3/564/589/20).

СуддяП. В. Олійник