Провадження № 3/742/409/20
Єдиний унікальний № 742/1422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від т.в.о начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382374 від 30.05.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Пунктом 4 розділу VII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання водійського посвідчення правопорушника,при складанні протоколу та направленні його до суду, не встановлено належним чином наявність чи відсутність у порушника водійського посвідчення, так як санкція статті передбачає в якості стягнення обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами. Викладені обставини об`єктивно позбавляють суд можливості вирішити справу по суті та прийняти законне рішення.

Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена частково нечитабельним почерком. При цьому, суддя виходить з того, що при розгляді справи суддя повинен перевірити чи підтверджуються наданими суду доказами обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суддя не може прочитати записи, зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не може перевірити доведеність обставин, які ймовірно вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382374 від 30.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 має виправлення в графі, де зазначається частина статті, і з даного запису незрозуміло яка саме частина ст. 130 КУпАП зазначена.

Наданий до матеріалів справи результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» є взагалі нечитабельним та таким, що не містить його змісту.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, суд вимушений матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити т.в.о начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Суд повідомляє т.в.о начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити т.в.о начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов