Справа № 296/2121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403240 серії БД від 09.03.2020 року, водій ОСОБА_1 09.03.2020 року о 23 годині 00 хвилин в м. Житомирі, по вул. Святослава Ріхтера, 2 керував транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

В судовому засіданні 21.04.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

09.03.2020р їхав у вечірній час та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські зазначили порушення ним ПДР України, а саме не включив показник повороту праворуч, з чим він не був згоден. Спілкуючись з поліцейськими, останні вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що втомлений, без належного сну, так як у нього маленька дитина. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився, натомість сказав, що має бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога в наркодиспасері. При цьому, у присутності свідків ним неодноразово наголошувалося бажання пройти огляд в медичному закладі, хоче їхати до лікаря нарколога та здати кров на вміст алкоголю в організмі. Вказане працівники поліції до уваги не взяли та склали адміністративні матеріали за відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння. Крім того, у даного екіпажу був відсутній прилад «Драгер». Після складання протоколу він самостійно до лікаря нарколога не звертався, так як з моменту його зупинки та оформлення відповідних матеріалів пройшло більше години часу. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Костюк С.М. звертав увагу суду на наступне. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він правил дорожнього руху не порушував, був зупинений працівниками поліції безпідставно. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, неодноразово зазначав про те, що бажає пройти такий огляд в умовах медичного закладу, однак працівники поліції не вжили будь яких заходів щодо проведення його огляду у медичному закладі та склали матеріали за відмову від проходження огляду. Крім того, спеціальний прилад (алкотестер) для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не надавався, з причин його відсутності у даного екіпажу патрульних. На підтвердження своїх доводів, надав суду для приєднання до матеріалів справи копію письмової відповіді УПП в Житомирській області, отриманої ним на запит щодо надання інформації, зі змісту якої вбачається, що працівникам екіпажу №0104 управління на час несення служби у період з 20 год 00 хв 09.03.2020р до 08 год 00 хв 10.03.2020р пристрій «Драгер» не видавався. На думку захисту, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним, з підстав недотримання та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р №1452/735. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Не вжиття заходів до оформлення вказаного направлення працівником поліції допущено порушення вимог ч.ч.3,6 ст.266 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103, яким затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». З підстав вищевикладеного, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 08.05.2020р з`явилася поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Колосова М.О. та пояснила, що нею складався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин. Водія було зупинено 09.03.2020р по вул. С. Ріхтера, 2 у м. Житомирі за порушення ним ПДР України. Під час спілкування з водієм, в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, та водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від запропонованого проходження такого огляду у медичному закладі водій також відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при відмові водія від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлялися. Про час та місце розгляду справи 30.03.2020р свідок ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 21.04.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання 30.03.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (з відміткою про відсутність адресата).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Костюка С.М., пояснення інспектора патрульної поліції Колосової М.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 09.03.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Колосовою М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 та доводів адвоката Костюка С.М., наданих ними в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився та вивив бажання пройти такий огляд в умовах медичного закладу. При свідках неодноразово наголошував про те, що хоче їхати до лікаря нарколога. Від проходження огляду не відмовлявся, однак відносно нього було складено протокол за відмову. Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Колосова М.О. ствердила, що водієві ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, а присутності двох свідків. За вказаних обставин, відносно водія нею було складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 21.04.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), працівник поліції (за часом, вказаним на відео фіксації боді камерою поліцейського 23 год 20 хв), в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовляється. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі шляхом здачі аналізу, ОСОБА_1 зазначає про те, що бажає пройти такий огляд в наркодиспансері. Наступний файл відео із часом, зафіксованим на боді камері 23 год 23 хв, містить фіксацію повторного пропонування ОСОБА_1 працівником поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомляє, що згоден їхати до нарколога та здати аналіз крові. По часу, зазначеному на відео (третій файл) 23 год 25 хв, при пропонуванні поліцейським втретє пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній надає відповідь - «відмовляюся від усього». О 23 год 56 хв (час, зафіксований на відео) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Після демонстрації відеофайлів в судовому засіданні 08.05.2020р інспектору патрульної поліції Колосовій М.О., остання пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову, оскільки останній лише на словах виявляв бажання їхати до медичного закладу, однак реальних дій до вказаного не здійснював.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів (зокрема, відеофіксації на місці події) вбачається, що поліцейськими, після відмови водія пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», та виявлення бажання проходження ним такого огляду в медичному закладі (водієві протягом невеликого проміжку часу тричі пропонували огляд, водій чітко двічі наголошував на те, що бажає їхати до лікаря в наркодиспансер та здати кров), в результаті отримавши відповідь ОСОБА_1 «відмовляюся від усього», відносно останнього складено матеріали за відмову від проходження огляду.

Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 09.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон