Справа № 483/571/20
Провадження № 3/483/275/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 19 квітня 2020 року о 21 год. 00 хв. по вул. Нова, 37 виражався нецензурною лайкою, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що того дня повертався від своєї матері додому. По вулиці з двору вибігла собака і щоб захиститися від неї, він почав кидати в неї каміння, навіть тоді, коли вона забігла у двір. В подальшому свою вину у скоєному визнав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що того вечора повертався додому та на вулиці почув, що на підвищених тонах розмовляють два односельчанина. Коли підійшов до них, то вони почали вже штовхати один одного. Коли розборонив їх, від ОСОБА_1 почув нецензурну лайку і на свою адресу теж. Коли ОСОБА_1 пішов, то вони разом з його матір`ю, яка була свідком початку конфлікту та ОСОБА_3 вирішили викликати поліцію.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що того дня мати ОСОБА_2 зателефонувала та сказала, що біля їх двору стоїть односельчанин, який кидає каміння у двір. Вона вийшла на вулицю та побачила, як ОСОБА_1 стоїть та розмовляє з матір`ю ОСОБА_2 . Підійшла, щоб розібратись у ситуації і правопорушник почав розмовляти з нею на підвищених тонах та виражатися нецензурною лайкою. Потім вийшов її чоловік, який почав її захищати, і вони почали шарпати один одного за одяг. Підійшов свідок ОСОБА_2 та розборонив їх. Після чого ОСОБА_1 пішов додому, а вони викликали поліцію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями свідків, зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2020 року письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що додані до протоколу.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, що викладені у письмових запереченнях, не приймаються до уваги, оскільки він під час розгляду справи останній визнав свою провину.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню на р/р UA 0014282, отримувач коштів Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя