Справа № 159/1352/20
Провадження № 3/159/1019/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2020 року приблизно о 20 годині в м.Ковелі по вул.Косачів у четвертому під`їзді на першому поверсі, в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

30.04.2020 року та 21.05.2020 року ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, з невідомих суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судової повістки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 №453190 від 12.03.2020 року в якому ОСОБА_1 власноручно в графі «пояснення особи» вказав «виник конфлікт з ОСОБА_3 », рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2020 року.

Аналізуючи докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк