Справа № 211/1480/20
Провадження № 3/211/709/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 року серії ДПР18 № 415623, 29.02.2020 року о 13-20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Об`їзна дорога, біля АЗС "ОККО", водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги ТЗ DAEWOO LANOS , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у напрамку з права , внаслідок чого внаслідок чого змусив водія ТЗ DAEWOO LANOS , д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху , в результаті чого водій автомобіля ТЗ DAEWOO LANOS , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

До суду від адвоката ОСОБА_4 П ОСОБА_5 О. Головіної Л.С. надійшли заперечення та пояснення відповідно протоколу, з яких вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту порушення, наявність дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на порушення правил дорожнього руху, що спричинили небезпеку для інших учасників руху.

Пунктами 10.1. Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, в даному випадку, відповідно до показань водія ОСОБА_1 останній рухався по об`їзній дорозі в крайньому лівому ряді, перед ним рухався автомобіль, який увімкнув поворот в ліво до автозаправки «ОККО», у зв`язку із цим водій ОСОБА_1 змушений був пригальмувати, пересвідчитися у тому що позаду нього не має інших автомобілів, помітив в правій полосі далеко позаду рухається автомобіль «Део», однак між ними велика відстань, після чого не перестроюючись на праву полосу, а лише здійснивши маневр об`їзду авто, що стояло зліва на поворот, не виходячи з лівої полоси свого руху (лише переднім і заднім правими колесами вийшов на праву полосу), здійснив вказаний об`їзд автомобілю, після чого через де якийсь проміжок часу почув звук удару. Зупинив свій автомобіль, не рухаючись із місця, вийшов з авто, подивився, що з його авто все добре, помітив, що в метрах 10 автомобіль «Део» зіткнувся з припаркованим на обочині автомобілем «Рено».

Працівниками патрульної поліції після прибуття на місце пригоди не було зібрано жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 : не було складено на місці план - схему ДТП, а отже не зафіксовано місце розташування автомобілів, відстань між ними, не зафіксовано того, що жодних слідів гальмування водіїв ОСОБА_1 та водія «Део» не було. Під час складання протоколу не було залучено жодного свідка, не було встановлено очевидців події, адже це дорога із значною кількістю, проїжджаючих авто, не встановлено одразу на місці водія, який здійснював лівий поворот до автозаправки, не здійснено фото та відео фіксацію місце пригоди, не отримано та не долучено до матеріалів справи відеозаписи з камер спостереження на автозаправці «ОККО».

Тобто, за 1,5 години, за які патрульною поліцією складався протокол, ними не здійснено збирання будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 29.02.2020 року водій ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі телевізор, тобто річ, яка є крихкою, а тому здійснював рух обережно, що його не розбити.

Автомобіль «Рено», стояв на узбіччі з правового боку, саме на повороті, а тому водій автомобіля «Део» міг їхати на швидкості, відволіктися та бути неуважним до дорожньої обстановки. Знаходячи в приблизно 10 метрах від автомобіля «Рено» та приблизно ж на стільки від водія автомобіля ДЕО, ОСОБА_1 , не виїжджаючи зі своєї полоси не міг створити аварійну обстановку.

Водій ОСОБА_1 самостійно здійснив фотофіксацію свого автомобілю, на предмет того,що жодних пошкоджень авто не має.

В матеріалах справи у поясненнях водія «Рено» ОСОБА_6 та водія «Део» ОСОБА_2 містяться суттєві розбіжності в часі виникнення пригоди. ОСОБА_7 вкахує час 13.03 години 29.02.2020 і цей час вважаємо вірним, оскільки він телефонував по мобільному та мав зафіксований час, протокол про адміністративне правопорушення складено о 13.20 годині, а тому водій ОСОБА_2 вже надав свої пояснення спираючись на час, який зазначений в протоколі, а не на реальний час події, що ставить під сумнів достовірність його показів. Крім того, швидкість як водія ОСОБА_2 , так і швидкість водія ОСОБА_1 ніяким чином не зафіксована та відсутня в матеріалах справи, а тому взагалі неможливо визначити швидкість, з якою рухалися вказані автомобілі.

Крім того, у разі наявності гальмування з боку водія ОСОБА_1 , як зазначає ОСОБА_2 , на дорожньому асфальтовому покритті повинні бути залишені сліди, однак жодним даними цей факт не підтверджений та не зафіксований.

Суд, перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом скоєння правопорушення без підтвердження іншими доказами, які суд об`єктивно, всебічне та повно досліджує під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надає їх юридичну оцінку, яку і відображає у своїй постанові.

Зазначені норми відображені в позиціях ст.ст. 280, 283 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи № 211/1480/20 не містять жодних належних та допустимих доказів, які були б надані та зібрані працівниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 415623, оскільки в протоколі серії ДПР18 № 415623, вказано, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху. Однак, на підтвердження зазначеного патрульними поліцейськими не надано жодних доказів, відсутні будь-які схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь- які пояснення свідків, відсутні будь - які фото - та відеоматеріали.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. В даному випадку патрульними під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 взагалі не залучено будь яких свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, приймаючи до уваги те, що ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, однак в даному випадку водій ОСОБА_1 жодного із складів правопорушення, передбаченого цією статтею 122 КУпАП не вчинив.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ст.247, ч. 1 ст. 130КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат