Справа № 127/1561/20
Провадження № 3/127/455/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364463 від 15.01.2020, о 11 год. 09 хв. в м. Вінниця вул. Пирогова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з муніципальним тролейбусом №024, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний водій тролейбуса ОСОБА_2 суду пояснив, що на зупинці включив лівий поворот та почав здійснювати рух на ліву смугу руху (середній ряд). Побачив перед собою автомобіль марки «Chevrolet Niva», який рухався назад, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення було неможливо уникнути, оскільки на правій смузі було припарковане авто, на водія якого було згодом винесено постанову. Вогні заднього ходу у водія автомобіля «Chevrolet Niva» не горіли, був включений аварійний сигнал.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 259 від 13.05.2020 вбачається, що в ситуації, яка склалася, при технічних величинах, які містяться в матеріалах адміністративної справи (відповідь на клопотання експерта), в діях водія тролейбуса Богдан-Т70117 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних величинах, які містяться в матеріалах адміністративної справи (відповідь на клопотання експерта), невідповідність дій водія тролейбуса Богдан-Т70117 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Наведене свідчить про те, що обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших належних прямих доказів, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя