Справа № 461/3260/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/744/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю представника митниці Дунаса М.О.,

захисника особи, що притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТК «Шевченка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0640/20900/20 від 23.02.2020 товар, а саме: програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS WAINUT, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 63470, країна виробника Італія, вага 19 кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт.; Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS BLACK LACQUER, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 598780, країна виробника Італія, вага 19кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт.; Підсилювач звуковий TUBE-1012 BLACK, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 57913, країна виробника Італія, вага 24кг, код УКТ ЗЕД , кількістю 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вагою 62 кг. постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

При цьому, в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних № 0640/20900/20 від 23.02.2020, 23.02.2020 року близько 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , сполученням Бонн Київ, в якому ОСОБА_1 слідував як водій.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: музичний центр вартістю 350 EUR. Другий водій заявив у поданій ним декларації наявність в нього товару: бампери нові, фара нова, інвалідна коляска вживана. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014614 від 23.02.2020 р.), у багажному відділення автобуса (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: 1. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS WAINUT, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 63470, країна виробника Італія, вага 19кг 1шт; 2. Програвач вінілових пластинок VALORE 425 PLUS BLACK LACQUER, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 598780, країна виробника Італія, вага 19кг 1шт; 3. Підсилювач звуковий TUBE-1012 BLACK, торгової марки GOLD NOTE, новий, в картонній упаковці, серійний номер 57913, країна виробника Італія, вага 24кг 1шт; Кількість предметів правопорушення 3 шт., вагою 62 кг.

Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Не погодившись з даною постановою судді, представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною.

Зазначає, що згідно висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30.03.2020 № -0157 загальна вартість предметів правопорушення становить 231 344,40 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 надав суду документи невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки були надані суду більш ніж через 3 місяці після дати вчинення правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 351,05 Євро, що згідно курну НБУ станом на 23.02.2020 дорівнює 9 276,46 гривень.

Зазначає, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, згідно наданих його представником документів становить 9 276,46 гривень, яка менша у більш ніж двадцять разів від вартості цього товару, визначеної митним органом.

Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншими.

Звертає увагу на те, що винесена постанова суддею першої інстанції необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави та конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил №0640/20900/20 від 23.02.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати у справі про порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який просив задоволити апеляційну скаргу, виступ захисника особи, що притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заваду Т.Р., який заперечив апеляційну скаргу представника митниці, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував тим, що згідно Рахунку - замовлення № 182-992567 від 10.02.2020, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 було придбано за готівку у компанії BaCarGbr товари: 63470 програвач пластинок Gold Note Valore 425 pluswainut; програвач пластинок 598780 Gold Note Valore 425 Plus Black lacquer; 57913 підсилювач Gold Note Tube -1012 black загальною вартістю 351,05 Євро. Таким чином, у ОСОБА_1 в силу вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в даному випадку предмета порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 500Євро.

Крім цього у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_1 чітко зазначив, що ним ввозиться на митну територію України музичний центр. Тобто, на момент заповнення декларації ОСОБА_1 відобразив товар у митній декларації, однак, як було встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції, не долучив відповідної фактури виключно у зв`язку з тим, що їх вартість не перевищувала граничної суми, а отже такі не підлягали окремому декларуванню.

Відтак, висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 заявив як кількість, так і вартість відповідного товару.

Таким чином, вилучені товари не підлягали декларуванню, оскільки їхня вартість не перевищувала еквівалент 500 Євро, а також відомості про товар були відображені ОСОБА_1 у митній декларації саме як сукупність таких речей, які складають музичний центр.

Апеляційний суд погоджується з висновком викладеним у постанові судді першої інстанції, стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинення дій на переміщення через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Оскільки, заявлення ОСОБА_1 в митній декларації для письмового декларування про наявність ввезення на митну територію України музичного центру, вартість якого відповідає наданому рахунку, свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення дій на переміщення через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Михалюк