Справа № 214/2287/20
3/214/1214/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соловей Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електромонтером КП «Криворізький тролейбус», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410963 від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 20 березня 2020 року о 20.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі б-ру Маршала Василевського в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі б-ру Маршала Василевського в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД. Причиною зупинки стало прострочення страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не заперечуючи проти проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі він проїхав в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, де здав біоматеріал (сечу) для проведення аналізу. Оскільки обсягу зданого біоматеріалу виявилось недостатньо, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто відмову від проходження огляду. Неодноразово акцентував увагу, що від проходження огляду він не відмовлявся. Наркотичні засоби він ніколи не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соловей Д.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На його переконання, підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у інспектора не було, а перелічені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, які начебто було виявлено під час спілкування, є формальними та не відповідають дійсності, оскільки в темну пору доби об`єктивно їх неможливо було виявити. На ПНД ОСОБА_1 дійсно намагався здати біоматеріал для проведення аналізу, пив воду, однак обсягу наданого біоматеріалу (сечі) було недостатньо для проведення дослідження. Здачу альтернативних біоматеріалів для проведення аналізу на наявність у нього наркотичного сп`яніння в медичному закладі лікарі не пропонували. Окремо зауважив, що пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду, оформлені на заздалегідь підготовлених бланках та заповнені інспектором, що визначає неналежність їх як доказів. Не менш істотним є той факт, що кінцево інспектор допустив ОСОБА_1 до подальшого керування транспортним засобом, хоча з огляду на інкримінування йому вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повинен був його відсторонити.

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином. 20 травня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про подальший розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив провадження закрити.

За даних обставин, з огляду на достатніх наданих суду доказів, позицію учасників справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду судом даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410963 від 20 березня 2020 року слідує, що 20 березня 2020 року о 20.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі б-ру Маршала Василевського в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками поліції о 20.43 год. 20 березня 2020 року зафіксовано на фрагменті відеозапису під назвою «video_2020-03-21_10-50-30» та не оспорювався ОСОБА_1 в ході судового розгляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, наполягаючи на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектор ПП в протоколі послався на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як-то: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Зазначені ознаки хоча й відповідають ознакам, вказаним в п.4 розділу І Інструкції, які визначають правомірність пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак з огляду на темну пору доби об`єктивно їх виявити поліцейський у водія не мав можливості. Відтак посилання інспектора на такі ознаки викликає у суду сумнів щодо їх наявності у водія загалом. До того ж оглядом усіх фрагментів відеозаписів не встановлено, аби поліцейський такі ознаки безпосередньо називав, пред`являючи ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість суд критично оцінює причину зупинки ОСОБА_1 , адже оглядом фрагментів відеозаписів №2020….1225, №2020….1228 на диску DVD-R встановлено, що як на підстави зупинки останнього працівники поліції посилались на надходження орієнтування на водія автомобіля марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , який причетний до вчинення адміністративного правопорушення керування без діючого полісу страхування. Доказів, які б підтверджували дійсність такого орієнтування судом не встановлено. В долученому до протоколу рапорті причина зупинки взагалі не зазначена. Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України, перевірка документів у водія може мати місце у випадку допущення ним порушення ПДР України, скоєння ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції загалом.

Окремо уваги заслуговує процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в приміщенні КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-R під №2020….1237 встановлено, що на пропозицію інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 беззаперечно погодився. Автомобіль, яким він керував, останній залишив закритим, а до медичного закладу проїхав з поліцейськими на їх службовому автомобілі.

На фрагменті відеозапису під №2020…1240 зафіксовано, як в приміщенні кабінету КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» лікар встановлює особу ОСОБА_1 та проводить первинний огляд на швидкість реакції, координацію рухів, перевіряє наявність/відсутність тремтіння пальців рук. У присутності поліцейських та лікаря, лаборанта ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, беззаперечно виконуючи всі вказівки лікаря.

Відповідно до п.п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Таким чином, в контекст п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення аналізу крові є альтернативою проведення аналізу за допомогою інших біоматеріалів, зокрема сечі чи слини, у випадку наявності обставин, які унеможливлюють їх відібрання.

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R з боді-камери за №2020….1248, №2020….1249, №2020….1250 встановлено, що проведення лікарем медичного огляду ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння визначено здійснювати за результатами дослідження його біосередовища, а саме сечі, для чого надано йому відповідний контейнер. Для здачі на аналіз сечі ОСОБА_1 в супроводі працівника поліції та медичного працівника прослідував в окремий кабінет, де в їх же присутності намагався здати біоматеріал (сечу). Однак лікар КП «Криворізький ПНД» ДОР наполягав на тому, що обсягу наданої ОСОБА_1 сечі недостатньо для проведення дослідження. ОСОБА_1 зазначав, що тричі намагався, однак не може здати більше, проте від проходження медичного огляду не відмовляється.

Судом встановлено, що всупереч п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції лікар не запропонував ОСОБА_1 здати для проведення дослідження інші зразки його біосередовища, а наполягав на здачі виключно сечі, посилаючись на те, що в об`ємі, наданому ОСОБА_1 , її недостатньо. Для відібрання цього біозразку ОСОБА_1 протримали в приміщенні КП «Криворізький ПНД» ДОР з 20.50 год. до 00.01 год., після чого в присутності двох свідків зафіксували факт його відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як зфіксовано на фрагменті відеозапису №2020….1253 в присутності свідків ОСОБА_1 зазначав, що від огляду не відмовляється, однак інспектор свідкам зазначав, що водій від огляду відмовився.

При цьому, наполягання лікаря-нарколога на здачі ОСОБА_1 сечі для проведення аналізу за наявності можливості відібрання зразків інших біосередовищ, за якими можливо провести аналізи, суд розцінює як упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився у зв`язку з незгодою з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки в черговий раз наполягав на тому, що від проходження огляду він не відмовляється.

За даних обставин суд критично оцінює письмові покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в силу доведеності в ході судового розгляду відсутності добровільності та свідомості такої відмови водія, а відтак і відсутності події, яка складає об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як слідує з висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», складеного о 23.45 год. 20 березня 2020 року, та акта огляду ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився від здачі сечі (п.22 акта). Доставлений для проведення огляду о 20.50 год. інспектором ПП Дороховим Д.О. Тобто, між часом доставлення водія для проведення огляду та фактичною фіксацією начебто його відмови від проходження огляду минуло понад 2 години. Вказані обставини в силу ст.266 КУпАП визначають недійсність наданого лікарем-наркологом висновку, а відтак і фіксацію відмови ОСОБА_1 , оскільки огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Натомість, як слідує з п.18 акта медичного огляду, за результатами проведення первинного огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотесту «Драгер 6820» о 21.10 год. 20 березня 2020 року рівень алкоголю 0,00 проміллє.

Такий формалізований підхід медичних працівників до проведення огляду особи на встановлення стану наркотичного сп`яніння, поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури проведення огляду, оформлення матеріалів, явне упереджене їх ставлення до ОСОБА_1 , суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окремої уваги заслуговує той факт, що інспектор не відсторонив ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом із фіксацією такої процесуальної дії в порядку, встановленому ч.7 ст.266 КУпАП. На фрагменті відеозапису №2020….1255 зафіксовано, як на службовому автомобілі інспектори привезли ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу, не вчиняючи жодних дій, які б свідчили про його відсторонення від керування.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко