Справа № 214/4348/20
3/214/2149/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Так, 09.06.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, по пров. Бульварному біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAІ 130, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який в свою чергу був припаркований позаду, після чого автомобіль HYUNDAІ 130 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Далі водій ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а, б, в, д ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього. Пояснив, що 09.06.2020 підвозив до будинку 1 тещу, де при маневруванні заднім ходом скоїв наїзд на припаркований біля будинку автомобіль червоного кольору. Сам момент наїзду не відчув, а звукових сигналів не було, тому поїхав з місця дорожньої пригоди. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145989 від 12.06.2020, відповідно до якого 09.06.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, по пров. Бульварному біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAІ 130, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який в свою чергу був припаркований позаду, після чого автомобіль HYUNDAІ 130 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145990 від 12.06.2020, згідно з яким 09.06.2020 о 19 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, по пров. Бульварному біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1140, д.н.з. НОМЕР_1 , иа при цьому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди;

-схемою місця ДТП від 09.06.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-фототаблицею;

-довідкою від 15.06.2020, відповідно до якої за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ №164549 категорії В1, В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ЗакономУкраїни «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.