Справа № 265/2913/20
Провадження № 3/265/1606/20
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С., за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є., захисника Здор К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої КП МТТУ водієм, заміжньої, що має неповнолітнього сина, 2004 року народження, раніше не судимої, що притягалася до адміністративної відповідальності 04 липня 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.. 184 ч.1 КУпАП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Здор К.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298455 від 23 квітня 2020 року вбачається, що 23 квітня 2020 року о 14:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом АКСМ-321, бортовий номер НОМЕР_2 , в Лівобережному районі на перехресті проспекту Перемоги вулиці Орджонікідзе (Українського Казачества), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху в Україні.

14 травня 2020 року адвокатом Здор К.С., який є захисником ОСОБА_1 , надане клопотання про скасування протоколу за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 не допускала порушень п.2-3б ПДР та п. 10.1 ПДР. Натомість потерпіла ОСОБА_3 , починаючи рух після того, як пропустила пішоходів, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки і не врахувала необхідність зробити поворот праворуч на 24 градуси.

21 травня 2020 року від захисника Здор К.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що під час стоянки на стоп-лінії перед світлофором, потерпілій чудово було видно дорожню обстановку, розвиток якої передбачав необхідність здійснення маневру праворуч під кутом приблизно 24 градуси для виїзду на відповідну смугу руху в районі пішохідної алеї при продовженні руху прямо через перехрестя. Всупереч розвитку дорожньої обстановки потерпіла почала рух автомобіля з маневру ліворуч на першій же секунді руху. Тролейбус об`їжджав стоячий автомобіль потерпілої і рухався прямолінійно до моменту контактування. Потерпіла при початку руху всупереч ПДР і розвитку дорожньої обстановки здійснила поворот ліворуч, що стало причиною скоєння ДТП. Причинно-наслідковим зв`язком ДТП стали дії потерпілої. Зазначив, що при складанні схеми ДТП працівники поліції припустилися помилок і не відобразили суттєвих обставин дорожньої обстановки і події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23 квітня 2020 року вона рухалася по проспекту Перемоги в місті Маріуполі. Перед перехрестям проспекту Перемоги вулиці Українського Казацтва горів зелений сигнал світлофору, попереду неї стояв червоний автомобіль під керуванням потерпілої, і вона стала об`їжджати його по лівій смузі. Коли вона практично об`їхала його, почула скрегіт. Рухалася вона прямо, напрямку руху не змінювала. Зазначила, що вона бачила пішоходів, яких пропускала на пішохідному переході потерпіла. Перестроїлася вона в ліву смугу метрів за 15 до автомобіля потерпілої, щоб здійснити об`їзд. Схему вона підписувала, проте не згодна з нею, про що зазначала працівникам поліції в усній формі.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 23 квітня 2020 року о 14.18 годині вона, перед світлофором перехрестя проспекту Перемоги вулиці Українського Казацтва в місті Маріуполі, діючи відповідно до вимог п. 18.2 ПДД України, пропускала пішоходів. Оскільки ОСОБА_1 здійснювала випередження її автомобіля, вона повинна була дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 безпідставно виїхала на ліву смугу для руху, чим порушила п. 11.2 ПДР. Зазначила, що вона зупинилася виключно з метою виконання правил дорожнього руху, на момент виїзду з суміжної полоси руху тролейбуса під керуванням ОСОБА_4 , її автомобіль рухався в межах правої смуги, а не стояв, тролейбус їхав не попереду, а виїхав зліва відносно її автомобіля, не дотримуючись безпечної дистанції. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України, що спричинило ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, прийшов до наступного.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Спростовуючи свою провину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 зазначає, що вона, здійснюючи об`їзд автомобіля потерпілої, рухалася прямо, а потерпіла почала змінювати напрямок ліворуч.

Проте, данні обставини спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами та фотокартками, з яких вбачається, що автомобіль потерпілої після зупинки перед світлофором та пропуску пішоходів, почав продовжувати свій рух у прямому напрямку, а тролейбус, здійснюючи об`їзд вказаного автомобіля, та виїжджаючи на перехрестя, яке передбачає зміну напрямку праворуч для продовження здійснення руху прямо, почав змінювати свій напрямок руху для проїзду вказаного перехрестя, не дотримуючись при цьому безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 23 квітня 2020 року, складеної безпосередньо на місці ДТП працівниками поліції та підписаної учасниками ДТП, у тому разі й ОСОБА_1 , яка на той час зауважень до схеми не мала.

Судом було роз`яснено учасникам справи право щодо проведення експертизи, проте відповідних клопотань ані від ОСОБА_1 , ані від потерпілої ОСОБА_2 , не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 щодо порушення п. 2.3б та п. 10.1 ПДД України перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 виконувала маневр та повинна була переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин, клопотання захисника Здор К.С. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копіок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.