Номер провадження 3/754/2486/20
Справа №754/5373/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1

за ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 421567 та ДПР18 № 421568, 10.04.2020 року в 10 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Броварському, перед поворотом на вул. Братиславську, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 2.10а, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що того дня він керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, завчасно увімкнув покажчик повороту для виїзду на вул. Братиславську. Після того, як він виїхав на вул. Братиславську його наздогнав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого сказав, що він ( ОСОБА_1 ) зачепив даний автомобіль, тобто скоїв ДТП. Задля уникнення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, він ( ОСОБА_1 ) запропонував заїхати в карман по вул. Братиславській та викликати поліцію, на що водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 погодився. Після того, як працівники поліції прибули на місце виклику, поспілкувавшись з ними, було обопільно вирішено, що ним ( ОСОБА_1 ) буде відшкодовано збиток в розмірі 1000 грн. Проте, після приїзду на СТО ним було повідомлено іншому водію про знаходження майстра, який би відремонтував пошкоджений ним автомобіль, але водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 зазначив, що даний варіант йому не підходить та почав вимагати більше коштів, після чого сів в своє авто та поїхав. Враховуючи дані обставини, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з заоном.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях останнього не вбачається порушень п. 2.10а Правил дорожнього руху України, а саме, навмисного залишення місця скоєння дорожньо - транспортної пригоди за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

Проте, вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122 - 4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко