ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Справа №607/3781/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм автобуса

в ТзОВ «Терн Транс Сервіс»,

жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул..Галицькій в с.Честилів Тернопільського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул..Галицькій в с.Честилів Тернопільського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 захисник Бай М.В. вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, врахувавши його позитивні характеризуючи дані за місцем роботи. В подальшому зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Також, ОСОБА_1 17.03.2020 року подав письмову заяву відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у його власності перебуває транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який він передав у користування ОСОБА_3 . Зазначив, що 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. він перебував на пасажирському місці автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані у с.Честилів по вул.Галицькій. В даному автомобілі було ввімкнено габаритні вогні. Водій автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням та допустив лобове зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . На водійському місці в момент ДТП перебував ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. перебував на водійському місці автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані у с.Честилів по вул.Галицькій із увімкненими габаритними вогнями. Зазначив, що водій автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, не вибрав безпечної швидкості, не справився із керуванням та допустив лобове зіткнення із транспортним засобом у якому він перебував, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був очевидцем ДТП, яке трапилось 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. за участю автомобілів марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 у с.Честилів по вул.Галицькій під час якого автомобіль марки «Mercedes Benz» в`їхав у автомобіль марки «ЗАЗ, який був припаркований на узбіччі із увімкненими габаритними вогнями. Зазначив, що після ДТП, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю із порожнини рота. Водій відмовився проходити огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. перебував у якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався с.Честилів по вул.Галицькій, під час якого водій ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль марки «ЗАЗ», який був припаркований на узбіччі через погані погодні умови. Зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а у автомобіля марки «ЗАЗ» не горіли габаритні вогні.

Суд проаналізувавши досліджені докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена матеріалами адміністративної справи та доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465790 від 24.02.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №243437 від 25.02.2020 р., схемою до протоколу огляду місця події від 23.02.2020 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2020 року, а також таблицею ілюстрації доданих до нього, поясненнями свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , даними з нагрудних камер працівників поліції № Х7000000 оглянутих у судовому засіданні, а також іншими матеріалами. При цьому, суд не бере до уваги твердження свідка ОСОБА_5 про те, що у припаркованого транспортного засобу марки «ЗАЗ», який знаходився на узбіччі не було увімкнено габаритні вогні, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 130, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан