Справа № 201/2410/20
Провадження № 3/206/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №132171 зазначено, що 23.02.2020 року о 00-40 год. у м. Дніпро Самарського району по вул. Столярна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 23.02.2020 року в нічний час, знаходячись на вул. Столярна у м. Дніпро, сидів у машині та розмовляв зі своєю знайомою, коли під`їхав екіпаж поліції. Співробітники поліції підійшовши до його автомобіля, попросили надати документи, що посвідчують його особу. Потім вони стали вимагати, щоб він надав страховку, на його питання навіщо, співробітники поліції повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та під час свого патрулювання бачили, як він керував автомобілем. В подальшому повідомили, що йому потрібно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважав, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не повине, оскільки транспортним засобом не керував. Потім співробітники поліції комусь зателефонували та через деякий час під`їхав автомобіль із двома чоловіками, які розписалися у поясненнях зазделегіть написаних співробітником поліції. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків йому співробітниками поліції не пропонувалося. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Як встановлено судом, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, або на місці за допомогою спеціальних технічних засобів під час складання протоколу, у присутності двох свідків, оскільки відповідні докази на підтвердження цього відсутні.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 , суд вживав заходи щодо виклику з метою допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, допитати зазначених свідків та поліцейського ОСОБА_4 в суді не виявилося можливим, оскільки останні не з`явились на виклик суду.

Таким чином, слід констатувати, що судом з метою перевірки показань ОСОБА_1 , були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та був на місці події, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, пояснення ОСОБА_1 , що під час пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, суд визнає належними та допустимими доказами, з підстав відсутності будь-яких доказів неправдивості його показань.

В свою чергу пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, перевірити під час судового розгляду не надалося можливим. На переконання суду вказані пояснення жодним чином не можуть вплинути на вирішення справи, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, судом був досліджений відеозапис події, який за своїм змістом не містить даних про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а містить лише відео, в якому поліцейські запитують у ОСОБА_1 про бажання пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння , але після цього без отримання відповіді відеозапис уривається. До того ж у момент пропонування пройти огляд на відео відсутні свідки, які відповідно до вимог закону повинні були бути присутніми обов`язково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис, так само як і пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є достатніми та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не сформульовано, у який саме спосіб ОСОБА_1 (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я) мав пройти на вимогу поліцейського огляд. Невірне і нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист, що призводить до порушень вимог КУпАП та тягне за собою скасування судового рішення.

Що стосується показів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то дані покази не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, в ній закріплені лише загальні ознака правопорушення, в якій встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк