ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/261/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «УПК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 10.12.2019 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району, керуючи транспортним засобом ТОYOTA, дн НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобіль зазнав технічні пошкодження.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не об`єднав справу із справою відносно іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , не викликав останнього в судове засідання, чим порушив ст. 172 КУпАП та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004.

Також зазначає, що суд не повідомив йому про дату і час розгляду справи відносно ОСОБА_2 та наслідки розгляду.

Посилається на те, що відповідно до відеозапису пригоди водій ОСОБА_2 здійснив маневр (поворот ліворуч) без увімкнення сигналу повороту. Оскільки ОСОБА_1 здійснював у цей час маневр обгону, то будучи своєчасно не попередженим про маневр водія ГАЗ, не зміг своєчасно зреагувати і сталося зіткнення автомобілів.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу інший учасник події ОСОБА_2 зазначає, що апелянтом не наведено жодних посилань на неповноту чи необ`єктивність з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Таким чином, ОСОБА_1 погоджується із кваліфікацією його дій, та звертає увагу лише на процедурні порушення.

Вважає, що об`єднання справ призвело б до пропуску строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже, до невиконання завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що свої інтереси захищатиме сам, заяв та клопотань не мав. Підтримав апеляційну скаргу, доповнень не мав.

Пояснив, що причина ДТП - поворот автомобіля ГАЗ ліворуч без сигналу повороту. Він визнає, що порушив вимоги суцільної лінії горизонтальної розмітки і бачив знак «Пішохідний перехід», але винуватим вважає лише ОСОБА_2 .

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняє здійснення обгону на перехресті.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП (а.с. 2), фототаблиці (а.с. 9-10), та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні апеляційного суду, а також відеозаписом правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася під час здійснення ОСОБА_1 обгону транспортних засобів.

При цьому обгін ОСОБА_1 всупереч наведеного п. 14.6 (а) ПДР здійснювався на перехресті, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Слід зазначити, що постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.03.2020 ОСОБА_2 також притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Невиконання іншим учасником пригоди вимог Правил дорожнього руху не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а встановлення ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не входить до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП.

Неповнота судового розгляду в суді першої інстанції, яка зокрема пов`язана із тим, що суд не об`єднав справи відносно обох учасників ДТП в одне провадження, була усунута апеляційним судом. Так, апеляційний суд врахував письмові заперечення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , на вимогу апелянта дослідив відеозапис пригоди, проте правильність висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаним не спростовано.

За наведеного, оскільки судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 201/13869/19