Провадження № 3/311/610/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фоменко А.С., розглянувши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №628026 від 04 травня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №628027, які надійшли з Дніпрорудненского ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не одруженого, працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.44-3, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 04 травня 2020 року о 17-40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Миру, будинок 1б здійснив торгівлю пива на розлив в пластиковий бокал, об`ємом 0,5 л., чим порушив вимоги п.8 ч.2 Постанови 211 від 11 березня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 04 травня 2020 року о 17-40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Миру, будинок 1б здійснив торгівлю пива на розлив у пластикову тару об`ємом 1,5 л в пластиковий бокал, об`ємом 0,5 л. без ліцензії на продаж пива, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, не визнав та просив провадження в цій частині закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно положень ч.1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінувалося здійснення роздрібної торгівлі пива без наявності ліцензії на його продаж, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, як об`єктивна сторона, що в свою чергу тягне за собою закриття провадження судом у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідно до положень п.1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 інкримінувався продаж пива на розлив в пластиковий бокал, об`ємом 0,5 л., чим було порушено вимоги п.8 ч.2 Постанови 211 від 11 березня 2020 року.

Згідно підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу), з 06 квітня 2020 року до 22 травня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки та, крім того, негативних наслідків від його діяння не настало.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, ч.1 ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статі 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко