ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановив:

В період часу з 12 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року, під час інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю (акт №ЛГ4671/324/АВ від 19 лютого 2020 року), проведеного співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у закусочній «Сковородка», АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку правопорушника ОСОБА_1 , котра:

в порушення вимог ст.24 КЗпП України та ПКМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року, відповідно до яких працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу,

уклавши трудовий договір із ОСОБА_2 , на підставі особистої заяви останньої, 06 лютого 2020 року, повідомлення до ДПІ міста Лисичанська щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу спрямувала 10 лютого 2020 року, таким чином, допустивши працівника до роботи - до повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що, являючись суб`єктом підприємницької діяльності приватним підприємцем, використовує найману працю, зокрема ОСОБА_2 , що, на підставі трудового договору від 06 лютого 2020 року, працює продавцем у закусочній «Сковородка», по пр-ту Перемоги, 58 міста Лисичанська, при цьому, повідомленню ДПІ міста Лисичанська щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 , спрямованого до ДПІ міста Лисичанська 10 лютого 2020 року, дійсно, передувало відпрацювання останньою повного робочого часу, у чому щиро розкаялася, свою провину - усвідомила, до адміністративної відповідальності - притягується вперше та просила суд, врахувавши наявність на її утриманні дитини неповнолітнього віку доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та - відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєння останнього, суворо її - не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ4671/324/АВ від 19 лютого 2020 року (а.с.4-6) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці, під час якої встановлено припущене ФОП ОСОБА_1 порушення вимог зазначеного законодавства в частині недотримання вимог ст.24 КЗпП України та ПКМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року щодо допуску до роботи працівника продавця ОСОБА_2 , починаючи з 06 лютого 2020 року, тобто, до повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття останньої на роботу, спрямованого на адресу ДПІ міста Лисичанська 10 лютого 2020 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останньої підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ4671/324/АВ від 19 лютого 2020 року (а.с.4-6), у достовірності та істинності висновків якого підстав сумніватися у суду немає, котрий, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювався, та, відповідно, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись ФОП, та, допустивши працівника до роботи - до повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, утриманців має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12 к/к Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 19 січня 2010 року).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у судовому засіданні, в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: