overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079876 від 05.03.2020, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 19 год. 35 хв., в м. Києві по вул.. В. Гетьмана, під Індустріальним мостом, керуючи автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4904/20
пр. № 3/759/2296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 3/759/2296/20 (№ 759/4904/20) від 24 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду від 24 квітня 2020р. допущено описку, а саме у реєстраційному номері автомобіля «Nissan», вказано номер д/н НОМЕР_1 , тоді як вірним є номер д/н НОМЕР_2 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначивши вірно номер автомобіля ««Nissan», д/н НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД №292989, складений 29.04.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а також адміністративний протокол серії БД № 292988, складений 29.04.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а також адміністративний протокол серії БД №292987, складений 29.04.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/2888/20, провадження № 3/264/1663/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/2889/20, провадження № 3/264/1664/2020 відносно нього ж за ч.3 ст.126 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/2891/20, провадження № 3/264/1665/2020 відносно нього ж за ст.124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/2888/20, провадження № 3/264/1663/2020.

Суддя: О. О. Мушкет
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/390/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 працюючого в СФГ ім.Мічуріна, громадянина України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-1, ч.1 ст.184, ч.1 ст..173-2 КУпАП,
31.03.2020 року року в провадження Ружинського районного суду надійшла справи про адмінправопорушення №3/291/302/20 (291/390/20) щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 31.03.2020 року справи про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/303/20 (291/391/20) за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №3/291/304/20 (291/392/20) за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 291/390/20 (провадження №3/291/302/20).
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи гр. ОСОБА_1 291/ АДРЕСА_2 /120 (провадження №3/291/302/20) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справи про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/303/20 (291/391/20) за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №3/291/304/20 (291/392/20) за ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - 291/390/20 (провадження №3/291/302/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 665/597/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., доньки ОСОБА_3 , 2003 р.н.,доньки ОСОБА_4 , 2008 р.н.,та сина ОСОБА_5 , 2012 р.н., а саме під час перевірки була напідпитку,тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що постійно перебуває на заробітках, проживає одна, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме частини першої, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 718518 від 13.04.2020 року, рапортом, актом обстеження, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 3/1733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142726 від 14.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2020 перебуваючи за місцем свого мешкання, нецензурно лаявся, ображав сусідів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 523/5121/20
Номер провадження 3/523/2971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 року о 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем мешкання вчинив відносно матері домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, пояснив, що це була взаємна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409900 від 01.03.2020р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа№ 953/3065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 р. близько 13-00 год. ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: вживав алкогольні напої в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 25 лютого 2020 р. В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, хоча його участь у розгляді даної справи є обов`язковою. Постанови судді про привід правопорушника виконані не були.

Таким чином, станом на 13.05.2020 р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
Справа № 266/2424/20
Провадженя№ 3/266/1059/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
13 травня 2020 року, до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2424/20 (провадження № 3/266/1059/20) та № 266/2425/20 (провадження № 3/266/1060/20).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2424/20 (провадження № 3/266/1059/20) та № 266/2425/20 (провадження № 3/266/1060/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2424/20 (провадження № 3/266/1059/20).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 654/914/20
Провадження №3/654/720/2020
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 29.05.2020 року о 09:30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 147/394/20
Провадження № 23-з/801/389/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.В.Мішеніна