Справа №: 139/418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 25.05.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 25.05.2020 о 21:07 год. по дорозі Вищеольчедаїв - Попелюхи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 25.05.2020 близько 21 год він віз свого хворого сина до дружини в с.Дружба. На дорозі між селами с.Вищеольчедаїв ОСОБА_2 його зупинили працівники поліції. При перевірці документів, нібито почули від нього запах алкоголю. Запропонували проїхати у лікарню. На той час у сина піднялася велика температура, його нудило. Він повідомив поліцейським, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, однак попросився спочатку завезти дитину до дружини, оскільки син задихався, так як має хронічний бронхіт, алергічний реніт, його знудило прямо у машині. Поліцейські почали казати, що відпустять його лише після того, як він скаже на камеру, що він вживав алкоголь та напише розписку. Поліцейські психологічно тиснули на нього примушуючи підписати документи.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали провадження не доведена його відмова від проходження огляду. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, останні йому не пропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі він не відмовлявся, що підтверджується доданим поліцейськими до протоколу відеозаписом обставин документування нібито порушень ПДР. Працівниками поліції права, передбачені ст..268 КУпАП України, в т.ч. право на юридичну допомогу адвоката, - роз`яснено не було, крім того, поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено неправдиву інформацію проте, що відносно нього в будь-якому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, незалежно від того, чи пройде він огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, чи ні. До лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся, будь-які особи, в якості свідків для проведення огляду не запрошувались. В протоколі не зазначено яким саме відео записуючим пристроєм здійснювався відеозапис обставин можливого порушення ПДР. Примірник протоколу працівниками поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вручено не було, а його копію він отримав лише в суді. Тому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, суд приходить до наступного.

Так, 25.05.2020 року поліцейським СРПП Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Зіничем А.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі серії БД №364614 від 25.05.2020 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення пунктів 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте з дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин документування порушень ПДР ОСОБА_1 вбачається, що останній був згоден пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі після того, як відвезе хвору дитину до дружини.

Разом з тим, до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не доставлявся.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його дитина негайно потребувала ліків повністю підтверджуються оглянутим відеозаписом та наданою суду випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на алергічний реніт (а.с. 33)

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував під тиском обставин (загострення хвороби сина). Поліцейський же пояснив йому, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є найменш часозатратною процедурою і найкращим варіантом, оскільки на нього в будь-якому разі буде складено протокол. Вказана обставина, є такою, що спонукала ОСОБА_1 не відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а погодитися з поліцейським, не їхати в лікарню, написати розписку про доставлення його автомобіля працівниками поліції додому та про підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя критично відноситься до рапорту працівника поліції Зінича А. щодо неможливості залучення свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , оскільки останнього було зупинено у в вечірній час, не темну пору доби, на відрізку капітальної дороги загального користування.

Отже, в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, слід зазначити, що наданий суду відеозапис є неповним та не містить фіксації обставин від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 до складення відносно нього відповідного протоколу, що при відсутності свідків, в контексті ст. 61 Конституції України, свідчить про недостатність вказаного доказу для встановлення судом вини особи.

Відповідно до положення ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.