Справа № 373/598/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060719 від 07.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2020 о 21 год 44 хв. на автодорозі Київ-Харків 81 км.+90 м. керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту за межами перехрестя в місці позначеному дорожніми знаками 5.26, 33 ПДР України, при цьому не надав перевагу в русі автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором СРПП №1 Переяслав Хмельницького ВП Сога О.С. зафіксовано порушення ПДД України, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 10.4 ПДР України (ненадання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру повороту).

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП доданою до протоколу.

Крім того, суддею Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської Залеською А.О. передано для об`єднання в одне провадження та спільного розгляду протокол серії ДПР18 №060718 від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №373/598/20, яка об`єднана постановою від 13.05.2020 в одне провадження зі справою 373/599/20 для спільного розгляду.

З протоколу серії ДПР18 №060718 від 07.05.2020, складеним також СРПП №1 Переяслав Хмельницького ВП Сога О.С., вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год 30 хв. на автодорозі Київ-Харків 81 км.+90 м. керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від надання пояснень в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що був сильний дощ, видимість була дуже погана, виконуючи маневр повороту, він не побачив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, хоча був переконаний, що дорога вільна, що мало наслідком ДТП.

В судове засідання були викликані інші учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися.

Водій ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі серії ДПР18 № 060719 від 07.05.2020. В судовому засіданні надав усні та письмові пояснення зазначивши, що дійсно, була сильна злива, видимість на дорозі була дуже низька. 07.05.2020 він керував на зазначеній ділянці автодороги Київ Харків автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_2 . З врахуванням погодних умов, їхав повільно. Попереду нього, в напрямку його руху трапилось ДТП між автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та автомобілем OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_3 . Він намагався загальмувати та уникнути зіткнення, однак це йому не вдалось.

Обставини вчинення правопорушення підтвердились в суді протоколом серії ДПР18 № 060719 від 07.05.2020, схемою місця ДТП доданою до протоколу. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнано щире каяття особи.

Разом із цим, ОСОБА_1 не визнав обставин викладених в протоколі серії ДПР18 №060718 від 07.05.2020 року щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок ДТП сильно ударився головою та не пам`ятає, як складався протокол серії ДПР18 №060718 від 07.05.2020 року та не пам`ятає, щоб йому пропонували проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання були викликані свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані в протоколі ДПР18 №060718 від 07.05.2020.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 перебував в шоковому стані. Голова була розбита, лице залите кров`ю. Свідок знаходилась в КНП Яготинська ЦРЛ, коли до неї підійшов поліцейський та попросив розписатись в протоколі. Пропозиції від поліцейського ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння вона не чула, як не чула і його відмови від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що також перебував в КНП Яготинська ЦРЛ. Він бачив, що когось привезла карета швидкої медичної допомоги. Потім (точного часу він не пам`ятає) до нього підійшов працівник поліції та попросив підписатись в протоколі. На запитання ОСОБА_5 , що саме він засвідчує, поліцейський пояснив, що відмову особи пройти огляд настан сп`яніння. При цьому особисто відмови ОСОБА_1 від такого проходження він не чув.

До суду був викликаний для дачі пояснень лікар КНП Яготинська ЦРЛ лікар невролог ОСОБА_6 , який чергував 07.05.2020, проводив прийом ОСОБА_1 , здійснював його огляд та надавав первинну медичну допомогу.

ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП Яготинська ЦРЛ з травмами отриманими внаслідок ДТП. Зокрема, у ОСОБА_1 був струс головного мозку, забій м`яких тканей обличчя, закрита травма грудної клітини та ЗЧМТ.

Такий діагноз в судовому засіданні підтверджений випискою із медичної карти амбулаторного хворого №1571/211, копія якої була долучена до матеріалів адміністративної справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

При цьому, лікар ОСОБА_6 пояснив суду, що він лікарем неврологом та ствердив, що струс головного мозку та ЗЧМТ можуть спричиняти порушення сприйняття інформаційного поля, викликати порушення пам`яті, в цілому імовірно, що ОСОБА_1 в такому стані міг не усвідомити пропозиції працівника поліції пройти огляд, як і не усвідомити, або ж не сприйняти іншої інформації будь-якого характеру.

З урахуванням викладеного, обставини викладені в протоклі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060718 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Така позиція висловлена у Постанові ВС від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В даному випадку, з урахуванням того, свідки зазначені в протоколі, не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження вказавши в суді, що такої відмови не було, не підтвердили факти викладені в протоколі, натомість з боку ОСОБА_1 суду були надані докази протилежного, а притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, подію вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає не доведеною.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк