печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 25.07.2018 № 50-22/162 ОСОБА_1 22.01.2018 на розрахунковий рахунок Київської міської організації політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» надав внесок у сумі 300 000,00 грн. Однак, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за платежем 18010700 (земельний податок) у сумі 221,11 грн. Отже, ОСОБА_1 маючи податковий борг, всупереч положень п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» здійснив внесок на підтримку політичної парті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник проти обставин викладених в протоколі заперечували у повному обсязі. Зазначив, що податковий борг виникає у платника податків, якщо ним не сплачено у визначений Податковим Кодексом України строк суму коштів, яку він повинен був сплатити як податкове зобов`язання. Нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкового повідомлення-рішення про внесення податку. Однак, ОСОБА_1 не отримував податкового повідомлення-рішення, а відтак дотриматись строків сплати податкового зобов`язання протягом 60 днів з дня його вручення не міг, з підстав його не отримання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на розрахунковий Київської міської організації Партії «Об`єднання «Самопоміч» 05.07.2018 надано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 300 000,00 грн.

Однак згідно інформації наданої Державною фіскальної служби України від 25.06.2018 № 21605/9/26-15-17-03-25 за даними інформаційної системи органів ДФС, станом на 05.07.2018 у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 221,11 грн.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності".

Тобто, податковий борг виникає у платника податків, якщо ним не сплачено у визначений кодексом строк суму коштів, яку він повинен був сплатити як податкове зобов`язання.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року ППР про внесення податку.

Згідно абз. 1 п. 287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, земельний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (далі - ППР), яке повинен сформувати та надіслати контролюючий орган.

Отже, податковий борг у фізичної особи зі сплати земельного податку виникає після спливу 60-ти денного строку з дня отримання податкового повідомлення- рішення.

Системний аналіз вище вказаних норм дає підстави стверджувати, що для виникнення податкового боргу необхідна сукупність наступних обставин: отримання платником податку ППР; несплати податкового зобов`язання протягом 60 днів з дня вручення ППР.

З листів ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2018 p. № 38600/Н/26-15-17-03-27 та від 27.08.2018 р. № 44143/Г/26-15-17-03-27 вбачається, що у ОСОБА_1 виник податковий борг у сумі 221,11 грн по земельному податку з фізичних осіб на підставі ППР від 28.04.2017р. № 1. При цьому контролюючий стверджує, що вказане ППР було належним чином направлене платнику податків 22.06.2017 та повернулось за закінченням терміну зберігання 25.07.2017 p., а тому в силу норм п. 58.3 ст. 58 ПК України таке ППР вважається надісланим (врученим) фізичній особі належним чином.

Так, відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, п. 42.2 ст. 42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2017 р. було надіслано на поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, тому стверджувати, що ця адреса є його податковою адресою не вбачається. Ці підстави стверджують, що ППР від 28.04.2017 р. не може вважатися направленим належним чином. Тому внаслідок направлення ППР на неналежну адресу, воно не було отримано ОСОБА_1 .

Аналізуючи викладене, стверджувати, що на момент здійснення внеску на підтримку політичної партії (22.01.2018 р.) у ОСОБА_1 був наявний податковий борг не вбачається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, , 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька