Номер провадження 3/754/1632/20
Справа №754/3258/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

зареєстрований в

АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299881, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 06.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в м . Києві по пр . Шухевича, 3 , він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме: на вимогу поліцейського гр. ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки документи, згідно п.п. 2.4 та 2.1 ПДР. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні - 06.02.2020 року гр. ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього протоколу за ст. 185 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного доопрацювання.

11.03.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з Управління патрульної поліції в м. Києві після виконання вимог постанови суду від 06.02.2020 року.

В судові засідання, призначені судом на 01.04.2020 року о 14 год. 50 хв., 22.04.2020 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року до гр. ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 12.05.2020 року о 12 год. 10 хв. Виконання приводу покладено на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Однак, Управлінням патрульної поліції в м. Києві не було виконано постанову суду від 22.04.2020 року щодо приводу гр. ОСОБА_1 в судове засідання на 12.05.2020 року.

Суд, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм указаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Аналізуючи викладене вище, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

В узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» ВСУ висловив позицію щодо того, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відсутні.

Таким чином, з урахуванням усього викладеного вище, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 299881 зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки не надано доказів у зв`язку з чим висувались вимоги працівника поліції, через що суд позбавлений змоги перевірити факт того чи були висунуті вимоги працівника поліції законними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази вини гр. ОСОБА_1 в здійсненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Панченко