Справа № 138/1054/20
Провадження № 33/801/327/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником - адвокатом Олару Даніелем Васильовичем, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та громадянки Республіки Молдова, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «виїзд з України» намагалася перетнути незаконно державний кордон з території України на територію Республіки Молдови без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль для перетину кордону надала паспорт громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 2010 року, термін дії якого закінчився 08 квітня 2020 року, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись з цією постановою, 23 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Олару Д. В. від її імені подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 14 січня 2017 року ОСОБА_1 вийшла заміж за громадянина України, після чого стала на облік в органах Державної міграційної служби України і 13 березня 2017 року отримала посвідку на тимчасове проживання строком на 1 рік та проживала за адресою: АДРЕСА_2 кінці 2019 року ОСОБА_1 завагітніла та мала намір народжувати в Україні, тому подала заяву для отримання посвідки на постійне проживання в Україні, проте у зв`язку з запровадженням 12 березня 2020 року карантину для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 станом на 10 квітня 2020 року такої посвідки не було. За таких обставин, ОСОБА_1 було прийнято рішення народжувати в Республіці Молдова. Продовжити термін дії закордонного паспорту ОСОБА_1 не змогла, оскільки з 19 березня 2020 року консульські послуги Посольства Молдова в Україні були тимчасово призупинені на невизначений термін. Опинившись у безвихідній ситуації, коли перебувати на території України на законних підставах та отримати необхідні документи ОСОБА_1 не могла, вона 10 квітня 2020 року за вимушених обставин прийняла рішення виїхати в Республіку Молдову. При перетині кордону вона пред`явила закордонний паспорт Республіки Румунія № НОМЕР_2 від 05 вересня 2018 року, тобто перетинала кордон по паспорту громадянки Румунії, а не по простроченому паспорту громадянки Молдови. Інспектор прикордонного загону повідомив, що не може випустити її з території України по паспорту Республіки Румунія, оскільки вона в`їжджала до країни по паспорту Республіки Молдова, проте оскільки такий прострочений, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За таких обставин, оскільки закордонний паспорт Республіки Молдова не був підробленим чи сфальсифікованим, ОСОБА_1 надала для перетину кордону чинний паспорт Республіки Румунія, а перетин кордону здійснювався через вимушені обставини, а саме: вагітність, надскладна пандемічна ситуація в Україні, надзвичайна ситуація по всій території України, надзвичайний режим роботи державних органів, адвокат Олару Д. В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомленні завчасно та належним чином.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157395 від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 10 квітня 2020 року о 18 год. 25 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «виїзд з України» намагалася перетнути незаконно державний кордон з території України на територію Республіки Молдови без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль для перетину кордону надала паспорт громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 2010 року, термін дії якого закінчився 08 квітня 2020 року, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 3).

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона слідувала з м. Чернівці, де перебувала на самоізоляції за інформативною згодою, тому вчасно, до закінчення терміну дії паспорту, не змогла виїхати з України. Додому вона поверталася, оскільки вагітна та мала намір стати на облік в лікарні. Вину визнала (а. с.4).

У рапорті інспектора від 10 квітня 2020 року зазначено, що під час несення служби по охороні ДКУ з 08 год 00 хв до 08 год 00 хв 10/11 квітня 2020 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на напрямку «Виїзд з України», о 18 год 25 хв. виявлена громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась незаконно перетнути Державний кордон України без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль для перетину кордону надала паспорт громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 2010 року, термін дії якого закінчився 08 квітня 2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КупАП (а. с. 5).

З пояснень лейтенанта ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4 видно, що 10 квітня 2020 року о 18 год. 25 хв. вони стали свідками під час проведення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , яка намагалась незаконно перетнути Державний кордон України , а саме по паспортному документу, термін дії якого закінчився 08 квітня 2020 року (а. с.6-7).

Згідно з копією паспорту ОСОБА_2 , громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 термін його дії визначено з 08 квітня 2010 року по 08 квітня 2020 року (а. с. 9).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 , громадянки Республіки Румунія для виїзду за кордон № НОМЕР_2 термін його дії визначено з 25 вересня 2018 року по 25 вересня 2028 року (а. с. 36).

Згідно з витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 з 15 травня 2015 року є власником Ѕ частки земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 26-29).

13 березня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідку на тимчасове проживання на території України до 13 березня 2018 року (а. с. 25).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14 січня 2017 року громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з громадянином України ОСОБА_5 14 січня 2017 року (а. с. 23).

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 проведено ультразвукове обстеження, за результатами якого зазначено, що вона перебуває на 20 тижні вагітності, приблизна дата пологів - 09 липня 2020 року (а. с. 31).

Згідно зі скриншотом з офіційного сайту Державної міграційної служби України посвідка на постійне проживання, яка оформлювалась на підставі паспорту В0510290, 13 квітня 2020 року доставлена до центру обслуговування «Паспортний сервіс» та готова до видачі (а. с. 37-38).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Проте, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що у ОСОБА_6 під час спроби перетину державного кордону був чинний паспорт Республіки Румунія, а паспорт Республіки Молдова був прострочений лише на 2 дні; запровадження на території України карантину призвело до надзвичайного режиму роботи державних органів і неможливості продовжити термін дії паспорту та отримати вчасно посвідку на постійне проживання, необхідну для звернення до лікарні у зв`язку з вагітністю, апеляційний суд вважає, що хоча ОСОБА_1 і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження, отже апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником - адвокатом Олару Даніелем Васильовичем, задовольнити частково, постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук