Справа № 752/6688/20 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/2239/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ» Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичному шосе 10, в порушення п.п. 13.1, 16.6 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, створив аварійну обстановку транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме змусив його різко гальмувати і змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення. Цим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 об 11 год. 27 хв. 26 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ» Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичному шосе 10, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 «а» «б» ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. Згідно ст. 36 КУпАП - остаточно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановуГолосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, в частині призначення покарання за ст. 122-2 КУпАП, змінити за невиправданої суворості покарання, замінивши покарання на штраф, в межах санкції статті, а в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП просить оскаржувану постанову скасувати, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції проігнорував очевидні факти в справі, які явно вказують на відсутність в його діях складу правопорушення. Так, час події порушення зазначений різний в різних джерелах, в протоколах 11:27 за ст. 122-2 та 11:30 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. В поясненнях свідків, що писав сам працівник поліції вказано 11:40, на відео поліції 12:09. Апелянт вказує, що якби він створив аварійну обстановку на дорозі, то ніяк не пасажирам, а водієві транспортного засобу, бо саме він нібито змушений гальмувати або змінити напрямок руху, як вказано в ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак його свідчень немає, опитані лише пасажири. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові явно перекручує факти, висуває явні здогади, на які посилається при винесенні рішення. Постанова містить явно неправдиві відомості, які безумовно спростовуються матеріалами справи. Апелянт звертає увагу, що матеріалами справи ніяк не доводиться подія і склад правопорушень, а тому вважає що справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний розгляд справи.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.122 - 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ» Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичному шосе 10, в порушення п.п. 13.1, 16.6 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, створив аварійну обстановку транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме змусив його різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 об 11 год. 27 хв. 26 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ» Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичному шосе 10, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 «а» «б» ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2162430, 26.02.2020 року об 11 годині 27 хвилин на Столичному шосе 92 - а водій, керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 39 км, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. /а. с. 8/.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не зупинився на вимогу поліції, оскільки не зрозумів, що зупиняють саме його, так як поліцейський звертався в гучномовець до водія автомобіля «Ланос», а у нього автомобіль «ЗАЗ Сенс». Після того, як він зрозумів, що мають на увазі саме його, він почав зупинятися та прийняв в бік, в результаті чого ледь не сталася ДТП.

Відповідно до пояснень, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 26.02.2020 року об 11 годині 40 хвилин вони стали свідками створення аварійної ситуації водієм ДЕУ Сенс держаний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, тим самим наражав на небезпеку інших учасників, а також себе, в результаті чого водій транспортного засобу «Рено» держаний номерний знак НОМЕР_3 , в якому перебували вони вимушений був змінити напрямок руху та прийняти міри до екстреного гальмування / а.с.5, 6/.

Вказані обставини підтверджуються як рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 О. Бондарева / а.с.7/, так і переглянутим відеозаписом з боді камери поліцейського, який підтверджує вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та його переслідування.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітну дружину, яка має народити дитину в липні місяці, що підтверджується обмінною картою, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить у складне становище як його, так і всю родину.

З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу в цій частині та пом`якшити призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 -2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення з урахуванням штрафу, призначеного за ч.4 ст.122 КУпАП судом першої інстанції - в розмірі 680 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон