Провадження № 3/337/320/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 26.02.2020 року о 01-26 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 26.02.2020 року приблизно о 19 годині він припаркував свій автомобіль у дворі будинку. У нічній час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов у двір разом з дружиною. Вони сіли в автомобіль, увімкнули музику. Після цього дружина зачинилась всередині автомобілю, а він стукав по автомобілю для того, щоб вона відчинила двері. Через деякий час на місце прибули співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відповів, що він дійсно перебуває у стані сп`яніння, проте автомобілем він не керував. У зв`язку із тим, що він не заперечував свій стан сп`яніння, від проходження огляду він відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, за клопотанням його представника, судом був викликаний в судове засідання поліцейський ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, поліцейський УПП ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, суду пояснила, що вночі 26.02.2020 року вона отримала виклик від осіб, які пояснили, що у дворі будинку біля автомобілю знаходиться нетверезий чоловік. Вони поїхали за вказаним місцем та побачили автомобіль, що рухається. Коли вони під`їхали, то автомобіль вже зупинився. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, проте він від огляду відмовився.

Захисником були надані суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно листа про надання інформації заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління національної поліції в Запорізькій області 26.02.2020 року о 00-41 до відділу «102» надійшов виклик про те, що у дворі будинку №15 по вул. Задніпровській в м АДРЕСА_2 , стоїть автомобіль «Жигулі» жовтого кольору, в якому сидить жінка, а навколо автомобіля бігає чоловік та б`є його.

Також адвокатом Штенгеловим О.В. були надані до суду письмові пояснення свідків, які через запровадження карантину не змогли особисто з`явитись до суду.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2020 року о 00-40 годині він побачив у дворі будинку автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться жінка, яка зачинилась в автомобілі, а навколо автомобіля ходить чоловік та намагається відчинити автомобіль. Його дружина зателефонувала на лінію «102» та повідомила про це. Вранці він виходив у двір та побачив цей автомобіль, він знаходився на тому самому місці.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, вказала, що за кермом автомобіля знаходилась жінка, автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.02.2020 року вона з чоловіком ОСОБА_1 вийшла на вулицю, чоловік був нетверезий. На вулиці знаходився їхній автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 увімкнув музику в автомобілі, а через деякий час вона сіла в автомобіль та зачинилась зсередини, а ОСОБА_1 залишився зовні. Через деякий час вона пішла додому, при цьому автомобілем ні вона, ні чоловік не керували.

Пояснення свідків узгоджуються між собою, з поясненнями свідка ОСОБА_2 , обставинами, викладеними в листі заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління національної поліції в Запорізькій області, а тому приймаються судом в якості доказів по справі.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів провадження. Так на записі видно, що працівники поліції у нічний час в`їжджають у двір будинку, в якому стоїть і не рухається автомобіль ВАЗ. В автомобілі знаходиться ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не керував автомобілем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені по справі докази не дають підстави встановити факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.02.2020 року.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не встановлений факт керування транспортним засобом, який є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр