Провадження 3/932/3876/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Хейлика В.В., представника потерпілого адвоката Грищенка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого секретарем у Дніпровському апеляційному суді, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року об 07.47 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській у м. Дніпро, виїхав на перехрестя з вул. Князя Володимира Великого на жовтий, потім червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 r, е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 01.08.2019 року близько 07.47 год. він, керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Європейській у м. Дніпро у напрямку Січеславської Набережної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Князя Володимира Великого, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який миготів. Коли він вже знаходився на середині перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , який рухався з боку вул. Князя Володимира Великого. Під час руху попутних автомобілів не було, перехрестя у напрямку його руху він переїжджав один. Вину не визнає, оскільки він переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.08.2019 року близько 07.47 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Європейською, він зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Він стояв першим у середньому ряду. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він подивившись по сторонам і впевнившись у безпеці, почав рух. Під час руху, коли він вже знаходився на середині перехрестя, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Лексус», який на великій швидкості рухався з боку вул. Європейської. Від удару його автомобіль відкинуло на огорожу.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 01.08.2019 року близько 07.47 год. він, знаходячись на крильці будівлі по вул. Європейській, 15 у м. Дніпро, почув звук удару і побачив, що між автомобілем «Лексус», який рухався з боку вул. Європейської, та автомобілем «Мерседес», який рухався з боку вул. Князя Володимира Великого на перехресті сталося зіткнення, від якого автомобіль «Мерседес» в`їхав в огорожу. Він не бачив, який сигнал світлофору горів у момент ДТП, однак коли автомобіль «Мерседес» після зіткнення в`їхав в огорожу, там йшли дві дівчини, які почали бігти і в цей час для пішоходів, які переходили вул. Князя Володимира Великого горів зелений сигнал світлофора.

Допитний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Жигір С.О. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 01.08.2019 року на перехресті вул. Європейської та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро. Під час зібрання матеріалів, до матеріалів справи був долучений відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто». Вказаний відеозапис він показував усім учасникам ДТП, висновок про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, він зробив після перегляду відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та його співставлення з довідкою про роботу світлофорів на перехресті.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката Хейлика В.І., представника потерпілого адвоката Грищенка В.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, схемою місця ДТП від 01.08.2019 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, довідкою КП «Дніпродорсервіс» від 09.08.2019 року щодо роботи світлофорного об`єкту, розташованого по вул. В. Великого вул. Європейська у м. Дніпро, який має 3-фазний режим роботи згідно до закладеної в дорожній контролер програми і 01.08.2019 року близько 07.47 год. збоїв на вказаному світлофорному об`єкті не зафіксовано, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 наданими у суді, відеозаписом з камер «Безпечне місто» за фактом ДТП, яке мале місце 01.08.2019 року на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейської у м. Дніпро, переглянутим у суді, при перегляді якого видно перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул. Європейської у м. Дніпро та вбачається, що по вул. Князя Володимира Великого для пішоходів горить зелений сигнал світлофору, пішоходи переходять дорогу і в цей час з вул. Європейської у напрямку вул. Князя Володимира Великого з правим поворотом проїжджає якісь автомобіль, після чого для пішоходів по вул. Князя Володимира Великого загоряється червоний сигнал світлофору і на перехресті з боку вул. Князя Володимира Великого першим у середньому ряду стоїть автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , який через дві секунди після того, як загоряється червоний сигнал для пішоходів починає рух, пересікаючи перехрестя, в цей час автомобіль «Лексус» з вул. Європейської на великій швидкості з правим поворотом на вул. Князя Володимира Великого виїжджає на перехрестя, де відбувається зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Хейлика В.І. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю доказів порушення Правил дорожнього руху останнім, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та переглянутим у суді відеозаписом з камер системи «Безпечне місто», і свідчать про те, що відповідно до п. 8.7.3 r, е, Правил дорожнього руху України, згідно яких, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Європейській у м. Дніпро, виїхав на перехрестя з вул. Князя Володимира Великого на жовтий, потім червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_5 , згідно пояснень якого він, керуючи маршрутним таксі № 126, під час руху під`їхав до перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул. Європейської, де зупинився на заборонений сигнал світлофора, стояв третім у лівому ряду, а першим стояв автомобіль «Мерседес» і він бачив, як автомобіль «Мерседес» почав рух коли з червоного загорівся жовтий сигнал світлофора, оскільки з вищевказаного відеозапису з камер системи «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 перед перехрестям стоїть у середньому ряду, а у момент зіткнення автомобілів на перехресті маршрутне таксі № 126 виїжджає на перехрестя з третього ряду, після двох попереду рухаючихся автомобілів і через 10 секунд після того, як сталося зіткнення.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна