Справа № 444/1317/20
Провадження № 3/444/740/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисників адвоката Станкевич Х.З. та адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.04.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Рава-Руська по вул. Князя Романа Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 16.06.2020 р. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Він із дружиною, двома їхніми дітьми та із сім"єю ОСОБА_2 , його дружиною та двома їх дітьми 20.04.2020 р. вирішили поїхати на природу, а тому сіли в його автомобіль Фольцваген Транспортер та виїхали в лісосмугу неподалік міста. На природі гуляли з дітьми, алкоголю не вживали. Там пробули біля півтори години та приблизно 17-30 год. поверталися додому. Виїжджаючи з лісу він попав в болото де застряг, але через деякий час виїхав. Виїхавши з лісосмуги на дорогу направився додому де по дорозі їхала патрульна машина поліції, яка розвернувшись поїхала за ним і в подальшому його зупинили. Причиною зупинки було те, що він не включив покажчик повороту при зміні напрямку руху. На вимогу поліцейського він надав документи для перевірки, після чого, поліцейський сказав йому завезти пасажирів та повернутися до нього, що він і зробив, однак всіх завіз до свого знайомого, бо так було ближче, де всі залишились, і там він теж залишив свій автомобіль та пішов до поліцейського який мав його чекати. Прийшовши на місце, поліцейського вже не було. А тому він повернувся до свого знайомого де залишив автомобіль і їх додому завезла теща його знайомого. Через три дні він навідався в поліцію, поцікавитися де його документи де дізнався, що на нього складено протокол за ст. 130 КУпАП та накладено стягнення за порушення ПДР.

На запитання суду щодо інших обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що він був за кермом автомобіля, його дружина з їх двома дітьми сиділи спереду, а за ним зліва сиділи діти ОСОБА_2 , посередині дружина ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_2 крайній справа. Він був одягнений в білих кедах, світло-синіх джинсах, білій футболці то чорній куртці з сірими полосками. Його дружина була в чорних кросовках, темно-синіх джинсах та олімпійці світлого кольору. ОСОБА_2 був одягнений в старих мештах, темних брючних штанах та коричневий светр.

В судовому засіданні 25.06.2020 р. ОСОБА_1 суду пояснив, що працівник поліції на місці зупинки йому пропонував пройти освідчення за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, однак погоджувався пройти освідчення в медичному закладі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027734 від 20.04.2020 року;

- копією постанов про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2020 року серії БАА № 406140;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.04.2020 року, із яких вбачається, що такі були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка допитаного в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Крук ОСОБА_5 суду пояснив, що дати події не пригадує, однак точно пам"ятає, що це було в понеділок після паски, приблизно біля 17 год. він в групі з ОСОБА_6 виконував обов`язки з патрулювання в Жовківському районі. Службовим автомобілем керував саме він. Проїжджаючи в м. Рава-Руська побачив автомобіль Фольцваген Транспортер голубого кольору який виїхав з лісосмуги. Здійснюючи спостереження за вказаним автомобілем було виявлено, що водій вказаного т/з, здійснюючи маневр повороту не включив відповідний покажчик повороту, а тому останнього наздогнав та за допомогою проблискових маячків зупинив. Водій на вимогу надав потрібні документи, та на запитання щодо порушення правил ПДР почав поводити себе зухвало та агресивно. Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю та за зовнішніми ознаками було видно, що останній перебуває в стані сп"яніння, зокрема у водія була хитка хода та червоні очі, а тому останньому запропонував пройти освідчення на місці за допомогою приладу Драгер, або ж проїхати в медзаклад з метою освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, на що останній відмовився. В подальшому було запрошено випадкового перехожого та іншого водія, особи яких було встановлено з їх слів, так як при собі вони не мали жодних документів, в якості свідків та складено протокол про порушення ПДР за ст. 130 КпАП України та накладено стягнення за порушення ПДР.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом з чоловіком та двома їхніми дітьми, а також із сім"єю ОСОБА_2 , його дружиною та двома їх дітьми 20.04.2020 р. вирішили поїхати на природу, а тому сіли в автомобіль Фольцваген Транспортер яким керував її чоловік та виїхали в лісосмугу неподалік міста. На природі гуляли з дітьми, діти каталися на велосипедах, алкоголю не вживали, однак мали перекуси для дітей. Там пробули біля трьох годин приблизно 17-30 год. поверталися додому. Виїхавши з лісосмуги та проїхавши якусь відстань чоловіка зупинили поліцейські. Інших обставин не пригадує.

На запитання суду щодо інших обставин справи ОСОБА_7 пояснила, що за кермом автомобіля був її чоловік, а вона спереду на місці пасажира поруч з чоловіком. Ззаду по бокам сиділи ОСОБА_2 з дружиною, а між ним всі четверо дітей. Вона була одягнена святково, так як після лісу мали їхати в гості, а саме в платті чоного кольору та рожевих макасінах, чоловік був в чорній футболці, чорних кросівках та нових синіх джинсах, куртки чи іншого верхнього одягу не мав. В чому були одягненні діти та їх друзі не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він 20.04.2020 року разом із своєю сім"єю та сім"єю ОСОБА_1 , а саме четверо дітей та четверо дорослих знаходилися в лісосмузі неподалік м. Рава-Руської де знаходилися біля 5-6 годин. В лісі алкоголю не вживали, а лише гуляли. Виїхавши з лісу, ОСОБА_1 зупинили поліцейські.

На запитання суду щодо інших обставин справи ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , його дружина з двома дітьми сиділи спереду на місці пасажира поруч з водієм, а він сидів ззаду відразу водієм, його дружи крайня зправа, а між ними були їх двоє дітей. Він був одягнений в синіх джинсах, чорних макасінах та сірій олімпійці на замок. В чому були одягненні їнші не пригадує. Додатково пояснив, що при виїзді з лісу машина якою керував ОСОБА_1 жодного разу не буксувала та не застрягала в болоті.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_8 у суду не має, так як такі є хронологічними, логічними та узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Суд не надає віри поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 свідчить на користь свого чоловіка, а ОСОБА_2 на користь свого близького знайомого з метою уникнення ним адміністративної відповідальності. Їх пояснення в судовому засіданні не узгоджуються між собою, та з поясненнями самого ОСОБА_1 , зокрема з приводу часового терміну перебування в лісі, розвитку подій після зупинки т/з поліцейськими, з приводу того, хто де сидів в автомобілі під час руху та виїзду з лісу додому, а також того, хто в чому був одягнений. Суд розцінює такі пояснення свідків, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд не надає віри показам ОСОБА_1 , такі його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами справи, також його пояснення не узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зокрема з приводу часового терміну перебування в лісі, розвитку подій після зупинки т/з поліцейськими, з приводу того, хто де сидів в автомобілі під час руху та виїзду з лісу додому, а також того, хто в чому був одягнений, а також його пояснення які він давав в судових засіданнях 16.06.2020р. та 25.06.2020 р. є різними по своїй суті, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Суд не бере до уваги довідку Магерівської селищної ради, про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає та не зареєстрований в АДРЕСА_2 , оскільки місце проживання ОСОБА_4 було встановлено поліцейським з його слів.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420.40 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.