ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18432/19

Пров. №3/766/808/20

15.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області ДПП, передбачена ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №176816 від 06.09.2019р., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 06.09.2019 року о 11.00год. у м.Херсоні по пров.Козацький, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.8.7.3ґ ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Потьомкінська на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з Mitsubishi L200, д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Потьомківнська, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрицький Ю.О., в минулих судових засіданнях просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надав пояснення про те, що ОСОБА_1 рухався по пров.Козацькому в напрямку просп.Ушакова на регульованому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору, на жовтий витиснув зчеплення та увімкнув першу передачу та збирався почати рух з стоп лінії, яка знаходиться на відстані 5 метрів від кута перехрестя, перетинав перехрестя вже на зелений сигнал світлофору. На даний момент ним було витрачено біля 7 секунд, а жовтий сигнал світлофору перед миканням зеленого сигналу світлофора становить 4 секунди, тому на кут перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, зазначив, що почав рух по пров.Козацькому на зелений сигнал світлофора.

Представники потерпілого ОСОБА_2 адвокати Сідєльнікова Є.І. та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 рухався по вул.Потьомкінська в напрямку пл.Ганібала, зі швидкістю 40 км/год., під`їжджаючи з перехрестя на зелений колір світлофора виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Несподівано з правої сторони виїхав т/з Лада-пріора, на що ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Вважали доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та просили визнати його винним у його вчиненні.

ОСОБА_2 в судові засідання за викликами суду не з`являвся, тому допитати його особисто щодо обставин вчинення ДТП не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 15.06.2020р. адвокат Скрицький Ю.О. та Бандура В.Г. не з`явились, повідомлялись належним чином, але враховуючи їх обізнаність про те, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, чисельність відкладень розгляду справи у зв`язку з їх неявкою, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.252 КУпАП, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні запису з відео-реєстратора, зафіксовані обставини вчинення пригоди, а саме з останнього вбачається, що відео йде з автомобіля ОСОБА_2 , що підтверджують адвокати Сідєльнікова Є.І ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на 18 секунді відеозапису, по ходу руху ОСОБА_2 зафіксований світлофор, праворуч від автомобіля, який має червоний, забороняючий для руху сигнал. Відповідно до циклограми, в цей момент, для ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофора, тому порушення п.8.7.5г ПДР України, яке йому ставиться в провину є необґрунтованим.

Доводи представників потерпілого ОСОБА_2 про те, що на світлофорі зображений жовтий сигнал світлофору, а ОСОБА_2 продовжив рух для закінчення проїзду перехрестя, суддя не приймає до уваги виходячи з наступного.

Запис відео незначно спотворює передачу кольору, але вбачається на світлофорі більше червоного світла. При по кадровому перегляді відео вбачається, що на 18 секунді відеозапису, над палаючим сигналом світлофора з`являється просвіт, що свідчить про те, що горить самий верхній сигнал світлофора. Одразу після зіткнення транспортних засобів, на відео вбачається сигнал світлофора зліва (який також регулює рух для автомобіля ОСОБА_2 ), який горить до кінця відео (до 25 секунди) та горить саме таким же світлом (кольором), слабо червоним тобто аналогічним кольором, який був на вищезазначеному світлофорі праворуч. Таким чином, можна констатувати, що однаково за кольором сигнали світлофорів горіли щонайменш 7 секунд, а відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта, жовтий сигнал горить тільки 3 секунди.

Щодо пояснень адвоката Скрицького Ю.О. про початок руху на жовтий сигнал світлофора, то суд не приймає їх до уваги, оскільки він не був свідком ДТП та його пояснення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Враховуючи те, що маються докази того, що ОСОБА_1 не порушував п.8.7.5г ПДР України, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176816 від 06.09.2019р., у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошений 18.06.2020 року о 11.55год.

Постанова набула законної сили ____________________ року.

СуддяО. С. Зубов