Справа № 450/1168/20 Провадження № 3/450/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027238 від 05.04.2020 року, водій ОСОБА_1 , 05.04.2020 року о 19 год. 20 хв. в с. Поршна, по вул. Стецького 23, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «ЗАЗ Деу» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 06.05.2020р., правопорушник ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлений завчасно (25.04.2020р.), в судове засідання не явився, подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, та з такою ознайомився в той же день.

Викликаний в судове засідання на 26.05.2020р., ОСОБА_1 ,. будучи повідомленим завчасно про розгляд справи (06.05.2020р.), в судове засідання не явився, подав 26.05.2020р. заяву про скерування справи за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова, за місцем його реєстрації, пославшись на те, що прибуття у Пустомитівський районний суд Львівської області викликає у нього складнощі та потребує багато часу.

При цьому, ОСОБА_1 , до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив,

Вище описана поведінка ОСОБА_1 в сукупності вчинених дій розцінюються як обраний правопорушником спосіб ухилення від відповідальності, його повторну неявку слід визнати без поважних причин.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу змісту даної норми (ч.2 ст. 276 КУпАП) випливає, що така є диспозитивною, передбачаючи можливість, а не обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення за певним місцем.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 N 11, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Окрім того відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника є АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Стецького АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи у Франківський районний суд м. Львова слід відмовити, оскільки ним не наведено достатніх та обґрунтованих аргументів, підтверджених доказами, для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027238 від 05.04.2020 року, в якому значиться зроблений особисто ОСОБА_1 запис: «випив пиво», що суддею розцінюється як визнання правопорушником факту вживання алкоголю;

- роздруківкою результату тесту № 5445 з приладу «Drager Alkotest 6810» № ARAM2268, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 2,27 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- оптичним диском, на якому міститься відеозапис від 05.04.2020 року про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи: що водій ОСОБА_1 , на місця зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння; що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; що правопорушник не подав в суд заперечень щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 05.04.2020 р., керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський