Справа № 450/1209/20 Провадження № 3/450/987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 квітня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року о 16 год. 20 хв. на 539 км + 140 м автодороги «Київ Чоп», поблизу с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем марки «Ман» номерний знак НОМЕР_1 без запущеного двигуна, якого буксирував на жорсткому зчепленні сідловий тягач марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 13.1, 13.3 ПДР України, та здійснив наїзд на припарковані на узбіччі сідловий тягач марки «Сканія» номерний знак НОМЕР_3 , який відкинуло на напівпричіп марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 , та в подальшому здійснив наїзд на напівпричіп марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 13.1, 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 22 травня 2020 року о 12 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 13.1, 13.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089574 від 15 квітня 2020 року, схемою місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089572 від 09 квітня 2020 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_1 , якого буксирував на жорсткому зчепленні сідловий тягач марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час буксирування він помітив, що автомобіль марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 прийняв вліво, а він цього зробити не встиг, внаслідок чого і відбувся наїзд на припарковані на узбіччі сідловий тягач марки «Сканія» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вказаного зіткнення жорстке зчеплення роз`єдналося і він здійснив наїзд на напівпричіп марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 .

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з п. 2.3 «Б», «Д» ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктами 13.1, 13.3 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 23.5 ПДР України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Пункт 23.8 ПДР України вказує, що перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів.

Враховуючи досліджені матеріали справи, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, що і призвело до недотримання безпечного бокового інтервалу та наїзду на автомобіль марки «Сканія» номерний знак НОМЕР_3 і напівпричіп марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, в порушення вимог пункту 23.8 ПДР України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком буксирування не узгодили порядок передачі сигналів, зокрема, для об`їзду перешкоди, зупинки транспортного засобу тощо, що також сприяло вчиненню ДТП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 13.1, 13.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 21 січня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи надійшов до суду лише 22 квітня 2020 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.