Справа № 159/1995/20
Провадження № 3/159/1338/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. 25.04.20 р. на а/д сполученням Ковель Камінь - Каширський керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29.05.20 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він як пасажир перебував у автомобілі марки «Мерседес Бенц», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 на його прохання, так як він тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він як пасажир перебував справа від водія на пасажирському сидінні і про це повідомив поліції. Однак протокол було складено саме на нього. Щодо нього як водія поліцією також було безпідставно винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за іншими статтями, яку він, однак, не оскаржував, так як не вбачав сенсу. Водієм автомобіля на той час була інша особа, яка була присутньою на місці події, однак, вона промовчала про це, як і він.

Свідок ОСОБА_3 в суді 25.06.20 р. пояснив, що 25.04.20 р. на а/д сполученням Ковель Камінь - Каширський він ніс чергування та помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по автотрасі. Він стверджує, що бачив саме цю особу за кермом автомобіля з відстані біля 80 м. Водій автомобіля, побачивши поліцію, звернув на бічну дорогу. Однак вони з напарником поліцейським Бісюком - відразу ж наздогнали цей автомобіль, який зупинився на узбіччі дороги. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійських дверей та почав пити кефір, зазначаючи, що він за кермом цього автомобіля не був. Хоча він не бачив моменту висідання ОСОБА_1 з кабіни автомобіля саме з місця водія, однак, стверджує, що бачив саме його за кермом цього автомобіля в момент руху автомобіля до повороту на бічну дорогу. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, складено протокол.

Аналізуючи пояснення вказаного вище свідка у сукупності з поясненнями особи. яка притягається до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що пояснення свідка, який діє під присягою, об"єктивно стверджуються іншими матеріалами справи, про які наведено нижче, у т. ч. відеозаписом про момент виявлення автомобіля марки «Мерседес Бенц» поліцією о 09 год. 40 хв. 25.04.20 р. на а/д сполученням Ковель Камінь - Каширський; зупинення цього автомобіля до початку спілкування поліцейського зі ОСОБА_1 .. З цього відео, зокрема, вбачається, що, дійсно, автомобіль, рухаючись по вказаній вище автодорозі, звернув на бічну дорогу, де зупинився. Коли на цю ж бічну дорогу повернув автомобіль поліцейських, то поряд з дверима автомобіля марки «Мерседес Бенц» був саме ОСОБА_1 .. При подальшому спілкуванні поліції з цією особою були присутніми інші особи, які їхали у автомобілі марки «Мерседес Бенц», однак жодна з них не підтвердила поліції твердження ОСОБА_1 про те, що він був лише пасажиром.

Постанову поліції від 25.04.20 р. про накладення на нього як на водія автомобіля марки «Мерседес Бенц» адмінстягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не оспорив, що також наводить на думку про те, що саме він був за кермом вказаного вище авта в момент події.

Тому пояснення ОСОБА_1 розцінюю як спробу ухилитись від адмінвідповідальності.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 110427 від 25.04.20 р., копією постанови про адмінправопорушення серії БАА № 280420 від 25.04.20 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із сд диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк