справа № 208/1949/20
провадження № 3/208/1411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року о 20:10 год. в м. Кам`янське, по пр. Аношкіна, 8А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chery Jaggi д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію від його адвоката надійшла заява, в якій вказує що з протоколом по ДТП згоден, вину визнає, просить не позбавляти посвідчення водія через те що транспортний засіб необхідне для роботи, порушення допустив через неуважність, до відповідальності притягається вперше. Також судом отримано клопотання про закриття адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу. Просить справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513118 від 21.03.2020 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею до протоколу, та письмовою заявою з якої слідує повне визнання вини за скоєння ДТП.

Щодо вини водія у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 та п.4 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №513117 від 21.03.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом Chery Jaggi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження цих обставин надана роздруківка газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, результат якого 1,99%о. В той же час, із результату алкотестеру вбачається що даний прилад проходив калібрування 2019.04.16.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» видно, що 16 квітня 2019 року проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу), до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто станом на 21 березня 2020 року, технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 , під час огляду 1,99%о алкоголю, не є допустимим доказом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення видно що огляд проводився зі згоди водія, проте ані на роздруківці приладу «Драгер», ані на «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» водій ОСОБА_1 не поставив свій підпис. Натомість і в протоколі і в акті міститься відмітка про відмову водія давати будь які пояснення, та підписувати акт. Вказане свідчить про незгоду водія з результатами такого огляду.

Відповідно до п.7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я не проводився, та йому навіть не було запропоновано пройти такий огляд, що є порушенням Розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124,130,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко