overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мартинюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 12 лютого 2020 р., о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, по вул. Параджанова, поблизу будинку №52, на дорозі з однозначним покриттям не надав переваги в русі автомобілю Toyota RAV- 4 номерний знак НОМЕР_2 , котрий, виїжджаючи з прилеглої території рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 , адвокат Мартинюк Д.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної ДТП визнає та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Мартинюка Д.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особі, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути призначено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків призначення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 711/1594/20
Номер провадження 3/711/626/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 22 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , число, місяць та рік народження в матеріалах справи відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка працює фізично особо-підприємцем

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , при продажу горілки «Златогор» 0,5 л. та пачки цигарок «Malboro», не провела операцію через фіскальний РРО, та не видала фіскальний чек, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово викликалася повістками до суду для розгляду протоколу, але вони повернулись без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

28 лютого 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 12 лютого 2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 12 травня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 752/9433/20
Провадження №: 3/752/4836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 14 год 49 хв в м. Києві по вул. Столичне шосе, 109, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою відбиваючого диска та звукового сигналу свистка не зупинився, після чого почав стрімко набирати швидкість та маневрувати, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 із використанням спеціальних сигналів та проблискових маячків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 422338 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказано частину ст. 122-2 КУпАП. Згідно із змінами, внесеними законом від 11.09.2019 року стаття 122-2 КУпАП складається з двох частин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 944/2095/20
Провадження №3/944/1603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2020 року близько 12 год 00 хв, перебуваючи в смт. Краковець, вул. Вербицького, 57 Яворівського району Львівської області, на АЗС «ОККО», перебував у громадському місці без одягнутих засобів захисту, а саме без захисної маски, чим порушив умови карантину, а саме п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2020 року заїхав на АЗС «ОККО» в смт. Краковець, з метою придбання захисної маски, оскільки у маски, яка була в його наявності пройшов строк придатності. В момент коли він вийшов з машини, під`їхали працівники поліції та склали протокол. Умислу на вчинення правопорушення не було, просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598814 від 16.04.2020 року, рапортом інспектора від 16.04.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження 3/754/1607/20
Справа №754/3224/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2020 о 21:55 год. на перехресті у м. Києві по вул. Бальзака 63 керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не заперечувала, однак обставини справи підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 068821 від 25.02.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів- 340 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Галась І.А.
Справа № 288/530/20
Провадження № 3/288/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно телефонограми від 06 травня 2020 року, переданої секретарем судових засідань Попільнянського районного суду, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 13 травня 2020 року.

На виклик до суду на 13 травня 2020 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився.

Справу відкладено на 25 травня 2020 року, на його адресу місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялась судова повістка, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 02 червня 2020 року на 09.10 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 183/1555/20
№ 3/183/1080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2020 року о 15.40 годині на перехресті вулиць З.Білої та Ленінградської м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Субару Трібека», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул.. Ленінградській на головну вул.. З.Білої, не надав переваги автомобілю «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю його поясненнями та обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: схемою місця ДТП від 13.03.2020 року; письмовими поясненнями свідків.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також матеріальні збитки, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа№464/2238/20
пр.№ 3/464/1426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2020 о 17:30 год на території СЗШ №13, що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 7, курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 707097 від 01.04.2020, рапортом СЮП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що згідно з вимогами ст. 13 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись статтями 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 204/2107/20
Провадження № 3/204/1985/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 26 травня 2020 року. Однак 26 травня 2020 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 29 травня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 450/1116/20 Провадження № 3/450/871/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2020 року о 00 год. 20 хв. по вул. Сонячна, 1, с. Милятичі, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд в капличку, внаслідок чого автомобіль та капличка отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що ним було вжито заходів, щодо недопущення наїзду, можливо недостатньо.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027036 від 30.03.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош