Справа № 346/5963/19
Провадження № 33/4808/166/20
Категорія ч.4 ст.188-39 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Атаманюка В.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 188-39 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.188-39 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 будучи начальником Управління освіти Коломийської міської ради, посадовою особою володільця персональних даних, не було дотримано вищезазначених вимог законодавства про захист персональних даних, внаслідок чого персональні дані ОСОБА_2 були оприлюднені у вільному доступі у мережі інтернет, що у свою чергу призвело до незаконного доступу до них сторонніх осіб та порушення його права на захист своїх персональних даних від незаконної обробки п.7 ч.2 ст.8 ЗУ "Про захист персональних даних".

Таким чином, поширюючи 22.10.2019 року персональні дані ОСОБА_2 у вільному доступі у мережі Інтернет на сайті "Facebook" за гіперпосиланням ОСОБА_1 , як посадова особа володілець персональних даних, порушив вимоги ч.3 ст.10 та ч.1 ст.24 ЗУ "Про захист персональних даних" не забезпечив належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_2 , чим вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, а саме, недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення права ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки п.7 ч.2 ст.8 ЗУ "Про захист персональних даних".

На вказану постанову адвокат Атаманюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2020 року незаконною. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.188-39 КУпАП, а доводи суду про винуватість ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах законодавства.

Інформація про особу, в даному випадку про ОСОБА_2 , є у вільному доступу у мережі Інтернет, являється публічною інформацією і є вільною у використанні.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Атаманюка В.М., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 188-39 КУпАП настає за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав субєкта персональних даних.

Ст.32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини.

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини (ч.6 ст.6 "Про захист персональних даних").

Згода субєкта персональних даних, згідно закону "Про захист персональних даних" добровільне волевиявлення фізичної особи за умови її поінформованості щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає хмогу зробити висновок про надання згоди ст.2 Закону "Про захист персональних даних".

На працівників суб`єктів відносин, пов`язаних із персональними даними, покладається обов`язок не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків частина 3 ст.10 Закону України "Про захист персональних даних".

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про захист персональних даних" володілець персональних даних зобов`язаний забезпечити захист цих даних від випадкових втрат або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.188-39 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, зверненням ОСОБА_2 від 28.10.2019 року, фото копіями публікації на веб сторінці в соціальній мережі "Фейсбук".

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз