Справа № 390/144/20
Провадження № 3/390/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЦНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року о 18.30 год. ОСОБА_3 на автомобільній дорозі М12 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи транспортним засобом FORD CONTOUR 2.0., державний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка Кіровоградської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом Hyundai MATRIX, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, рубленої рани підборіддя, забою п`ясно-фалангового суглобу лівої кістки, та водій автомобіля FORD CONTOUR 2.0., державний номер НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забію м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні 15.11.2019 року ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенння повністю заперечив, суду пояснив, що 17.12.2019 року о 18.30 год. рухався на автодорозі з м. Кропивницького до м. Знам`янка за кермом автомобіля FORD CONTOUR, державний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з швидкістю приблизно 70 км/год, поряд з ним рухався автомобіль FIAT. Перед його автомобілем на відстані 30-40 метрів на дорогу вийшов пішохід та він почав екстренне гальмування, викрутив руль та автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху, оскільки дорожнє покриття було мокре, на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем Hyundai, а потім з автомобілем DAEWOO LANOS, які рухалися по зустрічній смузі руху. Після ДТП вибіг з автомобіля та почав шукати пішохода. Коли приїхали працівники поліції, забрали посвідчення водія та страховку, потім під`їхав автомобіль BMW та забрав пішохода. Через деякий час його забрали до лікарні, так як у нього був струс головного мозку. Вважає, що ПДР не порушував, ДТП сталася з вини пішохода. Анкетні дані пішохода він не запитував, так як був в стресі. Про дії пішохода повідомив працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.12.2019 року він керував автомобілем Hyundai MATRIX та рухався по автодорозі М-12 з м. Знам`янка в напрямку м. Кропивницький зі швидкістю 60-70 км/год. По зустрічній смузі руху на відстані приблизно 100 м рухалися два автомобіля. В світлі їх фар він помітив тінь пішохода, який рухався по проїздній частині, по зустрічній смузі руху, тому він почав знижувати швидкість, автомобіль, який рухався по зустрічний смузі почало кидати, та ОСОБА_4 почав гальмувати, але ДТП уникнути не вдалося. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що відбулася ще одна ДПТ. Під час надання ним пояснень працівникам поліції був присутній чоловік - пішохід, але потім його забрали на іншому автомобілі. Яка відстань була до тіні пішохода він сказати не може, але тінь рухалася повільно. Автомобіль FIAT, який рухався по зустрічний смузі ближче до краю проїздної частини, виїхав на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з пішоходом. Дорожнє покриття було мокре.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 17.12.2019 року рухався автомобілем DAEWOO LANOS в напрямку м. Кропивницький. Під час руху була темна пора доби, асфальт був мокрий. Попереду нього на відстані приблизно 100 м рухався атомобіль Hyundai та зустрічні автомобілі. Далі, в момент руху, на зустрічній смузі для руху він помітив силуєт пішохода, забрав ногу з педалі газу та продовжив рух. Коли пішохід знаходився приблизно на середині проїздної частини, зустрічний автомобіль почав рухатися зі сторони в сторону, та в момент наближення до автомобіля ОСОБА_1 на відстані приблизно 5 м виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 та відбулося ДПТ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2019 року близько 17.00 18.00 год. він разом з ОСОБА_6 рухався в автомобілі FORD CONTOUR сірого кольору та перебував на передньому пасажирському сидінні, за кермом перебував ОСОБА_6 . Під час руху була темна пора доби та було погано видно та їх автомобіль рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю 40-50 км/год, а в правій смузі для руху рухався автомобіль FIAT на відстані 1,5 м. Швидкість руху автомобіля FIAT йому не відома. Водій автомобіля FIAT пригальмував. В чей час ОСОБА_5 побачив на смузі, яка розділяє смуги для руху автомобілів в попутному напрямку, на відстані 3 м силуєт чоловіка. ОСОБА_6 почав різко гальмувати та автомобіль знесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з двома автомобілями. Через деякий час пішохода забрав автомобіль BMW.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333664 від 15.01.2020 року, схемою ДТП, показами, наданими суду потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також свідоком ОСОБА_5 .

У схемі, долученої до протоколу ДПР18 № 333664 від 15.01.2020 року, зафіксовано наступне: ділянку дороги з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві зустрічні смуги руху. Місце зіткнення автомобілів, причетних до ДТП: FORD CONTOUR, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , а також зазаначено місце розташування автомобіля Hyundai MATRIX, державний номер НОМЕР_3 . В схемі також відображено координати їх розміщення відносно один одного, елементів проїжджої частини, зокрема дорожньої розмітки та зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також учасником ОСОБА_2 та понятими, будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_3 були порушенні вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б,д), 12.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля FORD CONTOUR, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 ПДР та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями, які рухалися по своїй смузі руху, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, обставини події дорожньо-транспортної пригоди також вказані в довідці про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 17.12.2019 року, в якій вказано, що 17.12.2019 близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем FORD CONTOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та рухаючись по проїзній частині автодороги М-12 сполучення Стрій Тернопіль Кропивницький - Знам`янка, зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при цьому не вибрав безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілями марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП (відповідно до повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради від 17.12.2019):

-водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин, рубленої рани підборіддя, забою п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті (не госпіталізований).

-водій автомобіля Ford Contour реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої - черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови.

Покази, надані суду потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , повністю узгоджуються зі змістом схеми ДТП. Протиріч між ними судом не виявлено, про наявність таких особою, відносно якої складено протокол за порушення ст.124 КУпАП, суду не надано.

Дослідження та аналіз наданих суду матеріалів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Причетність пішохода, на якого вказує ОСОБА_3 , як винуватця ДТП, не підтверджено належними та допустими доказами, оскільки відомості про пішохода як учасника дорожнього руху у схемі ДТП не зазначено. До відеозапису, наданого ОСОБА_3 , суд відноситься критично, оскільки він містить лише короткочасну розмову працівника поліції, з особами, які пояснили, що вони були пасажирами автомобіля FORD, під час зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 оскаржив дії працівників поліції щодо неналежного оформення матеріалів за наслідками ДПТ, за результатом розгляду якої йому 25.03.2020 року повідомлено, що за результатами його скарги ініційовано службове розслідування. Відповідний процесуальний документ, в якому вирішені питання, зазначені у скарзі, до суду не надано, що також не доводить твердження ОСОБА_3 , що у ДТП, яка сталася 17.12.2019 року за його участю, винна інша особа.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пішохода.

Проте, відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно вимог п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_3 вказав, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 70 км/год. по мокрому дорожньому покриттю, що з урахуванням вимог п.12.1 ПДР не може вважатись безпечною швидкістю руху в даній дорожній обстановці.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 10.12.2019 року по справі № 759/2926/16-к зазначено, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 13.02.2020 року ОСОБА_3 були заявлені клопотання про виклив свідків та надання доказів, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 27.02.2020 року. В судовому засіданні 27.02.2020 року ОСОБА_3 надав пояснення та за його клопотанням по справі оголошено перерву до 03.03.2020 року, для виклику свідків. Судове засідання, призначене на 03.03.2020 року не проводилося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. В судове засідання, призначене на 30.03.2020 року, ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням протиепідемічних заходів. В судове засідання, яке призначене для розгляду справи на 21.04.2020 року, ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені. У зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2020 року. Судове засідання, яке призначене 12.05.2020 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті та призначено на 20.05.2020 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 17.12.2019 року, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко