ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/177/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/440/20 Крівцов Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371288 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 24 грудня 2019 року о 2230 год. по вул. Салтівське шосе, 38, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобілю за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Трубчанінов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства, суддею прийнято до уваги лише данні протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис наданий працівниками поліції, який є неповним.

Посилається, що під час розгляду справи суддею не було у повному обсязі з`ясовано всі обставини вчинення правопорушення, розгляд справи здійснювався однобічно, виключно в обвинувальному порядку.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зазначала, що не поїде саме з тим інспектором, який її не зупиняв.

Вважає, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, з фактом керування по забороненій смузі ОСОБА_1 не погоджується, а сумніви у її неадекватній поведінці був викликаний нечітким проголошенням нею відповідей у зв`язку з нежиттю.

Також в апеляційній скарзі захисник посилається не те, що поліцейськими не виконано вимоги статті 2652 КУпАП в частині затримання транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 давати поліцейським хабар.

За вказаних обставин адвокат вважає, що зазначенні обставини є грубими порушеннями чинного законодавства України, суддею не перевірялись, що є порушенням матеріального та процесуального права.

В призначене судове засідання на 24 березня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Трубчанінов С.О. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 05 травня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Трубчанінов С.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судових повісток.

Додатково про розгляд апеляційної скарги учасники повідомлялись за допомогою SMS - повідомлення, заяву про відкладення розгляду справи не подавили, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2019 року о 2230 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе, 38, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371288 від 24 грудня 2019 року за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки автомобілю за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 6-7);

- виписаним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме ОСОБА_1 рухалась у лівій смузі при вільній лівій, чим порушила вимоги пункту 11.5 ПДР України. При винесенні постанови за статтею 122 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Залучивши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поліцейський в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я на, що ОСОБА_1 відмовилась. Свою відмову обґрунтувала тим, що не бажає розмовляти з поліцейським та не хвора щоб проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені події відбуваються в присутності свідків (а.с. 9);

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розписки ОСОБА_4 , останній зобов`язався доставити автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою проживання його дружини ОСОБА_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористалась, пояснень не надала, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовилась, копію протоколу не отримала. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла та на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 3, 9).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371288 від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами, та поясненнями співробітників поліції та свідків, які були допитані в районному суді.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у поліцейських підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про оскарження або скасування постанови ЕАК № 1900667 від 24 грудня 2019 року за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейськими вимог статті 2652 КУпАП в частині затримання транспортного засобу, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 2652, частини 1 статті 266 КУпАП та передано ОСОБА_4 . Відповідно, підстав для затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик у поліцейських не було.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 викликано у зв`язку з її відмовою давати поліцейським хабар, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Данні про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за даним фактом матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що відеозапис наданий поліцейськими є неналежним доказом апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено та апеляційним судом не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин події.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О. висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна