Справа №538/80/20
Провадження по справі №3/538/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 245526 від 14.01.2020 року ОСОБА_1 14.01.2020 року о 01 год. 53 хв. в м. Лохвиця, Полтавської області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в Лохвицькій районній лікарні Лохвицької районної ради. Результат огляду - 2,39 %.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 245526 від 14.01.2020року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, але надіслав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення не визнає і наголошує на тому, що за кермом жодного автомобіля не знаходився, пояснює, що в ніч з 13.01.2020 року на 14.01.2020 року він пересувався по місту пішки і по вулиці Героїв України був зупинений працівниками поліції, які змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і повідомили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просить розглядати справу без його участі, а провадження закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Запорожець Іван Сергійович в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на неправомірність складеного протоколу.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245526 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , висновок №6 від 14.01.2020 року, (а.с. 4), суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, а пересувався по місту пішки,, повністю спростовуються даними ним же письмовими поясненнями 14.01.2020 року під час складання протоколу. В письмових поясненнях він вказав, що він на власному автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 року поїхав святкувати старий новий рік в кафе "Маяк". Побувши в цьому закладі 30 хвилин та випивши трошки спиртного вийшов на вулицю. де його зустріли невідомі люди, які почали погоню. Після чого він заліз до свого автомобіля та почав розвертатися і зачепив бардюр. Потім він поїхав (далі текст нерозбірливий).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2019 р., таким чином, станом на 30.03.2020р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь