Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чабана Р.Л., представника ДПП НП У Кондюк М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ДПП НПУ Кондюк М.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2020 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319892 від 18 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2019 року, о 13:26 год. в м. Луцьку, на перехресті вулиць Соборності Відродження Єршова ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на даному перехресті з пр. Соборності з організованим круговим рухом на вул. Єршова, не надав та не забезпечив безперешкодний рух транспортного засобу, а саме, службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зі сторони пр. Відродження на вул. Д. Гордіюк, з проблисковими маячками синього та червоного кольору, та спеціальними звуковими сигналами. Водій ОСОБА_1 не врахував, що маючи намір здійснити поворот праворуч, слід рухатись ближче правого краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення вимог п.10.5; п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На дану постанову представник ДПП НПУ Кондюк М.М. подала апеляційну скаргу з уточненням, в якій просить оскаржену постанову судді скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги з уточненням зазначає, що постанова судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, а також постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відсутність самої події правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевий суд не з`ясував всіх обставин справи та не надав відповідної оцінки доказам які наявні в матеріалах справи, а саме не взяв до уваги відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора роти №4 БУПП у Волинській області капітана поліції Ліпчука Д.О. на якому чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 повідомляє інспектору, що рухаючись по кільці він дійсно чув звукові сигнали автомобіля патрульної поліції. Також не надав відповідну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 який є працівником поліції та на момент зіткнення перебував в автомобілі «Toyota Prius». Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 котрий був допитаний в суді першої інстанції мають сприйматися судом критично, оскільки останній повідомляв про обставини які йому взагалі не відомі. Просить дослідити пояснення (свідка ОСОБА_6 від 13.02.2020 року, щодо подій 18.12.2019 року) який під час розгляду справи в суді першої інстанції не був допитаний, оскільки були відсутні відомості про його особу.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції, не вжито усіх належних заходів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та не дано правильної оцінки наявним у справі доказам.

В уточненні й апеляційній скарзі представника ДПП НПУ Кондюк М.М. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування поважності пропуску зазначає, що апеляційну скаргу подано 14.02.2020 року, повний текс постанови було отримано представником ДПП 10.02.2020 року. Таким чином вважає, що строк подачі уточненої апеляційної скарги пропущений з поважних причин, з огляду на отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 10.02.2020 року та поданої первинної апеляційної скарги в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що представником ДПП НПУ Кондюк М.М. первину апеляційну скаргу подано в строку передбачений ст.289 КУпАП, а уточнену апеляційну скаргу подано після отримання 10.02.2020 року повного тексту постанови судді. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з уточненням, заслухавши пояснення представника ДПП НПУ Кондюк М.М. яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чабана Р.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6 приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п.3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Із тексту оскарженої постанови вбачається, що суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_7 на підставі досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

При цьому суддя місцевого суду не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319892 від 18 грудня 2019 року, схемі місця ДТП, відеозапису з місця ДТП.

Дослідженням в апеляційному суді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319892 від 18 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2019 року, о 13:26 год. в м. Луцьку, на перехресті вулиць Соборності-Відродження-ЄршоваГордіюк, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на даному перехресті з вул. Соборності з організованим круговим рухом на вул. Єршова, не надав та не забезпечив безперешкодний рух транспортного засобу, а саме, службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зі сторони вул. Відродження на вул. Д. Гордіюк, з проблисковими маячками синього та червоного кольору, та спеціальними звуковими сигналами. Водій ОСОБА_1 не врахував, що маючи намір здійснити поворот праворуч, слід рухатись ближче правого краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення вимог п.10.5; п.3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а. с. 1).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в автомобіля «марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , наявна вм`ятини в правому задньому крилі, пошкодження ЛФП, пошкодження диску (праве заднє колесо), вм`ятина заднього правого дверцята, зламаний задній бампер, в автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження лівої передньої фари, передній бампер, тріщина лобового скла (а.с.2).

Згідно відеозапису (файл DSJX3M0312_ ZM0312 о 14 год 14 хв) ОСОБА_1 повідомив інспектору роти №4 Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_9 Д.А., що рухаючись по кільці він дійсно чув звукові сигнали автомобіля патрульної поліції (а.с.33).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду помилково прийнято, як доказ відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які вказали, що спеціалізованих звукових сигналів не чули. Дані пояснення не узгоджуються з відеозаписом з місця ДТП, на якому сам ОСОБА_7 повідомив працівнику поліції, що він дійсно чув звукові сигнали автомобіля патрульної поліції. А також те, що суд першої інстанції не дав відповідної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.3), який з 07.00 год. 18.12.2019 року по 19.00 год. 18.12.2019 року разом з інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Сучко С.О. виконували службові обов`язки. 18.12.2019 року о 13.21 год. по радіостанції отримали повідомлення від екіпажу Цунамі-107 у формі «КРАДІЖКА» за адресою: вул. Кравчука, 12 у м. Луцьку. В цей момент вони рухалися по пр. Відродження біля АЗС «VOG». О 13.22 год. ОСОБА_4 підтвердив отримання вищезазначеного повідомлення водій « Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив розворот в напрямку вул. Конякіна, відповідно водій увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал.

Об`єктивність зазначених доказів стверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 водія маршрутного таксі, який апеляційному суду пояснив, що рухаючись по кільці з пр. Соборності на вул. Гордіюк по зовнішній лінії почув попереджувальний звуковий сигнал поліцейського автомобіля який рухався на кільце з пр. Відродження з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Автомобіль поліцейських «Toyota Prius» знаходився за 100 метрів у зв`язку з чим він пригальмував і пропустив даний транспортний засіб, який проїхав на відстані 5-10 метрів від передньої частини маршрутного таксі, перед ним помітив автомобіль «Subaru Outback» який рухався по внутрішній лінії кільця в напрямку вул. Єршова де на початку відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Відповідно п.3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідного додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що суддя місцевого суду помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки службовий автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, в зв`язку з чим водій автомобіля «марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 повинен був надати перевагу в русі автомобілю патрульної поліції «Toyota Prius».

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ДПП НПУ Кондюк М.М. підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2020 року скасуванню.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене ним 18 грудня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 22 червня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ДПП НПУ Кондюк М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ДПП НПУ Кондюк М.М - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк