Справа № 652/285/20
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2020 року, близько 21.28 год., ОСОБА_1 , в смт Архангельське по вулиці Героїв Майдану Високопільського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та необережний, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з метало-бетонною конструкцією забору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,(залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою, зазначеному у протоколі не визнав, пояснивши що дійсно 12.04.2020 року, у вечірній час він їхав на автомобілі додому, спиртних напоїв не вживав, та по дорозі відволікся від керування, оскільки в цей час розмовляв по мобільному, та на повороті автомобіль з`їхав на обочину, а затим в`їхав у бетонну огорожу, в цей час вийшли на вулицю ОСОБА_2 з дружиною, стали з`ясовувати питання відшкодування збитків, про виклик поліції не обговорювали. При цьому ОСОБА_3 сказав, щоб автомобіль залишався на місці, як застава про вчинене, до відшкодування збитків, після чого він попрямував додому, а з ранку 13.04.2020 р. прийшов знову до ОСОБА_3 та продовжили розмову про відшкодування збитків, домовившись, що поставлю шість стовців та чотири секції забору, а потім заберу автомобіль. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що все ж таки зателефонував до поліції про цей випадок та сказав, що працівники поліції приїдуть 14.04.2020 р. Після розмови він попрямував до себе додому та близько 11.00 год. випив чашку домашнього вина, а ще через півтори години до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що приїхали працівники поліції та викликають на місце події. Коли він підійшов, то його ознайомили зі схемою місця події та оглядом автомашини, а також він надав пояснення, але не читав його, та на прохання працівника поліції поставив свою підпис. При цьому наполягає, що домашнє вино вжив не після дорожньої пригоди, а наступного дня після того, як узгодили питання про відшкодування завданої ним шкоди з ОСОБА_3 , про що повідомляв працівнику поліції, який відбирав пояснення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468794 від 13.04.2020 року, особисті поясненнями ОСОБА_1 , схема дорожньо-транспортної пригоди, огляд транспортного засобу та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , рапортом начальника СРПП №1 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Сєдікова Є.

Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, не підтверджено належними та допустимими доказами умисне залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, оскільки між ним та потерпілою стороною ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) вирішувалось питання про відшкодування завданих збитків, як наслідків дорожньої пригоди, але про виклик поліції на місце пригоди не вирішувалось, що і змусило ОСОБА_5 , за домовленністю, залишити на місці пригоди автомобіль та піти додому, про що було достоменно відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , але про це в своїх поясненнях, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 нічого не повідомили.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , особисто не телефонував про виклик працівників поліції на місце дорожньої пригоди, а також із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також не вбачається, що останні викликали на місце пригоди працівників поліції, а не вирішували питання тільки щодо відшкодування завданих збитків, інших доказів про те, що працівників поліції викликано на місце пригоди і про цей виклик було відомо ОСОБА_1 , але останній проігнорував та умисно покинув місце дорожньо-транспортної події, до якої причетний. Крім того, самого ОСОБА_1 було викликано наступного дня на місце події, де залишався автомобіль, яким він керував та відібрано пояснення, при цьому не зазначивши дату відібрання пояснення, а також ознайомлено зі схемою ДТП та оглядом транспортного засобу, але при цьому дату зазначено 12.04.2020 року, що суперечить фактичним обставинам справи щодо умисного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122-4, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль