справа № 415/2301/20
провадження № 3/415/491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293676 від 21.03.2020 вбачається, що 21 березня 2020 року о 19 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA GEAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 по вулиці Сосюри м. Лисичанська з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покрову обличчя), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або шодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 21 березня 2020 року приблизно о 19 годині 12 хвилин керував транспортним засобом мопедом YAMAHA GEAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Напередодні ніяких алкогольних напоїв не вживав. Був зупинений співробітниками поліції. Під час розмови працівники поліції сказали, що, як йому не соромно керувати транспортним засобом без мотошльому та ще і в п`яному виді, після чого повідомили його, що він зараз поїде в лікарню, перевірятися на стан сп`яніння. На запитання суду відповів, що поліцейські не сповіщали його, які ознаки алкогольного сп`яніння вони в нього підозрюють, а сказали, що зараз він поїде в лікарню, крім того, огляд із застосуванням приладу «АLKOTEST» йому не пропонувався. Оскільки, від проходження медичного огляду він відмовився, так як поспішав, а проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «АLKOTEST» йому ніхто не запропонував, працівниками поліції у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст.266 КУпАП. У зв`язку з цим, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бланки з виготовленими поясненнями яких маються в матеріалах справи, однак дані свідки, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи та про необхідність їх явки, для допиту безпосередньо судом, не з`явилися.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293676 від 21.03.2020 вбачається, що його складено в присутності двох свідків, у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 21 березня 2020 року, вони були присутніми в якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3,4);

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 21 березня 2020 року, з якої вбачається, що поліцейські, зупинивши водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом YAMAHA GEAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , відразу, не оголошуючи підозри про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, інформували ОСОБА_1 про те, що він поїде у медичну установу для проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону, після зупинки, водію ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та суду не надано доказів того, що останньому, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейські пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який визначено статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.п. 3,4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, з відеозапису не встановлено, що в присутності свідків були оголошені і перевірені ознаки алкогольного сп`яніння водія. Враховуючи, що відсутні беззастережні докази встановлення ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вищезазначеної Інструкції, були відсутні.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які за викликом до суду не з`явилися, у зв`язку з чим, суд не мав можливості перевірити їх достовірність безпосередньо в суді, оскільки зміст даних пояснень виготовлений друкарським способом і заздалегідь заготовлений співробітниками поліції, що викликає сумнів у їх достовірності та допустимості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було виписано працівниками поліції о 19 годині 20 хвилин 21.03.2020, згідно пояснень свідків ОСОБА_1 відмовлено в проходженні огляду на стан сп`яніння о 19 годині 45 хвилин 21.03.2020, а з протоколу № 274 серії БД № 293676 вбачається, що гр. ОСОБА_1 дане правопорушення було вчинене 21.03.2020 о 19 годині 12 хвилин, тобто до оформлення працівниками поліції направлення останнього на огляд та до відібрання пояснень свідків.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не достатньо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі, відповідно до положень ст.251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Об`єктивною стороною правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено жодних доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

За умови, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленого законом порядку, відмова останнього від проведення такого огляду не може розцінюватись, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна сторона, яка виражається в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова