Справа № 359/1976/20
Провадження № 3/359/936/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі захисника Синяченка В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223290 від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2020 року о 11 годині 15 хвилин по вул. Іващенка в с. Мирне Бориспільського району Київської області, він керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що зі слів ОСОБА_1 він не керував автомобілем взагалі, а лише знаходився біля автомобіля і розпивав там спиртні напої разом із знайомими. Через те, що він має неприязні стосунки з деякими сусідами, хтось із них викликав поліцію. По приїзду поліції він знаходився біля авто і дійсно був нетверезим, однак за кермом не сидів, автомобілем не керував. Захисник вважає, що ОСОБА_1 фактично не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом. Крім того, встановити факт керування можливо було б при вивченні відеозапису з боді-камер поліцейських, однак працівники поліції не долучили його. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений об 11 год. 20 хв. 14.02.2020 р., в той же час з чеку приладу драгеру долученого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі драгер лише о 11 год. 43 хв., а відтак виходить, що протокол був складений раніше ніж він пройшов огляд на стан сп`яніння. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності в матеріалах справи жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 14 лютого 2020 року автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом було здійснено запит про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які склали протокол щодо ОСОБА_1 проте в порушення ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них, а також наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 станом на 13 травня 2020 р. відеозапис не надано.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 10 розділу II цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції №1395 від 07.11.2015 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, суд погоджується з доводами захисника, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений поліцейським раніше, чим останній пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко