Справа № 504/535/20
Номер провадження 3/504/524/20
П О С Т А Н О В А

20.05.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.1998р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020р. начальником СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стояновим О., було складено протокол серії ОБ № 096024, згідно якого 25.02.2020р. біля 09 год. 35 хв. на а/д «Одеса-Южний» 49 км.+200м. в с.Сичавка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , в той час коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління СЮ №59658051 від 11.02.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2020р. під час керування автомобілем дійсно зупинили співробітники поліції з метою перевірки документів. Під час спілкування з співробітниками поліції він дізнався, що постановою ДВС відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Вказану постанову він не отримував, про її існування не знав, жодні повідомлення засобами поштового зв`язку з цього приводу до нього не надходили, тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Також додав, що на разі тимчасове обмеження у праві керування скасоване, оскільки він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів.

Судом було направлено запит до Другого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ №59658051 від 11.02.2020р., з відповіді на який вбачається, що дійсно державним виконавцем було встановлено відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №511/958/19, виданого 03.06.2019р. 11.02.2020р. постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом направлено боржнику за адресою АДРЕСА_1 , згідно вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення № ОБ №096024 від 25.02.2020р., постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 11.02.2020р., копія супровідного листа про направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, акт вилучення посвідчення водія від 25.02.2020р., копія постанови від 24.03.2020р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із відповіддю Другого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП, визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи та матеріалах, наданих ДВС, не міститься доказів отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, крім того останній керував транспортним засобом через короткий проміжок часу після встановлення відповідного обмеження та надіслання копії постанови, а постановою від 24.03.2020р. тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом скасовано у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів, таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що йому не відомо про наявність постанови ДВС знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу, передбаченого ст. 10 КУпАП, а відповідно й складу адміністративного правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП- відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан