Справа №521/4682/20
Номер провадження 3/521/2901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 313850 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 05.03.2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася в попутному напрямку в крайній лівій полосі прямо, чим порушив п. 10.4. «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи приєднано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись на своєму автомобілі Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Рішельєвська, близько 12 год 40 хв, в самому крайньому лівому ряду з допустимою швидкістю, перед поворотом на вул. Успенську, її автомобіль марки Citroen державний номерний знак НОМЕР_1 , ударив її автомобіль в правий бік, після чого її автомобіль переїхав перехрестя вулиць Рішельєвська/Успенська і зупинився з лівої сторони.

Учасник ДТП ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, також надав пояснення щодо обставин ДТП, які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 05.03.2020 року приблизно о 12 год 45 хв., рухаючись по вул. Рішельєвській в районі муж вулицями Троїцька та Успенська, маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті з вул. Успенською увімкнув лівий поворот зайняв крайню вільну ліву смугу (вільною була друга зліва смуга руху (крайня ліва була зайнята припаркованими транспортними засобами) здійснивши проїзд припаркованих зліва транспортних засобів почав поворот ліворуч при виїзді на перехрестя, перед початком маневру задопомогою дзеркала заднього виду пересвідчився у безпеці маневру, але через мить відчув удар в передню ліву частину автомобіля та побачив автомобіль Audі, який рухався на швидкості ліворуч від нього. Рухаючись по інерції зупинився в крайній лівій смузі за перехрестям. Швидкість руху в момент зіткнення була близько 20 км/год.

Також, ОСОБА_1 було подано клопотання (вхід.№20060 від 18.05.2020 року) про приєднання до матеріалів справи наступних доказів:

-Запис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано ДТП;

-Схему організації руху на перехресті;

-Фото пошкоджених транспортних засобів;

-Відеозапис руху автомобілів на перехресті безпосередньо після ДТП.

У судовому засіданні від 18.05.2020 року було досліджено відеозапис наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» («Центр-077»), згідно якого

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано висновок №41/20 судового експерта ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №1900 від 18.10.2017 року, виданого центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вхід.№ НОМЕР_3 від 22.05.2020 року).

З вказаного висновку вбачається, що 14.05.2020 року до судового експерта Скороход К.М. від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява про проведення автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП за участю автомобіля Citroen С4 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Audi Q7 д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На вирішення дослідження було поставлено наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв CitroenC4 та Audi Q7 стосовно механізму розвитку пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen С4 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля CitroenC4технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що йому для цього необхідно було зробити?

5.Чи мав водій автомобіля Audi Q7 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що йому для цього необхідно було зробити?

6.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Експертом було зроблено наступні висновки.

Пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються з дорожньою обстановкою в місці пригоди на момент події та являються технічно неспроможними.

В ході аналізу версії водія автомобіля Citroen С4 ОСОБА_1 не встановлено протиріч технічного характеру, тому у експерта відсутні підстави вважати їх неспроможними з технічної точки зору.

З питань №2-6 в рамках версії водія автомобіля CitroenC4 ОСОБА_1 .

Враховуючі викладені у заяві обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля CitroenC4 ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на перехресті, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій

стадії розвитку пригоди, водій автомобіля Citroen C4 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4. ПДР немає підстав.

З причин викладених в дослідницькій частині вбачати в діях водія автомобіля CitroenC4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України немає підстав.

З моменту, коли дорожня ситуація набула ознаки небезпечної, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля Citroen C4 ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Citroen C4 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Враховуючі викладені у заяві обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 почала перестроюватися в крайню ліву смугу руху в момент, коли на ній вже частково знаходився автомобіль Citroen C4, який повертав ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Citroen C4 7 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. ПДР України мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313850, схему місця ДТП від 05.03.2020 року, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.03.2020 року, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, однак з досліджених доказів вбачається, що водій автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на це, є помилковим зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля Citroen С4 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов