overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/131/20
Справа № 155/382/20
Постанова

іменем України

18 травня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія по сумісництву в ТзОВ «ЄВРОПА ГРУП», має на утриманні двох малолітніх дітей, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2020 року о 01 годині 10 хвилин в с.Озерці Горохівського району по вул.Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

В даний час до суду надійшло клопотання зборів трудового колективу ТзОВ «Європа Груп», в якому просять передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу. Мотивують подання тим, що він позитивно характеризується по місцю праці, підприємство потребує водія. Праця водія є єдиним його джерелом доходу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КупАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є єдиним утриманцем сім`ї з малолітніми дітьми, вважаю, що адміністративні матеріали відносно нього слід передати на розгляд даного колективу, про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_1 слід повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст.21, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд зборів трудового колективу ТзОВ «ЄВРОПА ГРУП».

Про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_1 необхідно повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання адміністративних матеріалів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12468/20

Провадження № 3/947/3584/20

28.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 17.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в парадній будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 13.05.2020 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, заявою мешканців будинку АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2203/19
Провадження №3/945/590/20
Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ч.2 ст.173-2 розглядається протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
П О С Т А Н О В А

12.05.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (зі слів),

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

12.05.2020 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/562/20, ЄУН 448/563/20, ЄУН 448/564/20, ЄУН 448/565/20 та ЄУН 448/566/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи ЄУН 448/562/20, ЄУН 448/563/20, ЄУН 448/564/20, ЄУН 448/565/20 та ЄУН 448/566/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати 448/562/20 (провадження №3/448/240/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 375/504/20
Провадження № 33/824/2079/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки суддя Литвин О.В. звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
ПОСТАНОВА

01.06.2020 Справа №607/6888/20
провадження № 3/607/2667/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

У судове засідання, призначене на 01 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав клопотання про направлення даних матеріалів за місцем його фактичного проживання та реєстрації, тобто до Підгаєцького районного суду Тернопільської області. Таке клопотання вмотивовано тим, що він зареєстрований та постійно проживає у с. Литвинів, Підгаєцького району Тернопільської області. Бажає брати особисту участь у судовому розгляді адміністративних матеріалів, однак прибути до м. Тернополя не може у зв`язку із обмежувальними заходами, запровадженими Урядом України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується фотокопією його паспорта громадянина України та довідкою № 457 від 28 травня 2020 року, виданою Литвинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області.

Окрім цього, клопотання про розгляд справи за місцем свого проживання ОСОБА_1 заявляв у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дану справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю до місцевого суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановила:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю в Підгаєцький районний суду Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель
Справа №635/2964/20
Провадження по справі №3/635/1355/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №035737 від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 18 травня 2020 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні погроз на її адресу, та призвело до психологічної невпевненості останньої.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме вказано: АДРЕСА_1 , без зазначення області та району, в якому перебуває даний населений пункт, що унеможливлює в порядку ч.1 ст. 276 КУпАП визначити територіальну підсудність даної справи, а також не зазначені відомості про потерпілу особу, зокрема її прізвища, ім`я, по батькові та адреси місця проживання.

Також до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали в копіях, однак відомостей про місцезнаходження оригіналів вказаних матеріалів справа не містить.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №035737 від 18 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 264/2234/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року приблизно о 12.00год. було встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ,2017 року народження, оскільки останній покинув місце проживання та тривалий час перебував без нагляду дорослих.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами повідомлення зі служби «102», довідкою про результати перевірки повідомлення від оператора «102», актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1798/20 Суддя 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/396/20 Доповідач у 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції від 30 квітня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу подано із пропуском строку на оскарження, при цьому клопотання про його поновлення не заявлено.

За наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року слід повернути апелянту.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/1798/20