ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5962/20
провадження № 3/753/3069/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533484, 27.03.2020 року о 22 годині 38 хвилин по Харківській площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що їхав з дівчиною та зупинився на аварійці, а дівчина вийшла на хвилину на АЗС. Він хотів від`їхати з зупинки, але в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та заблокував його автомобіль. Вийшли працівники поліції та почали вимагати пред`явити документи, він просив пояснити, чому його зупинили. В подальшому працівники поліції, не вислуховуючи його пояснень, застосували до нього кайданки та доставили до відділення поліції по вулиці Кошиця та сказали, що будуть тримати три години. У Дарницькому УП він просив чергового викликати інший патруль щоб зафіксувати протиправні дії працівників поліції, які його затримали,проте черговий сказав, що допомогти не може. Далі ОСОБА_1 посадили у автомобіль патрульної поліції та відвезли до відділення поліції по вулиці Російській, 34. Увесь час ОСОБА_1 перебував у кайданках (руки за спиною), працівники поліції безпідставно обшукали його сумку та кишені. Весь цей час йому телефонувала його дівчина, яка пізно ввечері залишилась сама на Харківській площі, проте працівники поліції відмовлялись дати йому слухавку. Далі, працівники поліції почали висловлювати підозри у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та він має поїхати з ними на освідування, а його автомобіль вони евакуюють, проте пояснили, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння при свідках, на нього складуть протокол, який він також мав підписати, після чого його відпустять, а автомобіль евакуювати не будуть. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вперше опинився в такій ситуації та не знав, що ще можна чекати від працівників поліції, які його затримали, він погодився на умови працівників поліції та відмовився від огляду у присутності свідків, підписав протокол. Після чого йому видали копію протоколу та він поїхав за своїм автомобілем та дівчиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 533484 від 27.03.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), довідку (а.с. 3), витяг з б/д Армор (а.с. 4), копію постанови суду (а.с. 5-6), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі серії ДПР18 № 533484 обставини не підтверджуються наявними у справі доказами з огляду на наступне. Перший відеозапис з нагрудної камери працівників поліції розпочинається о 22:19 годині, в цей час працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 , який перебуває у транспортному засобі, далі о 22:21 годині до ОСОБА_1 застосовують спеціальні засоби - кайданки та поміщують його до автомобілю патрульної поліції. Другий відеозапис розпочинається о 23:50 годині, події відбуваються по вулиці Російській, 34, присутні поняті та ОСОБА_1 . При цьому, працівник поліції аргументує необхідність освідування ОСОБА_1 у лікаря нарколога тим, що згідно даних його тимчасового посвідчення водія, відносно нього раніше складались протоколи по ст. 130КУпАП. Разом з тим, дослідженим відеозаписом об`єктивно не підтверджуються такі ознаки сп`яніння як порушення мови, координації рухів, що вказані у протоколі, оскільки ОСОБА_1 адекватно відповідає на всі питання працівників поліції, орієнтується в ситуації та навколишній обстановці.

Крім того, викладені у протоколі обставини не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, прилад «Драгер» не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення/уточнення в графі «частина правопорушення», при цьому відсутні будь-які дані про дату та час внесення таких правок і особу, яка їх вносила.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 533484, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя