Справа № 301/153/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретаря судового засідання Костюк Л. А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Човбана С. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Згідно постанови, 10 січня 2020 року о 23.52 год. на автодорозі Н-09 37 км+700 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків. 10 січня 2020 року о 23.52 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 37 км+700 м керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутий паском безпеки, та при перевірці документів було виявлено, що щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.09.2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 14.02.2020 ним подано клопотання про проведення судового засідання за участю його представника Човбана С.І., однак постановою від 28.02.2020 було відмовлено в допуску до участі ОСОБА_2 у розгляді справи. Таку постанову апелянт вважає неправосудною. Також зазначає, що суд у постанові вказав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відмовився від отримання повістки, однак апелянт з 23.03.2020 по 05.04.2020 знаходився за межами Виноградівського району, а 06.04.2020 о 08.55 год. електронною поштою подав клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами, після чого 06.04.2020 о 11.36 було отримано електронною поштою відповідь про те, що клопотання про відкладення не зареєстроване у зв`язку із відсутністю у вкладеному документі ЕЦП. Після чого, 13.04.2020 апелянтом направлена заява про надіслання копії постанов, однак 13.04.2020 отримано електронною поштою відповідь про те, що лист про надіслання копії постанов не зареєстрований у зв`язку з відсутністю у вкладеному документі ЕЦП. Також зазначає про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені за його відсутності, 10.01.2020 його не було відсторонено від керування транспортним засобом і не було затримано транспортний засіб, що є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, закрити провадження в справі, надіслати справу до Іршавського районного суду на новий розгляд в іншому складі.
Заслухавши представника ОСОБА_1 Човбана С ОСОБА_3 І ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи приймав участь його представник Човбан С. І., який не заперечував щодо розгляду справи без участі його довірителя.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305060, 10 січня 2020 року о 23.52 год. на автодорозі Н-09 37 км+700 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується проведеним у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків оглядом (результат 1,02 %), чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, підпису протоколу та отримання його копії (а. с. 1-2).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором Фуриком С. В. за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, - результат огляду - 1,02 % (а. с. 5), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 3-4).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 11.01.2020 о 00:44 у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у результаті чого, в ОСОБА_1 було виявлено 1,02 % (а. с. 6-7).
Із витягу з бази АРМОР вбачається, що відповідно до постанови Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.09.2019 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а. с. 8).
З рапортів інспектора Фурика С. В. та Головатюк А. вбачається, що 10.01.2020 приблизно о 23 год. 52 хв. у ході несення служби екіпажем Т-2 на а/д Н-09 37 км + 700 м за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду становив 1,02 %. На ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складено протоколи за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 3899 (а. с. 9, 13).
Відповідно до копії постанови серії НК № 315139 від 11.01.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 10.01.2020 о 23 год. 52 хв. автомобілем марки «Mercedes-Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-09 37 км + 700 м, не будучи пристебнутим паском безпеки (а. с. 10).
З довідки інспектора відділу АП УПП в Закарпатській області Савчук Е. вбачається, що ОСОБА_1 отримував право на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 03.11.2006 (а. с. 11).
З протоколу серії БД № 305059 вбачається, що 10 січня 2020 року о 23.52 год. на автодорозі Н-09 37 км+700 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки, а при перевірці документів - виявлено, що щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ відповідно до постанови Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.09.2019, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.3 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а. с. 12, т. 1 та а. с. 1, т. 2).
Відповідно до постанови державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 09.09.2019 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 299/137/19 від 18.02.2019 (а. с. 4, т. 2).
Викладені в протоколах обставини також підтверджуються і наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події (а. с. 14, т. 1 та а. с. 9, т. 2).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.9 «а» та 12.3 ПДР, а також його винуватість у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Фурик С. В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектор Головатюк А. В. за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що в них були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував представник ОСОБА_1 Човбан ОСОБА_6 І ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував представник ОСОБА_1 Човбан С ОСОБА_3 І ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані які б свідчили про зацікавленість інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував представник ОСОБА_1 Човбан ОСОБА_9 , під час розгляду апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та бажав пройти такий у закладі охорони здоров`я, на такі дані також не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду справи.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектори при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені за його відсутності, 10.01.2020 його не було відсторонено від керування та не затримано транспортний засіб, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами, з яких убачається, що протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , і після їх складення, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР.
Із цих підстав, такими, що не знайшли свого підтвердження є і доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що: 14.02.2020 ним подано клопотання про проведення судового засідання за участю його представника Човбана С.І., однак постановою від 28.02.2020, яка, на його думку, є неправосудною, було відмовлено в допуску ОСОБА_2 до участі в справі; суд у постанові вказав, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відмовився від отримання повістки, однак він з 23.03.2020 по 05.04.2020 знаходився за межами Виноградівського району, а 06.04.2020 о 08.55 год. електронною поштою подав клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами, після чого 06.04.2020 об 11.36 отримав електронною поштою відповідь про те, що клопотання про відкладення не зареєстроване у зв`язку із відсутністю у вкладеному документі ЕЦП, після чого, 13.04.2020 направив заяву про надіслання йому копії постанов, однак 13.04.2020 отримав електронною поштою відповідь про те, що лист про надіслання копії постанов не зареєстрований у зв`язку із відсутністю у вкладеному документі ЕЦП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» та 12.3 ПДР та, відповідно, не спростовують та не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складів передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень. На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у скоєнні передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що остаточне адміністративне стягнення накладено на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При оцінці доводів апеляційної скарги про направлення справи до Іршавського районного суду на новий розгляд в іншому складі, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог КУпАП суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями, і при цьому, постанова Іршавського районного суду щодо ОСОБА_1 визнається законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів, які б свідчили про незаконність судового рішення не надано.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан