Справа №295/4211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2020 о 22-40 ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, 8, керував транспортним засобом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 25.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в справі доказів та пояснень, наданих ОСОБА_1 в попередніх засіданнях.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він вину не визнав, пояснив, що 05.04.2020 о 22-40 у м. Житомирі по проспекту Миру, 8, він керував транспортним засобом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи пасажира ОСОБА_2 , 2005 року народження, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Для підтвердження того, що він був тверезий, а поліцейські незаконно затримали його транспортний засіб просив викликати свідків.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077216 від 05.04.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, є їх ПІБ та підписи (а. с. 1).

Отже, підставою зупинки його транспортного засобу та пропозиції пройти огляд були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовані в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,78 ‰ алкоголю.

ОСОБА_1 заперечував проти письмових пояснень вказаних свідків, а тому останні неодноразово викликались в судове засідання, однак вони в судове засідання не з`явились та не підтвердили свої письмові пояснення, а тому суд не приймає їх письмові пояснення в якості доказів по справі, при прийнятті рішення керується іншими доказами, наявними в справі.

Заявлені в якості свідків захисту ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно пояснень ОСОБА_1 мали підтвердити те, що він не перебував на момент проходження огляду в стані алкогольного сп`яніння. Однак наявність або відсутність даного стану має з`ясовується у встановленому законом порядку на підставі результатів проходження відповідного огляду. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_1 взагалі не були на місці його зупинки під час проходження огляду. А інші порушення, допущені працівниками поліції, про які він зазначав в своїх поясненнях, не спростовують доводів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та дотримання поліцейським передбаченої законодавством процедури проходження огляду.

Відповідно до чеку тесту № 860 від 05.04.2020, проведеного приладом Alcotest Drager 6820 о 23-11, встановлено наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,78 ‰ алкоголю (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу Alcotest 6820, результат якого показав 0,78 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідній графі акту огляду ( а.с. 3).

На відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який містить запис подій від 05.04.2020, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду, то підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.