Провадження № 3/702/37/20
Справа № 702/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21 травня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядає за особою похилого віку, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067350 від 14.01.2020 ОСОБА_1 , 14.01.2020 о 13 год 20 хв по вул Київська Енергетична с Нове Місто, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та внаслідок чого пошкоджений металевий паркан. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 14.01.2020 близько 13:20 год. він рухався на автомобілі Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетична в напрямку с. Сарни. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Енергетична-Київська по правій стороні на електроопорі безпосередньо перед перехрестям він побачив дорожній знак 2.3. «Головна дорога». Крім дорожнього знаку 2.3. не було ніяких інших дорожніх знаків, а також жодних табличок до даного дорожнього знаку, які можуть додатково застосовуватися згідно ПДР України. Під дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» були закріплені, і на даний час також продовжують там висіти, рекламні таблиці, які жодним чином не відповідають вимогам стандартів та нормам встановлення таких. Він перед даним перехрестям знизив швидкість руху автомобіля приблизно до 5 км/год. так як йому, необхідно було здійснити поворот ліворуч. Він завчасно включив показник лівого повороту, перед тим переконався, що на дорозі не здійснює рух жоден автомобіль якому він мав би уступити дорогу. Оскільки дорожній знак 2.3. «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, він продовжив рух на перехресті вліво. Після здійсненого повороту ліворуч його дружина, яка сиділа на пасажирському сидінні, побачивши, що по вул.Київській на початку магазину «Саланг» (близько 100 метрів до перехрестя) на надзвичайно великій швидкості до них наближається автомобіль марки Chevrolet Nubira, повідомила йому про можливе зіткнення. Він відразу ж натиснув на гальма і миттєво зупинився, оскільки він рухався зі швидкістю близько 5 км/год, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля Chevrolet Nubira рухався з надзвичайно великою швидкістю, порушуючи ПДР України, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті та не надавши перевагу у русі автомобілю Opel-Combo, який, згідно з фотофіксацією місця ДТП та схемою місця ДТП, копію яких він надав суду, рухався по головній дорозі і мав першочергове право переїзду перехрестя. Навіть у своєму поясненні, записаному працівником поліції, водій автомобіль Chevrolet Nubira ОСОБА_2 підтвердив, що рухався із перевищенням швидкості в населеному пункті, а саме 60 км/год. Він стверджує, що швидкість автомобіля Chevrolet Nubira була набагато більшою, оскільки при швидкості 60 км/год автомобіль Chevrolet Nubira при гальмуванні також би зупинився і зіткнення можна було б уникнути, але цього не сталося, хоча ОСОБА_2 у даному поясненні стверджує, що почав різко гальмувати, але на дорозі немає жодного гальмівного шляху. У своєму поясненні ОСОБА_2 стверджує, що під`їхавши до перехрестя, побачив як він призупинився і водій ОСОБА_2 продовжив свій рух. За його словами він бачив, що даний автомобіль надає йому перевагу у русі і був на перехресті одночасно із ним. Подряпини з лівого боку автомобіля Chevrolet Nubira починаються від самого переднього лівого крила і закінчуються лівим заднім крилом, що спростовує твердження водія ОСОБА_2 про те, що він побачив його коли він опинився перед перехрестя, оскільки, в іншому випадку водій ОСОБА_2 на швидкості 60 км/год проминув би перехрестя швидше ніж він би встиг на нього виїхати. Автомобіль Біляченка зіткнувся з його автомобілем уже після того, як він зупинився. А водій ОСОБА_2 на швидкості, яка значно перевищує встановлене обмеження руху в населеному пункті, на своєму автомобілі, продовжував рух внаслідок якого сталося ДТП. Окрім того водій автомобіля Chevrolet Nubira, мав можливість уникнути зіткнення загальмувавши. При швидкості руху, передбаченій ПДР у населеному пункті, чи навіть зі швидкістю руху 60 км/год., а зі слів водія ОСОБА_2 він рухався саме з нею, зупинка автомобіля Chevrolet Nubira була б миттєвою. Також зіткнення можна було б уникнути об`їхавши авто на якому він рухався, оскільки він уже повернув на вулицю Київську і зупинився. Однак, факт відсутності гальмівного шляху, як це зазначено в Схемі місця ДТП, підтверджує, що водій Chevrolet Nubira рухався з перевищенням швидкості в напрямку вул.Київська - с.Сарни, втратив контроль над керуванням автомобіля і не вжив ніяких заходів щоб уникнути зіткнення, що призвело до ДТП. Зіткнення сталося передньою правою частиною його автомобіля (бампером) з лівим боком автомобіля Chevrolet Nubira (переднє ліве крило, передня і задня ліві дверцята та ліве заднє крило), як зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 24 січня 2020 року додаток № 2. Це вказує на те, що під час зіткнення його автомобіль не рухався. Вказане могла би підтвердити дорожньо-транспортна експертиза, яку працівники поліції відмовились провести. 22.01.2020 він в Монастирищенському відділі поліції отримав можливість сфотографувати Схему місця ДТП. В ході огляду даного документа виявив, що він не відповідає тому з яким його ознайомлювали під час складання такого, в частині схематичного позначення дорожніх знаків. Як він виявив, такі були домальовані невідомими особами після його підписання даної Схеми місця ДТП. Однак, з даних адміністративних матеріалів, а також фотографій, які були ним зроблені одразу після ДТП на даному перехресті, та долучені до матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівником поліції на Схемі місця ДТП зазначено назва об`єктів зображених на схемі, де є перелік встановлених знаків, які регулюють рух по вулиці Енергетична. А саме під пунктом 7 Дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Будь-які інші додаткові таблиці до даного дорожнього знаку, зокрема 7.8 «Напрямок головної дороги» відсутні, як по факту зафіксованому на фото, так і за даною Схемою місця ДТП. Працівниками поліції недостовірно зафіксовані в Схемі місця ДТП дорожні знаки, які в дійсності перебували на перехресті місця ДТП. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з протоколом незгідний, ПДР не порушував, ДТП сталося в наслідок перевищення швидкості руху водія Chevrolet, в чому розписався. Копію протоколу працівники поліції при складанні йому не надали, практично вирвали у нього з рук, мотивуючи, що він зіпсував їм документ, а також те що він не вправі щось у ньому писати, окрім як просто поставити підпис. Також в Монастирищенському відділі поліції йому відмовилися надати можливість фотографувати копію протоколу і другу сторінку Схеми місця ДТП, мотивуючи, що там персональні дані третіх осіб. Повідомивши його про те, що він буде мати право ознайомитися в судовому порядку. Працівники поліції відмовилися допитати в якості свідка очевидця його дружину, ОСОБА_3 , яка під час ДТП знаходилася в транспортному засобі Opel-Combo, яким він керував, чим порушили наказ № 1395 від 07.11.2015, інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п.1 ч.2 розділ 9 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП». Прибувши на місце ДТП працівники поліції виявляли дружні, доброзичливі та близькі стосунки з водієм Chevrolet Nubira, а тому, він вважає, що вони були зацікавленні у недостовірному фіксуванні та фальсифікації даної події, відмова в отриманні свідчень очевидців. 27.04.2020 він в приміщенні суду ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи. В ході огляду виявив, що працівниками поліції подано схему місця ДТП втретє зі змінами, які виражаються в тому, що нанесено додатково дорожній знак 2.3. «Головна дорога» та таблички над ним 7.8. зі сторони вул. Київська. Табличка напрямку головної дороги 7.8. до дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» зі сторони вул. Енергетична. Табличка напрямку головної дороги 7.8. до дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по вул. Київська зі сторони с. Сарни. Все вищезазначене дає підстави вважати, що працівники поліції свідомо внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, приховуючи дійсні обставини справи, що є службовим підробленням ст.366 КК України. Організація дорожнього руху на даному перехресті не відповідає вимогам ПДР України, а також ДСТУ 4100-2014. А саме, до знака 2.3. «Головна дорога», який розташований по вулиці Енергетична мала бути встановлена табличка 7.8. «Напрямок головної дороги», у випадку зміни напрямку головної дороги. Однак даної таблички не було в момент ДТП та немає дотепер. Розташування дорожнього знаку встановлено з порушенням ДСТУ 4100- 2014 та ПДР України. Правила застосування ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) (п. 10.1.1.) Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Знову ж таки, відразу під знаком маса рекламних матеріалів, що також суперечить нормам законі які говорять про спрямованість інформації, яку вони передають. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки. Жодної дорожньої розмітки яка би допомагала в керуванні автомобілем і показувала напрямок головної дороги там немає і таблиці 7.8., яка показує напрямок головної дороги також немає. Пунктом 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, як побачили цього немає; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, як видно ніякі безпечні умови не відновлено; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо - транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності. Однак, згідно з аналізом Єдиного державного веб-порталу відкритих даних аварійності, дане перехрестя являється місцем концентрації ДТП, на якому систематично стаються дорожньо-транспортні пригоди з підстав відсутності належно встановлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Він вважає, що власник вулично-дорожньої мережі (особа яка відповідає за утримання вулично-дорожньої мережі, а також встановлення та утримання дорожніх знаків) повинна нести персональну відповідальність за?недотримання та невиконання своїх функціональних обов`язків, які стали причиною скоєння ДТП. Суд може дійти до висновку, що на даному перехресті не встановленні у відповідності до ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» дорожні знаки та відсутня дорожня розмітка, які би мали забезпечити безпеку дорожнього руху. Відтак, не з вини учасників руху було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він здійснював свій рух згідно до встановлених знаків та дорожньої розмітки, ПДР України.

У процесі судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення судової справи, покликаючись на вищеозначене законодавство та факти викладені у заяві, просить визнати, що факти викладені у матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності його ОСОБА_1 за ніби то вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Він вважає, що його вини немає, а винувата особа, яка неналежним чином організувала рух на даній ділянці дороги. Він був присутній під час складання схеми ДТП, але сам момент складання не бачив, йому дали ознайомитись зі схемою ДТП уже коли вона була складена на місці ДТП, підписи на цій схемі ставив. На місці ДТП була складена схема яку він надав суду в якості доказів, фотографії якої він зробив 22 січня у відділку поліції, тобто через вісім днів після ДТП. Одразу на місці події він схему ДТП не фотографував. Відмінності між схемами яку він додав до матеріалів справи і тією, що долучили до протоколу працівники поліції полягає у тому, що на схемі яку йому дали сфотографувати 22 січня у відділку поліції не було вказано жодних додаткових знаків чи таблиць під знаком «Головна дорога» зі сторони вул.Енергетична, тобто, табличка 7.8. «Напрямок головної дороги». Так само зі сторони вул.Київська не було зображено взагалі жодних знаків. На схемі, яку додали працівники поліції до протоколу, додаткові знаки вказані, дописано іншою пастою та іншим почерком, що там існує табличка 7.8., насправді в оригіналі схеми, яку йому дали сфотографувати 22 січня цього не було. На місці ДТП сторонні особи, яких працівники поліції залучали до складання схеми не були присутні. Схему підписував він та інший учасник ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 14.01.2020 на лінію 102 надійшов виклик про ДТП на перехресті вулиць Київська-Енергетична. По приїзду на місце ДТП встановлено участь в ДТП автомобілів Opel-Combo під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet Nubira під керуванням ОСОБА_2 . При спілкуванні з водіями і свідками було встановлено, що водій Chevrolet рухався по вул. Київська в напрямку с. Бачкурино, а водій Opel-Combo рухався по вул. Енергетичній в напрямку також с. Баскурино. Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Відповідно до цього, водій не виконав вказаний пункт Правил, здійснив подальший рух, не надавши перевагу в русі автомобілю Chevrolet, в результаті чого і сталась ДТП. Схему ДТП він складав на місці ДТП 14.01.2020. Схема ДТП, яку надав ОСОБА_1 та схема ДТП, яка надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення відрізняються тому, що після проставлення підписів учасниками ДТП та після фотографування схеми ДТП, він вносив в її зміст ще дані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу засвідчення, що на вулиці на якій вона проживає, де сталось ДТП відсутні знаки. Оскільки вона проживає на даній вулиці все своє життя, вона погодилась засвідчити, що їх там дійсно немає. Вулиця Енергетична, на якій стоїть її будинок, перехресна. На ній стоїть знак «Головна дорога», інших знаків там немає вже тривалий час. Дорожньої розмітки немає, стоїть тільки знак «Головна дорога». Коли заїжджати на перехрестя зі сторони с. Сарни, там є два знаки, один видно «Головна дорога», а інший мабуть допоміжний, але він там дуже давно і вже облущений трохи, але існує. По вул. Ярослава Мудрого взагалі знаки відсутні. Вона особисто лагодила знак «Головна дорога» коли він впав, приблизно рік назад. На даний час там немає ніяких знаків. На даному перехресті дуже багато аварій. Це ділянка на якій часто стаються аварії. На схемі ДТП, яка була долучена до протоколу працівниками поліції позначений знак, якого станом на 14.01.2020, на місці на якому він позначений, не було і на даний час немає. Вона стверджує, що зазначеного під цифрою вісім, у верхньому лівому куті схеми ДТП, знаку на місці по факту немає. На схемі, яка була подана ОСОБА_1 із заявою, якщо у верхньому лівому куті схеми ДТП немає восьмого знаку, а просто квадратик, а не знак, то тоді все відповідає фактичним обставинам станом на 14.01.2020. Вона не була очевидцем даної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в той день вони власним автомобілем рухалися зі сторони с. Петрівка. Коли вони в`їхали в населений пункт швидкість руху їх автомобіля була близько 40 км/год. Вони під`їхали до перехрестя, чоловік знизив швидкість, вони розвернулись. В якийсь момент вона різко розвернулась і побачила, що позаду на великій швидкості рухався автомобіль. При цьому їх автомобіль ще на перехрестя не виїхав. Вона повідомила чоловіку, що рухається автомобіль, а чоловік відразу загальмував, оскільки швидкість руху їх автомобіля була не велика. Все відбулося дуже швидко, автомобіль влетів в паркан. При цьому, можливість оминути з іншого боку їх автомобіль у водія іншого автомобіля була. На вул. Енергетична, на електроопорі висів знак «Головна дорога» і внизу реклама. На схемі ДТП, яка була додана до протоколу працівниками поліції позначений знак під номером 8, якого по факту, в реальному часі немає. У правому верхньому куті схеми знак під позначкою 8, квадратний знак, який по факту в реальному часі затертий і замащений. Позначене на знаку не відповідає дійсності. Фактично на знаку позначене трьохзначне перехрестя, а по факту має місце чотирьохзначне перехрестя. На схемі ДТП, яку надав ОСОБА_1 , в лівій верхній частині схеми позначено квадратний знак, який розміщений на схемі ДТП під знаком «Головна дорога», його по факту немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 14.01.2020 на лінію 102 надійшов виклик про ДТП без потерпілих. Виїхавши на місце було встановлено, що по вул Київська-Енергетична с. Нове Місто водій транспортного засобу «Опель Комбо» н/з НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок чого на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Опель Комбо» н/з НОМЕР_1 було складено адміністративний протокол за порушення пункту правил 16.13 за ст. 124 КУпАП. Він схему місця ДТП не складав та пояснити з цього приводу нічого не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталась 14.01.2020 о 13 год 20 хв та яка працівниками поліції додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067350 від 14.01.2020 вул. Київська та вул. Енергетична в с. Нове Місто, позначені дорожнім знаком 2.3 (Головна дорога) та табличкою 7.8 (Напрямок головної дороги) та містяться на вказаній схемі в кількості 3 штуки. Назва об`єктів, зображених на схемі містить 8 позицій, з них 8- табличка Напрямок головної дороги 7.8. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 3 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він скористався даним правом та зробив фотокопію схеми місця ДТП, яка сталася 14.01.2020 о 13 год 20 хв на перехресті доріг вул. Енергетична вул. Київська в с. Нове Місто, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_1 дійсно зробив собі фотокопію схеми місця ДТП.

Копія схеми місця ДТП виготовлена за допомогою фотофіксації особисто ОСОБА_1 відмінна від схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в частині графічного зображення дорожніх знаків. На даній схемі по вул. Енергетична та Київська с. Нове Місто позначено дорожні знаки, які відсутні в переліку дорожніх знаків, визначених Додатком 1 до ПДР України та містяться на вказаній схемі в кількості 2 штуки. Назва об`єктів, зображених на схемі містить 7 позицій, з них 6-7- Дорожній знак 2.1 та Дорожній знак 2.3, відповідно. 8 позиція в даній схемі не зазначена. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , даних ним в судовому засіданні, схема місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відмінна від схеми місця ДТП, яку надав ОСОБА_1 в частині зазначення дорожніх знаків та кількості позицій в Назві об`єктів зображених на схемі, в зв`язку з тим, що дорожні знаки в схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначав (вносив) вже після підписання даної схеми учасниками події.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 на даній ділянці дорозі, а саме по вул. Енергетична встановлений лише один знак - "Головна дорога".

Доказів зацікавленості даного свідка в результатах розгляду справи, чи її перебування в дружніх, неприязнених стосунках з учасниками ДТП, судді не надано.

Суддя вважає, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, не відповідає вимогам абз. 3 ч. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції, зокрема на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Крім цього, схема місця ДТП також не містить даних про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що схема місця ДТП, яка сталася 14.01.2020 о 13 год 20 хв на перехресті доріг вул. Енергетична вул. Київська с. Нове Місто, як доказ не є належним та допустимим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, отже, суддя не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Механічні пошкодження автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , які зазначені в Додатку 2 до звіту №24/01-242, не можуть з достеменністю свідчити про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів при ДТП, яка сталася 14.01.2020 о 13 год 20 хв на перехресті доріг вул.. Енергетична вул. Київська в с. Нове Місто, оскільки дані механічні пошкодження не зафіксовані в матеріалах ДТП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №067350, в якому зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. ОСОБА_8 кладання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Суддя вважає, що лише самі покази працівників поліції, які безпосередньо приймали участь в оформленні матеріалів адміністративної справи та які допитані в судовому засіданні в якості свідків, не може з достеменністю свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ДТП сталась не з вини учасників руху, а з вини власника вулично дорожньої мережі, у зв`язку із тим, що останнім не встановлено у відповідності до ПДР України та Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки та відсутня дорожня розмітка не можуть бути взяті суддею до уваги, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано доказів, що дорожні знаки на ділянці дороги (перехрестя) де сталось ДТП встановлені без дотримання норм чинного законодавства та без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю крім іншого за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів, адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже, відсутній склад правопорушення, а саме, об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ст. 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №702/74/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай