overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4077/19
Провадження № 3/522/4988/20
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347832 від 04.01.2020 року встановлено, що 04.01.2020 року о 17.10 год. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції № 6 за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, № 25, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.05.2020
Справа № 132/1142/20
ПОСТАНОВА
іменем України
20.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
13.03.2020 року близько 13:40 год. в м. Калинівка, в приміщенні кафе «Мальва» по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/8130/20
Провадження № 3/522/5045/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 026299 від 05.05.2020 року встановлено, що 05.05.2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, № 90, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

22.05.2020
Справа№464/1809/20
пр.№ 3/464/1125/20
П О С Т А Н О В А

19.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи 28.04.2020 р. та 19.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду такої. Постанова про привід від 19.05.2020 р. не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10.05 год. 02 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Сихівському ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 740/1163/20
Провадження 3/740/694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 119277 від 16 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою Ніжинського міськрайонного суду від 13.01.2020 року.

20 травня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 119277 від 16 березня 2020 року надійшов до Ніжинського міськрайонного суду і переданий судді Ковальовій Т.Г. автоматизованою системою документообігу по спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 487/2272/20
Провадження № 3/487/1031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Луковим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що 15.04.2020 року о 22 годині 57 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись на стаціонарно обладнаній зупинці, яка розташована за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул. Біла та вул. Карпенко, поводив себе неадекватно, чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що штовхнув ногою безхатченка, який лежав на підлозі біля магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327777/754 від 15.04.2020 року, протокол про адміністративне затримання серії МИ № 000089/754, рапорт інспектора СКЗ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Матвійчук Ю., довідка про результати розгляду ЖЕО № 8686 від 15.04.2020 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 182/2703/20
Провадження № 3/0182/1265/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 042668 від 15.04.2020 року, 15.04.2020 року о 21.50 годин на березі Новопавлівської затоки Каховського водосховища, під залізничним мостом зі сторони с. Мусіївка, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега саморобним колючим знаряддям лову «драк» в кількості одна одиниця, забороненим методом лову - методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що риби не виловив. Зазначив, що має на утриманні маленьку доньку а також дружину, яка тимчасово не працює, перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 042668 від 15.04.2020 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі, показами правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, тяжке матеріальне становище, наявність на утриманні дружини та малолітньої доньки, враховуючи що шкоди ним не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 22, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову згідно сторінки опису. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 466/1941/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/574/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

20 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши клопотання захисника Туруті Захара Олеговича про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник Турутя З .О. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи щодо нього у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Турутьою З.О., а останній проживає у м. Харкові, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Туруті Захара Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відкласти на 10 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова о 10 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 32/38) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю захисника Туруті З.О.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити за адресою: АДРЕСА_1 , Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
Справа № 523/7544/20
Номер провадження 3/523/4046/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року о 14.00 год., ОСОБА_1 по вул. Церковна в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці квітами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №752444 від 07.05.2020 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 661/2079/20
Провадження № 3/661/1319/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, учнем ПТУ № 16 м. Нова Каховка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 травня 2020 року, о 13.30 години, на пляжі «Літній» м. Нова Каховка, у громадському місці вживав пиво алкогольне «Львівське світле» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, у відповідності до ст. 13 КУпАП, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись: ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 488/400/20
Провадження № 3/488/246/20
П О С Т А Н О В А

12.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АПР18 № 532775 від 03.02.2020 року, в той же день приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною мовою по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені неодноразові виклики ОСОБА_1 (згідно SMS-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 16.04.2020 р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАПстрок накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко