Справа № 404/2636/20
Номер провадження 3/404/1091/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №381556 від 23.04.2020 року 16.04.2020 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, порушив вимоги п.3 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

У судове засідання 14.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, а саме на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud222/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. Крім того, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Таким чном вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м.Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ. Подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу в умовах карантину на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

При цьому, розгляд справ у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копію довідки про звільнення та копію довідки ІПНП АРМОР.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП, яка визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачає одне з найсуворіших стягнень у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є однотипною доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений в ньому час та день за місцем проживання, до якого, як вбачається зі змісту рапорту, поліцейський жодного разу не потрапляв та його не оглядав. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Рапорт поліцейського не зареєстрованиц у відділі поліції як відповідний документ, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідний рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, був відсутній за місцем свого проживання.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/2636/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/2636/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко