П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/713/20

Номер провадження 3/184/387/20

27 травня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, працює: ФОП, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762576, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - 28.03.2020 року о 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_3 здійснювала господарську діяльність, а саме здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями «REVO» об`ємом 0,5л вміст спирту 8,5% об. в кількості 3 банки особі, яка не досягла повноліття без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки не здійснювала торгівлю алкогольними напоями в зв`язку з відсутністю на це ліцензії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем у магазині продукти ПП «Коваленко» в с. Хмельницьке Нікопольського району без трудового договору. 28.03.2020 року близько 19 години у магазин прийшов ОСОБА_3 , якому вона продала три банки напою «Рево», який вона принесла з дому в магазин для продажу і про наявність якого ніхто, в тому числі і хазяйка ОСОБА_1 , не знали. ОСОБА_4 у вигляді торгового кіоску. Алкоголю в магазині немає і не продається. Вона продала алкогольний напій, щоб заробити. Через пару тижнів приїхала поліція і склали протокол на неї за продаж алкоголю неповнолітньому, хоча вона була впевнена, що він вже повнолітній, а на хазяйку ОСОБА_1 склали протокол за реалізацію алкоголю, який магазин не продає і його там немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.03.2020 року приблизно о 18.40 годині в кіоску він купив три банки алкогольного напою «Рево», який випив сам, йому стало погано, отямився у лікарні. Він попросив у кіоску три банки «Рево». Він не знає, чи взагалі є в кіоску спиртні напої і не бачив їх там. ОСОБА_1 знає в обличчя, так як вона з сусіднього села, але чим вона займається, він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції. Він складав протокол відносно ОСОБА_1 .. Неповнолітній ОСОБА_5 потрапив до лікарні в зв`язку з алкогольним сп`янінням, була надана медична допомога. ОСОБА_7 повідомив, що в с. Хмельницьком він купив алкоголь «Рево» у кіоску, випив та отруївся. В подальшому приїхали до кіоску, викликали ОСОБА_1 , розповіли про те, що трапилось, вона надала документи ПП, а документів на продаж алкоголю у неї не було, він склав протокол на неї за ст.164 КУпАП і ст.156 КУпАП на продавця ОСОБА_2 , яка прийшла і повідомила про продаж алкоголю неповнолітньому. ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

Інші свідки в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762576 від 15.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт ст.. інспектора-чергового Покровського ВП, письмові пояснення ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , рапорт ДОП Покровського ВП, фото таблиці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП настає в разі провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 15.04.2020 року посадовою особою не в повному обсязі та не конкретизовано зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку провадження господарської діяльності і в чому саме воно виразилось.

Разом з тим слід констатувати, що у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, а також докази на підтвердження тих обставин, що останньою було здійснено збут або зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, при цьому такі дії мали ознаки господарської діяльності, яка спрямована на отримування доходу від реалізації таких товарів. Таким чином, з досліджених матеріалів справи судом не було встановлено належних, допустимих та достатніх доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причетність останньої до здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 862576 від 15.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП став рапорт інспектора Покровського ВП Мінінок В.В. від 29.03.2020 року.

З цьому слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено 29 березня 2020 року, проте протокол складений лише 15 квітня 2020 року, тобто з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою Покровського ВП безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш