Провадження № 3-3202/20
Справа № 760/5926/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., за участі прокурора Сеник В.Г. та адвоката Величко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в установлений законом термін, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 03.04.2018 о 12:29, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що 31 березня 2018 року намагався подати декларацію, але його електронний цифровий підпис виявився недійсним, а тому він не зміг цього зробити. Після того, як ОСОБА_2 отримав новий ЕЦП, він подав декларацію, але вже із запізненням. Вважає, що ніякого умислу на ухилення від подачі щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р. у нього не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

З наданої послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб….», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.10.2016-31.12.2020, що додані до справи, не випливає будь-якої активності ОСОБА_2. 31 березня 2018 р.

Крім того, згідно із роздруківки, наданої захисником із Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС у ОСОБА_1. станом на 31 березня 2018 р. діяв ЕЦП із завершенням строку дії 2019-04-18. Таким чином, твердження ОСОБА_1. про недійсність ЕЦП на момент подачі декларації, під час судового розгляду не підтвердилося.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується:

- протоколом № 83 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 р.

- копією щорічної декларації ОСОБА_1. - особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік

- роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб….», які вчинив ОСОБА_2 за період 01.10.2016-31.12.2020

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як випливає із матеріалів справи, Державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» своїм листом від 13 квітня 2018 р. № 013-466/1 повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Оскільки в даному повідомленні чітко зазначено про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, то суддя вважає, що цю дату треба вважати моментом виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року, було виявлено більш ніж шість місяців тому, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.