Справа № 481/288/20
Провадж.№ 3/481/186/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 21 год. 50 хв. в с. Станційне по вул. Залізнична Новобузького району Миколаївської області здійснював керування автомобілем „Шевролет Лачеті, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 16.02.2020 року керував своїм автомобілем „Шевролет Лачеті, номерний знак НОМЕР_2 . Підтвердив, що його було зупинено працівниками поліції близько 21 год. 50 хв. в с. Станційне по вул. Залізнична Новобузького району Миколаївської області. Вважає, що було порушено норми чинних нормативно-правових актів, а саме на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано йому пройти таке освідування за допомогою алкотестера, а одразу запропоновано проїхати до Новобузької ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Малиновський О.В., в судовому засіданні підтримав усі пояснення, які наддав ОСОБА_1 та повідомив, що працівники поліції не могли пропонувати ОСОБА_1 пройти освідування на алкогольне спя`ніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки такого у Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, немає. Тому заявив у суді клопотання про витребування від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області інформації щодо підтвердження чи спростування такого факту.

Судею у судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2020 року було оголошено перерву для витребування такої інформації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383706 від 16 лютого 2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом „Шевролет Лачеті, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та незв`язна мова. Від проходження медичного огляду, в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків; письмовими пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 16 лютого 2020 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та листом Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2020 року на запит судді повідомлено, що на балансі Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться вимірювальна техніка газоаналізатор Alkotest 6820 (свідоцтво про повірку дійсне до 21.04.2021 року, сертифікат відповідності якого від 18.02.2019 року).

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак, вважаю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння при керуванні ним 16 лютого 2020 року транспортним засобом мопедом „Шевролет Лачеті, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та незв`язна мова, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено 16 лютого 2020 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 27 лютого 2020 року. Призначено суддею до розгляду на 11.03.2020 року та відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ; 19.03.2020 року та 02.04.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою працівників поліції та свідків; 23.04.2020 року відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Малиновського О.В. про витребування у Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області інформації щодо сертифіката відповідності вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки та повторного виклику працівників поліції та свідків; 30.04.2020 року відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Малиновського О.В. у зв`язку з неможливістю прибути на засідання; 06.05.2020 року справу знято із розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено до розгляду на 19.05.2020 року..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко