СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7123/20
пр. № 3/759/3232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.04.2020 о 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Opel Astra" державний номерний знак НОМЕР_1 на АД М06 Київ-Чоп 19 км в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер 7510". Результат тесту склав 1.13%(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що одним з працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", при цьому під час такої пропозиції працівником поліції не повідомлено підстав для проведення такого огляду, і огляд на стан якого сп`яніння він пропонує йому пройти. Водійське посвідчення в нього не вилучалось, від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Алкогольних напоїв, наркотичних чи лікарських засобів, що знижують увагу у той день він не вживав. Після проходження тесту на приладі "Драгер" попросив пройти повторний тест у лікаря-нарколога, але поліцейські йому відмовили, посилаючись на зайнятість по службових справах. Вважає, що всі зазначені ним обставини вказують на протиправність дій поліцейських і відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193435, складеного 27.04.2020 р. о 11 год. 30 хв. встановлено, що 27 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на АД М06 19км у м. Києві керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також у протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 7510. Результат позитивний 1.13%(проміле) в присутності двох свідків.

Між тим, вищезазначене спростовується встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено матеріалів справи, та на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що о 11 год. 30 хв. 27.04.2020 працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 , яким чином даний огляд буде проводитися.

Таким чином, на дослідженому відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його права пройти повторний огляд у лікаря-нарколога, а відеозапис одразу припиняється після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер".

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис з боді камери працівників патрульної поліції на DVD-R диску не зазначений в переліку матеріалів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №193435.

Крім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що після виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення положень ч.1 ст. 266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Розписка, яка міститься в матеріах справи (а.с. 6) не доводить того факту, що водій ОСОБА_1 був належним чином відсторонений від керуванням транспортними засобами.

Всі зазначені судом обставини, вказують на те, що обставини подій, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, долучених до матеріалів справи, щодо встановленого факту проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суперечать подіям, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер поліцейських, які досліджені у судовому засіданні та показами самого ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9а ПДР, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст.276-280, КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик