Дата документу 19.05.2020
Справа №937/1074/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 лютого 2020 року, о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по бул. 30 річчя Перемоги, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою прибору DRAGER і в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2020 року на 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді 18.02.2020 року о 10.00 годині.

03.03.2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання з невідомої суду причини, згідно роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення ОСОБА_1 не вручено під час доставки: «інші причини», що свідчить про те, що ОСОБА_1 судову повістку не отримав, конверт разом з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою поштового відправлення «немає вдома».

03 березня 2020 року судом було доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_2 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 13 березня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Однак, у судове засідання, призначене на 13 березня 2020 року на 09 годин 30 хвилин правопорушник не з`явився, постанова про привід не виконана.

13 березня 2020 року судом було повторно доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_2 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 26 березня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Однак у судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року на 09 годин 30 хвилин правопорушник не з`явився. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка В.В., який був наданий на виконання постанови про привід, доставити приводом ОСОБА_1 не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що будинку АДРЕСА_2 не існує взагалі. Відповідно до комп`ютерної бази даних ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , однак на АДРЕСА_3 останній будинок під номером 103.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Мелітопольського ВПГУНП в Запорізькій області для уточнення даних щодо місця проживання правопорушника ОСОБА_1 та забезпечення явки правопорушника до суду, в зв`язку з тим, що суд був позбавлений можливості належним чином сповістити ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті без порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та, як наслідок, постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки, відповідно до норм КУпАП, розглянути вказану справу без повідомлення правопорушника неможливо.

Вдруге справа надійшла до суду 08 квітня 2020 року. Згідно рапорту поліцейського СРПП Мелітопольського ВП від 08.04.2020 року під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 двері відкрила мати ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, проте вона його давно не бачила, де він знаходиться їй невідомо. Матері було усно повідомлено, що справа відносно її сина буде розглядатись в Мелітопольському міськрайонному суді 09.04.2020 року, однак отримати повістку та надати будь-які пояснення вона відмовилась та зачинила двері.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи, в зв`язку з хворобою, довідку надасть пізніше.

21 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить перенести судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року на 10 годин 00 хвилин, в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в офтальмологічному відділенні через ускладнення після ГРВІ, про що надав відповідну довідку. Також, зазначив, що провину свою не визнає, бажає дати особисті пояснення на обґрунтування своїх доводів щодо невинуватості.

Судове засідання призначене на 21 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин було відкладено, в зв`язку з перебування головуючого судді у щорічній додатковій оплачуваній відпустці.

В судовому засіданні, призначеному на 07 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Пояснив, що дійсно ввечері випив пляшку напою «Рево», проте вночі його підняла мати та сказала, що їй погано, просила відвезти її до лікарні. Тому він змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки на час 02.40 годин жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. він сів за кермо. На шляху прямування його безпідставно зупинив працівник поліції та повідомив, що, нібито він, не був пристебнутий ременем безпеки, хоча це не так. Після чого поліцейський запитав в нього щодо почервоніння очей, на що він йому відповів, що має захворювання, від якого запалюються очі. Потім поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, він відверто відповів, що ввечері 06.02.2020 року, приблизно о 18 годині, випив пляшку «Рево». На що інспектор запропонував пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився, оскільки продування трубки викликає великий сумнів у достовірності результату, пройти медичний огляд у відділенні лікарні йому ніхто не пропонував. Інспектор склав на нього протокол, що нібито він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, хоча дані обставини не відповідають дійсності. Направлення до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння йому надано не було. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, які були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він просить викликати в судове засідання. Також, в порядку ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 надав письмові пояснення на підтвердження своїх доводів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

В судовому засідання 19.05.2020 року, в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він за трудовим договором працює охоронцем на «Таврійському ринку». Приблизно на початку лютого, вночі, до нього підійшов поліцейський та запитав, чи не погодиться він бути свідком. Він погодився. Коли він підійшов до місця зупинки автомобіля, побачив двох хлопців, які шуткували та сміялись, казали, що їм нічого не буде. Водій казав, що був тверезий. Поліцейський йому пропонував пройти огляд, проте водій відмовився, сказав, що ні дихати в трубку, ні кудись їхати він не буде. Поліцейські йому повідомили, що тоді на нього буде складено протокол. Поведінка водія була неадекватною, він був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, після допиту свідка ОСОБА_4 , правопорушник ОСОБА_5 повідомив, що на своїх доводах він наполягає, провину не визнає, на виклику в наступне судове засідання свідка ОСОБА_3 та інших свідків не наполягає. Інших клопотань не заявляв.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 також спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №379782 від 07.02.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу DRAGER, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція, який підтверджує факт видачі ОСОБА_1 направлення на огляд ів медичному закладі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_1 при ньому вжив алкогольний напій «Рево», після чого сів за кермо, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, показання ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, суперечать іншим зібраним по справі доказам, які досліджені в судовому засіданні та повністю узгоджуються між собою, а тому доводи останнього, суд розцінює лише як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 02 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по бул. 30 річчя Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою прибору DRAGER і в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`янінні, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 лютого 2020 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а саме на 19 травня 2020 року строк, встановлений статтею 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 247, 251, 253, 255, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна