Справа № 183/1659/20
№ 3/183/1121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9, м/р Орільский, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , вибивав двері вказаного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 05.03.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9, м/р Орільский, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , вибивав двері вказаного будинку та розбив вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- по епізоду від 25.02.2020 року: протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 25.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ; висновку про результати розгляду заяви від ОСОБА_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.02.2020 року близько 16.19 годині її колишній співмешканець ОСОБА_1 вибивав двері її квартири та погрожував фізичною розправою.

- по епізоду від 05.03.2020 року: протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 05.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ; висновку про результати розгляду заяви від ОСОБА_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 05.03.2020 року близько 16.23 годині до її помешкання прийшов ОСОБА_1 та почав шкодити її майно, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1659/20 (провадження № 3/183/1121/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 183/1663/20 (провадження № 3/183/1124/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/1659/20 (провадження №3/183/1121/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 119 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк