Справа № 438/136/20
Номер провадження 3/438/252/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376540 від 25 січня 2020 року, складеного за ст.124 КУпАП, вбачається, що 24 січня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м.Бориславі по вул. В.Великого керував т/з Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 . Дані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105801 від 25 січня 2020 року, складеного за ст.122-4 КУпАП, вбачається, що 24 січня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м.Бориславі по вул. В.Великого керував т/з Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої він був причетний, яка мала місце 24 січня 2020 року в м.Бориславі по вул. В.Великого, 124, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП;

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376539 від 25 січня 2020 року, складеного за ч.4 ст.130 КУпАП, вбачається, що 25 січня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва, 40 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яке мало місце в м.Бориславі по вул. В.великого 124 24 січня 2020 року. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №21 виданий 25 січня 2020 року Бориславською ЦМЛ, чим порушив вимоги п.2.10 с ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. у судовому засіданні просить провадження у даних справах закрити у звязку із відсутністю вдіях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4КУпАП за залишення водіями транспортних засобів ,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишив місце події.

При цьому відеозапис, який долучено до матеріалів справи не містить доказів щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, тобто порушенні п. 2.10 ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Як встановлено, що постановою судді від 28 лютого 2020 рокуадміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, поверталися до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, які повенулися до суду без виконання.

Отже, інформація, яка міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та розбіжності в них, інспектором поліції не спростовані, нових доказів не здобуто, тому суд позбавлений можливості визнати належними і допустимим доказом, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

В порушення вимог вищезазначеної статті, судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Крім цього, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністравне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т.Слиш