Номер провадження: 33/813/72/20
Номер справи місцевого суду: 516/88/19
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259777 від 31.03.2019р., о 19.10 год. по вул. Морській, буд. 151, селища Коблево, Березанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які було встановлено після продуття ним алкотестеру «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р., який виявив 0.23 проміле алкоголю у крові, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху (а. с. 4).

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 384,20 гривень (а. с. 25-26).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його вимога на місці зупинки надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована поліцейськими. Також зазначає, що співробітник поліції старший лейтенант ОСОБА_2 приніс алкотестер «Drager Aram 3584» для встановлення наявності та рівня сп`яніння, однак мундштук на вказаний прилад вже був встановлений, а упаковка відкрита (а. с. 30-44).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259777 від 31.03.2019р., роздруківкою з приладу «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.03.2019р.. Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять його вину, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259777, 31 березня 2019 року о 19.10 год. по вул. Морській, буд. 151, селища Коблево, Березанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття ним алкотестеру «Drager Aram 3584» тест №3182 від 31.03.2019р., який виявив 0.23 проміле алкоголю в крові, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху (а. с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили, що 31 березня 2019 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,23 проміле алкоголю в організмі. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 погодився з вказаними висновками (а. с. 6-7).

Для підтвердження вищезазначених пояснень, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, чим не підтвердили та не спростували письмові пояснення наявні в матеріалах справи, які крім того лише підписані свідками, а не складені ними власноручно, що викликає обґрунтовані сумніви у апеляційного суду щодо їх достовірності. Нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків в судове засідання.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції, а тому є незаконна, оскільки мундштук на прилад Драгер вже був встановлений, а упаковка відкрита. ОСОБА_1 відразу зауважив це, однак працівники поліції проігнорували його вимоги та зазначили, що іншого приладу в них не має.

Для встановлення фактичних обставин справи і прийняття законного, обґрунтованого, справедливого рішення, та перевірки обставин викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допиту в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак виклики апеляційного суду інспектор СРПП Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зимін О.В. проігнорував та в судові засідання не з`являвся.

Таку поведінку представника правоохоронного органу суд розцінює як ухилення надати суду докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення БД №259777 від 31.03.2019р. та підтвердження законності проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

В судових засіданнях апеляційного суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 31 березня 2019 року перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, він вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така вимога була проігнорована.

Згідно вимог ч. ч. 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Для встановлення законності використання поліцейськими приладу вимірювання алкоголю «Drager Aram 3584», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, постановами Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року та від 10 грудня 2019 року було витребувано з Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager»: номер приладу Aram 3584, номер принтера Aram 5666, тест №3182 від 31.03.2019р., а саме відомості про дату введення цього приладу в експлуатацію, відомості коли востаннє проводилась його державна повірка (калібрування), а також надати копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вищезазначеного приладу.

Згідно інформацією наданою Березанським відділенням поліції Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, прилад вимірювання алкоголю «Drager Aram 3584», номер приладу Aram 3584, номер принтера Aram 5666, тест №3182, який був застосований 31 березня 2019 року працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто є таким спеціальним технічним засобом, який правомірно був застосований працівниками поліції.

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатор парів спирту Alcotest 6810 зав. №ARAM-3584 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, містить вимоги до метрологічних характеристик від 0 до 3 проміле алкоголю у крові, та містять похибки згідно методики повірки.

Відповідно технічних характеристик приладу Alcotest 6810, при діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу до 0,50 мг/л, межі допустимої погрішності + 0,05 мл/л.

Згідно висновку №3182 приладу Alcotest 6810 зав. №ARAM-3584 від 31.03.2019р., вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0.23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, та те що результат проведеного тесту встановив 0,23 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький