Провадження № 3/243/1837/2020
Справа № 243/3759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 071408, 20 квітня 2020 року о 07 год. 00 хв., біля б. 28 по вул. Східній у смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Укр Мото» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Був доставлений для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, до наркологічного диспансеру м. Слов`янська. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серії: ОБ № 071408, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому зазначено, що 20 квітня 2020 року, о 07 год. 00 хв., біля будинку № 28 по вул. Східній у смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «УкрМото» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Був доставлений для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, до наркологічного диспансеру м. Слов`янська. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того в протоколі зазначено, що водійські права у ОСОБА_1 не вилучалися.

висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ за № 137, відповідно до якого 20 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.5).

письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 квітня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що 19 квітня 2020 року, у період з 15 год. 00 хв. до 22 год.00 хв. він вживав горілку та пиво, о 22 год. 00 хв. він поїхав за адресою: АДРЕСА_1 Слов`янський АДРЕСА_1 , де продовжував вживати спиртні напої. Після чого, 20 травня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв. він керував мопедом «УкрМото» та був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого був доставлений до наркології м. Слов`янська, де в нього було відібрано зразки сечі та крові(а.с.3).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом «Грієр». На відеозапису зафіксовано час проведення спілкування 17 год. 11 хв.. У цей час в автомобіль, номерний знак та належність якого не зафіксовано, сідає особа чоловічої статі у масці, яка представляється як ОСОБА_1 при цьому знімає маску та демонструє обличчя, після чого надає пояснення, згідно із якими визнає свою провину в тому, що дійсно вживав алкогольні напої 19 травня 2020 року у період з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., після чого керував мопедом, стверджує, що біля 07 год. 00 хв. ранку, 20 квітня 2020 року також керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, вказує, що не має посвідчення водія. Стверджує, що проходив медичний огляд у наркологічному диспансері, де в нього були взяті зразки крові та сечі, зокрема він продував в спеціальний технічний засіб на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який вказав цифровий показник 0,7 проміле алкоголю в крові. Після чого невідома особа за кадром йому роз`яснила його права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Згідно із довідкою Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Повторності адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року не мав(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Аналізуючи представлені в судове засідання докази, суд приходить до висновку недоведеність вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких міркувань.

Так із змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 був зупинений 07 год. 00 хв. 20 квітня 2020 року. Крім того, за обставин вчинення правопорушення, вказаних у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому, сам факт керування та зупинки транспортного засобу крім письмових пояснень особи, яка підписала пояснення як ОСОБА_1 та дала усні пояснення під відеозапис, нічим не підтверджено.

Щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом медичним висновком, то суд звертає увагу, що із змісту медичного висновку було видно, що огляд на стан сп`яніння відбувся о 16 год. 30 хв. 20 квітня 2020 року, в той час як керування транспортним засобом, відповідно до протоколу про адмінправопорушення відбулося о 07 год. 00 хв. цього дня.

Отже після зупинки транспортного засобу до проведення медичного огляду на стан сп`яніння пройшло 9 год. 30 хв..

На думку суду проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у такий великий проміжок часу після зупинки транспортного засобу, дозволяє дійти висновку про те, що він вчинений у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , що в свою чергу відповідно до п. 22 Інструкції тягне за собою недійсність висновку на стан сп`яніння.

Щодо відеозапису, то суд також не може прийняти його до уваги, оскільки він не містить фіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції. До того ж, із наданого суду відеозапису не вбачається, що поліцейський, який роз`яснював права особі, що назвалась як ОСОБА_1 , представився, назвав прізвище ім`я та по батькові, звання тощо. Крім того, встановлення особи ОСОБА_1 також було здійснено з порушеннями, оскільки не видно, щоб особу було перевірено по документам. Крім того пояснення у вказаної особи під відеозапис відбираються після 17 год. 00 хв., біля наркодиспансеру.

За таких обставин, судом не може бути прийнятий відеозапис, як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 ..

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а докази, надані особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення правопорушення суд не приймає до уваги з наведених вище обставин.

Звертаючи увагу на такі грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх суттєвими та такими, що тягнуть недопустимість протоколу, як доказу в сенсі ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, з врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: ОБ 071408, складеному відносно нього 20 квітня 2020 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич