Справа № 946/2716/20 Провадження № 3/946/943/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

14 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом управління Ізмаїльського ОМТЦК та СП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4-434, що складений 13 травня 2020 року старшим оперуповноважений 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшим лейтенантом Коржеваном М.В., у 2020 році, з метою виплати разової грошової допомоги військовозобов`язаним особам учасникам бойових дій, які перебувають на обліку у Ізмаїльському об`єднаному територіальному центрі комплектуванні та соціальної підтримки, працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України ОСОБА_1 виконала відповідні документальні матеріали, які у подальшому були направлені нею до управління соціального захисту населення Ізмаїльського РДА, при цьому ОСОБА_1 зазначеним відомостям не встановила гриф обмеження доступу «Для службового користування», згідно з вимогами п. 3.37 Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію («відомості, що розкривають персональні дані осіб, місце проходження служби військовослужбовців, яким надано статус учасника бойових дій та безпосередньою участю у антитерористичній операції або іншого локального конфлікту»), затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 22.11.2017 р. № 408. Відповідальність за порушення п. 3.37 наказу ГШ ЗС України № 408 передбачена ч. 1 ст. 2125 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП не зазначені вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата та місце народження притягуваної.

Більше того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 . Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише місце його складання, а також те, що дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП, вчинені у 2020 році, без конкретизації числа та місяця.

Діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 полягало у виконанні документів та їх направленні до відповідного органу державної влади, у зв`язку з чим для зазначення дати вчинення правопорушення недостатньо зазначити лише рік, в якому мала місце ця подія, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що направлення документів та їх отримання відповідним органом супроводжувалося реєстрацією, відповідно, вихідної та вхідної кореспонденції, а тому дати цих подій достовірно відомі посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення правопорушення позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за те правопорушення, суть якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

За відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вичерпних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місця та часу вчинення правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП та додані до нього матеріали направити до ГУ ВКР ДКР СБ України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко