Справа № 344/1544/20
Провадження № 33/4808/183/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Хоптія М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.01.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 9, керував транспортним засобом «BMW-320D» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищення рухливості ходи, почервоніння обличчя. При проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, згідно висновку №11 було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдами). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, а про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, що порушило його право на справедливий суд. Стверджує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним. Вважає, що освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі проводилося із порушенням діючих норм, в тому числі ліцензійних умов з даного приводу, так як відсутні місця для зберігання сечі, дані місця належно не сертифіковані та особа позбавлена можливості провести повторний аналіз по відібраних зразках сечі, які не зберігаються належним чином в достатній проміжок часу. Разом з тим, наголошує, що в даній справі було порушено його право на захист та не було залучено свідків, понятих, що вказує на неповноту судового розгляду. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Справу розглянуто без участі апелянта через карантин зі згоди його захисника.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення захисника Хоптія М.В. про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 побудовано на доказах, які здобуті з порушенням законної процедури.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Суд у цій справі залишив без належного реагування постанову того ж суду від 16.01.2020 року, якою протоколу було повернуто для належного дооформлення в частині виправлення часу правопорушення. Однак це порушення належно в протоколі не усунуто. Направлений в суд лист іншої посадової особи, яка не складала протокол, про уточнення часу події, є неприпустимим. Тому вказане порушення слід вважати не виправленим.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , змісту протоколу та даних відеозапису події первинний огляд водія на місці стоянки автомобіля з підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння виконано без участі двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, що є істотним її порушенням, яке унеможливлювало його доставку на медичний огляд і притягнення до відповідальності.

Внаслідок цього порушення відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП проведений медогляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

У справі немає даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та його права на захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Таким чином притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незаконним, оскільки порушено передбачену законом процедуру його огляду на місці зупинки автомобіля, що є підставою для скасування постанови суду. Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта. Вони мали б бути предметом дослідження суду першої інстанції. Однак в силу вимог ст. 294 КУпАП направлення справи на новий судовий розгляд неможливий.

Враховуючи вимогу ст. 247 п. 7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Доводи апелянта про порушення його права на захист через розгляд справи без нього у зв`язку із зміною ним місця проживання, апеляційний суд відхиляє, оскільки він про це не повідомив суд і вчасно не цікавився своєю справою у суді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.03.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький