Справа № 369/4771/20
Провадження № 3/369/2822/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 430744 про адміністративні правопорушення від 05.04.2020 року 05.04.2020 о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Центральна 104 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області керував автомобілем Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в лікаря нарколога у встановленого законом порядку відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся дихати в трубку. Приїхав з Європи, передав фуру і жив у Фіаті, їв сало, цибулю і часник, тому в машині пахло. Від проходження огляду не відмовлявся. В протоколі зазначив, що згоден, бо був у шоці.

В судове засідання з`явився захисник Тараненка ОСОБА_2 адвокат Вознюк В.А.,який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до відповіді Вишнівського ВП ОСОБА_1 був зупинений о 16 годині 10 хвилин, в протоколі зазначено, що о 16 годині він керував транспортним засобом, свідки вже о 16 годині 10 хвилин підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. В протоколі зазначено, що в ОСОБА_3 різкий запах з ротової порожнини, але не зазначено, що алкоголю. Пояснення свідків написані на заздалегідь підготовленому бланку, повторюються слово в слово і не підтверджують, що ОСОБА_3 пропонували проходити огляд на прилад Драгер. Крім того свідки це працівники служби охорони, які їздили разом з поліцейськими. Матеріали справи не містять відмови ОСОБА_3 від проходження огляду , в протоколі ОСОБА_3 писав за вказівкою працівників поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Захисник просив викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для з`ясування обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430744 від 05.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 о 16 годині 05.04.2020 року керував транспортним засобом;

пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.04.2020 року,

відеозапис, відповідно якого о 15 годині 55 хвилин 05.04.2020 року ОСОБА_3 вже підписував протокол серії ДПР18 № 430744 від 05.04.2020 року, що суперечить твердженню в протоколі, що о 16 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Вознюк В.А. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун