Справа № 202/1107/20
Провадження № 3/202/659/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 08 лютого 2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпрі, на перехресті пр.Слобожанського та вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 на жовтий заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген СС д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Р.В. у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило вищевказане ДТП та пояснили, що 08 лютого 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Байкальська зі сторони пр. Петра Калнишевського, переїжджаючи перехрестя з пр.Слобожанським на мигаючий зелений сигнал світлофора почав пригальмовувати, оскільки попереду нього зупинився автобус та через декілька секунд відчув сильний удар в передню праву частину його автомобіля.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Негробов О.В. у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надали пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 08 лютого 2020 року о 18 годині 30 хвилин їхав по пр. Слобожанському по другій смузі руху за автомобілем Пассат на відстані 50-60 метрів. Бачив, як автомобіль Пассат виїхав на перехрестя з пр. Слобожанського та вул. Байкальська на зелений сигнал світлофора, потім сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 08 лютого 2020 року о 18 годині 30 хвилин їхав по пр. Слобожанському та повертав на вул. Байкальську. Свідок бачив, як на перехрестя пр.Слобожанського та вул. Байкальської виїхав автомобіль Пассат та в нього в`їхав автомобіль Мазда. Автомобіль Пассат не зупинився перед перехрестям, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №372878 від 08 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи та які були надані у судовому засіданні, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також були надані у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він проїжджав перехрестя пр.Слобожанського та вул. Байкальської на мигаючий зелений сигнал світлофора свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та спростовуються показами свідків.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.8.3.7.ґ Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.