1Справа № 335/2589/20 3/335/707/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

1 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області в період з 24.02.2020 по 03.03.2020 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 139, з питань додержання законодавства про працю.

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 03.03.2020 № ЗП7537/315/АВ випливає таке.

1. Як вбачається з особистих карток (типова відомча форма № 11-2) працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записи про призначення зазначених працівників на роботу роботодавцем не внесено, працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці про призначення на роботу (розділ IV Особової картки працівника). Порушено вимоги ч. 5 ст. 48 КЗпП України, п. 2, 5 Інструкції № 58, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58.

2. За адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , одна особа була допущена до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме ОСОБА_4 , яка зобов`язується надати послуги (виконувати роботу) продавця-консультанта магазину одягу в період з 17.02.2020 протягом двох тижнів. В цей же час, керівником підприємства надано для ознайомлення цивільно-правовий договір від 17.02.2020, який укладено між ФОП ОСОБА_1 як замовником та ОСОБА_4 , як виконавцем. Вищезазначена особа виконує трудову функцію, яка передбачає виконання робіт за посадою (професією) «продавець-консультант». Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами). Зазначені послуги та роботи свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, основним видом діяльності ФОН ОСОБА_1 за КВЕД є 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах. При цьому робота, яку виконує ОСОБА_4 , збігається з видом діяльності ФОП ОСОБА_1 . Отже, відносини, які складаються між виконавцем в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_4 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 3 ст. КЗпП України.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, рекомендованими листами з повідомленнями, проте в судове засідання повторно не прибула, причину неявки не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що її участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 3 цієї статті передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП7537/315/АВ/П/ПТ-2 від 03.03.2020, актом інспекційного відвідування від 03.03.2020 № ЗП7537/315/АВ, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 , карткою працівника ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП7537/315/АВ/П/ПТ-1 від 03.03.2020, цивільно-правовим договором від 17.02.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП оскільки вона, будучи фізичною особою-підприємцем допустила порушення законодавства про працю, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки будучи фізичною особою-підприємцем фактично допустила працівника ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/2589/20 (3/335/707/2020) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/2590/20 (3/335/708/2020) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/2589/20 (3/335/707/2020).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва