Провадження № 3/712/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Глембоцької К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №309387від 29.08.2019, ОСОБА_1 18.05.2019 о 23:10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем BMW-M3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.05.2019 він рухався в м. Черкаси по вул. Смілянській 168/1 на своєму автомобілі о 23:10 год. в напрямку міста до заправки «Shell» з допустимою швидкістю. Недоїджаючи до АЗС його автомобіль в`їхав в яму, а точніше в зрізану частину дороги. Внаслідок наїзду автомобіль підкинуло і винесло на узбіччя та було здійснено наїзд на електроопору. Після чого він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні, десь через години три після дорожньої пригоди. В цей час до палати зайшов патрульний і сказав, що йому необхідно написати заяву, що пригода сталася з його вини, щоб не порушувати кримінальної справи. Він заперечував, адже був у шоковому стані, пояснював, що не зможе написати, оскільки не розуміє, що відбувається. Тоді він запропонував, щоб заяву написала його дружина, яка також в цей момент перебувала поряд. Тоді він був розгублений, не зрозумів, що діється і погодився на пропозицію патрульного. Пізніше, писав листи до правоохоронних установ, що заперечує, щодо дійсності цієї заяви, адже вона написана в шоковому стані, навіть не його рукою. Також, зауважив, що він рухався на спортивному автомобілі, який має низький кліренс. І фактично автомобіль в`їхав в дорожнє покриття, через це він втратив керування автівкою. Ніяких знаків, що проводяться ремонтні роботи не було, освітлення дороги майже не було, тому він фізично не міг побачити, що там сильно зрізаний асфальт. Він вважає, що з його боку порушень дорожнього руху не було. Фактично дорожня пригода сталася виключно через неякісне дорожнє покриття.

Захисник Глембоцька К.О. в судовому засіданні просила закрити адміністративне провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на підставі показів свідків та висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 21 від 07.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходячись в аварійній ситуації не мав можливості запобігти ДТП, через неналежний стан дорожнього покриття.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 рухався близько 23 годин по вул. Смілянській 168/1 в місті Черкаси за автомобілем BMW, який рухався зі швидкістю 50-60 км./год. Побачив, що після перехрестя автомобіль почало заносити. І автомобіль BMW врізався в електроопору. Він під`їхав ближче, побіг до автівки, щоб допомогти витягти ОСОБА_3 . Автомобіль був дуже пошкоджений, а сам ОСОБА_3 перебував в непритомному стані. Почали викликати швидку та поліцію. Вважає, що дане ДТП сталося із-за неналежного, неякісного дорожнього покриття. На цій частині дороги проводились ремонтні роботи і частину дороги заасфальтували новим шаром покриття, частину ні, і вийшов такий собі бордюр. І зважаючи, що у ОСОБА_4 дуже «низький» автомобіль, він просто в`їхав в "яму". Працівниками поліції його було запрошено понятим при складанні протоколу огляду місця події. Йому показали протокол та схему і він підписав. Взагалі, на той час він був дуже схвильований і не дуже розумів, що відбувається і до того ж зазначив, що після ОСОБА_3 , одразу на даній ділянці дороги, сталося ще одне ДТП. Про саму пригоду, його ніхто не питав.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 близько 23:00 годин, перебуваючи в місті Черкаси, на заправці ««Shell» разом з друзями, чекали на ОСОБА_1 , який мав під`їхати. Потім побачили, що його автомобіль заносить і він в`їжджає в електроопору. Це була жахлива аварія. Після того, як приїхала поліція і швидка, він почав допомагати, прибирати уламки на дорозі. Також, одразу після цього сталося, ще одне ДТП, на цьому ж місці. Він зазначив, що є членом автомобільної федерації в Черкасах, дуже гарно розбирається в автомобілях, та вважає, що дана ДТП сталася через ремонт дорожнього покриття, на цій ділянці дороги. Десь через кілька днів після ДТП, він вдень їхав цією дорогою, там реально велика різниця в рівнях дорожнього покриття. Автомобіль з низьким кліренсом навіть при швидкості 40 км/год. не проїде.

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Черкаського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що був присутній на місці події, яка сталась 18.05.2019 та оформлював протокол огляду місця події та вважає, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, та на його думку, якщо б водій був уважний та рухався з меншою швидкістю, то міг би уникнути ДТП. Крім того додав, що в протоколі дійсно не були внесені відомості щодо вибоїн на дорожньому покритті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління іза яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах проадміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точнійвідповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 18.05.2019 рокублизько 23:10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем BMW-M3 д.н.з. НОМЕР_1 та внаслідок наїзду в зріз, який мав місце на дорожньому покритті, його винесло на узбіччя та було здійснено наїзд на електроопору, таким чином сталось ДТП.

Вказане підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження ДТП від 07.04.2020 № 21, в якому зазначається, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути в`їзду у вказаний зріз шляхом своєчасного застосування гальмування, як рухаючись зі швидкістю 50 км/год, так і 60 км/год та перебуваючи в аварійній ситуації. А тому знаходячись в аварійній обстановці і не маючи технічної можливості запобігти ДТП, слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. З технічної точки зору є виникнення для водія ОСОБА_1 аварійної ситуації внаслідок неналежного стану дорожнього покриття на ділянці вул. Смілянська 168/1 у м. Черкаси, де стався виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з настанням вказаних шкідливих наслідків.

Приєднаний до матеріалів справи, запис з автовідеореєстратора, який робився через декілька днів після аварії та відображає шлях, яким рухався ОСОБА_1 до місця ДТП, підтверджує наявність зрізаної ділянки дорожнього покриття за адресою вул. Смілянська, 168/1 в місті Черкаси. Також вказане підтверджується показами свідків.

Покази слідчого ОСОБА_6 , який вважав, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, що і стало причиною ДТП, спростовуються протоколом ДТП, показами свідків та висновком експерта. Наданий слідчим відеозапис самого зіткнення автомобіля, з камери відеоспостереження на АЗС «Shell», містить безпосередньо саме зіткнення автомобіля з електроопорою, не відображає дорожньо-транспортної пригоди та не дає можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, як пояснив слідчий, ним дійсно в протоколі огляду місця події не було зазначено вибоїн на дорожньому покритті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтвердження вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через суд першоїі нстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина