П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника Коваленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246524 від 20.02.2020 року, вбачається, що 20.02.2020 року близько 3 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Собранецька,5 водій ТЗ KIA CEED з Д ОСОБА_2 Н.З. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований тз ВАЗ 21213 з Д.Н.З. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній ТЗ зіткнувся з припаркованим ТЗ NISSAN PRIMERA з ОСОБА_3 .З. НОМЕР_3 . При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1,2.3(б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Просив суворо не карати, врахувати, що потерпілі жодних претензій до нього не мають, та закрити провадження за малозначністю.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в попередньому судовому засіданні пояснили, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 вони не мають, у зв`язку із відшкодуванням їм шкоди.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до відповідальності, його представника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім усних пояснень наданих під час судового засідання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246524 від 20.02.2020 та схемою місця ДТП, яка до нього додається; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 20.02.2020; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №604406 від 20.02.2020; рапортом поліцейського взв. 1 роти 2 бат. УПП в Закарпатській області.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_1 підлягають застосуванню приписи ст. 22 КУпАП, суд знаходить безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншими автомобілями, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини ДТП, суд не знаходить підстав для визнання дій ОСОБА_1 малозначними, та з урахуванням пояснень потерпілих, відсутності претензій до останнього вважає що адміністративне стягнення слід накласти на нього в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП., та вважає правильним і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош