Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/119/20
Провадження № 3/483/82/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши у відритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очаків Миколаївської області, є учнем 11 класу Очаківської загальноосвітньої школи №4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол, згідно з яким 22 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в учбовому класі Очаківської загальноосвітньої школи №4 по вул. Будівельників, 35 в місті Очакові, під час уроку виражався в присутності інших учнів на адресу вчителя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство відносно останньої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою, однак не на адресу вчителя. Так, він зазначив, що один з його однокласників забрав його телефон та не повернув. Намагаючись повернути свій телефон, він встав, після чого вчителька почала робити зауваження, просила зайняти своє місце у класі і зрештою вимагала залишити кабінет. На зауваження зайняти своє місце він дійсно не реагував, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу однокласниці та в цілому, виражаючи незадоволення, після чого вийшов з класу.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що вона працює вчителем української мови та літератури в Очаківській загальноосвітній школі №4 та є класним керівником 11-А класу, в якому навчається ОСОБА_1 22 січня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин під час уроку ОСОБА_1 встав зі свого місця та почав ходити класом, голосно розмовляти з учнями, у зв`язку із чим вона зробила йому зауваження. На третє зауваження сісти на своє місце ОСОБА_1 відреагував нецензурною лайкою на її адресу, після чого відкрив двері класу ногою та вийшов. Водночас, ОСОБА_2 зазначила, що потерпілою від булінгу себе не вважає, при призначенні стягнення просила врахувати той факт, що ОСОБА_1 виховується у багатодітній родині.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника учениця 11-А класу ОСОБА_4 підтвердила той факт, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 під час навчального процесу виражався нецензурною лайкою на адресу вчительки ОСОБА_2 , після чого вийшов з класу. Свідок також пояснила, що ОСОБА_1 і раніше виражався нецензурною лайкою.

Оскільки пояснення потерпілої та свідка, надані в судовому засіданні, узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими особою, яка складала протокол, безпосередньо після події, а також з долученими до протоколу письмовими доказами доповідною ОСОБА_2 директору Очаківської ЗОШ №4 від 22 січня 2020 року (а.с. 5) про те, що учні 11-А класу, зокрема ОСОБА_1 , на уроках грають мобільними телефонами, до уроків не готуються та не реагують на зауваження, доповідною від 23 січня 2020 року про те, що під час уроку української мови ОСОБА_1 сперечався з ученицею, на зауваження сісти на місце не реагував, на вимогу працювати або вийти з класу почав нецензурно лаятися, стукати стільцями і, вдаривши ногою двері, вийшов з класу (а.с. 6), суд вважає встановленим той факт, що 22 січня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в учбовому класі Очаківської ЗОШ №4 в присутності учнів 11-А класу виражався нецензурною лайкою на адресу вчительки.

При цьому, суд зазначає, що правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-4 КУпАП як булінг (цькування) учасників освітнього процесу не знайшла свого підтвердження під час судового процесу через відсутність такої ознаки як систематичність.

Так, у пункті 3-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» визначено, що боулінг (цькування) діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та/або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

При цьому, типовими ознаками булінгу є: систематичність; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що поняття боулінгу, вжите в статті 173-4 КУпАП розкривається в спеціальному Законі, який визначає і характерні ознаки таких дій.

Оскільки системність як ознака булінгу не викладена у формулюванні обвинувачення і не доведена під час судового розгляду, суд не вправі перебирати роль сторони обвинувачення і збирати докази самостійно.

Змінюючи кваліфікацію, суд застосовує аналогію закону та положення частини 3 статті 337 КПК України, згідно з якою з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 січня 2020 року, а на час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення закінчився, у зв`язку із чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або потерпілою.

Суддя: