Справа№ 953/6161/20
ПОСТАНОВА

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 15.06.2019 громадянин Йорданії ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литва).Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 зокрема, надав довіреність від UAB «Orelsa» на право користування зазначеним автомобілем від 13.05.2019 Repertorium А numer 7235/2019 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща.З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах поданих ОСОБА_3 , для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС направлений відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . 11.07.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса Malgorzata ОСОБА_6 -Pioro, згідно якої довіреність від 13.05.2019 Repertorium А numer 7235/2019 є підробленою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 до судових засідань 27.04.2020, 26.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Захисник Буряк О.М. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник митного органу Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 11.07.2019.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення тривав до 11.01.2020.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
З урахуванням викладеного, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 483 МК України 16.04.2020, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467,472, 527 МК України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя