Справа № 522/4821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335536, 27.02.2020 р. о 14 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Привокзальна площа, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , навпроти будинку №19 по вул. Пантелеймонівська, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи та скоїв наїзд на припарковий автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2020 р. він припаркував свій автомобіль «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 біля управління залізної дороги на Привокзальній площі. Приблизно о 14:00 год. відчув поштовх ззаду. Обернувшись, помітив, що його автомобіль зацепив автомобіль «Renault» д.н. НОМЕР_2 , який здавав заднім ходом. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 . При цьому, в наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2020 р. він керуючи автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку по ходу руху його автомобіля по вул. Привокзальна площа в м. Одесі, в зв`язку з тим, що паркульні місця були зайняті та увімкнув аварійну сигналізацію. Через деякий час перебуваючи в автомобілі відчув удар в його авто. Вийшовши з автомобілю побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вивченням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 р., на якій відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що в автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття бамперу ззаду з ліва, які свідчать проте, що саме водій автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не пересвідчившись у безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335536 від 27.02.2020 р., схемою місця ДТП від 27.02.2020 р., поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Посилання водія автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на те, що винним в учиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги, оскільки згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 р., у автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття крила з права ззаду, тобто, навіть якби водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 рухався заднім ходом, на його автомобілі були б пошкодження заднього бамперу, а не крила автомобіля.

При цьому водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 не міг вивернути кермо так, щоб відбулося зіткнення правого крила його автомобіля з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , оскільки паркувальні місця були зайняті іншими автомобілями та не давали змоги здійснити такий маневр.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: