Справа № 750/4023/20
Провадження № 3/750/1281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2020 року о 03 год. 53 хв. в м. Чернігові по вул. Генерала Бєлова біля буд. 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що його зупинили за керування автомобілем у темну пору доби без ввімкненого світла фар та при спілкуванні працівники поліції запідозрили у нього стан спочатку алкогольного, а пізніше наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, повідомив своєму товаришу про те, що їде на освідування, після чого працівники поліції без фіксації на відеокамеру змусили його відмовитися від проходження огляду, запросили двох понятих та склали протокол. Після цього він продовжив керувати транспортним засобом у супроводі цього ж патрульного наряду, який погодився провести його додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З переглянутого у ході розгляду справи відеозапису встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів інспектор заявляє, що на відстані відчуває запах спиртного від водія, після чого пропонує йому сісти до салону службового автомобіля, де в ході спілкування погоджується, що запаху спиртного у ОСОБА_1 немає, але по зіницях очей, сидячи спиною до водія, він визначив, що той має ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти освідування у медичному закладі ОСОБА_1 погоджується, після чого йде до свого автомобіля попередити про це товариша, що їхав з ним у якості пасажира. Після цього запис переривається і продовжується, коли на місце події уже були викликані поняті та ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду. У суді причину відмови від проходження огляду ОСОБА_1 пояснив тиском з боку працівників поліції, які запевнили, що буде краще для нього відмовитись, аніж поїхати на освідування.

Спростування доводів ОСОБА_2 про причини його відмови від освідування матеріали справи не містять, а відтак ці обставини беззаперечно не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відмова водія від проходження огляду не була добровільною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. З рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що водія було відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, що повністю суперечить свідченням ОСОБА_1 , який стверджує, що після складання щодо нього протоколу він продовжив рух автомобіля у супроводі патрульного автомобіля. Таким чином, матеріалами справи беззаперечно не підтверджено фактичне відсторонення водія від керування, у зв`язку з чим зазначених вимог інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь, а тому, за відсутності доказів, що спростовують доводи водія, суд приймає достовірними його свідчення.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп`яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання інспектора патрульної поліції у рапорті на те, що автомобіль залишено на місці без порушення Правил дорожнього руху, ніяким чином не підтверджує того, що патрульна поліція виконала приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра