Справа № 495/330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року серії ОБ №093058, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2020 року о 10 годині 40 хвилин поза межами насаленого пункту біля с. Широке, керував мопедом «SUZUKI», без державного номера та без посвідчення водія з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Васильєв Павло Олегович надав до суду клопотання про закриття справи відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_1 надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, звертає увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор СРПП Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року серії ОБ №093058, 20.02.2020 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI», без державного номера та без посвідчення водія з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що випив 2,5 літрів пива перед тим, як сісти за кермо, з порушенням згоден, від медичного огляду відмовився.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про допит яких заявив адвокат Васильєв П.О., в судове засідання не з`явився, тому суд позбавлений можливості їх допитати.

На адресу суду 05.05.2020 року надійшло клопотання адвоката Васильєва П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до доводів адвоката Васильєва П.О., що правопорушник ОСОБА_1 само обмовив себе, адже пояснення у протоколі щодо визнання ним вини у вчиненому правопорушенні написані правопорушником власноруч, до того ж в поясненнях до протоколу ним було заявлено, що медичний огляд проводити не має необхідності, оскільки він згоден з правопорушенням.

Проаналізувавши доводи адвоката Васильєва П.О., письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Васильєвим П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини з даного приводу, який в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №093058 був складений 20.01.2020 року, саме правопорушення мало місце 20.01.2020 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093058 від 20.01.2020 року закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя