Справа № 766/2805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи ООО "Полімерлак", майстер цеху, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 12.02.2020 року о 01:25 год., в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейского про зупинку, яка була здійснена шляхом увімкнення на патрульному автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.4б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він дійсно 12.02.2020 року близько 01:00 год., в м. Херсоні по проспекту Ушакова, керував т/з Audi д/н НОМЕР_1 , його зупинили поліцейські звинувативши у тому , що він порушив рядність руху, після того, як він попросив їх пред`явити докази правопорушення, вони нічого не сказавши сіли до свого автомобіля, почекавши деякий час , оскільки з патрульного автомобіля ніхто не виходив, жодних вимог залишатися на місці зупинки транспортного засобу поліцейськи не висловлювали, він сів до свого автомобіля на поїхав зі швидкістю 50 км на годину, у дзеркало заднього виду він бачив , що патрульна машина рухалася позаду, жодних сигналів про зупинку його транспорнтного засобу не подавалося, коли він рухався на вулиці Нафтовиків раптом патрульна машина заблокувала йому рух, підбігли поліцейськи та витягли його з автомобіля спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого його відвезли до відділу поліції.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано суду лише протокол його адміністративного затримання та його письмові пояснення , які за змістом аналогічі тим , що надані ним у судовому засіданні, роздруківка з бази "АРМОР" у якій вказані відомості про факти притягнення його до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені , як свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Зазначені свідки викликалися судом для дачі пояснень , проте до суду не з`явилися.

Отже, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені поясненнями свідків.

Таким чином, доказів на підвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін