Справа № 359/2477/20
Провадження № 3/359/1196/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Синяченка В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430026 від 14 березня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 березня 2020 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 68 в с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області він керував автомобілем «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду поліцейським на місці, однак незважаючи на це, працівники поліції не направили його до найближчої ЦРЛ для проведення медичного огляду. Як зазначив захисник, ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських проїхати з ним до лікарні, але, вони, пославшись на зайнятість, відмовили у цьому. Також, захисник звернув увагу на те, що прилад Dragerпрацював не точно із помилками, зокрема прилад показав температуру повітря станом на 14.03.2020 року на вулиці +32 градуси по Цельсію, в той час як згідно даних метеорологів погода того дня в Київській області була від +1 до +8 градусів по Цельсію . Не погоджуючись з результатом тесту, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку № 3 від 14.03.2020 р. (час огляду - 08 год. 15 хв.) результат був негативним, у нього не виявили жодної ознаки стану сп`яніння. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 0,27 %). З відповідними результатами ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується як показаннями відеозапису так і протоколом про адміністративне правопорушення. Водночас, в порушення вимог закону працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд приймає до уваги те, що непогодившись з результатом тесту, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку № 3 від 14.03.2020 р. (час огляду - 08 год. 15 хв.) результат був негативним, у нього не виявили жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння. Суд відхиляє посилання на пояснення свідків, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко