ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід 2 групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 509341 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого водій керував автомобілем Мерседес S320 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом прядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав зазначив, що алкоголь не вживав, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та подав заперечення до протоколу відповідно до якого 15.02.2020 був складений протокол на серії ДПР12 № 509341. Зазначив, що в протоколі не зазначено час його складання та посилався на те, що працівники не мали права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Вважає, що поліцейські не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише у разі відмови від проходження огляду у медичному закладі, в якій його повинні були доставити.

Допитаний у судовому засіданні Інспектор СРПП Фастівського ВП Пономаренко Р.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що він прибув за викликом на місце ДТП та побачив два автомобілі ВАЗ 21124 та Mercedes 320, які зіткнулися, точніше автомобіль Mercedes 320 врізався ззаду в автомобіль ВАЗ 21124. За кермом автомобілю Mercedes S 320 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, знаходився ОСОБА_1 . Інший учасник ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестера Драгер, був тверезий. Водій ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прямо не відмовляючись, однак і не погоджуючись на проходження огляду як на місці, так і не погоджувався їхати до медичного закладу. У результаті чого у присутності двох свідків було складено протокол про відмову ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль Mercedes 320, яким керував ОСОБА_1 було доставлено на штраф майданчик.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Фастівського ВП Селівончик О.І. заначив, що він прибув за викликом на місце ДТП та побачив два автомобілі ВАЗ 21124 та Mercedes 320, які мали механічні пошкодження. Загиблих та травмованих не було. За кермом автомобілю Mercedes 320 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, знаходився водій ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак водій в присутності свідків відмовився від проходження такого огляду, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній також відмовився. Після цього було складено протокол відносно даного водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність свідків під час пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 не оспорюється.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Інструкцією затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівниками поліції було виписане направлення на огляд водія у медичному закладі, однак останній відмовився проїхати до медичного закладу. За наслідками такої відмови було складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту п. 9 Розділу ІІ та п.8 Розділу І Інструкції передбачено обов`язок поліцейського доставити для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я водія - учасника ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Інструкція не передбачає обов`язок поліцейського примусово доставляти до закладу охорони здоров`я водія, який відмовляється від такого огляду, якщо відсутні обставини, визначені п.8 Розділу І Інструкції.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що дії працівників поліції у даному випадку суперечили положенням Інструкції, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами працівників поліції допитаними у судовому засіданні, а також матеріалами справи, а саме:протоколом Серія ДПР 18 № 509341 від 15.02.2020, письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так в закладі охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 являється інвалідом війни ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна