Справа № 234/6975/20
Провадження № 3/234/1872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, який працює в ПАО «Горгаз» диспетчером, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року близько 16-00 год. в приміщенні Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2020 року без відповідного дозволу зберігав мисливські рушниці, а саме: «ІЖ-26Е» 12 калібр № Р-08918, «МЦ-212» 12 калібр № НОМЕР_1 , які належали його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_1 порушив Порядок зберігання мисливської зброї, а саме п. 12.16 наказу МВС України № 622, за що ч.1 ст. 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом вилучення зброї, квитанціями на прийняту зброю, рапортом інспектора КОЗ СДС Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, заявою порушника.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 190 ч.1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 190 ч.1 , 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 ( сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації мисливських рушниць, а саме: «ІЖ-26Е» 12 калібр № Р-08918, «МЦ-212» 12 калібр № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Мисливські рушниці, а саме: «ІЖ-26Е» 12 калібр № Р-08918, «МЦ-212» 12 калібр № НОМЕР_1 , що відповідно до квитанцій, перебувають у Краматорському ВП ГУ НП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков