Справа № 212/1889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Більярдний клуб "Діамант", бармен, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 439969 від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 39, в більярдному клубі "Діамант" здійснював господарчу діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарчої діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 був найманим працівником, працював барменом, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. За адресою місцезнаходження більярдного клубу «Діамант» по вулиці Ватутіна будинок 39 у місті Кривий Ріг зазначеного у протоколі - зареєстрований не ОСОБА_1 , а інша людина, як підприємець та платник податків - ФОП ОСОБА_2 , який є власником вилученого за протоколом огляду від 12.03.2020 року товару, який має право на здійснення певного переліку господарської діяльності за вказаною в протоколі адресою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідив матеріали справи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності зпорушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише одиничний факт роздрібної торгівлі особою, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Так в протоколі АПР18 № 439969 від 12 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 працює Більярдний клуб "Діамант", барменом. Разом з цим також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, також не вказано найменування закону та його реквізити, яким встановлено обов`язок осіб здійснювати державну реєстрацію, як суб`єкта господарювання, така обставина, не може бути перевірена судом, а тому в такому випадку, має бути констатовано недоведеність наявності в діях особи об`єктивної сторони.

Крім того матеріалами справи не встановлено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, не з`ясовано, кому саме належить або ким використовується приміщення більярдного клубу «Діамант» за адресою за адресою АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно та на протязі тривалого часу проводив господарську діяльність, відсутні докази і того, що в результаті такої діяльності ним було отримано прибуток, у справі відсутні докази, які б підтверджували здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання 12.03.2020 року.

Крім цього у матеріалах справи відсутні задокументовані окремі факти господарської діяльності, які в сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки такі ознаки, є обов`язковими для господарської діяльності.

Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Зазначені судом обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речові докази - 189 пляшок з алкогольними напоями (опечатані 7 ящиків та одна діжка об. 30 л.), що знаходиться в камері схову Покровського ВП КВП, згідно квитинції № 2239 - повернути власникові.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Я. Чорний