Справа № 285/779/20
провадження в справі 3/0285/493/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кобриної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП ),

встановив:

26.02.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 23.02.2020 року о 05 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді 20.04.2020 року ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише мовчав на пропозицію поліцейського пройти огляд. При цьому, не розумів, що його мовчання поліцейським може бути розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказав, що свідків, які зазначені у протоколі він не бачив.

У свою чергу, захисник Кобрина Н.В. вказувала на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заявила клопотання про допит у суді свідків, зазначених у протоколі.

Клопотання захисника було задоволено.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що він був залучений працівниками поліції у якості свідка 23.02.2020 року після зупинки транспортного засобу та вказав на те, що у його присутності водію ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, на що останній мовчав, відмовляючись надавати будь-якій пояснення та підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно повідомлення працівника суду, який безпосередньо здійснював вручення судової повістки, свідок наданий час проживає в с. Гульськ Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, що позбавляє його можливості прибути до суду, оскільки приміське сполучення заборонено у зв`язку із введенням на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника Кобриної Н.В. про відкладення розгляду справи для повторного виклику до суду свідка ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з тим, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають та карантинні обмеження щодо приміського сполучення на час розгляду справи заборонено до 22.05.2020 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2020 року, кожного окремо, опитавши свідка ОСОБА_2 безпосередньо під час розгляду протоколу у суді, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 року (а.с.2), первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2020 року, кожного окремо, поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими під час розгляду протоколу у суді та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він мовчав на пропозицію поліцейського пройти огляд. суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він не розумів, що його мовчання поліцейським могло бути розцінене як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння суд до уваги не бере.

Крім того, покази ОСОБА_1 у частині того, що він не бачив свідків коли поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються показами свідка ОСОБА_2 наданими у суді 28.04.2020 року, який вказував, що у його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який на його пропозицію мовчав.

Покази ОСОБА_1 спростовуються і первинними письмовими показами свідка ОСОБА_3 від 23.02.2020 року, який вказав, що у його присутності водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився мотивуючи це тим, що послуг поліції не потребує (а.с.3).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, не реагування на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, яке проявилося у протестному мовчанні та ігноруванні законної вимоги поліцейського який вбачав у нього ознаки сп`яніння (почервоніння очей, зміна забарвлення покрову шкіри та запах алкоголю із ротової порожнини), всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська