overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1514/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, 15.04.2020 року та на 15.05.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08-35 годину 28 травня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 509/1482/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №235750 від 17.01.2020 року, відповідно до якого, 17.01.2020 р. о 20:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Соборна 2б, здійснював реалізацію слабоалкогольних напоїв, а саме, пиво без наявності відповідної ліцензії, що кваліфікується органом поліції за ч. 1 ст.156КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 594/694/20
Провадження № 3/594/327/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив відносно своєї дочки ОСОБА_2 терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/693/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що обидві справи взаємно пов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 , вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/676/20 та № 594/677/20 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/693/20.

Суддя:
Справа № 333/1833/20
Провадження № 3/333/830/20
ПОСТАНОВА

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання захисника Бабіча С.А. про направлення справи за підсудністю під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

15.05.2020 року під час розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області, так як ОСОБА_1 мешкає у с. Райському, Вільнянського району, Запорізької області. На цей час останній знаходиться у лікарні з підозрою на короновірусну хворобу, і навіть у разі її не підтвердження, не зможе приїжджати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, так як відповідно до карантинних заходів, застосованих у державі відсутнє міжміське сполучення. Крім того, ОСОБА_1 оскаржує постанову про адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яку було складено разом із протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, по якій на цей час відкрито провадження у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Суддя, розглянувши вказане клопотання, дійшов до такого.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При вивченні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 298329 від 05.04.2020 року вказано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжі по вул. Північнокільцевій, 10, що є територією Комунарського район м. Запоріжжя.

Таким чином, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляд з дотриманням правил підсудності, тому вважаю за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт оскарження ОСОБА_1 постанови про адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та, відповідно відкриття провадження за цим фактом у Вільнянському районному суді Запорізької області, жодним чином не впливає на підсудність даної справи.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бабіча С.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №521/4989/20
Номер провадження 3/521/3043/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 752093 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.
Справа № 426/4816/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.17, та до моменту розгляду справи 19 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3774/20

Провадження № 3/712/1584/20

15 травня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2020 року о 13 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівській, 110, керуючи велосипедом б/н (нал. ОСОБА_1 ), під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не впевнився в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем Tоyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Відповідальність за ст. 124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376610 від 15.04.2020 р.;

- протоколом огляду місця події;

- схемою місця ДТП від 25.02.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою з лікарні та заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, являється пенсіонером а також враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 361/3124/20
Провадження № 3/361/1736/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу КІТЗ НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2020 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у підвальному приміщенні, де розташований офіс 10, що по вул. Шолом-Алейхема, 93, в м. Бровари Київської області, в громадському місці, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 26, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 577/1614/20
Провадження № 3/577/371/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе визнав повністю та запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/571/20
Провадження № 3/553/463/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 07:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Головко, 10 в м. Полтава, вигулював пса породи «Тайський Ріджбек» по кличці «Арчі» в ході чого, не втримавши його на поводку, даний пес покусав собаку «Тер`єр», котра належить ОСОБА_2 в ході чого «Тер`єр» «Фунтік» отримав травми несумісні з життям та помер, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив вищевикладене та надав суду заяву, в якій щиро розкаювався у вчиненому, вину визнавав повністю та просив суд суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №247729 від 16.03.2020 р., поясненнями про подію ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП настає в разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 ч.2 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан та вважає необхідним та достатніми накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст.9-11,154, 221, 248, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. з конфіскацією тварини собаки породи «Тайський Ріджбек» по кличці «Арчі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак