Єдиний унікальний номер 725/1781/20
Номер провадження 3/725/1447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Сонника В.В.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська-Фастівська водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом маршруту №2 бортовий №338, під час здійснення стоянки не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого трапився його наїзд на автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що у час та місці, які вказані у протоколі про правопорушення, керуючи тролейбусом та рухаючись в напрямку з-д «Гравітон» сталась поломка, оскільки у тролейбуса впала «штанга», що зумовило зупинку на проїжджій частині для розміщення штанги на електропроводі. При зупинці тролейбуса він застосував ручні гальма, а також поклав опору під колесо, з метою уникнення самовільного руху автомобіля. Це обов`язкові умови, які він виконує постійно в аналогічних ситуаціях, у зв`язку з чим виключає самовільний рух тролейбусу, а також його рух назад. З урахуванням наведеного, вважає, що саме водій автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з тролейбусом.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки порушення ним вимог п. 15.12 ПДР України не доведено належними і допустимими доказами, зі слів водія та кондуктора тролейбуса, було застосовано ручні гальма та встановлена опора, тим самим виконано усі вимоги для попередження самовільного руху транспортного засобу, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Також, захисник вказував на процесуальні порушення допущені при складані протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені у його письмовому запереченні, зокрема щодо у схемі місця ДТП не вказано якого саме протоколу вона стосується, не забезпечено ОСОБА_2 можливість сфотографувати зазначену схему, відібрано пояснення в пасажира автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який є товаришем потерпілого, неналежним чином оформлено пояснення свідка ОСОБА_3 , а також не враховано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що є в причинному зв`язку з ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався позаду тролейбуса зі швидкістю близько 20 км/год та зупинив свій автомобіль через раптову зупинку тролейбуса, при цьому штанга впала вже після зупинки та він не помітив її падіння до зупинки тролейбуса. В подальшому, тролейбус почав котитись назад, у зв`язку з чим він почав сигналити з метою повідомити водія тролейбуса про наявність його транспортного засобу позаду, натомість на звукові сигнали ніякої реакції не було та саме через рух тролейбуса назад і відбулось зіткнення, при цьому до моменту зіткнення він не бачив водія, який б встановлював опору під колесо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що працює кондуктором ЧТУ м. Чернівці та 01.04.2020 року вийшла на роботу в першу зміну на тролейбусі №338 маршрутом №2. Після висадки пасажирів на зупинці «Фастівська» тролейбус продовжив рух та через падіння штанги зупинився, в цей момент вони відчули стук та вона вийшла з тролейбуса і помітила зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого сигналив. Зазначала, що після того як впала штанга тролейбус рухатись не міг.

Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який на момент ДТП перебував в якості пасажира в автомобілі марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що на перехресті вул. Руської-Фастівської в м.Чернівці ОСОБА_1 зупинив автомобіль, оскільки зупинився тролейбус, що рухався попереду, після чого тролейбус почав котитись назад, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Водій весь час перебував в середині тролейбуса та вийшов лише тоді коли ОСОБА_1 почав фотографувати наслідки ДТП та розташування тролейбуса.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 15.12 ПДР України, що призвело до зіткнення тролейбуса бортовий номер 338 маршрутом №2 з автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без потерпілих.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 15.12 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 01.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Руська-Фастівська.

У відповідності до вимог п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

За наслідками розгляду справи не встановлено належними та допустимими доказами вжиття ОСОБА_2 всіх заходів з метою попередження самовільного руху тролейбусу, при цьому факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції спростовується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.2020 року відповідно до якої судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що ОСОБА_2 буде виконувати вимоги ПДР України та при зупинці тролейбусу використає усі необхідні засоби з метою недопущення самовільного руху транспортного засобу.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, показами потерпілого, показами свідка ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_4 не спростовують вище наведених встановлених судом обставин.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна