Справа № 603/197/20
Провадження № 3/603/70/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката: Андрусенка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Монастириському РЕМ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051586 від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 17.03.2020 року біля 23 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. до суду надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051586 від 17.03.2020 року, у якому ОСОБА_3 зазначає, що жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та 17.03.2020 року біля 23:30 год. не керував транспортним засобом, а тому не був водієм у розумінні ПДР України. Вказує, що ОСОБА_1 17.03.2020 року біля 23:30 год. знаходився біля транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги через поломку. Даним автомобілем до зупинки керував син ОСОБА_1 , який попутнім транспортом поїхав додому по запчастини до автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 , що через вказаний автомобіль було пошкоджено дорожнє покриття. Також у поліцейських виникла підозра що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що він не був водієм даного автомобіля, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп яніння. Після цього, працівники поліції поідомили, що складають відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і направляють матеріали до суду. Поліцейські дали підписати ОСОБА_1 документи, проте з їх змістом останнього не ознайомлювали. Пояснення від імені ОСОБА_1 написані поліцейським і не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом, де останній неодноразово наголошував на тому, що не керував автомобілем і не є його водієм. Також вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаних письмових пояснень неможливо встановити в якій годині вони відбирались та в якій годині ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Крім того, на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 на момент прибутя працівників поліції був припаркований. Під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, він неодноразово наголошував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не є його водієм. ОСОБА_1 повідомив поліцейським що даним автомобілем керував його син, а він на даний час допомогає йому відремонтувати автомобіль, який був припаркований на узбіччі.

Допитаний в якості свідка працівник Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. в судовому засіданні пояснив, що ним спільно із поліцейським Монастириського ВП Стадником В.М. здійснювалось патрулювання автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль». Під час патрулювання вказаної дороги, на 52км+200м, було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі та біля якого знаходився ОСОБА_1 , який здійснював заміну заднього колеса та пояснив, що транспортним засобом керував він і по дорозі у нього відкрутилось заднє колесо. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051586 від 17.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2020 року біля 23 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 17.03.2020 року, згідно якого 17.03.2020 року ОСОБА_5 був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 17.03.2020 року, згідно якого 17.03.2020 року ОСОБА_4 був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що коли ОСОБА_1 17.03.2020 року о 23:00 год. рухався а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, у його транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF відлетіло колесо, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він знайшов колесо та продовжив рух, однак через 300 метрів у нього знову відлетіло колесо, тому він зупинився на узбіччі щоб його замінити;

- диск DVD-RW «VIDEX» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів, та на яких, зокрема, зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 , який на момент прибутя працівників поліції був припаркований на узбіччі;

- рапорт поліцейського СРПП №3 ПП Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Стадника В.М. від 17.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 17.03.2020 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи в добовому наряді, ним спільно із поліцейським СРПП №4 ПП Монастириського ВП Яремком М.Б., здійснювалось патрулювання автодороги Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль». Під час патрулювання вказаної дороги, на 52км+200м, було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі та біля якого знаходився ОСОБА_1 , який здійснював заміну заднього колеса та пояснив, що транспортним засобом керував він і по дорозі у нього відкрутилось заднє колесо. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.03.2020 року, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Так, долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, підтверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак не підтверджується факт керування транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходиться ОСОБА_1 , при цьому транспортний засіб на момент прибутя працівників поліції стоїть нерухомо на узбіччі.

На інших фрагментах відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Під час спілкування, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керував його син.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Монастириського ВП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту яких неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 17.03.2020 року біля 23 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, не може бути покладений в основу судового рішення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, суд зазначає, що вказані письмові пояснення викладені та оформлені працівником поліції, із заначенням «з моїх слів записано вірно». При цьому, суд зазначає, що зміст письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2020 року суперечить змісту пояснень, які останній надавав працівникам поліції згідно долученого до матеріалів справи відеозапису.

У зв`язку з наведеним, суд вважає слушними посилання адвоката Андрусенка І.Я. у письмовому поясненні на ту обставину, письмові пояснення від імені ОСОБА_1 написані поліцейським і не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом, де останній неодноразово наголошував на тому, що не керував автомобілем і не є його водієм.

Крім того, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо встановити час їх отримання та точний час, коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук