Справа №: 398/892/20
провадження №: 3/398/436/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 березня 2020 року о 02 год. 05 хв. в місті Олександрія по площі Леніна біля буд. 23 ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзіт Конект», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , для підтвердження особи надав паспорт та пояснив, що не керував 19 березня 2020 року транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, тобто 19 березня 2020 року о 02 год. 05 хв., транспортним засобом взагалі не керував, в автомобілі не знаходився, і в цей час спав у себе вдома. Крім того, заявив клопотання про виклик для допиту як свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , особу якого було встановлена на підставі паспорта громадянина України, в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2020 року він поїхав автомобілем «Форд Транзіт Конект», номерний знак НОМЕР_1 , за покупками в магазині «Маркетопт» у м. Олександрія. Постояв біля магазину до настання ночі, потім вирішив відігнати автомобіль місце, та його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запросили його до свого автомобіля та почали задавати запитання. Так як в подібних ситуаціях він раніше ніколи не був, то почав хвилюватися, а тому назвався ОСОБА_1 , який є його знайомим. Працівники поліції повезли його додому, за адресою яку він назвав, там вийшла його дружина та повідомила поліцейським, що посварилась з ним, а тому спілкуватися не бажає. При собі жодних документів він не мав та особисто ОСОБА_1 з ним в автомобілі не перебував. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським було зупинено водія, який назвався ОСОБА_1 , та який керував автомобілем «Форд Транзіт Конект», номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкуванням з водієм, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з водієм, який 19 березня 2020 року о 02 год. 05 хв. в місті Олександрія по площі Леніна біля буд. 23 керував автомобілем «Форд Транзіт Конект», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що зазначеним автомобілем керував саме свідок ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , відносно якого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко