Справа № 594/626/20
Провадження № 3/594/283/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова не розбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» та огляду в КНП «Борщівська районна лікарня» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що автомобілем він не керував, а керував його знайомий ОСОБА_2 . Так рухаючись вулицею м.Борщева, вони зупинилися біля магазину «Автозапчастини» ПП «Домітряк», і він вийшов з автомобіля за природною потребою, а коли повернувся, то біля його автомобіля вже стояв патрульний автомобіль, з якого вийшли троє працівники поліції та запитали хто власник автомобіля та запропонували продути йому прилад Драгер. Від продуття приладу відмовився, так як автомобілем не керував. Незважаючи на його пояснення, інспетор поліції склав на нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, та сказав, що якщо він не напише своїх пояснень у протоколі, то вони заберуть автомобіль ша штрафмайданчик. Захисник адвокат Когут О.В. в ході судового розгляду доповнив пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052034 від 6.04.2020 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому вказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.Так, за твердженням ОСОБА_1 , 6 квітня 2020 року останній разом із своїм товаришем ОСОБА_2 у вказану годину перебував у м. Борщеві на автомобілі ВАЗ-2106 д.н.з., яким керував товариш і він зупинився напроти магазину «Автозапчастини» приватного підприємця Домітряка в сторону с.Пищатинці. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому керував автомобілем ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення мало місце по вул. Я.Кондри у м. Борщеві, проте це не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_2 зупинив автомобіль навпроти магазину«Автозапчастини» ПП Домітряка, який розташований на вул. Кут, а вулиця Я.Кондри, 1 у м. Борщеві розпочинається з магазину «Стандарт», ресторану «Місто» та готелю «Гостинний двір», які належать підприємцю ОСОБА_4 та знаходяться в іншу сторону від того місця, де стояв мій автомобіль.Також, відповідно до рапорту помічника чергового Борщівського ВП, дата скоєння вказаного правопорушення - 7 квітня 2020 року о 00.28.00 годин., о 00.29..57 год. було відправлено патруль поліції на місце події, це повідомлення прийняв поліцейський ОСОБА_5 00.30.00 год який прибув на місце події о 00.30.08 год. і виконав справу о 00.38.34 год. в тому числі і у складі поліцейського ОСОБА_6 , яким було складено протокол.В той же час поліцейський ОСОБА_7 відповідно до протоколу склав його 6 квітня 2020 о 23.40 год., а подія мала місце о 23.04 год.Таким чином є протиріччя між датами та годинами у протоколі та рапорті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок суд обґрунтовує наступним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052034, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що водій відмовися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом події, доданим до протоколу.

Вище вказаний протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом у справі.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №052034 від 06 квітня 2020 року, в ньому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що пив горілку і їхав авто.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Окрім того, з вище наведеного відеозапису з нагрудної камери та з відеореєстратора службового автомобіля поліції, долучених до матеріалів справи, візуально встановлено та зафіксовано момент руху та зупинку автомобіля марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Когута О.В. з приводу того, що автомобіль ОСОБА_1 стояв і не рухався, а також те, що ОСОБА_1 таким не керував, а за кермом був його друг ОСОБА_2 .

Крім того, згідно доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , такі пояснили, що 06 квітня 2020 року близько 23 год 15 хв. вони були зупинені працівниками поліції, які пояснили, що вони зупинили автомобіль марки ВАЗ2106, водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння та потрібно було бути свідком проходження ним огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Водієві у їх присутності біля його транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, також відмовився пройти огляд у лікарні. Свою вину водій визнав, пояснив, що пив горілку.

З огляду на те, що письмові пояснення свідків повністю співпадають та узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає, що дані письмові пояснення є належними і допустимими доказами по справі.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу, газоаналізатора алкотестер «DRAGER Alcotest 6810» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хода хитка; мова нерозбірлива.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з проставленою у ньому датою направлення 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.7«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час, а саме 06 квітня 2020 року о 23 год 04 хв в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 і на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: