печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення №162722, №162723 від 05.03.2019, 05.02.2019 о 12 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Цитадельна та вул. Лейпцизька, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в тому, що це буде безпечним, допустила наїзд на припаркований автомобіль БМВ 530 ХІ, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого останньому завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п.2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Кучеров І.А. та свідок капітан поліції ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, будь-яких клопотань по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З приводу обставин справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила, що не пам`ятає чи була в той день за кермом, оскільки це було давно, також додала, що не може з точністю сказати, хто 05.02.2019 міг керувати транспортним засобом, оскільки інколи її автомобілем користуються також її чоловік та їх водій. Також стверджувала, що вона не могла знаходитись на перехресті вул. Цитадельної та вул. Лейпцизької, оскільки не має там справ та її звичайні маршрути там не пролягають.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучеров І. А. зазначив, що причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй правопорушень не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскільки її перебування, як і перебування її автомобіля на перехресті вул. Цитадельної та вул. Лейпцизької не зафіксовано камерами відеоспостереження, не підтверджується поясненнями свідків чи будь-якими іншими документами.

При розгляді справи в суді допитаний інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Васянович А. М., який здійснював перевірку по матеріалах ДТП. Свідок пояснив, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 з`явилася на виклик до УПП у м. Києві ДПП для складання протоколу, проте підписувати протокол, надавати письмові пояснення, а також надавати свій транспортний засіб для огляду відмовлялась, не пояснюючи причин. Зазначив, що висновок про те, що до розслідуваної ДТП причетна ОСОБА_1 , зроблено ним на підставі досліджених у сукупності матеріалів справи. Так, була досліджена фотокопія записки, де ймовірний свідок ДТП зазначив, що о 12-07 автомобіль потерпілого вдарив Мерседес МС НОМЕР_3 . Оригіналу розписки він не бачив, тому до матеріалів перевірки була долучена її копія, надана водієм ОСОБА_2 , коли той звернувся до поліції, та надав її як доказ причетності ОСОБА_1 до ДТП. В наявності такої розписки у нього не було підстав сумніватися, оскільки на неї у відповідних рапортах також посилались патрульні поліцейські, які здійснювали виїзд на виклик щодо ДТП. Де знаходиться оригінал записки, йому не відомо, цих матеріалів поліцейські не передавали. Свідок не зміг пригадати та пояснити, з якого джерела отримано інформацію та на підставі чого зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем потерпілого, рухаючись заднім ходом.

ОСОБА_3 пояснив, що коли не представляється можливим отримати відео моменту ДТП, то працівники поліції користуються системою «Smart city - безпечне місто», яка дає можливість зрозуміти чи в даному діапазоні часу та в межах території вчинення ДТП заходився автомобіль, який причетний до зіткнення та використовують дану інформацію як доказ. Щодо зіткнення, яке сталося 05.02.2019, вдалося можливим встановити, що Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , в діапазоні того часу знаходився на місці скоєння ДТП, а отже і може бути причетним до скоєння зіткнення з транспортним засобом БМВ 530 ХІ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також додав, що отримати відео з вуличних камер спостереження не представилося можливим, будь яких запитів надіслано не було.

Протокол було складено саме на ОСОБА_1 , виходячи з усного опитування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надавати письмові пояснення та долучати їх до матеріалів справи особа відмовилася, а також зі слів свідка ДТП, які не зафіксовані та жодних відомостей про даного свідка матеріали справи не містять.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеровим І. А. через канцелярію суду було подано для долучення до матеріалів справи відповідь Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА №075-4050 від 30.10.2019 року про найближчі до місця пригоди контрольні точки комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Smart-City», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова біля буд. 16/19, що становить майже 1 км до вул. Лейпцизька в м. Києві, де було скоєно наїзд на припаркований автомобіль.

Посилаючись на дану відповідь, захисник ставив під сумнів перебування водія ОСОБА_1 на місці події та її причетність до пошкодження автомобіля БМВ 530 ХІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки перебування автомобіля ОСОБА_1 в одному кілометрі від місця ДТП не підтверджує її причетності до події, а відповідні висновки особи, якою складено протокол, грунтуються на його власному припущенні та не можуть бути взяті до уваги як доказ при прийнятті рішення у справі.

Також зазначив, що як вбачається з фотознімків з місцевості, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, на перехресті вул. Цитадельна та вул. Лейпцизька, на будинку наявна камера відеоспостереження, проте дані з неї працівниками поліції запитані та отримані не були.

В матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля БМВ 530 ХІ ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 05.02.2019 о 19 год. 00 хв. помітив пошкодження на своєму автомобілі та записку, яка знаходилася на склі під двірником зі сторони водія, в якій зазначалося, що автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 . Також в своїх поясненнях водій зазначив, що оскільки в той день йшов мокрий сніг, то папірець намок.

Захисник Кучеров І. А. ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 , посилаючись на відповідь на запит адвоката до Українського гідрометеорологічного центру №01-20/1264 від 12.11.2019 року, якою встановлено, що 05.02.2019 у період з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. опадів, у тому числі у вигляді мокрого снігу, метрологічною станцією не зареєстровано. Наголосив на тому, що даними гідрометцентру спростовуються поясненням ОСОБА_2 щодо пошкодження залишеної на лобовому склі автомобіля записки опадами.

Захисник вважав неможливим використання даних, викладених в записці, як доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки, по-перше, оригінал записки відсутній та протягом розгляду справи не встановлено її місцезнаходження, по-друге, в записці, копія якої приєднана до протоколу, відсутні анкетні дані та підпис особи, якою вона залишена, її контактні дані, що унеможливлює виклик зазначеної особи як свідка для надання пояснень при розгляді справи в суді.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №162722, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №162723; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнях, долучені до протоколу, фото з камер системи «Smart city - безпечне місто», копію записки, отримане від заявника ОСОБА_2 ; фото пошкоджень автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали, що були надані в судовому засіданні, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та капітана поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Приймаючи рішення у даній справі, суддя враховує, що жодними матеріалами провадження не підтверджується, що 05.02.2019 за кермом автомобіля Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , була саме ОСОБА_1 .

Також жодними матеріалами справи не підтверджено зазначені в протоколі дані про те, що автомобіль Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем БМВ 530 ХІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, тобто про допущення водієм порушень пункту 10.9 ПДР.

З урахуванням відсутності в матеріалах провадження оригіналу записки, фотокопію якої надав потерпілий ОСОБА_2 /а. м. 20/, незазначення на записці анкетних та контактних даних особи, якою залишено записку, що позбавляє можливості встановити її походження та особу свідка, суддя вважає, що сама по собі дана фотокопія не може бути визнана належним та достатнім доказом для висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, в самому тексті записки також відсутнє посилання на особу, яка керувала транспортним засобом. В свою чергу ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді в своїх поясненнях зазначила, що доступ до керування її автомобілем також мають її чоловік та їх водій.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що зібрані в провадженні матеріали є недостатніми для безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за викладених в протоколах №162722, №162723 від 05.03.2019 обставин, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько