Київський апеляційний суд
33/824/2085/2020 Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомленим про час слухання справи, оскільки всі повідомлення та постанови направлялись на адресу, яка йому не належить, та яку він ніде не вказував, також він не отримував копії оскаржуваної постанови, а про саму постанову дізнався 28 квітня 2020 року з матеріалів позовної заяви Шевченківського районного суду м. Києва у справі про стягнення з нього матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 19 жовтня 2018 року, коли суддею Шевченківського районного суду м. Києвабула винесена оскаржувана постанова, проте був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Так, згідно з матеріалами справи повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП: АДРЕСА_3, гуртожиток (а.с. 1, 2, 7).

Протокол про адміністративне правопорушення, як і схема ДТП, у яких зазначена згадана адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень щодо відомостей про місце проживання (перебування).

Отже посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 ніде не вказував адресу: АДРЕСА_3 , гуртожиток та за якою він не проживав (не перебував) спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи також убачається, що окрім повістки про виклик в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 був повідомленим про час слухання справи SMS повідомленням за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 у схемі місця ДТП (а.с. 2, 9).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомленим про час слухання справи в суді першої інстанції є безпідставним.

Також безпідставним є посилання у клопотанні на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 28 квітня 2020 року з матеріалів цивільного провадження, оскільки вказана обставина матеріалами справи не підтверджується.

Матеріали справи не містять дані про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, проте матеріали справи містять дані про виконання ОСОБА_1 постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в частині сплати призначеного штрафу та судового збору.

Так, постановами старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 10 квітня 2019 року підтверджується сплата боржником ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень та судового збору в сумі 352 гривні 40 копійок на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року (а.с. 39, 43).

Отже, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не лише був обізнаним з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, а й до 10 квітня 2019 року виконав накладене на нього цією постановою адміністративне стягнення.

За таких обставин суддя апеляційного суду не може визнати наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року при подачі апеляційної скарги 08 травня 2020 року, які могли б бути підставами для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська