Провадження № 33/4820/235/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Савченка О.В, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 22.11.2019 року біля 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 в м. Хмельницькому.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушень. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист та доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута у його відсутність, хоча ОСОБА_2 було подано до сулу клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю проходження медичного обстеження. Вказує, що судом в повному обсязі на досліджено докази, невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення. Стверджує, що органами патрульної поліції не доведено, що службова особа мала відповідне звання, яке надає йому право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, службовими особами не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_2 проводився огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для проведення такого огляду в закладі охорон здоров`я.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, а про вказане рішення суду дізнався лише 17 березня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_2 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 04 лютого 2020 року підлягає поновленню.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349434, відповідно до якого, 22.11.2019 року біля 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 в м. Хмельницькому. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат 0, 49‰ (проміле). (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARLM 0331» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результат огляду проба позитивна 0,49 проміле (проміле) (а.с.2), даний результаиа також зафіксовано даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510, ARLM 0331» (а.с.3).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР проводився в їх присутності, результат 0.49 ‰;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 поліцейської роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП в суді першої інстанції про те, що у вказаний час та місці був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через технічну несправність транспортного засобу. У зв`язку із тим, що у вказаного водія були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд ОСОБА_1 пройшов за допомогою приладу «Drager Alcotester 7510», який пройшов повірку 21.03.2019 року. Результат тесту показав стан алкогольного сп`яніння і з таким результатом ОСОБА_1 погодився. (а.с. 4-5).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом; процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу та його згоду з результатом такого огляду.

(а.с. 7)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи за клопотаннями ОСОБА_2 , неодноразова розгляд справи відкладався. Разом з тим, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання 04.02.2020 року не з`явився, при цьому подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження, що розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, не з`явився його інтереси представляв адвокат Савченко О.В., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи захисником наведено не було.

Твердження апелянта що органами патрульної поліції не доведено, що службова особа мала відповідне звання, яке надає йому право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, службовими особами не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_2 проводився огляд на стан сп`яніння є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони були складені уповноваженою особою поліцейської роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Брилко М.В. Також, в матеріалах справи міститься сертифікат відповідно та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого ОСОБА_2 проводився огляд на стан сп`яніння, «Drager Alcotest 7510, ARLM 0331» чинне до 21.03.2020 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для проведення такого огляду в закладі охорон здоров`я є необґрунтованими. Спростовуються даними роздруківки тесту на стан алкогольного ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній з результатами тесту погодився, розписавшись у відповідній графі, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована згода ОСОБА_2 з результатами огляду. Тому, необхідності в направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, адже такий огляд, у відповідності до вищенаведених нормативно правових актів, проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, з результатом якого він погодився.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний