Справа№464/1834/20
пр.№ 3/464/1139/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кісіля Р.-В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

продавця на ринку «Підземний»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707203 від 06.04.2020 р., 06.04.2020 р. о 09.58 год. ОСОБА_1 порушив протокол №9 від 18.03.2020 р. позапланового засідання міської комісії з питань техногенної екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, а саме на ринку «Підземний» у м.Львові по вул.Стрийській, 57-59 порушив п.2.1.7, оскільки здійснював продаж овочами та фруктами, які не були захищені пластиком або поліетиленом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що при здійсненні торгівлі на ринку «Підземний» дотримується заходів безпеки. Зокрема, пояснив, що овочі та фрукти, якими він торгує, завжди захищені поліетиленом. У цей день, коли працівники поліції прибули на місце торгівлі, він ще не розпочав торгівлю, а лише виставляв товар та накривав його по черговості поліетиленовою плівкою, усі коробки не встиг накрити. Інспектор зробив фото у той час, коли ним були ще не накриті усі продукти. Оскільки ринок розпочинає роботу о 10.00 год., у цей час покупців ще не було.

Захисник Кісіль ОСОБА_2 -В.В. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Надав пояснення про те, що п.2.1.7. протоколу №9 від 18.03.2020 р. позапланового засідання міської комісії з питань техногенної екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій стосуються лише керівників продуктових ринків, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності з приводу даного правопорушення.

Допитані під час розгляду справи у якості свідків дільничні оперативні працівники Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Івасечко О.І. та Мальчик І.О. надали пояснення про те, що ними було виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 . Зокрема, останнім на ринку «Підземний» здійснювалась торгівля овочами та фруктами, які не захищені поліетиленом. Свідків даного правопорушення не було допитано, оскільки всі очевидці правопорушення відмовились давати будь-які письмові пояснення. Окрім цього, дані свідки вказали, що відносно директора ринку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки директор повинен лише дати вказівку працівникам ринку щодо дотримання правил карантину, а не відповідати за їх дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707203 від 06.04.2020 р. міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.1.7 протоколу №9 від 18.03.2020 р. позапланового засідання міської комісії з питань техногенної екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 2.1.7 протоколу №9 від 18.03.2020 року позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, вci продукти харчування мають бути захищені пластиком або поліетиленом. Однак, вказаний пункт наведеного рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами стосується лише керівників продуктових ринків. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних даних про те, що ОСОБА_1 є керівником ринку, а також жодних доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. ОСОБА_1 під час розгляду справи ствердив, що є продавцем на ринку, тобто не є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення вимог зазначеного протоколу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є продавцем на ринку, а відтак тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, такий не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.