Справа № 950/389/20
Номер провадження 3/950/202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «СумБуд»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147705 про те, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем Opel д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення пояснив, що не перебував 29.02.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли перебуваючи вдома вийшов з домогосподарства і наблизився до свого припаркованого автомобіля та до нього звернулися працівники поліції з метою складення адміністративного протоколу, то сам вимагав на місці події надати можливість пройти перевірку на стан сп`яніння, проте отримав відмову. Чи пропонували йому прослідувати до Лебединської ЦРЛ він не пам`ятає, так як під час спілкування з працівниками поліції виник конфлікт, під час якого він розхвилювався і втратив душевну рівновагу.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як йому не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не запропоновано пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює інспектором ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 29.02.2020 року перебував на чергуванні і склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який по в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився.

При цьому свідок пояснив суду, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу притягнутому не пропонувалось внаслідок відсутності приладу, призначеного для виявлення стану сп`яніння, а письмового направлення для проходження огляду в Лебединській ЦРЛ не видавалось, так як ОСОБА_1 відмовився від медогляду.

З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем Opel д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З відеозапису (а.с. 28), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки пропозицій притягнутому пройти медичну перевірку на стан сп`яніння не надавалось, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснювалось.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 29 лютого 2020 року по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як в протоколі від 29.02.2020 року не вказано час, коли проводилась перевірка притягнутого, на місці зупинки йому не було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

Доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не надано.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 147705 від 29.02.2020 року та доданий до нього відеозапис і пояснення свідків в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко