Справа № 214/1737/18
3/214/5/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника -Голуба С.О., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоклом про адміністративне правопорушення 13.01.2018 року о 12.20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Миколаївське шосе в м. Кривий Ріг, яка на закругленні дороги праворуч в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді «вибоїни» в районі перехрестя з вул. Саранська виконала вимоги п. 12.3 ПДР України застосувала міри екстреного гальмування, однак згідно висновку експерта №7/10.1/43 від 14.02.2018 року потрапила в аварійну ситуацію та не мала технічної можливості запобігти наїзд на перешкоду в межах своєї смуги, в наслідок чого виїхала на смугу, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 312 D» з д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , який в свою чергу після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114» з д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «ВАЗ-21114» ОСОБА_3 був травмований

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення заперечувала, пояснила, що 13.01.2018 року вона рухалась по дорозі в бік Всебратське-2 по вул. Миколаївське шосе, приблизно о 12.00 годині. Погода була похмура, дорога вкрита льодовою кіркою. Керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» вона побачила вибоїну і почала гальмувати. В протоколі зазначено, що вона порушила п. 12.3 ПДР, вона перешкоду вона побачила приблизно за 30 метрів, рухалась зі швидкістю 50 км/год та на закругленні дороги її винесло на зустрічну смугу, таким чином відбулося ДТП, її автомобіль зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ 312 D». З протоколом не згодна.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2018 року, він їхав по маршруту, перед поворотом, на зустрічну смугу виїхав автомобіль «DAEWOO MATIZ» і ударив його автомобіль в лівий бік, потім удар прийшовся в заднє колесо, в результаті чого автомобіль розвернуло. За автомобілем «DAEWOO MATIZ» рухався автомобіль «ВАЗ-21114», як «DAEWOO MATIZ» в`їхав в яму він не бачив. Дорога була суха.

Потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що 13.01.2018 року, рухаючись по вул. Миколаївське шосе в сторону мікрорайону "Макулан", попереду нього рухався автомобіль «DAEWOO MATIZ», разом з ним на трасі вони здійснили обгін цементовоза, таким чином «DAEWOO MATIZ» підрізав «ВАЗ-21114» і не надав можливості його обігнати. «DAEWOO MATIZ» їхав попереду «ВАЗ-21114», ближче до лівої сторони, так же він і входив в поворот. На момент того, як «ВАЗ-21114» входив у поворот швидкість була 50 км. /год, коли «ВАЗ-21114» в`їхав в поворот , то в нього одразу ж в`їхав автомобіль «MERCEDES BENZ 312 D» боком і відбулося зіткнення, автомобіль розвернуло і він побачив, що «DAEWOO MATIZ» стояв на зустрічній смузі, поперек. Як відбулося зіткнення автомобілів «DAEWOO MATIZ» і «MERCEDES BENZ 312 D» він не бачив. Зі слів ОСОБА_8 , погода в цей день була ясна, а саме на повороті де виникла пригода дорога була суха, видимість була хороша, вибоїни на повороті не було, на його думку ДТП виникла через перевищення швидкості.

Також в судовому засіданні надав пояснення потерпілий ОСОБА_4 , він пояснив, що 13.01.2018 року він знаходився вдома, йому подзвонив його водій маршрутного таксі «MERCEDES BENZ 312 D» ОСОБА_2 , і сказав, що потрапив в ДТП. Він приїхав на місто пригоди і побачив три розбиті автомобілі. ОСОБА_2 , спитав у ОСОБА_1 , чи є у неї страховка, вона відповіла, що не має. Зі слів потерпілого, ОСОБА_1 була згодна , що винувата в ДТП. Вони визвали евакуатор і роз`їхалися. ОСОБА_4 впевнений, що ОСОБА_1 не могла бачити заздалегідь яму.

Свідок ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_1 є її тіткою, 13.01.2018 року, вони їхали по вул. Миколаївське шосе в сторону ОСОБА_10 . Вона сиділа на заднім сидінні по діагоналі від водія. Перед поворотом водій почала гальмувати, так як побачила вибоїну і їх винесло на зустрічну смугу. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км. /год. Дорога була вкрита льодовою кіркою.

Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що ОСОБА_1 , є тіткою його дівчини. 13.01.2018 року вони їхали по вул. Миколаївське шосе в сторону ОСОБА_10 . Він сидів на задньому сидінні за водієм. Дорога була слизька, рухались вони приблизно на відстані одного метра від обочини, за 30 метрів вони побачили яму (вибоїну) і водій почала знижувати швидкість, здійснила екстрене гальмування і автомобіль винесло на зустрічну смугу. В результаті чого, їх автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 312 D».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілих, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114512 від 13.03.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ві 13.01.2018 року, фото таблицею, схемою місця ДТП підтверджується, що 13.01.2018 року о 12.20 год. відбулася ДТП по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Daewoo Matiz, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «MERCEDES BENZ 312 D» р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «MERCEDES BENZ 312 D» р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інкримінуючи винуватіссть у вчиненні ОСОБА_1 ДТП, інспектор полку поліції посилався в протоколі на порушення нею вимог п.п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Так, відповідно до п.п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновку експерта №7/10.1/43 від 14.02.2018 року водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди в смузі руху керованого нею автомобіля потрапила в аварійну ситуацію; вирішити питання про наявність у водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_1 можливості запобігти зіткненню з автобусом «MERCEDES BENZ 312 D» і щодо відповідності її дій вимогам п. 12.3 ПДР України може лише орган дізнання (суд), з урахуванням факту відсутності у вищевказаного водія можливості запобігти наїзду на перешкоду гальмуванням в межах своєї смуги та інших зібраних по справі доказів, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує спеціальних автотехнічних знань (т.1 а.с. 49).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10.1/015-д від 15.03.2018 року, проведеного на підставі заяви від 09.03.2018 року про проведення інженерно-технічного експертного дослідження: виходячи зі слідв гальмування, зафіксованих на проїжджій частині після ДТП, швидкість руху автомобіля Daewoo в момент початку відображення слідів гальмування його коліс була більшою ніж 70.8…73.7 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля Daewoo (70,8…73,7 км/год) є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей, а частина слідів гальмування могла не відобразиться. Врахувати останнє, не надається можливим з причин того, що визначення швидкості ТЗ з урахуванням величини деформації їх деталей є компетенцією комплексного експертного дослідження за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», що виходить за межі дослідження, яке проводиться. А врахувати частину слідів, що не відобразилася неможливо у зв`язку з відсутністю методики подібних досліджень. Тому для дослідження було прийнято, що швидкість руху автомобіля Daewoo, в умовах місця пригоди, становила 70,8…73,7 км/гд , значення якої визначено експертним шляхом; питання №2 вданій дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження та яка підтверджується наданими матеріалами справи: водій автомобіля Daewoo ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10., 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР України; водій автобуса Mercedes ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; питання №3 водій автомобіля Daewoo ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти події (зіткнення з автобусом Mersedec та автобуса Mersedec з автомобілем ВАЗ) шляхом своєчасного виконання нею вимог п.п. 12.4 та 12.9 ПДР України і для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх; водій автобуса Mersedec ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, не мав технічної запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo; питання №4: дії водія ОСОБА_1 не суперечать вимогам п.п. 10.1 п. 12.3 ПДР України, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б ПД України , що з технічно точки зору, пербувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП(зіткнення з автобусом Mercedes та автобуса Mercedec з автомобілем ВАЗ); дії водія автобуса Mersedec ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем Daewoo не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_2 в умовах місця пригод, після зіткнення керованого ним автодорожньо-транспортній обстановці, яку йому було створено водієм ОСОБА_1 . В умовах аварійної обстановки дії водіїв не можуть оцінюватись з точки зору правил безпеки руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах самозахисту. А отже дії водія ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем Daewoo експертній оцінці не підлягають і можуть бути оцінені слідством (вповноваженою на те особою) чи судом. Тому остаточне вирішення питань щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ та чи відповідали (не відповідали) його дії вимогам ПДР після зіткнення з автомобілем Daewoo може бути зроблено тільки органами розслідування, з урахуванням юридичних і правих критеріїв (дія непоборної сили, стан крайньої необхідності).

Згідно постанови суду від 15 червня 2018 року за клопотаннями представника потерпілого Бабаліча М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи могли залишитись виявлені під час огляду місця ДТП сліди гальмування автомобіля «ДЕУ», які відобразились на асфальтобетонному покритті за умов, що під час ДТП проїзна частина покрита обледенілим льодом (обледенілий асфальт)? З якою швидкістю рухався автомобіль «ДЕУ» в умовах місця пригоди перед початком гальмування, з урахуванням зафіксованих слідів гальмування? Чи спроможні, с технічної точки зору дані про те, з урахуванням слідової інформації, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , перед застосуванням екстреного гальмування, перебував на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини, а також встановлена, під час додаткового огляду місця події, видимість ями - 34,2 м.?Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху?Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП? Чи міг трапитись безпечний роз`їзд автомобіля «ДЕУ» і автомобіля «Мерседес» з урахуванням заданих вихідних даних у вказаній дорожній обстановці і дорожніх умовах?

15.04.2019 року матеріали справи надійшли до суду після проведення експертизи.

З висновку експерта №3409/3410-18 від 04.03.2019 року вбачається, що: сліди гальмування автомобіля «Daewoo Matiz» , які відобразились на асфальтному покритті, могли залишитись за умов, що під час ДТП стан проїзної стан проїзної частини обледенілий асфальт; швидкість руху автомобіля Daewoo Matiz перед зіткненням , в умовах заданого варіанту дослідження, становить не менше 69,6-70,6 км/год; дані про те, що автомобіль «Daewoo Matiz» перед застосуванням водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування, перебував на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини, не суперечить технічному смислу (зафіксованій на схемі слідової інформації). Визначити експертним шляхом, чи спроможні, з технічної точки зору дані про те з урахуванням слідової інформації, що встановлена під час додаткового огляду місця події видимість ями складала 34,2 м, не надається можливим, оскільки параметри видимості ями (34,2 м) визначаються лише під час проведення слідчих експериментів в умовах, наближених до тих, які були під час дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням зафіксованої слідової інформації на схемі ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїзної частини перед наближенням до ями. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України. У заданому варіанті дорожньо-транспортної ситуації водію автомобілю «Mersedec Benz» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При розрахованій експертним шляхом швидкості руху 69,6- 59,4 км. /год., водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити автомобіль «DAEWOO MATIZ» до місця розташування ями. ЗА умов руху автомобіля «DAEWOO MATIZ» зі швидкістю не більше 50 км/год водій ОСОБА_1 . Технічну можливість зупинити автомобіль «DAEWOO MATIZ» до місця розташування ями (дефекту дорожнього покриття). У заданому варіанті водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Mersedec Benz» до місця зіткненню. У заданому варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п. 1214, 12.9 б) ПДР України. Невідповідності в діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_1 вимогам п. 12.4, 12.9 б ПР України з технічної зори знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Невідповідностей в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам ПДР України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з ДТП не вбачається. За умов прямолійного руху автомобілів «DAEWOO MATIZ» та «Mersedec Benz» (без маневру ліворуч на зустрічну смугу під час об`їзду ями) при виключені маневру у напрямку смугу руху того чи іншого транспортного засобу контакт між транспортними засобами виключався.

Варіант №2: сліди гальмування автомобіля «Daewoo Matiz» , які відобразились на асфальтному покритті, могли залишитись за умов, що під час ДТП стан проїзної стан проїзної частини обледенілий асфальт; швидкість руху «Daewoo Matiz» перед зіткненням становить 50 км/год, яка не суперечить технічному смислу; у зв`язку з тим, що колеса автомобіля при гальмуванні могла не відобразитись на проїзній частині або бути не зафіксованою за умов їх мало помітності, тому дані про те, що автомобіль «Daewoo Matiz» перед застосуванням водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування, перебував на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини, не суперечить технічному смислу (зафіксованій на схемі слідової інформації). У заданому варіанті водію «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та водію «Mersedec Benz» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України . У заданому варіанті водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, тому з технічної точки зору, вона знаходилась в аварійній обстановці. Підхід до аналізу дорожньо-транспортних ситуацій повинен мати свої психофізіологічні особливості, які повинні враховуватись при кримінально-правовій оцінці водія транспортного засобу органом дізнання, оскільки така оцінка виходить за межі компетенції експерта авто техніка.

Відповідно до ст. 251 КУАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приймає до уваги саме висновок експерта №3409/3410-18 від 04.03.2019, оскільки вважає його допустимим та належним доказом з докладним описом проведених досліджень, які ґрунтуються на наукових, технічних спеціальних знаннях. Отже, висновок експерта є науково обґрунтованими та не викликають сумніву щодо його достовірності, враховуючи, що вірність застосованих експертами методів, за допомогою яких вони дійшли висновків та ним встановлена невідповідність яких саме пунктів ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи №3409/3410-18 від 04.03.2019 у суда немає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідно до висновку експерта, як за варіантом механізму ДТП №1, так і за варіантом механізму ДТП №2 в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам саме п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, згідно зібраних доказів в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності технічної можливості запобігти ДТП та наданий експертний висновок №3409/3410-18 від 04.03.2019 року, та які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з огляду на наведені вище норми Закону та практику Європейського суду з прав людини, суд не приймає до уваги доводи захисника Бабаліча М.М. щодо доведеності вини ОСОБА_1 , так як висновком експерта встановлено порушення останньою вимог п.12.4, 12.9 б ПДР України. Так із суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№114512 від 13.03.2018 року не вбачається порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь