Спарва№ 308/2373/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці Дермитслужби Зубенка І.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею Держмитслужби ДФС України відносно громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Чернівецька обл. Новоселицький р-н., с. Припруття; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ;закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.07.2017 року; орган, що видав 7319, ідентифікаційний код платника податкуза ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2020 року о 09 год. 42 хв.громадянин України ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби керуючи вантажопасажирським автомобілем марки «MERCEDES BENZ», моделі «316 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , який повертався з Італії (м.Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 обл., Новоселицький р-н., с. Припруття, вул. Центральна, буд. 56.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність у нього багажу з ручою поклажею загальною кількістю 4 (чотири дорожні сумки з особистими речами) та наявність вживаного велосипеду вартістю 20 євро.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: сирний продукт торгової марки «PHILADELPHIA», в упаковці виробника, вагою по 350 гр. кожна, країна виробництва Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 10,5 кг; тунець консервований в оливковій олії торгової марки «RIO MARE», в упаковці виробника, вагою по 80 гр. кожна, країна виробництва Італія, в кількості 270 упаковок, загальною вагою 21,6 кг; капсули для машинного прання, торгової марки DASH, країна виробництва - Італія, розфасовані у фабричні упаковки виробника для роздрібної торгівлі вагою (30*27 g) по 810 g., загальною кількістю - 150 упаковок, загальною вагою нетто - 121,50 кг.

Виявлені товари знаходились у 10(десяти) дорожніх сумках, які лежали на підлозі багажного відсіку автомобіля серед особистих речей гр. України ОСОБА_2 . Виявлені під час митного огляду товари гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю, та пояснив, що придбав їх особисто у м.Мілан, Італія, та мав на меті продати їх за вищою ціною в Україні, а виручені кошти використати для забезпечення власних потреб. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути до адміністративної відповідальності.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заперечення на протокол, в яких не погоджується і встановленою висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 0-0096 від 28.02.2020 року загальною вартістю вилучених в рамках даної справи товару в розмірі 42 795, 00 грн. Сторона захисту стверджує, що реальна вартість товару, що є предметом розгляду даної справи, становить 25 751, 16 грн., надавши в якості доказів копії квитанцій. Вказує на те, що вина ОСОБА_2 полягає тільки в неправильному розрахунку вартості переміщуваного ним товару, відтак такий визнає вину в недекларуванні товарів на суму 168, 81 євро. Просить при прийнятті рішення у справі також врахувати особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та малозначність порушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина гр. України ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0273/30500/20 від 16.02.2020 р. та його поясненнями, даними митному органу, які узгоджується з матеріалами справи.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо заперечення вартості встановленою висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 0-0096 від 28.02.2020 року вилученого в рамках даної справи товару в розмірі 42 795, 00 грн., оглянувши надані в судовому засіданні квитанції, які на думку представника підтверджують реальну вартість товару у розмірі 25 751, 16 грн., суд приходить до висновку, що квитанції є неналежної якості, з яких неможливо встановити чи вони дійсно відповідають вартості вилученого товару. Також суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надавався висновок експерта з цього питання та не заявлялось клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи з метою спростування вказаної митним органом вартості вилученого товару. Тому на думку судді стороною захисту не надано жодних належних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненому порушенні, чи обставини, наведені у протоколі про порушення митних правил.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

За положеннями частини п`ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 795 грн. (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень ) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме:

N з/п Назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки Кількість (вага)
1.Сирний продукт торгової марки «PHILADELPHIA», в упаковці виробника, вагою по 350 гр. кожна, країна виробництва Італія.30 упаковок (10,50 кг)
2.Тунець консервований в оливковій олії торгової марки «RIO MARE», в упаковці виробника, вагою по 80 гр. кожна, країна виробництва Італія.270 упаковок (21,60 кг)
3.Капсули для машинного прання, торгової марки DASH, країна виробництва - Італія, розфасовані у фабричні упаковки виробника для роздрібної торгівлі вагою (30*27 g) по 810 g.150 упаковок (121,50 кг)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо