Справа № 727/3787/20
Провадження № 3/727/1790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316255 від 29.04.2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 28.04.2020 року, приблизно о 23:15 год., перебуваючи в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184а, на АЗС «WOG», знаходився в п`яному вигляді та із явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що зазначеного в протоколі дня, а саме 28.04.2020 року, він дійсно перебував на АЗС «WOG» по вул.Героїв Майдану, 184а в м.Чернівці з товаришами. Вони розмовляли та в цей час під`їхав якийсь автомобіль, за яким під`їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив зауваження з приводу того, що один з товаришів ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_3 відповів, що Конституція України не зобов`язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_3 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував намагатись обшукати його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_3 не дозволив обшукати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив того по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_3 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. Бачачи подібні дії, ОСОБА_1 дістав свій мобільний телефон з метою відеофіксації таких дій поліцейських, однак поліцейський вибив його телефон з рук, після чого одягнув і на нього кайданки. В подальшому вони з ОСОБА_3 були доставлені в Шевченківський РВ, де на них склали протоколи про адміністративні правопорушення. Ствердив, що в п`яному вигляді він не перебував та нецензурною лайкою не виражався. На даний час він звернувся до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови поліцейських про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП за перебування в громадському місці в п`яному вигляді. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.04.2020 року він перебував разом з товаришами на АЗС «WOG». Вони розмовляли та в цей час під`їхав якийсь автомобіль, за яким під`їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив йому зауваження з приводу того, що він перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_3 відповів, що Конституція України не зобов`язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_3 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував намагатись обшукати в його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_3 не дозволив обшукати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив того по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_3 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. В подальшому вони з ОСОБА_1 були доставлені в Шевченківський РВ, де на них склали протоколи про адміністративні правопорушення. Ствердив, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді не перебував та нецензурною лайкою не виражався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду вказав, що 28.04.2020 року він перебував разом з товаришами на АЗС «WOG». Вони спілкувались та в цей час під`їхав якийсь автомобіль, за яким під`їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив їм зауваження з приводу того, що ОСОБА_3 перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_3 відповів, що Конституція України не зобов`язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_3 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував намагатись обшукати його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_3 не дозволив обшукувати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив останнього по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_3 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 в цей час дістав з кишень мобільний телефон, яким хотів здійснити відеофіксацію таких дій поліцейських, однак ті вибили його телефон з рук та, одягнувши кайданки, посадили ОСОБА_1 в поліцейський автомобіль, після чого ОСОБА_4 зібрав з місця події розкидані речі ОСОБА_3 . Ствердив, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді не перебував та нецензурною лайкою не виражався, ніяких неправомірних дій не вчиняв, громадський порядок не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

При цьому, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою чи штовхав кого-небудь.

При цьому, суд критично оцінює наявні в справі письмові пояснення поліцейського ОСОБА_2 (а.с.5), оскільки його пояснення повністю спростовуються наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що сам ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався та будь-яких неправомірних дій не вчиняв і громадський порядок не порушував.

Окрім того, до матеріалів справи не прилучено жодних заяв інших сторонніх осіб, які б могли засвідчити факт вчинення ОСОБА_1 саме порушення громадського порядку, а також не прилучений відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на якому були б відображені вказані в протоколі події.

В той же час, з наданого суду ОСОБА_1 відеозапису вбачається та обставина, що коли останній увімкнув камеру на мобільному телефоні, з метою здійснення відеофіксації дій поліцейського, той вибив його телефон з рук та на цьому відеозапис завершується, що об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані ним суду.

А також, до матеріалів справи не прилучено будь-яких письмових пояснень сторонніх свідків події, хоча всі зазначені в протоколі події відбувались у публічному місці, а саме на АЗС, яка працює в цілодобовому режимі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст.173 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: