Справа № 496/1880/20
Провадження № 3-зв/496/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до Біляївського районного суду Одеської області електронною поштою надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, то суддя Пендюра Л.О. не надав можливості реалізувати право на розгляд справи за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме відхилив заяву про скерування справи за підсудністю, не надав можливості повно та всебічно розглянути справу з можливістю бути присутнім у судовому засіданні, суддя порушив його конституційні права. Також суддею було порушено процедуру розгляду, а саме не об`єктивно та неупереджено ставився до сторони захисту, суддя почав розгляд справи без присутності ОСОБА_1 , знехтувавши правами бути присутнім у судовому засіданні. У судовому засіданні суддя не роз`яснив права та обов`язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливило користування своїми правами під час судового розгляду та подачу відповідних клопотань до суду. У ОСОБА_1 склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликає сумніви у його неупередженості, діям цього судді, а тому він не довіряє та просить щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

Судом не викликалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що КУпАП не передбачено та не встановлено порядок розгляду вказаного клопотання, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про відвід судді за відсутністю заявника.

Перевіривши матеріали клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із вищевказаного клопотання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даної справи. Матеріали вказаної адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич