overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5028/20
Провадження №: 3/752/3055/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ЛОРНЕЛ ЕСТЕЙТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЛОРНЕЛ ЕСТЕЙТ», не забезпечив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої до сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб за грудень 2019 року по строку до 30.01.2020 р., чим порушила п. 287.3 ст.287 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 14.02.2020 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 31.01.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 44, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 318/926/20
Номер провадження №3/318/561/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АПР18 № 623694 від 16.03.2020 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколусерії АПР18 № 623694 від 16.03.2020 р. 08.02.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичної розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що справу можна розглядати у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.02.2020 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7215/20 пр. № 3/759/3262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ, українець, гр-н України, освіта середня технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 квітня 2020 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по по пр-ту Перемоги (виїзд на пр-т Ак. Палладіна у бік метро Теремки), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 14 квітня 2020 року керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 307/531/20
Провадження № 3/307/248/20
Тячівський районний суд
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю прокурора Левкулича В.І., адвоката Філіп І.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працює директором Округлянської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіп І.Ю. просив про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину у м. Тячів.

Прокурор Левкулич В.І. в судовому засіданні просив зупинити строки розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити до 15 год. 30 хв. 27 травня 2020 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 201/4234/20
Провадження № 3/201/2179/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 29 травня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 132/1105/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Всупереч положенням ст. 33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, характеризуючих даних на правопорушника ОСОБА_1 (характеристика, довідка про склад сім`ї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей тощо).

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/446/20 (3/637/211/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Осадьківка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, пенсіонер, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 травня 2020 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні доньки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 травня 2020 року відповідають дійсності, але просив урахувати пом`якшуючі обставини, а саме: те, що його донька ОСОБА_2 претензій до нього ніяких не має та між ними відбулося примирення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його донька, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 508/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії БД № 014903 о 18 годині 15 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Центральній керував мотоциклом Планета 35 40 ОДК в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, постановами ( а.с. 2 3 ), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ( а.с. 6 7 ), диском ( а.с. 9 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 5 ), згідно яких він дійсно випивав алкогольні напої перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 654/748/20
Провадження №3/654/635/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №421486 20 лютого 2020 року о 20 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко