Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Карпука А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 жовтня 2019 року о 01 год. 21 хв. в м. Луцьку на вул. Гетьмана Мазепи, 41, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Карпук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи чим було порушене його право на захист, справа була безпідставно розглянута за його відсутності.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянтів, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд не дотримався.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що в судове засідання 24 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 19-20).

Однак, матеріали провадження свідчать про те, що судова повістка про розгляд справи, який призначений на 20 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 24 січня 2020 року не була вручена ОСОБА_1 та повернута до суду першої інстанції із зазначенням напису «за даною адресою відсутній» (а.с. 12-18).

На підтвердження доводів апеляційної скарги, захисник Карпук А.С. приєднав виписку Луцької міської клінічної лікарні № 1243 від 28.01.2020 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 22.01.2020 року до 28.01.2020 року перебував на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.2, ризик 2. Гіпертонічний криз (а.с.27).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив даний факт, а також те, що жодних повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував, оскільки судом першої інстанції надсилалися повістки про виклик до суду на адресу « АДРЕСА_1 », за якою він не проживає, фактична адреса його проживання « АДРЕСА_1 ».

Також ствердив, що знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча копія вказаного протоколу йому не була вручена працівниками поліції, він усно звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з метою дізнатись дату розгляду даної справи, однак встановивши його анкетні дані працівник суду повідомила, що він про час, дату та місце розгляду справи буде завчасно повідомлений в передбачений законом спосіб.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що місцевий суд не вжив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 та розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про своєчасне отримання ним судових повісток в матеріалах справи немає, згідно виписки Луцької міської клінічної лікарні № 1243 від 28.01.2020 року перебував на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.2, ризик 2. Гіпертонічний криз на час розгляду справи по суті, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про про адміністративне правопорушення серії БД №344917 від 24.10.2019 року (а.с. 1), роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager» «Alcotest 6820» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився 24.10.2019 року о 01.21 год. в присутності двої свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager» «Alcotest 6820» який показав результат 0.76% проміле (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), відеозаписом з бодікамер поліцейських (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Подані захисником характеризуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан та місце роботи не є таким, що дають підстави для закриття провадження за малозначністю вчиненого.

Водночас, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене ним 24 жовтня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 20 травня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Карпука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк