Справа № 724/566/20
Провадження № 3/724/226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працює оператором термічної обробки в ДП «М`ясо Буковини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 380879 від 16.04.2020 року, на Н-03, а/д Ширівці, с. Зарожани Хотинського району 16.04.2020р. о 20:45 год. водій керував транспортним засобом Honda 600 RR, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що він під час керуванням мотоциклом відчув себе погано, у зв`язку з чим впав з мотоцикла і втратив свідомість. Після цього, невідомі йому люди викликали поліцію та швидку медичну допомогу і його було доставлено до Хотинської лікарні. Також пояснив, що нічого не пам`ятає, що відбувалося на місці, а прийшов у свідомість лише в лікарні. В нього була гіпоглікемічна кома. В подальшому до нього в палату зайшли працівники поліції і запропонували продути в прилад Драгер з метою встановлення його стану сп`яніння і свідками даної події було запрошено медперсонал. Він погодився, при цьому пояснив, що погано усвідомлював, що з ним відбувається. З показами Драгера він не погодився, оскільки не вживає спиртні напої, так як перебуває на медичному обліку «Д» у лікаря ендокринолога ще з 2004року. Також ствердив, що йому не пропонували пройти медичний огляд в лікарні, не дивлячись на те, що він вже був госпіталізований до медичного закладу. Просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-8 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020р. мала місце ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 був доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська РЛ» з 21:30год. до 23:30 год. з діагнозом: цукровий діабет І тип, важкий перебіг, гіпоглікемічна кома.

Також судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції за допомогою приладу Драгер в приміщенні лікарні в присутності двох свідків.

Разом з цим в порушення вищенаведених вимог Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився.

Тобто в даному випадку, огляд на стан сп`яніння водія не був проведений на місці зупинки транспортного засобу, як цього вимагає Інструкція №1452/735, а був проведений в приміщенні Хотинської районної лікарні.

При цьому огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція №1452/735, проведено не було, не дивлячись на те, що водій був госпіталізований до лікарні і з результатами огляду не погодився.

Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено в якій годині її було запрошено бути в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано направлення до закладу охорони здоров`я ЧОНД на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою, що ОСОБА_1 відмовився, однак дане направлення не містить в собі підпису останнього.

Також не містять в собі і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я, однак останній відмовився від такого огляду.

За таких обставин, судом враховується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, що водія не було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я, а наявне в матеріалах справи направлення складено працівником поліції в односторонньому порядку та не містить в собі підпису ОСОБА_1 про відмову від огляду в медичному закладі.

Також судом звертається увага, що відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у несвідомому стані та був доставлений до КНП «Хотинська районна лікарня», однак в порушення вищенаведеного п.14 Інструкції дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений проведено не було.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль