Номер провадження: 33/813/258/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 340 гривень, за те, що об 11 годині 30 хвилин 17.11.2019, керуючи автомобілем марки «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Небесної сотні, напроти буд. 65a, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, виконуючи поворот праворуч у забороненому місці, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи, пояснення сторін. Так, судом не враховано, що ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну - з вул. Левітана на пр. Небесної Сотні, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, що стало причиною настання ДТП. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду, при розгляді справи не в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, знаходять підтвердження виходячи з наступного.

Так, згідно схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі в крайній праві смузі руху, та здійснював з`їзд праворуч, на парковку супермаркету «Копійка», а водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі - вул. Левітана, та перед виїздом на головну дорогу - пр. Небесної сотні, повинен був виконати вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», проте цього не зробив.

На думку апеляційного суду, настання події ДТП знаходиться у прямому зв`язку з невиконанням саме водієм ОСОБА_2 вимог знаку 2.1. «Дати дорогу», оскільки водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і в нього не було забороняючих знаків, які б не давали йому права здійснити з`їзд на парковку супермаркету «Копійка».

Суддя районного суду дав неналежну оцінку наявним доказам по справі , у зв`язку із чим, прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та знаходять підтвердження в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик