КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 30 жовтня 2019 року о 08.30 год., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Литовського, 1-А та вул. Кудряшова у м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою справу направити на доопрацювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що зіткнення сталось в середній смузі, автомобіль «BMW 520» рухався по крайній лівій і змінив напрямок, тим самим порушив п. 10.1. ПДР України, що також стало причиною ДТП.

З посиланням на експертний висновок, апелянт вказує на те, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 520» ОСОБА_1 виконуючи рух на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, повинен був з моменту виявлення ним маневру повороту вліво зустрічного автомобіля марки «Toyota RAV 4», негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і йому слід було діяти згідно вимогам п. 12.3 ПДР України.

На переконання апелянта водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілів шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги ПДР України, але слідів гальмування автомобілю «BMW 520» не виявлено та не зафіксовано, відповідно водій вказаного автомобіля навіть не намагався уникнути ДТП, чимпорушив п. 12.3. ПДР України, і саме його дії знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Після судового засідання, яке відбувалось за участю ОСОБА_2 та його захисника, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

На початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 , вказавши про те, що ОСОБА_2 повідомив його про відмову від апеляції, на підтвердження чого надав суду для огляду телефон з перепискою з ОСОБА_2 , де серед іншого була копія заяви, поданої ОСОБА_2 до апеляційного суду про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, за відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, з урахуванням рішень, які має право прийняти суд апеляційної інстанції в порядку ст.. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва