Справа № 504/872/20
Номер провадження 3/504/681/20
П О С Т А Н О В А

15.05.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого перекладачем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.06.2019р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчевим О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408196, згідно якого 21.02.2020р. біля 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ельдорадо» в ТРЦ «Таврія В» Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 21.02.2020р. біля 20 год. він зайшов до магазину «Ельдорадо», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Таврія В Суворовський» за адресою: Одеська область Лиманський район Красносільська сільська рада с.Ілічанка 1 км. Новомиколаївської дороги, з метою з`ясувати вже черговий раз у працівника магазину коли нарешті йому привезуть холодильник, який був придбаний в цьому магазині більше тижня тому. Йому відповіли, що нічого не знають з цього питання і сказали звернутися пізніше. Ці слова йому казали кожен раз протягом тижня, коли він намір з`ясувати причину з якої придбаний ним товар не був відвантажений. Після чергового пояснення з боку працівника магазину, він почав обурюватися його огидним ставленням до своєї роботи та обов`язків. Працівник магазину став із ним сперечатися, в результаті чого розмова пішла на підвищених тонах. Його обурило безцеремонна та зневажлива поведінка по відношенню до нього як до людини та покупця, в результаті чого між ним та працівником магазину раптово виникли неприязні відносини. Подія, що виникла між ними відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що його виховання, освіта, благочестя та віросповідання розвинуло в ньому неприйнятність до використання нецензурної лексики. Вважає, що спроба з`ясувати у працівника магазину про відсутність поставки товару не може розцінюватися як образливе чіпляння до громадян або інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представник адвокат Боличевський С.П. наголошували на відсутність доказів правопорушення, а саме в поясненнях свідків відсутні будь-які твердження, натяки про те, що ОСОБА_5 виражався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, тощо. Із суті протоколу випливає, що особа, яка його склала не встановила наявність порушення громадського порядку і спокою громадян внаслідок дій ОСОБА_6 матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи. Сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з нього неможливо встановити суть правопорушення (не викладені кваліфікуючі ознаки). У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП просили закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 є директором магазину «Ельдорадо», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Таврія В Суворовський» за адресою: Одеська область Лиманський район Красносільська сільська рада с.Ілічанка 1 км. Новомиколаївської дороги. 21.02.2020р. він приїхав на місце події через 15 хв. після того, як йому повідомили про інцидент з ОСОБА_9 , безпосереднім свідком подій він не був. Він продивився відеозапис з камер спостереження (без звуку) та написав заяву до поліції. Однак про те, що ОСОБА_5 виражався грубою нецензурною лайкою він в заяві не взагалі вказував, про що надав скріншот заяви, який він зробив одразу після її написання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що він працює продавецем-консультантом магазину «Ельдорадо». 21.02.2020р. клієнт ОСОБА_5 прийшов до магазину, щоб розібратися, чому йому не доставляють куплений ним товар. ОСОБА_5 розмовляв з іншим технічним робітником, а він буд на відстані трьох метрів. По розмові було зрозуміло, що ОСОБА_5 був збуджений, спілкування відбувалося на підвищених тонах.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак останні до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З протоколу вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, в тексті протоколу не викладені кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства та коло обставин, які необхідно встановити і вказати. І тому, в даному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є відсутнім предмет доказування (коло обставин).

Також в протоколі допущено помилку у написанні прізвища особи, відносно якої нібито ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою (вказано « ОСОБА_13 » замість вірного» ОСОБА_14 ».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що під час події з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, або інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Судом було досліджено протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 21.02.2020р., який суд визнає недопустимим доказом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні у вказаній заяві невідомою особою було зроблено дописку про те, що ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, сам ОСОБА_8 підтвердив, що такого в заяві не зазначав (про що надав скріншот заяви, яку він писав), безпосереднім свідком подій не був.

Слід зазначити, що Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована Доктрина «плодів отруйного дерева». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»), недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

З письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 21.02.2020р. також не вбачається, що ОСОБА_5 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу будь-якої особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази порушення з боку ОСОБА_7 громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, до матеріалів справи не додано відеозапис подій (що з врахуванням наявності камер відео спостереження у магазині є вкрай сумнівним). Такий відеозапис також не надано і на запит суду.

Одночасно суд враховує доводи адвоката Боличевського С.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч положенням ст.254 КУпАП, був складений майже через місяць після встановлення особи ОСОБА_15 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан