Справа № 755/3956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2020, о 23-03 годині, в м.Києві, по вул.Миропільська, 5, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Wonjan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не виконав та продовжував рух. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, та зупинений шляхом блокування транспортного засобу по вул.Г.Хоткевича, 8А.

Крім того, 01.03.2020, о 23-04 годині, в м.Києві, по вул.Г. Хоткевича, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Wonjan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук та тіла, сухість в порожнині рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин. Оскільки у нього було виявлено наркотичні засоби і патрульні поліцейські не хотіли чекати поки слідчо-оперативна група буде проводити слідчі дії, працівники патрульної служби запропонували йому відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на протязі двох годин, він самостійно звернувся до найближчого лікувального закладу та підтвердив відсутність у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №085728 від 01.03.2020, серії ДПР18 №085727 від 01.03.2020, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №085728 від 01.03.2020, серії ДПР18 №085727 від 01.03.2020 (а.с.1,2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, відеозаписом з відеореєстратора АА-00753, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу.

Крім того, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та проходженням ним огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, оскільки матеріали справи містять направлення до КМКНЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, - невиконання водієм вимог поліцейсбкого про зупинку транспортного засобу, та ст.130 КУпАП, - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкцій ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна