ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа № 414/962/20

Провадження № 3/414/274/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 03.07.1998 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу суду 06.05.2020 р. від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов протокол № 60 від 14 серпня 2019 р., згідно якого за результатами документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "МРІЯБУД", , що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Санаторна, 1/1, за період з 01.10.2016 по 31.12.2018 було встановлено, що головний бухгалтер зазначеного підприємства ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1) заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 759926 грн., в тому числі: у 2016 році на суму 111371 грн., у 2017 році - на суму 648555грн. чим порушила вимоги п.п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.п.7,8,10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.п. 6,9,11,12,14,17,18,19,20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318; 2) заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 931186 грн., в тому числі: у 2016 році на суму 155577 грн.(грудень 2016 року -155577 грн.), у 2017 році на суму 775609 (липень 2017 року 75095 грн., серпень 2017 року 542379 грн., листопад 2017 року -116499 грн., грудень 2017 року 41636 грн.) чим порушила вимоги п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст.185, п. 186.2, ст. 186, п.п. 187.1, 187.7 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, ст. 198, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у заяві, поданій на адресу суду просить розглянути справу за її відсутністю, так як відсутнє міжміське транспортне сполучення у зв`язку із карантином.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 60 від 14 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , яка надійшла у Кремінський районний суд Луганської області 06 травня 2020 року, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 28 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук