Справа № 201/4148/20
Провадження № 3/201/2147/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Скай трейд 18», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 16 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду з метою подальшого виконання маневру розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що, він рухався зі швидкістю 40-50 км/год по трамвайним коліям попутного напрямку вул. Чернишевського в напрямку центра міста Дніпро та побачив, що з вул. Гоголя виїхав автомобіль «Тойота», водій якого став перестроюватись з правої смуги ліворуч та зупинився попереду нього, у зв`язку з чим він почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 , на його думку, порушив правила дорожнього руху та здійснював маневр розвороту в забороненому місці.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він виїхав з вул. Гоголя та повернув праворуч на вул. Чернишевського в м. Дніпрі, після чого впевнився у відсутності перешкод, знизив швидкість руху та ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту для виконання маневру розвороту, однак в той момент несподівано відбулось зіткнення.

Власник пошкодженого автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила фактичні обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також додала, що в момент ДТП знаходилась в якості пасажиру автомобіля «Тойота», яким керував водій ОСОБА_2 , покази якого вона повністю підтримує.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 квітня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент коли водій ОСОБА_2 намагався попереду з трамвайних колій попутного напрямку здійснити маневр розвороту, а водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху по проїзній частині вул. Чернишевського в м. Дніпрі транспортні засоби «Тойота» та «Опель» рухались в загальному потоці в одному напрямку, при цьому водій автомобіля «Тойота» зупинився попереду на трамвайних коліях попутного напрямку з метою подальшого виконання маневру розвороту, що не було враховано водієм транспортного засобу «Опель», який знаходився на достатній відстані позаду для того щоб запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 24 квітня 2020 року з фотознімками до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Отже, до показів водія ОСОБА_1 про неможливість уникнути зіткнення через те, що інший водій попереду здійснював маневр розвороту різко та в забороненому місці, що стало для нього непередбачуваною перешкодою, суд ставиться критично та не визнає такі пояснення як прийнятні для визнання його невинуватості, оскільки, локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах вказує на те, що автомобіль «Тойота» рухався попереду транспортного засобу «Опель». Зокрема, пошкодження на транспортному засобі «Опель» здебільшого були виявлені на його передній частині, а на автомобіль «Тойота» здебільшого на задньому бампері, що доводить той факт, що взаємодія вказаних транспортних засобів між собою відбулась в момент їх руху по одній і тій самій смузі один попереду іншого. Таким чином, на водія ОСОБА_1 розповсюджувалась вимога дотримання безпечної дистанції, якою, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Отже, слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була дотримуватись такої дистанції до попереду рухаючогося автомобіля, яка б, навіть в разі раптового гальмування останнього або виїзду в туж саму смугу для руху, дозволяла б йому безпечно зупинитись та уникнути зіткнення.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко