Справа №705/4051/19
3/705/1272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148313 від 29.07.2019, ОСОБА_1 28.06.2019 о 19.15 год. на перехресті вулиць Європейської та В.Фонтанної в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу FORTE FT 250 GY, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилось зіткнення, чим порушив п. 2.3Б, 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.09.2019 вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові зазначені виявлені недоліки, а саме про те, що у матеріалах адміністративної справи наявні заяви про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЄО за № 6622 від 01.07.2019, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаними заявами, що позбавляє можливості визначитись чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування. Крім того, не можливо встановити послідовність надходження вказаних заяв, що не дає змоги здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Проте, після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, вищевказана постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.09.2019 не була виконана. До матеріалів справи долучений рапорт, поліцейського СРПП №2 Уманського ВП Якубенка Р., проте він не був оцінений судом як доказ.

13.02.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення

Крім того, суддя звертає увагу на те, що виклик до суду ОСОБА_1 був направлений за вказаною у протоколі адресою місця проживання, проте до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

21.05.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що після повернення відповідного адміністративного матеріалу з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.09.2019 та від 13.02.2020 виконані не були.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоциклу ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується довідками № 433 та № 434 Уманської міської лікарні. Одночасно, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та порушити по даному факту кримінальне провадження. Проте, до протоколу не була долучена інформація про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження або виділення з нього відповідних матеріалів. Також, не долучено висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень залежить в якому провадженні підлягає розгляду справа в кримінальному чи в провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що потерпілі звернулися по допомогу до Уманської міської лікарні, не вбачалось перешкод у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 розділу VIII. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль та мотоцикл в результаті ДТП, так як суддя самостійно не може визначити, чи отримані пошкодження автомобілем, які зазначені у схемі місця ДТП, є наслідком саме тієї пригоди, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Також у графі «У присутності понятих:…» та у графі «Свідки чи потерпілі:…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину ОСОБА_1 та накласти на винувату особу адміністративне стягнення, а тому суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик