Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
справа №394/234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2020 року близько 02:06 год. в м. Черкаси по вул. Митницька, 60, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року серії ДПР18 №376708, поясненнями свідків та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2020 року вказані адміністративні матеріали було спрямовано до Новоархангельського райолнного суду Кіровоградської області за місцем проживання правопорушника. 07.04.2020 року вказана справа надійшла до Новоархангельського районного суду в провадження судді Краснопольської Л.П.

Крайнюк В.В. невизнаючи своєї винуватості, надіслав суду заяву про виклик до суду свідків та залучення адвоката, у зв`язку з чим судове засідання відкладалося.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення повістки, про причини неявки суд не повідомив. Свідки, які викликалися в судове засідання також не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`ктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з цим, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 27.02.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районни суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: