Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/482/20
Провадження № 3/483/231/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 16 год. 15 хв., здійснюючи рух на перехресті вулиць Херсонське шосе та 1 Інгульської в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , і, виїжджаючи з головної на другорядну дорогу за наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю «TOYOTA Prius» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій останнього вимушений був різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що він категорично заперечує проти викладеного у протоколі обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 05 квітня 2020 року близько 17 год. 20 хв. на вулиці Херсонське шосе в м. Миколаєві та складено протокол про адміністративне правопорушення, що нібито було скоєно ним о 16 год. 15 хв. цього ж дня, хоча насправді у цей час він знаходився в іншому районі міста і взагалі не перебував за кермом автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він в будь-якому разі не міг порушити п. 16.11 Правил дорожнього руху України, адже цим пунктом врегульовані правила проїзду нерегульованих перехресть, а перехрестя вулиць Херсонське шосе та 1 Інгульської в м. Миколаєві є регульованим зі світлофором, і порушення правил його проїзду передбачені п.п. 16.5-16.10 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «свідки чи потерпілі», що є обов`язковим реквізитом протоколу, не міститься жодного напису, до нього не додано жодних письмових пояснень, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що заважало працівникам поліції зафіксувати складання протоколу у присутності свідків, а отже, приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол серії БД № 288617 від 05 квітня 2020 року.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що на ньому зафіксовано лише фрагмент розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якої він заперечує факт вчинення ним правопорушення, про що також останній зазначив у складеному відносно нього протоколі.

В наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджувався б факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації та які б спростовували пояснення останнього, у зв`язку з чим його вину у вчиненні зазначеного правопорушення не можна вважати доведеною.

Зазначене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: