overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2362/20
Провадження № 3/369/1679/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року, близько18години 29 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSANд.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 225958 від 12.02.2020 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 569/6870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорука Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Туленіна О.В. про винесення додаткової постанови у справі №569/6870/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу та огляду місця події від 24.04.2020 ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Березовським Д.А. вилучено для тимчасового зберігання: 37 пляшок горілки 0,25 л. горілки «Пшенична» та 9 пляшок по 0,5 л. горілки «Бурштинівка», до прийняття рішення за даним протоколом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову.

При виготовленні тексту постанови не було вирішено питання щодо вилучених алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до та чинного законодавства, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_3 та повернення вилучених алкогольних напої їх власнику ФОП ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі №569/6870/20 задоволити.

Внести виправлення до резолютивної частини постанови №569/6870/20 від 07 травня 2020 року доповнити її другим абзацом наступної редакції: вилучені алкогольні напої: 9 (дев`ять пляшок настоянки бурштинової «Амберіал» ємкістю 0,5 л та 37 пляшок горілки «Українська пшениця» Неміроф» 0, 25 л. на загальну суму 2099, 10 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок, вилучених 24.04.2020 року повернути їх власнику ФОП ОСОБА_3 .

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 523/3362/20
Номер провадження 3/523/2186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18 №414885 від 24.02.2020 р., 23 лютого 2020р. близько 23.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого мешкання після 22.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 23.02.2020 р., про що 24.02.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.03.2020 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом були вчинені всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, але у судове засідання особа не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з другого абзацу мотивувальної частини суду, вказівку суду про відмову від проходження освідування в присутності двох свідків.

Виключити з сьомого абзацу мотивувальної частини постанови суду посилання, як на доказ вини ОСОБА_1 - письмові пояснення свідків.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.05.2020 року о 15:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 392/425/20
Провадження № 3/392/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

5 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 . Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 80 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 2,55 ‰), керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 579/758/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки першого курсу ДПТНЗ №24 м.Суми, -

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року серія ВАБ №323812 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 квітня 2020 року близько 15 години розпивала алкогольний напій горілку Green Day у забороненому законом місці - на території ГНПУ ім. О.Довженка по вул.Поштова, 17 в м.Кролевець Сумської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.15-2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 та її законний представник в судове засідання не з`явились.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року серія ВАБ №323812 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2020 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивала алкогольний напій у забороненому законом місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Волноваха питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року

в с т а н о в и в:

постановою Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень. Вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0179 від 16.02.2020 року товар: сигарети ТМ «Marlboro red», в кількості 30 пачок; сигарети ТМ «Marlboro gold», в кількості 20 пачок, конфісковано у власність держави.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у сьомому абзаці резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року допущено описку в написанні дати, до якої може бути пред`явлена до виконання постанова, а саме вказана дата «02.04.2020 року» замість «02.06.2020 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у сьомому абзаці резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року та вказати дату «02.06.2020 року» замість «02.04.2020 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у сьомому абзаці резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року у справі №221/1246/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У сьомому абзаці резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року у справі №221/1246/20 вважати вірною дату, до якої може бути пред`явлена до виконання постанова, «02.06.2020 року» замість «02.04.2020 року».

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №295/3526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2020 о 13-50 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 словами нецензурної лайки не ображав, а лише робив дитині зауваження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчиненні насильства в сім`ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №387073 від 14.03.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №461/3084/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані під номером 461/3929/20 (провадження №3/461/2483/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/3084/20 (провадження №3/461/2167/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 661/669/20
Провадження № 3/661/1150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2020 року після доопрацювання до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095442 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 08.02.2020 року о 01-15 годині в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер» № 3586, який показав результат 0,80 ‰ (тест № 1613), від подальшого огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 08.05.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 10.06.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко