Номер провадження 3/754/1102/20
Справа №754/1654/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 3/3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнилася в безпечності та при повороті (розвороті) ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 16.01.2020 року керувала автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Бальзака в бік пр. Шухевича. Під час руху їй зателефонували у звязку з чим вона вимушена була повернутись в термінових справах. Тоді розпочала маневр розвороту приблизно на рівні заїзду перед автостоянкою з протилежного боку дороги. Майже перетнула обидві смуги проїзної частини, коли раптом відбувся удар з боку автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Удар відбувся в лівий бік передньої частини її автомобіля від чого її відкинуло вправо і вона зупинилася. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на момент зіткнення вона не може вказати, але думає, що більше дозволених 50 км/год. Звуку гальмування вона не чула. Вважає, що якби водій автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухався із дозволеною швидкістю зіткнення не трапилося би.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. в судовому засіданні вказував на те, що оскільки водій автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримався швидкісного режиму, то його дії суперечать вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Погодився також із тим, що дії ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України, отже у даній ДТП винні два учасники.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Бальзака м. Києві з боку вул. Драйзера в напрямку пр. Шухевича, наближаючись до перехрестя з вул. Митрополита Слободана. Рухався з інтервалом приблизно 2-3 метри від правого по ходу його руху краю проїзної частини. Під час наближення до перехрестя з вул. Митрополита Слободана, побачив, що для нього горить зелений дозволяючий рух сигнал світлофора, тому не зупиняючись продовжував рух у вибраному напрямку із швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду біля правого краю проїзної частини попереду його автомобіля в кармані. Цей автомобіль не рухався, небезпеки не представляв і можна було з безпечним інтервалом його проїхати. Будь-яких сигналів про початок руху чи зміну напрямку він не подавав. Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху, він розраховував, що водій автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , виконує вимоги ПДР і якщо він вирішить починати рух чи маневр - він пересвідчиться у безпеці руху чи маневру, як це передбачено ПДР. Коли відстань від передньої частини керованого автомобіля до зазначеного автомобіля була близько 15 метрів, він різко почав рух, повертаючи ліворуч - чи для повороту, чи для розвороту. Він знаходився в аварійній ситуації, розвиток якої вже не регулюється ні правилами, ні наукою. Автомобіль в процесі гальмування та розвитку ДТП винесло на зустрічну смугу де він зупинився. Йому вдалося запобігти прямого удару з автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , але запобігти зіткненню взагалі не вдалося, через об`єктивні причини, бо відстань на якій перед ним виїхав автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 цього не дозволяла. Після зіткнення він вийшов із свого автомобіля і побіг до автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , тому, що водій з нього не виходив, і він подумав, що йому потрібна допомога. Відкрив двері і побачив, що за кермом знаходиться жінка. Вона почала вибачатися та пояснила, що не побачила його, коли починала маневр. У неї в руках був мобільний телефон і він зрозумів, що вона по ньому розмовляла, чи дивилася у нього коли поїхала, тому і не пересвідчилися у безпеці руху та маневру. Він сказав жінці про свої висновки щодо телефону, вона не заперечувала та, як йому здалося, підтвердила його думку своїм мовчанням з цього приводу та збентеженням. Із висновком експерта категорично не погоджується, оскільки він рухався в межах дозволеної швидкості руху, від моменту початку розвороту ОСОБА_1 до зіткнення пройшла мабуть секунда.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши Висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №754/1654/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , який складений експертом Півень В.В. від 27.02.2020 року за №008-02(Д)/20 суд прийшов до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068301 від 16.01.2020 року, згідно якого 16.01.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 3/3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнилася в безпечності та при повороті (розвороті) ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка засвідчена підписами учасників ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодженнями на автомобілях; наведеними вище поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сукупність наведених доказів, на думку суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення нею п.10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №754/1654/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , який складений судовим експертом Півень В.В. від 27.02.2020 року за №008-02(Д)/20 оцінюється в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи та суд вважає таким, що не спростовує винність ОСОБА_1 , в тому числі враховуючи, що покази ОСОБА_1 на підставі яких проводилось дослідження були відібрані в присутності адвоката, тоді як експертом не пропонувалось іншому учаснику ДТП надати свої пояснення.

Отже, аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка порушила вимоги Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи та даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, наданими в судовому засіданні поясненнями учасників судового розгляду.

При цьому, суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами встановленого Законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.01.2020 року і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити, у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран