18.05.2020 Провадження по справі № 3/940/117/20
Справа № 940/260/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Воробей О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Денихівської ЗОШ I-III ступенів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2020 року о 00 годин 15 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він 23.02.2020 року о 00 годин 15 хвилин в АДРЕСА_2 . Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, ним керував його знайомий ОСОБА_2 , а він при цьому перебував на пасажирському сидінні, тому він і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чому почав втікати він не знає, водій сказав бігти, він і побіг.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Воробей О.П. суду пояснила, що поліцейськими Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований не був. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була зафіксована належним чином відповідно до закону, а саме у відсутності двох свідків.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 суду пояснила, що є матір?ю неповнолітнього ОСОБА_1 23.02.2020 року вночі до неї зателефонував поліцейський та повідомив, що її син керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхати на місце події вона не змогла, тому доручила представляти інтереси сина його хрещеному батьку ОСОБА_4 . При цьому суду пояснила, що у їх сім?ї немає автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Шамрай А.С. суду пояснив, що 23.02.2020 року вночі під час патрулювання ним разом з напарником ОСОБА_5 був помічений автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, помітивши патрульне авто, звернув з дороги та зупинився. З метою перевірки вони під?їхали до даного автомобіля. З автомобіля зі сторони водія вибігла особа та почала тікати. ОСОБА_5 побіг за нею, а він наздоганяв її на автомобілі. Наздогнавши, виявилося, що це був ОСОБА_1 . Більше нікого не було. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, так як це сказав йому зробити ОСОБА_4 . Свідків при цьому не було, так як не було можливості їх залучити та вже спливав термін у 2 години для проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Бень П.М. надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_1 та за дорученням його матері представляв його інтереси. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він заборонив, оскільки не було надано доказів, що це саме він керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому і 23.02.2020 року керував ним саме він. ОСОБА_1 дійсно їхав з ним в автомобілі, сидів при цьому на пасажирському сидінні. Побачивши патрульне авто, він зупинився, так як у нього не було при собі документів. Залишивши ОСОБА_1 в автомобілі чекати, він пішов додому взяти документи. Повернувся вже коли його автомобіль грузили на евакуатор.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представників та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими було порушено вимоги ст.ст. 251, 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даних правопорушень є саме керування транспортним засобом без права такого керування та у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушень, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

В якості доказів до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши який, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейськими підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2 та 130 ч. 1 КУпАП, оскільки надане відео не підтверджує факту керування останнімавтомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зафіксований на відео вже після того як його наздогнали працівники поліції. З відео не вбачається, що він вийшов з автомобіля саме зі сторони водія. А тому у відповідності ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений поліцейським у відсутності двох свідків, з огляду на що він не може бути належним та допустимим доказом у справі, на підставі якого встановлюється вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейськими не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович