П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянки громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2019 року о 20 год. 50 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд на Україну» митного посту „Ужгород Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки „TOYOTA, модель „RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , під керуванням громадянки Словаччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямувала із Словаччини до України та користувалась ним за дорученням від 08.10.2019 р.

Формою проходження митного контролю громадянка Словаччини ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянка Словаччини ОСОБА_3 подала контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , документ, що посвідчує особу (паспорт громадянки Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_6 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС, внаслідок чого встановлено, що 14.07.2017 року о 18 год. 34 хв. через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянкою Словаччини ОСОБА_4 ввезено легковий автомобіль «CADILLAC CTS» з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_7 , НОМЕР_3 : 1G6DF93.

Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС, в ході опитування громадянки Словаччини ОСОБА_1 було з`ясовано, що 14.07.2017 р. даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної фіскальної служби України, громадянка Словаччини ОСОБА_3 повинна була вивезти транспортний засіб «CADILLAC CTS» з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_7 , НОМЕР_3 : 1G6DF93 з митної території України в крайній строк до 14.07.2018 року.

Станом на 14.10.2019 року даний автомобіль не вивезено за межі митної території України, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянкою Словаччини ОСОБА_4 з метою тимчасового ввезення, перевищено більше ніж на тридцяь діб.

В своєму поясненні громадянка Словаччини ОСОБА_3 вказала, що не вивезла транспортний засіб за межі митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку з тим, що після ввезення в автомобілі сталась поломка двигуна і вона залишила його на стоянці для автомобілів у м. Ужгород. Місцезнаходження транспортного засобу на сьогоднішній день їй не відомо. Із заявою щодо поломки вищезазначеного автомобіля гр. ОСОБА_3 в Закарпатську митницю ДФС не зверталась, документи щодо ремонту автомобіля у неї відсутні. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «CADILLAC CTS» з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_7 , VIN: 1G6DF93 громадянином Словаччини ОСОБА_4 не наведено. Також громадянка зазначила, що кошти для сплати штрафу на даний момент у неї відсутні.

Таким чином громадянка Словаччини ОСОБА_3 станом на 14.10.2019 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 МК України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IXвід 19.12.2019 року передбачено, щорозділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України№№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту: «9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостоюстатті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №4306/30500/19 від 14.10.2019, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПтап.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук