Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/626/20
Провадження по справі № 3/514/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2020 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, з 04 травня 2020 року по 11 травня 2020 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20 березня 2020 року та 04 травня 2020 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації в Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області , чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС з присвоєнням номерів 514/626/20, 514/627/20, 514/628/20, 514/629/20, 514/630/20, 514/631/20, 514/632/20, 514/633/20, 514/634/20, 514/635/20 та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/626/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вину визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року; постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року; рапортом; показами свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241867 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241874 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241873 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241869 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241870 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241876 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241875 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241871 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241868 від 12 травня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241872 від 12 травня 2020 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, враховуючи малозначність вказаного правопорушення, особу порушника, те що він ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Н.М. Тончева