Справа 688/1036/20
№ 3/688/391/20
Постанова

Іменем України

13 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232300 від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 березня 2020 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Павільйон «Сюрприз», що по вул. Гоголя, буд. 75 в м. Шепетівці Хмельницької області, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Домс» без ліцензії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУапАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні заперечила. Суду пояснила, що магазин належить її доньці ОСОБА_2 , вона інколи допомагає їй здійснювати торгівлю. Зазначила, що 31 березня 2020 року була в магазині, до якого зайшли працівники поліції та повідомили, що здійснюють перевірку дотримання правил карантину. Зауваживши, що вона була без маски, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки вона була без окулярів, не могла ознайомитися із змістом протоколу та поясненнями, які записував працівник поліції ніби-то з її слів, а тому підписала їх, не читаючи. Заперечила, що продала пиво, вказуючи на відсутність таких товарів у магазині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Отже, умовою настання відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП є встановлення факту торгівлі особою алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано у вину торгівлю спиртними напоями, а саме пивом, без відповідної ліцензії на продаж спиртних напоїв, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Крім того, уповноваженою посадовою особою не надано доказів, що ОСОБА_1 за відсутності належної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, здійснила продаж алкогольного напою.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи,що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :