справа №619/1315/20
провадження №3/619/439/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №390951, 14.04.2020 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провул. Гагаріна, 17 в смт Мала Данилівка, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №444218, 14.04.2020 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по провул. Гагаріна, 27 в смт Мала Данилівка, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколів в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.04.2020 він їхав по вул. Гагаріна в смт М. Данилівка з вул. Малоданилівський шлях у напрямку котеджного селища на автомобілі Hyundai Getz. Назустріч їхав автомобіль Nissan Maxima, який наїхав на його полосу на 25 см. Навпроти буд. 10 по вул. Гагаріна відбулось зіткнення дзеркалами з водійського боку, в результаті чого вони були пошкоджені. Зазначив, що ширина дороги 4.10 м, на зустрічній смузі руху бугор; розташування автомобілей на схемі вказано вірно, місце зіткнення розташоване на відстані 1.8 м від краю дороги з його боку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.04.2020 він їхав по пров. Гагаріна в смт Мала Данилівка, на автомобілі Nissan Maxima. З лівого боку розташована яма, яку об`їжджав автомобіль Hyundai. На його ОСОБА_1 смузі в цьому місці мається бугор-насип, і він, з метою надати якомога більше місця для об`їзду ями автомобілю Hyundai, заїхав на цей бугор. Зіткнення відбулось на його смузі руху, на відстані 70 см від узбіччя.

Заслухавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що висновок працівників поліції про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 базується виключно на поясненнях останніх, які категорично заперечують свою вину у вчиненому та обвинувачують один одного; очевидці події, які б могли надати пояснення по обставинах справи, відсутні.

Інших доказів на підтвердження вини у вчиненні ДТП компетентним уповноваженим органом не зібрано та суду не надано.

Тобто, висновок про вину ОСОБА_1 ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 на поясненнях ОСОБА_1 .

Схема ДТП також містить два місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості встановити справжнє місце зіткнення.

Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя виходить з того, що пояснень однієї особи недостатньо для висновку про винуватість, також враховуючи, що такі пояснення спростовуються поясненнями іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017р., суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 ; серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2020.

Суддя В. С. Овсянніков