ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецька область, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року о 05.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: перебуваючи на ринку ПП «Внуков», що розташований за адресою: м.Торецьк, вул.51 Армії, 6А з торгового місця №24 таємно викрав куртку чорного кольору, спричинивши своїми діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 150 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном 6 місяців, з застосуванням певних обмежень, зокрема, (п.1) заборонено вихід з будинку (квартири), в яких ОСОБА_1 проживає на законних підставах, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; (п.2) зобов`язано з`являтись на реєстрацію в кабінет №18 Торецького ВП в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. кожен 1,2,3 та 4 вівторок місяця.

Протягом квітня-травня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме:

21.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

26.04.2020 року ОСОБА_1 о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

27.04.2020 року ОСОБА_1 о 22.25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

28.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.

28.04.2020 року ОСОБА_1 о 22.05 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

29.04.2020 року ОСОБА_1 о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

30.04.2020 року ОСОБА_1 о 22.20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

01.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

02.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

04.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

05.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.15 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

10.05.2020 року ОСОБА_1 , о 22.25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

12.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

12.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

14.05.2020 року ОСОБА_1 о 22.35 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

16.05.2020 року ОСОБА_1 о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

19.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.04.2020 року скоїв крадіжку на ринку близько п`ятої години ранку. Пройшов по ринку та перевіряв, де незачинені ролети, виявив відчиненими два, в одному викрав куртку, а в іншому кросівки. За фактом крадіжки кросівок відносно нього було внесено відомості до ЄРДР. З приводу правопорушень за ч.2 ст.187 КУпаП повідомив, що під час перевірки його за місцем проживання здебільшого знаходився у дівчини, що проживає у АДРЕСА_2 , по яких причинах не з`являвся на реєстрацію згадати наразі не може.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами серії АПР18 №424473 від 13.05.2020 року, АПР18 №673290 від 21.05.2020 року, АПР18 №673298 від 21.05.2020 року, АПР18 №673299 від 21.05.2020 року, АПР18 №673289 від 21.05.2020 року, АПР18 №673294 від 21.05.2020 року, АПР18 №673293 від 21.05.2020 року, АПР18 №673292 від 21.05.2020 року, АПР18 №673295 від 21.05.2020 року, АПР18 №673296 від 21.05.2020 року, АПР18 №673291 від 21.05.2020 року, АПР18 №673270 від 20.05.2020 року, АПР18 №735012 від 20.05.2020 року, АПР18 №735011 від 20.05.2020 року, АПР18 №735031 від 20.05.2020 року, АПР18 №673297 від 20.05.2020 року, АПР18 №673300 від 20.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначеного покарання у виді штрафу.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

За ст.51 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №673245 від 04.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, які мають чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідності не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Ситуація, коли особа за короткий проміжок часу скоює 18 адміністративних правопорушень, одне з яких дрібне викрадення чужого майна, на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП як обставину, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне вчинення однорідних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу (постанови від 23.02.2020, 06.04.2020, 23.04.2020) до ОСОБА_1 за однорідні порушення було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо, а відтак на підставі ст.36 КУпАП накладає адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,51, ч.2 187, 283, 284, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В Качаленко