overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5241/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Казахстану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 08.03.2020 р., о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Хонда н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 16, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовимипоясненнями,та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 505/2024/18
Провадження № 3/505/1/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2020 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю прокурора Миськова А.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором черговим Подільського ВП ГУНП в Одеській області

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП розподілено авторозподілом судді Паценюк Г.В.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.

23.10.2018 року на підставі розпорядження №967/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №964 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП було розподілено судді Павловській Г.В.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.11.2019 року було зупинено строк розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до явки останнього в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Миськов А.О. заявив клопотання, щодо поновлення строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив поновити строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно відновити строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ч.4ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП і продовжити судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
№ 207/389/20
№ 3/207/618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року приблизно о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/674/20 3/385/335/20
П О С Т А Н О В А

24 червня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Працівниками Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області надіслано протокол про адміністративне правопорушення до суду та передано на розгляд судді 22.06.2020 року, проте на протязі доби та в подальшому ОСОБА_1 доставлено не було. Враховуючи все вищевикладене, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 24.06.2020
Провадження №: 3-в/752/9/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Плюти Д.Ю., інспектора Голосіївського відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Брикульської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року ОСОБА_1 визнанно винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Голосіївського відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Брикульська І.В звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт - штрафом, оскільки останній ухиляється віл відбування громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Голосіївського відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. підтримала подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суджу (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовуються за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцяти діб.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

подання інспектора Голосіївського відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Брикульської І.В. про заміну ОСОБА_1 робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене йому постановою судді від 22.01.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесен ня.

Суддя О.В.Бойко
25.06.2020 ЄУН 337/2298/20
3/337/737/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020р. о 20.30год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA0008008, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа №295/6539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2019 о 13 год. 01 хв. в м. Житомирі по вул. Київській,39 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився позаду автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, які не підпададаютть під кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за спливом строків накладення стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 202/3386/20
Провадження № 3/202/1786/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по вул. Байкальській 9/1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на приавркований транспортний засіб Nissan д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи учасником дорожньо-транспортної події місце ДТП залишив, до органів поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418940 від 19 травня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2020 року з фото-таблицею до неї, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146381 від 19 травня 2020 року та рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко