Провадження № 3/127/3823/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356125 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08.05.2020 о 03:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» в лікаря-нарколога, висновок №1612 позитивний 1,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість, 23.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

15 травня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 01 червня 2020 року.

В судове засідання 01.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 15.06.2020.

В судовому засіданні 15.06.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, оскільки він юридично не обізнаний.

Дане клопотання було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 23.06.2020.

В судове засідання 23.06.2020 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився надіславши 23.06.2020 до суду заяву про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з хворобою, зазначивши, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Шаргородській районній лікарні.

Однак доказів на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 суду не надано.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату судового засідання, однак не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, яка судом відхилена, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356125 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08.05.2020 о 03:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» в лікаря-нарколога, висновок №1612 позитивний 1,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356125 від 08 травня 2020 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №1617 від 08.05.2020, рапортом та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з висновку КП ВОНД "Соціотерапія" №1617 від 08.05.2020, ОСОБА_1 08.05.2020 о 02:25 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1,33 ‰, алкотест 6820 1,49 ‰.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя