ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павчука С.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2020 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 30.03.2020 року о 00 год. 42 хв. в м.Чернівці на площі Соборна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,54 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не в повній мірі оцінив усі матеріали справи.

Зокрема, вказує на те, що після його незгоди з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції, всупереч п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та ЄУНСС:716/507/20 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

НП:33/822/190/20 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія:ч.1 ст.130КУпАП

швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року (зі змінами), його не було направлено до закладу охорони здоров`я для повторного проходження огляду.

Також зазначає, що не погоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівником поліції не було озвучено ознак сп`яніння, які зазначені в акті, та другий примірник зазначеного акту йому вручено не було.

Крім вищезазначеного, вказує і те, що роздруківка Alcotest -6820, є неналежним доказом, оскільки, на думку апелянта, була роздрукована до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує апелянт і на те, що працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом, що ставить під сумнім про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Павчука С.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.03.2020 року приблизно о 1 годині на Соборній площі в м. Чернівці автомобіль під його керування був безпідставно зупинений працівниками поліції. Причин зупинки працівники поліції йому не повідомили, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Тестування було проведено в присутності свідків, проте з його результатами він не погодився, при цьому працівники поліції не запропонували йому пройти повторне тестування в медичній установі.

Також в суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 30.03.2020 року приблизно о 1 годині ночі автомобіль під керуванням її чоловіка, в якому вона знаходилась, безпричинно зупинили працівники полії та попросили пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння. Алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав та пройшов тестування. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного на місці огляду, вони, за власної ініціативи, поїхали до Заставнівської ЦРЛ.

Разом з тим, до пояснень правопорушника та свідка, яка на момент апеляційного перегляду матеріалів даної справи являється його дружиною, суд відноситься критично та вважає їх такими, що надані ними задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, висновок суду про доведеність його вини, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, та є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 був визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369629 підтверджено, що 30.03.2020 року о 00 год. 42 хв. в м. Чернівці на площі Соборна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820» та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, відповідно до якої результат тесту показав, 1,54 ‰ (а.с.3), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, зауважень ніяких не подавав, що засвідчив підписом.

Тобто, ОСОБА_1 , на місці вчинення правопорушення, сам визнав факт вживання алкоголю, так і кількість промілей алкоголю, що знаходиться в його організмі.

Будь-яких даних вважати, що вказаний вище чек тестування на алкоголь був роздрукований до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, немає, а тому твердження апелянта є безпідставні.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки були присутні два свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння та надали з цього приводу письмові пояснення.

Зазначені вище документи, які підтверджують факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були надані йому для ознайомлення, при цьому будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них він не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Не містять матеріали справи й жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу та проведення огляду, то такі є безпідставні, оскільки жодних скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції не писав, із заявою про неправомірність дій працівників поліції до суду не вертався, а власноручно підписав всі документи і не заперечував встановлених в них фактів.

Окремі неточності в письмових поясненнях свідків (щодо часу, точної адреси та серії протоколу), про що зазначає ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, є несуттєвими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в його діях складу або події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький