Справа № 347/792/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 27.04.2020 року о 00.01 год в с.Стопчатів по вул. Центральній Косівського району керував транспортним засобом ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав з підстав викладених ним в письмову поясненні, яке він підтримує та долучено до матеріалів справи. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 233910 від 27.04.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2020 року о 00.01 год в с.Стопчатів по вул. Центральній Косівського району керував ТЗ ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР.

Суд звертає увагу, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим відомостей про рух автомобіля та керування транспортним засобом ОСОБА_2 суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він в ніч з 26 на 27.04.2020 року рухався автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, що в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області у напрямку с.Ковалівка Коломийського району до себе додому. Однак, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував так як ні того дня, ні напередодні жодних алкогольних напоїв, чи алкоголевмісних лікарських засобів не вживав. При виїзді з с.Стопчатів, його зупинили працівники поліції та, не представившись і не пояснивши причини зупинки, попросили вийти із автомобіля та пред`явити документи. Після цього поліцейський запропонував пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився, оскільки був впевнений, що алкоголь не вживав. Йому надали прилад з уже вставленою трубкою та попросили туди подути. Трубку для аналізу при ньому не розпаковували. Який це прилад і як ним користуватися йому не пояснили. Після продуття в трубочку наданого працівником поліції приладу, останній повідомив, не показавши екран, що прилад показав наявність алкоголю, але які саме показники він не озвучив.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично заперечував та із результатом не був згідний про що заявляв на місці працівнику поліції, у зв`язку з чим заявляв клопотання про надання можливості пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, на що ніхто з працівників поліції не звертав уваги.

Окрім того в присутності ОСОБА_3 протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не складався та останнім не підписувався, чим порушено вимоги ст.ст. 254 та 268 КУпАП. Примірник даного протоколу працівниками поліції йому вручено не було.

ОСОБА_2 категорично заперечується факт присутності на місці проведення його огляду на факт вживання алкогольних напоїв двох зазначених в протолі свідків. Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233910 від 27.04.2020 не відповідають фактичним обставинам, зокрема, у даному протоколі в якості свідків вказано ОСОБА_4 , адреса проживання якого взагалі не вказана та ОСОБА_5 , жителя с.Стопчатів Косівського району. Однак, вказані особи не могли бути свідками безпосередньо вчинення ним адмінправопорушення, оскільки на момент зупинки його транспортного засобу жодної особи крім поліцейських поруч не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 27.04.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, долученими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції, а тому даний відеозапис не несе жодної доказової бази, та не може бути використаний судом при ухваленні рішення. Крім того, у вказаному відеозаписі належним чином не зафіксований і огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би бути проведений а також відсутній і момент складання адміністративного протоколу та відбирання пояснень.

Так, при відтворенні та перегляді долученого до матеріалів справи відеодиску встановленого, що працівниками поліції було допущено грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан вживання алкогольних напоїв, зокрема такий огляд було проведено взагалі без свідків, дані про присутність яких вказано в протоколі про адмінправопорушення. Більше того працівником поліції залишено без уваги той факт, що ОСОБА_1 не був згідний із проведеним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду (а.с.4), не вжито заходів до проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я а натомість поспішно складено протокол про адмінправопорушення.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв було проведено в порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, тобто без присутності свідків, особи яких повинні бути встановленими та перевіреними а відтак долучені до матеріалів справи шаблонні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказаних в протоколі про адмінправопорушення на акті огляду не можуть бути належними доказами.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт наявності показника алкотесту «Драгер» із результатом 1,81 %, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк