Справа № 676/2055/20
Номер провадження 3/676/844/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Дубограй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сошне Ізяславського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого шиномонтажником СТО «Афродіта», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 11 год. 16 хв. по вул.Сонячна, 14 в с.Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, результат огляду - 0,7‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в день події він не керував автомобілем, оскільки перебував у стані сп`яніння і автомобілем керувала його дружина, яка вийшла із автомобіля і пішла до домоволодіння знайомих. Він тоді ж вирішив піти до товариша, який живе неподалік близько за 50-100 метрів від місця паркування автомобіля. Коли він йшов до товариша, поряд проїхав патрульний автомобіль. У товариша він пробув не менше 20 хвилин. Після цього до нього зателефонувала його дружина і запитала його, де він знаходиться, оскільки вона розвернула автомобіль і планувала їхати додому. Він повідомив їй, що перебуває у товариша і відразу підійде до автомобіля, на що дружина повідомила, що буде чекати його на домоволодінні у знайомих. Коли він підійшов до автомобіля, почав очікувати дружину, і тоді ж приїхали знову поліцейські, які звинуватили його у тому, що він керував автомобілем і має ознаки сп`яніння. Оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, то вирішив не вступати у суперечку, побоюючись застосування спеціальних засобів. На місці події він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, і з поліцейськими поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння. В подальшому поліцейські приїхали на місце паркування автомобіля, але його вже забрала дружина, тому вони поїхали до нього за місцем проживання, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу була присутня його дружна, але чому вона не повідомила про те, що саме вона керувала автомобілем, пояснити не зміг, як і не зміг пояснити того, чому дружина не вийшла із домогосподарства знайомих біля місця паркування автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази по матеріалах провадження, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Зокрема, із пояснень поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощука В.В. та ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання біля с. Червона Чагарівка ними було виявлено автомобіль марки ВАЗ, який рухався по полю. Вони вирішили поїхати йому назустріч, проте коли під`їхали побачили, що автомобіль був припаркований біля одного з господарств, а чоловік (як вони зрозуміли водій) рухався від нього на відстані близько 5-10 метрів. Вони вирішили об`їхати місце паркування по сусідній вулиці, зробивши коло, та орієнтовано через 4-5 хвилин повернулися, виявили, що автомобіль був розвернутий, а водій вискочив з місця водія і присівши, сховався за автомобілем. Коли вони підійшли, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився пройти огляд в медичному закладі. Під час проходження огляду на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим вони поїхали на місце паркування автомобіля, проте його там не було. Тоді ж вони поїхали до місця проживання ОСОБА_1 , де виявили автомобіль та в присутності дружини останнього ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ні ОСОБА_1 , ні його дружина не повідомляли, що саме остання, а не ОСОБА_1 , керувала автомобілем.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238059 від 20 квітня 2020 року встановлено той факт, що ОСОБА_1 о 11 год. 16 хв. 20 квітня 2020 року по вул. Сонячна,14 в с.Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На думку суду поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощук В.В. мав право складати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) стаття 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Волощук В.В. у зв`язку з безпосереднім виявленням вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а також своєї посадової інструкції, уповноважений був складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення визнається судом належним та допустимим доказом.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також даними висновку №166 від 20 квітня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким 20 квітня 2020 року о 11 год. 40 хв. було проведено в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,7‰.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2106, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, дані відеозаписів спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем керувала його дружина, виходячи з наступних підстав.

Так, із відеозаписів вбачається, що 20 квітня 2020 року о 11 год. 02 хв. 15 сек. поліцейські виявили автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого швидким кроком відходить ОСОБА_1 . Наступним відеозаписом зафіксовано, що о 11 год. 08 хв. 46 сек. автомобіль знаходиться у розвернутому стані, та біля нього перебуває ОСОБА_1 . При цьому, за період з 11 год. 08 хв. 46 сек. по 11 год. 16 хв. 45 сек. будь-хто, в т.ч. й дружина ОСОБА_1 , до автомобіля не підходив. Також вказані відеозаписи спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він близько 20 хв. перебував у свого товариша, який проживає близько 50-100 метрів від місця паркування та до якого він пішов пішки від автомобіля, оскільки перерва між наявними відеозаписами становить лише 6 хв. 22 сек. Нічого не перешкоджало також ОСОБА_1 на місці події викликати дружину по телефону чи безпосередньо у випадку дачі поліцейським пояснень про те, що саме вона керувала автомобілем, натомість ОСОБА_1 як водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не оспорював будь-яким чином факт керування автомобілем, що в судовому засідання підтвердили поліцейські. Також, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується тим фактом, що у протоколі останній власноручно записав про те, що вживав шампанське, будь-яких пояснень щодо керування автомобілем дружиною не зазначав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня дружина ОСОБА_1 , що підтвердили як поліцейські, так і не заперечував ОСОБА_1 , проте вона жодним чином не повідомляла про керування автомобілем саме нею. Надати будь-які пояснення, чому цього дружина не зробила, або ж чому ОСОБА_1 не здійснив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг. Натомість, зміна пояснень в суді підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від встановленої відповідальності.

Також ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому порядку накладене на нього стягнення згідно із постановою поліцейського від 20 квітня 2020 року за ч.4 ст.126 КУпАП щодо керування 20 квітня 2020 року о 11 год. 16 хв. по вул. Сонячна, 14 в с.Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджує факт керування ним транспортним засобом у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Не спростовує факту керування автомобілем й доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було ключів і він не міг керувати автомобілем, про що свідчить, на його думку, той факт, що після події під час перебування його у лікарні, дружина відігнала автомобіль до місця проживання, оскільки судом не виключається можливості наявності у дружини ОСОБА_1 дублікатів ключів.

Із пояснень поліцейських на відеореєстраторі не зберігся файл, який зафіксував факт під`їзду до автомобіля, проте, наявні відеозаписи, на переконання суду, чітко зафіксували обставини, які спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.