Номер провадження 3/754/1499/20
Справа №754/2903/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333441 вбачається, що 25.01.2020 року о 06 годині 50 хвилин по пр. Броварському, 8/6 (навпроти м. Лісова) в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO CC100E автобус-D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до завдання збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333441 вбачається, що 25.01.2020 року о 08 годині 07 хвилин по пр. Броварському, 8/6 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,25 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, 24.04.2020 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.01.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. рухався по проїзній частині просп. Броварського, в середній смузі із наявних трьох, зі швидкістю 50 км/год, приблизно посередині смуги. В цей час попереду, в середній смузі, рухався мікроавтобус також зі швидкістю 50 км/год, який рухався ближче до лівої межі середньої смуги. Мікроавтобус - невеликий, недовгий, вантажний, тобто без вікон, схожий на «Мерседес Спринтер», але точно сказати не може, оскільки бачив його тільки ззаду та не звертав увагу. Відстань між його автомобілем та вказаним мікроавтобусом була близько 10 метрів, не менше. Під час руху, вказаний мікроавтобус, дуже різко почав зміщуватися ліворуч у крайню ліву смугу, при цьому покажчик повороту він не вмикав. Змішуватися мікроавтобус почав настільки різко, що він дуже сильно нахилився праворуч, йому навіть здалось, що він може перекинутись на правий бік. Під час того, як вказаний мікроавтобус приблизно на половину перемістився в ліву смугу, він із-за його правої задньої частини побачив автомобіль «Івеко», який був попереду в середній смузі. В той момент, коли побачив автомобіль «Івеко», той різко гальмував (у нього горіли стоп-сигнали), швидкість була вже меншою ніж 10 км/год, та буквально через мить він вже зупинився. Коли побачив автомобіль «Івеко», відстань до нього була приблизно 15 м., та одразу ж застосував екстрене гальмування та різко відвернув кермо ліворуч, але на такій відстані зупинитися повністю не встиг і його автомобіль лише зміг дещо зміститися ліворуч, та удар прийшовся не на всю передню частину, а більше на її правий кут. Раніше побачити автомобіль «Івеко» він не міг, оскільки попереду рухався мікроавтобус, який об`їхав автомобіль «Івеко» на мінімальній відстані, практично впритул то нього, де подівся вказаний мікроавтобус після ДТП не знає. Чому автомобіль «Івеко» різко гальмував та зупинився також не знає, оскільки не міг бачити того, що відбувалось попереду нього.

Відразу після зіткнення на місце було викликано поліцію для оформлення аварії. По приїзду на місце працівники поліції запитали чи потрібна медична допомога. Він відповів, що медична допомога не потрібна, хоча отримав незначну травму голови внаслідок спрацювання подушки безпеки і почував себе не дуже добре, в подальшому хтось із працівників поліції задав питання стосовно механізму вчинення ДТП і він розповів як розвивалась ДТП, але поліцейський сказав, що в його діях наявні порушення ПДР України і відносно нього складатимуть протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснив, що причина ДТП- недотримання дистанції до попереду рухаючогося автомобіля і надав бланк письмового пояснення. Через погане самопочуття він не міг писати, бо періодично виникало запаморочення голови і про це він сказав поліцейському, на що останній сказав коротко написати, що він не впорався з керуванням та цього буде достатньо.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що після оформлення матеріалів ДТП відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копія якого була вручена. Однак поліцейський не надав для ознайомлення схему ДТП, тож він не міг скористатися своїм правом на правову допомогу та ознайомитися з документами, які були складені поліцейськими під час оформлення матеріалів ДТП, викласти зауваження щодо оформлення зазначених матеріалів.

Приблизно через 1 годину після приїзду поліції на місце ДТП, один із поліцейських запитав чи не вживав він спиртних напоїв чи наркотичних речовин. Він відповів, що не вживав. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера погодився. Через деякий час його покликав поліцейський до свого службового автомобіля для проведення тесту на стан сп`яніння. Для участі у проведенні огляду на стан сп`яніння, поліцейським було запрошено 2 осіб. Хто були ці особи йому не відомо і бачив їх вперше. Перед проведенням тесту поліцейський не повідомляв його про порядок застосування алкотестера та не роз`яснював йому порядок проведення огляду, також не був обізнаний про свої права під час проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до результатів проведеного тесту я перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак я не погодився з вказаним результатом, оскільки у приладі, який використовувався поліцейським, весь час виникали технічні несправності у вигляді відсутності тексту на екрані. На вулиці було дуже холодно і на екрані алкотестера періодично пропадав текст, а через деякий час з`являвся знову. Далі поліцейський намагався роздрукувати чек з результатами тесту, однак це не вдалося через якісь технічні помилки. Він не погодився із результатами проведеного огляду та вказав на технічну несправність алкотестера, вимагав привезти інший алкотестер і провести повторний огляд або ж пройти огляд у лікаря нарколога. В цей час інший поліцейський стояв біля задньої частини службового автомобіля та спілкувався із свідками, які були присутні під час проведення огляду та невдовзі ці свідки поїхали.

Результати тесту ОСОБА_1 вважає неправдивими та не об`єктивними, а сам тест проведений з порушеннями вимог експлуатації алкотестера та нормативних актів. Так, поліцейський перед проведенням тесту запитав чи не вживав він алкогольних напоїв та наркотичних речовин, однак будь-яких інших питань, направлених на виявлення факторів, які можуть вплинути на результати тесту, поліцейський не задавав. Перед проведенням тесту він палив цигарки і в порожнині рота залишилися сліди нікотину та тютюнового диму, що могло вплинути на результати тесту. Окрім цього, на вулиці було дуже холодно і в роботі алкотестера відбувалися технічні збої, що могло вплинути на достовірність результату. Окрім цього, поліцейський відмовив у проходженні повторного тесту з використанням іншого алкотестера або проходження огляду у лікаря нарколога вказавши, що алкотестер був справний і правильність результатів підтверджено свідками. Звісно, він не мав змоги скористатися правовою допомогою та викласти свої зауваження письмово, так як поліцейським не роз`яснено права, а на вимогу записати зауваження він відповів, що «письмові пояснення не передбачені...свої зауваження він повинен викласти в суді і саме суд буде вирішувати чи приймати їх до уваги чи ні».

Також ОСОБА_1 зазначив, що чек з результатами проведеного огляду роздруковувався без присутності його та свідків, поліцейський надав його через деякий час, оскільки виникали технічні несправності з його роздрукуванням. Під час оформлення матеріалів про вчинення правопорушення він ставив свої підписи там де вказував поліцейський. Деякі документи, складені поліцейськими, були написані нерозбірливо і він не міг прочитати, що там написано. Я запитував що там написано і за що я розписуюсь. Поліцейські щось пояснювали і після їхніх роз`яснень він ставив підпис. Але він не пам`ятає, щоб підписувався про те, що згоден з результатами тесту. Також зазначив, що поліцейський роз`яснив йому, що свої підписом він підтверджує лише «факт ознайомлення з документами».

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О.А. 20.05.2020 року звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 533441 та ДПР18 № 533442 від 25.01.2020, зазначено, що адміністративні правопорушення були вчиненні за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 8/6, а місцем складання протоколу є місце вчинення правопорушення. Однак, зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності та об`єктивним обставинам справи. Відповідно до листів Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Департаменту містобудування та архітектури КМДА та АТ «Укрпошта», будинок № 8/6 по просп. Броварський у Деснянському районі міста Києва не зареєстрований. Окрім цього, під час складання протоколів серії ДГІР18 № 533441 та ДПР 18 № 53342 від 25.01.2020 поліцейськими не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення. Отже, поліцейським, при складанні протоколу, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та не зазначено місце його складення, місце, час вчинення адміністративного правопорушення. У протоколах серії ДГ1РІ8 № 533441 та ДПР18 № 533442 не правильно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене в ньому місце проживання правопорушника не відповідає дійсності.

Як вказує захисник, а ні в протоколах ДПР18 № 533441 та ДГІР18 № 533442, а ні на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт роз`яснення поліцейськими прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , що є грубим порушенням права особи на кваліфіковану правову допомогу.

Також у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості щодо пояснень особи по суті вчиненого правопорушення. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 можна дійти висновку про те, що під час оформлення матеріалів ДТП поліцейськими не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема щодо права надавати пояснення стосовно суті адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДГІР18 № 533442 від 25.01.2020, факт керування з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції був встановлений о 8 год. 07 хв., що не відповідає часу зазначеному в протоколі вимірювання.

Слід зауважити, що відомості щодо температурного режиму, які вказані в протоколі вимірювання на момент проведення тесту, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського температура повітря, станом на 08 год. 00 хв. 25.01.2020 становила 0.8 при відносній вологості повітря 77 %. Відповідно до даних з інтернет-ресурсу sinoptik.ua за 25.01.2020, станом на 08 год. 00 хв. зазначені погодні умови відчуваються як -5 С0.

Відповідно до технічних характеристик приладу «газоаналізатор Drager Аісоїезі 6820» гранично допустима температура повітря для експлуатації приладу, становить -5 С0.

Виходячи із вище викладених обставин, результати тесту, які зазначені у протоколі вимірювання газоаналізатора Drager А1соіе8і 6820, викликають сумнів у своїй достовірності та не можуть вважатися доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14, про що видано Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, однак строк дії Сертифікату закінчився у 2017 році, а повторна сертифікація не проводилась, що ставить під сумнів законність використання приладу на території України. Враховуючи вищезазначене газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є спеціальними технічними засобами та, відповідно до вимог законодавства, не дозволений для використання на території України, а отже, будь-які дані, здобуті під час використання (застосування) такого приладу, не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, захисник зазначає, що згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не відомі їхні повні анкетні дані, не відомо, за яким документом було встановлено їхні особи. Крім того, пояснення, які вони підписали (заздалегідь заготовлені бланки працівниками поліції) заповнені однією особою, так як стиль виконання написів, візуально, на обох поясненнях не відрізняється, що свідчить про заповнення бланку пояснення працівником поліції і вручення його на підпис свідкам, що є грубим порушенням зі сторони працівника поліції. В даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях не описують конкретну ситуацію Відповідно до ч. 2 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції, однак в матеріалах справи такий рапорт відсутній.

Крім того, захисник вказує на те, що схема ДГП від 25.01.2020 складена з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, пунктом 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015) передбачено, що на схемі ДТП графічно зображуються та фіксуються об`єкти, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів з фіксацією розміщення відносно елементів проїжджої частини; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Однак зазначеним вимогам схема ДТП від 25.01.2020 не відповідає.

Окрім цього, схема ДТП від 25.01.2020 складена з порушенням пункту 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме:

-в порушення підпункту 1, на схемі ДТП не зафіксовано ділянки дороги, на якій сталося зіткнення транспортних засобів.

На схемі ДТП наявні позначки з вказанням напрямків проїзної частини (просп. Броварський) по ходу руху обох транспортних засобів, однак не зазначено проїзної де сталася ДТП;

- в порушення підпункту 2 на схемі ДТП не позначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка транспортних засобів.

На схемі ДТП під №4 позначено електроопору до якої здійснювались поперечні заміри та прив`язка транспортних засобів, однак не відомі ознаки, які б дозволяли ідентифікувати зазначену електроопору на місцевості;

-в порушення підпункту з на схемі ДТП не зазначено координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Так, на схемі ДТП вказано розташування транспортних засобів в смугах руху з поперечними замірами відносно краю проїзної частини, що не дозволяє ідентифікувати місце вчинення ДТП. Звертаю увагу суду на відсутність у схемі прив`язки транспортних засобів в повздовжньому напрямку;

- в порушення підпункту 5 на схемі ДТП не зафіксовано інші сліди та предмети, ідо стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 533441, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі ДТП, а також фотознімку з місця ДТП, на проїзній частині наявні уламки скла та пластику, що відділилися від транспортних засобів в момент контактування, однак розсип скла та уламків, а також осип ґрунту, не зафіксовано;

-В порушення підпункту 6 па схемі ДТП не зафіксовано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів вказано в другій смузі з прив`язкою до правого краю проїзної частини в поперечному напрямку, однак на схемі немає жодного заміру в повздовжньому напрямку з прив`язкою до сталого орієнтиру, що унеможливлює визначити координати місця зіткнення. Таким чином постає питання, яким чином поліцейським було встановлено місце зіткнення транспортних засобів за умови відсутності зафіксованої в схемі слідової інформації (осип ґрунту та скла), яка могла б відчити про місце зіткнення;

-в порушення підпункту 8 на схемі ДТП не зафіксовано ширину тротуару та узбіччя.

Відповідно до схеми ДТП всі прив`язки в поперечному напрямку робилися до електроопори, яка не ідентифікована, однак заміри від зазначеної електроопори до краю проїзної частини відсутні, шо унеможливлює визначення точного місця розташування транспортних засобів.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533441 від 25.01.2020 зіткнення транспортних засобів сталося о 6 год. 50 хв., однак на лицевій стороні схеми зазначено інший час вчинення ДТП, а саме 07 год. 14 хв. Таким чином протокол серії ДПР 18 № 533441 та схема ДТП містять розбіжності щодо часу вчинення ДТП.

Відповідно до п. 4 Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), однак у протоколі та схемі ДТП містяться різні дані щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

В схемі ДТП від 25.01.2020 міститься інформація стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але в протоколі серії ДПР 18 № 533442 зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1.25 %, але в схемі ДТП від 25.01.2020 результат огляду на стан сп`яніння зазначено 1.26 %. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений о 08 год. 23 хв., тобто через 1 годину після складання протоколу про адміністративне прагюпорушення за ст. 124 КУпАП. Це свідчить про внесення відомостей до схеми ДТП від 25.01.2020 після її оформлення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також на схемі ДТП від 25.01.2020 відсутні підписи посадової особи, яка її складала, що ставить під сумнів правову природу походження зазначеного документу. За вище викладених обставин, захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здобуті з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та галузевих Нормативно-правових актів, в даному випадку Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Закону України «Про Національну поліцію України», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Посилаючись на викладене, захисник Бойко А.С. просить суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. При цьому, захисник відкликав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, поданого до суду 24.04.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка О.А., дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333441, 25.01.2020 року о 06 годині 50 хвилин по пр. Броварському, 8/6 (навпроти м. Лісова) в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «IVECO CC100E автобус-D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до завдання збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333441, 25.01.2020 року о 08 годині 07 хвилин по пр. Броварському, 8/6 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду 1,25 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями водіїв, а також роздрукованим чеком приладу Drager Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 25.01.2020 року о 08 годині 05 хвилин, становив 1,25 %.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 25.01.2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський