Справа № 615/437/20
Провадження № 3/615/138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2020 о 00 годині 59 хвилин по провулку Семикрасівському, біля будинку 3, в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.04.2020 року вночі разом з друзями та з дружиною відпочивали та вживали спиртне біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина ОСОБА_2 поїхала на автомобілі «ВАЗ 21063» державний номер: НОМЕР_1 в магазин, оскільки закінчились напої. Коли вона поверталась та заїхала в гараж, її переслідував службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Працівники поліції зайшли до гаражу, попри його заперечення звинуватили, що він керував транспортним засобом. Оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , він не керував автомобілем, він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 , вина останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в рапорті працівника поліції від 05.04.2020 року зазначено, що цієї дати екіпажем працівників поліції за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якого в подальшому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від огляду відмовився в присутності двох свідків. Було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції УПП ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 здійснював патрулювання автодороги М-03 та побачив, що на дорогу виїхав автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1 без ввімкненого сигналу повороту. Включивши проблискові маяки, працівники поліції намагались зупинити вказаний автомобіль, але водій не зупинявся. Після чого, було прийнято рішення прослідувати за даним автомобілем до повної зупинки. Транспортний засіб порушника, під`їхав до будинку по АДРЕСА_2 Семикрасівського, 3, в м. Валки та водій намагався втекти та у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Як виявилось, за кермом був ОСОБА_1 та як пояснив свідок, він його бачив особисто в гаражі, коли він намагався вийти з автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 відмовився надати документ, що посвідчує особу, його особа була встановлена за обліковою системою «АРМОР», де маються записи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допитана його дружина ОСОБА_2 та інші особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначені свідки пояснили, що вночі 05.04.2020 вони разом із ОСОБА_1 відпочивали та вживали спиртні напої біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 поїхала в магазин придбати напої. Згодом остання повернулась на автомобілі та за нею приїхали працівники поліції.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень свідків, оскільки вони є зацікавленими особами. ОСОБА_2 є дружиною, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 друзями, з якими ОСОБА_1 разом вживав спиртне, що витікає з пояснень самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, не довіряти поясненням працівника поліції та викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення даним - підстав не вбачається.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції навмисно, неодноразово вдавались до фальсифікації справ про адміністративні правопорушення стосовно нього не підтвердженні об`єктивними даними.

Працівники поліції Славгородський та ОСОБА_9 (особа, яка склала протокол) особисто з ОСОБА_1 не знайомі, отже, підстав для негативного ставлення до ОСОБА_1 вони не мають.

Більш того, згідно змісту постанов від 27.11.2017 року 21.03.2018 року, 25.02.2019 року та 19.06.2019 року, винесених суддями Валківського районного суду Харківської області у адміністративних справах про правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , заперечуючи винуватість у скоєнні правопорушень, надавав пояснення, що належним йому автомобілем керував не він, а інша особа.

Загалом, протягом 2017-2019 років, стосовно ОСОБА_1 було складено 7 протоколів про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлена та обставина, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номер: НОМЕР_1 керував ним, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, - суддя вважає належним та допустимим доказом.

Згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні

переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський