Справа № 274/1311/20 Провадження № 3/0274/1567/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд) , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Висоцької О.В. (далі Прокурор), Подгорчука О.І., розглянувши 28.05.20 р. справу за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначався на 30.04.2020 р. о 9:00, 14.05.2020 о 14:00, проте відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 про перенесення розгляду у зв`язку з введенням карантинних обмежень.

При цьому Суд також враховував, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, що перешкоджало розгляду справи, оскільки відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 63, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції":

1) вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

мав реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення постанови від 25.04.2019 р. № 36/1 "Про преміювання", якою призначив завдяки особистій участі, що полягала у підписанні документу, одноразову грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу;

протягом усього засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 63, яке відбулось 25.05.2019 р., на голосуванні під час розгляду питання про призначення одноразових грошових винагород членам зазначеної окружної виборчої комісії проголосував "За", голос вплинув на результат голосування під час призначення йому особисто одноразової грошової винагороди у розмірі одного посадового окладу.

2) про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 63, яке відбулось 25.05.2019 р., голосування на ньому та винесення постанови від 25.04.2019 р. № 36/1 "Про преміювання" до Центральної виборчої комісії та Національного агентства з питань запобігання корупції не повідомив.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції":

1) вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

мав реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення постанови від 01.08.2019 р. № 59 "Про преміювання членів, спеціалістів, експертів і технічних працівників дільничних та окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 63", якою призначив завдяки особистій участі, що полягала у підписанні документу, одноразову грошову винагороду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

протягом усього засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63, яке відбулось 01.08.2019 р., на голосуванні під час розгляду питання про призначення одноразових грошових винагород членам зазначеної окружної виборчої комісії проголосував "За", голос вплинув на результат голосування під час призначення йому особисто одноразової грошової винагороди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

2) про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63, яке відбулось 01.08.2019 р., голосування на ньому та винесення постанови 01.08.2019 р. № 59 "Про преміювання членів, спеціалістів, експертів і технічних працівників дільничних та окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 63" до Центральної виборчої комісії та Національного агентства з питань запобігання корупції не повідомив.

Вказане підтверджується протоколами № 45, № 46, № 47, № 48 від 18.02.2020 р. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, протоколом № 9 від 25.04.2019 р. засідання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 63, постановою від 25.04.2019 р. № 36/1 "Про преміювання" окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 63, постановою від 10.04.2019 р. № 773 "Про склад окружних виборчих комісій з виборів Президента України для організації підготовки та проведення повторного голосування 21 квітня 2019 року чергових виборів Президента України 21 березня 2019 року" Центральної виборчої комісії та додатком № 5 до цієї постанови, протоколом № 13 від 01.08.2019 р. засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63, постановою від 01.08.2019 р. № 59 "Про преміювання членів, спеціалістів, експертів і технічних працівників дільничних та окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 63" окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 63, постановою від 31.05.2019 р. № 919 "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" Центральної виборчої комісії та додатком № 5 до цієї постанови.

ОСОБА_1 пояснив, що під час голосування його голос "За" не був вирішальним, а відтак не впливав на прийняті рішення.

Прокурор пояснила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною, просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Частинами першою третьою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушень Суд вважає день складення протоколів № 45, № 46, № 47, № 48 від 18.02.2020 р. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-7, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут