СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6870/20 пр. № 3/759/3141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 квітня 2020 року близько 02 год. 05 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Мала Кільцева) автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях в суді не заперечував вказаного факту спілкування з поліцією з приводу його дій як водія автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , проте уточнив, що ознак сп`яніння не мав і з цього приводу поліцейські самі плуталися, не пояснюючи своїх дій, а тому вважав свою відмову від проходження огляду правомірною.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія вказаного правопорушення суду не подано.

Так, згідно з даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, за протоколом у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Як видно з даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «»), співробітник поліції не повідомляв водію, які він має ознаки сп`яніння і якого саме, алкогольного чи наркотичного, лише запропонував йому дійсно у присутності двох свідків пройти огляд у лікаря-нарколога, але без уточнення того, огляд на предмет чого саме повинен у даному випадку пройти водій. Разом з тим, вид сп`яніння, ознаки якого можуть бути виявлені у водія, прямо впливає на права останнього щодо порядку проходження огляду, а тому формулювання з цього приводу з боку поліції мають бути чіткими та зрозумілими. Акт проходження водієм огляду на стан сп`яніння не складався, як і направлення до лікаря-нарколога, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння конкретного виду, але тільки в установленому порядку. У даному випадку такий порядок дотримано не було. Зокрема, в порушення вимог ст. 266 КУпАП водієві не було повідомлено про нібито виявлені у нього ознаки сп`яніння і якого саме, водію фактично було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря, відмова від проходження якого не тягне за собою відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК