Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.05.2020 Справа №: 388/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює на ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», охоронником, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 травня 2020 року о 12.25 год. по Нова, 102 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно показника приладу «Драгер», проба позитивна, результат тесту 1,81 проміле алкоголю.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2020 року о 12.25 год. по Нова, 102 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівники поліції запропонували продути алкотестер «Драгер» для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Згідно показника приладу «Драгер», проба позитивна, результат тесту-1,81 проміле алкоголю. Дана дія здійснювалася в присутності двох свідків.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив як 05 травня 2020 року о 12.25 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Згідно показника приладу «Драгер», проба позитивна, результат тесту 1,81 проміле алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що 04 травня 2020 року вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Згідно з письмовими поясненнями свідка, ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив як 05 травня 2020 року о 12.25 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Згідно показника приладу «Драгер», проба позитивна, результат тесту 1,81 проміле алкоголю.

Таким чином, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 05 травня 2020 року о 12.25 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 05 травня 2020 року о 12.25 год. по Нова, 102 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

За дії, передбачені ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як убачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, водій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно із постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. Отже, до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,20 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський