28.05.2020 Провадження № 3/331/577/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1288/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2020 року о 13 год. 50 хв. біля будинку № 4, розташованого по вул. Дніпровській у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на своєму авто в правій смузі руху. Перед ним різко здійснив перестроювання автомобіль «CHERRY». Він не встиг зреагувати. Був мокрий асфальт. Вважає винуватим водія іншого транспортного засобу, який створив аварійну ситуацію. Перестроювання відбулось за 1-2 секунди до удару, дуже близько від його авто. На його автомобілі пошкоджено передню частину. ДТП сталась на смузі руху ОСОБА_1 . Він рухався зі швидкістю 50 км/год., в салоні авто знаходився один водій. Сигналів повороту на автомобілі «CHERRY» не було, він перестроювався, зменшуючи швидкість та про свій маневр не попередив, а також не впевнився, що смуга для руху, на яку він перестроювався, є вільною, тому винуватий саме водій ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «CHERRY». Проїхав перехрестя з круговим рухом біля парку «Дубовий Гай» та продовжив рух у середній смузі, а потім на невелику відстань став зміщувався у праву смугу, оскільки автомобіль, який рухався ліворуч, став його випереджати. У той день був мокрий асфальт. Автомобіль «DAEWOO» у правій смузі не бачив, відчув удар у задню частину свого автомобіля та зупинився. Швидкість руху його автомобіля перед зіткненням була 50 км/год. В салоні автомобіля знаходилось два пасажири. Вважає, що ДТП сталося через недотримання дистанції водієм автомобіля «DAEWOO», який рухавсяч занадто швидко та не втиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він рухався на власному авто. Після перехрестя з круговим рухом їхав в бік мікрорайону Піски, зайнявши ліву смугу. В середній смузі рухався автомобіль «CHERRY», у крайній правій - «DAEWOO LANOS". Після перехрестя із круговим рухом він трохи пришвидшився, а «CHERRY» став зменшувати швидкість та перестоюватись у праву смугу, після чого він випередив усі автомобілі. Бачив, що автомобіль «DAEWOO» різко загальмував, однак не встиг зупинитись, та сталося ДТП між автомобілем «CHERRY» та автомобілем «DAEWOO». Автомобілі контактували заднім бампером та переднім бампером. Він зупинився, оскільки розумів, що ДТП сталося у спірній ситуації, тому залишив свої контакті дані водіям. Вважає винуватим водія автомобіля «CHERRY», який почав маневр, не переконавшись у безпеці маневру.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля «CHERRY», знаходився на задньому сидінні. Вони проїхали перехрестя із круговим рухом, рухались далі в середній смузі. По лівій смузі їх випередила «Таврія». Раптом він підскочив на сидінні. Побачив, що у них в`їхав «Деу Ланос». Удар прийшовся у задню праву частину авто. Водій автомобіля «CHERRY» нікуди не перестроювався. Був дощ, тому асфальт був мокрий. Швидкість руху була невеликою. Також пояснив, що він сидів на задньому сидінні за водієм. Ретельно за дорожньою обстановкою не слідкував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що також був пасажиром автомобілю «CHERRY», перебував на передньому сидінні. Вони рухались в середній смузі руху, можливо, трохи правіше. Почули удар. Перед цим їх випередила «Таврія». Коли почули удар, водій рухався прямо. Вважає, що ДТП сталась, оскільки автомобіль «DAEWOO» не дотримувався дистанції.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія автомобілю «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи створили дії водія автомобілю «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аварійну ситуацію для водія автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 шляхом перестроювання у крайню праву смугу? якщо так, чи мають такі дії причинний зв"язок із наслідками ДТП?

10. На якій смузі для руху сталося зіткнення між транспортними засобами?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи: схему ДТП та матеріали фото-фіксації, а також пояснення, зазначені у постанові суду.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова