П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу від 28.04.2020 серії БД № 246482 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.04.2020 о 22 годині 50 хвилин, в с. Шевченкове Перше по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, продути в трубку «Драгер» та проїхати в медичний заклад не пропонували.

В судове засідання з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Вказані свідки в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час їхньої присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», також працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення свідків та думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

2) відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

3) відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків та фіксування поліцейським в присутності цих свідків дій водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що працівниками поліції не була дотримана процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія.

Керуючись ст. ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

25 травня 2020 року