Провадження №3/447/356/20
Справа №447/745/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря судового засідання Тремби І.Ю., адвоката Джуфера Б.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105693 від 09.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.03.2020 року о 10год. 10хв., керував автомобілем ВАЗ 21118, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 580км.+200м. Львівської області, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух автомобіля, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, після чого автомобіль перекинувся та отримав технічні пошкодження, вказані в схемі ДТП, чим порушив п.12.1 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105692 від 09.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.03.2020 року о 10год. 10хв., керував автомобілем ВАЗ 21118, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 580км.+200м. Львівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці ДТП відмовився. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в Миколаївській КЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини в інкримінованих адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09.03.2020 він автомобілем ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а був тільки пасажиром. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . Крім них у автомобілі перебував ще ОСОБА_3 Після того як автомобіль перекинувся вони вилізли з автомобіля. Водії які їхали в цей час по дорозі допомогли їм перекинути автомобіль на колеса, щоб він не загорівся. Після цього ОСОБА_4 подзвонила своїй знайомі ОСОБА_5 , яка приїхала і забрала її та пасажира ОСОБА_6 Він залишився на місці ДТП, оскільки шукав свій телефон. До місця подій під`їхав автомобіль АУДІ з якого вийшло двоє чоловіків які , нічого не пояснючи почали наносити йому удари. Через деякий час приїхали працівники поліції. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 є власником автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.03.2020 він разом із ОСОБА_8 перебував на службі. Їм повідомили про ДТП, яке відбулося біля с.Заклад ймовірно водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали, на місці ДТП вже перебував екіпаж поліції в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На місці ДТП перебувало два водія, які були свідками подій і вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Одним із водіїв був ОСОБА_11 . Очевидці ДТП додатково зазначили, що через 5 хв. після ДТП, приїхав автомобіль Тойота Кемрі, який забрав двох пасажирів, якісь документи і поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.03.2020 поступило близько 5 викликів про ДТП, яка мала місце біля с.Заклад. Коли вони приїхали ОСОБА_1 перебував в машині свідків ДТП, які вказали, що бачили в полі машину, і людину яка ходила кругом автомобіля. Коли вони підійшли, ОСОБА_1 почав втікати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 09.03.2020 вона звернулася до ОСОБА_12 щоб він відремонтував автомобіль. Останній погодився. Вони поїхали на «Шрот» в с.Красів. По дорозі вони підібрали знайомого ОСОБА_13 , якого мали підвезти. Ствердила, що вона керувала автомобілем. Після того, як автомобіль перекинувся, в неї був шок. Біля місця ДТП зупинялися водії і пропонували допомогу. Коли ОСОБА_4 знайшла свій телефон то подзвонила до подруги, щоб приїхала і її забрала. ОСОБА_14 залишився біля автомобіля. Вони поїхали в 8-му клінічну лікарню, де зробили МРТ та рентген. Після процедур вона подзвонила в поліцію, страхову, лізингову компанію і повідомила про вказані події. Додатково пояснила, що автомобіль, на якому сталося ДТП перебував у кредиті. Вона керувала автомобілем. Двоє чоловіків які наносили удари ОСОБА_15 приїхали на автомобілі АУДІ зі сторони м.Стрия. Крім неї в автомобілі перебував ОСОБА_14 та

ОСОБА_16 судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 09.03.2020 ОСОБА_4 ночувала в неї і о 08год ранку поїхала ремонтувати машину. Біля 10год. ОСОБА_4 подзвонила до неї і розповіла про ДТП, і попросила приїхати. Коли вона приїхала, на місці ДТП перебував ОСОБА_1 та ще двоє незнайомих їй чоловіків, якій шарпали ОСОБА_12 і казали, що він їздить за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Додатково показала, що з моменту дзвінка ОСОБА_18 до її приїзду на місце ДТП пройшло біля 10 хв. ОСОБА_19 свідок підібрала за 100-200 метрів від місця подій. Остання їй повідомила, що саме вона була за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 09.03.2020 до нього телефонував ОСОБА_1 і розпитував за вікно до автомобіля « Лада Калина» . Коли він їхав з роботи з м.Львова вони зустрілися біля с.Тростянець. За кермом автомобіля була ОСОБА_21 .

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2745/20 та справу №447/746/210 та присвоїти їм єдиний номер №447/745/20. (№3/447/356/20).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , оскільки такі є послідовними, логічними і доповнюють одні одних.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 оскільки такі грунтуються на поясненнях людей, які не були безпосередніми очевидцями місця ДТП

Крім цього, протоколи про адміністративні правопорушення складені за ознаками ст.ст.130ч.1, 124 КУпАп, відносно ОСОБА_1 виключно на основі показів ОСОБА_11 , а в судове засіданні з метою підтвердження своїх показів, незважаючи на неодноразові виклики суду, не з`явився, а тому такі теж є неналежними доказами.

Наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , та свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , спростовується факт інкримінованих ОСОБА_1 дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а з представлених суду матеріалів адміністративних справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 не перебував 09.03.2020 року за кермом автомобіля ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_1 , а отже не доведено вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.