Провадження №: 3/752/5047/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Метрологічній, 7-Б у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. на вул. Метрологічній, 7-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події, з якого встановлено, що транспортний засіб «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , після удару на автомобілі «Toyota Rav-4» спрацювала сигналізація, водій автомобіля «Skoda Rapid» зупинився, після чого з місця пригоди поїхав.

Вищенаведені обставини відповідають обставинам зазначеним у рапорті поліцейського від 17.04.2020 р., який прибув на місце події.

Досліджені докази також узгоджуються з письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.4,5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, він рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. До такого висновку суд приходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а також письмових пояснень правопорушника, який не заперечував, що зазначені події відбувалися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, яка є біль суворішою ніж санкція ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко