справа № 208/1702/20
№ провадження 3/208/1279/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Ізотова В.М., за участю секретаря Вілкової Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №016986 від 04.03.2020 року, 04.03.2020 року о 11:40 годині в м.Кам`янське на перехресті вул.Широка та вул.Тагильська, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул..Тагільська, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для небезпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2020р. виїжджав з вул..Тагільська на вул..Широка в напрямку пр-ту Свободи. В цей момент в його автомобіль в`їхав ВАЗ 2109, який рухався заднім ходом зі стоянки. Вважає, що водій автомобілю ВАЗ, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду його автомобілю. Зазначив, що на водія ВАЗ, ОСОБА_2 , також було складено адміністративний протокол та постановою суду його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент зіткнення знаходився в машині разом з ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху, виїжджаючи на вул..Широку, переконався у відсутності перешкод, оскільки автомобілів, що рухалось, в момент повороту не було, а вже коли він повернув, зі стоянки заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, виїхав автомобіль ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2020р. виїжджав заднім ходом зі стоянки, пропустив мотоцикл, що рухався, та почав рух. Перед цим переконався по дзеркалах, що перешкод не має, в той же час з вул.Тагільська виїхав автомобіль Мерседес, який не надав йому дорогу та в`їхав в ліву сторону заднього крила його авто. Вважає ОСОБА_1 винним.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідност. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії ОБ №016986 від 04.03.2020 року, вбачається, що 04.03.2020 року о 11:40 годині в м.Кам`янське на перехресті вул.Широка та вул.Тагильська, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул..Тагільська, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для небезпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія, який керував автомобілем ВАЗ, ОСОБА_2 вбачається, що 04.03.2020р. він виїжджав заднім ходом зі стоянки, пропустив мотоцикл, що рухався, та почав рух. Перед цим переконався по дзеркалах, що перешкод не має, в той же час з вул.Тагільська виїхав автомобіль Мерседес, який не надав йому дорогу та в`їхав в ліву сторону заднього крила його авто.

З пояснень свідка слідує, що ОСОБА_4 , виїжджаючи на вул..Широку, переконався у відсутності перешкод, оскільки автомобілів, що рухалось, в момент повороту не було, а вже коли він повернув, зі стоянки заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, виїхав автомобіль ВАЗ

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зі свідчень ОСОБА_1 вбачається, що він повертав на вул..Широку та перешкод там не було, автомобіль ВАЗ раптово виїхав на дорогу заднім ходом. Він не міг передбачити, що водій ВАЗ має намір виїжджати зі стоянки..

Встановлено, що постановою Заводського районного суду від 21.04.2020р., яка набрала законної сили 02.05.2020р., водія ВАЗ ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Зазначено, що водій ОСОБА_5 діяв з порушенням вимог п.10.9 ПДР.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки він перед поворотом на вул..Широку упевнився в безпечності маневру.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності з п.10.1 ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.