Справа № 933/209/20
Номер провадження№ 3/933/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220901 від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 21 лютого 2020 року ,о 12 год. 00 хв., та раніше за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збувала міцний спиртний напій домашнього виготовлення - самогон, за ціною 35- 40 гривень за 0,5 літра, тобто, займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати, яку саме норму та якого закону порушено ОСОБА_1 , з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту. Проте, ці норми у протоколі не зазначені, як і не зазначено, за якими критеріями, визначеними у ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 року з подальшими змінами, продана спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном(хоча в протоколі зазначено «збувала») , але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП. Проте, в протоколі йдеться лише про одну дату та час продажу «самогону» та , крім того, не зазначено конкретні відомості про отримання доходу від продажу ( в протоколі вказано припущення «35-40 грн. за 0,5 л»). Отже , в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення ,а саме : не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Окрім того,з протоколу не зрозуміло,чи було роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення,а додані до протоколу рапорт дільничного та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять розбіжності .

Згідно ч. 2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а в матеріалах справи відсутнє рішення в порядку КПК щодо вказаного діяння, оскільки ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушниця відмовилася від дачі будь-яких пояснень стосовно себе. Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зокрема, пояснення свідків щодо продажу самогону . Натомість до матеріалів справи додано завірені копії документів ,що підтверджують факт придбання різними особами «самогону»,за що їх притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП. Свідків продажу самогону саме ОСОБА_1 цим особам не зазначено .

Також необхідно звернути увагу на те,що в матеріалах справи відсутні дані чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності та чи наявна в неї ліцензія на продаж алкогольних виробів.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до Олександрівського ВП для усунення недоліків.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220901 від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак