Єдиний унікальний номер судової справи: 490/324/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Гречана С.І.
Номер провадження: 33/812/151/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

особи, провадження відносно якої у справі закрито - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Павлова К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286995 від 09 січня 2020 року, о 09 год. 30 хв., у м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля буд. 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А 07920 Еталон не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду. Від удару транспортний засіб Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 вчинив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою в частині відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, на те, що у протоколі та схемі ДТП були в повному обсязі зазначені та підтвердженні обставини, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Стверджує, що ДТП сталась внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що також підтверджується відеозаписом, наданим представником ОСОБА_2 адвокатом Павловим К.О.

Потерпілий ОСОБА_2 також вказує на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Павлова К.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд аналізуючи матеріали справи, схему місця ДТП, висновок експерта МВ ОНДІСЕ від 02 березня 2020 року № 20-203, пояснення учасників судового провадження, виходив з того, що дії водія Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 не відповідають п. 10.1 ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №286995 від 09 січня 2020 року о 09 год. 30 хв., у м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля буд. 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А 07920 Еталон не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду. Від удару транспортний засіб Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 вчинив самовільний рух та вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.2.3(б), 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні суду першої інстанції водій ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення, що автобус Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_1 , стояв на зупинці громадського транспорту за автобусом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , і почавши рух з неї, виїжджаючи вліво в середню смугу руху, не надав переваги в русі автобусу БАЗ А 07920 Еталон, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по середній смузі руху, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 надав у суді апеляційної інстанції, крім того, зазначав, що не погоджується із схемою місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з місця ДТП не є належним доказом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що не дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 на незмінній швидкості наближався до транспортного засобу Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 , який на момент зіткнення виїхав та рухався у другій полосі руху. Водій ОСОБА_1 взагалі не зменшував швидкості та допустив зіткнення передньою частино свого транспортного засобу у задню частину транспортного засобу Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 , удар був такої сили, що після нього, транспортний засіб Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 проїхав значну відстань та дістав значних механічних пошкоджень.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Вказаний факт ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП, складеною поліцейським вз. 2 рт.2 бт.4 УПП в Миколаївській області старшим сержантом Музикою П.М. (а.с.2).

Так, на схемі зображено місця розташування автомобілів на проїзній частині при їх зіткненні по пр. Центральному біля буд. 79 м. Миколаєва, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в схемі зазначено що під час ДТП виявлено та зафіксовано видимі механічні пошкодження автомобілів, отриманих унаслідок ДТП, а саме транспортний засіб Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді пошкодження правого дзеркала, задніх дверей 2 шт., скла дверей, бамперу заднього, радіатора охолодження, задні стійки кузова, підрамник боку кузова задній. Автомобіль БАЗ А 07920 Еталон отримав пошкодження у вигляді пошкоджень лобового скла, капоту, блоку фари 1 шт., бамперу. Транспортний засіб Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень у вигляді подряпини лівого дзеркала ( а.с.2).

До того ж, зі схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів БАЗ А 07920 Еталон та Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 сталося у середній смузі для руху, при цьому смуги руху розділяє переривчата лінія з короткими штрихами і рівними її проміжками.

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.2 зворот). Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

З наданої представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Павловим К.О. відеозаписом місця ДТП, оглянутої в суді апеляційної інстанції також вбачається, що перед зіткненням автомобілів БАЗ А 07920 Еталон та Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen LT 28 рухався по середній смузі для руху, перестроювання та зміну напрямку руху не здійснював, що узгоджується з характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Крім того, апеляційним судом досліджені письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду.

Тобто водієм ОСОБА_1 порушено п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що наданий відеозапис ДТП не є належним доказом не заслуговує на увагу з огляду на положення статті 251 КУпАП, а заперечення відносно схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів є безпідставними, скільки зауважень при складенні даної схеми ОСОБА_1 не заявляв, крім того інших доказів на спростування вказаних обставин не надав.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність водія ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта МВ ОНДІСЕ від 02 березня 2020 року № 20-203, не містить остаточних висновків щодо відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між діями водіїв Volkswagen LT 28 номерний знак НОМЕР_1 та БАЗ А НОМЕР_4 Еталон і настанням ДТП. Крім того, висновок експерта було зроблено без урахування відеозапису місця ДТП, а лише відповідно до пояснень кожного із водіїв, у зв`язку з чим експертом розроблено два варіанти відповідей стосовно дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху.

Всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09 січня 2020 року, а постанова по справі прийнята 14 травня 2020 року, тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко