ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 помічник начальника протиповітряної оборони, капітан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від СІЗ ВКР СБУ ОТУ «Північ» ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року виявлено, що капітан ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , порушив законодавство про державну таємницю, а саме: маючи допуск та доступ до державної таємниці по формі №3, на не облікованому в режимно-секретному органі військової частини та не атестованому для обробки секретної інформації ПЕОМ (ноутбук марки «Тошиба», який не пройшов спеціальних досліджень для обробки секретної інформації) обробляв та зберігав електронні файли текстових документів, що містять інформацію з грифом секретності «Таємно». Крім того, 18.05.2020 було виявлено, що ОСОБА_1 з особистого незареєстрованого флеш-носія марки «Apacer» скопіював секретні документи на незареєстрований ноутбук марки «Тошиба», для їх подальшого використання у службових цілях. При цьому жорсткий магнітний диск, що встановлений на вказаному ПЕОМ та МНІ (особистий флеш носій) не зареєстровані у режимно-секретному органі штабу в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.116, 244, 442, 445 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, вчинивши тим самим невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що хотів відформатувати флешку, у зв`язку з чим, перекинув інформацію, яка містилась на ній на ноутбук. Файли, що були на флешці із грифом "Таємно" він раніше скопіював собі для зразка для подальшого службового користування. Скопійовані на ноутбук файли видалив, але на жорсткому диску їх частина (залишки) залишилась. Ні флешка, ні ноутбук не були обліковані у режимно-секретному відділі. Порушення було виявлено співробітниками СБУ 18.05.2020 у м.Торецьку, по вул.Терешкової, 2. Щиро кається. Розуміє, що порушив вимоги роботи із секретною інформацією.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-3317 від 19.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя Є.В. Качаленко