Справа № 713/473/20
Провадження №3/713/262/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.03.2020 року, о 00.50 год. в с. Мигове по вул. Головна Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Лендровер Фріландер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у КНП «Вижницька РЛ» в присутності свідка ОСОБА_2 та лікарів. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи адвокат Маніліч І.Д. надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 01.03.2020 року, біля 00.30 год. ОСОБА_1 повертався додому в с. Мигове на автомобілі «Лендровер». Коли рухався по вул. Головній наздогнали поліцейські, які повідомили, що не світить ліва фара ближнього світла, що було неправдою. Також сказали, поїхати з поліцейськими у Вижницьку РЛ на огляд на стан сп`яніння. На місці права не доводили, пропозицію проведення огляду зі свідками на місці не оголошували. Огляду на місці не було. У Вижницькій лікарні теж документи не надали. У зв`язку з порушеннями з боку поліцейських та лікарів не хотів проходити огляд. Свідків відмови в лікарні не бачив.

Вважає, що процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду були грубо порушені поліцейським, а тому повинні бути визнані недійсними.

ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а склали незаконну постанову про порушення правил дорожнього руху, що є грубим порушенням його прав. На порушення ч.1 ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування автомобілем.

Також в порушення ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не проводився і жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.4 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейські не виявили і не могли виявити, оскільки їх взагалі не було.

У порушення п.5 Порядку №1103 від 17.12.2008 року акту огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, до матеріалів справи не додано.

Поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і своєї незгоди на проведення такого огляду він не висловлював, а у порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 від 17.12.2008 року та п.7 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року одразу запропонували поїхати до Вижницької РЛ, не маючи незгоди на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи відмови від результатів огляду.

Лікар КНП «Вижницька РЛ» ОСОБА_3 склав не затверджений спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не передбачену жодним актом довідку №32 від 01.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч вимогам п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.02.2008 року в лікарні дій водія щодо ухилення від огляду свідки не бачили.

Вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (відмова від огляду), в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є недійсним.

Тому довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №32 від 01.03.2020 року та складений на її підставі прокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454296 від 01.03.2020 року є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Прокоп`юком В.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454296 від 01.03.2020 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №32 від 01.03.2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 01.03.2020 року; постанову серії ДП18 №415808 від 01.03.2020 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Прокоп`юком В.Д. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454296 від 01.03.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу та його отримання відмовилася; ОСОБА_4 , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька РЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.03.2020 року, відібрані поліцейським Шородком О.М. чітко підтверджують, що 01.03.2020 року біля 02.10 год. у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ»;

копія постанови серія ДП18 №415808 від 01.03.2020 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, що стало підставою для зупинки та в подальшому проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька РЛ»;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що:

- 01.03.2020 року, в період з 00.50 год. по 01.20 год. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не менше чотирьох невстановлених осіб;

- 01.03.2020 року, в період з 02.18 год. по 02.19 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ» у присутності свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_5 та лікарів;

довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №32 від 01.03.2020 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 ;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Викладені у письмових поясненнях доводи захисника Маніліча І.Д. про наявність підстав для закриття провадження по справі ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання останнього допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк