Справа №: 398/1366/20
провадження №: 3/398/657/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., Глущенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2020 року о 03 год. 26 хв. в м.Олександрія, Кіровоградської області по вул. Знам`янська, 133, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продути в алкотестер Драгер та пройти медичний огляд , відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол було складено без його участі, свідки події йому не були представлені, а поліцейський ОСОБА_2 , який склав відносно нього протокол, взагалі не був присутній під час його зупинки. Він дійсно 02.05.2020 року о 03.26 керував автомобілем та припаркувався на узбіччі дороги, оскільки у нього закипів двигун. Коли він увімкнув аварійну сигналізацію до нього підійшли працівники поліції . Вони його не зупиняли. Він був у масці, тому не розуміє, як працівники поліції могли почути, що від нього чути запах алкоголю. Драгер йому ніхто не пред`являв. Він вимагав надати Драгер, але йому його не надали. Також він просив надати Сертифікат відповідності Драгера, але він також працівниками поліції наданий не був. Коли працівники поліції у нього запитували чи відмовляється він продути в алкотестер, він сказав, що не відмовляється. Проїхати у лікарню йому взагалі не пропонували. Протокол було складено із численими порушеннями законодавства.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Більш детально порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулює Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Інструкції , ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055107 від 02.05.2020 року, який був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.05.2020 року о 04.10 годині він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, по вул.Знам`янській біля кафе "Цезарь", де в його присутності, громадянин котрого зупинили поліцейські на автомобілі БМВ чорного кольору, всіляко ухилявся від продуву алкотестера Драгер, а також відмовився від медичного огляду (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.05.2020 року о 04.20 годині в м.Олександрія по вул. Знам`янській, біля кафе "Цезарь", він був запрошений у якості понятого та в його присутності водій автомобіля БМВ чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд та продути алкотестер Драгер ухилявся, поводив себе агресивно, та так в його присутності і не погодився пройти медичний огляд та продути алкотестер Драгер (а.с. 3);

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , процедуру здійснення пропозиції ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер у присутності двох свідків та складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6-8 ) .

З зазначених відеозаписів вбачається, що під час пояснення поліційськими причин переслідування та зупинки ОСОБА_1 , останній їм повідомив, що його ніхто не зупиняв, він з власної ініціативи припаркував автомобіль на узбіччі, оскільки в його автомобілі закипів двигун. Під час тривалої розмови і з`ясування обставин із поліцейськими, ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідченння водія та повідомлено про те, що від нього чути запах алкоголю. В подальшому працівниками поліції було запрошено двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 неодноразово, протягом тривалого часу, з метою огляду на стан сп`яніння, пропонувалось продути в алкотестер або пройти медичний огляд у лікарні. На численні пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, або у медичній установі, ОСОБА_1 , поводячись зухвало та агресивно, не відреагував, чим ухилився від його проведення у встановленому законом порядку.

Отже, поліцейським під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП .

Зазначені докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд визнає їх належними, допустимими, достатніми та приймає в основу даної постанови.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За встановлений у судовому засіданні обставин, аргументи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог законодавства під час складання протоколу та недоведеності його провини у вчиненні правопорушення, суд визнає безпідставними та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко