СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7085/20 пр. № 3/759/3218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 квітня 2020 року близько 12 год. 35 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме за адресою: м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 9-в, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та продавців, на зауваження не реагував, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушив громадський порядок та спокій, вчинивши тим самим дрібне хуліганство, а також знаходився за вказаною адресою без захисної маски, чим порушив вимоги карантину, а саме Постанови КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19...».

ОСОБА_2 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не прибув. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адмінпорушення та затримання, складених уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, поясненнях свідків порушення карантинних заходів та дрібного хуліганства як реакцію на висловлені громадянами зауваження.

Згідно з п. 2 ч. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 в редакції постанови № 262 від 08 квітня 2020 року заборонено з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173 та 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд бере до уваги зухвалість його поведінк, коли він на правомірні зауваження громадян відреагував хуліганськими діями, дані про особу винного, який є пенсіонером. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать необхідність призначення особі стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у виді арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 44-3 КУпАП,, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адмінзатримання (08 квітня 2020 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким, що відбув у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК