Справа № 405/2033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.03.2020 біля 02:24 год. по вул. Новгородська, 4 в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звуження зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 19.04.2020 біля 10:30 год. по вул. Кропивницького, 4 в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

На протязі року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 29.03.2020 серії ДПР18 №320220 та від 19.04.2020 серії ДПР18 № 086224;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 29.03.2020 біля 02:36 їх було запрошено працівниками поліції в якості свідка, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.2, а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 19.04.2020 вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою « .mov», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.130», оглянутому в суді, з 01:18 с. запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (протокол серії ДПР18 № 320220).

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «.mov», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ст.130», оглянутому в суді, з 00:25 с. запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (протокол серії ДПР18 № 320220).

-довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП тапостановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 - 09.07.2009 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч.3 ст.130 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення 29.09.2020 та 19.04.2020 не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 тапостановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020, які набрали законної сили.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 130 КУпАП на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення двічі за рік притягувався за однорідні правопорушення, однак належних висновків не зробив і повторно вчинив аналогічне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ч.3 ст. 130, КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення:

-за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

-за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення ( справа № 405/2033/20, прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий