Справа № 589/67/20
Провадження № 3/589/177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що останній 21.12.2019 року о 23 год 40 хв. в м. Шостка по вул. Свободи 17 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока розширені, на світло не реагують, млява мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дані про суть скоєного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Також не було ніякої вимоги, щодо проходження ним такого огляду. Будь-які наркотичні речовини він ніколи не вживав та не вживає. Так, він пояснив, що 27.12.2019 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 210994» д. н. НОМЕР_1 у м. Шостка на вул. Свободи 17. Несподівано через дзеркало заднього виду, побачив позаду автомобіль з увімкнутими спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору. Після зупинки до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та висловив вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу для перевірки. ОСОБА_1 надав вказані документи, після чого інспектор запропонував йому вийти з автомобіля. Коли ОСОБА_1 вийшов, вони з інспектором почали розмовляти спочатку про зупинку, потім про його автомобіль, про «життя». Ніяких конфліктів з інспектором у ОСОБА_1 не було, навпаки розмова була «задушевною». Почали розмовляти про втому, інспектор «скаржився» на те, що вже тривалий час працює майже без відпочинку, ОСОБА_1 підтримуючи розмову також поміж слів обмовився про те, що також цілий день за кермом у справах.

Інспектор пояснював, що йому треба складати протоколи, і на той час ще жодного протоколу не написав. Запропонував ОСОБА_1 виписати протокол за те, що останній керує автомобілем в стані втоми, пояснивши, що за дане правопорушення передбачено попередження.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно був втомлений то, проявивши співчуття до інспектора, надав згоду на написання протоколу. Інспектор надав ОСОБА_1 протокол, та сказав поставити підписи та написати пояснення. Вже було темно і що саме там було написано ОСОБА_1 не розібрав. Пояснення інспектор сказав під диктовку. Прямою мовою: «Отказ в больницу, в больницу ехать отказываюсь». З інспектором розмова про лікарню була у контексті надання ОСОБА_1 медичної допомоги у зв`язку з втомою. Такому поясненню у протоколі ОСОБА_1 не надав суттєвого значення.

Інспектор надав йому копію протоколу та повернув документи в т.ч. посвідчення водія і ОСОБА_1 поїхав додому. Лише на наступний день вчитавшись у протокол останній зрозумів, що відбулось.

Представник ОСОБА_1 адвокат Островська Г. В. в судовому засіданні зазначила, що її довіритель не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому інспектор поліції не мав права складати відносно нього протокол за вказаною статтею.

Свідки та інспектор Шосткинського ВП, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явились.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147051 від 28.12.2019, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 23 год 40 хв. в м. Шостка по вул. Свободи 17 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока розширені, на світло не реагують, млява мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, речення, написане в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «Отказ в больницу, в больницу ехать отказываюсь» жодним чином не доводить вину ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло якої саме події стосується дана відмова.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, ніби-то підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити медогляд безпосередньо в медзакладі, проте викликати свідків в судове засідання для підтвердження вказаних показів не надалось можливим: поштові відправлення повернулись з відміткою, що такі адресати відсутні за вказаними адресами, а в долучених письмових поясненнях не зазначені номери телефонів вказаних осіб.

Неможливість допитати безпосередньо свідків в судовому засіданні та наведені дані щодо неможливості їх виклику викликають обгрунтовані сумніви щодо достовірності наданих ними письмових пояснень.

Інспектор Шосткинського ВП в судове засідання також не з`явився, матеріали фото та відео фіксації правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , на запит суду не надав.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не доводять поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук