Справа № 450/213/20 Провадження № 3/450/372/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187700 від 04.01.2020 року, ОСОБА_1 , 04.01.2020 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові, по вул.Кульпарківській, 218 А, керував транспортним засобом марки «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Масюк Б.Б. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину та просить справу щодо нього закрти за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію обгрунтовує тим, що працівниками порушено процедуру, яка передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), що тягне за собою відповідно до ст.266 КупАП недійсність процедури проходження огляду на перебування в стані алкогольного сп`янінння. Покликається на те що ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції, не було роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки як і вбачається із відеозапису, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності висловила застереження та недовіру технічному засобу, за допомогою якого було запропоновано пройти огляд на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, як чітко вбачається із відеозапсу з нагрудних камер працівників поліції, який долучений ними до матеріалів справи, свідки події, які були залучені до процедури проходження огляду прівниками поліції, раніше були з ними знайомі, довго спілкувалися, а відтак висловлена їм недовіра ОСОБА_1 . З вищенаведеного вбачається, що відсутні достатні та допустимі докази вчинення останнім адмінправопорушення, яке ставиться йому у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою відповідного технічного засобу на місці зупинки автомобіля під його керуванням, не запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд не виписали, в результаті порушили існуючу процедуру фіксування події, пов`язаної із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер поліцейських із місця події, наявного в матеріалах справи.

Разом з тим суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, оскільки застереження які зазначені у данних пояснень щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовується інформацією знятою з нагрудних камер працівників поліції. Окрім того, на місці події не було оголошено прізвища осіб, які залучені в якості свідків. Разом з тим, з відеозапису чітко вбачається висловлення недовіри особам, які були залучені в якості свідків особою, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності, оскільки такі попопередньо були знайомі з працівниками поліції та тривалий час вели з ними спілкування на місці події. За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає недопустими доказами у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Інструкції та в матеріалах справи не містять жодного допустимого доказу того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя І. І. Мельничук