overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/641/20
Провадження № 3/282/352/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, Любарський професійний ліцей - учень, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на автовокзалі, що по вул.Житомирській в м.Чуднів Житомирської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом`якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 , 80, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 755/4296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

04 березня 2020 року о 13 год 39 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely CK2», н/з НОМЕР_1 , по просп. Гагаріна, 2 у м. Києві, під час зміни напрямку руху (перестроюванні) не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes C220D», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2019 року серії ДПР18 № 533471, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 10.3 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 04 березня 2020 року, поясненнями учасників події, копіями фотознімків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 522/7784/20 3/522/4866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020р., ОСОБА_1 , знаходилась у громадському місці на вул. В.Арнаутська,96 у м.Одесі без документів, які посвідчують особу, у зв`язку з чим порушила п.16 постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020р., а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 751942 від 12.05.2020р., рапортом працівника поліції від 11.05.2020р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.44-3,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/9901/20
Провадження № 3/127/3626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.06.2020 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ч. 2,3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП є обов`язковим, суд приходить висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 07.07.2020 об 10:00 год., у залі судових засідань № 14 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 червня 2020 рокуСправа №: 695/83/20
Номер провадження 3/695/284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТДВ «ПРОДТОВАРИ», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .,за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПРОДТОВАРИ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов`язання з екологічного податку за ІІІ кватрал 2019р. по строку сплати 19.11.2019р. у сумі 765,95 грн., що являється порушенням вимог п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлене 09.01.2020 року, а згідно з актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) від 09.01.2020р. № 4/23-00-54-04-027/00380735 вчинене воно було у 19.11.2019р., тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Пр.№3/155/294/20
Справа № 155/736/20
Постанова

іменем України

15 червня 2020 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., з участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В., законного представника потерпілого Грай Р.А., представника потерпілого Шмідта С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, --

встановив:

ОСОБА_1 9 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин неналежно утримував свого собаку породи «Стаф» по кличці «Харлей», який, зірвавшись з прив`язі, вибіг на сільську вулицю, де завдав укуси ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, підтвердив, що є власником собаки, яка покусала ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником АТО, інвалідом 3-ої групи, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Відповідно від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки породи «Стаф» по кличці «Харлей».

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук
Унікальний номер справи 333/3202/20
Номер провадження 3/333/1243/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зпроживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№621089 від 29.02.2020 р., який надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 23.06.2020 р., гр. ОСОБА_1 29.02.2020 р. о 16-00 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 1957р., в присутності онуків малолітніх громадян ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нецензурною лайкою, штовхання, ляпаси, стусани, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАп вчинене 29.02.2020 р., враховуючи положення ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 травня 2020 р.

Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Провадження № 3/761/4518/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дільничим офіцером поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 02.10.2019складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 194974 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній 02.10.2019 року о 01.00 годині ночі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з мамою, виражався щодо неї нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, тобто дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився.

Судом досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 194974 від 02.10.2019року, рапорт чергового Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, заяву ОСОБА_2 від 02.10.2019 року, довідку, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року.

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією, яка сталася 02.10.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 23,33, 34, 35, 38, 173, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 752/9562/20
Провадження №: 3/752/4900/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 86, керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки на передодні випив пива.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419934, від 04.05.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.