Справа № 219/1904/20
Провадження № 3/219/796/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2020 року о 09-30 годині в м. Бахмуті по вул. Захисників України, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» Lanos державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.03.2020 року у Артемівському міськрайонному суді.

У судові засіданні ОСОБА_1 не з`являвся, викликався до суду для розгляду справи на 9-00 годину 19.03.2020 року шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки про виклик до суду, яка повернулася до суду у зв`язку з відмовою від одержання в т.ч. за заявою; на 16-30 годину 07.04.2020 року шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки про виклик до суду, яка повернулася до суду у зв`язку з : інші причини; на 8-45 годину 22.04.2020 року шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки про виклик до суду, яка повернулася до суду з причини: адресат відсутній за вказаною адресою. 21.04.2020 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 22.04.2020 року о 8-45 годині у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину та введення надзвичайної ситуації, оскільки він перебуває у м. Миколаєві та не має можливості приїхати до судового засідання оскільки припинено транспортне сполучення. У вказаній заяві ОСОБА_1 було зазначено номер засобу зв`язку, а саме номер телефону. 22.04.2020 року йому було направлено SMS повідомлення про час та місце розгляду справи на 11-30 годину 28.04.2020 року, крім того з метою розгляду справи в межах строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП його телефонограмою повідомлено, що він має право на розгляд справи в режимі відео конференції, а також йому необхідно подати докази знаходження його у м. Миколаєві. 27.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , де він вже не зазначав номер засобу зв`язку та просив відкласти розгляд справи у зв`язку тим, що на всій території встановлено карантин, вину не визнає, хоче особисто надати пояснення. На 8-45 годину 12.05.2020 року повідомлявся шляхом направлення на адресу його місця проживання судової повістки про виклик до суду, а також за допомогою SMS повідомлення. 12.05.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що на всій території встановлено карантин, вину не визнає, хоче особисто надати пояснення.

Враховуючи викладене, судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, роз`яснювалося право на участь у розгляді справи в режимі відео конференції та розгляд справи в межах строку встановленного ч.2 ст.38 КУпАП.

Заяву про відкладення розгляду справи, суддя розцінює, як затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року знайшли своє ствердження під час судового розгляду.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096241 від 26.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.02.2020 року, відеозаписом до протоколу ДПР18 №096241 від 26.02.2020.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова