ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/101/20 Номер провадження 33/814/380/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., з вищою освітою, працюючого АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 » АДРЕСА_4 Полтавської АДРЕСА_5 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 27.12.2019 року о 23 год. 50 хв. на 172 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д М-03, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2 м, шириною 60см, глибиною 16см, на проїжджій частині вулиці, що спричинило пошкодження т/з BMW 5251, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийняти рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 Положення філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

При цьому вказує, що ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг на підставі укладених договорів підряду з Службою автомобільних доріг у Полтавській області.

ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної в постанові, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування.

Отже, вважає, що в його діях, як начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця», відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, який заперечив свою винуватість, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи не дотримано.

Так, частина 4 статті 140 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто нормою, яка не встановлює правила поведінки, а має відсильний характер до іншого нормативного матеріалу, вона не є самостійним регулятором суспільних відносин і виконує відповідні функції лише спільно з іншими нормами.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП, до якої відсилає ч. 4 ст. 140 КУпАП, передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто частина 1 статті 140 КУпАП має відсилання відразу до декількох нормативних актів щодо порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 щодо ОСОБА_1 , в ньому вказано, що він вчинив правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, однак не зазначено, яку саме норму правил, норм чи стандартів було ним порушено.

Отже, при складанні протоколу не розкрито суті адміністративного правопорушення, чим порушено приписи ч.1 ст.256 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він працює на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця». Вказане підприємство не є юридичною особою, а є підрядною організацією, яка здійснює утримання та ремонт автомобільних доріг на підставі укладених договорів підряду з Службою автомобільних доріг в Полтавській області. На час подій, які вказані у протоколі, мали договір підряду на виконання зимових робіт (очистка снігу, встановлення відповідних знаків тощо), договору та фінансування на ремонт доріг не було укладено, тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.8 посадової інструкції начальника філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» начальник Філії укладає договори та угоди виключно на підставі доручення «Полтавський облавтодор» .

З матеріалів справи вбачається, що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» не є юридичною особою, а створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Тобто, філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Полтавській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор», як підрядник їх не виконала.

Отже, начальник філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» не є відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Герасименко В.М.