Єдиний унікальний номер 725/2556/20
Номер провадження 3/725/2038/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст.ст 124, 126 ч.1 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290302, водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Прутська,24 , керував ТЗ Aprillio Sonic, номер рами НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Разом із тим у водія не було чинного поліса обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 2.1г, 2.3б, 12.1 ПДР, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч.1 КУпАП.

Дані протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 725/2556/20 та 725/2557/20 підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 725/2556/20.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав. Додатково пояснив, що під час наїзду на бордюрний камінь, нікому не завдано пошкодження, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. В судовому засіданні пояснив, що його мопед "Appriliо Sonic" - не є механічним транспортним засобом, тому вимоги розділу 2 ПДР, пунктів 2.1.г на нього не поширюються.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що провадежнння по даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч.1 КУпАП , виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.ст 9,10 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній на власному мопеді допустив наїзд на бордюр.

Жодного належного доказу щодо механічних пошкоджень бордюра чи інших транспортних засобів суду не надано , а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до вимог п.2.1г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що засіб пересування "Aprillio Sonic" являється мопедом.

Законом України від 17 листопада 2008 року №586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" з 1 січня 2010 року передбачене обов"язкова реєстрація мопедів. Проте в матеріалах справи не має даних про те, що вказаний вище мопед зареєстрований в належному порядку і класифікується як транспортний засіб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 725/2556/20 та 725/2557/20 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 725/2556/20

Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський