Справа № 219/2639/20
Провадження № 3/219/1073/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т. в. о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732354, складеного 19.03.2020 ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Горбань Б.С., вбачається, що 19 березня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку по вул. Ювілейна в м. Бахмут продовжував торгівлю з продажу побутових товарів, не припинив роботу та здійснював торгівлю товарів, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в той день перебував на ринку в м. Бахмут, але ніякий продаж побутових товарів він не здійснював. До нього підішли працівники поліції, попросили надати документи та телефон. В нього, нічого не було, крім пенсійного посвідчення. Вони не віддали йому посвідчення, поки він не підписав протокол. Вказав, що протокол не читав, що підписував не знає, тому що на той час в нього не було окулярів з собою.

Представник Козлова С.В. за довіреністю від 17.04.2020 року начальник відділу «Бахмутське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 надала суду заперечення, у яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що індивідуальний суб`єкт це фізична особа, яка є осудною і досягла певного віку. Вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є стороною в цьому адміністративному провадженні, оскільки протокол складено щодо іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу АПР18 № 732354, складеного 19.03.2020 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, особисті дані особи в протоколі зазначені невірно: згідно пенсійного посвідчення та паспорту громадянина України - ОСОБА_1 , а не « ОСОБА_3 », і дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 11.06.1956 - як вказано у протоколі. Місце народження у протоколі вказано « ОСОБА_4 », тоді як ОСОБА_1 народився в с. Асвеж Свечінського району Кіровської області.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням викладеного не вважаю за можливе повертати протокол про адміністративне правопорушення для до оформлення (внесення вірних даних), тому що до нього заборонено вносити певні виправлення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як передбачено п.п.3 п. 2 ст. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на яку посилається дільничний ОСОБА_5 , заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 (як зазначено у протоколі) ст.44-3 КУпАП, зокрема відомостей на підтвердження того, що він є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено, а також, що ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів і яких саме.

Також, як вбачається зі змісту ст.44-3 КУпАП, у цій статті відсутній структурний поділ на частини, а тому вказівка на порушення ОСОБА_1 саме ч.1 ст.44-3 КУпАП є помилковою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко