Справа № 760/5430/20 Головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л. А.
Провадження № 33/824/1884/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Берегового І.В., уповноваженої особи Київської митниці Держмитслужби - Клімова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С. Г. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року щодо

ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай, м. Цзянсу (Jiangsu), місце фактичного проживання зі слів: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Китаю: НОМЕР_1 , виданий 29.08.2018 р., орган, що видав MPS Exit&Entry Administration,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / Київською митницею Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За змістом протоколу 26.11.2019 року о 18 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_1 / ОСОБА_1 /, який відлітав з України до Китаю м. Пекін, літаком а/к «Turkish Airlines», рейсом № TK460 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю багажу із застосуванням технічних засобів контролю на авіабезпеку, за допомогою рентген-апарату, у багажі ОСОБА_1 у валізі з багажною биркою №№ TK995189 , виписаною на прізвище ОСОБА_1 , були виявлені предмети, а саме: датчик-релє тиску Д21К1 - 2шт., заводські номери 9118557 , 9121514 блідо жовтого кольору; електродвигун Д880Т - 1 шт., чорного кольору, мікрочіпи 533ип3 - 5 шт., мікрочіпи 2-ДС-627-А - 10 шт., з`єднувачі СНП34С-90Р-10 шт., у відповідності до даних у мережі Інтернет.

Предмети переміщувалися у дорожній валізі чорного кольору з багажною біркою №TK 995189 виписаною на прізвище ОСОБА_1 .

Один датчик-релє знаходився у пакеті з логотипом «Нова Пошта» червоно-білого кольору, яка знаходилася на дні валізи, замотаний в особисті речі. На пакеті є наклейка з даними відправника та отримувача.

Другий датчик-релє, електродвигун, мікрочіпи та з`єднувачі знаходилися на дні сумки, серед особистих речей, у коробці від фільтру для очищення води-«Барьєр», обкладені пінопластом, електродвигун також був замотаний у спеціальну плівку з пухирцями і папір та обмотаний ізоляційною стрічкою.

Коробка була заклеєна ізоляційною прозорою стрічкою. На коробці є наклейка з даними відправника та отримувача.

Митний орган вважає, що вказані предмети переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення вищевказаних предметів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних дозвільних документів пасажир не мав, з приводу декларування переміщуваного ним товару до інспекторів митниці не звертався.

Товари (предмети), вивезення яких здійснив ОСОБА_1 , при переміщенні через митний кордон України, підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до Закону України №549-IV від 20.02.2003 року«Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», постанови Кабінета Міністрів України №1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», Постанови Кабінета Міністрів України №86 від 28.01.2004 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», переміщення зазначених предметів через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів, а саме дозволу, який оформляється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експертного контролю.

Митний орган вважає, що пасажир ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

У відповідності до висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.02.2020 року № -0068 надані на дослідження електричний двигун «Д-880Т» та мікросхеми «533ИП3», «2 ДС627А » мають ознаки товарів, зазначених в Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Надані на дослідження датчик - реле тиску з маркуванням «Д21К1-1-02» та з`єднувач радіосистеми «СНП34С-90Р-В» не мають ознак товарів військового призначення та подвійного використання.

Загальна вартість тимчасово вилучених у справі предметів становить 8 370,00 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, а саме: датчик реле тиску Д21КІ, заводські номери: 9118557, 9121514 блідо-жовтого кольору, у кількості - 2 шт., електродвигун Д880Т, чорного кольору, у кількості - 1 шт, мікрочіпи 533ип3, у кількості - 5 шт., мікрочіпи 2-ДС-627-А, у кількості - 10 шт., з`єднувачі СНП34С-90Р, у кількості - 10 шт. повернуто громадянину Китаю ОСОБА_1 / ОСОБА_1 /.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою громадянина Китаю ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил (8 370 грн.) та конфіскації. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.02.2020 року №-0068, чистина тимчасово вилучених по протоколу про порушення митних правил №0608/12500/19 товарів, а саме електродвигун Д880Т, мікрочіпи 533ип3, мікрочіпи 2-ДС-627-А мають ознаки товарів, зазначених у Списку товарів військового призначення, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Загальна вартість предметів правопорушення становить 8 370 грн. тобто, вказані товари при переміщенні через митний кордон України, підлягали обов`язковому письмовому декларуванню.

В поясненнях на апеляційну скаргу адвокат Береговий І.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва без змін. Свою позицію обгрунтував тим, що в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних доводів, які б обґрунтовували незаконність оскаржуваної постанови та неправильність застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час розгляду даної справи судом першої інстанції, і обмежився лише констатуванням обставин справи та норм права. Адвокат зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи врахував всі обставини та правильно застосував норми права, тому постанова є законною та не підлягає скасуванню, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, що свідчили б про намір приховувати товари для переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської Держмитслужби Клімова С.Г. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_1 - адвоката Берегового І.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримавши свої пояснення; дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року о 18 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт»терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_1 / ОСОБА_1 /, який відлітав з України до Китаю м. Пекін, літаком а/к «Turkish Airlines», рейсом № TK460 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». Під час проведення митного контролю багажу із застосуванням технічних засобів контролю на авіабезпеку, за допомогою рентген-апарату, у багажі ОСОБА_1 у валізі з багажною биркою №№ TK995189 , виписаною на прізвище ОСОБА_1 , були виявлені предмети, а саме: датчик-релє тиску Д21К1 - 2шт., заводські номери 9118557 , 9121514 блідо жовтого кольору; електродвигун Д880Т - 1 шт., чорного кольору, мікрочіпи 533ип3 - 5 шт., мікрочіпи 2-ДС-627-А - 10 шт., з`єднувачі СНП34С-90Р-10 шт., у відповідності до даних у мережі Інтернет.

Предмети переміщувалися у дорожній валізі чорного кольору з багажною біркою №TK 995189 виписаною на прізвище ОСОБА_1 .

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0068 від 12.02.2020 року надані на дослідження електричний двигун «Д-880Т» та мікросхеми «533ИПЗ», «2 ДС627А » мають ознаки товарів, зазначених в Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» /а. с. 27-31/

Надані на дослідження датчик-реле тиску «Д21К1-1-02» та з`єднувач «СНП34С-90Р-В» не мають ознак товарів військового призначення та подвійного використання.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», постанови Кабінета Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», постанови Кабінета Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», переміщення предметів, якімають ознаки товарів, зазначених в Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», через митний кордон України, потребує оформлення дозвільних документів.

Встановлено що такі дозвільні документи при проведенні митного контролю у пасажира ОСОБА_1 були відсутні.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України наступає в разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказують на умисел особи на таке протиправне переміщення.

Також суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Представником митного органу не було наведено ознак, визначених ч.1 ст.483 МК України, які б характеризували дії ОСОБА_1 як такі, що були направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обставини виявлення цих товарів, приведені в протоколі та підтримані в судовому засіданні представником митного органу, свідчать про те, що такі ознаки в діях ОСОБА_1 відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що аргумент представника митниці про розміщення товарів на дні валізи не може розцінюватися як ознака їх приховування, враховуючи процедуру перевірки багажу.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С. Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року щодо ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон