Св ятошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3555/20
пр. № 3/759/1798/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.02.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по бульв. Вернадського, 59 в м. Києві, не зважала на сигнали світлофора та знаки дорожнього пріоритету, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.05.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася. Через канцелярію Святошинського районного суду міста Києва 03.03.2020, 27.04.2020, 12.05.2020 та 24.05.2020 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, який було призначено на 05.03.2020, 31.03.2020, 29.04.2020, 12.05.2020, у зв`язку із запровадженням карантину, які судом були задоволені.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Крім того, відповідно до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом з тим, пунктом 4 вказаної постанови на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Також, згідно з інформацією, розташованої на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києві, починаючи з 25 травня 2020 року послаблено карантинні заходи у Святошинському районному суді міста Києві за умови дотримання заходів, запроваджених актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по бульв. Вернадського, 59 в м. Києві з вул. Ак. Кржижановського - в бік просп. Перемоги. Під`їжджаючи до перехрестя, він перемістився в правий ряд та оскільки у нього був ввімкнений зелений сигнал світлофора, він продовжив рух по бульв. Ак.Вернадського. В цей час зненацька на перехрестя виїхав автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , з яким він зіткнувся.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.02.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. він рухався разом з ОСОБА_2 , який перебував з кермом, в автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ак.Кржижановського. Під`їжджаючи до перехрестя з бульв. Ак. Вернадського, вони перелаштувались у праву смугу руху та продовжили рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, коли зненацька з лівого боку виїхав автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261273 від 11.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис з відеореєстратора, який міститься який міститься на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.1 вказаних Правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2020 о 12 год. 30 хв. по бульв. Вернадського, 59 в м. Києві, між автомобілями «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 11.02.2020 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, 124, 245, 247, 251 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь