Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.05.2020 394/264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пільг немає,

за ч. ст. 44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згвідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року, серії АПР18 №504072, 15.04.2020 року близько 11:40 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Слави навпроти магазину «Файно-маркет» ОСОБА_1 здійснював стихійну торгівлю з автомобіля картошкою під час карантину, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» та протоколу районної комісії з питань ТЕБ та НС від 18.03.2020 року №2, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції пояснив, що ОСОБА_1 , 15.04.2020 року він перебував біля свого автомобіля в смт. Новоархангельськ по вул. Слави навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 -маркет», куди пішла його дружина за покупками, до нього підійшов невідомий чоловік, який просив продати йому картоплі, він відмовився, але в цей час підійшли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що торгівлю він в той день не здійснював, коштів ніяких від будь-кого не отримував, вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дашицький Р.Л. в судовому засіданні пояснив, що протокол містить грубі порушення, при його складенні не було понятих, їх навітьне зазначено у протоколі, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 15.04.2020 року здійснював торгівлю у матеріалах справи немає, тому за вказаних обставин просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено,що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно дост. 245 КУпАПзокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що протокол серії АПР18 №504072 від 15.04.2020 року не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, норма ст.44-3КУпАП є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Статтею 44-3 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала протокол, не розкрита жодна із складових об`єктивної сторони диспозиції ст. 44-3 КУпАП, зазначено лише, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», і не зазначено яку саме норму зазначеного нормативно правового акту не дотримано останнім та також не розкрито зміст порушення норм вищезазначеної постанови.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис жодним чином не підтверджує взагалі факт здійснення торгівлі будь-якою особою.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАПна працівників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст.251,256 КУпАПмають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то він не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст .62Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), викладене міститься в рішенні Європейського суду з правлюдини у справі «Малофєєва проти Росії» .

Так, суддя не вправі самостійно змінювати обвинувачення, вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.44-3, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області..

Суддя: