Справа № 732/71/20 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/132/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.01.2020 року, о 23 годині 07 хвилин, в с.Вихвостів по вул.Набережній Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , маючи у своїй власності автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування у своїй присутності ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про існування постанови щодо нього дізнався випадково, а також що його не було проінформовано про час та місце розгляду справи. Далі вказує, що з постановою він не згоден, оскільки судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права. Вказує, що його фактично позбавили участі у справі і можливості надати пояснення і заявити про допит свідка ОСОБА_2 , що призвело до порушення передбачених законом прав і відповідно до неповного і всебічного ряду обставин справи. Вказує, що автомобіль ним було продано ОСОБА_2 , але був не переоформлений, про що мається відповідна розписка. На його думку наведене доводить відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях, що відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина його у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 000377 від 15.01.2020 року (а.с. 2); копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 15.01.2020 року (а.с. 3); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 (а.с. 4).

Перевіривши зазначені докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «г» ПДР, оскільки факт передачі ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доведено.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує обставини конкретної справи, характер правопорушення та санкцію покарання за нього, те, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, особа, якій було передано право керування транспортним засобом притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також і підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст. 294 КУпАП скасувати постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.04.2020 року та прийняти нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд