СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8984/20 пр. № 3/759/4059/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2020 року, близько 00 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по вул. Жмеринська, 4 автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, наявні пояснення водія до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу зауважив, що з ним не погоджується, оскільки був безпричинно зупинений поліцейськими, які поводили себе грубо, вимагали хабар, а він у свою чергу від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «»).

Що стосується того факту, що свідки дійсно погодилися з твердженням водія про те, що він є нормальною людиною, то він не впливає на обсяг та підстави здійснення працівниками поліції своїх законних повноважень. Що стосується висловлених зауважень водія, то:

- по-перше, на відео чітко зафіксовано, що причиною зупинки було несправність габаритного освітлення його автомобіля, чого не заперечував сам водій, хоча вважав це дрібницею, яку він залюбки виправить;

- по-друге, на відео чітко зафіксовані обставини спілкування працівників поліції з водієм, при цьому поліцейські вели себе стримано, з повагою до співрозмовника, пояснювали свої дії, за вимогою водія надавали роз`яснення, натомість водій наполегливо демонстрував зверхнє ставлення до поліції, висловлював невдоволення тим, що вони виконують свої службові обов`язки по відношенню до нього, а не до інших, нецензурно при цьому виражався.

- по-третє, водій зажадав привести лікаря-нарколога до нього на місце зупинки транспортного засобу і це вважав згодою на проходження огляду, що не передбачено діючими правилами, проте категорично через брак часу відмовлявся поїхати з працівниками поліції до відповідної лікарні;

- нарешті, водій жодного разу у присутності свідків не заявив про будь-які протиправні дії щодо себе з боку працівників поліції, хоча мав таку можливість під час процедури пропонування пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказані дані вказують на нещирість водія під час складання зауважень до протоколу.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК