overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 2015 р.н., внаслідок зловживання алкоголем залишила на на сім днів, чим порушила ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.1).

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, не є обов`зковою.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №431708, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420, 4 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №: 310/3117/20
3/310/1637/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи до суду не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годину 03 червня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. В. Маринін
Провадження № 3-2162/20
Справа № 760/2520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.01.2020, о 12.48 год., по вул. В. Гетьмана, 30 у м. Києві, керуючи автомобілем «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FLiEGL SD 043S, н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку прямо.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями ОСОБА_3 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3930/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №431227 від 20.02.2020 року встановлено, що 20.02.2020 року о 14.25 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 243, ОСОБА_1 здійснив незаконну господарську діяльність, а саме реалізацію самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 20.02.2020 року він дав ОСОБА_2 200 г горілки, оскільки у останнього болів живіт. Грошові кошти у ОСОБА_2 він не брав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20.02.2020 року о 14.25 год. ОСОБА_1 дав йому безкоштовно 200 г горілки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП, є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги фактичні обставини вчинення правопорушення, похилий вік правопорушника ОСОБА_1 (має повних 65 років), що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 164-16, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-зв/748/3/20
Єдиний унікальний № 748/514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Майбороди С.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и В :

На розгляд судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею Майбородою С.М. заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Криворученко Д.П. з 2011 року по 2019 рік працював суддею і перебував на посаді голови Чернігівського районного суду Чернігівської області. Тому суддя Майборода С.М. знайома і підтримує добрі стосунки з адвокатом Криворученком Д.П., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики є підставою для відводу судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Майбороди С.М. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Майбороди Світлани Миколаївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу № 748/514/20, провадження 3/748/272/20 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 522/4072/20
Провадження № 3/522/4997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 15.01.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження до судді Шенцевої О.П. тільки 20.05.2020 року, тобто вже зі спливом сроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: 21.05.2020
справа № 566/515/20
провадження № 3/566/403/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці на вул.. Покровській в смт. Млинів Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адмінітсртаивної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 7). Обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 182/2229/20
Провадження № 3/0182/1046/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290493 від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року о 23.20 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.01.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 17.04.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 509/1388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Формат СВ", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року № 10, при проведенні перевірки виявлено, зберігання та реалізація ПММ, а саме: бензину А95+ у резервуарі об`ємом 25 м.куб. у кількості 1,200 л., бензину А95 у резервуарі об`ємом 25 м.куб. у кількості 980 л., бензину А92 у резервуарі об`ємом 25 м.куб. у кількості 700 л., ДП у резервуарі об`ємом 25 м.куб., у кількості 1430 л., скріплений газ у ємностях у кількості 4 штуки об`ємом по 4,8 м.куб., кожна з`єднані між собою єдиною системою у кількості 682 л., були встановлені порушення ч.1 ст.164 КУпАП

В судові засідання, призначені на 15.04.2020 року та 20.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, на момент розгляду справи у суду були відсутні відомості щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки. Судова повістка про призначення справи до розгляду на 15.04.2020 року була повернута до суду без вручення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу вчинено 31.01.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене під час складання протоколу серія АА №488675 майно, вважати повернутим власнику.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
20.05.2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/219/20
провадження № 3/533/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець сел. Козельщина, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності потягом року притягувався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року серії ГР № 244523 вбачається, що 01.02.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Козельщинського ВП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко