overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/175/20
Провадження 3/524/902/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 406005 зазначено, що 24.12.2019 року о 06 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. 1905 року, буд. 21 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11020635» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9 а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.12.2019 року.

Станом на 18.05.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 505/1166/20
Провадження № 3/505/1176/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №201892 від 22.04.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 року о 02годині 00 хвилин на автодорозі між селами Нестоїта та Муроване, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser» р/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд за межі проїзжої частини, чим спричинив перекидання транспортного засобу, яке отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №201892 від 22.04.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 від 27.03.2020 року, медичну довідку від 27.03.2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, роздруківку ІПНП «ЦУНАМІ», суддя вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
справа № 208/2346/20
провадження № 3/208/1581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року о 19.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце в нього відбувся конфлікт з матір`ю, в ході якого він висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. Періодично виникають сімейні конфлікти через погляди на життя доньки. Вину свою визнає. Щиро кається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.05.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2346/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.05.2020 року

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 283/934/20
провадження №3/283/542/2020
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 390301, 12 квітня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, при визначенні міри покарання суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків після вказаної події, відсутність претензії від потерпілої, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/826/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені;

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сам маркет» по АДРЕСА_2 Бєлгородській, 31а в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_1 таємно викрав майонез «Щедро», вартістю 9,99 грн., ковбасу «Невська» , вартістю 102,20 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суд звертає увагу на ту обставину, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.51 КУпАП, в той час, як вказана норма містить 2 частини.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року, в якому містяться його визнавальні пояснення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають обставинам протоколу від 15.01.2020 року, матеріалами реєстрації рапорту поліцейського.

Перелік та вартість викраденого товару підтверджується довідкою про суму завданих збитків від 15.01.2020 року.

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за фактом дрібної крадіжки у повному обсязі.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки діяння вчинено останнім 15 січня 2020 року, а матеріали вказаної справи направлені до суду Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області лише 26 березня 2020 року.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.1ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/1154/20
Номер провадження 3/570/560/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. та прож. по АДРЕСА_1 , працюючу слюсарем на Рівненськом льонокомбінаті,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі призначалося на 15.04.2020 р. о 15 год. 50 хв.

Особа, щодо якої складено протокол про правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомив про неможливість прибути в суд у зв`язку із запровадженням крантину Кабінетом Міністрів України.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання та зупинення строків, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання з участю правопорушника, через запровадження крантину на усій території України, згідно постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020

Згідно ч. 3 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Неможливісь особи, щодо якої складено протокол про правопорушення, з`явитись до суду у зв`язку із запровадженням крантину на усій території України, суд вважає поважною причиною для відкладення судового засідання, та зупинення строку розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 08.05.2020 р. о 09 год. 30 хв.

Зупинити строк розгляду справи до 08.05.2020 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 644/220/20
Провадження № 3/644/667/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 р. Харків

18 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 08.04.2020 року надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ДПР 18 номер 374854 від 22.02.2019 року про адміністративне правопорушення, за фабулою наступного змісту: «…14.12.2019 року в м. Харкові по пр. Архітектора Альошина керував автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 …».

Установлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року, адміністративний матеріал складений, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України - повернутий начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для дооформлення та надійшов до суду лише 08.04.2020, тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 19 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 569/5886/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Ст.Бандери,69 м.Рівне здійснював куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те, що він є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до захід ОСОБА_1 впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
18.05.2020 Справа № 756/5712/20
Справа пр. №3-3044/20
ун. №756/5712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Еліо Україна" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 40 хв в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська дорога в сторону вул. Набережно-Хрещатицька, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту праворуч не переконався в безпечності руху, був неуважним та завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року серії ДПР18 №413001 зазначено, що місцем вчинення адміністративного проступку є вул. Набережно-Рибальська в м. Києві.

Проте аналіз рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899, яким затверджено додаток до цього рішення - офіційний довідник "Вулиці міста Києва", засвідчує, що у м. Києві немає вулиці Набережно-Рибальської, натомість є вулиця Набережно-Рибальська дорога. Згідно з додатком офіційним довідником "Вулиці міста Києва" вулиця Набережно-Рибальська дорога знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи те, що порушник не проживає в Оболонському районі м. Києва та адміністративне правопорушення вчинене ним не на території Оболонського району м. Києва, справу слід передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 695/1028/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003181 від 31.03.2020р., гр. ОСОБА_1 31.03.2020р. о 13-00год. здійснював незаконний лов риби мисиновою сіткою в заброд. Тим самим виловив свіжу рибу в кількості плітка 5 шт., окунь 5 шт. щука - 1 шт.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу не зрозуміло, де конкретно вчинене адміністративне правопорушення, тобто у протоколі не зазначене місце його вчинення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 91, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути в Державну екологічну інспекцію у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Степченко