П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Екопрод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 16.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Екопрод», розташованого за юридичною адресою: вул. Центральна, 6, м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, вчинив правопорушення встановленого Законом України порядку ведення податкового обліку, а саме6 «сумнівний» податковий кредит, сформований ПрАТ «Екопрод» по операціях з придбання шроту соняшникового у ТОВ «Урожай України», код 40681306, фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобов`язань у травні та червні 2019 року, що призвело до заниження ПДВ за травень 2019 року у розмірі 200057,0 грн., червень 2019 року у розмірі 169159,0 грн., та ненадходженню до бюджету по теперішній час ПДВ у сумі 369216,0 грн., чим порушив п.п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлене під час проведення документальної позапланової перевірки, що підтверджується актом перевірки 23.12.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня виявлення вчиненого адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева