490/1471/20 від21.05.2020
н/п 3/490/1360/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/1471/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 29.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 29.02.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаєві, пр-т.Центральний, 13, була неуважною, розвертаючись у напрямку вул.Шосейна, не впевнившись в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Mercedes Benz E350, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.05.2020 року, не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, в якій просила повторно відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
При вирішенні клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2020 року про повторне відкладення розгляду справи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. З поданого клопотання не вбачається обставин, які унеможливлюють прибуття особи в судове засідання.
Суд розцінює таку позицію особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, а саме про чергове відкладення справи, як обраний спосіб захисту з метою затягнути строки, передбачені ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 29.02.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.02.2020 року, а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя С.О. Медюк