ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4940/20

Пров. №3/766/2905/20

09.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №270967 від 13.03.2020р., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13.03.2020 року о 16.40год. в м.Херсоні по вул.Гагаріна, 103, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E220, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді на вулицю з одностороннім рухом Гагаріна, не надав перевагу в русі т/з Suzuki д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку по головній вулиці та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вул.Кременчуцька, виїхав на перехрестя з вул.Гагаріна, під час руху по перехрестю автомобіль "Mercedes Benz" отримав удар великої сили в задню ліву частину автомобіля від чого відлетів на зелену смугу, а автомобіль "Suzuki" виїхав на іншу зелену смугу, збивши кілька дерев. Вважає, що ДТП скоїлось внаслідок порушенням ПДР з боку водія "Suzuki", який не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Вважає, що водій "Suzuki" рухався зі швидкістю, яка перевищувала 100км/год.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Сідєльнікова Є.І. та Сініло Т.В. вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та просили закрити справу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул.Гагаріна, зі сторони вул.Ладичука у напрямку пр-ту Ушакова в м.Херсоні. В той час коли він тільки но виїхав на перехрестя вул.Гагаріна та вул.Кременчуцької, то з правого боку відносно його напрямку руху, раптово помітив автомобіль Mercedes, який рухався по вул.Кременчуцькій зі сторони вул.Української у напрямку вул.Університетської, зі швидкістю 80 км/год. Автомобіль Mercedes рухався прямолінійно, не зупиняючись перед перехрестям на виконання знаків 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) та/або 2.1 (дати дорогу) у зв`язку з чим, не надаючи йому переваги у русі здійснив виїзд на перехрестя де допустив зіткнення з його автомобілем. Безпосередньо перед ДТП ні він, ні ОСОБА_3 не гальмували. Вищевикладені обставини за часом тривали близько 1 с, та були занадто швидкоплинними для того щоб він відповідним чином відреагував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко М.С. вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та просив визнати його винним у його вчиненні.

Дослідивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.252 КУпАП, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому під терміном "надати дорогу", є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі. Тобто водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінювати напрямок або швидкість руху.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №150-АТ від 30.04.2020р., визначити швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 не надалось можливим, через відсутність необхідних методик розрахунку вихідних даних та відсутністю фіксації працівниками поліції слідів гальмування на місці пригоди.

Крім цього, під час проведення експертизи, встановити дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не надалось можливим.

Клопотання про призначення додаткової (повторної) експертизи не підлягало задоволенню, так як для її проведення не було будь-яких додаткових даних.

Доводи ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельниченко М.С. про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 ПДР, не надавши дорогу автомобілю ОСОБА_2 є непереконливими з наступних підстав.

Так, відповідно до висновку вказаної експертизи у випадку руху автомобіля "Suzuki" зі швидкістю 70 км/год., шлях його зупинки складає 53,09м. … 50,9м. (арк..8 експертизи).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , видимість автомобіля який рухався по головній дорозі у нього була обмежена предметами, які розташовані біля дороги та надав схему відповідно до якої відстань видимості була 57м.

Тобто, водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, при цьому маючи її оглядову видимість в 57м., мав право вважати, що у разі виникнення транспортного засобу, який би рухався по головній дорозі зі швидкістю, яка не перевищувала б 60км/год., йому вистачало б часу для закінчення свого маневру без створення перешкоди для руху.

Тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.1, 16.11 ПДР України належними та переконливими доказами не доведена, відповідно він не може бути визнаний винним в ДТП, так як не виключається можливість зазначених вище обставин.

Доводи представника потерпілого, що він повинен був далі їхати таким чином, щоб побачити за перешкодою транспортні засоби на більшій відстані є необґрунтованими з зазначених вище підстав.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 50 км/год., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він є зацікавленою особою та особисто не бачив спідометру, а зазначив таку швидкість по відчуттям.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи те, що під час розгляду справи були досліджені всі наявні у сторін докази, які у своїй сукупності не спростовують версію сторони захисту про технічну неспроможність водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації побачити автомобіль ОСОБА_2 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю беззаперечної вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_5 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270967 від 13.03.2020р., у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 12.06.2020 року 11.55 год.

Постанова набула законної сили ____________________ року.

СуддяО. С. Зубов