15.05.2020 Справа № 756/3276/20
Справа пр. №3/756/1689/20
ун. №756/3276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисників - адвокатів Ісмаілової К.І., Дорошенка А.О., законного представника потерпілої - ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецька, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №356897, складений 28 лютого 2020 року старшим інспектором сектору ювенальної превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Леваднім М.Л. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим інспектором сектору ювенальної превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , зазначено, що близько 18 год 00 хв 17 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 . Київ, вул. Богатирська, 6-Б собака породи "аляскинський маламут" вкусив малолітню ОСОБА_4 . Згідно з довідкою лікарів дитина отримала травму у вигляді укушеної точкової рани в ділянці верхньої третини правого стегна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку не визнала, пояснила, що з 05 лютого 2016 року вона мешкає в будинку АДРЕСА_4 та є власником собаки породи "аляскинський маламут" за кличкою " Злата ". 17 лютого 2020 року її собаку вигулювала матір ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зазначила, що її собака не кусала малолітню ОСОБА_4 , а звернення батьків дитини до правоохоронних органів є наслідком особистої неприязні ОСОБА_1 та сім`ї ОСОБА_6 .

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, зокрема у ньому не зазначено які саме правила тримання собак порушила ОСОБА_1 , не вказаного місце його вчинення. Також захисники стверджували про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - Бабаларов С.Ю. у судовому засіданні пояснив, що о 19 год 00 хв 17 лютого 2020 року він прийшов додому, де йому донька ОСОБА_4 та теща ОСОБА_7 повідомили, що у під`їзді будинку АДРЕСА_4 дитину вкусила собака ОСОБА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено прокус та припухлість м`яких тканин. У ввечері цього ж дня ОСОБА_1 прийшла до помешкання ОСОБА_6 , де сказала, що її собака не кусала малолітню ОСОБА_4 , а дитина все це вигадала. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 показала ОСОБА_1 місце укусу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, продовжувала наполягати на тому, що собака не кусала дитину. Також ОСОБА_2 стверджував, що особистого конфлікту з ОСОБА_1 до 17 лютого 2020 року у нього не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 засвідчила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У спільному чаті мешканців будинку АДРЕСА_4 в месенджері Viber прочитала допис ОСОБА_2 , що нібито собака ОСОБА_1 вкусила його доньку. Свідок показала, що собака, власником якої є ОСОБА_1 , ніколи не виявляла агресії до людей, тварину вигулювала ОСОБА_1 , її матір та чоловік виключно на повідку.

Свідок ОСОБА_9 надала свідчення, що ОСОБА_1 є власником собаки породи "лайка" сірого окрасу, кличка "Злата". Вигул собаки здійснюють ОСОБА_1 та її матір, тримаючи собаку на повідку. Свідок зазначила, що собака агресії до оточуючих ніколи не виявляла. Про те, що малолітню ОСОБА_4 нібито вкусила собака ОСОБА_1 свідок дізналась з дописів у спільному чаті мешканців будинку АДРЕСА_4 в месенджері Viber.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_4 та підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 . ОСОБА_10 засвідчила, що часто гралася з собакою ОСОБА_1 , яка ніколи не була агресивною до людей. Тварину вигулювали ОСОБА_1 та її мати завжди з використанням повідка. Про те, що малолітню ОСОБА_4 нібито вкусила собака ОСОБА_1 свідок дізналась зі слів самої ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Свідок засвідчила, що собака ОСОБА_1 золотистого окрасу з блакитними очима, породу та кличку не знає. Ця собака поводиться флегматично, добра, привітна, агресії ніколи не виявляла, вигулюється ОСОБА_1 та її чоловіком виключно на повідку. ОСОБА_11 не була свідком того чи укусила собака малолітню ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю малолітньої ОСОБА_4 17 лютого 2020 року близько 20 год 30 хв, повернувшись додому, свідок дізналась від доньки, що її вкусила собака ОСОБА_1 Діаметр прокусу був 3-4 мм, а синця - 8 см. Після цього ОСОБА_12 пішла до квартири ОСОБА_1 з`ясувати ситуацію. Оскільки ОСОБА_1 заперечувала факт укусу собакою дитини, ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_1 піднятись до квартири ОСОБА_6 . Як зазначила свідок, ОСОБА_1 показали місце укусу, однак вона продовжувала заперечувати очевидний факт. Свідок показала, що на момент інциденту малолітня ОСОБА_4 була одягнута у зимову куртку (довжиною до стегна) та лосини. Слідів укусу на одязі вона не помітила. Свідок також пояснила, що малолітній ОСОБА_4 вакцинацію від сказу не робили, позаяк лікар їй роз`яснив, що у випадку, якщо у собаки, яка вкусила дитину, на протязі десяти днів після укусу не проявляться симптоми сказу, вакцинацію робити не обов`язково. Окрім цього, ОСОБА_12 зазначила, що за тиждень до інциденту собака ОСОБА_1 кинулась на її чоловіка ОСОБА_2 .

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_7 , яка є бабусею малолітньої ОСОБА_4 , зазначила, що 17 лютого 2020 року близько 18 год 00 хв вона супроводжувала онуку зі школи. З під`їзду будинку АДРЕСА_4 виходила мати ОСОБА_1 з собакою. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до під`їзду, собака загарчала, смикнула повідок, кинулась до дитини та вкусила її за праве стегно нижче сідниці. Після цього особа, яка вигулювала собаку ОСОБА_1 , одразу пішла, а свідок з онукою піднялись до квартири ОСОБА_2, де виявили на тілі дитини рану від укусу, яка кровоточила. Свідок зазначила, що дитина була одягнута в куртку довжиною до половини сідниць та джинси. На одязі слідів проколу від зубів не було, проте на джинсах сліди були схожі на розтягнення. Свідок також уточнила, що під час нападу собаки дитина стояла справа від неї. ОСОБА_7 стверджувала, що до інциденту, який трапився 17 лютого 2020 року, собака ОСОБА_1 виявляла агресію до собаки ОСОБА_2 за кличкою "Фідель".

Свідок ОСОБА_13 , який є завідувачем травмпункту комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1", показав, що 18 лютого 2020 року до нього звернулася для надання медичної допомоги ОСОБА_4 її мати, пояснивши, що її доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 вкусила собака. ОСОБА_13 зазначив, що на верхній третині правого стегна дитини він виявив точкову рану діаметром 3-4 мм та гематому, давність яких відповідає ушкодженню, заподіяному ввечері 17 лютого 2020 року; рана ймовірно спричинена іклом собаки. Свідок пояснив, що висновок про те, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 унаслідок укусу собаки, він зробив зі слів матері дитини та характеру тілесних ушкоджень. Також свідок зазначив, що вакцинацію від сказу після укусу собак роблять не у всіх випадках; мати ОСОБА_4 не наполягала на вакцинації доньки від сказу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисників, законного представника потерпілої, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першої цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Закон України "Про захист тварин від жорстокого поводження" регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Ч. 1 ст. 9 указаного Закону на особу, яка утримує домашню тварину, покладено обов`язки: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Рішенням Київської міської ради V сесії V скликання від 25 жовтня 2007 року №1079/3912 затверджено Правила утримання собак та котів в м. Києві (далі - Правила). Указаними Правилами встановлено порядок утримання, використання, визначення ступеня небезпечності (соціальної адаптованості) в умовах міста, визначено права та обов`язки власників собак і котів, а також контроль в цій сфері.

Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (крім установ Міністерства оборони України, Служби безпеки України і Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону, центрального виконавчого органу влади в галузі митної справи), а також на юридичних та фізичних осіб, що утримують собак і котів на території м. Києва. Вимоги цих Правил щодо власників собак і котів поширюються на осіб, яким ці тварини належать на будь-яких підставах, що не суперечать чинному законодавству.

Власникам забороняється утримувати собак незареєстрованими належним чином (п. 3.2 Правил).

Реєстрація (обов`язкова реєстрація) - система обліку тварин, яку здійснює орган, уповноважений Київською міською державною адміністрацією, шляхом присвоєння тварині індивідуального номера та внесення відповідної інформації до загальної електронної бази непродуктивних тварин у м. Києві (розділ 2 Правил).

За приписами п. 4.2 Правил реєстрація собаки проводиться одноразово і вважається дійсною протягом усього життя тварини, крім випадків втрати або пошкодження жетону.

Обов`язкову реєстрацію здійснює комунальне підприємство "Центр ідентифікації тварин" як уповноважений орган Київської міської державної адміністрації.

Обов`язковій реєстрації підлягають собаки, що належать на правах власності або інших підставах фізичним або юридичним особам і перебувають на території м. Києва.

Власник собаки повинен зареєструвати тварину протягом 30 діб з моменту її відчуження іншою особою.

Особи, які проживають (зареєстровані) поза межами м. Києва, але перебувають на території м. Києва з собакою більше 30 діб, повинні зареєструвати тварину у встановленому порядку.

У строк, визначений Правилами, ОСОБА_1 , яка є власником собаки породи "аляскинський маламут" за кличкою "Злата", не зареєструвала тварину. Реєстрація собаки була проведена лише 26 лютого 2020 року (а. с. 47).

За положеннями ч. 5 ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Особа, яка супроводжувала 17 лютого 2020 року близько 18 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6-Б собаку породи "аляскинський маламут" за кличкою " Злата ", що належить на праві власності ОСОБА_1 , привівши її в громадське місце - під`їзд багатоквартирного будинку, не забезпечила безпеку оточуючих людей, унаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_4 Факт спричинення собакою тілесних ушкоджень дитині підтверджується довідкою від 18 лютого 2020 року, виданою комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №1", карткою звернення за антирабічною допомогою до травмпункту комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" від 18 лютого 2020 року, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , інформаційною довідкою від 24 березня 2020 року №25-10-127 за результатами роботи з психологом ОСОБА_4 .

Докази, надані стороною захисту, не спростовують факту нанесення укусу малолітній ОСОБА_4 собакою породи "аляскинський маламут" за кличкою " Злата ", що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що станом на 17 лютого 2020 року собака породи "аляскинський маламут" за кличкою "Злата", власником якої є ОСОБА_1 , не була зареєстрована, особа, яка супроводжувала цю тварину 17 лютого 2020 року близько 18 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6-Б, привівши її в громадське місце - під`їзд багатоквартирного будинку, не забезпечила безпеку оточуючих людей, унаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_4 , спричинивши дитині ушкодження здоров`я, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки породи "аляскинський маламут" за кличкою "Злата".

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є 17 лютого 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. ст. 33, 154, 247, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за яким накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок з конфіскацією собаки породи "аляскинський маламут" за кличкою "Злата" (реєстраційне посвідчення на тварину № НОМЕР_2 , видане 26 лютого 2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, законинним представником потерпілої, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук