Справа номер 237/1577/20
Номер провадження 3/237/1073/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.05.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контророзвідки Служби Безпеки України ОТУ «Схід» Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України ОТУ «Схід» Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2020 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контр розвідувальних заходів з дотриманням законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 12-РС від 27.02.2018 року старший сержант ОСОБА_1 призначений заступником начальника земінтої ракетної обслуги 3 зенітної ракетної батареї. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 зоюов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.
Так, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_2 порушуючи вимогу п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року будучи відповідальною особою не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме:
- у порушення вимог п. 116 Порядку не вніс своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи, а саме: робочий зошит, графічна частина (карта) плану зв`язку.
Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , порушуючи вимогу п. 116 Порядку № 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки приймає безпосередню участь у ООС.
Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №17/5-19п від 17 квітня 2020 року. Свою провину визнав в повному обсязі, зобов`язувався в майбутньому не порушувати законодавство України в сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до витягу з наказу № 217 від 24.10.2018 року, старшому сержанту ОСОБА_1 , заступнику начальника зенітної ракетної обслуги 3 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону, надано доступ до секретної інформації у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Цілком таємно».
Відповідно до п.п. 1.1.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо: тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС; зони (району) територіальної оборони, належать до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».
Як вбачається зі статті 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Так, старший сержант ОСОБА_1 є посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці, а тому у відповідності до статті 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , якому наказом 24.10.2018 року №217 року надано доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, що є порушення законодавства про державну таємницю, відповідальність за яке встановлена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» старший сержант ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 212-2, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення:
- у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.05.2020