Справа № 405/2950/20
29 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ОСОБА_2 11 травня 2020 року о 00-46 годин в м. Кропивницький по вул. Кропивницького 160 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «В», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 11 травня 2020 року о 00-46 годин в м. Кропивницький по вул. Кропивницького 160 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом тесту Alcotest 6820 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного працівником поліції за згодою ОСОБА_2 , в присутності двох свідків о 01 год. 33 хв. 11.05.2020 з результатом - 1,04 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 405/2951/20 (3/405/705/20) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 405/2950/20 (№ 3/405/704/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/2950/20 та номер провадження 3/405/704/20.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім наданих ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснень, також підтверджується наступними доказами.
За ч. 2 ст. 126 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 086442 від 11.05.2020, яким підтверджується, що саме 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 160 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);
- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.п. 3);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія (а.п. 4).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній не мав при собі посвідчення водія та керував транспортним засобом, знаючи, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 086441 від 11.05.2020, яким підтверджується, що саме 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 160 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6820 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного о 01 год. 33 хв. 11.05.2020 з результатом - 1,04 ‰ (а.п. 3-4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 11.05.2020 о 01 год. 20 хв. при визначенні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 1,04 ‰, з яким останній погодився;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 11.05.2020 о 00 год. 46 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 та проведення працівником поліції зі згоди ОСОБА_2 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 1,04 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився (а.п. 10).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було порушено.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086441 від 11.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поряд з цим, суд бере до уваги, що відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху, ОСОБА_2 не є водієм, так як не має посвідчення водія, що підтверджується поясненнями останнього та матеріалами справи, які підтверджують факт того, що останній не отримував водійське посвідчення.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як інша особа, тобто без позбавлення права керування транспортними засобами на відповідний строк.
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався; його матеріальний стан - останній власного доходу не має, оскільки отримує повну середню освіту; його неповнолітній вік; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи щире каяття ОСОБА_2 як обставину, яка пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що він є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова