Справа № 203/871/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет»,

проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року о 13-50 г., в м.Дніпро, на перехресті пл.Десантників та вул.Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CARENS н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу LINKOLN MKZ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №215817 від 02.03.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді та його вина підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи від 24.12.2019 року, показами свідка ОСОБА_2 .

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку із наслідками таких дій, у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом даної ДТП 10.09.2019 року було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КУпАП.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2019 року кримінальне провадження №002193 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після цього відносно ОСОБА_1 було складено розглядаємий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215817 від 02.03.2020 року.

16.01.2020 року прокурором було скасовано постанову слідчого від 29.12.2019 року та після проведення комісійної судово-медичної експертизи кримінальне провадження №002193 постановою слідчого від 24.04.2020 року знов було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Крім того, ч.5 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведені положення ст.38 КУпАП та фактичні обставини справи, зокрема той факт, що на теперішній час, з моменту винесення першої постанови про закриття кримінального провадження та подальшого складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.124 КУпАП, сплив місячний термін, провадження по справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.