Справа № 278/1159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. на 125 км автодороги "Київ Чоп" в с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ВАЗ 21058", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 Андрієвська Г.В. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні її підзахисної складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме при відмові останньої проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не було запрошено двох свідків та матеріали справи не містять акту направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження вищевказаного огляду.

Дослідивши докази в сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння доведена повністю.

Так, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_2 пояснив, що 3.05.2020 під час патрулювання на автодорозі "Київ Чоп" було зупинено автомобіль "ВАЗ 21058" в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла. Водієм вказаного автомобіля була ОСОБА_1 . Під час спілкування з останньою у неї було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та крім цього, сама ОСОБА_1 підтвердила, що вживала алкоголь, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, на що ОСОБА_1 відмовилась. Тоді останній було запропоновано пройти вказаний огляд у найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 спочатку погодилась, а по приїзду до КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" остання відмовилась від проходження медичного огляду, про що лікар зазначив у висновку медогляду. На цій підставі на ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР.

Аналогічні пояснення інспектор ОСОБА_2 виклав у рапорті від 3.05.2020.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 3.05.2020 № 429 вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду відмовилась.

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що під час зупинки автомобіля "ВАЗ 21058" та під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 , у останньої наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, окрім цього ОСОБА_1 сама пояснює, що вживала алкоголь.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено не було, оскільки вона мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась проходити такий огляд на місці з використанням спецтехзасобу та забажала його пройти у закладі охорони здоров`я, а в подальшому, перебуваючи на огляді у лікаря-нарколога відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало порушенням п. 2.5 ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич