Справа № 585/692/20
Номер провадження 3/585/240/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

за участю секретаря - Шемчук І.С.,

прокурора Ігнат?єва А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, українки, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої депутатом Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 30.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.03.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП і присвоєно № 585/692/20 (провадження № 3/585/240/20).

В протоколі №075/2020 від 17.03.2020 року зазначено, що 18.11.2019 на засіданні сорок дев`ятої сесії Артюхівської сільської ради, під час розгляду порядку денного та прийняття рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_2 у депутата Артюхівської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до близької особи - чоловіка ОСОБА_2 , про який публічно не повідомила Артюхівську сільську раду, під час виконання повноважень депутата ради, що є умисним вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 35, п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі №076/2020 від 17.03.2020 року зазначено, що 18.11.2019 на засіданні сорок дев`ятої сесії Артюхівської сільської ради, під час розгляду порядку денного та прийняття рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою на ім`я ОСОБА_2 у депутата Артюхівської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до близької особи - чоловіка ОСОБА_2 , про який публічно не повідомила Артюхівську сільську раду, під час виконання повноважень депутата ради, що є умисним вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 35, п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі №073/2020 від 17.03.2020 року зазначено, що 19.02.2019 на засіданні сорок другої сесії Артюхівської сільської ради, під час розгляду порядку денного та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства», у депутата Артюхівської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до близької особи - чоловіка ОСОБА_2 , про який публічно не повідомила Артюхівську сільську раду, під час виконання повноважень депутата ради, що є умисним вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 35, п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі №074/2020 від 17.03.2020 року зазначено, що 19.02.2019 на засіданні сорок другої сесії Артюхівської сільської ради, під час розгляду порядку денного та прийняття рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства», депутат Артюхівської сільської ради ОСОБА_1 вчинила дії, а саме проголосувала та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є її чоловіком, що є умисним вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 35, п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала по всім епізодам, зазначила, що дійсно не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів та голосувала на сесіях сільради при прийнятті рішень. Пояснення щодо вчиненого, працівникам Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ДСР НПУ, вона надавала 17.03.2020 під час складання адміністративних протоколів. Клопотала про застосування щодо неї штрафу в мінімальному розмірі враховуючи її матеріальний стан.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є ознаки діяння пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями.

Суд, заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_1 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3 ч.3 ст.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 11, 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4 ) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та те що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові підтверджується наступними документами:

-протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №076/2020, № 074/2020, № 075/2020, № 073/2020 (т.1 а.с. 1б-7, т.2 а.с.1-7, т.3 а.с.1-7, т.4 а.с. 1-7);

-списком сільського голови і депутатів сьомого скликання по Артюхівській сільській раді;

-порядком денним та рішенням від 18.11.2019 року сорок дев?ятої сесії сьомого скликання Артюхівської сільської ради Сумської області;

-порядком денним та рішенням від 19.02.2019 року сорок другої сесії сьомого скликання Артюхівської сільської ради Сумської області;

-порядком денним та рішенням першої сесії сьомого скликання Артюхівської сільської ради Сумської області від 10.11.2015 року;

-протоколом Артюхівської сільської комісії підписаним 26.10.2015 року про підсумки голосування з виборів депутатів Артюхівської сільської ради;

-довідкою Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області від 06.03.2020 року №65 про те, що відповідно до запису по господарської книги №2 (ос.рах. 0058-1) ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 є дружиною, зареєстровані та спільно проживають з адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає доцільним з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначити їй стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі - двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обґрунтовують застосування положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина