overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/556/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14.02.2020 р. з 22 год. 40 хв. по 23 год. 40 хв. в смт. Рокитне в приміщенні Рокитнянської ЦРЛ та адмінбудівлі Рокитнянського ВП не виконував законні вимоги працівників поліції щодо припинення хуліганських дій, хватав за формений одяг, намагався вдарити та декілька разів вдарив працівника поліції, погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не вказано конкретно працівників поліції які пред`являли законні вимоги ОСОБА_1 , що підлягає встановленню при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і є обставиною яка підлягає доопрацюванню відповідно до ст.. 185 КУпАП та з`ясуванню при розгляді справи судом відповідно до ст.. 280 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2657/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №40 по вул. Велика Діївська, в м. Дніпро, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , допустивши з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152088 від 07.04.2020 року, письмовими поясненням учасників ДТП, схемою ДТП, власними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа №: 307/1169/20
Провадження № 3/307/489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 13 год. 40 хв. в м.Виноградів по вул. Копанській, Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 №389881 від 16 квітня 2020 року та фото-таблиці до нього, схемою місця ДТП від 16 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (Триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (Чотириста двадцять грн. 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 567/440/20
П О С Т А Н О В А

19.05.20 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Встановлено, що 25.03.2020 ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Попчуку А.В. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно положень ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи щодо нього, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.246, ч.2 ст. 268, ст. 294 КУпАП

постановив:

судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за його участю проводити в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання о 12:00 год. 22 травня 2020 року в режимі відеоконференції з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доручити уповноваженій особі державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити явку ОСОБА_1 на 12:00 год. 22.05.2020 року для проведення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 132/1115/20
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
04.04.2020 року близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 569/5767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 10 хв., 28.03.2020р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Відінська, 48, в приміщенні магазину «Ера» здійснила крадіжку: закуска «Пікнік», ковбаса «Глобино салямі італійська», напій «Рево алко.» 0.5.л., загальною вартістю 169,88 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП., (повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч. 2 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 242/2167/20
Провадження №3/242/972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого підсудна Новогродівському міському суду Донецької області, та вчинив правопорушення у м. Курахове Донецької області, територія якого підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Таким чином, протокол про адміністративне порушення направлений до Селидівського міського суду Донецької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
12.05.2020 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєва В.В. звернулась до суду з поданням про уточнення анкетних даних, в якому зазначила, що у вступній та резолютивній частинах постанови у справі вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до приписів КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не уповноважений виходити за його межі.
Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 05.03.2020, дійсно помилково у вступній та резолютивній частинах постанови вказано рік народження ОСОБА_1 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Шаренко С.Л.
Справа № 583/1492/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2020 о 20.20 год. в с. Грінченкове Охтирського району Сумської області по вул. Гагаріна керував скутером Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуву на місці газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236461 від 20.04.2020, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не має, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018013, отримувач Охтирське УК/Охтирський район/21081800, код за , МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 3/686/3513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючого магазином № 1128 ТОВ «АТБ-Маркет»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій Хмельницьким МКП «Муніципальна дружина» заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Державної податкової служби у Хмельницькій області інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах і яку обіймає посаду за кодом КП з суб`єктом господарювання ТОВ «АТБ-Маркет», код 304872119, станом на 15.04.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вини не визнає, для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення необхідно клопотання задовольнити, витребувати з ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області зазначену Хмельницьким МКП «Муніципальна дружина» інформацію на підтвердження або спростування факту перебування особи, яка притягається до відповідальності, в трудових відносинах з ТОВ «АТБ-Маркет» станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається у даній справі.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий РВ УМВС України в Сумській області 05.06.2008, у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах і яку обіймає посаду за кодом КП з суб`єктом господарювання ТОВ «АТБ-Маркет», код 304872119, станом на 15.04.2020.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання відповіді на запит суду.

Копію постанови направити Хмельницькому МКП «Муніципальна дружина» і ОСОБА_1 для відома, а також до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: