П О С Т А Н О В А

Справа № 126/802/20

Провадження № 3/126/516/2020

"18" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000334 від 06.04.2020, 06.04.2020 о 12 год 20 хв в с. Війтівка по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Джетта" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку проводився в Бершадській ОЛІЛ. Згідно висновку №43 від 06.04.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №195447 від 06.04.2020, 06.06.2020 о 12 год в с. Війтівка біля магазину " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно виражатися, шарпав за одяг поліцейського ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи 126/802/20 (провадження 3/126/516/2020), №126/813/20 (провадження 3/126/525/2020) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти 126/802/20 (провадження 3/126/516/2020).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. зазначив, що його клієнт провину в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП не визнає. Крім цього, його вина спростовується записом з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Надія», що знаходиться в с.Війтівка, Бершадського району. На DVD-диску зафіксовані події, які відбувалися в зоні огляду зазначених камер спостереження в проміжок часу з 12 по 14 годину 06.04.2020 року. Матеріали зазначеного відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 о 12 год.18 хв, (за дві хвилини до подій, які в подальшому інкримінуються йому, як правопорушення) вже був затриманий та поміщений до службового поліцейського автомобіля. До затримання поводив себе пасивно, стримано, за одяг, як це зазначено в протоколі, поліцейського ОСОБА_4 , не шарпав. Не міг він цього робити і після затримання, так як на нього були надіті кайданки і він був поміщений до салону поліцейського автомобіля. Крім цього, на відео зафіксовано, що автомобілі ВАЗ 21063 н.д.з. НОМЕР_2 та Фольксваген НОМЕР_3 (якими як зазначено в протоколі, керував ОСОБА_1 ) з 12 по 14 год перебували в нерухомому стані. Вказані відеоматеріали спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень та підтверджують той факт, що до вищевказаних протоколів працівниками поліції, були внесені неправдиві відомості.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.Д., розглянувши матеріали справи та долучені докази суддя прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вище перерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій, які б посягали на громадський порядок. Та не доведено факт виявлення ним непокори законним вимогам працівника поліції.

Натомість, преставником ОСОБА_1 адвокатом Якименком М.Д. надано суду DVD диск із відеозаписами з зовнішньої камери спостереження магазину "Надія", на якому зафіксовані події, що відбувалися 06.04.2020 в центрі с. Війтівка, та які спростовують обставини, викладені в протоколах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 06.04.2020 о 12 год 00 хв керував автомобілем " Фольцваген Джетта" д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння та що він взагалі керував даним автомобілем. В протоколі серія ОБ НОМЕР_4 000334 наявні виправлення, зокрема марка та державний номер автомобіля. Ураховуючи викладене, даний документ не може бути доказом, який підтверджує провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє посадова особа, яка склала протоколи про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

В матеріалах справи складених відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.185 КУпАП.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 185, ст. ст. 221, 251, 245, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Губко