Справа № 216/2060/20
Провадження № 3/216/1193/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем відділу свіжих продуктів «Сільпо-Фуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314910 від 06 квітня 2020 року, 06 квітня 2020 року о 19.50 годині громадянка ОСОБА_1 відвідувала парк ім. Ф. Мершавцева, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тим самим порушила пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала, пояснивши, що в цей день перебувала в гостях свого знайомого, він проводив її до зупинки громадського транспорту, вирішили скоротити шлях та пройтися парком, оскільки там людей не було.

Під час розгляду справи досліджені наступні докази: рапорт, складений поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ливиненко С., протокол Серія АА № 314910 про адміністративне правопорушення від 06.04.2020р., а також усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, яка вину визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, зокрема щире каяття.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає) її необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак