Єдиний унікальний номер 225/903/20
Номер провадження 33/804/256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саєнка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 08.02.2020 року о 23 год. 47 хв. у м. Торецьку по вул. Центральній навпроти магазину «Орбіта» керував автомобілем «Шевролет Авео», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незв`язна розмова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року скасувати, закрити провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- в матеріалах справи відсутні будь-які доказі про належне сповіщення його про час, дату та місце розгляду справи та суд, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, що позбавило його права задати питання свідкам;

- суд не мав права вести протокол судового засідання, а повинен був фіксувати процес за допомогою технічних засобів;

- у справі про адміністративне правопорушення було недостатньо доказів для його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- судом не взято до уваги, що він фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки прибув до медичного закладу для проходження огляду, проте такий огляд не був проведений з підстав, що не залежали від нього та відсутній відеозапис його відмови від проходження від медичного огляду;

- показання свідків є неналежними те недопустимими, оскільки свідки були знайомі між собою та з інспектором СРПП Торецького ВП, який склав протокол.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про місце, день та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, заяв про відкладання розгляду справи не надав. Захисник Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду справи за відсутності останнього, підтвердивши про належність повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Донецькому апеляційному суді.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника Саєнка О.М., який просив скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року та закрити провадження у справі, за обставини, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050084 від 09.02.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував авто «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незв`язна розмова. На вимогу пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, відеозапис, направлення. Тобто, протокол складений уповноваженою посадовою особою, за формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

З довідки інспектора СП Торцького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гобрусєвої К. вбачається, що ОСОБА_1 є водієм, так як отримував посвідчення водія від 03.01.2018 року (а.с. 5).

З копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за підписом інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Кулицький В.Ю., що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 08.02.2020 року направлявся до ЦМЛ м. Торецька для проходження медичного огляду (а.с. 2).

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою Донецького апеляційного суду від 13.03.2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року, залишена без задоволення, постанова суду залишена без змін (а.с. 6,31-35).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом, зробленим працівниками поліції та який датований 08.02.2020 року, з якого вбачається, що інспектором зупинено автомобіль «Шевроле Авео» з «шашкою» зверху, з підстави забрудненого заднього номерного знаку. Під час спілкування інспектора з водієм цього транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку сказав, що машина його напарника, посвідчення водія він забув дома, а після того, як працівник поліції став перевіряти його документи в базі даних, зізнався, що прав у нього немає, а в суді знаходиться справа про притягнення його до відповідальності про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В машині інспектора, після перевірки в планшеті інформації стосовно ОСОБА_1 , з`ясувалося, що останній за аналогічних обставин вже зупинявся працівниками поліції у листопаді, 14 грудня та 29 грудня. Інспектор сказав, що у ОСОБА_1 є явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 став казати, що в суді вже розглядається справа відносно нього, що він з п`ятниці на суботу чергував, тому так виглядає, дитині два місяці та йому треба працювати, а потім залишив машину інспектора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2020 року він чекав напарника біля магазину «Орбіта», вони разом працюють на одному автомобілі. Коли під`їхав патруль поліції, він знаходився біля автомобіля, тобто за кермом не знаходився. Інспектор поліції запитав у нього документи, він дав йому паспорт і більше нічого не відбувалось. Пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 попросив справу слуханням відкласти для залучення захисника. В подальшому змінив пояснення та повідомив, що за кермом «Шевроле Авео» він знаходився, просто переплутав, тому в попередньому засіданні вказав інше. Точну дату не пам`ятає, але наприкінці лютого 2020 року близько 23.00 год. його зупинили працівники поліції біля магазину «Орбіта» та запитали документи. В ході спілкування у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні, він погодився та разом з працівниками поліції поїхали в лікарню. Прибувши до лікарні м. Торецьк, огляд він так і не пройшов з невідомих причин. Вони постояли біля кабінету, вийшла медсестра та запитала ,чи будуть вони заходити, після чого інспектор поліції з кимось почав розмовляти по телефону, склав протокол та поїхав, а він залишився. З якої причини він не пройшов огляд пояснити не може, трохи постоявши, він сів у свою машину та поїхав.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 погодився, але прибувши до ЦМЛ м.Торецьк пройти такий огляд не зміг, з невідомих причин. Причини відсутності відеофіксації біля лікарні не встановлені. Один із понятих - знайомий поліцейського.

Також суддя обґрунтовано послався у постанові на покази свідків, які безпосередньо були допитані в судовому засіданні.

Свідок Рульов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2020 року біля 23-30 год. він вийшов до аптеки за знеболюючим і знаходячись біля санпропускника побачив, як під`їхав патруль поліції та автомобіль «Шевроле Авео» з шашкою. Через деякий час працівники поліції запросили його засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності нього працівники поліції попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2020 року він знаходився біля санпропускника лікарні м. Торецьк та розмовляв зі знайомим Рульовим ОСОБА_6 . Під`їхав автомобіль поліції та автомобіль «Шевроле». Через деякий час працівники поліції покликали його та ОСОБА_7 та просили засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли вони підійшли ближче інспектор поліції знову запитав у ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Причина відмови йому не відома, ОСОБА_1 щось говорив, але він не пам`ятає що саме.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що неможливо взяти до уваги покази зазначених свідків, оскільки вони знайомі між собою та інспектором, не є слушними, оскільки поліцейський також знайомий з ОСОБА_1 . Крім того, немає підстав ставити під сумнів їх покази, оскільки вони надані суду у судовому засіданні та свідки попереджені про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі про належне сповіщення його про час, дату та місце розгляду справи та суд, у порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, що позбавило його права задати питання свідкам не є слушними у зв`язку з наступним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснювалися всі процесуальні дії щодо сповіщення ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання ОСОБА_1 судових повісток (а.с. 14,15,16,17,18,22,27).

З протоколу судового засідання вбачається, що у судових засіданнях 24.02.2020 року,13.03.2020 року ОСОБА_1 надавав пояснення. 17.04.2020 року при допиті зазначених свідків ОСОБА_1 особисто не був присутній у судовому засіданні, проте був присутній захисник Саєнко О.М., який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , та мав права задати питання, що стосуються справи. Таким чином, право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Статтею 277 КУпАП передбачений п`ятнадцятиденний строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому багаточисельні заяви ОСОБА_8 та його захисника Саєнка О.М. про відкладання розгляду справи розцінюється апеляційним судом, як умисне ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду з метою затягування розгляду справи.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги довід апеляційної скарги про те, що суд не мав права вести протокол судового засідання, оскільки, відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, ведення протоколу судового засідання доцільно у справах про адміністративні правопорушення у випадках, коли оспорюються обставини правопорушення, провадиться допит свідків, понятих чи інших осіб, так як при відсутності протоколу судового засідання неможливо перевірити чи дотриманні суддею всі права та законні інтереси всіх учасників процесу.

Окрім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності доказів для притягнення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які наведені вище.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з`ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус