Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8066/20
Провадження № 3/644/2027/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 20 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Московському в районі будинку № 274 в м. Харкові, повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючими задніми «стоп-сигналами», чим порушив п.п. 31.4.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з викладеними обставинами щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративну відповідальність серії ДПР 18 №296629.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо його вини по факту складеного адміністративного протоколу, не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що коли він перевіряв стан автомобілю перед виїздом, все було в справному стані, стоп-сигнали працювали. Коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що не працюють задні сигнальні стопи , він відразу на місці замінив лампи. Крім того, заперечував, що у відношенні нього вже складався адміністративний протокол за таке саме порушення. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296629 ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 20 годині 45 хвилин, рухаючись по пр. Московському в районі будинку № 274 в м. Харкові, повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Transporter , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючими задніми «стоп-сигналами».

Проте, відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема зовнішніх світлових приладів, в разі якщо: п. п. (а) - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з цим, відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких невідповідностей вимогам конструкції транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно кількості, типу, кольору, розміщення і режимів роботи зовнішніх світлових приладів не встановлено. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.31.4.3. ПДР , при цьому відповідна літера підпункту особою , що складала протокол, не зазначена.

За поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, при виїзді зовнішні світлові прилади знаходились в робочому стані.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому вбачається, що при зупинці транспортного засобу працівниками поліції був виявлений факт несправності ламп "стоп-сигналів"; не виключає, що прилад освітлення вийшов з ладу в ході експлуатації автомобіля, зазначену несправність було усунуто на місці зупинки транспортного засобу одразу після складання протоколу.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ст.121КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відтак, викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для закриття справи у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.