Справа № 524/2518/19
Провадження 3/524/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СОК «Зерно-Бумк» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул.. Соборна, буд.31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Халаменюка не врахував дорожньої обстановки по проїзд ній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, 10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул. Соборна, буд.31 керував транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 . Зупинився на червоний сигнал світлофора в другій смузі ближче до центра проїжджої частини. В цей час з лівої сторони його автомобіля почав проїжджати транспортний засіб «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 , який став перед його автомобілем. Після даного маневру транспортного засобу він проїхав близько 1,5 метра в перед, щоб не надати перевагу в русі автомобілю «Toyota Higlender», та встигнути зробити маневр руху першим. Після чого відчув удар в переднє ліве крило, переднім правим бампером «Toyota Higlender». Потім автомобіль «Toyota Higlender» здав назад та хотів покинути місце скоєння ДТП. В зв`язку з чим чого він перегородив йому дорогу своїм автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

По вищевказаній справі було проведено комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, матеріали справи містять висновок експертизи №1589/1616 від 24.02.2020 по справі №524/2518/19, згідно з яким по першому питанню вирішити питання про механізм контактування транспортних засобів експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. По другому питанню вирішити питання про те, яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. По третьому питанню вирішити питання про е, який з транспортних засобів під час їх зіткненя стояв, який рухався експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій час висновку. По четвертому питанню - вирішити питання про те, який механізм утворення слідів пошкодження транспортних засобів ( удар, подряпини тощо), експертним шляхом не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. По п`ятому питанню в даній дорожній ситуації за обставин, вказаних водієм автомобіля «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 останній повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України». По шостому питанню в даній дорожній ситуації за обставин, вказаних водієм автомобіля «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній повине був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 «Правил дорожнього руху України». По сьомому питанню за умов дорожньої ситуації, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити причинний зв`язок між діями водія «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку. По восьмому питанню за умов дорожньої ситуації, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом не можливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.10.4 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука..

Суддя: Л.О. Обревко