ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1696/20 Головуючий в 1 інст. - Калюжна В.В.
Провадження № 33/807/304/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 лютого 2020 року о 2 год. 11 хв. у м. Запоріжжі по пр. Соборному біля будинку № 176, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився медичному закладі КУ «ЗОКНО» ЗОР, що підтверджується висновком № 822 від 15 лютого 2020. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду містить явно неправдиві відомості, оскільки він у судовому засіданні не визнавав себе винуватим, не підтверджував факт проходження огляду на місці, не просив викликати до суду поліцейського, а відеозапис не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що огляд на місці не проводився, йому не запропонували пройти огляд, а відразу почали вимагати пройти огляд у медичній установі, свідки відмови від огляду на місці події відсутні, в матеріалах справи немає направлення на огляд, його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі.

Крім того, суд проігнорував його клопотання про витребування з лікарні направлення на огляд, не врахував судову практику в аналогічних справах, вимагав спростувати взагалі не доведені обставини, перекручував факти, висував припущення, не надав можливості ознайомитись з усіма відеоматеріалами справи.

Вважає постанову немотивованою та такою, що не відповідає реальним обставинам справи та наявним доказам.

Також в апеляційній скарзі просить витребувати з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради направлення на проведення огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що їхав про проспекту, віз друзів, які були напідпитку. Його безпідставно зупинили працівники поліції. Сказали, що він п`яний, і вирішили відразу везти до наркологічного диспансеру, незважаючи на його прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Про щось поліцейські говорили з лікарем, потім повернули до його автомобіля. Зазначає, якщо б він був п`яний, його б не повертали до автомобіля. Посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, повинен був отримати наступного дня після складання протоколу. Транспортним засобом керував, оскільки потрібно було відвезти друзів, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 було надано на огляд аркуш справи 4, який містить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КУ «ОКНД» ЗОР.

Після ознайомлення з направленням на огляд, апелянт відмовився від викладеного в апеляційній скарзі клопотання про витребування вказаного направлення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168768, складеному 15.02.2020 (а.с. 1); направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому, зокрема, наведені виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду № 822, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Крім того суд надав належну оцінку відеозапису, яким підтверджується процедура проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі наведені доводи, що працівник поліції не пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у протоколі відсутні відомості щодо свідків відмови водія від огляду на місці.

Визначений ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейська встановила наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова), що підтверджується відомостями, викладеними у направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я та рапорті інспектора поліції (а.с. 4, 6), апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо непроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як зазначає апелянт, відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Проте метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 зазначеної Інструкції).

Оскільки, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду та відеозапису, лікар-нарколог встановив, що ОСОБА_1 перебував саме у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на порушення порядку огляду внаслідок того, що у нього не відбиралися зразки біологічного середовища.

Також є безпідставним довід ОСОБА_1 про те, що його не відсторонено від керування транспортним засобом, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний апелянтом без зауважень, він від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР.

Отже суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не застосовувалася технічна фіксація судового засідання, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення у постанові позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні районного суду чи неповного дослідження відеоматеріалів справи, разом з тим сукупність досліджених судом першої інстанції доказів, які наявні в матеріалах справи, вказує на те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1696/20