overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/547/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради,

За ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про охорону праці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.01.2019 року вчителю математики Розтоківського ліцею ОСОБА_2 припинено виплату надбавки в розмірі 10% за ведення діловодства та 25 % за ведення вею-сайту, про що повідомлено працівника 09.01.2020 року

Порушниця вину визнала, суду пояснила, що вона винесла даний наказ згідно розпоряження районного відділу освіти.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); актом інспекційного відвідування.. (а.с 2-4), копією наказу (а.с. 6).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про охорону праці, доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди, те що порушник особа пенсійного віку, її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2020 близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно сестри своєї жінки гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263706 від 01.03.2020; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.03.2020, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 01.03.2020, долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі та в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 219/5049/20
Провадження № 3/219/1969/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/5046/20; 219/5049/20 та номери провадження 3/219/1966/2020; 3/219/1969/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/5049/20; провадження № 3/219/1969/2020) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/5046/20; провадження № 3/219/1966/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5046/20 та номер провадження 3/219/1966/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.02.2020 року о 03 год 40 хв по вул. Кульпарківській, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Суду пояснив, що протягом тривалого часу проходить лікування від важкого захворювання, а саме, є онкохворим. ОСОБА_1 встановлено діагноз: лімфома ОСОБА_2 , нодулярний склероз, II тип, VI Бст, ураження легень, правобічний плеврит, перикардит, гепатоспленомегалія. Що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: виписками п`ятої міської клінічної лікарні, гематологічного відділення із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №6615, №9852, №11372, №13395, №365, №3057. Додатково ОСОБА_1 пояснив суду, що проходження хіміотерапії і тривале лікування ОСОБА_1 відобразилося на його зовнішньому вигляді та самопочутті вцілому.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків
Кагарлицький районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
01.06.2020 Справа №: 368/527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп: НОМЕР_1 ) жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 12 год. 20 хв. в с. Леонівка по вул. Центральній керуючи автомобілем Volvo FH42T д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом OZGUL д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №226552 від 14.05.2020р., схемою огляду місця ДТП від 14.05.2020 року, яку підписав ОСОБА_1 без заперечень, поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2020 року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420, грн. 40 коп. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 208/2753/20
провадження № 3/208/1773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.01.2020 року о 13.58 годині, гр. ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у громадянському місці, у під`їзді 15 по вул. С.Слісаренко., висловлювався нецензурною лайкою та вибивав двері квартири 56 вище зазначеної адреси, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 04.05.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова

Постанова набрала законної сили 16.05.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2753/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.05.2019 року

Суддя Л.І. Сушкова
Справа № 524/2677/20
Провадження 3/524/1109/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 05 червня 2020 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №303/2087/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2020 о 03 год. 50 хв., перебуваючи в магазині "Оазис" по вул. Свалявська, 22Б в м. Мукачево вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколаду марки "Світоч" в кількості 3 штуки загальною вартістю 83 грн. 79 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078634 від 14.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2020, товарно-транспортною накладною №05080/0000967 від 31.03.2020 про вартість викраденого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383,Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 420 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП),Рахунокотримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ПОСТАНОВА
29.05.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Першотравневого районного суду Донецької області від 26.05.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.05.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана постанова містить описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказано «ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість «ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Також, в першому, другому, четвертому, п`ятому та сьомому абзацах описової частини постанови помилково вказано «ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість «ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Крім того, у абзаці першому резолютивної частини постанови помилково було вказано «ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість «ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та помилково вказано «в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень», тоді як вірно було зазначити «в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень».
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, що може ускладнити виконання судового рішення, а тому вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 304 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в постанові Першотравневого районного суду Донецької області від 26.05.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення замість невірно вказаної «ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у всьому тексті постанови вважати вірним «ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
У резолютивній частині постанови замість невірно зазначеного «…в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень» вважати вірним «в розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень».
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 26.05.2020 року в справі №241/818/20 (провадження №3/241/280/2020).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Справа №607/5167/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №249231 від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 09 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, до суду повернуто адресоване ОСОБА_1 поштове повідомлення, причиною повернення якого вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановами суду від 09 та 28 квітня, 14 травня 2020 року вирішено застосувати привід ОСОБА_1 до суду на 28 квітня, 14 та 29 травня 2020 року, проте вимог вказаних постанов не виконано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина не явки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 червня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний