Справа № 635/4846/19
Провадження по справі № 3/635/27/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 465 км+836 м автодороги НОМЕР_2 -03, на автомобільній дорозі здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 27.2 «ґ» ПДР України, а саме:

п. 27.2 «ґ» «на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом».

ОСОБА_2 02 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 465 км+836 м автодороги НОМЕР_2 -03, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, а саме:

п. 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті зіткнення зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156934 від 10 червня 2019 року не погодився та пояснив, що 02 червня 2019 року о 12 годині, він, керуючи автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год. на 465 км + 836 м автодороги М-03 яка має дві смуги руху в одну сторону, в крайній лівій смузі руху. При цьому, на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 знаходилося два пасажири. Під час руху з`ясувалося, що ОСОБА_1 пропустив необхідний поворот, в зв`язку з чим, останній зупинився максимально до лівого краю на смузі руху, по якій рухався. Зазначена зупинка тривала приблизно від 30 секунд до 1 хвилини, під час якої ОСОБА_3 за допомогою навігатора намагався відшукати необхідний поворот. Під час того як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стояв зупиненим з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, яка була справною, з ним здійснив зіткнення автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . Під час зіткнення зазначених транспортних засобів, задню частину автомобілю Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 розвернуло вліво, передню вправо. Крім того, ОСОБА_1 категорично наполягав, що автомобіль, яким він керував, заднім ходом не рухався. На місці, де ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, після зіткнення автомобілів залишився слід.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156931 від 10 червня 2019 року, складеним відносно нього погодився та пояснив, що 02 червня 2019 року о 12 годині, він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. на 465 км + 836 м автодороги М-03 яка має дві смуги руху в одну сторону,в крайній лівій смузі руху, при цьому зліва від нього був встановлений відбійник. На задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 знаходилося два пасажири. Попереду ОСОБА_2 рухався мікроавтобус, який раптово з`їхав з лівої смуги руху в праву. Після чого, попереду, на відстані 10-15 метрів, на лівій смузі руху ОСОБА_2 побачив автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, оскільки ліхтарі заднього ходу на вказаному автомобілі були увімкненими. Аварійна світлова сигналізація на вказаному автомобілі увімкненою не була. В зв`язку з тим, що відстань між автомобілем, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була короткою, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що перед вказаним зіткненням гальмував та намагався з`їхати з лівої смуги руху в праву, однак не зміг, через рух по вказаній смузі інших автомобілів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після зіткнення вказаних транспортних засобів, ОСОБА_1 йому пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 на вказаній лівій смузі руху за для того, щоб за допомогою навігатора відшукати необхідний поворот.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02 червня 2019 року приблизно о 12 годині вона, в якості пасажира знаходилась на задньому сидінні автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її сусіда ОСОБА_1 , окрім неї у вказаному автомобілі у якості пасажира знаходився також її хлопець ОСОБА_5 , який сидів поруч із нею. ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху, на якій в подальшому здійснив зупинку транспортного засобу, тривалістю приблизно до однієї хвилини, частково з`їхавши вліво на узбіччя, з метою пошуку на карті необхідного повороту. Свідок наполягає, що під час вказаної зупинки, автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв, заднім ходом не рухався. Траєкторії руху транспортного засобу та самого транспортного засобу, який здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не бачила. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди чула, як на питання ОСОБА_5 ОСОБА_1 відповідав, що аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його зупинки була увімкненою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2019 року приблизно о 12 годині він в якості пасажира знаходився на задньому сидінні автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням знайомого його подруги ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . Окрім нього у вказаному автомобілі у якості пасажира знаходилася також ОСОБА_4 , яка сиділа поруч із ним. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прямували до с. Коротич Харківського району Харківської області з міста Харкова. ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху. Проїхавши повз АЗС, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на вказаній крайній лівій смузі руху, тривалістю до однієї хвилини, під час якої в телефоні за допомогою навігатора шукав необхідний поворот. ОСОБА_5 впевнений, що під час вказаної зупинки, автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв, заднім ходом не рухався, крім того, на автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Під час того, як транспортний засіб Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі, поглянув назад та побачив мікроавтобус який рухався по тій же смузі руху, де стояв автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки мікроавтобус, який побачив ОСОБА_5 , знаходячись на відстані приблизно 20 метрів від автомобілю Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус не здійснив з`їзд в праву смугу руху та не зупинився, ОСОБА_5 відвернувся, щоб рятувати ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2019 року приблизно о 12 годині він, в якості пасажира знаходився на задньому сидінні автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням його знайомого ОСОБА_2 . Окрім нього у вказаному автомобілі у якості пасажира знаходилася також його дружина ОСОБА_7 , яка сиділа поруч із ним.ОСОБА_2 рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 70-90 км/год. ОСОБА_6 зазначив, що йому здається, що ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху, але на вказаному свідченні не наполягав. Попереду ОСОБА_2 рухався мікроавтобус білого кольору, який раптово з`їхав в іншу смугу руху. Після цього, ОСОБА_6 побачив перед автомобілем, яким керував ОСОБА_8 , автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, оскільки на вказаному автомобілі були увімкнені ліхтарі заднього ходу. В подальшому автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_6 поспішав, він одразу поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Чи була увімкненою аварійна світлова сигналізація на автомобілі Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не пам`ятає, на дорожні знаки та розмітку уваги не звертав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 02 червня 2019 року приблизно о 12 годині вона в якості пасажира знаходилася на задньому сидінні автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Окрім неї у вказаному автомобілі у якості пасажира знаходився також її чоловік ОСОБА_6 , який сидів поруч із нею. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямували до м. Києва. ОСОБА_2 рухався по автодорозі Чугуїв-Харків, яка має дві смуги руху в одну сторону. Попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 рухався мікроавтобус білого кольору. ОСОБА_2 здійснив різкий маневр вправо, після чого відбулося зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 з іншим транспортним засобом, саме з яким ОСОБА_7 не пам`ятає. Остання також зазначила, що за рухом транспортних засобів вона не спостерігала, по якій саме смузі руху їхав ОСОБА_2 також не пам`ятає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в тій частині, що він на відстані 10-15 метрів побачив автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом і ліхтарі заднього ходу якого були увімкненими;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 в тій частині, що він бачив, як автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_5 рухався заднім ходом, оскільки на вказаному автомобілі були увімкнені ліхтарі заднього ходу;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156934 від 10 червня 2019 року;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2019 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 02 червня 2019 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тій частині, що 02 червня 2019 року вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі Мерседес Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_3 і бачила як водій автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення;

-варіантом 2 висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19912/27600 від 17 лютого 2020 року, згідно якого за показаннями водія ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 27.2 «ґ» ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав ставити під сумнів висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19912/27600 від 17 лютого 2020 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні.

Експертом також запропонований варіант 1 вищезазначеного висновку, згідно якого за показаннями водія ОСОБА_1 , дії останнього не відповідали вимогам п.27.2 (п/п «в») Правил дорожнього руху України, згідно якого на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15, та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оскільки за результатами дослідження під час судового розгляду наданих доказів у їх сукупності, зокрема показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд прийшов до висновку, що порушення Правил дорожнього руху України полягало саме в тому, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, що виключає одночасне порушення Правил шляхом зупинки, суд не приймає до уваги варіант 1 висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19912/27600 від 17 лютого 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух заднім ходом, суперечать показанням водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо спостерігав рух автомобіля Daewoo Sens перед зіткненням, письмовим поясненням ОСОБА_9 , а тому суд вважає їх неспроможними та такими, що надані з метою зменшення обсягу його відповідальності за вчинене і розцінює їх як спосіб захисту.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про те, що вони впевнені, що ОСОБА_1 під час зупинки на дорозі не рухався заднім ходом, судом розцінюються критично. Так, суд має сумніви, що знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідки могли об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та з впевненістю стверджувати про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 утримував педаль гальма та утримував автомобіль в непорушному стані. Повільний рух автомобіля при ввімкненому двигуні, в тому числі заднім ходом, свідки могли об`єктивно не відчути.

Такі доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в цій частині не підтверджені висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого не уявляється можливим експертним шляхом встановити в якому стані (рухомому чи нерухомому) знаходився автомобіль Daewoo Sens в момент зіткнення, не узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який, знаходячись в якості пасажира в автомобілі Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав змогу більш об`єктивно сприймати дорожню обстановку та візуально спостерігати наявність ввімкнених світлових приборів на автомобілі Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі ліхтаря заднього ходу, що беззаперечно підтверджує рух автомобіля заднім ходом.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та надавши їм об`єктивну оцінку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 27.2 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156931 від 10 червня 2019 року, ОСОБА_2 02 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на 465 км+836 м автодороги М-03, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, а саме:

п. 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Як зазначив сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, він визнає ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в тому числі з його вини, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156931 від 10 червня 2019 року він погодився, а отже фактично визнав обставини, викладені в ньому. Надані ОСОБА_2 пояснення повністю узгоджуються з матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та з поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: змістом протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №156931 від 10 червня 2019 року, схемою місця ДТП від 02 червня 2019 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19912/27600 від 17 лютого 2020 року встановити наявність або відсутність у водія Mercedes-Benz ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП та невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявилось можливим.

Однак, не зважаючи на це, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, свідчать про порушення останнім вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, виходячи з вимог КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156934 від 10 червня 2019 року, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156931 від 10 червня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 02 червня 2019 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.

Суддя Бобко Т.В.