overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1258/20
Провадження №:3/138/774/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кут, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голова правління ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод», серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 під час перевірки головним державним інспектором праці додержання головою правління ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод» ОСОБА_1 . законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплату заробітної плати працівникам товариства проводить не регулярно, тобто не дотримується строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється оплата праці. Існує заборгованість частково не виплаченої заробітної плати перед 78 працівниками підприємства за січень місяць 2020 року та не проведено виплати заробітної плати в лютому місяці 2020 року загальною сумою 847,300 грн. в тому числі не проведено виплату кінцевого розрахунку 5 звільненим працівникам, яка склала 9392 грн. в розрізі працівників: ОСОБА_2 -2599 грн.; ОСОБА_3 1717 грн.; ОСОБА_4 1717, ОСОБА_5 1674; ОСОБА_6 1685 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини. Згідно телефонограми в матеріалах справи, завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №ВН7879/204/АВ/П/ПТ від 12.03.2020, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН7879/204/АВ/П/ПТ від 12.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати виним за ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.41, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
Справа №: 452/1081/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 16.04.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.04.2020 року о 13.00 годині в АДРЕСА_2 14а Львівської області таємно викрав із приміщення магазину «Рукавичка» один сир плавлений вершковий та один сир копчений, загальною вартістю 23.67грн.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що не мав наміру не платити за сир однак перед касою забув вийняти його із пакета.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням віку правопорушника, який є пенсіонером і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/713/20
Провадження №3/654/614/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівське, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2020р. близько 19:30 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який у Збур`ївському Куті поблизу насосної станції, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 52 од. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 884,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 на судові засідання, які було призначено на 25.03.2020 та 23.04.2020р. Однак, відсутність в матеріалах справи підтверджень обізнаності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, унеможливлювало її розгляд по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову мисинову сітку: a=45*45 мм L = 66 м, яка знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89, а також рибу карась сріблястий в кількості 52 од., які залишені на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/3072/20
3/310/1609/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 15 травня 2020 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 409 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 29 травня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 565/537/20
Провадження № 3/565/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого слюсарем у Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись батьком малолітнього ОСОБА_2 , 2014 року народження, 25.04.2020р. приблизно о 19 годині поблизу магазину «Гранат» у м.Вараш Рівненської області перебував в стані алкогольного сп`яніння та розпивав пиво в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується також протоколом серії АПР18 №487138 від 25.04.2020 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щирого розкаяння. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.26,34,35,184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 513/295/20
Провадження № 3/513/167/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/295/20 та № 513/297/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/295/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6807/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 серії АПР18 №140965 04.02.2020 близько 12 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по відношення до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній вчинив дрібну крадіжку (100грн) та 10 цигарок. Громадянка ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 06.02.2020р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 184, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Провадження № 3/686/4061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого охоронцем в ПП «Аграрна компанія 2004»,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2020 року близько 17.00 год. в с. Немиченці на місцевому ставку, який розташований поблизу населеного пункту здійснив з мисливської рушниці два постріли в напрямку поля.

В суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини, свою провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу огляду та вилучення вогнепальної зброї та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ-27 кал. 12 № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 173/754/20
Провадження № 3/173/236/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, 02.04.2020 року близько 14 години 30 хвилин малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 разом з товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , телефонним проводом прив`язали до стовпа малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як між ними виник конфлікт.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно копії письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.13).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________