Справа №295/3178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює технічним директором ПрАТ «Екотекстиль» -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013477 від 13.06.2020 року, 13.03.2020 року о 12 год. 00 хв. у будівлі ПрАТ «Екотекстиль», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 16, гр.. ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 01.03.2019 №55, який було вручено 01.03.2019 року, а саме: захисна споруда не захищена від підтоплення і затоплення грунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами, що передбачено п. 8 розділу II вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 (пункт 35 припису, з терміном виконання до 27.05.2019 року); не проведено перевірку та обслуговування захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску, що передбачено абзацом 3 пункту 8 глави 2 розділу VI вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 року (пункт 37 припису, з терміном виконання до 27.05.2019 року); не проведено перевірку стану утримання і експлуатації ДЕС та іншого електрообладнання сховища, що передбачено пунктами 1-9 глави 5 розділу III вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 року (пункт 39 припису, з терміном виконання до 27.05.2019 року); не проведено перевірку на герметичність сховище (згідно довідки про перевірку герметичності сховища), що передбачено главою 3 пунктом 1, 2 глави 9 розділу III вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 року (пункт 38 припису, з терміном виконання до 27.05.2019 року); технічний стан захисної споруди не проведено відповідно до положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення, що передбачено пунктом 2 глави 3 розділу VI наказу МВС №579 від 09.07.2018 року (пункт 41 припису, з терміном виконання до 27.05.2019 року), таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013477 від 13.3.2020 року; копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №55 від 01.03.2019 року; копією плану усунення недоліків;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.188-16 ч. 1, ст.ст. 221, 268, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.