20.05.20
Справа №652/282/20
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року серії ДПР18 №468763, 11.04.2020 року, близько 01.15 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Високопілля-Блакитне, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар здійснив зупинку на перехресті та в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження обстеження на визначення стану сп`яніння, у визначений законом спосіб, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надавши письмові пояснення та додатково пояснив, що він був в якості пасажира в автомашині, яким керував ОСОБА_2 , крім нього в автомашині знаходився ще один пасажир, якого він не знає. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. В смт Архангельське їх зупинили працівники поліції, які забрали водія ОСОБА_3 з собою. Деякий час він із незнайомим перебували в автомашині, після чого, незнайомий чоловік запропонував відвезти в Високопілля, на що він погодився. ОСОБА_4 сів за кермо, він же сів на місце пасажира та вони стали рухатися в напрямку смт Високопілля, при під`їзді до вул.Пушкіна в смт Високопілля, незнайомий зупинився та вийшовши з машини зник в темряві канави, що на узбіччі дороги, він же вийшов з машини та в цей час під`їхали працівники поліції, стали вимагати надати документи, як на нього так і на автомобіль, але документів у нього не було, в тому числі і на автомобіль, оскільки автомобіль не його, тому його забрали до відділення поліції, а автомобіль залишився на місці. У відділенні поліції на нього було складено протокол за керування автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, але на ці заперечення ніхто із працівників поліції не звертав уваги, тільки посміхнулися. Пояснення від нього ніхто не брав, при цьому він не відмовлявся від дачі пояснень, розповідав все як було в дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468763 від 11.04.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушником ОСОБА_1 , копією постанови від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також оптичний диск із відеофайлом, на якому відеозапис із зазначенням дати 11.04.2020 р. о 01.15 год., та також зафіксовано те, що патрульний автомобіль рухався у напрямку зустрічного світла фари та коли наблизився до автомобіля, який стояв, то поряд з автомобілем проходжувався невідомий чоловік. Звук на відеозапису відсутній.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, то на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , вони складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту начальника СРПП №1 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Сєдікова Є.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, таких як пояснення свідків, записи із бодікамер поліцейських, відеореєстратора, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а збирання та надання доказів, на підтвердження винуватості правопорушника, саме судом, Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль