ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/183/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКончина О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Короля Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, що ОСОБА_2 10.01.2020 о 00:53 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 131, керував ТЗ Jeep Compas, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу DRAGER та у лікаря нарколога (КПН "ЧОНД") водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, його захисник адвокат Король О.В. вказав, що ОСОБА_2 вину не визнає та заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, мотивуючи його тим, що згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, однак всупереч вказаній нормі закону у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник - адвокат Король Олег Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 10.01.2020 о 00:53 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 131, керував ТЗ Jeep Compas, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу DRAGER та у лікаря нарколога (КПН "ЧОНД") водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР 18 № 307995 від 10.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2020 о 00:53 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 131, керував ТЗ Jeep Compas, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу DRAGER та у лікаря нарколога (КПН "ЧОНД") водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП. (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Горьового О.М., з якого вбачається, що перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 106 спільно з капралом поліції Химула Д.О. при патрулюванні бульв. Шевченка, м. Черкаси, ними було помічено транспортний засіб на якому були відсутні д.н.з. Підійшовши до водія, ними було подано законну вимогу надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб, на що останній повідомив, що вищевказаних документів при собі не має. При спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER або у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» від чого водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було попереджено ОСОБА_1 про припинення провокаційних дій з його боку, щодо пропонування грошових коштів за вирішення питання на його користь та настання кримінальної відповідальності, на що останній не реагував. ОСОБА_1 був затриманий та до нього були застосовані спецзасоби - кайданки згідно з ст. 35 ЗУ «Національної поліції". В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до 3 Черкаської міської лікарні, де був оглянутий лікарем на стан здоров`я, після чого був направлений на освідування на стан сп`яніння до КНП «ЧОНД». (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.01.2020 року, де зазначено, що 10.01.2020 року о 01:07 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.4).

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 10.01.2020 року, де зазначено, що 10.01.2020 року о 01:07 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.4).

- даними DVD диску з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліції, які повністю узгоджуються зі змістом адміністративного протоколу.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно вважав доведеним факт відмови водія, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджено поясненнями свідків, доданих до протоколу, відеоматеріалами з бодікамер патрульних поліції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Короля О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 01:21 год., а о 02:45 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ЧОНД», тому довідка лікаря нарколога про відмову в проходженні огляду не може бути доказом у справі, є необґрунтованими.

Так з матеріалів справи, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складення протоколу слугувала відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про що зазначив суд першої інстанції в постанові від 06.03.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307995 від 10.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора поліцейського взводу №1 роти №2 батальону УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Горьового О.М.; DVD дисками.

Таким чином з рішення суду першої інстанції вбачається, що довідка лікаря нарколога №35 від 10.01.2020 року, яка була складена о 02:45 год., не була визнана доказом винуватості ОСОБА_1 .

Зазначення в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції про існування довідки лікаря нарколога, на думку суду апеляційної інстанції є нічим іншим, як з`ясуванням та описом всіх обставин справи, які відбувалися як під час складання протоколу так і після затримання ОСОБА_1 та застосуванням спеціальних засобів до нього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням Соснівського районного суду, який дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Короля Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок