Справа №705/1212/20
3/705/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР № 266644 від 19.03.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.03.2020 о 15 год. 30 хв. на а/д М-12 548 км не припинив торгівельну діяльність, продовжував торгувати, чим порушив підпункт 3 пункт 2 постанови КМУ від 11.03.2020.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.03.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 8759 від 21.04.2020та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.03.2020 недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була. До матеріалів протоколу додано лише рапорт ДОП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Шевчука С.К., де вказано, що ОСОБА_1 19.03.2020 о 15 год. 30 хв. на а/д М-12 548 км торгував автомобільними аксесуарами та запчастинами до автомобілів, чим порушив підпункт 3 пункт 2 постанови КМУ від 11.03.2020, за що на нього було складено адміністративний протокол ГР № 2666644 в присутності двох свідків.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 23.04.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.05.2020та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. При цьому, до матеріалів справи було долучена відповідь інспектора Уманського РВП С.В.Шевчука, в якій вказано, що ОСОБА_1 факт торгівлі автозапчастинами під час карантину підтвердив підписом в протоколі та надав письмове пояснення. Крім того, у відповіді вказано, що на час складення протоколу, документів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не було.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 12.05.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання.

29.04.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддею встановлено, що після повернення відповідного адміністративного матеріалу з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.03.2020, ОСОБА_2 від 23.04.2020 та ОСОБА_3 від 12.05.2020 виконані не були.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані достатні, належні та допустимі докази.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 №215, суд відзначає, що пп.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання. Суд звертає увагу, що протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст. ст. 44-3, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик