Справа № 346/7/20
Провадження № 33/4808/165/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Прозорової О.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 20 грудня 2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,65%.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Зазначає, що судом порушено вимоги передбачені ст.268, ч.2 ст. 279, ст.266, КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадженння у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052437 від 10.12.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а.с.2, результатом приладу "Драгер" (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с 4), письмові пояснення свідків (а.с.5,6), рапорти поліцейських (а.с. 7,8,) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9), відеоматеріалами (а.с. 10).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи (а.с.3) висновок приладу "Драгер" результат позитивний 2,65% з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за його участю, також те, що він перебував в шоковому стані, тому спожив алкогольні напої є недоведеними, та такими, що не звільняють його від відповідальності щодо факту керуванння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, окрім того ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, про, що розписався власноруч.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2020 року щодо нього, оскільки судом не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2020 року.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз