Провадження № 3/641/654/2020 Справа № 641/1103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу МТП Служби аналітики та КРзК КР «Міськелектротранссервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24,-

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу МТП Служби аналітики та КРзК КР «Міськелектротранссервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24: 1) несвоєчасно оприлюднив повідомлення про внесення змін до договору від 26.07.2018 № 07/18-торги (додатковою угодою від 01.11.2018 № 5/2 було внесено зміни до даного) на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо) (UA-210-05-30-002640-а). Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про внесення змін до договору від 26.07.2018№ 07/18-торги було оприлюднено 05.11.2018, що є порушенням законодавчо встановлених термінів (відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ від 25.12.2015 № 922-VIIІ «Про публічні закупівлі» - повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом трьох днів з дня внесення змін); 2) несвоєчасному оприлюдненні повідомлення про внесення змін до договору від 19.01.2018 № 37/6 (додатковою угодою від 25.10.2018 № 7 було внесено зміни до даного договору) на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель ДК 021:2015-65310000-9 розподіл електричної енергії (послуги з постачання електричної енергії) (UA-1707-а). Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про внесення змін до договору від 25.10.2018 № 7 було оприлюднено 29.10.2018, що є порушенням законодавчо встановлених термінів (відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» - повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом трьох днів з внесення змін). Порушення виявлені під час ревізії та відображені в Акті ревізії від 29.01.2020 № 06-12/1, що є порушенням абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 № 922- VIII «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 164-14, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська