ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/948/20 Номер провадження 33/814/467/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою потерпілого, в особі голови ГО «Партія Шарія» ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто з останнього штраф в сумі 51 грн. на користь держави, та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Клопотання потерпілого про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «Партія Шарія» матеріальну шкоду завдану в результаті протиправних дій 09 березня 2020 року в сумі 1 000 грн. повернуто особі яка його подала.

Судове рішення мотивовано тим, що 09 березня 2020 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Першотравнева біля маг. «Фокстрот» заліз на бігборд, на якому зображено портрет Шарія «Другий акт боротьби за правду» та обмалював його червоною фарбою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Повернення клопотання керівнику ГО «Партія Шарія» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди мотивовано тим, що воно не підлягає розгляду судом в межах розгляду даної справи, а тому його слід повернути особі яка його подала, роз`яснивши право звернення з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції головою ГО «Партія Шарія» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року в частині повернення клопотання ГО «Партія Шарія» про стягнення майнової шкоди в розмірі 1000 грн з ОСОБА_1 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє винесене з допущенням порушень процесуальногоправа.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги, що ст. 40 КУпАП передбачено можливість вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відзначив, що у відповідності до ст.1 КУпАП їхні права залишилися порушеними, а накладення штрафу на винну особу не відновили їх.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наданими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року серії АПР18 №554031, поясненнями гр. ОСОБА_4 від 09 березня 2020 року, ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 березня 2020 року та клопотанням від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 в якому він підтвердив, що визнає вину.

Оскільки, жодною із сторін не оскаржується та самим правопорушником визнано свою вину, тому відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме в межах відшкодування заподіяної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, в частині клопотання про відшкодування заподіяної шкоди ГО « ОСОБА_5 » в розмірі 1000 грн, позиції сторін по справі та висновки суду першої інстанції в цій частині, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, враховуючи правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди у справах про її заподіяння та стягнення, розмір такої шкоди має доводитися з урахуванням дотримання принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що потерпілий не позбавлений права звертатись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання керівника ГО «Партія Шарія» про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди в сумі 1000 грн. є законним та обґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого, в особі голови ГО «Партія Шарія» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко