Справа № 572/910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2020 року о 22 годині 01 хвилині по вулиці Центральній в с. Чудель Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що працівники поліції не зупиняли його, оскільки його автомобіль вже стояв, так як закінчився бензин. Він знаходився на задньому сидінні. Поліцейські пред`явили йому колишню зйомку, як автомобіль рухався. Схожа ситуація була і раніше, через що він особисто пішов шукати свідків, а коли повернувся, працівників поліції не було. Свідків він не бачив, окрім поліцейських. Скаргу на працівників поліції не писав. В подальшому - в наступному судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував його знайомий, якого просив допитати в якості свідка.

З огляду на надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - з метою об`єктивного встановлення усіх обставин справи. Свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 , якому доручалось забезпечити явку свідків у судове засідання повідомив, про відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання у зв`язку із знаходженням на заробітках.

За клопотанням ОСОБА_1 допитанийсвідок - ОСОБА_5 , який пояснив, що так як ОСОБА_1 був напідпитку - він перебував за кермом його автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 Реєстраційний номерний знак не пригадує. Дату, коли мала місце подія також не пам`ятає. Пояснив, що їх не зупиняли, бо автомобіль з працівниками поліції рухався у зустрічному напрямку. Свідок пояснив, що коли наблизились працівники поліції - він встав і вийшов з автомоблія.

Поліцейський СРПП Бережний О. ОСОБА_6 ., який був опитанй про обставини справи та складання протоколу пояснив суду, що 5 квітня 2020 року після 22 години здійснював патрулювання в с.Чудель Сарненського району Рівненської області. В поле зору потрапив автомобіль, водій якого підозріло рухався, збільшив швидкість автомобіля, почав тікати, через що його довелось переслідувати. Останній поводив себе неадекватно, в наявності були ознаки алкогольного спн`яніня, пройти огляд відмовився. При цьому, крім водія, в салоні автомобіля інших осіб пасажирів не було. Доповнив, що з ОСОБА_1 такі ситуації не рідкість.

Переглядом СД диску із фіксацією обставин правопорушення пояснення ОСОБА_2 підтвердились.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_5 звертає увагу про його необізнаність з обставинами, за яких на ОСОБА_1 було складено протокол від 05.04.2020 року, ту обставину, що його пояснення супреечать матеріалам відеофіксації, досліженим у судовому засіданні та інші суперерчності, наявні в його поясненнях та поясненнях особи, яка притягується до адмністративної відповідальності.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія для проходження такого огляду у медичному закладі КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому було запропоновано у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

З рапорту ОСОБА_7 О. ОСОБА_8 також вбачається відсутність розбіжностей в частині встновлених ним обставин та у долучених до протоколу доказах, що були досліджені судом.

З огляду досліджені докази, суд вважає пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 спростованими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, що обумовлено його позицією захисту своїх інтересів та доведеністю його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом відмови останнього від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав місце 5 квітня 2020 року.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожного руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя