Справа № 265/3222/20
Провадження № 3/265/1737/20
П О С Т А Н О В А

26 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

12 травня 2020 року о 10-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 111740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Пашковського та Українського Козацтва (Орджонікідзе) у Лівобережному районі міста Маріуполя, рухаючись по вулиці Пашковського, яка є другорядною, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по вулиці Українського козацтва, яка є головною, в результаті зіткнувся з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним правопорушення викладені у протоколі вірно, він був неуважним та дійсно не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Крім пояснень ОСОБА_1 встановлені суддею обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Шиян В.В.