Справа № 648/856/20
Провадження № 3/648/452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 123 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Паровозній в бік Бериславського шосе виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим порушив п. 205 в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак адвокат Ілянда О.І., діючи від його імені, спрямувала до суду клопотання, в якому просила провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 рухався із дотриманням вимог ПДР; перетинаючи залізничний переїзд для нього не горів червоний сигнал світлофору та шлагбаум перед ним не опускався. Крім того, після зупинки працівники поліції не надали жодного доказу вчинення ним правопорушення. Незважаючи на його заперечення та відсутність будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КпАП України на нього було безпідставно складено протокол. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Згідно статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 123 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КпАП України, відсутні та в ході розгляду справи суду не надані. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 12 березня 2020 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КпАП України, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КпАП України. Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 123, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили