Справа ЄУН:714/375/20
Провадження № 3/714/191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного закону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, майора Володимира Плінського про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії механік (фахівець зв`язку) відділення інспекторів прикордонної служби «Герца» (тип В) відділу прикордонного служби «Мамалига»

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року до Герцаївського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 020006 від 06.05.2020 року, 05.05.2020 року о 16:00 год. начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Герца» майором ОСОБА_2 здійснено рапортові перевірку організації та несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 885 прикордонного знаку, що розташований на території Герцаївської ОТГ Герцаївського району Чернівецької області у складі сержанта ОСОБА_3 . В ході перевірки виявлено, що сержант ОСОБА_4 , який організовував службу в прикордонному наряді «ПП» на напрямку 881-885п/зн, перебував в наряді із власним мобільним телефоном, чим порушив вимоги пунктів 12, 14, пункту 11 ч.2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в МЮУ від 06.11.2015 року за №1391/27836, а також Розпорядження АДПСУ від 15.11.2017 року за №333 «Про захои щодо посилення безпеки інформації органах ДПСУ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що знав про заборону носити з собою власний мобільний телефон, однак носив з власних потреб так як його дружина вагітна та хотів їй подзвонити. Просив суворо не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду,

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до вимог абз. 14 п.п. 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 військовослужбовцям, які несуть військову службу в прикордонному наряді забороняється використовувати мобільний телефон для будь яких цілей.

Проте, солдат ОСОБА_1 , у порушення вимоги абз. 14 п.п. 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в МЮУ від 06.11.2015 року за №1391/27836, а також Розпорядження АДПСУ від 15.11.2017 року за №333 «Про заходи щодо посилення безпеки інформації органах ДПСУ, у власних цілях для приватних дзвінків, використовував свій мобільний телефони, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Окрім пояснень самого правопорушника, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою обставиною ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: