П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа № 414/847/20

Провадження № 3/414/237/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головченко А.О

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, протокол серії ДПР18 № 096149 від 07.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 07 квітня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за ч.3 ст.126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 096149 від 07 квітня 2020 року, ОСОБА_1 07.04.2020 о 16 годині 47 хвилин в м. Костянтинівка, біля буд.155 по пров. Ломоносова, керував транспортним засобом DAF 45, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Головченко А.О. в судовому засіданні просили звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. При цьому підставою звільнення від адміністративної відповідальності вказали, що ОСОБА_1 не знав про існування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. Аліменти ОСОБА_1 сплачував, а саме відраховував та грошові кошти на даний час знаходяться на депозитному рахунку Кремінського РВДВС, оскільки стягувач виїхала до Російської Федерації, а реквізитів для подальшого перерахування коштів не надала. Натепер він офіційно працевлаштувався та продовжує сплачувати аліменти.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Провина у вчинення адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою головного державного виконавця Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо встановлення тимчасовогообмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.4).

При вирішенні справи по суті, суд бере до уваги ті обтавини, що ОСОБА_1 , у зв`язку заборгованістю зі сплати аліментів, не знав про існування вказаної постанови головного державного виконавця Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.27).

Заборгованість зі сплати аліментів виникла з об"єктивних причин, у зв"язку із виїздом одержувача аліментів за межі України та непогодження останньою механізму отримання аліментів, що збігається із поясненнями правопорушника та документами, наданими державним виконавцем ( ас 14-26).

Натепер частина заборгованості платником аліментів погашена, гроші зараховані на депозитному рахунку Кремінського РВДВС, що підтверджується копією квитанції та наданою інформацією державного виконавця (а.с. 18,19-20).

ОСОБА_1 працевлаштований, працює водієм- експедитором ТОВ ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (ас17), що для нього єєдиним заробітком засобів для існуваннята сплати аліментів.

Необізнаність ОСОБА_1 про існування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та активні дії правопорушника щодо сплати аліментів, на переконання суду, свідчать про дійове каяття, тим самим про мазозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи практику Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що по суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння, як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що основним завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення є попередження вчинення нових порушень, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, а порушник щиро розкаявся та вчинив активні дії щодо погашенню заборгованості за аліментами, у зв`язку з чим було йому встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Тим самим, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а правопорушник, дійовим каяттям переконав у тому, що намагається стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 126 ч.3, 280, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, згідно протоколу серії ДПР18 № 096149, від 07 квітня 2020 року, обмежившись усним зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов