Справа № 344/4583/20
Провадження № 33/4808/210/20
Категорія ст. 44-3КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Косійчука І.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стеченко Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. За даними справи, 31 березня 2020 року о 12год. 00хв., ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину «ВелМарт», що по вул. Коновальця, 221 в м. Івано-Франківськ, при роботі з продуктами харчування не забезпечила захист продуктів харчування пластиком або поліетиленом, чим не виконала вимоги підпункту 5 підпункту 1.2.3 протоколу № 10 від 25.03.2020 року ТЕБ і МС та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що:

- акти органів місцевого самоврядування можуть бути прийняті виключно у формі рішення або розпорядження, а відтак протокол №10 ТЕБ і НС не є рішенням органу місцевого самоврядування, і його положення не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- протокол №10 ТЕБ і НС від 25.03.2020 року не оприлюднений у встановленому Законом та Регламентом порядку, а матеріали справи не містять доказів доведення його до відома осіб, яких він стосується;

- протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора Улемського В. містять суперечності, щодо дати вчинення адмінправопорушення. Оскільки рапорт працівника поліції датований 30.03.2020 року, в той час як протокол про адмінправопорушення складений 31.03.2020 року. В той же час в рапорті працівника поліції станом на 30.03.2020 року зазначено, що: «на керуючого магазину Вопак ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ГР №177483 за ст.44-3 КУпАП. Вказані суперечності залишились поза увагою суду.

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, оскільки його походження невідоме, а маркування не відповідає даним відеозапису. Так, в протоколі зазначено про відео з камери DM 4949, в той час як фрагменти відеозаписів,що мітяться в матеріалах справи мітять маркування DSJ3044949_004949. Такі обставини, унеможливлюють ідентифікацію та походження фрагментів відеозаписів, з огляду на їх невідповідність.

- суд належним чином не визначився який саме пункт чи підпункт протоколу порушила ОСОБА_1 ;

- санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу на громадян від однієї до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд належним чином не з`ясував правовий статус ОСОБА_1 та виконання яких саме обов`язків на неї покладено.

З цих підстав, оскаржувану постанову захисник, що діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду адвокат Косійчук І.М. клопотав розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

4. За наслідками розгляду апеляційний суд уважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з таких міркувань.

По перше. У матеріалах справи відсутні посадові обов`язки ОСОБА_1 , тоді як це прямо передбачено вимогами ст. 14 КУпАП. Суд не з`ясував чи є ОСОБА_3 суб`єктом цього правопорушення і дійшов висновку про її винуватість без відповідних доказів цього.

По друге. В апеляційній скарзі слушно зазначено, що маркування відеокамери в протоколі і дані щодо цього в записі є різними (у протоколі DM 4949, на записах ВІО3044949_004949; вони датовані 31.03.2020 19.35, а правопорушення за протоколом вчинено о 12.00). а тому цей відеозапис неможливо ідентифікувати де і коли він вівся. На ньому дійсно видно, що продукти не накриті, але де це було і коли з запису встановити неможливо.

Без цього він не може бути визнаний належним доказом (ст. 251, 252 КУпАП), оскільки неможливо перевірити його справжність.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі. Її належить скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляції щодо рекомендаційного характеру протоколу № 10 ТЕБ і НС та неналежного його оприлюднення слід відхилити, оскільки комісія входить у склад виконавчого комітету, а протокол містить чітке формулювання вирішила. Епідеміологічна ситуація була відома і це не потребує доказування, а рішення було відоме суб`єктам господарювання.

За цих умов рішення суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Стеченко Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв