Справа № 946/1489/20
Провадження № 3/946/516/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 01:10 годині на 220 км. автодороги М-15 Одеса-Рені керував автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 березня 2020 року він проїхав повз екіпаж ДАІ, поліцейські поїхали за ним та зупинили, оформили протокол через те, що в нього не було на машині бризковиків. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився через те, що не було двох свідків. Про те, чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він не пам`ятає.

Не зважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як було вище зазначено, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння через відсутність свідків.

Однак його посилання про відсутність свідків при огляді спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2020 року він та ОСОБА_3 були свідками того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікарні, однак останній від проведення таких оглядів відмовився. Також свідок розповів, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, постійно виражався нецензурною лайкою та перешкоджав евакуації автомобіля.

Крім того, пояснення притягуваного ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202496, в якому свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, також він відмовився проїхати до лікарні для проведення такого огляду.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі підтверджуються даними відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Встановлені уповноваженою службовою особою органу Національної поліції обставини вчинення правопорушення зафіксовані також і у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до даних довідки начальника СРПП № 3 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2020 р. згідно з обліковими даними Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України Михайлов І.В. посвідчення водія не отримував.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , те, що він не є водієм, оскільки не має права керування транспортними засобами, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього, як на іншу особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2020 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко