Справа №177/334/20
П О С Т А Н О В А

15.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.,

захисника: Кравцова С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

08.04.2020 р. до суду з Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340834 ОСОБА_1 13.03.2020 р. о 00:23 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, траса Н11 137 км керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумісно з причепом бортовим «ГКБ 8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав пояснення про те, що 13.03.2020 р. був зупинений представниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, звинувативши у відсутності реакції очей на світло та нетиповій поведінці. Зі свого боку пояснив, що просто втомився від тривалого перебування за кермом вночі, а також має незадовільний стан здоров?я. Від проходження огляду не відмовився, а тому був доставлений представниками поліції до медичного закладу, де спочатку продув «Драгер», результат якого був негативний. Після того лікар провела його візуальний огляд та видала йому контейнер для сечі і запропонувала надати біологічний матеріал. Він зі свого боку вимогу виконав, проте за твердженням лікарів наданого біологічного матеріалу було замало, тому тривалий час чекали, щоб отримати ще матеріал, проте і після того лікарі дослідження не провели, пославшись на недостатність біологічного матеріалу. Жодний інший матеріал у нього, окрім сечі не відбирали і такої пропозиції не було. Понятих до лікарні привезли лише для підписання протоколу, проте в їх присутності у нього нічого не питали, як і нічого не пояснювали їм.

Захисник Кравцов С.І. зазначив, що матеріали справи, зокрема досліджене відео свідчать про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, виконавши як вимоги представників поліції, так і вимоги лікарів. Оскільки ж біологічного матеріалу, за твердженням лікарів було замало, то вони мали повноваження на відібрання крові, проте цього не зробили. Просив провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення була обґрунтована представниками поліції наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340834 від 13.03.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

-відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу представників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, хоча і попередньо заперечив факт перебування в стані наркотичного сп?яніння. По приїзду до лікарні, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також шляхом огляду лікарями. Крім того останній на вимогу лікарів надав біологічний матеріал «сечу». Інших вимог, зокрема щодо відібрання другого біологічного матеріалу не озвучено, як і не можна зробити висновок про присутність понятих, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп?яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумісно з причепом бортовим «ГКБ 8350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився;

-рапортом поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час патрулювання в Дніпропетровській області Криворізькому районі траса НОМЕР_3 137 км було зупинено «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сумісно з причепом бортовим ГКБ 8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході бесіди з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Загальні вимоги до процедури огляду для встановлення наркотичного сп?яніння визначені ст. 266 КУпАП, за змістом ч. 4 якої огляд осіб на стан наркотичного сп?яніння здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп?яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан наркотичного сп?яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452), а саме: п. 12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , покладено обов`язок відібрання крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду має бути засвідчений в присутності двох свідків, проте досліджене судом відео свідчить про те, що свідки при оформленні «факту відмови» ОСОБА_1 відсутні, а надані суду письмові пояснення були оформлені лише як констатація тверджень представників поліції і не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, а факт його відмови був засвідчений з порушеннями вимог Інструкцій №1452 та №1103.

Окрім викладеного, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська