Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/251/20
Провадження № 3/670/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи Тарнаруцького В.М.,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №238345 ОСОБА_1 17.04.2020 року о 20.27 год. в смт. Віньківці на вул. Чайковського керував автомобілем «ОРЕL» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДРУ, вчинив правопорушення оговорене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, повідомив, що не керував транспортним засобом. Ним керував ОСОБА_3 , який після того як зупинився автомобіль пересів на місце пасажира, а ОСОБА_3 на місце водія автомобіля. Той керував транспортним засобом від магазину «Зодіак» до місця зупинки авто, а з місця водія виходив він, але не повідомив поліцейському про те, що вони помінялись місцями. Він погоджувався пройти освідчення в лікарні на стан сп`яніння і чекав автомобіль з місця своєї роботи. Запах спиртного міг йти від того, що розчином виготовленим вдома він протирав руки, а цей розчин знаходився в салоні авто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що саме він біля магазину сів за кермо автомобіля «ОРЕL» д. н. з. НОМЕР_1 та їхав до моменту зупинки його працівниками поліції, але не мав при собі посвідчення водія, тому пересів на місце пасажира після зупинки авто. Він бачив, як поліцейський спілкувався із ОСОБА_4 протягом 1,5-2 годин на місці зупинки, але розмови їх не чув тому, що стояв на відстані близько 20 м. до них.

Свідок ОСОБА_5 показала, що стояла біля хфіртки свого домоволодіння, куди під`їхав автомобіль ОСОБА_1 і бачила за кермом ОСОБА_3 , який після зупинки авто пересів назад чи на інше місце, а на місце водія ОСОБА_3 пересів. До автомашини під`їхали поліцейські і говорили, що зупиняли машину, в якій п`яний водій.

Захисник звернув увагу суду на те, що на відео підзахисний зауважує, що його не зупиняли поліцейські, що підтверджує його позицію, що не він керував автомобілем.

Із представлених обвинуваченням доказів слідує, що відповідно до:

- акту огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, в нього виявлені ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх поясненнях вказують на те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки;

- відеофіксакції події правопорушення, відповідно до якої поліцейський автомобіль подає звукові сигнали зупинки автомобілю «Опель». Автомобіль призупиняється, повертає направо і зупиняється. Із хфіртки домоволодіння виходить свідок ОСОБА_5 , а до салону автомобіля підходить поліцейський, із дверей салону автомобіля із-за керма виходить обвинувачений, який в процесі бесіди з поліцейськими, яка триває майже півтори години відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Спілкуючись із поліцейськими він не повідомляє, що автомобілем керувала інша особа.

Відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя ґрунтується на рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стороною обвинувачення суду представлені докази, визначені статтею 251 КУпАП. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показаннями свідків, які вказують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, доведено факт відмови цієї особи від проходження на місці і в лікувальному закладі, факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представлені суду докази не фіксують сам процес керування ОСОБА_9 автомобілем «Опель» від магазину «Зодіак» до місця зупинки авто.

Наявних у справі доказів, які б підтвердили, що саме він керував автомобілем «ОРЕL» д. н. з. НОМЕР_2 квітня 2020 року в смт. Віньківці на вул. Чайковського недостатньо.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спростовують подію керування обвинуваченого вказаним автомобілем від магазину «Зодіак» до місця зупинки авто, хоча на відео видно, що обвинувачений виходить з авто зі сторони дверей водія. Працівник поліції вказує, що свідок ОСОБА_5 зразу вийшла на вулицю, коли під`їхали авто до її воріт. Суд погоджується з його доводами про те, що пройшов досить малий проміжок часу з моменту зупинки автомобіля до того як до водія підійшов поліцейський, проте із представлених фотографій салону, видно відсутність одного сидіння біля водія в авто, що дає змогу пересісти на сидіння водія іншій особі.

Із проаналізованих доказів виникає сумнів в тому, що саме ОСОБА_2 керував від магазину «Зодіак» до місця проживання ОСОБА_5 автомобілем «Опель».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеофіксацію події, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Тобто не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_10 має посвідчення водія, проте на момент керування його з собою у свідка не було. Про це ж повідомив і сам ОСОБА_3 . Із наведеного можна допустити, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення оговорене ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, що може бути підставою для притягнення його до відповідальності та відповідно до ст. 253 КУпАП направлення постанови прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 253, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/251/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови направити прокурору для вирішення питання про наявність в діях свідка ОСОБА_3 складу правопорушення оговореного ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов