Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/669/20
Провадження № 3/650/420/20
ПОСТАНОВА

18.05.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2020 року о 11-30 год. в смт Велика Олександрівка по вул. Свободи керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятну мову. На місці зупинки у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд для визначеня стану сп`яніння за дпомогою алкотестера «Драгер» або у Великоолександрівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судові засідання, призначені на 06.05.2020 року та на 18.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. З рапорту працівника Великоолександрівського відділення поліції вбачається, що при виконанні ухвали судді від 06.05.2020 року про привід поліцейським 15.05.2020 року було ознайомлено ОСОБА_1 з ухвалою судді про привід на 18.05.2020 року. Він зобов`язався з`явитися до суду без примусового приводу, однак 18.05.2020 року о 08-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. В судове засідання він не з`явився.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення та визнав можливим справу розглянути без участі ОСОБА_1 , оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії ДПР18 № 392144, та підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.04.2020 року близько 01-00 години години він випив 0,5 л. алкогольного пива, ав подальшому близько 11-30 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотесмтера Драгер та у Великоолександрівській ЦРЛ він відмовився, оскільки в цьому не було необхідності, він дійсно вживав алкогольне пиво та керував мопедом;

-письмовими поясненями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.04.2020 року близько 12-00 години працівники поліції запросили його в якості свідка та в його еприсутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотесмтера Драгер або у Великоолександрівській ЦРЛ. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він вживав алкогольне пиво, після чого керував мопедом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 24.04.2020 року близько 12-00 години працівники поліції запросили його в якості свідка та в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або в ЦРЛ.Від проходження огляду водій відмовився та пояснив, що дійсно випив алкогольного пива та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши вказані досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Свідками вказаного в протоколі серії ДПР18 № 392144адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу додано їх письмові пояснення.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, останній супроводжується належними та допустимими доказами, у вигляді пояснень свідків.Вказані докази узгоджуються між собою.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 29.05.2020р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Коваль