Справа № 648/693/20
Провадження № 3/648/268/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року о 22:10 год. ОСОБА_1 по вул.Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» з д/н « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205961 від 28.02.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши суду, що вживав алкогольні напої (пиво) напередодні та при проведенні первинного медичного огляду за допомогою алкотестерів у нього не було виявлено явних ознак сп`яніння, етиловий алкоголь, виявлений при лабораторному дослідженні аналізу сечі, є незначним та результати цього дослідження надійшли через певний проміжок часу, що викликає сумнів у їх достовірності, просив суворо не карати.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи та письмові докази, надані за клопотанням ОСОБА_1 на запит суду КП "Білозерська ЦРЛ" (направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.02.2020 року; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів, згідно з яким 13.02.2020 року о 22.20 год. лікарем ОСОБА_2 був оглянутий ОСОБА_1 ; результат токсилогічного дослідження сечі №252 від 19.02.2020 року, проведеного Клініко-діагностичною лабораторією КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 0,26 проміле етилового алкоголю; акт №2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.02.2020 року щодо медичного огляду ОСОБА_1 , в ході якого при використанні технічних засобів "Алкофор 307" вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 об 22.25 год. 13.02.2020 року встановлено 0,19 промілле, через 20 хвилин-0,13 промілле, та о 22.25 год. відібрано зразок сечі з метою уточнення наявних речовин впливу для лабораторного тесту).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 13.02.2020 року здійснювала медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та при зовнішньому огляді у нього не було виявлено явних ознак, які свідчать про стан алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту був відсутній, але був присутній інший кислуватий запах, тому в акті огляду нею було зазначено щодо сумнівності такого твердження, а також застосовано технічний прилад для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі "АлкоФор 307", який показав наявність паров алкоголю, але нижче допустимого значення - 0,19 промілле о 22.25 год., а о 22.45 год. вже 0,13 проміллє, що свідчило про те, що особа, яку оглядають тверезіє. Тому було відібрано зразок біологічної рідини-сечі та спрямовано його до лабораторії, яка здійснює такі дослідження. Лабораторні дослідження надісланих зразків виконуються упродовж певного проміжку часу, а після надходження результатів 19.02.2020 року нею було завершено складання висновку про огляд на стан сп`яніння та зроблено висновок, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння на момент огляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження та свідка, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 13.02.2020 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, допустима межа щодо наявності етилового алкоголю (0,22 проміллє) у видихуваному повітрі не була перевищена, а при лабораторному дослідженні аналізу сечі було встановлено незначне її перевищення: усього на 0,04 промілле.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з малозначністю діяння і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 284, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.