Справа № 952/352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №601927 від 10.04.2020 ОСОБА_1 10.04.2020 близько 09-30 год., повернувшись із-за кордону отримала пам`ятку про карантин, однак свідомо виходила в с. Абазівка на вулицю без засобів захисту, а саме: не надягла захисну маску на обличчя та захисні гумові рукавички, на прохання поліцейського надати документи, що посвідчує її особу, ОСОБА_1 не надала. Від підпису протоколу та надання пояснень відмовилася в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила адміністративний матеріал про притягнення її за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

13.05.2020 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Штеця В.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому останній зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на будь-який нормативний акт, який вона порушила. А викладена в протоколі обставина перебування ОСОБА_1 на вулиці без захисної маски та гумових рукавичок, на думку ОСОБА_4 , не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 із змінами, внесеними Постановою КМУ №255 від 02.04.2020, відповідальність за перебування без маски передбачена лише у громадських місцях, а вулиця до таких місць не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 601927 від 10.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на вулиці без засобів захисту, в результаті чого відносно неї складено адмінпротокол за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Таке викладення поліцейським суті адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості зрозуміти який саме нормативно-правовий акт чи рішення органу місцевого самоврядування було порушено гр. ОСОБА_1 в контексті ст. 44-3 КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 44-3, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко