Справа № 125/1673/16-п
Провадження № 33/801/343/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 06 березня 2016 року біля 11 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам`янка, на 394 км + 390 м, керуючи автомобілем ИЖ 21251 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, у результаті допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . У результаті зіткнення ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, 24 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 вересня 2016 року з тих підстав, що 12 вересня 2016 року він не був присутнім під час розгляд справи, належним чином про її розгляд судом першої інстанції не повідомлявся, а про існування оскаржуваної постанови дізнався від свого представника 15 квітня 2020 року в зв`язку з підготовкою до суду позову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі справи слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову місцевого суду від 12 вересня 2016 року подано засобами поштового зв`язку 24 квітня 2020 року, тобто більш як через 3 роки 7 місяців.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи про те, що про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався від свого представника 15 квітня 2020 року в зв`язку з підготовкою до суду позову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 910230 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відбудеться у Барському районному суді Вінницької області /а. с. 2/.

Крім цього, в матеріалах справи міститься телефонограма від 03 серпня 2016 року, складена секретарем судового засідання ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що о 9:30 год. 12 вересня 2016 року відбудеться розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП /а. с. 14/. Номер мобільного телефону, що зазначений в телефонограмі відповідає номеру вказаному в протоколі допиту ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року, який ним підписано /а. с. 5- 6/. ОСОБА_1 не надано доказів на спростування вказаної телефонограми.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота