Справа № 212/3022/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352136 від 22.04.2020 року, 22.04.2020 року о 13-20 годині в м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, 53А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.04.2020 року о 13:20 год. він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 по мкрн. 5-й Зарічний, 53А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але в стані наркотичного сп`яніння не перебував, жодної ознаки в нього не було, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки їхав до лікарні в якій знаходилась його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з високою температурою та потребувала невідкладної медичної допомоги. Крім того зазначив, що після того, як співробітники поліції відпустили його він самостійно звернувся до медичної установи де у встановлені дві години пройшов медичний огляд, отримав висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», в якому вказано, що будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив суд закрити вказану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки також перелічені у поясненнях двох свідків та рапорті працівника поліції, що долучені до протоколу.
При цьому, з доданого до протоколу відеозапису з боді-камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського виконав усі фізичні вправи, розводив руку, виконував позу ОСОБА_3 , зажмурював та різко відкривав очі, щоб продемонструвати зіниці, а також підтвердив наявність слини у роті. З доданого відео не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодної з ознак будь-якого сп`яніння, а заявлені поліцейськім у протоколі ознаки суперечать змісту відеозаписів боді-камер.
Таким чином, суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_4 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з пояснень в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КП "Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» не відмовлявся, вказавши, що згоден пройти огляд, але після того, як відвезе ліки своїй дитині в лікарню, яку в цей день госпіталізували і куди він і направлявся в момент його зупинки працівниками поліції.
За змістом ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 відповідно до вимог вказаної норми протягом двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння на підтвердження чого ним надано суду висновок КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1136 від 24.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Згідно направлення, що надане працівником поліції час направлення на огляд 22.04.2020 року о 13-30 годині, згідно висновку час проведення огляду 22.04.2020 року о 14-30 год.
Таким чином, досліджені судом докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення свідків та рапорти працівників поліції, як кожен окремо та і сукупності не підтверджують наявності в його діях вказаних кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, не свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1079 від 14.04.2020 р. та довідкою № 37 від 08.05.202 року з ЦПМД № 5 про хворобу дитини ОСОБА_2 з 22.04.2020 року по28.04.2020 року.
Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко