Справа № 473/1252/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2020 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Феняк А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, зі слів протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної зброї, священик СПЦ смт.Олександрівка, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків - відсутній,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №116536 від 17.04.2020 року: «17 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_2 керуючи т/з Nissan X-TRAIL д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з т/з Renault д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед раптово виниклим на проїжджої частині велосипедом. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалося.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав, не оспорював обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що надані ним під час складання протоколу письмові пояснення відповідають дійсним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_1 теж зазначив, що надані ним під час складання протоколу письмові пояснення відповідають обставинам справи. Вказав, що європротокол разом із ОСОБА_2 вони не склали, так як не були обізнані про це. Про подію повідомили страхову компанію, яка має оплатити ремонт його авто після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_2 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №116536 від 17.04.2020 року:

п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п .2.3 б) водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім власного визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №116536 від 17.04.2020 року, згідно якого 17 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_2 , керуючи т/з Nissan X-TRAIL д/н НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з т/з Renault д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед раптово виниклим на проїжджій частині велосипедом. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 17.04.2020 року, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №116536 від 17.04.2020 року. Вказана схема містить підписи водіїв, які зауважень до схеми не вносили. Як вбачається зі схеми місця ДТП транспортні засоби під час ДТП отримали механічні пошкодження, зокрема, Renault д/н НОМЕР_2 має деформацію та пошкодження передньої та задньої частини т/з; автомобіль Nissan X-TRAIL д/н НОМЕР_1 має деформацію та пошкодження передньої частини т/з;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2020 року, наданими під час оформлення ДТП, згідно яких 17.04.2020 року о 10:30 год. він рухався по вул.Матросова зі сторони вул.Щорса в сторону Прогреса та біля буд. №30 фактично перед його машиною виїхала жінка на велосипеді та почала здійснювати переїзд проїжджої частини, він різко зупинився щоб уникнути зіткнення з нею. Після чого в задню частину його автомобіля врізався Нісан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2020 року, наданими під час оформлення ДТП, згідно яких 17.04.2020 року в м.Вознесенськ о 10-30 год. він рухався по вул.Матросова, перед ним рухався автомобіль Рено, перед яким невідома жінка з велосипедом почала переходити зненацька дорогу. Водій Рено різко почав гальмувати і він також почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Рено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають поліси страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів. ОСОБА_2 має поліс серія НОМЕР_3 НОМЕР_4 АТ «СГ «ТАС» (приватне) з періодом його дії до 09.11.2020 року.

Водії на момент ДТП перебували в тверезому стані.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , те, що він вину визнав, усвідомивши суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обліковий номер платника податків - відсутній, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави Рахунок:UA9014001,Отримувач:МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_3 що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 обліковий номер платника податків - відсутній, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок, Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача(ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар