Справа № 405/2834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Безсмолого Є.Б. від розгляду справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда 07 травня 2020 року надійшли матеріали справи за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, головуючим по розгляду вказаної судової справи визначено суддю Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолого Є.Б.

12.05.2020 суддею Безсмолим Є.Б. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтуванням якого є те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що в АДРЕСА_2 , а він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , є сусідом з ОСОБА_1 та перебуває з ним в товариських відносинах.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та суддя Безсмолий Є.Б. не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, останній надав заяву про розгляд справи без участі, тому суддя визнав за можливе, враховуючи положення ст.268 КУпАП, провести судове засідання за даної явки.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, а також справу №405/2834/20 (№3/405/670/20), приходжу до наступного.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України визначають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів справи №405/2834/20 (№3/405/670/20), місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно наданої копії паспорту, місцем реєстрації та проживання судді ОСОБА_2 .Б. є пров. Фортечний, буд.19, кв7, м.Кропивницький.

При цьому пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищевказаних обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки існують підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а також свідчити про його певну особисту заінтересованість, отже, заява про самовідвід судді Безсмолого Є.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Безсмолого Євгенія Борисовича задовольнити.

Відвести головуючого суддю Безсмолого Євгенія Борисовича від розгляду справи №405/2834/20 (№3/405/670/20)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон