overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2142/20
Провадження № 3/676/891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004072 від 15 квітня 2020 року, згідно із яким ОСОБА_1 в вину ставиться те, що 15.04.2020 року близько 04 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_2 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Цвіклівці Перші Кам`янець-Подільського району здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби) в період нерестової заборони з дерев`яного човна синього кольору забороненим знаряддям лову, а саме трьома сітками 1) L 60 м, h 3 м, Q 30х30 мм; 2) L 70 м, h 4 м, Q 45х45 мм; 3) L 70 м, h 5 м, Q 55х55 мм. При цьому виловив рибу: плітка 119 шт., лящ 14 шт., карась 1 шт., білизна 1 шт., рибець 1 шт., щука 1 шт., а всього загальною вагою 32 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та 3.15, п.4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали адміністративної справи у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП необхідно передати прокурору, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки не адміністративного, а кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи підлягають направленню до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи передати до ОСОБА_3 -Подільської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Суддя
Справа № 159/1255/20 Провадження №33/802/326/20 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ст. 173 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В., розглядаючи його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 24 січня 2020 року о 22 год.40 хв. перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 діючи умисно, пошкодив автомобіль марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 чим вчинив дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Лавренчук О.В. просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати.

До початку апеляційного розгляду адвокат Лавренчук О.В. подав письмову заяву та відкликав свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності та, виходячи з того, що під час розгляду справи зацікавлені особи користуються всіма наданими їм законом правами лише на свій власний розсуд, й те, що апелянт добровільно відмовився від поданої апеляції, а інших апеляцій по справі немає, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та апеляційне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. на вул. Рубчака 29 у м. Львові, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті наїзду, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428189 від 20.04.2020.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 145/539/20
Провадження №3/145/380/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався Тиврівським ВП за ч. 1 ст. 178 КУпАП -попередження, та за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

20.03.2020 р. о 13-20 год., ОСОБА_1 , в смт Вороновиця, по вул. Гагаріна, знаходився у п"яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п"яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № № 145/539/20 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 428/1411/20
Провадження №3/428/469/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким було присвоєно номера № 428/1411/20, 428/1413/20.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/1411/20.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 428/1411/20, № 428/1413/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/1411/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 752/6398/20
Провадження №: 3/752/3612/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького р-ну Київської обл., громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 02.03.2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. А.Заболотного, 174А, не забезпечив технічний стан причепа, в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «а» «б» ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бугайчука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючого магазину «Хлібний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.11.2020 о 13 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « Хлібний » за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, не вжила заходів щодо своєчасного закриття магазину,чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020, а саме п. 15 п.п. 1 зі змінами від 11.11.2020 №1100, чим вчинила правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Бугайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення останньої від 18.12.2020, за змістом яких вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, просив закрити справу за відсутністю складу, аргументувавши це наступним. ОСОБА_1 не є посадовою особою, а є адміністратором закладу. На фотографіях, наявних в матеріалах справи, зображена черга з людей, які стоять, щоб отримати свої замовлення «на виніс», а не для вживання в кафе, при цьому до 22:00 год. працювати «на виніс» можна було, а на фотографії не зафіксований час, коли вони були зроблені.

Заслухавши пояснення захисника Бугайчука В.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази фактичних обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які викладені в протоколі. При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує фактичні дані протоколу, а окрім неї більше нікого працівниками поліції не було опитано.

Таким чином, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним достовірним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/532/20
Провадження № 3/553/314/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, студенки 1 курсу Полтавського комерційного коледжу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №879366, 04 березня 2020 року о 16 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , курила тютюнові на території дитячого майданчику, де відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважає доцільним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 438/604/20
Номер провадження 3/438/352/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

14 травня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 15 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 751/5708/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 33/4823/92/20
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чепурної Н.В., представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості вилученого товару, оскільки він не згоден з вартістю, визначеною під час проведення перевірки митницею.

Вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку представника митниці, якиі покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст..515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за постановою суду першої інстанції проведена товарознавча експертиза затриманого автомобіля і як пояснив ОСОБА_1 експертиза вартості вилученого товару не проводилась, оскільки він провів часткову оплату експертного дослідження.

Суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів іншої вартості вилученого товару ніж та яка визначена експертом під час проведення перевірки. Апелянтом не вживались заходи до проведення незалежної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

СуддяЮ. М. Короїд