ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/81/20 Справа № 210/2183/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Ковша Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду від представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відвести суддю Калініч Н.І. від розгляду апеляційної скарги адвоката Ковша Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року з мотивів необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань сторони захисту.

В суді апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Ковш Д.В. підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявляння відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Калініч Н.І., оскільки нею було зроблено перерву у розгляді даної адміністративної справи щодо ОСОБА_2 задля всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, для прийняття у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко