№ 3/755/2900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровській Набережній, виїзд на пр-т Соборності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та перелаштування, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 04.11.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. заявив письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, мотивуючи його тим, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , неправильно, оскільки у ньому допущено суттєву неповноту даних, які необхідно було зазначити у ньому. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи, яка вочевидь є.

Так, постановою від 04.11.2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що у протоколі незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але є незрозумілим, чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було встановлено, що всі відомості про потерпілого було внесено до схеми місця ДТП, а також, у справі про адміністративне правопорушення міститься пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться на окремому аркуші. Також, під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. У графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» необхідно внести: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HondaCR-V», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР України та справу було призначено до розгляду.

Зокрема, у судовому засіданні 26.12.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д., заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Клопотання мотивував тим, що з матеріалів справи, які надійшли до суду, вбачається, що жодних змін у протоколі про адміністративне правопорушення не відбулось. До суду надійшов той же протокол і з тими ж недоліками, про які було зазначено в постанові суду від 04.11.2019 року. У довідці про результати додаткової перевірки, особою, яка склала цю довідку, зроблено спробу спростувати вимоги закону та постанови суду. Так, з посиланням на норму ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд зазначав у постанові, що у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи. Аналіз довідки, складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, вказує на те, що інспектор не зовсім усвідомила те, про яку саме неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення йдеться у постанові суду. Інспектор зазначила, з посиланням на норму ч. 2 ст. 256 КУпАП, що оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами, то на її думку, ст. 256 КУпАП не містить прямої вказівки, що в протоколі обов`язково повинні бути внесені дані про свідків чи потерпілих, засвідчені їх підписом. Вказані висновки вищевказаного інспектора, прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Суд не посилався у своїй постанові як на недолік протоколу на відсутність підпису потерпілої особи в протоколі. Також, у вказаній довідці зазначено, що під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. Не надаючи оцінки змісту копії вказаного відео, яка кардинально відрізняється від зазначеної в довідці, вважає за необхідне зазначити, що, а ні особою, яка склала протокол, а ні посадовою особою, яка склала довідку та направила до суду копію зазначеного відеозапису, не дотримано вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП, згідно з якими, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення,про огляд речей або адміністративне затримання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення такого запису не зроблено, як і не складено окремого протоколу про вилучення речей і документів. До того ж, до суду направлено диск з копією відеозапису без зазначення будь-яких ідентифікаційних даних пристрою, яким виконано та на якому зберігається оригінал відеозапису.У довідці, направленій до суду, особа, яка склала цю довідку, просить внести уточнення у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». Проте, залишилось невідомим кому адресовано таке прохання. Якщо суду, то суд не вправі його виконати, оскільки основним завданням суду є здійснення правосуддя, до функцій суду за жодних обставин не входить складання чи внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення. Така функція належить виключно особі, яка має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено неправильно і на даний час, цієї неправильності не усунуто. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже, складено його неправильно, тобто, необхідно скласти протокол, який повністю відповідає вимогам КУпАП.

Так, постановою від 04.11.2019 року матеріали справи було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що зазначені у постанові суду від 04.11.2019 року недоліки, усунуті не були. Зокрема, до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом з реєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 , який було переглянуто у судовому засіданні.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки зв`язались із ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_3 , і в телефонній розмові він повідомив, що має запис з відеореєстратора та просив долучити його до матеріалів справи. Після чого, запис було долучено як головний доказ у справі. Проаналізувавши даний відеозапис, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , не змінюючи напрямку, рухався у першій смузі (стоп-кадр 1, 0.00.27 сек.) якнайближче до краю проїзної частини та, відповідно до п. 11.2 ПДР України. На стоп-кадрі 2 даного відео (0.00.33 сек), зліва від автомобіля «Renault» з`являється передня частина автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , що під керуванням ОСОБА_1 , який намагається виконати маневр випередження. На 0.00.34 сек. відео, водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 застосовує екстрене гальмування, автомобіль «Honda CR-V» продовжує рух, в результаті чого, відбувається зіткнення обох транспортних засобів. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, про що, на місці пригоди відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689. Відповідно до ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. Таким чином, у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», необхідно внести уточнення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Гаврилюк М.Д., який пояснив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та своєї вини у скоєнні ДТП не визнає. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2019 року вбачається, що під час його перелаштування у крайню праву смугу для руху на виїзді з вул. Дніпровська Набережна на пр-т Соборності,у напрямку мосту «Патона»,він переконався у безпечності вказаного маневру, проте, на порушення Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 раптово розпочав рух, приймаючи вліво, що призвело до зіткнення автомобілів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що первинний контакт автомобілів відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та правою середньою частиною кузова автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .У даній дорожній ситуації інспектор УПП не в повній мірі встановив механізм ДТП, помилково оцінив відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України. За наслідками дооформлення справи про адміністративне правопорушення належним чином не враховано об`єктивних даних та не надано належної оцінки всім обставинам справи. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи CD-R диск із копією відеозапису з реєстратора, отриманий ним під час ознайомлення з матеріалами справи та матеріали фотофіксації взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення на наявних механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

Щодо проведення експертизи захисник Гаврилюк М.Д. не заперечував та просив на вирішення експертів поставити відповідні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та відео, що знаходяться на CD-R диску, долученому захисником Гаврилюком М.Д. у судовому засіданні..

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/19815/19 (3/755/2900/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів, автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яке сталося 02.10.2019 року?;

2.Яким було взаємне розташування зазначених у питанні 1 транспортних засобів під час їх зіткнення?;

3.Який із транспортних засобів, зазначених у питанні 1, в момент їх первинного контакту (зіткнення) стояв, а який рухався?;

4.Який механізм утворення слідів зіткнення на транспортних засобах (удар, ковзання, тощо)?;

5.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України?;

6.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР України?;

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із боковою частиною автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ?;

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?;

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?;

10.Чи є письмові пояснення від 02.10.2019 року, надані водієм автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної пригоди, з технічної точки зору - спроможними?;

11.Чи є письмові пояснення від 02.10.2019року, надані водієм автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної пригоди, з технічної точки зору - спроможними?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/19815/19 (3/755/2900/20)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП так і захисником, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_6 ; захисника Гаврилюка Д.М. - НОМЕР_7; ОСОБА_2 - НОМЕР_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя