Справа № 603/139/20
Провадження № 3/603/53/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкова Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

за участі захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022256 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 27.02.2020 року о 17 год 50 хв в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), медичне освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» №6820, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також, на розгляд до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022257 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 27.02.2020 року о 17 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області, будучи неуважним, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з парканом, який пошкодив, та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051541 від 27.02.2020 року, ОСОБА_1 27.02.2020 року о 17 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши та залишивши місце до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а, б, в, д, е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Андрусенко І.Я. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Посилається на те, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, відтак не міг порушити п. 2.9 Правил дорожнього руху. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом на час, коли працівники поліції прийшли до нього та розпочали процедуру оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутня інформація про власника пошкодженого майна та потерпілого від даного правопорушення, відсутня інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка. Також із схеми ДТП, долученої до протоколу, неможливо встановити механізм скоєння ДТП та причетність транспортного засобу до події. З приводу скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначає, що для наявності складу вказаного порушення необхідно, щоб цьому передувало вчинення ДТП, факт вчинення якого заперечується.

Письмові пояснення захисника долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022256 від 27.02.2020 року, ОСОБА_1 27.02.2020 року о 17 год 50 хв в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), медичне освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» №6820, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до інформаційного листа Територіального сервісного центру МВС №6142 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області №31/19/2-103 від 03.03.2020 року згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 03.03.2020 року посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не видавалося.

За клопотанням захисника Андрусенка І.Я. у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інспектора СРПП №2 Монастириського відділу поліції Предка П.Г.

Інспектор СРПП №2 Монастириського відділу поліції Предко П.Г. в судовому засіданні пояснив, що того дня згідно повідомлення ОСОБА_2 про спричинення тілесних ушкоджень працівники поліції виїхали на виклик за адресою проживання ОСОБА_4 . На місці події було з`ясовано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої, між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_1 поїхав на своєму транспортному засобі додому. Під час відібрання пояснень ОСОБА_4 повідомив про вчинення ДТП ОСОБА_1 , який при виїзді з території домогосподарства пошкодив його огорожу. Після чого, ОСОБА_1 а і його пошкоджений транспортний засіб було виявлено в нього вдома, де і оформлено адмінматеріали. Пояснив, що, коли прибули працівники поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був відсутній, там знаходилися його матір ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.02.2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила про те, що на території домогосподарства ОСОБА_4 виникла бійка, у результаті якої спричинено тілесні ушкодження її брату ОСОБА_6 , у зв`язку з чим нею було викликано працівників поліції. Вона прибігла на місце події, ОСОБА_1 вже поїхав додому. Приблизно через 45 хв після виклику прибули працівники поліції. Про вчинення ДТП їй нічого невідомо. Згодом дізналася про те, що ОСОБА_4 пошкодив сокирою автомобіль ОСОБА_1 за те, що останній відмовився поїхати за сигаретами в магазин.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 ) пояснила, що їй зателефонували і повідомили, що її син знаходиться у ОСОБА_4 . Прийшовши за сином, побачила, як на території домогосподарства ОСОБА_4 мала місце бійка між присутніми ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сином і ОСОБА_4 ), про яку вона повідомила ОСОБА_2 (сестрі), яка і викликала працівників поліції. Ствердила, що жодного ДТП не було. Вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 умисно свідчили проти її сина.

Як ствердив захисник Андрусенко І.Я. у судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є заінтересованими особами, оскільки між ними з ОСОБА_1 мав місце конфлікт.

Захисник у судовому засіданні посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як не був водієм, а знаходився вдома, коли до нього прибули працівники поліції і дали йому продути алкотестер. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів винуватості

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання, як убачається з поштового повідомлення, за вказаною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення адресою, вони не проживають.

Суд виходить з такого.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 27.02.2020 року, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спецприладу «Драгер», на якому зафіксовано показник 2,08 проміле.

Результат тесту приладу «Драгер» №6820 з показником 2,08% додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022256 від 27.02.2020 року, необхідно, щоб перебувала у стані алкогольного сп`яніння особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на компакт-диску, вбачається освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте, не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи зупинки працівниками поліції транспортного засобу, за кермом якого перебував б ОСОБА_1 .

Як з`ясовано судом, мав місце певний проміжок часу з моменту виклику працівників поліції о 17 год. 31 хв (підтверджується листом начальника Монастириського ВП від 27.04.2020 року), до моменту огляду за допомогою приладу «Драгер» - 19 год. 42 хв, який проведено за місцем проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП убачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022257 від 27.02.2020 року, ОСОБА_1 27.02.2020 року о 17 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області, будучи неуважним, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з парканом, який пошкодив, та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучено фотокопії частини транспортного засобу (номерний знак автомобіля частково відображено на знімку, до того ж, не зрозуміло, які є механічні пошкодження, вбачається лише пошкодження лакофарбового покриття), а також фрагменту пошкодженої огорожі.

Суд вважає слушними і приймає до уваги доводи захисника в судовому засіданні про те, що дані фотокопії, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. І ураховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому спричинена матеріальна шкода в результаті ДТП, тобто, особа, яка є потерпілим, не вказана. Схема місця ДТП не містить назв об`єктів, зображених на схемі, а зворотна сторона схеми ДТП взагалі не заповнена, у ній відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначений Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

У порушення розділу ІХ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022257 від 27.02.2020 року, не зазначено марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Отже, судом не встановлено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, не зазначено про спричинення матеріальної шкоди іншому майну у результаті пригоди.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її , а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Окрім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є учасник дорожнього руху, яким в розумінні Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова