Справа № 408/1180/20-п
Провадження № 3/408/553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця-Луганська Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Красна Талівка» (тип В) ВПС «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону ім. Героя України Євгенія Пікуса, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2013 року Луганським прикордонним загоном, -

за ч.2 ст.172-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року № 211810 слідує, що в умовах особливого періоду, інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Красна Талівка» (тип В) ВПС «Красна Талівка» сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України старшого прикордонного наряду в МТНС «Юганівка» облікував перевірку лейтенантом ОСОБА_2 в робочому зошиті, яка не відбулася, чим не в повному обсязі виконав ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, підпункту 5 пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів» ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2915 року № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.172-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він, перебуваючи на вищевказаній посаді під час несення служби старшим прикордонного наряду з 20:00 25 березня по 20:00 26 березня 2020 року, виконуючи наказ про охорону державного кордону дійсно вніс в робочий зошит відомості про нічну перевірку старшим лейтенантом ОСОБА_2 прикордонного наряду в МТНС «Юганівка», оскільки на це він отримав вказівку в телефонному режимі від чергового підрозділу охорони кордону. У подальшому йому стало відомо, що таку вказівку черговий йому направив поспішно та не повідомив, що час перевірок під час чергування цієї доби рішенням начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Герасимівка» старшого лейтенанта Полівцева О.С. перенесено на інший час.

Щодо свого відношення до достовірності записів у робочому зошитів про нічну перевірку, яку фактично не бачив, ОСОБА_1 пояснив, що він добросовісно вважав, що це могла бути також негласна(прихована) перевірка, яку практикують офіцери підрозділу. Крім того, зазначив, що він учинив записи у зошиті, який офіційно не відноситься до службової документації органів прикордонної служби, так як не передбачений наказом Адміністрації ДПСУ від 11 січня 2018 року № 2 (зі змінами, внесеними наказом Адміністрації ДПСУ від 12 листопада 2018 року № 102), ніде не реєструється, не має встановленої форми, правил заповнення, визначеного місця збереження та строку зберігання після закінчення, та тому використовувався під час служби виключно як допоміжний зошит для фіксації інформації, що надходить наряду з підрозділу та сусідніх прикордонних нарядів.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він, перебуваючи на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Герасимівка» під час чергової зміни з 20:00 25 березня по 20:00 26 березня 2020 року, завчасно в електронному форматі склав проект довідки про проведені перевірки прикордонних нарядів, зокрема МТНС «Юганівка», але у зв`язку із перевантаженням особового складу прийняв часткове рішення про перенесення нічних перевірок на інший час, про що учинив відповідні записи у Книзі прикордонної служби в розділі 2в «Окремі рішення начальника відділення інспекторів прикордонної служби». При цьому черговий чергового підрозділу охорони кордону поспішно направив прикордонним нарядам (в т.ч. МТНС «Юганівка») попередню невідкориговану довідку, відомості про перевірки нарядів в якій були обліковані старшими нарядів в робочих зошитах.

Також, надаючи пояснення суду ОСОБА_3 , звернув увагу на те, що Книга прикордонної служби, передбачена наказом Адміністрації ДПСУ від 11 січня 2018 року №2 (зі змінами, внесеними наказом Адміністрації ДПСУ від 12 листопада 2018 року №102) та зареєстрована в установленому порядку за № 10дск від 27 грудня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та надану свідком службову документацію, приходить до наступних висновків.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Дослідженням матеріалів, наданих у якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Висновок службового розслідування, який додається до протоколу у якості додатка, не засвідчений належним чином.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Оскільки додаток Висновок службового розслідування не містись вищевказаних реквізитів, а також не має підписів посадових осіб, які провели службове розслідування та його затвердили, і відбитків печатки, то він в правовому розумінні не має статусу ані оригінала документа, ані його копії, отже відповідно до ст.251 КУпАП не може досліджуватися судом у якості належного доказу по вказаній адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, судом при вирішенні справи досліджені та взяті до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, надані свідком службові документи та інші письмові матеріали справи.

Так судом встановлено, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Герасимівка» старший лейтенант Полівцев О.С. під час чергової зміни з 20:00 25 березня по 20:00 26 березня 2020 року, завчасно в електронному форматі склав проект довідки про проведені перевірки прикордонних нарядів, зокрема МТНС «Юганівка», але у зв`язку із перевантаженням особового складу прийняв часткове рішення про перенесення нічних перевірок на інший час, про що учинив відповідні записи у Книзі прикордонної служби в розділі 2в «Окремі рішення начальника відділення інспекторів прикордонної служби». При цьому черговий чергового підрозділу охорони кордону поспішно направив прикордонним нарядам (зокрема - МТНС «Юганівка») попередню невідкориговану довідку. У подальшому відомості про перевірки нарядів, були обліковані старшими нарядів в робочих зошитах. Відповідно старший МТНС «Юганівка» сержант ОСОБА_1 також облікував вказану інформацію про нічну перевірку лейтенантом ОСОБА_2 в робочому зошиті, яка фактично в цей час не відбулася, вважаючи, що вказана перевірка могла бути прихованою (негласною), що передбачено пунктом 267 розділу 2 частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України від 11 грудня 2009 № 1040.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність ознак зловживання владою або службовим становищем в діях сержанта ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в досліджених матеріалах справи суд не знайшов відомостей про фіксацію нічної перевірки МТНС «Юганівка» старшим цього наряду в конкретних особистих інтересах, з корисливою метою або в інтересах конкретно визначених третіх осіб, оскільки останній фіксував інформацію, надану йому від чергового по підрозділу охорони кордону, що входить в коло його посадових обов`язків, при відсутності ознак порушень відомчих нормативних актів ДПСУ в частині ведення службової документації з боку ОСОБА_1 , враховуючи, що в матеріалах відсутні відомості про належність робочого зошиту до офіційного переліку службових документів, передбачених наказом Адміністрації ДПСУ від 11 січня 2018 року № 2 (зі змінами, внесеними наказом Адміністрації ДПСУ від 12 листопада 2018 року № 102).

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-13 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Булгакова Г.В.