П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення адвоката Щербини Л.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 05.05.2019, о 05 год. 45 хв., в м. Києві по вул. О. Довженка, б. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушена координація рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, першочергово, поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що 01.07.2019 ним через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи з повідомленням про те, що він у час та день призначеного судового розгляду перебуває на лікуванні, що не було взято до уваги, а повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 18.07.2019, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Що стосується рішення суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 та постановити нову, якою закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що перед зміною роботи у службі Таксі, він проходив медичний огляд та був допущений лікарем Українського медичного центру безпеки до керування транспортним засобом, що підтверджується подорожнім листом № 6.

Судом встановлено, що дійсно 05.05.2019, о 06:00 год., співробітники поліції УПП у м. Києві зупинили автомобіль "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, але будь-якої правової підстави для зупинення автомобіля не було, а у той час він перебував при виконанні своїх службових обов`язків, в кінці зміни, пропрацювавши перед тим всю ніч з 19:57 год.

Раніше він ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, на обліку у нарколога не перебуває, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав і на той час неправильно оцінив наслідки своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, ще з урахуванням і того, що виконував замовлення, а тому не мав права на авто, яке йому було ввірено роботодавцем, з`їхати з маршруту та поїхати за 30 км. до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння. А тому він довірився співробітникам поліції, які запропонували йому написати відмову від проходження огляду і вказували, що за таке правопорушення він лише сплатить штраф у розмірі 300 грн. і потім він зможе забрати права, на що він і погодився, після чого його відпустили, він сів у автомобіль і поїхав виконувати замовлення служби Таксі. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонив, автомобіль він нікому не передавав, не залишав його на місці зупинки, і на штрафмайданчик його не забирали.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що, згідно постанови суду, його вина начебто підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте ці пояснення були викладені заздалегідь та з них не видно, які ознаки сп`яніння були у нього виявлені, при цьому пояснення ОСОБА_3 взагалі не містять дати коли він брав участь як свідок при оформленні відмови від проходження огляду.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то як посилається апелянт, у його копії, яку йому вручили, відсутні відомості про свідків, але наявні підписи невідомо яких осіб. Звернув увагу і на те, що у протоколі він виклав свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Щербини Л.А. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд завчасно повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання на 08 год. 20 хв. 02.07.2019 судовою повісткою від 20.05.2019 (а.с. 5).

Однак, 01.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення адміністративної справи стосовно нього до Ірпінського міського суду Київської області за місцем його проживання, в якому зазначив і про те, що зараз проходить лікування в КНП "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги".

Проте, даних про вирішення клопотання судом у частині передачі справи до іншого суду, у тому числі і в оскаржуваному судовому рішенні від 02.07.2019 - не має, як неправильно вказано в постанові і про те, що ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався (а.с. 7-8, 11).

Як далі видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 постанова від 02.07.2019 була направлена 11.07.2019 (а.с. 12), представник його інтересів - адвокат Щербина Л.А. ознайомилася з матеріалами справи 18.07.2019 (а.с. 15), апеляційна скарга подана 25.07.2019 (а.с. 16), а тому можна погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.07.2019.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310798 від 05.05.2019, у цей день, о 05 год. 45 хв., в м. Києві по вул. О. Довженка, б. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушена координація рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Такі ж обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлені і судом першої інстанції, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310798 від 05.05.2019, пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Водночас, слід вказати, що ні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ані свідкі-поняті в суді першої інстанції опитані не були та зміст їх пояснень під час складання протоколу - у постанові не викладений, а тому слід визнати, що рішення суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є недостатньо вмотивованим.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2019, з 19:57 год., він заступив на зміну в службу таксі ТОВ "Феміда". Перед цим він пройшов медичний огляд та був допущений лікарем Українського медичного центру безпеки до керування транспортним засобом, що підтверджується подорожнім листом № 6.

05.05.2019, о 06 год. 00 хв., співробітники поліції УПП у м. Києві зупинили його автомобіль "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання ним службових обов`язків за викликом із служби Таксі, з метою перевірки документів, бо їм здалося, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку.

Раніше він ніколи не притягувався адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, на обліку у нарколога не перебуває, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Дійсно він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у той час перебував на виконанні замовлення служби Таксі та за статутом ТОВ "Феміда" не мав права залишати автомобіль, який йому було ввірено роботодавцем чи з`їхати з маршруту та поїхати за 30 км. до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння, що фактично йому загрожувало звільненням з роботи.

Крім того, він не очікував наслідки щодо настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у виді позбавлення права керувати транспортним засобом з урахуванням позиції працівників поліції, яким він довіряв, щодо сплати тільки штрафу у розмірі 300 грн.

Після оформлення протоколу його відпустили, він сів у автомобіль і поїхав далі виконувати замовлення служби Таксі.

Автомобіль нікому не передавав, не залишав його на місці зупинки і на штрафмайданчик його не евакуювали.

Після повернення в автопарк він також проходив медичний огляд.

Загальний стаж водія у нього 1 рік, у таксі - 6 місяців.

Він проживає разом з бабусею та батьком, який не працює, мама померла, сам він є єдиним годувальником у сім?ї.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння, з якого тільки видно, що дійсно ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він їде на замовлення та поспішає по роботі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно учинив запис, що наркотичні засоби не вживає та з протоколом, у якому викладені ознаки начебто перебування ним в стані наркотичного сп?яніння, - не згоден.

Стороною захисту суду апеляційної інстанції надано відповідь на адвокатський запит з ТОВ "Феміда", що отриманий на підставі п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з якого вбачається, що відповідно до внутрішнього положення товариства ТОВ "Феміда", як перед виїздом з автопарку, так і після повернення службового автомобіля до гаражу, огляд водіїв транспортних засобів, які надають послуги Таксі, здійснюється медичним працівником Дочірнього підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху".

05.05.2019 ОСОБА_1 після нічної зміни в службі таксі, службовий автомобіль "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , здав до автопарку ТОВ "Феміда" о 08 год. 05 хв. та був оглянутий медичним працівником, у результаті якого жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, певні ознаки, що виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень останнього та обставин справи, слід віднести до властивостей організму ОСОБА_1 в кінці зміни, коли він виконував функції водія Таксі з 19:57 год. 04.05.2019 до 08 год. 05 хв. 05.05.2019.

Досліджуючи матеріали провадження, слід погодитися з стороною захисту і про те, що працівниками поліції допущені ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме, у копії протоколу, яку йому вручили, відсутні відомості про свідків, але наявні підписи якихось осіб.

Недоліки містять і в оформлені пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об?єктивно вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яннні та дотримання працівниками поліції процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, для встановлення такого стану, а тому, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05.05.2019 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 02.07.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька