Справа № 477/899/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/555/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, як власник магазину "Сантехмайстер", 28.03.2020 близько 11 год. 50 хв. здійснював торгівлю товару з магазину, чим порушив умови карантину, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширення на території України COVID-19".

На дану постанову судді правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з постановою судді першої інстанції незгідний, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, крім цього відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував Постанову про карантин, а саме не надав уваги тому факту, що 25.03.2020 до Постанови про карантин, було внесено зміни, якими, зокрема, дозволено здійснювати діяльність з ремонту побутових виробів і предметів особистого вжитку.

Звертає увагу на те, що 28.03.2020 року будучи біля його зачиненого на карантин магазину, гр. ОСОБА_2 зв`язався з представником магазину телефонним зв`язком та повідомив, що у нього вийшов з ладу сантехнічний (змішувальний) кран. Проте, після того, як ОСОБА_2 ввійшов до магазину, до магазину також ввійшли представники поліції в кількості 5 людей з незаконним обвинуваченням, що магазин сантехніки не може працювати під час карантину та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що він не відновлював роботу свого магазину "Сантехмайстер", як місця торгівлі, та 28.03.2020 магазин був закритий на карантин. В свою чергу п. ОСОБА_2 потребував окремої термінової послуги по заміні його сантехнічного (змішувального) крану на новий. Отримати вказану послугу ОСОБА_2 не вдалось через незаконні звинувачення поліції.

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції не заслухав пояснення ОСОБА_2 , а також не встановив обставину, що ним скаржником здійснювалась діяльність з ремонту побутових виробів і предметів особистого вжитку.

Зазначає, що оскільки станом на 28.03.2020 діяльність з ремонту сантехнічного (змішувального) крану була дозволена, відповідно до Постанови про карантин (з урахуванням змін від 25.03.2020), він не порушив правила про карантин, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року скасувати та закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на день вчинення адміністративного правопорушення), забороняється до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів,кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306968 від 28.03.2020, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 , як власник магазину «Сантехмайтер», 28.03.2020 близько 11 год. 50 хв. здійснював торгівлю товару з магазину, чим порушив умови карантину, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширення на території України COVID-19".

Однак у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пункти та підпункти постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306968 від 28.03.2020 не зазначено свідків вказаної події, відсутні їхні прізвища.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема посилання на пункт та підпункт постанови КМУ №211 від 11.03.2020, у якій передбачено об`єктивну сторону правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього повернути Новороздільському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк