Єдиний унікальний номер 341/429/20
Номер провадження 3/341/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-12 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої та зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти Галицької районної державної адміністрації використовувала бюджетні кошти не за цільовим призначенням. Зокрема, за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2019 року за рахунок коштів освітньої субвенції проведено видатки на утримання додаткових педагогічних посад та додаткових годин при розподілі класів на підгрупи, в той час, як вказані видатки належало здійснювати за кошти місцевих бюджетів. Загалом, на оплату додаткових педагогічних посад та додаткових годин використано не з цільовим призначенням коштів освітньої субвенції на загальну суму 324210,59 гривень. Чим порушила статтю 103-2, пункт 24 частину 1 статті 116 та пункт 1 статті 119 Бюджетного Кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456 VI та допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 16412 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16412 КУпАП полягає, зокрема, у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами дослідженими, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ № 13-03-0008/2020 від 10 березня 2020 року;

- витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Галицької районної державної адміністрації за період з 01.02.2016 по 31.12.2019;

- довідкою використання коштів на утримання додаткових посад з 01.02.2016 по 31.08.2019. Копії розпоряджень Галицької районної державної адміністрації від 10.09.2015 № 434, від 09.09.2016 № 603, від 05.09.2017 № 545, від 11 вересня 2018 року, № 677 та від 06 вересня 2019 № 213;

- питанням головному тбухгалтеру відділу освіти Єрис Н.С.

- поясненням ОСОБА_1 даними при розгляді справи.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16412 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги статті 103-2, частини 1 пункту 24 статті 116 та пункт 1 статті 119 Бютжетного Кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456 VI (із змінами) та допустив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 16412 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16412 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк