overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8049/20
Провадження № 3/522/4971/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 644300 від 14.05.2020р., ОСОБА_1 притягується за торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 183/1910/20
№ 3/183/1246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2020 року о 09.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову драчом, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши думку ОСОБА_2 , суддя вважає, що вина останнього підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живучих ресурсів, складеним 22.02.2020 року.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме драч.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Томілін О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Костоманової А.Є.

захисника адвоката Попова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий зуборізником ремонтно-механічного цеху №5 Маріупольського ремонтно-механічного заводу, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику адвокату Попову В`ячеславу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захиснику адвоката Попова В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Маріуполі 27 травня 2020 року о 10.00 годині.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.05.20 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в смт. Мангуш клопотання адвоката Кошалковської Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кошалковська Наталія Волдимирівна надіслала на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого є можливість прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Оболонський районним судом м.Києва (вул. Маршала Тимошенка, б. 2-Є в м. Києві, 04212).

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав потерпілої особи, передбачених ст. 269 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції, доручивши Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 28.05.2020 о 12-15годині в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Кошалковської Наталії Володимирівни.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.269 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кошалковської Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28 травня 2020 о 12 год. 15 хв., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, б. 2-Є, м. Київ, 04212, ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом Донецької області за участю потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Кошалковської Наталії Володимирівни.

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва для відома та виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа №295/6044/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли 12 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/6044/20, №295/6045/20, №295/6046/20, №295/6048/20, №295/6049/20, №295/6050/20, №295/6052/20, №295/6053/20, №295/6054/20, №295/6055/20, №295/6056/20, №295/6057/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі №295/6044/20.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годин 30 хвилин 03.07.2020 року в залу суду 2б3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа №708/397/20
Номер провадження № 3/708/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повідомивши в телефонному режимі а також надавши суду заяву, що вину свою визнає в повному обсязі, та через те, що відсутнє транспортне сполучення в зв`язку з карантином в судове засідання з`явитися не може.

Провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 267625 від 04.09.2019 року, рапортом ст. інспектора СРПП№ 3 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - Сегеденко О.В., заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Судячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267625 вищезазначене правопорушення було вчинено 04.09.2019 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 09 квітня 2020 року, а судове засідання призначено на 29 квітня 2020 року та 20 травня 2020 року.

З урахуванням цього, на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, ст.173, 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 133/882/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

За ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Козятин, по вулиці В. Земляка, ОСОБА_1 в невстановленому місці - на тротуарі, здійснювала торгівлю продуктами харчування (фруктами), тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: Ю.А. Корбут

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/882/20

Дата документу 25.05.2020
Провадження №3/932/2024/20
Справа № 932/4939/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Епiцентр», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2020 року о 12.30 год. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , у ході якої завдав їй фізичного болю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме зазначено: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 62к, що є будівлею ТЦ «Епіцентр», однак як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська
Справа № 581/98/20
Номер провадження 3/950/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , гр. України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Довіра-Інвест 2011»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року при перевірці ТОВ «Довіра-Інвест 2011», встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером вказаного товариства, допустила заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 419960 грн., в т.ч. за квітень 2018 року 86588 грн. та за листопад 2018 року 333372 грн., заниження єдиного податку четвертої групи на загальну суму 6271,5 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 6271,5 грн., а також порушення п. 201.1 п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями, а саме: в частині відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за період квітень 2018 року.

Її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 30.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло