Справа № 539/1198/20
Провадження № 3/539/346/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2020 року о 13 год 30 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху та пішоходів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. та допустив зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали технічні ушкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 оскільки від`їжджаючи від магазину АТБ по вул. Монастирській намагався розвернутись, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 не зміг об`їхати автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2020 року близько 13 години він увімкнувши аварійну сигналізацію на автомобілі рухаючись заднім ходом, виїхав з місця для паркування, розташованого перед магазином АТБ, при цьому пересвідчившись, що це буде безпечно і що він нікому не ствоює перешкоду. Після чого тронувся та розпочав рух в перед по своїй смузі руху по вул. Монастирській в напрямку центру міста Лубни. Після цього відчув удар в ліву частину його автомобіля від якого втратив свідомість. Вважає що в ДТП, що трапилось, винен водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 оскільки останній рухався з явним перевищенням допустимої швидкості руху та не вибрав безпечний інтервал при об`їзді його автомобіля що і призвело до зіткнення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Замула І.А. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вказавши при цьому, що оскільки в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в оцінці обставин, при яких сталася ДТП маються значні розбіжності, що унеможливлює без застосування спеціальних знань в галузі автотехніки встановити наявність вини в порушенні ПДР України учасниками ДТП, а також з метою встановлення причинно наслідкового зв`язку з порушенням правил ПДР та скоєння ДТП є необхідність в призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в момент початку руху автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та в момент зіткнення з останнім ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці, то чи мав водій автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , якби ця швидкість не перевищувала припустиму?
2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?
3.Чи вбачаються в діях водія Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?
4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?
5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?
Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо дорожньої обстановки на місці події, напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням тощо, знаходяться в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції та в судовому засіданні.
ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання адвоката Замули І.А.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2ст. 15 Закону України "Про судову експертизу"проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в момент початку руху автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та в момент зіткнення з останнім ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці, то чи мав водій автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 , якби ця швидкість не перевищувала припустиму?
2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?
3.Чи вбачаються в діях водія Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху України?
4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?
5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Постанову про призначення автотехнічної експертизи, матеріали справи №539/265/20 направити експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова