Єдиний унікальний номер 317/866/20
Провадження № 3/317/392/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512040 від 22.03.2020, за змістом якого 22.03.2019 о 00 год. 15 хв. ус. Широкопілля Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Drager».

У судовому засіданні 10.04.2020 ОСОБА_1 своє провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що його товариш ОСОБА_2 повіз його з друзями на його автомобілі до с. Широкопілля. Там відбулась бійка. Після бійки вони поїхали звідти та на шляху прямування застрягли у балці, оскільки йшов дощ. ОСОБА_2 пішов шукати допомоги. У цей час приїхали працівники поліції, яких викликали особи, які брали участь бійці. Їх автомобіль працівники поліції взагалі не зупиняли. Коли приїхали працівники поліції, то спитали чий автомобіль. Він сказав, що автомобіль його. Водія ОСОБА_2 в той час на місці не було. Після цього працівники поліції забрали його та повезли на пост. Про те, що він не керував транспортним засобом він казав поліцейським, проте вони його не слухали. На той час він дійсно був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пояснення про визнання вини у протоколі писав, оскільки йому пригрозили працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився.

У подальшому ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.04.2020 пояснив, що ОСОБА_1 є другом його сім`ї. У той день вони поїхали до його брата, там зав`язалась бійка. Після бійки, коли вони їхали на автомобілі у балці, то застрягли. За кермом був саме він, а не ОСОБА_1 . Він піднявся наверх з балки, щоб зателефонувати дядьку, який міг витягнути автомобіль трактором, адже мобільного зв`язку у балці не було. Доки говорив по телефону, побачив як до їх автомобіля під`їхав транспорт. Далі він почув гомін та вирішив спуститись до автомобіля. Коли спустився, то товариші сказали йому, що ОСОБА_1 забрала поліція. Коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав, що потрібно привезти гроші поліцейським. За кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , увесь час був він, а не ОСОБА_1 . Автомобіль поліцейські не зупиняли, а під`їхали коли він стояв. ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейський Солонянського ВП ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду для надання пояснень, проте до суду не з`явились.

Також суду на неодноразові запити не було надано диску із відеозаписом події, яка мала місце 22.03.2020.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутність належним чином зафіксованого факту керування транспортним засобом (фото чи відеофіксація), у сукупності із наданими свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні поясненнями щодо того, що поліцейський автомобіль під`їхав до їх автомобіля коли той стояв у балці, і саме він керував транспортним засобом до його зупинки, дозволяють зробити висновок, що у судовому засіданні не знайшов свого доказового підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані у протоколі дату та час.

Наявні у справі та досліджені у судовому засідання докази, а саме письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського СРПП Солонянського ВП Трофимченка Р.В. не спростовують висновків судді, адже факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особи, за відсутності належним чином підтвердженого факту керування нею транспортним засобом, тобто де-факто не водія у розумінні Правил дорожнього руху, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян