Справа № 722/264/20
Провадження №:3/138/551/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 о 13 год. 50 хв. в м.Новодністровську Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.02.2020 їхав з ОСОБА_2 (колишня дружина), за кермом була остання. У м. Новодністровськ зупинились біля базару ОСОБА_2 пішла на базар, а ОСОБА_1 біля кіоску зустрів знайомого і вирішили випити пива. Під`їхали працівники поліції і сказали, що поступив сигнал, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого останнього відвезли у відділок і склали протокол. Свідки поліцейськими не залучались, спеціальні технічні засоби для визначення алкгольного сп`яніння не застосовувались. Пояснив, що взагалі не керує транспортними засобами і не отримував посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 (колишня дружина) в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб належить їй, 15.02.2020 за кермом транспортного засобу була вона. Їхали з села, зупинилась біля базару в м.Нводністровськ, висадила ОСОБА_1 .. Коли повернулася, ОСОБА_1 стояв з працівниками поліції, просила щоб його відпустили так як він не був за кермом транспортного засобу.

Інспектор СРПП Новодністровського ВП Чеботар І.П. та свідки які зазначені в протоколі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: письмові пояснення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт чергового Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 15.02.2020. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Сокирянського райнного суду Чернівецької області 26.03.2020 року.

Справа призначалась до розгляду на 13.04.2020 справа не розглядалась у зв`язку із відпусткою судді; 24.04.2020 було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відсутністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи; 06.05.2020 клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків; 08.05.2020 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Новодністровським міським судом Чернівецької області; 15.05.2020 відкладено у зв`язку із неявкою свідків.

На день розгляду справи 29.05.2020 твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова