Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/403/20
Провадження № 3-зв/542/3/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. перебувають матеріали, які складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Суддею Стрельченко Т.Г. заявлено самовідвід у справі, який обґрунтований тим, що ОСОБА_2 потерпілий по даній адміністративній справі заявив їй відвід, з тих підстав, що нею було залучено ОСОБА_1 , як третю особу в цивільній справі. З метою запобігти можливій конфліктній ситуації, заявляє собі самовідвід (а.с. 49).

Суддя Стрельченко Т.Г., ОСОБА_3 І ОСОБА_4 , захисник адвокат Богомаз А.П. та Головко І.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с. 52-54).

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачено відповідні статті, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суд вважає, що при розгляді заяви судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області Ю.О. Афанасьєва