Справа № 149/1015/20
Провадження №3/149/339/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні Боярської ЗОШ № 1, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року о 15:15 год в м. Львів по вул. Шота Руставелі, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 12.05.2020 в м. Львів був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку. Працівники поліції склали постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в лікарні, оскільки ця процедура зайняла декілька годин, а також злякався їхати до лікарні у зв`язку з карантином. Після цього поїхав в лікарню сам, зателефонувавши на 103, однак огляд пройшов лише наступного дня. Написав заяву в поліцію про те, що йому не дали можливість пройти огляд на стан сп`яніння. Звернув увагу на те, що наркотичних засобів він не вживав. Також не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, проте йому повідомили, що на місці зупинки такий огляд неможливо провести.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких, він не пам`ятає точного числа, він разом з ОСОБА_1 та іншими особами їхали в автомобілі «Тойота» у м. Львів. Працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак не на місці зупинки, а в лікарні. ОСОБА_1 відмовився не взагалі проходити огляд, а саме їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в суді надала пояснення про те, що 12.05.2020 в м. Львів працівники поліції виписали штраф водієві автомобіля, в якому вони їхали, а саме ОСОБА_1 . Працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак потрібно чекати щоб приїхав спеціаліст, який може зробити такий огляд або їхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Зазначила, що ОСОБА_1 не вживав нічого забороненого.

Захисник Мироненко В.О. в суді звернув увагу на те, що ОСОБА_1 працівники поліції вчинили провокаційні дії, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не видали направлення на проведення перевірки в лікарні.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428810 від 12.05.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428810 від 12.05.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "У зв`язку з тим, що перебував із пасажирами та у зв`язку з обмеженням часу на загальне пересування", а також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також про те, що внесені про нього дані правильні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини відмови останнього від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2522466 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування 12.05.2020 року о 15:15 год в м. Львів по вул. Шота Руставелі транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Правил дорожнього руху.

Суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.05.2020, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписах з боді-камери поліцейського (диск № 1).

Суд відхиляє доводи адвоката Мироненка В.О., а також ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, а саме не запропоновано проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

З оглянутого в суді відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що не володіють спеціальними знаннями, не є лікарями, щоб провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а тому водієві ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд в найближчій лікарні.

Вказані дії інспектора узгоджуються як з Порядком № 1103 від 17.12.2008, так і з Інструкцєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Судом не встановлено порушення порядку направлення водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що вказує в своїх поясненнях адвокат Мироненко В.О.

Так, відсутність направлення на огляд в закладі охорони здоров`я не є порушенням Порядку № 1103. За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Як встановлено судом з відеозапису (диск №1) поліцейські повідомили ОСОБА_1 про неможливість проведення такого огляду на місці зупинки, оскільки вони не є лікарями та не володіють спеціальними знаннями. У свою чергу відповідно до п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі ДПР 18 № 428810 від 12.05.2020 вказані ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Вказані ознаки відповідають п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 докази: результати лабораторних досліджень від 14.05.2020; скарга від 12.05.2020, лист Управління патрульної поліції у Львівській області від 02.06.2020 не спростовують встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили як факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Тойота» в м. Львові, так і його відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.