Справа № 521/4416/20
Номер провадження 3/521/2772/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Савельєвої М.Ю.,

представника Одеської митниці ДФС Євдокимова Д.А.,

захисника Дячука П.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Йорданії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.07.2017 ркоу, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3381/50000/19 від 31/12/2019 року вбачається, що 31.12.2019 р. о 09:45 у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль громадянин Йорданії ОСОБА_2 , який прибув до України з Туреччини, літаком «В- 738», авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №465, сполученням «Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю - «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, шляхом вчинення дій, заявив про відсутність у нього товарів, які, під час переміщення через митний кордон України громадянами, підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких, через митний кордон України, встановлено заборони або обмеження.

Після проходження гр. Йорданії ОСОБА_2 зони митного контролю «зеленого коридору», на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у нього валютні цінності, гр. Йорданії ОСОБА_2 надав іноземну валюту, після перерахунку якої встановлено наявність в нього 15000 евро.

Відповідно до офіційного курсу валют НБУ, вартість вилученої валюти (5000 євро) становить 132110 грн.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 471 Митного кодексу України, а саме порушено порядок проходження митного контролю в зонах (кордонах) спрощеного митного контролю, оскільки відповідно до п.4 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу, так як грошові кошти не приховував оскільки був готовий всю валюту задекларувати та повідомляв про це працівників митниці.

Захисник Дячук П.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв`язку з

Вказує, що грошові кошти в розмірі 15 000 євро були позичені ОСОБА_4 з місця роботи, маркетингової компанії «Аль-Маварід» для придбання житлової нерухомості в місті Одесі у зв`язку із очікуванням на поповнення в родині. Позику було взято за умови її погашення за рахунок часткового утримання з заробітної плати, що суті є авансом виплачена заробітна плата. Грошові кошти в такій сумі готівки ОСОБА_4 ввозив до України в перше, і не бажав їх переховувати від митного контролю, у зв`язку із чим, на прохання співробітників митниці одразу повідомив про наявність грошових коштів в розмірі 15 000 євро. Тобто жодного приховування або будь-якого іншого обману щодо вказаних грошових коштів ОСОБА_4 під час проходження митного контролю не вчиняв. Після того, як йому повідомили, що вказані грошові кошти перевищують допустимий розбір в 10 000 євро ОСОБА_4 одразу ж виявив бажання задекларувати 5 000 євро.

Проте, співробітники митниці повідомили ОСОБА_4 , що він порушив відповідні митні правила і його грошові кошти будуть вилучені та в подальшому конфісковані, у зв`язку із він дуже налякався і намагався вмовити співробітників митниці надати йому можливість їх задекларувати. Однак, співробітники митниці показали, що на даному етапі цього не можна зробити оскільки відбувається відеофіксацію вказаних обставин та одразу ж почали складати протокол та перераховувати грошові кошти.

Також, зазаначив, що ОСОБА_2 не бачив відмітки «зелений коридор» та, що протокол про порушення митних правил містить відповідні посилання на права та підпис ОСОБА_4 про їх ознайомлення.

ОСОБА_4 зазначає, що співробітники митниці до початку складення протоколу не роз`яснювали йому права

ОСОБА_4 та захисник Дячук П.М. вказують, що наміру порушувати правила ОСОБА_2 не мав, у нього наявні виправдувальні документи на проведення операцій з готівкою валютою.

За таких обставин просили звільнити ОСОБА_4 від відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 31.12.2019 р. о 09:45 у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль громадянин Йорданії ОСОБА_2 , який прибув до України з Туреччини, літаком «В- 738», авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №465, сполученням «Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю - «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, шляхом вчинення дій, заявив про відсутність у нього товарів, які, під час переміщення через митний кордон України громадянами, підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких, через митний кордон України, встановлено заборони або обмеження.

Після проходження гр. Йорданії ОСОБА_2 зони митного контролю «зеленого коридору», на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у нього валютні цінності, гр. Йорданії ОСОБА_2 надав іноземну валюту, після перерахунку якої встановлено наявність в нього 15000 евро.

Відповідно до офіційного курсу валют НБУ, вартість вилученої валюти (5000 євро) становить 132110 грн.

В запереченнях захисник Дячук П.М. зазначив, що при проходженні митного кордону, коли запитали ОСОБА_1 за гроші, він відповів що має 15000 евро, за що і був затриманий. Своєї вини не визнає, оскільки нічого не приховував та був готовий все задекларувати. Також, при складанні протоколу ОСОБА_5 не були роз`ясненні права та обов`язки, при складанні протоколу не був присутній перекладач.

Захисник Дячук П.М. також зазначив, що при складанні протоколу не були присутні свідки, які б могли підтвердити або спростувати вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а також, під час складання протоколу ОСОБА_5 було повідомлено, що його правопорушення було зафіксовано за допомогою технічних засобів, але підтверджуючих доказів того, щодо здійснювалась відеофіксація до протоколу не долучено.

31 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил № 3381/50000/19 за ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Так, ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Так, Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3, визначено порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу ; фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Оскільки, на думку митного органу, ОСОБА_2 своїми діями самостійно обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, ОСОБА_2 , переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Разом з тим, виходячи з письмових пояснень захисника Дячука П.М. і доданих до них довідок про доходи та проведення готівкових валютних операцій, суд, що стосується поведінки ОСОБА_1 , зазначає, що немає жодних ознак того, що той навмисно прагнув обійти митні правила.

Так, ОСОБА_2 не заперечував, що він мав валютну готівку у більшому розмірі, гроші, які він перевозив, були отримані на законних підставах, про що він заявив митному органу.

Як він пояснював, то він не знав та не бачив відмітки лінії «зеленого коридору» оскільки, дана відмітка була відсутня, також коли працівник митниці спитав про кількість наявної у нього валюти, то він одразу ствердно повідомив.

Ці твердження нічим не спростовані, і навпаки, в матеріалах наявні на ім`я ОСОБА_1 документальні підтвердженнями легальності походження іноземної валюти, а саме довідки Маркетингової компанії «Аль-Маварід» від 26.12.2019 року за №153/а/1912 про надання позики з умовою її погашення протягом трьох років шляхом вирахування з власної винагороди.

Всі ці обставини вказують на відсутність у ОСОБА_1 навмисного наміру на порушення митних правил.

За цих же обставин відсутні також і докази на скоєння ОСОБА_6 адміністративного проступку з необережності, оскільки перетин лінії контролю «зеленого коридору» був здійснений ним не з наміром його порушити, а за нерозумінням того, що він перетинає відсутню відмітку даного коридору та з наміром дізнатись про порядок оформлення наявних у нього валютних коштів.

Проте, йому було повідомлено про те, що він вже порушив правила, перетнувши лінію «зеленого коридору» з кількістю іноземної валюти, що перевищує допустиму норму.

Тобто, звідси випливає, що єдиним спірним елементом поведінки, у якому можна було б звинуватити його, була його нездатність подати митним органам письмову заяву про те, що він перевозив таку суму грошей через кордон.

Однак за матеріалами справи встановлено, що під час проведення митного контролю ОСОБА_2 заявив про переміщування ним валюти і пред`явив її до митного контролю, що дає підстави для висновку про здійснення ним усного декларування. Але письмова митна декларація йому для заповнення не надавалась та не пропонувалась.

При цьому системний аналіз ст.ст.257, 366, 471 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів, до яких відноситься і валюта, при проходженні митного контролю на «зеленому коридорі» і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи за ст. 471 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку щодо факту недекларування товару.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не порушив порядок проходження митного контролю, будь-якої шкоди державі не завдав.

За таких умов, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що виражається у порушенні існуючого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, в діянні відсутній склад інкримінованого порушення митних правил.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3381/50000/19 від 31.12.2019 року іноземну валюту в сумі 5000 євро повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.