Справа № 161/3326/20
Провадження № 3/161/1291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Форест Волинь», -

- за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що в період 01 січня 2019 року по 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, зокрема: вчасно не подала повідомлення про прийняття працівників на роботу. Крім того, не були укладені трудові договори між працівниками і власником підприємства, допущено працівників до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення ДФС про прийняття їх на роботу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Матвіїв В.М. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, вказавши, що ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» не могло бути суб`єктом жодного адміністративного правопорушення в період часу з 01.01.2019 року по 04.03.2019 року включно, оскільки в означений період такого суб`єкта господарювання не існувало. Крім того, директорами товариства були: з 13.03.2019 року по 23.09.2019 року ОСОБА_2 ; з 23.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.01.2020 року ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 з 27.01.2020 року приступила до управління товариством безпосередньо, шляхом тимчасового виконання обов`язків керівника (директора).

Крім того, 27.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про викрадення документів з підприємства, а тому враховуючи вищевикладене, просив провадження відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Матвіїва В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єктом даного правопорушення являються посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Отже, як з`ясовано судом та вбачається із матеріалів адміністративної справи, у ній відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення у місці та часі, вказаному у протоколі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказу №1 від 24.01.2020 року «Про відсторонення директора товариства та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника (директора)» ОСОБА_3 був відсторонений від виконання повноважень керівника з 24.01.2020 року, а ОСОБА_1 лише з 27.01.2020 року приступила до управління товариством безпосередньо, шляхом тимчасового виконання обов`язків керівника (директора).

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 була учасником товариства та не могла вчинити адміністративне правопорушення, пов`язане із допуском до роботи працівника без оформлення трудового договору. Оскільки, відповідно до п. 7.10 Статуту ТОВ «ФОРЕСТ ВОЛИНЬ» саме до компетенції директора відноситься приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, укладати з нити трудові договори, застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення.

Наведене підтверджується документами фінансової звітності, з яких слідує, що всю документацію стосовно прийняття та оформлення на роботу ОСОБА_1 не здійснювала.

При цьому, суд заважає на ту обставину, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР з приводу крадіжки документів з підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк