21.05.2020 227/1953/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом навідником 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про військове адміністративне правопорушення А4472 № 0006 від 20.04.2020 року, сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду, являючись з 15.04.2020 року розвідним варти по охороні польових артилерійських складів, 17.04.2020 вибув з території ввіреного йому під охорону об`єкта в м. Селидове Донецької області, де близько 09:00 години придбав 0,5 горілки, а 18.04.2020 року близько 01:30 години у вартовому приміщенні самостійно вжив 0,2 л горілки та близько 02:30 години, вийшовши з приміщення варти, здійснив постріл вгору із закріпленого за ним кулемету РПК-74. Отже, сержант ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, в порушення своїх статутних обов`язків, всупереч інтересам служби, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
1. З метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначення правильної територіальної підсудності справи, до адміністративного матеріалу слід додати документ із зазначенням інформації, де саме було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі " склад правопорушення" зазначено, що ОСОБА_1 охороняв ввірений йому об`єкт в м. Селідове, звідки самостійно вибув 17.04.2020 року, а 18.04.2020 року у вартовому приміщенні вжив горілку, після чого, вийшовши з приміщення варти здійснив постріл вгору із закріпленого за ним кулемету РПК-74., в той же час, зі змісту протоколу не зрозуміло, де саме розташоване вказане вартове приміщення, біля якого відбулося правопорушення, в той час як місцем вчинення правопорушення зазначено н.п. Камянка Добропільського району.
2. До протоколу рапорту особи, яка виявила вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КупАП, із зазначенням обставин виявлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корнєєва