Справа № 589/2863/20
Провадження № 3/589/1201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237029 від 20.08.2020р. ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Гагаріна, в районі будинку № 1, керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник наполягала на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що працівники поліції, стверджуючи у протоколі про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, доказів існування таких не надали, а отже не довели вину останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази:

- письмові свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складений даний протокол.

Слід зазначити, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік який визначений у п. 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009 р. (далі - Інструкція): наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, в тому числі вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення із приводу наявності цих ознак.

Цих вимог відповідних нормативних документів у ході провадження у даній справі дотримано не було. Так, пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниць очей, які не реагують на світло, поліцейські не надали суду доказів, які б підтверджували наявність цієї ознаки.

Так, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано з якими саме ознаками наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 .

На виклики суду в судове засідання ці свідки не з`явилися.

Також судом витребовувався у Шосткинського ВП відеозапис з місця адміністративного правопорушення, однак такий запит суду залишився невиконаним, про причини невиконання запиту не повідомлено.

Відтак, доказів наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять і направлення (складеного працівником поліції) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 12 Інструкції, а також підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що є обов`язковим відповідно до п. 8 Порядку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук