Єдиний унікальний номер 243/3021/18
Номер провадження 33/804/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації вилучених предметів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2018р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації вилучених предметів.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.06.2020р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому вона прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову винесено без неї, копія постанови їй не надсилалася та вона її не отримувала, а побачила тільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохає розглянути зазначене клопотання та апеляційну скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення без задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та про повернення її апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суд першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.03.2018р. вона 20.03.2018 р. о 12-40 год. за адресою в м. Слов`янськ Донецької області, вул. Ярмарочна, центральний ринок, у торгівельному павільйоні, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, ОСОБА_1 здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Марвел» за ціною 16 грн. гр. ОСОБА_2 та однієї пачки цигарок «Ротманс» за ціною 23 грн. гр. ОСОБА_3 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України. В обґрунтування постанови суд послався на визнання винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 20.03.2018р., додаток до адміністративного протоколу від 20.03.2018р. з описом вилученого товару, пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; акт прийому передачі на відповідальне зберігання товарно матеріальних цінностей, вилучених за адресою в м. Слов`янськ Донецької області, вул. Ярмарочна, центральний ринок, торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_6 ; ліцензію ДФС України на ФОП ОСОБА_6 , терміном дії з 26.04.2017р. до 26.04.2018р.; лист начальника Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відсутність у податковому обліку Слов`янської ОДПІ ФОП ОСОБА_1 рапорт ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 20.03.2018р.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, щоПри розгляді справи у суді першої інстанції в судовому засіданні 27.04.2020р. приймала участь ОСОБА_1 , яка свою винуватість в адміністративному правопорушенні визнала та прохала суворо її не карати.

27.04.2020р. ОСОБА_1 була оголошена оскаржувана постанова та нею була отримана її копія, що підтверджується розпискою з її особистим підписом (а.с. 23), тому доводи клопотання ОСОБА_1 , що оскаржувану постанову винесено без неї, копія постанови їй не надсилалася та вона її не отримувала, а побачила тільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Крім того, з дати оголошення 27.03.2020р. постанови суду першої інстанції та отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови до подачі нею апеляційної скарги минуло більш ніж два роки.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Устименко проти України» від 29.10.2010р. суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не може погодитися із зазначеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020р. та суд апеляційної інстанції вважає їх неповажними, оскільки ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді справи, після ухвалення зазначеної постанови, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після ознайомлення з цим рішенням, не скористалася наданим їй законом процесуальним правом з неповажних причин.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020р. про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації вилучених предметів, є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом апеляційної інстанції тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації вилучених предметів, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації вилучених предметів, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Р.М.Залізняк