Справа № 147/347/20
Провадження № 3/135/426/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-33 з Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 154 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, з`їхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення з перешкодою, деревом, автомобіль технічно пошкоджений, завдано матеріальні збитки. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 07.03.2020 о 17 год. 00 хв., на автодорозі Р-33 з Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 154 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Тростянецькій ЦРЛ. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи по телефону та повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №464503 від 18.04.2020 та серії ДПР18 №464504 від 18.04.2020, схемою ДТП, протоколом огляду місця події від 07.03.2020, копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.03.2020, копією висновку експерта №61 від 01.04.2020, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020, копією висновку №66 від 07.03.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами аналізу крові 0,3 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд враховує те, що, частиною п`ятою статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Оскільки кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито 31.03.2020 року, про що винесено відповідну постанову слідчого, а справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП надійшла до суду лише 06.05.2020 року, тобто після закінчення строків, визначених ч.5 ст.38 КУпАП, провадження у цій частині слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки об`єктивна частина злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за ознаками якого, власне, і здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, повністю охоплює собою об`єктивну сторону ч.1 ст.124 КУпАП.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зауважує, що об`єктивна сторона цього правопорушення не охоплюється жодним із складів злочинів, передбачених особливою частиною КК України, а згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2016 року № 5-368кс(15)16, стан алкогольного сп`яніння, характеризує лише певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9(а) ПДР не є безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків. Враховуючи викладене, зазначене порушення правил безпеки дорожнього руху не належить до ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що впливають на його кваліфікацію.

Отже, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд накладає стягнення в межах загального тримісячного строку, який передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП, а отже притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в загальному порядку.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя