Справа № 289/930/20
Номер провадження 3/289/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , монаха монастиря ОСОБА_2 матері,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 близько 17 год. 00 хв. у м. Радомишль Житомирської області на перехресті вулиць Шевченка та Вокзальної ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме щебеневої суміші фракцій 0,05-40 мм загальною вагою 29 кг, чим завдав ПП «Сучасне дорожне будівництво» матеріальної шкоди за суму 3,75 грн.

В судове засідання, призначене на 23.06.2020 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками відділу поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. На підставі того, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 серії АПР18 № 700193, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2020, копією протоколу огляду від 02.06.2020, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією акту зважування від 15.06.2020, копіями видаткових накладних від 20.05.2020 № 692 та від 21.05.2020 № 693. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнає свою вину, проте, в той самий час і не заперечує факт, що 01.06.2020 близько 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Вокзальної у м. Радомишль Житомирської області він завантажив у причіп, приєднаний до його автомобіля, на якому він приїхав за вказаною адресою, щебеневу суміш, яка належить підприємству, що ремонтує дорогу в м. Радомишль, однак, після того, як йому зробили зауваження місцеві жителі, він повернув щебінь назад. ОСОБА_1 зазначає, що дозвіл аби взяти трохи щебеню він отримав від працівників зазначеного підприємства, яких він не знає.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 01.06.2020 вказав, що щебінь був необхідний йому для потреб церкви, а у поясненнях від 02.06.2020 особа зазначила, що у його подвір`ї, внаслідок постійних дощів, стало вогко, через це він вирішив привезти додому щебеню. Суперечності у поясненнях ОСОБА_1 викликають у судді сумнів в їх достовірності.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 не підтвердженні будь-якими доказами та суперечать зібраним у справі матеріалам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше, беручи до уваги, що викрадений щебінь на суму 3,75 грн. повернуто потерпілому, а також малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко