Справа № 617/629/20
Провадження № 3/617/333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, доньку ОСОБА_3 , 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: разом із ОСОБА_4 знаходячись на Печенізькому водосховищі ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сіткою, з дерев`яного човна «Кефаль» та впіймав рибу: лин - 1 штуку, лящ - 10 штук, плітка - 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1989 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному. Просив не конфісковувати деревяний човен «Кефаль», так як він не є його приватною власністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його провина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003133 від 10 березня 2020 року, відповідно до якого, 10 березня 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: разом із ОСОБА_4 знаходячись на Печенізькому водосховищі ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сіткою, з дерев`яного човна «Кефаль» та впіймав рибу: лин - 1 штуку, лящ - 10 штук, плітка - 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1989 грн. 00 коп.

Даними приймального акту № 012 від 10 березня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена сітка рибацька з льоси одна штука розміром І 45; h-1,0; а 50, яка передана на зберігання на склад Печенізької ХРП.

Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання деревяного човна «Кефаль» та риби: лин - 1 штуку, лящ - 10 штук, плітка - 2 штуки, загальною вагою 6,0 кг.

Розрахунком матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 державі становить 1989 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП,грубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки), без конфіскації човна та незаконно добутих водних живих ресурсів тастягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1989 грн. 00 коп.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37874947, Рахунок одержувача UA0020156),з конфіскацією засобу вчинення правопорушення сітки.

Засоби вчинення правопорушення - сітка рибацька у кількості одна шт., відповідно до приймального акту № 012 від 10 березня 2020 року, знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Печенізької дільниці ХРП за адресою: Харківська область с.м.т. Печеніги вул. 1 Травня, 37.

Стягнути з ОСОБА_1 1989 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди на користь Держави (рахунок отримувача UA0020178, отримувач коштів ВДК в Вовчанському районі, код 37345943, банк УДК в Харківській області, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -