Справа № 265/1690/20
Провадження № 3/265/996/20
П О С Т А Н О В А

25 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря, Азарової А. О., захисника, Лук`янової О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року об 5-37 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Фієста н/з НОМЕР_2 в м. Маріуполі по вул. Олімпійській 18 у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за допомогою газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків. Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, інтереси якого в суді представляла адвокат Лук`янова О. Г., за участі якої ОСОБА_1 просив провести розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, відносно якої складено протокол про виявлене правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі переліченого суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказував, що він дійсно був присутнім разом із іншим понятим вранці біля 7-00 год. наприкінці ОСОБА_3 2020 року на прохання працівників поліції при продуванні водієм алкотестеру. Так у його присутності працівники поліції відкрили трубочку для продування, де були відсутні покази, після чого водій подув у таку трубочку, прилад зафіксував покази, з якими водій та поняті ознайомились та поставили свої підписи у акті та протоколі. При цьому додавав, що він не помітив якісь ознаки сп`яніння у водія транспортного засобу, який продував алкотестер, бо він поводився цілком нормально.

Адвокат Степового В. В. у судовому засіданні заперечувала проти визнання допустимим доказом показів приладу «Драгер», яким було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що надані суду копії свідоцтва про повірку приладу «Драгер» та сертифікату відповідності не були засвідчені належним чином. По-друге, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 за свідченнями свідка ОСОБА_2 були відсутні, а прилад «Драгер» показав температуру на момент дослідження вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 , яка дорівнювала +19 градусів, в той час як за інформацією з мережі інтернет температура дорівнювала дого дня +1 чи + 2 градуси, що на думку захисника свідчить про несправність приладу «Драгер», тому його відомості про стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідати дійсності.

Адвокат Лук`янова О. Г. також вказувала, що на наданому суду відео вбачається, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, керує автомобілем належним чином, якому не було надано адвоката, а також який письмово не відмовся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Не погоджуючись із доводами захисника, суд вказує, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведено матеріалами справи.

Так на наданому суду відео з фіксацією правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні виявленого правопорушення визнавав повністю, вказуючи, що він дійсно вживав спиртні напої напередодні з 21-00 год. до 0-00 год.

Також за письмовими поясненнями у протоколі про виявлене правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні порушення п. 2.9 «А» ПДР визнав.

Крім цього на оглянутому судом відео вбачається, що було підтверджено факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом 22 лютого 2020 року Форд Фієста н/з НОМЕР_2 в м. Маріуполі.

Суд зазначає, що за результатами тестування на алкоголь по вул. Олімпійській 18 в м. Маріуполі відносно ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820 № ARHK-0548 вбачається, що 22 лютого 2020 року об 6-09 год. у ОСОБА_1 виявлено у крові вміст алкоголю 1,58 проміле, де однак вказано температуру + 19 градусів.

Вказані у такому результаті відомості підтверджуються поясненнями понятих від 22 лютого 2020 року та актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за підписом понятих, в тому числі ОСОБА_2 , де також вказано, що у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому за інформацією, наданою Управлінням патрульної поліції, вбачається, що газоаналізатор «Драгер» алкотест 6820 № ARHK-0548, який використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 має сертифікат відповідності на підставі висновку № 929 від 18 лютого 2019 року строком дії до 7 червня 2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8118, чинне до 26 грудня 2020 року, як такого, що відповідає вимогам «Методики повірки МПУ 066/05-2013».

Суд зазначає, що за п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п. 4 такої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, крім іншого, запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вказує, що відсутність на думку захисника ознак алкогольного сп`яніння не спростовують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий факт був встановлений результатами аналізу газоаналізатору «Драгер» алкотест 6820 № ARHK-0548, на проведення якого добровільно погодився ОСОБА_1 , висновки якого ним та понятими визнавались.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Лук`янової О. Г. щодо недопустимості результатів газоаналізатору, оскільки свідоцтво про повірку такого приладу та сертифікат його відповідності були надані компетентним представником поліції, доказів невідповідності яких не було добуто.

Також вказівка у результатах проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 22 лютого 2020 року газоаналізатором «Драгер» температури + 19 градусів сама по собі не може свідчити про невідповідність висновків про наявність у крові ОСОБА_1 . 1,58 проміле алкоголю, оскільки такий прилад перебував у руках працівника поліції, а до того був щойно розпакований на місці.

Крім цього суд зважає на те, що з процедурою проведення та його результатами погоджувались як ОСОБА_1 , так й поняті, які приймали участь в проведенні огляду водія.

Суд відхиляє посилання адвоката Лук`янової О. Г. й на те, що ОСОБА_1 був позбавлений правової допомоги, оскільки останньому роз`яснювалась можливість брати участь захисника.

Також суд не погоджується із тим, що працівники поліції повинні були відбирати письмову відмову від проходження медичного огляду у лікарській установі в ОСОБА_1 , оскільки водій добровільно відмовився від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння, визнавши такий факт.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт того, що 22 лютого 2020 року близько 5-37 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста н/з НОМЕР_2 в м. Маріуполі в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

Внаслідок викладеного вмотивування, суд встановив поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 22 лютого 2019 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя