Справа № 645/1625/20
Провадження № 3/645/680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП (протокол серії АПР18 № 471477 від 14.03.2020 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 25 по вул. Братській, м. Харків, здійснюавв торгівлю молочними виробами з землі (лотки) без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 160 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471477 від 14.03.2020 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином).

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що при складанні 14.03.2020 рокупротоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471477 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено неповноту в оцінюванні дій вказаної особи, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не тягне за собою імперативного встановлення факту вини, тобто наявність у матеріалах справи лише протоколу не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду достатньої кількості допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст. 160 КУпАП, ст. 247, 278, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя