Справа № 477/724/20 Провадження № 3/477/541/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в СТ «Зайчевське»,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/724/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року, серії ВАБ, №327005, 22 квітня 2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та громадський спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що працює в СТ «Зайчевське» охоронцем. На території Товариства знаходиться дачна ділянка за № 423, на якій її власник дозволив за домовленістю сторонній особі ОСОБА_3 утримувати декілька собак. Члени Товариства неодноразово скаржилися до голови правління з цього приводу. Тому головою СТ «Зайчевське» ОСОБА_4 йому було наказано без її відома сторонніх осіб не допускати до цієї ділянки. 22 квітня 2020 року до території СТ «Зайчевське» під`їхала машина. ОСОБА_3 , яка орендує ділянку АДРЕСА_3 разом із чоловіком ОСОБА_2 йому повідомили про те, що приїхали погодувати собак, які утримуються на дачній ділянці АДРЕСА_3 . Він повідомив їм, що не має права їх впустити і одразу зателефонував до голови правління. В свою чергу водій транспортного засобу ОСОБА_2 почав сваритися та викликав працівників поліції. Заперечував той факт, що висловлювався на адресу ОСОБА_2 або будь-кого іншого нецензурною лайкою, оскільки будучи на роботі собі цього не дозволяє. Зазначив, що його пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги при складанні протоколу. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є головою правління СТ «Зайчевське». ОСОБА_5 є членом Товариства та власником дачної ділянки №423. Останній здав в оренду, без відома правління садівничого товариства, що заборонено Статутом, свою дачну ділянку ОСОБА_3 . Яка в свою чергу утримує на ділянці велику кількість собак, які лякають членів Товариства. Деякі члени Товариства з цього приводу зверталися до неї зі скаргою та проханням прийняти відповідні заходи. Тому, вона ОСОБА_1 надала усне розпорядження нікого не пускати до дачної ділянки АДРЕСА_3 . Крім цього, зазначила, що за рішенням правління 04 червня 2016 року введена пропускна система в`їзду автотранспортна на територію Товариства. 22 квітня 2020 року їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_3 разом із чоловіком приїхали до СТ « ОСОБА_6 », після цього вона зателефонувала до членів правління, які були в той час на території Товариства та одразу приїхала сама. Пояснила, що ОСОБА_3 зобов`язалася до 31 травня 2020 року вивезти з території Товариства своїх собак. В судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_1 , як виховану та стриману людину, при цьому зазначила, що не допускає той факт, що він міг висловлюватися нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про прийняття відповідних заходів до невідомої особи, яка постійно ображає його нецензурною лайкою, на його зауваження не реагує; письмові пояснення потерпілого, в яких він зазначив, що протягом останнього року він використовує дачну ділянку АДРЕСА_3 в СТ АДРЕСА_2 » своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 для утримання собак. 22 квітня 2020 року у нього стався конфлікт з охоронцем Товариства, який не пускав його на територію СТ «Зайчевське» та ображав його, виражався на його адресу нецензурною лайкою, письмові пояснення дружини потерпілої ОСОБА_3 , яка надала аналогічні пояснення; письмові пояснення голови правління ОСОБА_4 , які збігаються з наданими в суді, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмову документацію СТ «Зайчевське» надану головою правління, приходжу до наступного висновку..

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, під час розгляду справи судом встановлений факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: на території СТ «Зайчевське». Водночас, факт висловлювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нецензурною лайкою, своє підтвердження під час розгляд у справи не знайшло. Так, допитаний ОСОБА_1 суду пояснив, що сварки між ним та ОСОБА_2 не було, він лише його не пропускав на територію Товариства, виконуючи розпорядження голови правління, в свою чергу останній невдоволений та обурений його діями викликав поліцію. Заперечував факт висловлювання на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Під час їх розмови була присутня лише дружина потерпілого, яка є зацікавленою особою, а тому її пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

Докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані.

Навпаки вбачається в діях ОСОБА_2 недотримання вимог статутних документів СТ « ОСОБА_6 ».

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко