Справа № 202/3236/20
Провадження № 3/202/1706/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 12 травня 2020 о 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі, по вул. Калинова, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Неруш О.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися та пояснили, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №195415 від13.05.2020 про те, що 12.05.2020 о 21 год. 30 хв. в місті Дніпрі по вулиці Калинова біля будинку 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи.12 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 у тверезому стані без ознак алкогольного сп`яніння та біля будинку22 по вулиці Калинова у місті Дніпрі взагалі не проїздив.Приблизно о 22 год. 00 хв. 12.05.2020 ОСОБА_1 поставив транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку біля будинку 1Б по вулиці Сагайдачного у місті Дніпрі.Приблизно о 22 год. 40 хв. 12.05.2020 ОСОБА_1 зателефонував поліцейський, який довідався у ОСОБА_1 про місцезнаходження транспортного засобу Hyundai Tucson.Приблизно о 23 год. 00 хв. 12.05.2020 до місця стоянки транспортного засобу вказаного прибув інспектор ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195415. Інспектор ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 взагалі ніколи не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, тим паче біля будинку 22 по вулиці Калинова у місті Дніпрі, а отже інспектор не мав фізичної можливості встановити наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 12.05.2020 під час керування останнім транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 .Доказів, на підставі яких інспектор зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 12.05.2020 о 21 год. 30 хв. біля будинку 22 по вулиці Калинова у місті Дніпрі керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, надано не було. Пояснення ОСОБА_5 наявні в матеріалах судової справи про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він таких пояснень інспектору не надавав. На момент пред`явлення інспектором вимоги до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перебував у статусі особи, яка керує транспортним засобом (водія), оскільки на момент виявлення о 23 год. 03 хв. 12.05.2020 інспектором ОСОБА_1 , транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 вже як годину був поставлений останнім на стоянку біля будинку 1Б по вулиці Сагайдачного у місті Дніпрі. У зв`язку із чим просили провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Дудка ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби йому надійшов виклик від особи про переслідування автомобіля, яке збило людину. Оперативними заходами було встановлено особу ОСОБА_1 з яким вони зв`язалися по телефону та під`їхали до його місцеперебування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що їхав в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 . Приблизно у період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин вони залишили автомобіль на стоянці. Приблизно через 40 хвилин потому ОСОБА_1 зателефонували співробітники поліції та довідалися про місцезнаходження автомобіля та попросили під`їхати до нього. Зазначив, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195415 від 13 травня 2020 року, вбачається, що місце вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення вказано як «м. Дніпро, вул. Калинова, АДРЕСА_2 », що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Крім того, місцем проживання ОСОБА_1 , згідно протоколу, зазначена адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Новокодацького району міста Дніпра.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -повернути до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.