Справа № 559/741/20
Номер провадження 3/559/334/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2020, ОСОБА_1 20.04.2020 о 11 год. 56 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 236 км. (с.Сіновали) керував т/з марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив зіткнення з т/з марки Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено: схема місця ДТП (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4), копія протоколу серії БД №333189 від 20.04.2020 відносно ОСОБА_2 (а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.04.2020 він рухався на своєму автомобілі, на зустріч йому їхав автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_3 , який знаходився частково на його смузі, задля уникнення лобового зіткнення, змушений був вивернути в право, однак краєм дзеркала заднього вигляду все ж таки автомобілі зіштовхнулися, після чого зупинив свій автомобіль та викликав поліцію. Вважає , що вданій дорожній ситуації він не винен , так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Просить суд справу закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В судове засідання двічі викликався ОСОБА_2 однак поштові відправлення повернулися до суду без вручення (а.с.16-18,26-27), окрім того, про час, дату та місце розгляду ОСОБА_2 повідомлявся за допомогою смс-повідомлення(а.с.15,25), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 який пояснив, що 20.04.2020 прибувши на виклик по причині ДТВ на а/д м-06, в с.Сіновали, була виявлено два автомобілі, які стояли обабіч дороги, один в напрямку м.Дубно інший в напрямку м.Кременець. Повідомлення про ДТП надійшло від ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів, не можна було чітко визначити винної особи у вчиненні ДТП, тому протоколи було складено на обох водіїв. Гальмівного шляху не було. Осип від пошкодженого дзеркала заднього виду знаходився на розмежувальній лінії по центру.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами доходжу наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 245 КУпАП, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, не зазначеного у протоколі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2020 (права№607/7706/20), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаП , на нього накладено адміністративний штраф та судовий збір. Даним судовим рішенням підтверджується факт ДТП та підтверджується обставини справи. Правопорушник свою провину визнав частково. Пояснив, що рухався транспортним засобом занадто близько до осьової лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що рухалися назустріч один одному, лівими дзеркалами заднього виду (а.с.21).

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець