печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.11.2019 о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Наддніпрянське шосе, 8, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши це тим, що рухався по дорозі, на якій встановлено знак 2.3 «Головна дорога», та мав намір заїхати на заправку, тому почав маневр перестроювання. В свою чергу автомобіль Рено здійснював рух по смузі зі знаком 2.1 «Дати дорогу», на яку перестроювався ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом, що міститься в матеріалах справи, не згоден, оскільки в момент зіткнення він, рухаючись прямо, знаходився у своїй полосі. Вважав, що вже завершив маневр перестроювання, а тому водій автомобіля Рено, що рухався по смузі, в яку він перестроївся, мав встигнути загальмувати.

Проте в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що мав намір перестроїтися в праву крайню полосу, при цьому завчасно ввімкнувши покажчики повороту та впевнившись в тому, що полоса, на яку він мав намір перестроїтися вільна, почав здійснювати маневр перестроювання. Під час перестроювання почув сильний шум гальмування автомобіля, проте не встиг уникнути зіткнення, оскільки як він вважає, у іншого автомобіля була велика швидкість.

Водій ОСОБА_1 також зазначив, що йому не вдалося отримати відео з камер спостереження, у зв`язку з чим у нього відсутні докази, що б підтверджували його невинуватість.

В судове засідання водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не з`явився, проте в матеріалах справі містяться його письмові пояснення, в яких він зазначає, що рухався прямо, перед ним різко перестроївся автомобіль Фольксваген НОМЕР_1 , перегородивши шлях, внаслідок чого і трапилося зіткнення.

Також в матеріалах містять пояснення свідка, пасажирки автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка зазначає, що водій завчасно ввімкнув покажчики повороту та почав перестроюватися в праву полосу, маючи на меті намір повернути на заправку. Наближаючись до крайньої правої полоси, свідок почула звук гальм позаду та удар. Машина, що рухалась позаду, була дуже близько він них.

Аналогічні пояснення надані пасажиром автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , пасажир автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначила, що водій Фольксвагена їхав по Набережній і різко звернув без повороту на заправку «WOG» під знак «кірпіч», де заїзду немає, тому водій автомобіля Рено не встиг загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з приводу обставин справи, а також дослідивши дані, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №263308;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв та свідків, долучених до протоколу, та поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи в суді.

Виходячи з пояснень свідків та водія автомобіля Рено ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення відбулося під час виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання, перед яким водій зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, відповідно до п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Також поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , відібраних на місці ДТП підтверджується, що різкий шум гальм автомобіля Рено вони почули під час здійснення маневру, чим підтверджується, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності виконуваного ним маневру перестроювання. Вказаними поясненнями спростовуються версія ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпеці маневру та на час зіткнення вже рухався у крайній правій полосі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів через те, що водій не надав дорогу попутному транспортному засобу, який рухався попереду нього і виконував розворот.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.11.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько