Справа № 214/2766/20
3/214/1451/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та у судовому засіданні пояснила, що того дня вона зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішла в магазин АТБ. На вулиці вона зустріла свою знайому на ім`я ОСОБА_4 , яка попросила доглянути за товаром, який знаходився у коробці, так як їй необхідно було відлучитися в туалет. Вона, ОСОБА_2 , погодилася на це, та залишилася біля коробки, яку оставила ОСОБА_4 , в коробці були цигарки. З коробки вона нічого нікому не продавала. Через деякий час до неї підійшли робітники поліції та склали протокол за те, що вона, начебто, продавала сигарети, хоча вона казала, що не робила цього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 пішов в магазин АТБ. На вулиці вони зустріли знайому на ім`я ОСОБА_4 , яка попросила ОСОБА_2 , щоб та доглянула за товаром, який знаходився у коробці, так як їй необхідно було відлучитися в туалет. ОСОБА_2 погодилася це зробити, та залишилися біля коробки, яку оставила ОСОБА_4 , в коробці були цигарки. З коробки ОСОБА_2 нічого нікому не продавала. Через деякий час до неї підійшли робітники поліції та склали протокол за те, що ОСОБА_2 , начебто, продавала сигарети, хоча як остання, так і він, свідок, казали, що ОСОБА_2 не робила цього.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: рапорт (а.с.2-а), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол огляду (а.с.3).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт (а.с.2-а), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол огляду (а.с.3), так як вони стосуються предмету доказування, а саме того, чи здійснювала ОСОБА_2 торгівлю тютюновими виробами.

Зазначені докази вважаю допустимими, так як вони добуті без порушення вимог закону.

Вважаю достовірним доказом пояснення свідка ОСОБА_3 , які в частині того, що ОСОБА_2 перебувала поряд з коробкою з сигаретами, узгоджуються з протоколом (а.с.3), а в частині того, що остання не торгувала сигаретами, не спростовуються будь-якими доказами.

Вважаю достовірним доказом пояснення ОСОБА_2 , які в частині того вона перебувала поряд з коробкою з сигаретами, узгоджуються з протоколом (а.с.3), поясненнями вказаного свідка, а в частині того, що остання не торгувала сигаретами, не спростовуються будь-якими доказами.

Протокол (а.с.3) в частині вилучення сигарет вважаю достовірним доказом.

Рапорт (а.с.2-а), згідно якого виявлена коробка з тютюновими виробами, вважаю достовірним доказом

Протокол (а.с.2), вважаю недостовірним в частині того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю сигаретами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, приходжу до переконання, що судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а тому відсутня подіяадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: тютюнові вироби, вилучені 22 квітня 2020 року в обсязі 153 пачки (по 20 сигарет в пачці), які перебувають в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов