Номер провадження: 33/813/392/20
Номер справи місцевого суду: 509/6092/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Лук`ян С.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

В постанові суду встановлено, що 18.05.2019 року, приблизно о 11:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса Чорноморськ Овідіопольського району Одеської області, з боку м. Чорноморськ, на 16 км вказаної автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі Одеса Чорноморськ в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а пасажири автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР Укрїни.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була скасована 19.12.2019 року. В постанові суд не встановив обставини, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП, зокрема вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що тягне наслідки у виді неможливості відшкодування завданої шкоди страховою компанією та порушує права потерпілого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника Лук`ян С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, в постанові суду встановлені фактичні обставини події ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що 18.05.2019 року, приблизно о 11:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса Чорноморськ Овідіопольського району Одеської області, з боку м. Чорноморськ, на 16 км вказаної автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі Одеса Чорноморськ в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а пасажири автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

30.09.2019 року постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області Сенькова П.В. було закрито кримінальне провадження №0000823 від 08.05.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08.11.2019 року інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області Івашиним О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №094499 відносно ОСОБА_2

14.11.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №094499 відносно ОСОБА_2 надійшов до Овідіопольського районного Одеської області.

19.11.2019 року постановою Овідіопольського районного Одеської областіпровадження в справі про адміністративне відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Однак, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду про те, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, так як з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадженняне минуло три місяці, зокрема постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.09.2019 року, а справа розглянута 18.11.2019 року.

Таким чином, зазначений висновок суду не відповідає приписам ч. 6 ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим були відсутні підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в постанові суд не з`ясував обставини, що підлягали обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи, передбачені положеннями ст. 280 КУпАП.

Зокрема, суд встановив фактичні обставини події ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які сторона захисту не оспорювала, однак не встановив наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В даному випадку, не встановлення вини учасника ДТП в порушенні Правил дорожнього руху порушує права іншого учасника ДТП, пов`язанні з відшкодуванням шкоди, в тому числі заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що також є підставою для скасування постанови суду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №094499від 08.11.2019 року зазначено, що 18.05.2019 року, приблизно о 11:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», р/н НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса Чорноморськ, Овідіопольського району, Одеської області, з боку м. Чорноморськ, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, на 16 км вказаної автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі Одеса Чорноморськ в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а пасажири автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 28.05.2019 року вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який на 16 км автодорогиОдеса Чорноморськ виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнулися автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

З показань свідка очевидця ОСОБА_5 також вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнулися автомобілі автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12-13).

З показань ОСОБА_2 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Таким чином, відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, показанняОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та свідка очевидця ОСОБА_5 , згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, вважаю, що вони є належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зазначеними доказами.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована та винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих, достовірних доказів встановлена вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, провадження по справі має бути закрито на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.6 ст. 38 КУпАП, так як з дня закриття кримінального провадження 04.02.2020 року на момент розгляду апеляційної скарги минуло три місяці.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18.05.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна