490/2480/20 28.05.2020
н/п 3/490/1823/2020
Справа № 490/2480/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого, номер картки платника податків не відомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу серії АПР18 №532406 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 того ж дня о 14 годині 15 хвилин у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 13/1, знаходячись у кіоску, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідного дозвілу на розміщення кіоску, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинила ОСОБА_1 ці порушення, а якщо вчинила, то в чому саме вони полягали і чи винна вона у цьому.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення як суб`єкт підприємницької діяльності, чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах, не додані докази, які підтверджують зазначені обставини.

Отже, таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, не цілком зрозуміло, які саме неправомірні дії вчинила ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не конкретизовано її вину, не зазначено, чи вона здійснювала господарську діяльність систематично.

Тому вважаю, що відсутність в діях ОСОБА_1 системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації наразі не дає обґрунтованої і об`єктивної можливості сформувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відтак, складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об`єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1 та наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не має, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана