Справа №463/1847/20
Провадження №3/463/533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2020 року о 02 год. 20 хв. на вул.Зеленій,115А у м.Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи поступили на адресу суду 27.02.2020 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім цього, інформація про час та місце судового розгляду була розміщена на офіційному сайті судової влади https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/.

Як вбачається із представлених суду документів, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляв адвокат Сорока О.Є. Однак, відповідно до заяви адвоката Сороки О.Є. про припинення представництва інтересів (а.с.45), договірні відносини про надання правових послуг ОСОБА_1 припинені у зв`язку із розбіжностями у правових позиціях захисту. Крім цього, при вирішенні питання про завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП, судом береться той факт, що ОСОБА_1 надано пояснення в судовому засіданні 18.03.2020 року.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи завершено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого не є обов`язковою у розгляді справи та який, надавши пояснення у судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2020 року, у жодне наступне судове засідання не з`явився, що свідчить про затягування судового процесу з метою уникнення притягнення до відповідальності у межах строків, передбачених для накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Крім цього, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, а тому з врахуванням встановлених законом строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Так, у судовому засіданні 18.03.2020 року ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що 20.02.2020 року він не керував транспортним засобом та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції підійшли до нього, оскільки транспортний засіб був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Зазначену постанову, яка винесена інспектором поліції у зв`язку із наведеними вище обставинами, не оскаржував. Додатково пояснив, що йому не пропонували пройти освідчення щодо визначення ознак наркотичного сп`яніння. В той же час зазначив, що він відмовився від проходження освідчення щодо визначення наявних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а також поспішав додому, де його чекала дружина.

Крім цього, уповноважений станом на 18.03.2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сорока О.Є, в судовому засіданні 18.03.2020 року пояснив, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні передувати дві умови керування транспортним засобом та перебування особи у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. У даному випадку, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Всупереч вимогам закону, інспектором поліції не роз`яснено ОСОБА_1 з якою метою йому необхідно пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Крім цього зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено шаблонно та зазначені у ньому свідки лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не були очевидцями керуванням ним транспортним засобом. Пояснення вписані на бланку патрульної поліції, а не у формі вільних пояснень. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює водієм служби таксі та вночі 20.02.2020 року їхав на виклик, однак був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який поспішав та не погодився на проходження такого. Зазначив, що безпосередньо не бачив як останній керував транспортним засобом. Пояснення від його імені писав інспектор поліції, такі викладені вірно та засвідченні підписом свідка. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння та останній відмовився від проходження такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Сороки О.Є., оглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оформлена у присутності двох свідків, про що здійснено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Крім цього, даний факт підтверджено допитаним в судовому засідання свідком ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд, однак враховуючи його стан та поведінку він ухилився від проходження такого.

Доводи ОСОБА_1 з приводу не керування ним транспортним засобом, оскільки такий був лише припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, що на його думку підтверджує факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то такі повністю спростовані оглянутими в судовому засідання відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та є суперечливими, оскільки з таких чітко вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та був зупинений інспектором поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, факт зупинки транспортного засобу під його керуванням підтверджується винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 447912 від 20.02.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказану постанову він не оскаржував та така набрала законної сили, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 266, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко