Справа № 423/781/20
ПОСТАНОВА

16 квітня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2002 р. виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області,

протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2020 року о 09:40 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю різноманітними продуктами харчування, а саме біля будинку № 33 в смт.Нижнє Попаснянського району Луганської області, чим порушила карантин, а саме заборони віличої торгівлі, встановлені п.п.3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та п.1 розпорядження Луганської ОДА від 17.03.2020 № 2-4 , відповідно до ст 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", чим скоїла правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 129384 від 21.03.2020 року, поясненнями правопорушника, свідків, рапортом старшого інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області.

Дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона дійсно порушила правила щодо карантину людей, , встановлений Постановою КМУ від 11.03.2020р № 211, а саме заборону щодо роботи суб"єктів господарювання, відповідно до вимог ст.29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" .

ОСОБА_1 у судовому засіданні засіданні надала клопотання, в якому зазначила, що у теперішній час вона повністю визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та щиро розкаюється з приводу своєї неправомірної поведінки, обіцяє в подальшому такого більше ніколи не допускати та пояснила, що вчинила дане адміністративне правопорушеня в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_1 зазначила, що даний факт мав місце у зв`язку з її неуважністю і вчинені нею дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та від її дій не настало ніяких наслідків, тому просила суд визнати допущене нею адміністративне правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Розглядаючи дану справу, суд приходить до наступнго.

Відповідно до ст.33 КУпАП - при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34 КУпАП, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро визнала вину, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків та будь-якої шкоди від вчиненого правопорушення ОСОБА_1 - суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушника ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, викладене в даній постанові - вважати малозначним, на підставі ст.22 КУпАП, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст.284 ч.2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.

Керуючись ст ст.22, 34,35, ст.44-3, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко