328/847/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ОБ № 063247 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 29.04.2020 о 18 год. 35 хв. в місті Токмак по вулиці Ковальській керував мопедом Альфа, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ» а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений. Від пояснень та підпису протоколу відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням, однак не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі також не подавав.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 19.05.2020, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виклики до суду, які були направлені за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримав і листи були повернуті до суду з відмітками пошти «адресат відсутній».

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №328/185/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Адреса ОСОБА_2 в рішенні суду від 06.06.2019 зазначена: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою ОСОБА_1 отримував судові повістки та особисто брав участь у розгляді справи.

Суддею враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що справа буде розглядатися в Токмацькому районному суді Запорізької області, про що свідчить відеозапис з місця події. Заходів для явки до суду не вжив, тому наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому суддя вважає за можливе, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ОБ № 063247 слідує, що ОСОБА_1 29.04.2020 о 18 год. 35 хв. в місті Токмак по вулиці Ковальській керував мопедом Альфа, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ» а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений. Від пояснень та підпису протоколу відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2020 слідує, що 29.04.2020 близько 18-45 години вони були запрошені співробітниками поліції як свідки. Біля співробітників поліції перебував ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в КП «Токмацький БЛІЛ» відмовився в присутності свідків. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків не було, тому відповідно до вимог ст.251 КУпАП вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 333458 від 29.04.2020, складеної відносно ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, за порушення п.2.3, п.2.1а ПДР України.

Відеозаписом з місця події вище перелічені факти підтверджуються у повній мірі.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як в порушення п.2.3г ПДР України під час руху на мопеді був без мотошолома. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в КП «Токмацький БЛІЛ» відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений. Від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ОБ № 063247,відеозапис з місця події є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищевикладеного слідує, що співробітники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мамедової Н.М., за обліками ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою працездатного віку, посвідчення водія не отримував, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 коп., яке вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК/м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя