Справа № 635/1685/20
Провадження № 3/635/791/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.9 по пров.Комарова в сел.Пісочин Харківського району Харківської області, не врахував траєкторії руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

- п.2.10 (а) Правил дорожнього руху «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 17 березня 2020 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколах про адміністративні правопорушення маються підписи останнього. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Однак, в судові засідання, призначені на 24 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, 12 травня 2020 року на 10 годину 45 хвилин та на 18 травня 2020 року на 11 годину 45 хвилин не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, при цьому у судові засідання, призначені на 24 квітня 2020 року та на 18 травня 2020 року про причини свого неприбуття не повідомив, у судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року надав особисто, з`явившись до суду, заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на всій території України карантинних заходів та для ознайомлення з матеріалами справи. Судом, з метою недопущення порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був наданий час для ознайомлення з матеріалами справи, 14 травня 2020 року захисник ОСОБА_1 Григоришин В.І. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що мається відмітка в матеріалах справи.

15 травня 2020 року від захисника ОСОБА_1 Григоришина В.І. надійшло клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на дооформлення, в якому він зазначив наступне. 20 лютого 2020 року інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ст. лейтенантом поліції Каракаптаном О.О. у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД №249323 за ст. 122-4 КУпАП та серії БД №249324 за ст. 124 КУпАП, які він вважає такими, що складені неправомірно, передчасно та з порушенням норм чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2020 року водій автомобіля Chery Tiggo д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався в сел.Пісочин Харківського району Харківської області, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 249324 зафіксовано, що на зустрічній смузі для руху, на відстані 3-х метрів Т-подібного перехрестя, був припаркований автомобіль марки Audi A3 д.н. НОМЕР_2 , що свідчить про порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху водієм вказаного автомобіля. З незрозумілих причин інспектором СРП Люботинського ВП ст. лейтенантом поліції Каракаптаном О.О. постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля марки Audi A3 д.н. НОМЕР_4 не була винесена. Крім того, в схемі ДТП не зображено та не зафіксовано транспортного засобу Chery Tiggo д.н. НОМЕР_3 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, напрямок та час його руху, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Із пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що про отримання автомобілем Audi A3 д.н. НОМЕР_2 пошкоджень внаслідок дій водія автомобіля Chery Tiggo д.н.. НОМЕР_5 їй стало відомо зі слів свідків, однак, працівниками поліції вказані особи не встановлені та не опитані. Сама ОСОБА_2 факту зіткнення вказаних автомобілів не бачила. В матеріалах справи немає жодних підтверджень, що в автомобілях Audi A3 д.н. НОМЕР_4 та Chery Tiggo д.н. НОМЕР_5 маються пошкодження, які були отримані внаслідок дій водія автомобіля Chery Tiggo д.н. НОМЕР_5 , не доведено, що взагалі мало місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Схему місця ДТП складено лише зі слів ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та про те, що він не порушував ПДР України, поліцейським взагалі не взято до уваги. Окремі докази невинуватості ОСОБА_1 , а саме частки фарби, які могли залишитись в результаті контакту транспортних засобів, безповоротно втрачено через неналежне проведення огляду місця ДТП. 3 матеріалів справи вбачається, що інспектором не встановлено дійсне місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити належним чином останнього про дату, час та місце розгляду справи, оскільки дійсним місцем проживання та реєстрації є: АДРЕСА_2 ., а не квартира АДРЕСА_3 , як зазначено в протоколі. Поліцейський також не дотримався приписів пунктів 6-8 Розділу VIIІ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке сталося в умовах неочевидності, складено передчасно, огляд місця ДТП проведено неякісно, без зазначення на схемі ДТП місця розташування транспортних засобів, без встановлення свідків події, висновок про винуватість ОСОБА_1 в умовах неочевидності зроблено без залучення експерта, лише зі слів ОСОБА_2 . З урахуванням допущених інспектором грубих порушень вимог чинного законодавства при оформленні матеріалів ДТП, що мала місце 20 лютого 2020 року, не вжиття належних заходів зі встановлення винної у вчинення ДТП особи, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249323 від 20 лютого 2020 року;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№249323 від 20 лютого 2020 року;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2020 року та фототаблицею, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого водія транспортного засобу Audi реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 19 лютого 2020 року о 20 годині вона припарковала свій автомобіль за адресою: вул. Комарова, 9 в сел. Пісочин, а вранці 20 лютого 2020 року виявила на ньому пошкодження на бампері з правого боку, при цьому водій автомобіля, який наніс зазначені пошкодження залишив місце ДТП, марку та номер цього автомобіля свідок дізналася зі слів свідків, після чого повідомила співробітників поліції, які, здійснивши розшукові заходи, знайшли винну особу.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не надала жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2020 року, вона підписана в тому числі ОСОБА_1 , схема не містить жодних зауважень чи заперечень щодо її змісту, в тому числі щодо обставин, зазначених його захисником у клопотанні про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, в частині його незгоди зі змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність в схемі відомостей щодо транспортного засобу Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 жодним чином не ставить під сумнів правильність складення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки окрім порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Як визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Якщо при ДТП один з її учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення у потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. У разі встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фотофіксація.

Отже, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2020 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - Григоришина В.І. щодо порушення п. 15.9 ПДР України водієм ОСОБА_2 та наявності її вини у скоєні вищевказаного ДТП, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_1 Григоришина В.І., викладені в клопотанні про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, суд вважає неспроможними та такими, що надані з метою зменшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 за вчинене, а тому розцінює їх як спосіб захисту. Крім того, такі доводи жодним чином не узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються матеріалами справи.

Суд також звертає увагу на те, що доводи захисника ОСОБА_1 Григоришина В.І. про невірне зазначення адреси місця проживання та реєстрації правопорушника не підтверджені жодними доказами, натомість особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своїх поясненнях особисто зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення співробітником поліції.

Отже, підстави для направлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення відсутні.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах тих обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 щодо порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко