Справа № 467/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року інспектором СРПП №3 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Загороднюком Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117014, суть якого полягає в тому, що 30.03.2020 року о 18 год 00 хв, ОСОБА_1 , в с. Семенівка Арбузинського району по вул. Новій керував автомобілем М-2125 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, різки запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судові засідання 22.04.2020 р., 18.05.2020 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких викладено, що в їх присутності ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував, в зв`язку з чим, свідок ОСОБА_5 змушена була викликати наряд поліції та працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився та відеофіксацією правопорушення.

П.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та тривалістю, що передбачені санкцією ч.2 ст.130 КУпАП стосовно водіїв.

Згідно відповіді на запит № 31/14/2-314 від 14.04.2020 року, наданого Територіальним сервісним центром 4842 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не мав посвідчення водія, тобто не набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, що стосується інших осіб.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Догарєва