overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11577/20

Провадження № 3/947/3445/20

21.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.04.2020 року, біля 04.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ображала своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в той день вона підняла голос на дітей, на теперішній час вона попросила у дітей вибачення, щиро покаялася, просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 173-2 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 вибачилася, тимчасово не працює, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2020 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 19.05.2020 зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/866/20, № 3/415/867/20, № 3/415/868/20 та № 3/415/869/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/556/20 та призначити до розгляду на 21 травня 2020 року о 08 годині 25 хвилин.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 932/5811/20
Провадження № 3/932/2243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 310390 від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 04 травня 2020 року, близько о 19.17 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Запорізьке шосе, 62к, в м. Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 189 грн. 90 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена не за документами, які посвідчують особу, а за системою АРМОР, до того ж, витяг з якої не долучений до матеріалів справи, у зв`язку із чим, у суда виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Справа № 727/3606/20
Провадження № 3/727/1685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.02.2020 року, приблизно о 12:45 год., перебуваючи в м.Чернівці, проспект Незалежності, 72, в барі «Пивтрест», розпивав алкогольні напої на розлив, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 362/524/20
Провадження № 3/362/379/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року судді Марчуку О.Л. передано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223443 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22 травня 2020 року особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 заявила усне клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Частина друга статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із копії паспорту ОСОБА_1 та змісту його власного письмового клопотання від 21 лютого 2020 року, останній зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Печерському районі міста Києва (а.с. 24 25, 27 29).

Отже, з урахуванням клопотання адвоката про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та передачу справи для розгляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 у відповідний місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/81/20
Номер справи місцевого суду: 521/8027/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Справа № 141/291/20
Провадження № 23-з/801/422/20
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О. М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень для здійснення правосуддя 27 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Оратівського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
18.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2552/20
№ 205/2510/20
№3/205/1474/20
П О С Т А Н О В А
18 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП України за №3/205/1474/20 205/2510/20, №3/205/1481/20 205/2550/20 та №3/205/1482/20 205/2552/20 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1474/20 205/2510/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/1481/20 205/2550/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/1482/20 205/2552/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1474/20 205/2510/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1764/20
Провадження 3/215/683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, а саме: на 25.03.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що свідчить його підпис у протоколі, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постанова суду від 25.03.2020 року про привід на 07.04.2020 року органами внутрішніх справ не виконана, у зв`язку з тим, що була отримана для виконання 08.04.2020 року.

Крім того, постанова суду від 07.04.2020 року про повторний привід на 20.05.2020 року органами внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протоколи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал 215/1764/20 (провадження № 3/215/683/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП - для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/868/20
№ провадження 3/647/747/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, ідентифікаційного номеру не має,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде складений 21.05.2020 року.

Суддя О. О. Корсаненкової