Справа № 199/3061/20
Провадження (3/199/1783/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , 1982 р.н., не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого, 06.05.2020 року, близько 15:00 год., н/п донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку з магазину «Prostor», по вул.Березинській, 25, на суму 362,50 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.05.2020 року підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , 1982 р.н., не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого, 06.05.2020 року, близько 15:00 год., н/п донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку з магазину «Prostor», по вул.Березинській, 25, на суму 362,50 грн», тобто фактично ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України, що не відповідає змісту положень ч.3 ст.184 КУпАП.

Матеріали справи не містять додаткових відомостей, доказів, зокрема відсутні відомості про внесення зазначеного факту до ЄРДР, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можуть вважатися допустимими та належними, оскільки є лише ксерокопіями не завіреними належним чином. Не долучені до матеріалів також і докази завданого збитку магазину «Prostor» саме на суму 362,50 грн.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко