Справа № 729/233/20
3/729/66/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретарів Авраменко К.Ю., Ященко Л.В. , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21011 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медогляду на стан сп"яніння в установленому порядку , в присутності двох свідків відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечував та пояснив, що 17.02.2020 року він попросив свого знайомого ОСОБА_3 , щоб він звозив його до кума ОСОБА_4 забрати кутник , але на вул. 30 років Перемоги автомобіль заглох. ОСОБА_3 пішов по мотузку, щоб відтягти машину додому. Також подзвонив ОСОБА_5 , щоб той відтягнув машину. Працівники поліції пропонували пройти медогляд , але так як він не керував автомобілем , то не вбачав потреби проходити, але не заперечував, що вживав алкоголь. Коли працівники поліції пропонували пройти медогляд, то були присутні лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , нікого іншого не було.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попросив його звозити до ОСОБА_4 , але на 30 років Перемоги , біля будинку, 36 автомобіль заглох і він пішов по мотузку, що б відтягти машину. Коли повернувся , то там був ОСОБА_5 та працівники поліції. Щоб ОСОБА_1 пропонували пройти освідування не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що передзвонив ОСОБА_1 та попросив відтягти машину з 30 років Перемоги .Коли приїхав свідок , то там були працівники поліції, інших осіб не було . Працівники поліції попросили написати розписку, що він зобов"язується доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 , що він і зробив. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медосвідування , протокол не складали. Пізніше підійшов ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення , про те, що в с. Кобижча водій легкового автомобіля з"їхав в кювет , також є підозра , що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння , тому виїхали на місце пригоди. На місці встановили особу водія - ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився в кюветі , біля автомобіля був лише водій, пізніше підійшли знайомі ОСОБА_1 . Оформляти ДТП водій відмовився, так як автомобіль ушкоджень не отримав. Проте так як він був в стані алкогольного сп"яніння , то йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння в медичній установі або за допомогою теста приладом "Алкофор" . Водій відмовився від проходження освідування, будь-яких пояснень та підписів. Тому запросили свідків для того, щоб вони засвідчили відмову водія.Протокол складався в службовому автомобілі. Водій не заперечував що вживав алкоголь. На питання що сталося водій пояснив , що їхав і так вийшло. Що не він був за кермом він не пояснював. Знайомі ОСОБА_8 , які підійшли також не пояснювали , що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Щодо ОСОБА_1 був складений також протокол про відсутність посвідчення водія.Також на заперечення ОСОБА_1 про відсутність інших осіб , свідок зазначив, що коли складали протокол на той час підійшло чоловік 6.

В цілому аналогічні покази тим, які надав свідок ОСОБА_7 надав і свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було відтворено відеозапис , який додавався до протоколу , щодо подій, які мали місце 17.02.2020 року за участі ОСОБА_1 , відповідно до якого працівники поліції встановили особу , ОСОБА_1 особисто назвав ім"я, прізвище та по батькові. На запитання що сталося повідомив , що їхав , везли , плаче тепер , бо ніхто його не любить. Від проходждення освідування , будь-яких підписів та пояснень відмовився та забороняв своєму знайомому будь-що пояснювати та підписувати.

До суду надано письмові докази , а саме протокол серії ДПР18 № 382280 від 17.02.2020 року в якому викладено обставини правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу " Аквафор-505", копію протоколу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши надані до суду письмові докази , суд приходить до наступного висновку.

Під час складання протоколу про адміністратративне правопорушення як сам ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жодних пояснень щодо того , що не ОСОБА_1 керував автомобілем не надавали , а тому пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні , що керував автомобілем ОСОБА_3 суд ставить під сумнів та вважає , що це способом захисту з метою уникнути відповідальності .

З огляду на дані протоколу, відеозапису , пояснень свідків , які давали пояснення суду та письмові пояснення свідків доданих до протоколу , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :