Справа № 177/520/20
Провадження № 3/177/223/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 17 год. 30 хв., між селами Данилівка та Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу с. Данилівка, керуючи автомобілем Ауді Q 7, р/н НОМЕР_2 , який належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у результаті зустрічного роз`їзду не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його під час керування транспортним засобом, зокрема під час зустрічного роз`їзду, дотримуватись безпечного інтервалу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. Вказував, що ДТП сталася, через те, ним та водієм ОСОБА_2 , в порушення ПДР України, не було дотримано безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду.

Підтвердив, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з людей не постраждав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 329967 від 24.02.2020, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовані факти вчиненого правопорушення. Викладене в ньому обвинувачення за ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом (а.с. 3).

- схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП, яким є смуга руху в напрямку Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, обставини ДТП, зокрема те, що воно мало місце в світлий час доби, за умов сухого дорожнього покриття. В схемі також зафіксовано розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, отримані механічні пошкодження автомобілів, а саме пошкодження лівих бокових дзеркал обох автомобілів (а.с. 4).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував про те, що під час зустрічного роз`їзду їх автомобілів, водій автомобіля Ауді різко взяв ліворуч в напрямку його руху, зачепивши дзеркало його автомобіля, в результаті чого воно пошкоджено (а.с. 6).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.12.2014.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього стане штраф, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладається адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, cт. ст. 124, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту отримання її копії в установленому законом порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: