Справа № 408/1105/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Луганська, громадянки України, пенсіонерки, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131693 від 24 березня 2020 року йдеться, що 24.03.2020 о 08:56, за адресою: Луганська область, смт Станиця Луганська, вул. 5-та лінія, ОСОБА_1 здійснювала вуличну торгівлю з рук продуктів харчування, а саме молочної продукції, чим порушила вимоги пп.3 п. 2 постанови ОСОБА_2 від 11.03.2020 № 211, вимоги розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 17.03.2020 № 204.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що тоді ще не знала про ніякі заборони. Їй зранку зателефонували знайомі та попросили привезти молочку. Оскільки чоловіку потрібно було до лікарні, вони як завжди взяли молочку для реалізації в смт Станиця Луганська, як це робили раніше.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ст. 44-3 КУпАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Конструкція даної норми закону свідчить, що вона має банкетний (відсилочний) характер, тобто відповідальність за нею наступає за порушення норм поведінки, визначених в інших нормативних актах, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративну відповідальність йдеться, що ОСОБА_1 порушила заборону, що встановлена пп.3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 у первісній редакції, з якої йшлося, що була заборонена з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Аналіз наведеного підпункту постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 дає підстави вважати, що ним не було встановлено заборон на вуличну торгівлю з рук власною продукцією, торгівлю якою не заперечувала ОСОБА_1 .

Не встановлювало такої заборони й розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 17 березня 2020 року № 204, оскільки воно не є актом законодавства та рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а є розпорядчим документом для посадових осіб, щодо організації та виконання протиепідемічних заходів, зокрема, з припиненням проведенням ярмарків та виїзної торгівлі, недопущення вуличної торгівлі.

Наведене свідчить, що вулична торгівля напряму заборонена не була, а обмеження в її здійсненні носили рекомендаційний характер.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи з`ясувалось, що на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не існувало законодавчих заборон на вуличну торгівлю з рук власною продукцією, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, тому справу відносно неї на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв