П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, як такого, що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 296956 від 14.07.2019 вказано, що ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 17 год 30 хв, повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в порушення п. 2.9.А Правил дорожнього руху України на а/ш М-22 Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Алкотеста 6820, результат тесту становив 2,54 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, однак поштове повідомлення повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат не проживає за вказаною адресою».

На момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки неодноразово суддями Кобеляцького районного суду, в провадженнях яких перебували вказані матеріали, він повертався для доопрацювання.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя