Провадження № 33/4820/289/20
Справа № 676/1622/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької

області від 09 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невинномиськ Ставропольського краю, українця, громадянина України АДРЕСА_1 , не працюючого.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 20.03.2020 року о 16 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Черняховського, 58 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог закону, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та обмежив його в доступі до правосуддя. Зазначає, що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», який відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Зауважує, що огляд на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, тому дані зазначеного приладу про наявність алкогольного сп`яніння є недопустимим та недійсним доказом по справі. Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого стоку. Вказує, що він не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для проведення такого огляду в закладі охорон здоров`я і він бажав пройти огляд в медичному закладі. Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 належним сином повідомлений про дату і час розгляду його апеляційної скарги та подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про розгляд справ без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238591 від 20.03.2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.03.2020 року о 16 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Черняховського, 58 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується даними тесту № 221 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода та вимова) останній 20 березня 2020 року о 16 год. 45 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,26 ‰. (а.с.2,3)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» проводився в їх присутності, результат 1,19 ‰. (а.с. 4,5)

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинки його поліцейськими, а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810». При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,26 ‰, з яким останній погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. (а.с. 8)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним наведено не було.

Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затв. Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», перевірені і не заслуговує на увагу. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Доводи про те, що він не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для проведення такого огляду в закладі охорон здоров`я є необґрунтованими. Спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,26 ‰, з яким останній погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі, що відеозапис є недопустимим доказом, не беруться до уваги відповідно до наступного. Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі і на думку апеляційного суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний