Провадження № 3/686/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Толстого І.Франка в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 стояв позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора, після чого здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Толстого в м. Хмельницькому. Під`їхавши до залізничного переїзду, він зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору, через деякий час побачив, як автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , що стояв попереду на його смузі руху, почав здійснювати рух заднім ходом, він подав звуковий сигнал, але водій вищевказаного автомобіля продовжив рух та допустив зіткнення з його автомобілем "Skoda", який під час зіткнення стояв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у вищевказаний час вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись на перехресті вул. Толстого І.Франка в м. Хмельницькому, зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору та з незрозумілих причин почав різко здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda", який знаходився позаду.

Наведені вище пояснення обох водіїв та свідка, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху; висновком судової автотехнічної експертизи № 10.4/10.1-0068:20 від 30.03.2020 р., згідно з яким дії водія автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідка, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, в тому числі з висновком експерта, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком особи, яка притягається до відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: