Дата документу 27.05.2020
Справа № 334/1419/20
Провадження № 3/334/868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал № 626009, який надійшов з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року серія ОБ №626009, 19.04.2020року о 16.00гр. ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні кафе «Золота Осінь» по вул. Товариська 58, де здійснювала господарську діяльність, чим порушувала карантинний режим відповідно п.3 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона будь яку господарську діяльність в період карантину не здійснювала, вона не є суб`єктом господарювання, крім того будь якого відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 Осінь», розташованого по АДРЕСА_2 , вона не має. Так, 19.03.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за проханням сестри ОСОБА_2 направилась до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 Осінь», розташованого по АДРЕСА_2 . Їй відомо, що її сестра до введення карантину на території України, працювала в зазначеному кафе барменом. Власник вказаного кафе знаходиться поза межами території України, тому за приміщенням кафе доглядала її сестра. Кафе на той час не працювало. Сестра попрохала ОСОБА_1 допомогти їй перевірити увімкненні в живлення холодильники та іншу техніку, пересунути деяку мебель, забрати заморожені продукти, тощо. Прийшовши на місце, її сестра за допомогою ключів відімкнула двері до приміщення кафе. ОСОБА_1 звернула увагу, що в приміщенні кафе столи здвигнуті до краю, на яких були стільці обмотані стрічкою. Перевіривши порядок у приміщенні, сестра направилась до банківського приміщення, а її попросила сфотографувати приміщення для власника кафе, винести сміття, тощо. Через деякий час до кафе зайшли працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомила, що кафе не працює, та розповіла причину свого перебування.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 . З балкону її квартири, розташованою на першому поверсі, видно вхід до приміщення кафе «Золота Осінь». 19.03.2020 року приблизно щ 15 годині 30 хвилин вона перебувала на балконі, коли до неї підійшли працівники поліції та запитали чи не заважає їй кафе. ОСОБА_3 відомо що вже декілька днів до вказаної події кафе не працювало, у зв`язку з карантином, так як багато часу проводить на балконі та не бачила відвідувачів. 19.03.2020 року кафе також не працювало. Потім працівниками поліції їй було надано якийсь документ для підписання, вона його підписала. Який документ та що саме було викладено в ньому працівниками поліції їй не відомо, так як з ним не знайомилась та не перечитувала. Крім того пояснила, що без окулярів вона має дуже низький зір.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яблуновський А.Л. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зокрема має бути зазначено дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, в протоколі не зазначений час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказана лише вулиця без зазначення міста, в якому відбувались події, описані у вищезазначеному протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 44-3 КУпАП, як порушення господарської діяльності в час встановленого карантинного режиму, відповідно до п.3, ч.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, станом на 19.03.2020 року, було введено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобамигігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З досліджених судом матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 карантинного режиму.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що гр. ОСОБА_1 був порушений карантинний режим, введений Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020, відповідно до ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та зважаючи на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 2, 44-3, 247, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.