ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2477/20
провадження № 3/753/1671/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2019 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем "Інфініті" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Руденко у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустала зіткнення з автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.12.2019 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Інфініті" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Руденко у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекалась прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопрушень не визнала, та суду пояснила, що 23.12.2019 року її автомобіль дійно знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , однак коли вона виїзджала із гаравжа будь-яких зіткнень із іншими автомобілями не подускала, тому спонійко поїхала по своїх справах, про те що сталася ДТП, вона дізналася значно пізніше від працівників поліції. Жодних пошкодженьь на її автомобілі не було та немає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головенський В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки остання правил дорожнього руху не порушувала, зіткнень з іншими автомобілями не допускала, крім того у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази її вини, оскільки протоколи були складені виключно зі слів потерпілого який сам не був свідком пригоди, а інформіцію отримав він третьої особи, анкетні дані та покази якої ніде не відображено. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що свідком самої події він не був, 23.12.2019 року він залишив свій автомобіль біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли він повернувся до автомобіля то виявив, що передня ліва дверка автомобіля пошкоджена, після чого він одразу зателефонував у страхову компанію та поліцію. Коли він очікував прибуття поліції до нього підійшов невідомий чоловік та розповів, що він був свідком ДТП, повідомив реєстраційний номер та марку автомобіля порушника, цю інформацію він передав працівникам поліції. Забезпечити явку свідка в судове засідання потерпілий не зміг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , доводи представника Головенського В.О . дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,122-4, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/2480/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/2477/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/2477/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: