Справа №521/4227/20
Номер провадження 3/521/2646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю потерпілого Пені Є.І ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 335671 від 02.03.2020 р.), 15.02.2020 року о 20 годині 08 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі на перехресті вулиць Івана і Юрія Лип та ОСОБА_3 Петрова при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився у зустрічному напрямку, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки. На підставі матеріалів, поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_4 пояснень, оглянувши відеозапис, який долучений співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена SMS-повідомленням, про що свідчить звіт про доставку SMS-повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 15.02.2020 р., вбачається, що вона 15.02.2020 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , рухалася у м. Одесі по вул. Генерала Петрова в напрямку вул. Іцхака Рабіна у лівій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Івана і Юрія Лип та Генерала Петрова, горів зелений сигнал світлофора, тому вона продовжила проїзд перетинання перехрестя. В момент проїзду перехрестя зі зустрічного напрямку руху несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим виїхав на її смугу руху, тому вона раптово почала гальмувати. Але, в зв`язку із мінімальною відстанню між автомобілями, екстрене гальмування, яке вона застосувала, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З додаткових пояснень, які надійшли на електрону адресу суду 13.05.2020 р., вважає, що підстав притягнення її до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушувала. Просила закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 , не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2 , пояснив, що 15.02.2020 р. в вечірній час доби рухався на автомобілі «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 у м. Одесі по вул. Генерала Петрова в напрямку вулиці Івана та ОСОБА_5 . Зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя вулиць Івана та ОСОБА_6 Лип і ОСОБА_7 , автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , не було. На протилежній стороні перехрестя, в крайній правій смузі рухалося маршрутне таксі, яке зупинилося на зупинці для посадки/висадки пасажирів. При цьому зустрічна смуга руху проглядалася дуже добре, та було видно, що горів зелений сигнал світлофора. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч при зеленому сигналу світлофора, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку прямо не було, тому він почав маневр виїзду на перехрестя. Вказав, що перед виїздом на перехрестя, йому необхідно було переконатися, що через пішохідний перехід немає пішоходів. В цей момент, виїхавши на перехрестя, повернувши голову ліворуч, почув різкий гальмівний звук і побачив, як на великий швидкості у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Вважає, що якщо водій ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 50 км/год, то гальмівний шлях був набагато менший ніж 15,6 метрів та дорожньо-транспортної пригоди можливо й не було. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав великих ушкоджень, ремонт якого перевищує більше 1000 доларів США. Зазначив, що після ДТП відразу ж звернувся з заявою до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» для вилучення відеозапису з перехрестя, який у подальшому надав працівникам поліції. Суду пояснив, що також порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху (проїзд регульованого перехрестя) та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 р. (справа № 521/4230/20) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

«перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В протоколі огляду місця ДТП та плану-схеми ДТП від 15.02.2020 р. зазначається, що огляд проводився в темний час доби, в погоду без опадів , що місцем події є горизонтальна ділянка пряма в плані. Зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 і «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 відбулося у м. Одесі на перехресті вулиць Івана та Юрія Лип і Генерала Петрова. (Малиновський район м. Одеси). Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, призначене для руху в двох напрямках, число смуг для руху: в напрямку проведення огляду -2, зустрічному напрямку 2, його зміст сухий асфальт, без ям та вибоїн і нашарувань, до проїзної частини примикають справа і зліва бордюрний камінь. Наявні дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 2.3 «Головна дорога» ПДР. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху камери «Безпечне місце». Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, лівої передньої фари, решітки радіатора; у автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 пошкодження лівого переднього крила, капоту, лівої передньої фари, решітки радіатору.

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням показань потерпілого, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , перед виїздом на згадане регульоване перехрестя, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «MITSUBISHI Galant » д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився у зустрічному напрямку на її смузі руху (та, повертаючи ліворуч, повинен був надати дорогу), вжила заходів для зменшення швидкості, гальмівний шлях якої складає 15,6 м. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який долучений співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, що видимість на перехресті була доброю, автомобіль «MITSUBISHI Galant », який рухався по вул. Генерала Петрова, виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Івана та Юрія Лип, маючи намір здійснити поворот ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не прийняв до уваги, що у зустрічному напрямку рухається інший автомобіль, почав здійснювати поворот, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla».

Швидкість автомобіля «Toyota Corolla» не встановлена. Тому у суду відсутні підстави вважати, що швидкість цього автомобіля не відповідала дорожнім умовам.

Водій ОСОБА_4 , раптово, безпосередньо перед виїздом автомобіля «Toyota Corolla» на перехрестя, став повертати наліво і значно (на 2-3 метри) виїхав на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_2 , з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпечного маневру автомобіля «MITSUBISHI Galant », не мала можливості уникнути зіткнення з цим автомобілем, в тому числі шляхом маневрування. З метою недопущення ДТП ОСОБА_2 гальмувала, що відображено на плані-схемі (гальмівний шлях складав 15,6 м.)

Аналізуючи наведене в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 було вжито всіх можливих заходів, направлених на забезпечення виконання вимог п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 в цих дорожніх умовах не мала технічної можливості запобігти події.

Таким чином, не доведено неправомірності дій ОСОБА_2 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням ДТП, тож у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася також з вини ОСОБА_2 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази в сукупності, вважає, що в діях особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман