ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/270/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №700/339/20 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення матеріалів за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з Лисянського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення матеріалів за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з Лисянського районного суду Черкаської області до іншого суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 призначення головуючого судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розкладу Лисянського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, з яких: виключено суддю Пічкура С.Д. зайнятий згідно табелю (відрядження тривале Жашківський районний суд Черкаської області); виключено суддю Бесараб Н.В. 3 19.05. 2020 по 15.07.2020 року включно перебуватиме у щорічній основній та додатковій відпустках.

Отже, утворити новий склад суду для розгляду заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про її самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лисянському районному суді Черкаської областінеможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про її самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,то, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про її самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду цієї заяви по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. задовольнити.

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити для розгляду по суті з Лисянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко