Справа № 214/2560/20
3/214/1319/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Співак В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№314103 від 07 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07 квітня 2020 року о

09 год. 12 хв. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого 23 ОСОБА_1 перебував у громадському місці без вдягненого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що згідно п.1 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

В судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 10-00 год. 07 квітня 2020 року, точного часу не пам`ятає, він перейшов пішохідний перехід, що розташований на вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, поблизу супермаркету «АТБ», та був зупинений працівниками патрульної поліції, які пред`явили йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП. Він пояснив, що в нього при собі мається захисна маска, однак ці обставини не були взяті до уваги працівниками поліції. Крім того, він наполягав, що проходив повз зупинку транспортного засобу, однак на ній не перебував, а отже, не порушував вимог будь-яких встановлених обмежень, пов`язаних з введенням карантину.

В свою чергу, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких, окрім вищезазначеного, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, невірно зазначено пункт та частину Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року, порушення вимог якої йому інкриміновано, пішохідний перехід не підпадає під визначення «громадське місце», зважаючи на відсутність вказівки на конкретне місце вчинення правопорушення. Також в протоколі не зазначено даних про свідків, які є очевидцями подій за його участі. Отже, він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак В.А. підтримала позицію свого підзахисного та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення АА№314103 від 07 квітня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 містить недопустимі виправлення, а саме, в копії протоколу зазначено п.4 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року, а в протоколі, наданому до суду, зазначено п.1 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року. При цьому п.4 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року регламентує заборону до 24 квітня 2020 року відвідування закладів освіти її здобувачами. Зазначена норма не має будь-якого відношення до дій та подій, пов`язаних з ОСОБА_1 . В свою чергу, її підзахисний не перебував в громадському місці, а інкриміновані останньому дії не підтверджуються жодним належним доказом, в тому числі і показами свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретне місце вчинення останнім правопорушення. Отже, вона вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та позицію його захисника Співак В.А., оглянувши відеозапис та дослідивши письмові докази, проаналізувавши їх в сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» № 530-1Х від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.443, наступного змісту: «Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02 квітня 2020 року, на усій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.1 ч.2 постанови, заборонено з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до змісту ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Судовим розглядом встановлено, що 07 квітня 2020 року о 09 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебував неподалік супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира

Великого 24е, в м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які пред`явили йому звинувачення в порушенні Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року, а саме, перебування у громадському місці, на зупинці громадського транспорту, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що заборонено вимогами цього нормативно-правового акту.

Зазначені обставини підтверджуються змістом відеозапису, наданого з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі та переглянутого в судовому засіданні, що 07 квітня 2020 року о 09 год. 12 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції неподалік супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого 24е, в м. Кривому Розі, де останніми йому було пред`явлено звинувачення в перебуванні у громадському місці, а саме, зупинці громадського транспорту, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що заборонено законом.

З наданих на місці ОСОБА_1 усних пояснень працівникам поліції слідує, що він має при собі засоби індивідуального захисту - захисну маску, однак не скористався нею, оскільки проходив повз зупинку громадського транспорту, а отже, не перебував в громадському місці, як наслідок не вбачав необхідності одягати захисну маску.

Не дивлячись на зазначені пояснення ОСОБА_1 , працівником патрульної поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№314103 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, який містить посилання на відеорегістратор АЕ 00032.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА№314103 від 07 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, містить виправлення в частині інкримінованого ОСОБА_1 порушення пунктів частини другої Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року, зокрема, після підписання протоколу ОСОБА_1 , як особою, стосовно якої його складено, інкримінований «п.4 ч.2 Постанови» був виправлений на «п.1 ч.2 Постанови».

Вказані обставини підтверджуються другим примірником протоколу серії АА№314103 від 07 квітня 2020 року, наданим в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Співак В.А.

За таких обставин суд відхиляє протокол про адміністративне правопорушення серії АА№314103 складений 07 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП, як доказ вини останнього, вважаючи його недопустимим доказом, оскільки він містить не застережені виправлення, внесення яких не допускається після підписання протоколу особою, стосовно якої його складено, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376.

Окремо слід зазначити, що норма ст.443 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинне бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02 квітня 2020 року, з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року встановлена заборона відвідування закладів освіти її здобувачами.

Проте, зі змісту другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення АА№314103 від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 інкриміновано саме порушення п.4 ч.2 Постанови, що не узгоджується з дійсними обставинами подій, що відбулися 07 квітня 2020 року.

В свою чергу, хоча наданий з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі відеозапис подій, що відбулися 07 квітня 2020 року за участі ОСОБА_1 , суд вважає допустимим доказом, однак, не знаходить підстав вважати його належним, зважаючи на те, що він не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 у громадському місці, саме на зупинці громадського транспорту, без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Приходячи до такого висновку, суд вважає, що на звичайній вулиці, як місці де перебував 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 , у широкому тлумаченні цього поняття з точки зору розумності, справедливості та дотримання прав та свобод людини, законом або іншими нормативно-правовими актами, прямо не встановлена заборона перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Що стосується роз`яснень, наданих Кабінетом Міністрів України про розширене тлумачення поняття «громадського місця», визначене Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», то судом ці роз`яснення не приймаються до уваги, враховуючи вимоги Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 27 лютого 2014 року № 794-VII, зі змінами від 04.03.2020 року, який наділяє єдиний вищий орган у системі органів виконавчої влади відповідними повноваженнями, до яких не входить тлумачення положень Закону.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ст.443 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 443 КУпАП, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.401 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 443, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко