Справа № 404/1791/20
Номер провадження 3/404/716/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника головного інженера АТБ «Льотна академія НАУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333785 від 12.03.2020 р. ОСОБА_1 12.03.2020 року о 16 год. 15 хв., в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 35а, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093 110 20 м», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рухаючись по території паркувального майданчику, розташованого біля магазину «АТБ» та повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093 110 20 м», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 35а, на території паркувального майданчику зі швидкістю не більше 1 км/год, при цьому транспортний засіб «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 , раптово почав здійснювати його об`їзд, у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного оскільки на його смуго для руху була зайнята іншими транспортними засобами та при цьому не врахувавши дорожню обстановку скоїв зіткнення з його транспортним засобом. При цьому зазначив, що водій автомобіля «ІЖ 412», добре бачив його транспортний засіб та мав можливість уникнути зіткнення. Разом з тим у нього не було можливості передбачити маневр водія автомобілю «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 та уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093 110 20 м», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по території паркувального майданчику, розташованого біля магазину «АТБ» та повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

При цьому, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333785 від 12.03.2020 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 10.11 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються долученими до протоколу письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 вбачається, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093 110 20 м», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 35а, на території паркувального майданчику з мінімально можливою швидкістю, а саме зі швидкістю не більше 1 км/год і при зупинці не порушував вимоги пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України, при цьому транспортний засіб «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 , раптово почав здійснювати його об`їзд, виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки на його смуго для руху була зайнята іншими транспортними засобами та не врахувавши дорожню обстановку скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Разом з тим ОСОБА_1 не мав можливості передбачити маневр водія автомобілю «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2020 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та не надає можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому жодних інших даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події тощо на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко