Справа №753/3260/20 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №33/824/1839/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 14 » травня 2020 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2020 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На дану постанову 11.04.2020р. адвокат Устюгов А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження у зв`язку з отриманням копії постанови 2.04.2020р., є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 винесена 19.03.2020р., апеляційна скарга подана до суду 11.04.2020 р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Також згідно матеріалів справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 19.03.2020р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 від 12.03.2020р. про отримання судової повістки (а.с. 18), будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи призначеної на 19.03.2020р. від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Отже, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Устюгов А.Ю. не навів обґрунтованих обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на оскарження постанови.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат Устюгов А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 не надав переконливих доказів про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений десятиденний строк.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 19.03.2020 р. при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката Устюгова Артема Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького Районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Устюгову Артему Юрійовичу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя