overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/854/20 Справа № 734/1339/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є громадянином іншої країни, розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача і може прочитати та зрозуміти зміст протоколу.

Крім того, не зазначено, чи користується ОСОБА_1 (так чи ні), який є іноземцем імунітетом від адміністративної юрисдикції України.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вказаних недоліків, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаних матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 190/577/20
Провадження №3/190/205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, працюючого в АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електромонтером, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

02.05.2020 року о 20.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 , словесних образ та нецензурної лайки, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №436064 від 15.05.2020 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та порушника ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, працює, суд вважає, що ОСОБА_1 , необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -170 (сто сімдесят )гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити Говорухі О.О..

Суддя
Справа № 524/2369/20
Провадження 3/524/1057/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 червня 2020 року на 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 266/2168/20
Провадженя№ 3/266/974/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: НОМЕР_1 " ОСОБА_2 " водієм, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
18 квітня 2020 року, о 08 год. 50 хвил., ОСОБА_1 , по вул.. Лавицького, 15 в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом "Фотон BJ1043V8JE6-4", номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого самовільно відкрилися двері холодильника та пошкодили транспортний засіб "Tayota Corola", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3. а, 2.3. б ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає повністю, підтвердив фактичні обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провину доведено схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями учасників ДТП, а тому приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2098/20
Провадження № 3/723/2661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторрожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

19.05.2020 року до Сторожинецького районного суду з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 25.04.2020 року, перетнувши державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської області, будучи особою, що згідно п.5 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 підлягає обов`язковій обсервації, відмовився від такої, чим порушив вимоги п.5 вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положення даної статті передбачають також альтернативну підсудність щодо правопорушень за переліченими в ній статями, до яких не входить ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення особи до відповідальності за ст.44-3 КУпАП має розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з обставин правопорушення, викладених в протоколі, місце його вчинення не належить до територіальної підсудності Сторожинецького районного суду, а тому справу слід повернути до Сторожинецького відділу поліції для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 311/1588/20
Провадження № 3/311/688/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серія АПР18 №628029 від 16.04.2020 року, протокол серія АПР18 №628037 від 16.04.2020 року), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №628029 від 16.04.2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 травня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №628037 від 16.04.2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 20.05.2020 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення №311/1587/20 (номер провадження №3/311/687/2020) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою про адміністративні правопорушення № 311/1588/20 (номер провадження №3/311/688/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 311/1587/20 (номер провадження № 3/311/687/2020).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 183/1846/20
№ 3/183/1225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП «ОЗІРІС ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 74, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ОЗІРІС ПЛЮС», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення, до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень, вересень, жовтень, грудень 2019 року по термінам сплати 30.09.2019 року, 30.11.2019 року, 30.01.2020 року (згідно декларації з плати за землю на 2019 рік) в сумі 4779,12 гривень, сума заборгованості ( з урахуванням наявної переплати) склала 4256,26 гривень. Фактично платіжне доручення надано 02.12.2019 року, 14.02.2020 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 63,33,15,2 календарних дні.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дело № 215/876/20 р.
20 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 184 КпАП України, -
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги дитині, покинула дитину без нагляду та вживала алкоголь.
Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст. 184 ч.1 КУпАП, постановою суду від 16.12.2019 року провадження закрито, обмежившись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання по АДРЕСА_2 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с. - 2,3.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 04.02.2020, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
21.05.2020 Справа № 756/5944/20
Справа пр. №3-3165/20
ун. №756/5944/20
П О С Т А Н О В А

21 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оболонського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві не з`явився і про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення було вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (відсутня належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП була надіслана на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення указаної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук