Справа № 455/267/20
Провадження № 3/455/269/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Волощука Б.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, вчителя Тур`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2020 року о 00 годині 10 хвилин на 105 км + 500 м автодороги «Львів Самбір Ужгород» керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.03.2020 року дана справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Справу призначено до розгляду на 17.03.2020 року на 09 годину 03 хвилини.

17.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причина повернення поштового відправлення «адресат у від`їзді». Розгляд справи відкладено на 01.04.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

01.04.2020 до суду на електронну адресу суду поступило клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів по всій території України через поширення короновірусної інфекції COVID 19, а також з тим, що у нього наявний кашель, нежить і висока температура. Розгляд справи відкладено на 14.04.2020 року на 09 годину 03 хвилини.

14.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, укладення угоди з адвокатом та виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Розгляд справи відкладено на 05.05.2020 року на 09 годину 05 хвилин.

05.05.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Волощуком Б.І. заявлено клопотання про витребування з Старосамбірського ВП сертифікату відповідності алкотестера «Драгер 6810» та свідоцтва про його повірку для з`ясування придатності його для використання, а також про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Розгляд справи відкладено на 18.05.2020 року на 17 годину 00 хвилин.

В суді ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні, викладеним у поясненнях відносно подій, які склалися 27-28.02.2020 року. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_7 з 20 години 00 хвилин 27.02.2020 року по 08 годину 00 хвилин 28.02.2020 року ніс службу в групі реагування патрульної поліції. 28.02.2020 року о 00 годині 10 хвилин ними був помічений автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», у якого був забруднений номерний знак. Для зупинки даного транспортного засобу ними були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів. На 105 км + 500 м автодороги «Львів Самбір Ужгород» в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області водій зупинився.

Підійшовши до водія автомобіля, він представився, пояснив причину зупинки та попросив його представити посвідчення водія та реєстраційний документ на даний транспортний засіб, однак, водій не представив дані документи, оскільки вважав, що був зупинений незаконно, та за деякий час передав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 .. Під час розмови з даним громадянином у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після чого було зупинено двох свідків в присутності яких було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився, однак не належно виконував тест та, в подальшому, відмовився від тесту, а також відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння в приймальному покої Старосамбірської центральної районної лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28.02.2020 року в нічний час був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при освідченні на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря, від чого той відмовився, попередньо неналежно дувши у прилад. При цьому працівники поліції роз`яснювали водієві правила проходження тесту. Чи складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пригадати не може. Який працівник поліції відбирав пояснення, він також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.02.2020 року їх зупинили поліцейські в нічний час та запросили бути присутнім в якості понятих при освідченні на стан сп`яніння водія. Було три поліцейських, також стояв водій. Один з поліцейських все знімав. Поліцейський дав водію трубку, яка була запечатаною, водій сам все розпечатував. Також показали йому прилад та сказали з`єднати трубку з приладом. При цьму працівники поліції роз`яснили водієві правила продування приладу. Водій сказав, що буде дихати в мудштук, проте дув на віддалі від приладу.Поліцейські зробили йому зауваження, що він не правильно продуває, повторно запропонували продути в прилад, але він і надалі неналежно проходив огляд. Поліцейський відібрав у них пояснення.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддею до уваги не беруться, так як суперечать показам поліцейського, свідків та відеозапису, є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», в якого був забруднений номерний знак, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Працівник поліції назвав причину зупинення ОСОБА_1 .. Водій під час проходження зазначеного тесту порушував інструкцію користування даним приладом, а саме: належно не продував у прилад «Драгер», на зауваження працівників поліції правильно дути не реагував, зіслався, що йому так добре, а згодом відмовився проходити тест. Коли працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Старосамбірській ЦРЛ, він також категорично відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 вищевказаної Інструкції №1452/735). Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рапорт поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, який міститься в матеріалах справи, до уваги не береться, так як відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 року №747, він належить до внутрішніх документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028322 від 28.02.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №406546 від 28.02.2020 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 28.02.2020 року о 00 годині 10 хвилин на 105 км + 500 м автодороги «Львів Самбір Ужгород», керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко