ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5215/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/150/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши 22 травня 2020 р. в м. Тернополі з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представника Саламандри Г. М., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно вказаної постанови 21.03.2020 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором перукарні «Акарі» по вул. Новий Світ, 2 у м. Тернополі, допустила порушення Правил щодо карантину людей, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 № «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яке полягає в тому, що перукарня була відкритою та здійснювалось обслуговування клієнта.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - Саламандра Г. М ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції належним чином не були дослідженні докази у справі, які спростовують її вину.

Зокрема вказує, що в перукарні « АДРЕСА_2 що по АДРЕСА_3 . Тернополі, вона лише допомагає батькам і не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка є її матірю та являється безпосереднім субєктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом даного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її представника Саламандру Г. ОСОБА_4 ., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП серії АПР18 №546704 у звязку з тим, що остання, працюючи адміністратором у перукарні Акарі по вул. Новий Світ, 2 у м. Тернополі, допустила порушення Правил щодо карантину людей, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 № «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яке полягає в тому, що перукарня була відкритою та здійснювалось обслуговування клієнта.

Так, диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , вона не є субєктом зазначеної вище господарської діяльності, оскільки лише допомагає у даній перукарні батькам.

Зазначає, що субєктом зазначеної у протоколі господарської діяльності є її мати Деркач Т. ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаного представником ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено трудовий договір №8 від 01 березня 2020 року, укладний між ФОП ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_6 , яка і здійснювала обслуговування клієнта 21 березня 2020 року.

При цьому будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є субєктом зазначеного господарювання в матеріалах справи немає.

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники чи інші особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя