Справа № 484/566/20
Провадження № 3/484/288/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.12.2019 року, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ № 116938 від 15.02.2020 р. зазначено, що 15.02.2020 року о 22.20 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Театральній ОСОБА_1 керував автомобілем Renault - 25 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, хитка хода, різкий запах алкоголю з роту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від захисника Клименка М.М. надійшли письмові заперечення в яких зазначено наступне.

ОСОБА_1 не згоден з протоколом, та не визнає своєї вини у скоєнні даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції.

Стверджує, що на час перевірки в нього документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції він не керував транспортним засобом. Його не було зупинено працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом. Тим більш, в справі відсутні докази керування саме ним транспортним засобом безпосередньо перед складанням протоколу.

Доказами даного ствердження є наступне: 15.02.2020 року працівниками поліції крім протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП також було винесено постанову № БАА № 697879 від 15.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суть правопорушення: 15.02.2020 року о 22.15, ОСОБА_1 в м. Первомайськ по вул. Театральна керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з даною постановою, оскільки не керував транспортним засобом, звернувся з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

11.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/723/20, провадження № 2-а/484/33/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Голованя Миколи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії БАА № 697879 від 15.02.2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

Так, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Дане рішення набрало законної сили 24.03.2020 року.

Таким чином, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед зупинкою працівниками поліції 15.02.2020 року.

Крім того, в діях працівників поліції при оформлені протоколу за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП є також суттєві порушення вимог діючого законодавства.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

На виконання Постанови КМ України № 1103, спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Управлінням охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації 30.11.11 видано Наказ № 670-л «Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції»

Зазначеним наказом затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу).

Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті - м. Первомайськ Миколаївської області , медичними закладами, яким надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Первомайський міжрайонний наркологічний диспансер та Первомайська міська багатопрофільна лікарня.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Тобто, в даному випадку поліцейський, який мав підозри стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом, видати письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, забезпечити доставку водія до одного з двох медичних закладів - і в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже в лікарні, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, формулювання складу правопорушення в протоколі, як від проходження огляду на стан алкогольнного сп`яніння водій відмовився, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, по-друге, поліцейський не дотримався встановленої законодавством процедури, зокрема, не видавав направлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У частині 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично відноситься до доводів захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем Renault - 25 д.н. НОМЕР_3 .02.2020 року о 22.20 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Театральній на момент зупинки автомобіля працівниками поліції.

Так до протоколу додано відеозапис з якого вбачається що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль Renault - 25 д.н. НОМЕР_1 , який рухався за допомогою буксирування іншим автомобілем. Автомобілі зупиняються, з них виходять водії, після чого працівник поліції пояснює водію автомобіля, який буксирував автомобіль Renault, що зупиняли не його та звертається до водія автомобіля Renault з питанням «Чому він не виконав вимогу про зупинку?». Водій пояснює, що його автомобіль знаходиться у непрацездатному стані. Далі на питання поліцейського водій повідомляє, що його прізвище ОСОБА_3 .

Отже на вказаному відеозаписі видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault - 25 д.н. НОМЕР_1 .

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/723/20, провадження № 2-а/484/33/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Голованя Миколи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким позов ОСОБА_1 задоволено а постанову серії БАА № 697879 від 15.02.2020 року скасовано не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З тексту цього рішення, наданого суду захисником, вбачається, що в судовому засіданні не було доведення факту керування без посвідчення водія, а не керування транспортним засобом взагалі.

В той же час, суд вважає, що додані до протоколу докази не доводять факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Файли на диску з відеозаписами, додані до протоколу, є уривками спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , які не дають можливості з`ясувати в якій формі та послідовності водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Так другий файл, тривалістю 10 секунд, відображує вирізану частину загального запису на якому водій відмовляється проходити перемірку на стан сп`яніння саме на місці, проте заявляє про готовність проїхати в інше місце. Вирізана частина відеозапису не дозволяє зрозуміти куди саме готовий проїхати водій але і не містить пропозицію від працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

З третього та четвертого уривків відеозапису зрозуміло, що між водієм та працівниками поліції виникла суперечка в ході якої водій став заперечувати факт керування автомобілем.

В четвертому уривку працівники поліції пояснюють запрошеним свідкам, що пропонують засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, проте самому водію, який продовжує заперечувати факт керування автомобілем, не пропонують пройти огляд в передбаченому вищенаведеними нормативними актами порядку.

Таким чином, працівники поліції надсилаючи до суду протокол, та не надали суду беззаперечних та об`єктивних доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: