Справа №449/357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених,

ч.1 ст.130, ч.1 ст.190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.03.2020р., близько 8 год. 30 хв., в с.Плетеничі Перемишлянського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При огляді автомобіля в багажному відділенні було виявлено гладкоствольну рушницю ІЖ-18-Е, К НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 зберігав без відповідного документу дозвільного характеру.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. У клопотанні зазначає, що вини не визнає, заперечує, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Однак незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини за ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376936 від 18.03.2020р. де у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» порушник ОСОБА_1 власноручно зазначив, шо « з протоколом та порушенням згідний, претензій немає до поліції». Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2020р., а також його вина стверджується тестом на алкоголь «Драгер» від 18.03.2020р. де зазначено вміст алкоголю в крові 1,87%.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303965 від 18.03.2020р., довідкою, рапортом, поясненнями (в яких ОСОБА_1 визнав, що зберігав в машині не зареєстровану гладкостволбну рушницю), висновком №28 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах даних справ міститься пояснення свідка ОСОБА_2 від 1803.2020 р., з якого вбачається, що саме він звернув увагу на поведінку ОСОБА_3 , який їздив на автомобілі "Нива" в стані алкогольного сп`яніння та погрожував свідку. Даний свідок і повідомив поліцію про цей випадок, що і стало підставою для зупинки автомобіля "Нива", огляд водія на стан сп`яніння та проведення огляду автомобіля.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.190 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи 449/357/20 (3/449/179/20) та №449/417/20 (3/449/214/20) в одне провадження та присвоїти справі - № 449/357/20 (3/449/179/20) .

При розгляді даних справ, суд не вбачає підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 заяв та клопотань від 19.05.2020 р. з огляду на таке:

- ОСОБА_1 подав відповідні клопотання та заяву особисто 19.05.2020 р.;

- Крім цього 20.05.2020 р. особисто подав заяву про видачу йому копії постанови по даній справі;

- Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, та перебуваючи в приміщенні суду 19.05.2020р. та 20.05.2020 р. на розгляд справ не з`явився (що викликає обгрунтовані сумніви хвороби та поганого самопочуття);

- В матеріалах даних справ (по ст.130, 190 КУпАП) містяться власноручно написані ОСОБА_1 пояснення про визнання своєї вини. Окрім цього, його вина підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи (зокрема, даними алкотестера);

- В поданих клопотаннях, не міститься обгрунтування виклику в судове засідання свідків (в т.ч. тих, які навіть не зазначені в протоколах) та обставин, які б вони могли підтвердити чи спростувати. Наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння не може бути встановлена з запису відеореєстратора чи показів свідків.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює подані порушником заяви та клопотання як спробу затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Вищезазначені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 376936 від 18.03.2020р та серії ВАБ № 303965 від 18.03.2020р , довідкою, рапортом, поясненнями, висновком №28 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, тестом на алкоголь «Драгер» від 18.03.2020р. та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із санкції ч.1 ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч.1 ст.190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.190 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а за адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією зброї, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.190, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу 449/357/20 (3/449/179/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №449/417/20 (3/449/214/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/357/20 (3/449/179/20) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 190 КУпАП та обрати йому покарання у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти (10) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці ІЖ-18-Е, НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з конфіскацією гладкоствольної рушниці ІЖ-18-Е, НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович