Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даних протоколу серії ДПР18 № 507516 16.04.2020 року о 13 год. 50 хв. в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Перемоги водій автомобіля Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 16.04.2020 року близько 13 год. 30 хв. він разом з донькою ОСОБА_2 під`їхали на автомобілі Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 до магазину в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Перемоги та зупинилися відповідно до ПДР. Зайшли до магазину, де пробули 8-10 хв. Крім них, у магазині був громадянин на ім`я ОСОБА_3 мешканець даного села. Виходячи з магазину, вони зустріли двох чоловіків, які уважно дивилися на них та «проводжали зором» до авто. Він сів за кермо, а донька на заднє пасажирське місце з лівої сторони та поїхали. Коли приїхали на дачу, яка знаходиться в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Освіти. Вийшли з машини та занесли куплені продукти до будинку. Коли вийшли з будинку, то він помітив, що на автомобілі відсутній світловідбивач на правому задньому бампері та царапини із залишками червоної фарби. Зрозумівши, що дані пошкодження отворилися, коли авто перебувало біля магазину, поїхав з дочкою до магазину, на місці де стояв попередньо їх автомобіль, лежав світловідбивач. ОСОБА_4 , якого вони бачили в магазині першого разу, вказав місце де живуть люди, які пошкодили нам автомобіль. Приїхавши за даною адресою, в дворі побачили мотоцикл з коляскою червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 . Дані чоловіки не заперечували, що ОСОБА_5 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль. Після цього він викликав поліцію за номером 102.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні показання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобі, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507516 від 16.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 не вказано прізвища та адреси свідків, проте до протоколу додано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ..

З доданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фото, які були зроблені 16.04.2020 року, вбачається, що автомобіль Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено та є відбитки червоної фарби.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507516, яка надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що даний протокол складено за порушення статті 122-4-4 КУпАП, та є виправлення в зазначенні частини статті, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507516, який направлено до суду з матеріалами справи, вбачається що є виправлення в зазначенні частини статті, за якою складено протокол про вони не засвідчені належним чином.

Будь-яких інших доказів, які б достименно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими поясненнями у суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та в порушення вимог КпАП України в протоколі містяться виправлення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283-284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.