справа № 633/96/20
провадження № 3/633/36/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФО-П « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протокола про адміністративне правопорушення серія АПР 18 027906 складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 21.03.2020 р о 14-00 год. по АДРЕСА_3 будучи реалізатором не припинила роботу закладу та здійснювала роздрібну торгівлю непродовольчими товарами та приймала відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, у письмових поясненнях, наданих суду, адвокат Кузнецов Ю.А. просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 ч. 2 постанови КМ України № 211 від 11.03.2020 року.

ФО-П ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому за трудовим договором працює ОСОБА_1 із суворим дотриманням законодавства України та не підпадає під дію заборони передбаченої п. 3 ч. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

При здійсненні господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 та працівники, що працюють у магазині «Смайлмаркет», суворо дотримуються рекомендації МОЗ України, щодо проведення дезінфекційних заходів та дотримання санітарно-епідеміологічних норм під час карантину. На робочому місці продавці магазину перебувають у захисних масках, щогодинно здійснюється провітрювання приміщення та обробка поверхонь дезінфікуючими засобами. На час карантину до приміщення магазину обмежено доступ покупців, за умови одночасного перебування у магазині двох відвідувачів.

Таким чином, адвокат Кузнецов Ю.А. вважає дії працівника поліції, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 027906 безпідставними та незаконними, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (з подальшими змінами від 16 березня 2020 року № 215, 29.03. № 239), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає порушенні суб`єктами господарювання встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють. У випадку складання протоколу щодо працівника суд не має права винести постанову про притягнення працівника чи його роботодавця до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2020 р. о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , будучи реалізатором не припинила роботу закладу та здійснила роздрібну торгівлю непродовольчими товарами та прийняла відвідачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , також підтверджується наявним в матеріалах справи трудовим договором б/н від 01.01.2020 року.

Ст. 55 Глави 6 Господарського Кодексу України регламентує поняття суб`єкта господарювання. Відповідно до ч. 2 п.2 зазначеної норми, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , в розумінні положень ст. 55 Господарського кодексу України, є суб`єктами господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, матеріали справи не містять.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно робітника закладу громадського харчування, у зв`язку з порушенням підпункту 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби ОСОБА_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якого заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського .

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44-3 ч.1, 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя: А.М.Тимченко