Справа № 648/1413/20
Провадження № 3/648/562/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №250666, відповідно до якого 07.05.2020 року о 00:55 год. ОСОБА_1 на 203 км а/д НОМЕР_1 , керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» на іноземній реєстрації з н/з « НОМЕР_2 », повторно протягом року, з встановленими на задню вісь шинами з різним малюнком, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250666 від 08.05.2020 року.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, а саме в протоколі не зазначено належним чином місце вчинення порушення, а саме, на території якої адміністративно-територіальної одиниці знаходитися ділянка 203 км дороги М-14, не конкретизовано, який саме пункт розділу 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України, було порушено ОСОБА_1 , враховуючи, що вказаний розділ має підпункти від «а» до «є».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме не надано: належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП протягом року. До протоколу долучено лише рапорт інспектора, який є недостатніми для вирішення вказаної справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Між тим, в вищевказаному адміністративному протоколі, який поступив на розгляд суду, мають місце виправлення при написанні дати складання протоколу та відомостей щодо повторного порушення ПДР України ОСОБА_1 . Проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи по суді, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.