Справа № 588/687/20
3/588/271/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко М.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в яких зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2020 о 07 годині 30 хвилин в м. Тростянець по вул. 1-го Травня керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» на місці або у лікарняному закладі «КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня він не був за кермом. Напередодні 06.05.2020 увечері приблизно о 22-23 годині вони з товаришами грали в карти і вживали спиртне. Він випив приблизно 400 г вина, а наступного ранку до нього прийшов його товариш ОСОБА_2 , так як вони домовлялися з ним поїхати до м. Охтирка за запчастинами. Його товариш сів за кермо автомобіля, бо сам він є особою з інвалідністю 2 групи по зору, а він сів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні. Вони поїхали по вул. Першотравневій, зупинилися біля магазину його товариш пішов ще до одного товариша. Приблизно через 5-7 хвилин до нього підійшли працівники поліції та запитали у нього чи він пив. Він відповів, що вчора увечері пив вино та сказав, що зараз підійде його товариш та надасть документи на машину. Потім один з поліцейських сів за кермо автомобіля і вони поїхали до мехколони, де зупинили свідка. У трубку він не дихав, бо йому ніхто не пропонував. У протоколі у письмових поясненнях він написав, що згоден, так як був згоден з тим, що не надав документи на транспортний засіб. Тимчасового дозволу його не видавали, посвідчення водія він з собою не брав, так як залишив його вдома.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрієнко М.В. в судовому засіданні пояснила, що установлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров' я. Однак від ОСОБА_3 пропозицій пройти огляд за допомогою алкотестера або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не надходило. Крім того, суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що разом з ОСОБА_1 мав намір їхати на автомобілі останнього до м.Охтирка, за кермом автомобіля Pejo номерний знак НОМЕР_2 перебував сам ОСОБА_4 . Попередньо особи зупинилися для того, щоб вирішити питання щодо деталей для транспортного засобу знайомого ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, посилався на покази ОСОБА_4 , який має водійське посвідчення, а значить має право керувати указаним автомобілем. Крім того, про відсутність наміру керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить його ідентифікація за паспортом громадянина України, що говорить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КупАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано протокол серії БД №388255 від 07.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2020 о 07 годині 30 хвилин в м. Тростянець по вул. 1-го Травня керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» на місці або у лікарняному закладі «КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав «Согласен» (а.с.3).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 07.05.2020 поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або у лікарняному закладі, на що він відмовився, пояснивши, що вживав спиртні напої та керував автомобілем, їхавши додому. Поліцейським було складено протокол, ОСОБА_1 підписав його. Подальше керування ОСОБА_1 було заборонено (а.с.4,5).
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 показав, що увечері 06.05.2020 він подзвонив ОСОБА_7 та домовились про те, що наступного ранку вони поїдуть на машині ОСОБА_7 в м.Охтирку по запчастину. Свідок прийшов наступного ранку до ОСОБА_1 приблизно о 06 годині та той йому сказав, що погано себе почуває, тому свідок сів за кермо автомобіля. По дорозі вони зупинилися та свідок пішов до свого товариша ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився у машині його чекати, а коли повернуся, то машини на місці вже не було. Він став дзвонити ОСОБА_7 , але він не був на зв`язку і свідок пішов додому. Коли ОСОБА_7 з`явився на зв`язку, то повідомив свідка, що до нього під`їхали поліцейські і сказали, що він п`яний та склали відного нього протокол.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 07.05.2020 він вранці їхав на роботу та його біля мехколони зупинили працівники патрульної поліції вже в той час, коли складали відносно ОСОБА_1 протокол та повідомили його, що ОСОБА_1 був п`яний. Самого автомобіля ОСОБА_1 свідок не бачив. ОСОБА_1 пропонували пройти освідоцтвування за допомогою Драгера, але він відмовлявся, однак у присутності свідка пройти огляд у медичному закладі не пропонували. Також свідок вказав, що підписував пустий бланк протоколу та особисто не бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У присутності свідка також ОСОБА_1 говорив поліцейським, що вживав спиртні напої, однак свідок не підтверджує у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейські про відеофіксацію не повідомляли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 07.05.2020 вранці біля мехколони на перехресті його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідку поліцейські пояснили, що вони зупинили автомобіль у водія якого є ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_1 свідок не бачив, ознак сп`яніння у ОСОБА_7 свідок не помітив, запаху від нього ніякого не чув. Свідок не чув, щоб ОСОБА_1 говорив, що він п`яний, однак він був без документів і йому поліцейські говорили, що доставлять його додому, щоб він надав їм документи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Однак, як з показів свідків, так і з матеріалів справи неможливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 07.05.2020 року о 07 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня м.Тростянець, автомобілем Pejo номерний знак НОМЕР_2 , так як вказане жодним чином не зафіксовано та не підтверджено показами свідків.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.
Отже, надані поліцейськими докази не є належними, суперечать показам свідків.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник