Справа № 168/198/20
Провадження № 3/168/53/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2020 р. о 02.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д 0-031485, 2 км. сполученням с. Дубечне с. Текля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в Старовижівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначалось на 14.04.2010 р., однак в зв`язку з неврученням судової повістки і повернення поштового відправлення на адресу суду (а.с.11-12), засідання відкладено на 06.05.2020 р. (а.с.15-16), додатково повідомлено ОСОБА_1 про дату судового засідання телефоном (а.с.14).

В судове засідання ОСОБА_1 06.05.2020 р. з`явився та заявив клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з тим, що його адвокат не може прибути в засідання, надавши договір про надання правової допомоги від 06.05.2020 р., документів про неможливість захисника прибути в засідання не долучив. 3 метою дотримання прав ОСОБА_1 його клопотання було задоволено i розгляд справи відкладено на 07.05.2020 р. У судове засідання 07.05.2020 р. не з`явився, причин не повідомив, клопотань не подавав, в судове засідання прибув його захисник.

У судове засідання 13.05.2020 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, оскільки його захисник зайнятий в іншому судовому процесі, а він не може прибути в судове засідання через відсутність власного транспорту, бажає особисто прийняти участь в розгляді справи i дати пояснення з приводу та того, як його працівники поліції везли в Старовижівську ЦРЛ та щодо того, як він писав пояснення під їхню диктовку.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання 13.05.2020 р. не прибув, подав заяву про те, що зайнятий в інших судових засіданнях 13.05.2020 р., 14.05.2020 р., 15.05.2020 р. в судах Волинської області. Документів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Причини неявки ОСОБА_1 та його захисника вважаю не поважними, а справу розглянути за їхньої відсутності з таких підстав.

07.05.2020 р. в судовому засідання задоволено клопотання захисника для витребування ряду документів та відкладення судового засідання, а також визначено дату судового засідання на 13.05.2020 р. Жодних зауважень щодо дати судового засідання 13.05.2020 р. захисник не подавав, про зайнятість в інших засіданнях не повідомляв. Документів про його участь в будь яких засіданнях 13.05.2020 р. не надав.

Враховуючи, що на адресу суду надійшли усі документи, що були витребувані за клопотанням захисника, враховуючи строки розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику були створені усі умови для реалізації наданого їм права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що останні зловживають наданими їм процесуальними правами, навмисно затягують строки розгляду справи, передбачені ст.38 КУпАП, при цьому суд враховує, що жодних заперечень щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не свідчать про його незгоду із вчиненим правопорушенням, а є метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджуються з рішенням Європейського суду з прав людини в рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першого статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположник свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладеться, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюються в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руку справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції?

Європейський суд з прав людини в свах рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, а згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264694 від 15.02.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 15.02.2020 р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2020 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того за клопотанням адвоката судом витребувано та отримано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «АЛКОНТ 01 СМ», інформацію про проходження тематичного навчання лікарем, та інформацію про включення КНП «Старовижівська центральна районна лікарня» до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі аналізу в сукупності вказаних матеріалів, приходжу до висновку, що дані докази є належними i допустимими та повністю доводять законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264694 від 15.02.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 керував 15.02.2020 р. 02.50 год. транспортним засобом в стані сп`яніння, огляд проведено в Старовижівській ЦРЛ. Так, у вказаному вище протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «вживав пиво алкогольне i поїхав за кермом, зобов`язується не керувати до повного витвереження», чим погодився з змістом протоколу та із вчиненням правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та сумнівів щодо допустимості даного документа немає.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів встановлено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортник засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході дослідження обставин справи, встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарем проведено в медичному закладі з дотриманням вимог цих положень 1нструкції, порушень вимог Інструкції немає.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 15.02.2020 р., встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та встановлено, що даний висновок складено на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані, зафіксовані в акті, відповідають даним зазначеним у висновку, огляд проведено в лікувальному закладі, який включений до переліку медичних установ, що мають право проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проведено лікарем, яка пройшла відповідне тематичне навчання, а також за допомогою приладу «АЛКОНТ 01 СМ», який пройшов повірку. Таким чином, процедура огляду водія дотримана та відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортник засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 3 урахування результатів приладу «АЛКОНТ 01 СМ», та з урахуванням розміру його імовірної похибки висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння доведений належним чином.

Підстав сумніватись в належності i допустимості висновку лікаря немає.

Відповідно до ст. 31 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису.

Ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки i порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортник засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг i будівель автоматичну фото- i відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- i відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки oci6; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руку.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якi фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі показаними технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи разом із протоколом надано відеозапис, з нагрудної камери поліцейського. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку даного транспортного засобу, встановлення особи, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння з роз`ясненням порядку проходження такого огляду на місці зупинки, або в медичному закладі. За ініціативою останнього було забезпечено доставку до КНП «Старовижівська ЦРЛ», а також повністю зафіксовано процедуру проходження медичного огляду в медичному закладі, а саме спілкування з лікарем, тестування на приладі «АЛКОНТ 01 СМ», результати даного огляду. Крім того зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, факту ознайомлення ОСОБА_1 з змістом вказаного протоколу, запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення, зокрема, щодо того чи погоджується він із протоколом, чи ні, а також вручення копії даного протоколу.

Також встановлено, що в момент зупинки транспортного засобу, перед початком огляду в лікарні під час ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 тричі повідомлялось про те, що здійснюються такий відеозапис.

Відеозапис з нагрудної камери вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток, диск з відеозаписом разом з протоколом надійшов до суду i вказаний в супровідному листі. Сумнівів щодо походження цього запису немає.

Наданий відеозапис в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення i містить процесуальну послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. Тому, є належним i допустимим доказом в справі.

Крім того, слід врахувати, що під час складення протоколу, під час зупинки транспортного засобу, під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, на запитання лікаря підтвердив, що керував автомобілем i перед тим вживав алкоголь, i вказані пояснення він продублював у поясненнях у протоколі.

3 відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було забезпечено yci процесуальні права та дотримано його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зокрема на вибір способу проходження огляду, надання пояснень по суті порушень, ознайомлення з вказаним протоколом.

Пояснення ОСОБА_4 в протоколі відповідають тим поясненням, які він падав лікарю, тому твердження в поданій ОСОБА_1 13.05.2020 р. заяві про те, що він писав пояснення під диктовку працівника поліції не впливають на факт перебування в стані сп`яніння i його не спростовують, сумнівів в достовірності чи наданих суду доказів не виникає, порушень прав особи під час надання пояснень не встановлено.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, а також щодо добровільності та достовірності змісту письмових пояснень ОСОБА_1 немає. Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції чи оскаржував їхні дії.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП, Інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортник засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не призначається, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджуються довідкою Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с. 6).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона