Справа №705/4783/18
3/705/1075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ОБ № 149078 від 28.10.2018 про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2018 о 18 год. 30 хв. по вул. Білогрудівській, 3А в м. Умань, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який проходив проїжджу частину дороги по за межами пішохідного переходу. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітки, забій та садна лобної ділянки голови, забій та гематому правої гомілки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 14.11.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

В своїй постанові від 14.11.2018 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вказала, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою Уманської міської лікарні. Проте, до протоколу не була долучена інформація про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження або виділення з нього відповідних матеріалів. Також, не долучено висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В ході дооформлення співробітником поліції не було взято до уваги недоліки, на які вказала суддя в постанові від 14.11.2018. До протоколу долучено лише неякісно роздруковані фото, без зазначення, коли і ким вони виготовлені, яке доказове значення у справі мають, а також рапорт співробітника поліції, в якому він викладає своє бачення доведеності винуватості особи, відносно якої складено протокол, проте не вказує, чим підтверджується ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень залежить в якому провадженні підлягає розгляду справа в кримінальному чи в провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що потерпілий був госпіталізований, не вбачалось перешкод у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень. Вказаний адміністративний матеріал повторно був направлений до суду без виконання ухвали судді.

Постановою суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 21.01.2019 адміністративний матеріал було повернуто до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення, після чого знову спрямований підрозділом поліції до суду без виконання ухвали судді.

Постановою суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 25 квітня 2019 року адміністративний матеріал в повторно було повернуто до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення. При цьому, в черговий раз наголошувалось, що поряд з іншими недоліками, не встановлено тяжкість отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Згідно постанови суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 25.09.2019, матеріал повторно повернуто для дооформлення, так як недоліки, на які вказувалось раніше, усунуті не були. В ході дооформлення поліцейським лише долучено рапорт, в якому він самостійно визначив, що ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, посилаючись на довідки з медичного закладу.

Постановою суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 04.12.2019 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в черговий раз повернуто на до оформлення.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. у постанові звертав увагу на те, що без висновку про тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановити, чи підлягає дана справа розгляду в порядку, визначеному КУпАП, або ж в порядку, визначеному КПК України. Поліцейський не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Проведення такого дослідження можливо навіть за наявними медичними документами, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як зазначалось суддями раніше, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль в результаті ДТП, так як суддя самостійно не може визначити, чи отримані пошкодження автомобілем, які зазначені у схемі місця ДТП, є наслідком саме тієї пригоди, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 02.03.2020, матеріал знову був повернутий для дооформлення. Одночасно, у постанові суддя вказала, що до протоколу не долучено інформацію про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження, не долучено висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

29.04.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в черговий раз надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що після повернення відповідного адміністративного матеріалу з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 14.11.2018, ОСОБА_3 від 21.01.2019, ОСОБА_4 від 25.04.2019, ОСОБА_5 від 25.09.2019, ОСОБА_3 від 04.12.2019, ОСОБА_6 від 02.03.2020 виконані не були.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину ОСОБА_1 та накласти на винувату особу адміністративне стягнення, а тому суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик