Справа №295/4833/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді артиста танцювальної групи Поліського академічного ансамблю пісні і танцю «Льонок» ім. І. Сльоти, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2020 о 18-30 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Офіцерській, 15, керував транспортним засобом SAAB 9-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він зупинився сам, оскільки заїхав у двір будинку і вийшов з автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки збирався везти вагітну дружину до лікаря додому. Раніше до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, оскільки попередньою постановою суду провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Андрієвська Г.В. зауважила, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, а він сам зупинився, ознак наркотичного сп`яніння в нього не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290781 від 17.04.2020 вказано, що 17.04.2020 о 18-30 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Офіцерській, 15, керував транспортним засобом SAAB 9-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а. с. 1).

Даними протоколу спростовуються доводи захисника щодо невстановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Суд зауважує, що працівники поліції не є фахівцями з питання встановлення стану наркотичного сп`яніння, саме тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідній медичній установі до повноважень якої це належить.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що сама по собі відмова від проходження огляду, незалежно від того, чи перебуває особа в стані будь-якого сп`яніння, становить правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України. І довідка від 17.04.2020 року про огляд лікарем його вагітної дружини не спростовую цього факту.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наданий в судовому засіданні висновок від 17.04.2020 №384 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння судом не береться до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію його дій.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Так як, наданий висновок складений у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається неналежним доказом та не може бути покладений в основу прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який одружений, має двох малолітніх дітей, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.