overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3502/20
Провадження № 3/344/1992/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої касиром, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи касиром, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції не на повну суму покупки через застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим було порушено п.п.1, 2, 13, ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків, за вищевказаних обставин зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 160 про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року та актом про результати фактичної перевірки від 21.02.2020 року, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №373/327/20 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/824/1825/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 14 » травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Головка Л. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 р. провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вищевказану постанову керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Головком Л. подана апеляційна скарга про скасування вказаної постанови і прийняття нової постанови щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Головка Л. з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 року провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувалися заходи примусового характеру пов`язаного з обмеженням його особистої свободи.

За таких обставин вважаю, що прокурор не має повноважень на оскарження даного судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Головка Л. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
№ 522/5424/20, № 3/522/3491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, допустив порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами і доповненнями, а саме порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта №878/15-32-32-03/ НОМЕР_1 від 25.02.2020 року під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернувся із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №11/11/15-32-32-03 від 27.03.2020 р., актом №878/15-32-32-03/ НОМЕР_1 від 25.02.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.05.2020
Справа № 352/421/20
Провадження № 3/352/357/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 234906 про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 02.02.2020 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом трактором марки «DW 244 B» н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 219/4668/20
Провадження № 3/219/1837/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Черкаської області, громадянина України, головного сержанта взводу РХБ розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
15 травня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 додана довідка №533 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яка не містить печатки медичного закладу чи лікаря, що проводив відповідний огляд.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
справа № 208/8237/19
провадження № 3/208/474/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: обробник металу, ПАТ «ДМК», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року о 17.39 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Ніжинська 3-39 в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час та місці повертаючись додому, застав дружину з коханцем. Дійсно висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.01.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8237/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.01.2020 року

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 426/4850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.17, та до моменту розгляду справи 18 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 541/905/20
Номер провадження3-зв/541/2/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М., розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко Луценко С.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко Луценко С.В. розподілено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

18 травня 2020 року суддя Андрущенко Луценко С ОСОБА_2 . заявила собі самовідвід, зазначила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності проживає із знайомими її сім`ї , які перебувають в неприязних відносинах з ОСОБА_1 , а тому вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості і безсторонності при розгляді справи.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, а тому при розгляді вище згаданої заяви про самовідвід, слід виходити з аналогії права, застосувавши норми кримінального процесу.

Відповідно до п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по-сусідству із знайомим сім`ї може викликати сумнів у безсторонності судді Андрущенко Луценко С.В., а тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко Луценко С.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа №519/406/20
П О С Т А Н О В А
14.05.2020 року м.Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: не працює,
28.04.2020 о 17.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_3 , в громадському місці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби, чим порушував громадській порядок.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав в повному обсязі.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
14.05.2020 Справа № 756/4994/20
Унікальний № 756/4994/20
Провадження № 3/756/2644/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«14» травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071527 водій ОСОБА_1 14.04.2020 року о 07 годині 55 хвилин в м. Києві, по проспекту Оболонському, 36 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна