Справа № 513/939/19
Провадження № 3/513/2/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Уртаєва О.І., захисника адвоката Власенко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПСГП "Ексім-Агро",

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399224, який складено поліцейським СРПП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області старшим сержантом поліції Дмитренко Р. М. зазначено, що 26 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин на польовій дорозі між населеними пунктами с. Забари - с. Пшеничне, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 5201" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПСГП "Ексім-Агро", при зустрічному роз`їзді на закругленій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Hilux" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Hilux» отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що п.13.3 Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 26.08.2019 року о 14:00 годині на автомобілі марки "ГАЗ 5201" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПСГП "Ексім-Агро", зі швидкістю приблизно 30 км/год він рухався по польовій дорозі між населеними пунктами с.Забари - с.Пшеничне, розвозив обіди для працівників ПСГП "Ексім-Агро". На нерегульованому перехресті рівнозначних доріг він виконував поворот ліворуч. З лівої сторони по ходу його руху була лісосмуга. Автомобіль "Toyota Hilux" реєстраційний номер НОМЕР_2 несподівано виїхав з лівої сторони йому назустріч зі швидкістю приблизно 60 км/год та сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху і на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу його автомобілю «ГАЗ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався праворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2019 року приблизно о 14:00 годині на автомобілі "Toyota Hilux" реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по правій стороні дороги він рухався з с. Пасічне Саратського району Одеської області у напрямку с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області. На польовій дорозі між селами Пшеничне та Забари Саратського району Одеської області на перехресті перед поворотом ліворуч він рухався по своїй правій полосі руху, коли йому назустріч "вилетів" автомобіль марки «ГАЗ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, але автомобілі зіткнулися. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п.13.3 Правила дорожнього руху.

Згідно схеми до протоколу, зіткнення автомобіля "Toyota Hilux" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ГАЗ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося 26 серпня 2019 року о 14 години на польовій дорозі Забари-Пшеничне, на перехресті рівнозначних доріг, дорожні знаки як і дорожня розмітка відсутні. Ширина дороги, по який рухався автомобіль НОМЕР_2 - 4,6 м. Ширина дороги, по який рухався автомобіль «ГАЗ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 4,6 м. В автомобілі «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено пошкодження правого крила, правих передніх дверцят, бампера, правої фари, капоту. В автомобілі «ГАЗ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено праве крило та бампер (а.с.8).

Згідно висновку № 844-А судової експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів "ГАЗ 5201" реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 30 січня 2020 року, водій автомобіля "ГАЗ 5201, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля "Toyota Hilux", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього рух. Водій автомобіля "Toyota Hilux", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ 5201», номерний знак НОМЕР_3 . В діях водія автомобіля "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5201», номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться у причинному зв`язку із настанням події (а.с. 74-79).

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 інкримінують порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017), який встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_2 , встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом достовірно встановлено, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг, а не при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, та причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася унаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.3 ПДР України суд відкидає, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_2 , схемою ДТП, висновком експерта № 844-А від 30.01.2020.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька