overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/745/20
№ пров. 3/697/339/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ТОВ «Егропак»,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 18.05.2020 та на 03.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, та рекомендованим листом з відміткою про отримання судової повістки, що свідчить про його ухилення від явки в суд.

18.05.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, виконання якої було покладено на Канівське ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Станом на 03.06.2020 письмових відомостей про виконання /невиконання даної постанови від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не надходило.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати повторно приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ТОВ «Егропак».

Примусовий привід здійснити на 25 червня 2020 року о 09 год. 55 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про повторний привід доручити Канівському ВП ЗолотоніськогоВП ГУ НП в Черкаській області .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон
Справа № 266/3224/20
Провадженя№ 3/266/1339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», з номерним знаком НОМЕР_1 на 18 км. автодороги Одеса Южний в районі с. Фонтанка Одеської області не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся в скоєному.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 097038 від 07.06.2020 року, схемою, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (рахунок UA 0005001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA0005055, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1559/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 04.06.1997 року), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснення вину визнає.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 150725 від 26.05.2020 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 577/1783/20
Провадження № 3/577/417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 29 травня 2020 року на 8 год. 15 хв.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судового виклику.

Проте на розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 травня 2020 року на 8 год. 15 хв ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 привід з метою забезпечення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши його приводом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. № 11) на 12 червня 2020 року на 08 год. 30 хв. для участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Копію постанови направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 496/1695/20
Провадження № 3/496/1126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фармацевтом, паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 № 240340 від 17.04.2020 року встановлено, що 20.03.2020 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_1 , гр.-ка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до уходу з дому доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 240340 від 17.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , витягом з реєстру досудових розслідувань.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 523/8768/20
Номер провадження 3/523/4504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 р. о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.. Миколаївська дор., 283 в напрямку вул.. Червоної в другій смузі зправа не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з т/з HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064647 від 19.05.2020р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/9469/20
Пр. №3/521/5182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

У червні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №521/9468/20, пр. №3/521/5181/20) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №521/9469/20, пр. №3/521/5182/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №521/9468/20, пр. №3/521/5181/20) та за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №521/9469/20, пр. №3/521/5182/20) перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №521/9469/20 та номером провадження 3/521/5182/20 - для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 248 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справ №521/9468/20 (номер провадження 3/521/5181/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та №521/9469/20 (номер провадження 3/521/5182/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №521/9469/20 (номер провадження 3/521/5182/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
Провадження № 3-4546/20
Справа № 760/9303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.04.2020 о 21.14 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2

27.05.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою суду від 27.05.2020 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.06.2020.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5562/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив :

ОСОБА_1 02.04.2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. А.Глушкова, 139 порушив правила карантину, а саме не дотримався умов ізоляції, чим порушив вимоги постанови КМУ№211 від 11.03.2020 року, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, проте останій в судове засідання не з`явився, не надіслав суду заперечень. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В поясненнях, які додані до протоколу, вказав, що приїхав з Грузіі та перебував на самоізоляції, вирішив вийти на вулицю щоб перевірити автомобіль, в цей момент під`їхали працввники поліції та почали складати протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко