Справа № 127/8591/20
Провадження № 33/801/446/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Кордонського Олександра Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року о 15:00 год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 159, в м. Вінниця, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ» у присутності лікаря - нарколога. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - Кордонський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, також просив її скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Кордонського О.В., які вважають, що початок строку оскарження постанови є день отримання її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, знав про прийняте рішення та порядок його оскарження.

Крім того, згідно розписки ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду від 19 травня 2020 року (а.с.19).

Таким чином, причини пропуску є не поважними, оскільки ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні в суді першої інстанції, зі змістом оскаржуваної постанови суду від 19 травня 2020 року, ознайомлений, строк на апеляційне оскарження закінчився 28 травня 2020 року, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 02 червня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом (а.с.30).

Апеляційний суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року, від 16 червня 2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 - Кордонського Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун