ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1619/20
провадження № 3-зв/753/5/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,з секретарем Гаврилюк О.В., за участю захисника Полонського О.Ю., розглянувши заяву про відвід судді по справі за №753/1619/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, Полонський Олександр Юрійович 14.05.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Заставенко М.О. під головуванням якої здійснюється розгляд справи №753/1619/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП мотивуючи заяву наступними обставинами. 14.05.2020 адвокатом було заявлено клопотання, які були відхилено за винятком клопотання щодо витребування з УПГУНП в м. Києві матеріалів перевірки. Адвокат вказує на те, що суддею порушено право на справедивий суд. ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що хворіє її дитина, яку неможливо залишити наодинці, продовжено карантинні заходи. Адвокат зазначає про те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні при допиті свідків є важливою. Зазначає, що оскільки суддею Заставенко М.О. відмовлено у витребуванні доказів у Служби у справах дітей та сім`ї та у відкладенні розгляду справи суддя є упередженою та просить відвеcти Заставенко М.О. від розгляду справи.

В судове засідання з`явився захисник Полонський О.Ю., який підтримав заяву про відвід. Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно із ч.5 ст. 184 КУпАП, невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23.01.2020 Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з клопотанням про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст. 184 КУпАП у зв`язку з невиконанням розпорядження від 04.10.2019 та складенням протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020.

27.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Заставенко М.О., для розгляду.

28.01.2020 ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 05.02.2020.

05.02.2020 адвокатом Полонським Олександром Юрійовиче, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про здійснення фіксації розгляду справи та про ознайомлення із справою. В судовому засіданні було оголошено перерву на 21.02.2020.

20.02.2020 Полонський О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів згідно із переліком.

21.02.2020 Полонський О.Ю. звернувся до суду із заявою про недопустимість доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 та копії переписки у мобільному додатку «Вайбер», про виклик свідків та долучення копії харакреристики ОСОБА_1 за місцем проживання.

21.02.2020 відповідно до протоколу судового засідання приєднано письмові пояснення, характеристику та викликано для допиту свідків. Судове засідання відкладено на 19.03.2020.

17.03.2020 від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання.

19.03.2020 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами та неможливість свідків прибути до суду.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2020.

17.04.2020 представник ОСОБА_1 Полонський О.Ю. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2020.

14.05.2020 від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю її явки до суду для допиту в якості свідка.

14.05.2020 ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання ( вік дитини, відсутність громадського транспорту).

14.05.2020 Полонський О.Ю. звернувся до суду із заявою про витребування доказів та заявою про зупинення провадження у зв`язку з розглядом цивільної справи №753/4650/20.

14.05.2020 в судове засідання прибув представник ОСОБА_1 , Полонський О.Ю. , ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .В судовому засіданні 14.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Полонського О.Ю. про витребування документів із Служби у справах дітей, витребувано документи з Управління поліції; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Судді Заставенко М.О. заявлено відвід Полонським О.Ю .

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 184 КУпАП.

Відповідно дло ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, тому підлягає застосуванню аналогія права, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Справа №753/1619/20 перебуває у провадженні суду з 27.01.2020, неодноразово в судовому засіданні було оголошено перерви. В судовому засіданні 15.05.2020, при розгляді заяви про відвід судді Заставенко М.О. Полонський О.Ю. вказав про те, що в судове засідання на 14.05.2020 ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена. Прибули свідки. Для належного встановлення обставин справи необхідна була особиста участь в судовому засіданні ОСОБА_1 . Крім того суд при розгляді справи надавав консультації ОСОБА_3 , що порушує засади рівності сторін, справа перебуває у провадженні з січня 2020 року, вже давно за межами процесуальних строків. Витребування інформації із Служби у справах дітей обгрунтовано тим, що відсутня розписка про роз`яснення прав ОСОБА_1 , дані щодо повноважень особи, якою складено протокол. В судовому засіданні 14.05.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування документів із Служби у справах дітей, а також про зупинення провадження до вирішення цивільної справи. Зупинення справи є важливим для ОСОБА_1 , є репутаційним ризиком, оскільки вона є порядною матір`ю, працює під час карантину дистанційно, володіє трьома мовами, вимушена була вийти з декретної відпустки. Батько дитини залишив сім`ю коли дитині ще не виповнилось року. Дитина хворіє на важку хворобу, мати по міміці визначає стан дитини і не довіряє батькові, тому оскаржує розпорядження на підставі якого батькові визначено побачення з дитиною. Батько сам хворіє. ОСОБА_1 не може довірити йому дитину, оскільки був випадок коли батько впав на дитину і травмував. Після цього дитина перебувала в реанімації, але матері ніхто не слухає. Полонським О.Ю. в судовому засіданні 15.05.2020 при розгляді заяви про відвід судді було зауважено, що ОСОБА_1 не надавали можливості висловити свою позицію, що свідчить про упередженість судді Заставенко М.О. під час розгляду справи №753/1619/20.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, заслухавши пояснення Полонського О.Ю. вважаю заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді захисником у заяві про відвід не наведено, відтак суддя, який розглядає вказану заяву, не знаходить фактичних та правових підстав для її задоволення. Відмова ж судді у задоволенні того чи іншого клопотання у справі про адміністративне правопорушення не свідчить про упередженість судді. Незгода захисника щодо результатів розгляду суддею Заставенко М.О. заявленого ним клопотання у справі може бути викладена в формі заперечень в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення. Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Заставенко М.О. у розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6,7 КУпАП, ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід про відвід судді Заставенко М.О. у справі №753/1619/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.