Справа № 460/822/19
Провадження №3/460/690/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234945 від 27.01.2019 року, ОСОБА_1 27.01.2019 року о 15 год 12 хв, на 0км+200м автодороги Західний обхід м.Львова, в напрямку автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Sсorpio" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на електроопору та дорожній знак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 27 січня 2019 року близько 15 год він рухався на автомобілі марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , по об`їздній м.Львова, біля автозаправки "Socar" в напрямку вул. Городоцької зі швидкістю 40 км/год. З автомобілем марки "Ford Sсorpio" вони рухалися в одному напрямку, згодом вказаний автомобіль, здійснюючи маневр обгону, зачепив його машину своєю правою стороною. Те, що позаду нього рухався саме автомобіль "Ford Sсorpio" він не бачив, напрямку руху він не змінював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 січня 2019 року близько 15 год, він рухався на автомобілі марки "Ford Sсorpio" д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку вул. Городоцької біля автозаправки "Socar" зі швидкістю 70 км/год. Перед ним їхав автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який почав пригальмовувати посеред дороги. Вирішивши об`їхати перешкоду, він здійснив маневр обгону з лівої сторони, та коли він з водієм автомобіля марки "ВАЗ 21093" були на одному рівні, не помітивши його автомобіль, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, удар якого прийшовся в передню праву дверку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2019 року близько 15.30 год вона знаходилась у автомобілі разом із сином ОСОБА_2 та внучкою ОСОБА_5 , і рухались в напрямку вул. Городоцька в м. Львові. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Перед ними, за метрів 15-20, їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109» зеленого кольору і різко зупинився, і вони були змушені його об`їжджати, при цьому коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» здійснив удар в праву передню дверку. Удар був сильним, оскільки згодом дверку автомобіля зі сторони пасажира переднього місця не могли відкрити.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року по даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судової автотехнічної експертизи №2089 від 01 серпня 2019 року встановлено наступне.

Оцінити технічну спроможність пояснень обох водіїв не виявляється можливим через відсутність необхідного і достатнього комплексу вихідних даних про механізм дорожньо-транспортної пригоди, зокрема через відсутність встановленого та заданого положення транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 1, із пояснень гр. ОСОБА_1 ) водій автомобіля "ВАЗ 21093" ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 2, із пояснень гр. ОСОБА_2 ) водій автомобіля "ВАЗ 21093" ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.11.3 та вимогами розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1., у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини та не виконувати маневр повороту ліворуч.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 1, із пояснень гр. ОСОБА_1 ) водій автомобіля "Ford Sсorpio" ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів "обгін") ПДР України та вимог розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1., у відповідності до яких вказаний водій не повинен був здійснювати обгін на даній ділянці дороги.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 2, із пояснень гр. ОСОБА_2 ) водій автомобіля "Ford Sсorpio" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічнми вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів "обгін"); 11.3 ПДР України та вимог розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. у дорожній ситуації не повинен був здійснювати обгін транспортного засобу на даній ділянці дороги.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 1, із пояснень гр. ОСОБА_1 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Ford Sсorpio" ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення значення термінів "обгін"); 11.3 ПДР України та вимог розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в чсатині вимог дорожньої розмітки 1.1.

У дорожній ситуації, яка склалася перед ДТП (при варіанті № 2, із пояснень гр. ОСОБА_2 ) причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є:

- невідповідність дій водія "ВАЗ 21093" ОСОБА_1 вимогам розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1.;

- невідповідність дій водія автомобіля "Ford Sсorpio" ОСОБА_2 вимогам п.п.10. (в частині значення термінів "обгін") ПДР України та вимогам розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1.

Постановою суду від 08.11.2019 року у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №6537 від 06.02.2020 року встановлено, що у даному випадку мало місце попутне дотичне зіткнення автомобілів ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 100 так як це зображено на схемі №1, що додається до цього висновку, і в контакт при цьому увійшли права бокова поверхня автомобіля Форд Скорпіо (його праві дверцята) та ліва перередньо-бокова частина автомобіля ВАЗ-21093 (лівий передній кут й ліва бокова частина переднього бампера, передня частина лівого переднього крила та розсіювач лівого переднього покажчика поворотів). У момент зіткнення автомобілів BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби знаходились в русі й при цьому швидкість руху автомобіля Форд Скорпіо була більшою, чим швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №234945 від 27.01.2019, схемою дорожньо - транспортної пригоди, судово-автотехнічною експертизою від 01.08.2019 року та судовою транспортно-трасологічною експертизою встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_6 з порушенням ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_6 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва