Справа № 550/486/20
Провадження № 3/550/195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого,не працюючого, РНКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

23.03.2020 о 14.20 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1» д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Полтавський Шлях в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.03.2020 о 17.35 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1» д.н.з НОМЕР_2 , по автодорозі «Скороходове-Филенкове» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, 18.05.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь того дня, а надихався парами спиртного від пасажира, який перебував у нього в автомобілі.

В судове засідання, призначене на 15:00 год. 26.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Суддя беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також наголошує на тому, що в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так при розгляді справи, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369040 від 23.03.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348668 від 23.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом тесту на алкоголь №1517 з позитивним результатом 1,53%0; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він 23.03.2020 вживав алкогольні напої в автомобілі свого напарника ОСОБА_1 не спростовують вищевказаних доказів, наданих поліцейськими в підтвердження факту керування ОСОБА_1 23.03.2020 о 14.20 год, автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1» д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Полтавський Шлях в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння та відмову 23.03.2020 о 17.35 год., водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що більше нічого пояснити не може, оскільки спав п`яний в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.5 та п.2.9 а) ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.05.2017.

Згідно із відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №369040 від 23.03.2020, вбачається, що інспектором СРПП №2 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Пилипенко І.Ю. тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № НОМЕР_4 .

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, відсутністю обтяжуючих обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору (рахунок:UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна