КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2103/2020 Постанова винесена суддею - Поліщук А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Ткаченка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.О. 15.05.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ткаченко С.О. зазначає, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки через поширену пандемію коронавірусу C0VID-19, який має високу небезпеку для здоров`я людей та наслідком захворювання є підвищена смертність хворих, у зв`язку з чим на території України введено карантин, яким Міністерством охорони здоров`я України рекомендовано обмеження контактування між фізичними особами з метою дотримання правил епідеміологічної безпеки, що в сукупності із травневими вихідними (1,2, 9 травня) ускладнило процедуру вчасного звернення ОСОБА_1 за безоплатною правовою допомогою до Білоцерківського місцевого центру з надання БВПД.

Захисник зазначає, що як захисник ОСОБА_1 на підставі доручення для надання БВПД від 12.05.2020, яке йому передано наприкінці робочого дня 13.05.2020, ознайомився з матеріалами справи в суді 14.05.2020 і наступного дня (15.05.2020) було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Ткаченка С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Миронівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 28.04.2020 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду адвокат Ткаченко С.О. подав лише 15.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує обставини поважності причини пропуску строку ОСОБА_1 , і такі обставини, при наявності клопотання останнього могли б слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Що стосується посилання адвоката Ткаченка С.О. на те, що доручення з Центру безоплатної вторинної правової допомоги видано лише 12.05.2020 року, то дана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Більш того, таке доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №186 від 12.05.2020 року було видано вже після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Ткаченку С.О. строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката Ткаченка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал