ун. № 759/6901/20
пр. № 3/759/3169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Усатенка Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.04.2020 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 12.04.2020 о 00 годині 45 хвилин він керував автомобілем ««БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса в м. Києві. У зв`язку із тим, що в нього раптово виникли несправності у водійському сидінні, він різко змінив напрямок руху, і пересік суцільну лінію. Позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції, які побачили його маневр, зупинили його та виписали постанову із штрафом за вказане правопорушення. Крім того, поспілкувавшись із ним, в поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у звязку із чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя. Однак, оскільки він юридично не грамотний, то просив поліцейських зателефонувати другу, який є юристом і міг би його проконсультувати. Після спілкування із другом, той попросив його потягнути час до його приїзду. Він намагався тягнути час, однак працівники поліції все ж склали на нього протокол за відмову в проходженні огляду, роз`яснивши, що він сам може звернутися до закладу охорони здоровя та пройти такий огляд. Він так і зробив та впродовж 2 годин пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. вважає, що від проходження огляду він не відмовлявся, протокол склали безпідставно, крім того, на нього чинився тиск з боку поліцейських.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079917 від 12.04.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 12.04.2020 о 00 годині 45 хвилин на просп. Л.Курбаса в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 присісти в їх службовий автомобіль, щоб поїхати до закладу охорони здоровя та пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння і вказали проміжок часу протягом якого це потрібно зробити. Разом з тим, ОСОБА_1 , в різний спосіб намагався затягнути (відтягнути) процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що різні причини затягування процедури огляду будуть розцінюватися як відмова від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, висновок якого свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції чинили на нього тиск та незрозуміло роз`яснили процедуру проходження огляду, оскільки згідно даних відеозапису, працівники поліції неодноразово роз`яснили йому процедуру проходження огляду, крім того ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що на нього чинився тиск.

Водночас, суддя відхиляє висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002818 від 14.04.2020 огляду ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик