Справа № 186/395/20
Провадження № 3/0186/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 травня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, притягнутої за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

В протоколі серії АПР18 №171771 від 20 березня 2020 року зазначено що, 20 березня о 10 годині 20 хвилин в м. Першотравенську на стоянці будинку №7 по вул. Горького громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами без засобів індивідуального захисту не маючи маски та перчаток, чим порушила п.п. 3 п.2 постанови КМУ №211 від 13.03.2020 року та протоколу ТЕБ від 17.03.2020 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом вона не погоджується, оскільки п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року заборонено перебування в громадських місцях, осіб які не досягли 14 років, без супроводу інших осіб. Таким чином вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим просить справу закрити. Також ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт заступника начальника СП Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), копія протоколу комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Першотравенської міської ради №6 від 17.03.2020 року (а.с.7-8).

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зважаючи на наступне.

Положеннями статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року заборонено перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини, до 22 травня 2020 року.

Таким чином порушення п.п.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, як зазначено в протоколі серії АПР18 №171771 від 20 березня 2020 року, в діях ОСОБА_1 не вбачається оскільки остання є повнолітньою (1978 року народження), та мала право перебувати під час карантину в громадських місцях.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки в протоколі серії АПР18 №171771 від 20 березня 2020 року зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________