overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6599/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 309916 від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить як підпису останньої, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено її право на захист. У протоколі зазначено, що особа відмовилася від підпису на бодікамеруАА 00608, однак, в матеріалах справи відсутній даний відеозапис.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №: 3/752/5313/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2020 року о 16 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 122, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400406 від 23.05.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа
№ 489/1921/20
Провадження
№3/489/964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 19.06.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 було винесено постанову про привід відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови, зазначено «22.06.2020», тоді як необхідно було вказати «19.06.2020».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду №489/1921/20 від 19.06.2020 р., замінивши у вступній частині дату винесення постанови з «22.06.2020» на «19.06.2020».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/4242/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами, які надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області вказується, що 20 лютого 2014 року в 23.00 годин водій ОСОБА_2 , керуючи власним, технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Небесної сотні в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області з боку м. Одеса в напрямку с. Чорноморка, напроти ТЦ «Метро», на дорозі яка має по дві смузі для руху в кожному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Hyundai Sonata», отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З приводу вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201283, від 26 листопада 2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 30 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене №0000821 в ЄРДР від 04 серпня 2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року зазначена постанова слідчого скасована і, таким чином, поновлено розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16832/20

Провадження № 3/947/4245/20

25.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягненняїї до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїі нстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
1Справа № 335/4325/20 3/335/1138/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.05.2020 серії ДПР 18 № 360480 14.05.2020 о 17:50 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411297, після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечувала проти об`єднання справ.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/4325/20 (3/335/1138/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/4327/20 (3/335/1140/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/4325/20 (3/335/1138/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 297/913/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263520 від 11.05.2020 року, 24.04.2020 року у ОСОБА_1 було виявлено згорток фольги у якому знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору що містить психотропну речовину вагою 0,0132 гр..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 11.05.2020 рокучерез 10 днів після закриття кримінального провадження.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 496/2073/20
Провадження № 3/496/1355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона залишила без догляду, про що інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238547.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора ЮП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області І. Коцур, рапортом старшого-чергового СРПП № 3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області В. Погребенного та письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/121/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 708/672/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Н.С. Барановської про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Н.С. Барановської про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Н.С. Барановської у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Чигиринському районному суді Черкаської області працює одна суддя Івахненко О.Г., яка з 15.06.2020 по 07.09.2020 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Чигиринському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Н.С. Барановської - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка