Справа № 450/1018/20 Провадження № 3/450/801/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., за участі адвоката Комар М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089567 від 23.03.2020 року, водій ОСОБА_1 в с. Зимна Вода по вул. Львівська-Суховільська Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.1 дод. №1 Розділу 33 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинено не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що він переїжджаючи до рівнозначного перехрестя вул. Суховільська Львівська, зупинився перед перехрестям, щоб переконатися що немає перешкоди, після чого продовжив рух. Коли він виїхав на перехрестя, зліва на великій швидкості рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_2 , який повинен був надати йому перевагу в русі, згідно пункту правил 16.12 ПДР України. На місці ДТП при оформленні працівниками поліції було зафіксовано відсутність дорожнього знаку 2.1 на вулиці по якій він рухався, що підтверджується схемою ДТП. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник водія ОСОБА_2 ,адвокат Комар М.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі, а тому не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089567 від 23.03.2020 року, схему місця ДТП, фотознімки з місця події, письмові пояснення та інші матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі Серії ОБ № 089567 від 23.03.2020 відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п.16.11., п. 2.1 додатку №1 розділу 33 ПДР України «Проїзд перехресть», яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши схему місця ДТП судом встановлено, що на місці ДТП, по вулиці Суховільській, якою рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», а тому відповідно до правил дорожнього руху водії повинні були керуватись п. 16.12 ПДР.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору факт, відсутності на перехресті вул. Суховільська Львівська будь-яких дорожніх знаків, які б регламентували порядок та черговість проїзду цього перехрестя, вказує на те, що організація регулювання руху на цій ділянці не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху.

Суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він дійсно мав правомірні очікування того, що він рухається головною дорогою по відношенню до прилеглих до неї вулиць, та при проїзді перехрестя він має перевагу в русі, оскільки перед перехрестям був відсутній знак 2. 1 «Дати дорогу».

Фотокопії долучені до матеріалів справи (а.с.10) не вважаються судом належними доказами, оскільки суду не відомо коли було зроблено фотокопію на якій зображено знак «Дати дорогу», оскільки в схемі місця ДТП вказаний знак не зафіксовано.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту п. 16.11, знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

На думку суду, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду цієї справи суперечило б принципу справедливості розгляду справи судом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса