Справа № 344/4624/20
Провадження № 3/344/2470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Раврика І.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315696 від 29.03.2020 року слідує, що 29 березня 2020 року о 02.20 годин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 217, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150-120-20» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив обставини викладені в протоколі. Пояснив суду, що автомобілем у вказаний в протоколі час не керував, сидів на місці водія, рух не здійснював. З результатами приладу «Драгер» він не згідний, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, його не відсторонили від керування автомобілем, через годину після зупинки він сів за кермо і поїхав додому. Просить закрити провадження в справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просить про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції після висловлення незгоди з такими результатами, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №315696 від 29.03.2020 року; алко-тестом «Alcotest» №4578 на стан сп`яніння, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,54 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння 1,54 проміле в якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами тесту, де у відповідній графі останній власноручно поставив свій підпис, відеоматеріалами, що містять на оптичному диску з надписом «Данів» та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Зокрема, з досліджених відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, що працівники поліції починають розмову з даним водієм зі слів: «Ми зупинили Вас за порушення Правил дорожнього руху, зокрема відсутність освітлення заднього габариту», з чим ОСОБА_1 погодився та пояснив, що знає про несправність габаритів. В ході спілкування з водієм на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Перед початком огляду йому було продемонстровано цілісність пакету приладу «Драгер», огляд проводився в присутності двох свідків. З оглянутих відеоматеріалів, слідує, що останній не заперечував факт керуванням ним автомобілем.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутих відеоматеріалів, слідує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами проведеного огляду на місці події. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеоматеріалах, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції в їх присутності проводили огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння 1,54 проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315696 від 29.03.2020 року слідує, що 29 березня 2020 року о 02.20 годин ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 217, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150-120-20» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, тому в протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч написав, що кається, свою вину визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, пояснив суду, що такі пояснення писав будучи під тиском працівників поліції. Однак, дане твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску з надписом «Данів», з яких чітко вбачається, що жодного тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 не чинилось і не було, він добровільно написав вказані пояснення та не заперечував факт керування автомобілем, а відтак, такі заперечення останнього є нічим іншим як поведінкою, яка свідчить про умисне ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд вважає, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис в графі про згоду із результатом алкотестера «Драгер».

Відповідно до вимог ст.266 ч.ч.2, 3 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 29 березня 2020 року о 02-31 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис про згоду із результатом спеціального технічного запису, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення контрольного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено 1,54 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.

Згідно п.п.2.9 а) Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених відеоматеріалів, свідки були присутні при складанні протоколу про що засвідчили своїми підписами в даному протоколі та письмових поясненнях.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач