Справа № 638/5912/20
Провадження № 3/638/1793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; закордонний паспорт серії НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , виданий НОМЕР_3 ; зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №470519 від 02.05.2020, 02.05.2020, о 22:45 год., за адресою: пр. Науки, 9, ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці більше ніж 2 особи, чим порушила правила карантину, згідно постанови 255.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол серії АПР18 №470519 від 02.05.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена чітко, з однозначною ідентифікацією, порушена норма закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Крім того, протокол складений вкрай нерозбірливим почерком, що унеможливлює ухвалення справедливого обгрунтованого рішення, оскільки породжує неоднозначність трактування і, як наслідок, сумніви, що є недопустимим, згідно вимог чинного законодавства України.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.