Справа № 583/1483/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19.04.2020 року о 17.20 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Сумській, 231, Сумської області, керував транспортним засобом марки мопед Ямаха, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, після продуву алкотестера газоаналізатора Драгер 6810 проба становила 0,23% проміле, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він їхав з дружиною по пров. Тростянецькому, в нього поламався скутер і він вів його в руках, перебував у захисній масці. На вимогу працівників поліції надав документи. Спиртне він не вживає, однак постійно вживає ліки. Працівники поліції запропонували продути алкотестер, він продував прилад три рази. Два рази прилад не підтвердив факт вживання ним алкоголю і лише на третій показало 0,23. Свідки були на місці вже тоді, коли він продув у прилад. Він не погодився з протоколом тому і не підписав.

Захисник Кудін О.М. подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130, ч. 1 КпАП не визнає. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням визначеної процедури. Вважає, що показники алкотестера газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не можуть бути допустимим доказом, оскільки він не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів. Крім того працівниками поліції не було надано повірку на даний газоаналізатор, оскільки в той день різниться відомості про температуру повітря, яка згідно відомостей Інтернет складала + 11, а газоаналізатор Drager Alcotest 6810 зазначив +17 градусів по Цельсію. Крім того до протоколу не було додано відео, на якому було б видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Його підзахисний не погоджувався із показниками приладу та просив, щоб його доставили до медичного закладу, однак останні не зробили цього.

В судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_2 (дружина власника скутера), яка повідомила що того вечора вони з чоловіком вели скутер, так як він вийшов з ладу. Її чоловік перебував у масці. Поліцейські, які підійшли до них, почали вимагати у чоловіка, щоб він продув у прилад на предмет визначення вживання спиртного. Він погодився та лише із третього разу прилад показав позитивний результат. Чоловік прохав інспекторів пройти освідування у медичному закладі. Однак ті відмовили йому в цьому проханні. Того дня чоловік спиртне не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236425 від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , складено та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що він зазначеним вимогам не відповідає.

До протоколу не було додано фотофіксацію чи відеофіксацію факту події.

Суддею неодноразово направлялись листи про надання додаткових документів у вигляді допуску та повірки алкотестера газоаналізатора Drager Alcotest 6810, але надані не були. В суд викликався інспектор, який склав протокол, для надання відповідних пояснень із цього приводу. Однак останній до суду не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейських є складнощі з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Вищезазначені недоліки в протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, а їх усунення на стадії судового розгляду є неможливим. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам викладеним в ст. 256 КпАП України є недопустимим доказом.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, а тому провадження в справі відповідно до положень ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко