ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід 2 групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 509342 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно до якого, 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes 320 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний п.п. 2.3 б, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху п.п. 12.1, не дотримався дистанції з транспортним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 13.1, який рухався попереду, в результаті, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав зазначив, що ДТП сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_2 , оскільки останній виїжджав на проїжджу частину заднім ходом та подав заперечення до протоколу. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21124 днз НОМЕР_3 по вул. Льва Толстого в м. Фастів і створив аварійну ситуацію, внаслідок якої були пошкоджені два авто НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , оскільки ОСОБА_2 не рухався по вул. Льва Толстого, а виїжджав з місця парковки автомобіля біля міської поліклініки заднім ходом на дану вулицю при цьому порушив ПДР п.10.1, 10.2 та 4 ст. 124 КУпАП, чому є свідки, фото, відеодокази. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 він був змушений для уникнення зіткнення взяти вправо та виїхав на виїхав на зелену зону, зачепивши дерево. Зазначив, що ОСОБА_2 не викликаві поліцію, оскільки поліцію викликав ОСОБА_3 . Також посилався на невідповідність схеми ДТП, на якій вказаний гальмівний шлях, автомобіля ВАЗ 21124 нз НОМЕР_4 , якого не було. Просив суд надати правову оцінку матеріалам справи, та притягти до відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення п.10.1, 10.2ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він підвіз дружину з бабусею до лікарні та далі рухався на автомобілі по своїх справах. Побачив у дзеркало заднього виду чорний автомобіль, який дуже швидко приближався та за мить відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу став на два колеса та ледь не перекинувся, а потім став знову на чотири колеса та відкотився на свою смугу руху. Після того як він вийшов з автомобіля та підійшов до чорного автомобілю Mercedes 320, який його протаранив. За кермом даного автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , від якого був сильний запах алкоголю. Після чого було викликано працівників поліції. Безпосередньо до поліції телефонувала якась жінка із перехожих, пізніше дізнався, що прізвище ОСОБА_3 . Після приїзду працівники почали складати документи щодо ДТП. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 його пройшов в присутності свідків, а ОСОБА_1 то ходив, то в сидів у свому автомобілі, але так і не пройшов. В результаті чого працівниками поліції у присутності двох свідків склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль останнього було забрано на штраф майданчик.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; також допитано працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; досліджено фото та відео матеріали, надані сторонами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав у автомобілі Мерседес зі своїм товаришем ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Проїхали біля лікарні, була пуста дорога потім почув удар, автомобіль відкинуло вправо та спрацювали подушки безпеки. Коли зупинились, спитав чи всі живі. Їх протаранив, автомобіль який виїхав з парковки, однак моменту виїзду автомобіля з парковки та моменту удару він не бачив, бо закрив очі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 у автомобілі Мерседес на задньому сидінні позаду пасажира. Не зрозумів звідки взявся автомобіль ВАЗ 21124 та відчув удар, після чого автомобіль викинуло на обочину. Самого моменту удару не бачив. Звідки виїжджав автомобіль ВАЗ 21124 не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він рухався біля поліклініки з сторони 4 школи, назустріч їхав чорний автомобіль Mercedes 320, автомобіль рухався дуже швидко, думаю біля 120 км/год, він обігнав два автомобілі, виїжджаючи на зустрічну смугу руху і рухався мені на зустріч. Я в свою чергу, щоб уникнути зіткнення взяв правіше, а Мерседес, щоб не зіткнутись з моїм авто повернувся у свою смугу руху, але не розрахувавши відстань і швидкість вдарив автомобіль ВАЗ 21124 в задню частину автомобіля. Момент зіткнення Мерседеса та ВАЗ він бачив у заднє ліве скло. Після удару в задню частину автомобіля ВАЗ автомобіль Мерседес вдарився об дерево та бордюр.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він їхав біля поліклініки у м. Фастів на власному авто попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21124. Його автомобіль по лівій зустрічній смузі обігнав чорний автомобіль Mercedes 320. На зустрічній смузі їхав сріблястий автомобіль, який взяв правіше, автомобіль ВАЗ 21124 в цей час скинув швидкість, щоб пропустити пішохода, а Мерседес повернувся в свою смугу руху попереду мого автомобіля та вдарив ВАЗ 21124 у задню праву частину, ВАЗ 21124 після удару виїхав на середину дороги і зупинився, а Мерседес після удару пішов вправо, зачепив дерево і вилетів на бордюр.

Інспектор СРПП Фастівського ВП Пономаренко Р.С. в судовому засіданні зазначив, що він прибув за викликом на місце ДТП та побачив два автомобілі ВАЗ 21124 та Mercedes 320 із механічними пошкодженнями. Мерседес частково на зеленій зоні, частково на дорозі, ВАЗ а проїжджій частині. Спочатку водій Мерседес зазначав, що не потрібно складати протокол і вони домовляються. Водій ВАЗ наполягав на оформленні документів. Ми почали складати документи. Водій ВАЗ надав пояснення, водій Мерседес ніяких пояснень не надавав. Склали схему ДТП, яку водій ОСОБА_1 відмовився підписувати, так як не погодився із зазначеними пошкодженнями ( зазначав про пошкодження подушок безпеки, але схема ДТП передбачає зазначення видимих зовнішніх пошкоджень). Водій ВАЗ пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, був тверезий. У водія Mercedes S 320 візуально були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, йому теж було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, останній постійно уникав від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прямо не відмовляючись, однак і не погоджуючись на проходження огляду на місці приладом драгер так і не погоджувався їхати до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Це виявлялось у тому, що останній весь час казав зараз-зараз, потім відходив, потім сидів в автомобілі, то дзвонив комусь. Всі ці дії його носили тривалий характер, в результаті чого у присутності двох свідків було складено відмову ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та видано йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого аналогічним чином ОСОБА_1 відмовився. Протокол щодо вчинення ДТП був складений зі слів водія ВАЗ та свідків. Даний протокол та протокол за ст.130 ч.1 КУПАП водій ОСОБА_1 відмовився підписувати. Автомобіль Mercedes 320, яким керував ОСОБА_1 було доставлено на штрафмайданчик, а сам водій ОСОБА_1 почав викликати працівників поліції по лінії «102» та зазначав, що у нього вкрали автомобіль, за що на нього було складено протокол за безпідставний виклик поліції.

Поліцейський Фастівського ВП Селівончик О.І. який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що він прибув за викликом на місце ДТП та побачив два автомобілі ВАЗ 21124 та Mercedes 320, які зіткнулися. ВАЗ 21124 на смузі руху та Mercedes 320 частково на зеленій зоні. Свідки, які бачили саме ДТП стверджували, що воно відбулося з вини водія автомобіля Мерседес, оскільки він ішов на обгін та не розрахував відстань до автомобіля, який їхав попереду та протаранив його ззаду. За кермом автомобілю Mercedes 320 був водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, однак останній уникав від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прямо не відмовляючись, однак і не погоджуючись на проходження огляду на місці приладом драгер так і не погоджувався їхати до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння. У результаті чого у присутності двох свідків було складено відмову ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та видано йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній такий огляд теж не захотів. Водій ВАЗ пройшов огляд на стан сп`яніння, був тверезий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 та своєю бабусею їхали до лікарні, чоловік їх висадив біля лікарні, а сам поїхав по справах. Через декілька хвилин їй зателефонував чоловік та повідомив, що попав в ДТП. Вона залишила бабусю в лікарні і побігла до місця ДТП. Прийшовши на місце аварії побачила їх розбитий автомобіль та чорний автомобіль, який був також побитий. Чоловік їй розповів, що чорний автомобіль Mercedes 320, яким керував ОСОБА_1 врізався в нього ззаду, він думав, що перевернеться. На місці ДТП вона бачила ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 відео файл та фотознімки, надані ОСОБА_2 .

Фотознімки надані ОСОБА_2 зроблені на місці ДТП після аварії.

На відеофайлі знаходиться запис телепередачі Fastiv TV, де згадується зазначене ДТП та кореспондент зазначає про те, що зі слів потерпілих автомобіль виїжджав зі стоянки.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відзначає, що будь-якої інформації кореспондентам він з приводу ДТП не надавав.

Буд-яких інших доказів суду не надано, із клопотанням про залучення експерта під час судового розгляду сторони не звертались.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення допитаних судом осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами, суд встановив, що 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по вул. Л.Толстого сталося зіткнення транспортних засобів Mercedes 320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б ПДР не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, п.п. 13.1 ПДР не дотримався дистанції з транспортним засобом який рухався попереду, в результаті чого автомобілі Mercedes 320 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 являється інвалідом війни ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна