Справа № 372/1474/20
Провадження № 3-464/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Обухівського ВП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

по ст.173 ч.1 Кодексу Украхни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №200268 від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 року близько 18.30 години в с.Таценки на автодорозі Київ-Знам`янка 39 км. в громадському місці здійснив різке гальмування на автомобілі «Фольксваген» Т5 д.н.з. НОМЕР_2 перед авто ОСОБА_2 «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодив дерев`яною палицею ліве дзеркало та передню ліву фару авто ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом з дружиною 27.03.2020 року близько 18.30 години на автомобілі «Фольксваген» Т5 д.н.з. НОМЕР_2 поверталися з м.Києва та рухались автодорогою Київ-Знам`янка. Поблизу автозаправки «Motto» його по правому узбіччю обігнав автомобіль «Фіат Добло», водій якого щось викинув у вікно. Цей предмет вдарив його автомобіль у лобове скло після чого він зупинився. Інший водій також зупинився і вийшов з автомобіля з предметом схожим на бейсбольну біту та почав ним наносити удари по лівій частині його автомобілю, розбив скло у вікнах. Коли ОСОБА_2 підійшов до дружини, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і відштовхнув його, біта випала з рук іншого водія. Тоді з автомобіля вийшов інший пасажир «Фіату» з предметом схожим на монтування. Особа, яка притягається до відповідальності викликав поліцію.

Захисник Кіндрась Я.І. вважає, що в даній справі вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того вказав, що диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення правопорушення в громадському місці.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в Обухівському ВП та 27.03.2020 року виїжджав на виклик в с.Таценки, бачив пошкодження зліва на автомобілі «Фольксваген» Т5 д.н.з. НОМЕР_2 , опитував його водія. Будь-яких предметів у ОСОБА_1 не бачив, вину свою у пошкодженні транспортних засобів останній заперечував.

Працівник поліції Конончук А .О. в суді пояснила, що в березні 2020 року у складі поліцейського екіпажу виїжджала на пригоду в с.Таценки. По приїзду виявилось, що ДТП не було, між водіями виникла сварка та сутичка. В автомобілі «Фіат» було пошкоджено ліву фару та дзеркало бокове. За характерними ознаками вона зробила висновок, що пошкодження на дзеркалі мало місце до події. Нею опитувався ОСОБА_2 . Фотографування проводилось після того, як автомобілі перемістилися з проїжджої частини. Слідів гальмування, наявність сторонніх предметів у ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно постанов Обухівського районного суду Київської області від 05 травня та 13 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Кіндрася Я.І., вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №3-438/20, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Важаю, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства. Не встановлені такі і в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, працівник поліції безпідтавно склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять достатніх даних та доказів, які б достовірно підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Проць