Кагарлицький районний суд Київської області
____________________________________________________________________________
21.05.2020 Справа №: 371/61/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,-

встановив :

До Кагарлицького районного суду Київської області 06.05.2020 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із заявою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід.

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Кагарлицькому районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. від 23 квітня 2020 року.

10.03.2020 року суддя Капшук Л.О. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що між адвокатом Рудиком Ю.В., який є членом її сім`ї та ОСОБА_1 , по справі укладено договір №2/20 про надання правничої допомоги від 01.02. 2020 року та надано ордер серії КС №348769.

Учасники справи належним чином повідомленні про розгляд заяви про самовідвід судді Капшук Л.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами3,4ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є:коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Капшук Л.О. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що адвокат Рудик Ю.В., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі є членом її сім`ї.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Капшук Л.О. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 371/61/20 ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 371/61/20 ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко