Номер справи 220/818/20
Номер провадження 3/220/553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ДПР № 360280 від 09.05.2020 року, 09.05.2020 року о 13:43 год., в м. Запоріжжя, по вул. Бочарова, б. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, доповненої новим Додатком 16 згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 690 від 04.08.2017 р., зокрема ч. 8 гл. 2 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 12 гл. 2 Інструкції У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

З огляду на зазначене вбачається, що відмова від отримання ймовірним правопорушником копії протоколу про адміністративне правопорушення має бути належно підтверджена.

Згідно протоколу ДПР № 360280, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу. Проте з відеозапису, доданого до матеріалів справи та за поясненнями свідків не простежується наявність доказів в підтвердження запису у протоколі про відмову ОСОБА_1 від отримання копії.

Натомість за письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими щодо подій які відбулися при складанні протоколу, останній зазначив, що протокол ДПР № 360280, в його присутності не складався та йому не було навіть запропоновано отримати копію протоколу, тому заперечує про відмову ним отримати копію протоколу, а відтак і правомірності усієї події.

Також у протоколі не зазначено рік у даті його складання.

З викладеного вбачається не доведення інспектором поліції усіх істотних обставин справи, що в подальшому може значним чином вплинути на судове рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відтак вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на доопрацювання до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити на доопрацювання до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області для усунення його недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко