Справа № 359/1886/20
Провадження № 3/359/902/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334906 від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Плеханова, 5 в м. Бориспіль Київської області він керував автомобілем «ВАЗ 210196» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 07.05.20р. були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані особи поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є членом добровільної громадської групи «Патруль 130» із забезпечення громадського порядку та періодично допомагає працівникам поліції в охороні громадського порядку, затриманні порушників, виявленні п`яних, оформленні необхідних адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 24.02.2020 р. він із своїм батьком - ОСОБА_2 здійснювали чергування та їм на «телеграм канал» надійшов виклик щодо необхідності допомоги в оформленні адміністративних матеріалів. Прибувши за вказаною адресою вони побачили ОСОБА_1 , який стояв та був нібито тверезий. Вони допомогли поліцейським в оформленні адміністративних матеріалів, поставили свої підписи в протоколі, поясненнях. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази надані свідком ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно є керівником добровільної громадської групи «Патруль 130», яка допомагає працівникам поліції в охороні громадського порядку, затриманні порушників, виявленні п`яних та оформленні необхідних адміністративних матеріалів. 24.02.2020 року він був свідком відмови свого доброго знайомого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 він знає дуже добре та перебуває з ним в дружніх відносинах, а тому був здивований зустрівши його за підозрою у вживанні алкогольних напоїв за кермом. Свідок ОСОБА_2 вказав, що однозначно стверджувати неможна, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння, оскільки останній відмовлявся від проходження огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція") не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм під час збирання доказів поліцейським були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були зацікавлені у результатах провадження і щодо неупередженості яких дійсно є сумніви.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко