Справа № 175/1381/20
Провадження № 3/175/635/20
Постанова

Іменем України

26 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Яготин Яготинського району Київської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2020 року о 14.10 годині на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області Кондратенко О.В. разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення вимог п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства займався ловом риби з човна забороненим знаряддям лову «сіткою жилковою», виловивши водні живі ресурси, а саме рибу карась 16 шт і щука - 2 шт, які були випущені в природне середовище в живому вигляді, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У суді ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що вони компанією каталися на човні з електродвигуном, який заплутався у сітці, від якої вони намагалися позбутися. Працівники рибінспекції поводили себе зухвало та налякали їх, у зв`язку з чим він підписав протокол.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з цих вимог закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041609 від 19.03.2020 року.

Належних і допустимих доказів про обставини, які б свідчили про здійснення тиску зі сторони працівників відділу охорони водних біоресурсів при виконанні їх службових обов`язків, та не причетності до встановлення сітки, ОСОБА_5 суду не надав, а тому ці його твердження є безпідставними, носять голослівний характер і спрямовані на уникнення відповідальності, через що залишаються поза увагою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову і без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову і без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Знаряддя лову «сітку жилкову» довжиною 86 метрів, висотою 1,8 метри, вічком 36х36 мм, яка вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 041609 від 19.03.2020 року та зберігається на складі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, - конфіскувати на користь держави.

Човен металевий «Крим» із електродвигуном, повернуті ОСОБА_7 на підставі видаткової накладної до протоколу № 041609 - після набрання постановою законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію постанови вручити ОСОБА_7 і для виконання направити начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко