Справа № 932/4508/20
Провадження № 3/932/1906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Чабанової В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435809 від 07.04.2020 року, 07 квітня 2020 року приблизно о 12.30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 175, на території Сурсько-Литовського кладовища, здійснював ритуальні послуги від служби «Реквієм», чим порушив вимоги пункту 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

13.05.2020 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, де зазначив, що є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та працює водієм транспортного засобу, призначеному для здійснення ритуальних послуг.

07.04.2020 року приблизно о 12.00 год. в рамках проведення похоронної процесії, він перевозив тіло померлого до «Сурсько-Литовського» кладовища, що знаходиться по АДРЕСА_2 .Богдана Хмельницького, 175 в м.Дніпро.

Однак, при в`їзді на кладовище його автомобіль зупинив патруль поліції та відносно нього було складено даний протокол за ст.44-3 КУпАП.

Вказав, що він є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність в розуміння статті 443 КУпАП, а отже не є суб`єктом даного правопорушення.

Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат-захисник Чабанова В.В. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 на території Сурсько-Литовського кладовища, здійснював ритуальні послуги, чим порушив пункт 3 постанови КМУ №221 від 11.03.2020 року.

Однак, в даному в протоколі конкретно не зазначено, які саме ритуальні послуги були здійснені ОСОБА_1 .

При цьому, зазначений у протоколі пункт 3 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, який порушив ОСОБА_1 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлював інші обставини, що не відносяться до обставин правопорушення, викладеного у протоколі.

Крім того, як встановлено з протоколу та наданих ОСОБА_1 матеріалів, останній працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , яке здійснює господарську діяльність з надання послуг поховання, тобто є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, що здійснює згадану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Додана до протоколу копія листа заступника начальника управління з реалізації ритуальних послуг щодо роботи суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 попри заборону діяльності в період карантину, судом не приймається як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП, так як стосується виключно діяльності ФОП ОСОБА_4 як суб`єкта господарської діяльності.

Додані до протоколу копії повідомлень ОСОБА_1 як водію щодо ознайомлення про встановлені на час карантину заборони роботи суб`єктів господарювання торговельного і побутового обслуговування населення та суті положень Закону України, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, ст.44-3 КУпАП, ст.325 КК України, також не приймаються як докази, так як встановлено, що ОСОБА_1 є водієм та не здійснює господарської діяльності.

Не є належним доказом і фіксація на фотоматеріалах автомобіля «MERCEDES SPRINTER», так як дані фото не свідчать про порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень та правил, що запроваджені постановою Кабінету Міністрів України.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук