Справа №461/2057/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 600 Markley АДРЕСА_1 Port reading USA/США

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV945466988US, яка надійшла із США по депеші № 20384/12, відправником якої, згідно митної форми СN 23 № CV945466988US є Lytui Nazar Romanovich (ЛЮТИЙ ОСОБА_4 ), що проживає/ перебуває за адресою АДРЕСА_2 , був виявлений незадекларований у митній декларації форми СN 23 № CV945466988US ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 новий в заводській упаковці. Згідно митної декларації форми СN 23 № CV945466988US є Lytui Nazar Romanovich (ЛЮТИЙ ОСОБА_4 ) заявив, що у посилці пересилає одяг, аксесуари. Таким чином ОСОБА_3 (ЛЮТИЙ ОСОБА_4 ), який проживає або перебуває в США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України ноутбуку шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (в т.ч. найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації згідно форми СМ 23.

Відповідно до інформації наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дермитслужби у висновку від 28.02.2020 № -0102, загальна вартість вилученого товару становить 69 909,06 гривень.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких просив провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що як вбачається з Інвойсу № 270, 25 січня 2020 року ОСОБА_2 було придбано у компанії Sprig Street Preowned ноутбук «Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № CO2ZH3DAMD6N» (Water Damaged) у кількості 1 шт. вартістю 105,0 доларів США. Зі змісту вказаного Інвойсу вбачається, що ноутбук, що був вилучений в межах даної справи є «Water Damaged», тобто таким, що зазнав пошкодження водою. У зв`язку із цим, вартість такого ноутбуку не може відповідати вартості, зазначеній у Висновку експерта, оскільки такий висновок міг би бути дійсним за умови, що такий ноутбук є справним та новим, однак експертним дослідженням працездатність товару не перевірялася і відповідно не було взято до уваги факт того, що такий ноутбук зазнав пошкодження водою, а тому і був придбаний за ціною 105 доларів США, що підтверджується відповідним Інвойсом. Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність в даному випадку предмета порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 150 Євро.

Представник Галицької митниці Держмитслужби зазначив, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація№ CV945466988US подана ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Як вбачається з митної декларації, останнім було задекларовано тільки аксесуари для одягу на відповідну суму.

Проте, у поштовому відправленні, митним органом, серед іншого було виявлено ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 , який був незадекларований у митній декларації форми СN 23 № CV945466988US.

Митним органом вартість ноутбука Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 , оцінена в сумі 69 909,06 грн.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Як вбачається із долученого під час розгляду справи оригіналу товарного чеку, Інвойсу № 270, 25 січня 2020 року ОСОБА_2 було придбано у компанії Sprig Street Preowned ноутбук «Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № CO2ZH3DAMD6N» (Water Damaged) у кількості 1 шт. вартістю 105,0 доларів США. Зі змісту вказаного Інвойсу вбачається, що ноутбук, що був вилучений в межах даної справи є «Water Damaged», тобто таким , що зазнав пошкодження водою.

Суд бере до уваги, долучений до матеріалів справи Інвойс № 270 від 25 січня 2020 року, оскільки такий підтверджує дійсну вартість ноутбука Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 , а саме 105 доларів США.

Митного кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Відповідно до статті 364 Митного кодексу України вищезазначений розділ регулює умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

У випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов`язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Згідно зі статтею 365 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Також, відповідно до Роз`яснення Міністерства доходів і зборів України від 11.09.2013р. не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться в ручній поклажі та/або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Суд приходить до висновку, що вартість такого ноутбуку не може відповідати вартості, зазначеній у Висновку експерта № -0102 від 28 лютого 2020 року, оскільки такий висновок міг би бути дійсним за умови, що такий ноутбук є справним та новим, однак експертним дослідженням працездатність товару не перевірялася і відповідно не було взято до уваги факт того, що такий ноутбук зазнав пошкодження водою, а тому і був придбаний за ціною 105 доларів США, що підтверджується відповідним Інвойсом.

Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 150,0 Євро.

При цьому, слід зазначити, що визначення митної вартості товару за договірної ціною відповідає першому методу визначення митної вартості, який в даному випадку підлягає застосуванню.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, адже митна вартість вилучених товарів не перевищувала 150 Євро.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0458/20900/20 від 10 лютого 2020 року слід повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Керуючисьп.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.198,222,335,472,528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0458/20900/20 від 10 лютого 2020 року: ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько