Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/299/20
Провадження № 3/494/259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №381765 від 12 лютого 2020 р. складеним інспектором СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого далекобійником, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12 лютого 2020 р. о 10 годині 30 хв. на автодорозі Кілія-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Магнум, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину не визнав. Також, пояснив що йому було відмовлено у продуві алкотесту Драгер, а від проходження медичного огляду в медичному закладі він відмовився через значну відстань та неможливістю залишити завантажений автомобіль. Просив врахувати, що працює далекобійником і має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника суд вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Діями правопорушника порушено п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вище викладеної норми ПДР вона є імперативною, а виходячи з цього водій має підкоритися законній вимозі працівника поліції як представника державної влади та пройти у встановленому законом порядку перевірку на стан сп`яніння у відповідній медичній установі.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить з матеріалів справи правопорушник відмовився від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

При цьому суд звертає увагу на те, що правопорушник відмовився від будь яких зауважень у протоколі про адміністративне правопорушення та від надання письмових пояснень.

З таких обставин суд критично оцінує посилання правопорушника на нібито порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння та не надання йому алко тестеру «Драгер» для продуву, не зважаючи на те, що він вимагав його.

Суд вважає, що у разі дійсності ситуації, що працівниками поліції не був наданий алко тестер «Драгер», то водій мав можливість зазначити про це у протоколі ДПР18 №381765 від 12 лютого 2020 р., або у окремих письмових поясненнях, але не скористався своїми правами.

Також, суд критично оцінює посилання правопорушника на те, що він не міг залишити свій автомобіль завантажений холодильниками, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку суду саме інтересах правопорушника доводити своє перебування у тверезому стані, а тому він повинен був залишити свій автомобіль на відповідальне зберігання одному з працівників поліції і поїхати до медичної установи з іншим працівником, на службовому автомобілі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що скоєння адміністративного порушення підтверджується доказами зібраними під час складання протоколу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:__________________________________________-