Номер провадження: 33/813/26/20
Номер справи місцевого суду: 523/9890/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., з участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року (одноособово суддя Дяченко В.Г.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. З ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 27.08.2019 року і 18.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 27.08.2019 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

17.06.2019 року, рухаючись на автомобілі марки «Маzdа», № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під`їхав до автостоянки, яка розташована у м. Одеса, по вул. Паустовського, 1, де його зупинили інспектора патрульної поліції, причину зупинки не повідомили. Інспектор різко відчинив двері авто та шарпнув його за майку, від несподіванки він зачепився за педалі і впав на асфальт. Пояснення про душевні хвилювання через те, що він їздив до аптеки за ліками для дитини і його чекають вдома для надання допомоги дитині, інспектори не взяли до уваги, почали говорити, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння й стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

В якості свідків виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , один з яких працює охоронцем на автостоянці, з яким у ОСОБА_1 давно неприязні стосунки.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який саме спосіб пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не писав, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, а написав, що не згоден з діями поліцейських.

Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки у письмових поясненнях вказували, що ознаками сп`яніння були: почервоніння обличчя та порушена координація рухів, але відсутні пояснення, як поліцейські дійшли висновку, що червоне обличчя свідчить про сп`яніння, а не про захворювання або про особливості організму, та як саме вони дійшли висновку, що координація рухів була порушена, у зв`язку з чим покази свідків є сумнівними.

Справу розглянуто поверхово і формально, без допиту свідків в судовому засіданні, при цьому, письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо свідки не допитувались у судовому засіданні під присягою.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, чим порушив принципи адміністративного судочинства: змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. ОСОБА_1 був позбавлений прав, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, давати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась, про постанову суду від 27.08.2019 року йому стало відомо випадково, копію постанови отримав 08.11.19 року.

З постанови вбачається, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на підставі досліджених доказів: протоколу серії БД № 138966 від 17.06.2019 року, письмових пояснень свідків, долучених до протоколу. Суд належним чином не дослідив докази, не викликав у судове засідання свідків та не допитав їх особисто, обмежившись лише письмовими поясненнями.

Поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам. Відповідно до п. п. 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Справу розглянуто 27.08.2019 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався судом про розгляд справи 27.08.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 27.08.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.08.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 27.08.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

17.06.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138966 про те, що ОСОБА_1 17.06.2019 року о 15 годині 40 хвилин, в Одеській області, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського,1, керував автомобілем Mazda 929 № НОМЕР_2 НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; до протоколу додаються 2 пояснення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , який пояснив, що по суті порушення не згоден. Тимчасово вилучене водійське посвідчення НОМЕР_4 з отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с.2-4).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ст. 130 ч.ч.1,2 КУпАП).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138966 від 17.06.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу не зазначає кваліфікуючу ознаку: у якому саме, встановленому законом порядку (за допомогою технічного засобу на місці або у медичному закладі), водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, фабула протоколу не зазначає про повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ст. 130 КУпАП, в протоколі лише зазначено про відповідальність ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження медогляду, про що зазначає в апеляційній скарзі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 17.06.2019 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138966 від 17.06.2019 року і на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі (а.с.2-4).

Письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не є допустимими та достатніми доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків не допитувалися, на виклики до суду апеляційної інстанції не з`являються, у встановленому законом порядку, зазначені особи не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив письмові докази і не надав їм оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що 17.06.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі, а фабула адміністративного правопорушення не відображає обставиниповторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та у якому саме, встановленому законом порядку (за допомогою технічного засобу на місці або у медичному закладі), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.05.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко