ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №096064 від 21 лютого 2020 року, вбачається, що 07 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

керував транспортним засобом автомобілем, марки «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по а/ш Покровськ-Бахмут-Михайлівка, в межах адміністративної території міста Костянтинівка Донецької області, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року, у стані наркотичного сп`яніння.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, зауваживши щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про зазначене адміністративне правопорушення, а також, стосовно порушення співробітниками поліції його конституційних прав.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року (а.с.2), вбачається, що 07 лютого 2020 року, о 13 годині 13 хвилин, правопорушник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння».

Із довідки до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №096064 від 21 лютого 2020 року (а.с.3) вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 березня 2018 року ТСЦ4444 видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_4 , в тому числі, і надані тим власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року (а.с.2), та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_4 адміністративного правопорушення від 07 лютого 2020 року, і, оцінюючи надані Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії ДПР18 №096064 від 21 лютого 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

07 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_4 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем, марки «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по а/ш Покровськ-Бахмут-Михайлівка, в межах адміністративної території міста Костянтинівка Донецької області, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №28 від 07 лютого 2020 року, - у стані наркотичного сп`яніння,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_4 в інкримінований останньому час, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що саме і визначає суб`єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує жоден із наявних у матеріалах справи та долучених співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до матеріалів справи доказів.

Так, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року (а.с.2) складено не стосовно особи, якій інкримінується вчинення 07 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до протоколу, серії ДПР18 №096064 від 21 лютого 2020 року, а саме, - правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стосовно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, за вказаних обставин, унеможливлює визнання вказаного документа як доказу, оскільки, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, «Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи (п.20 Розділу ІІІ Інструкції), і, «лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія, тощо)», і що, відповідно, як наслідок, виключає правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості суб`єкта вчинення інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року (а.с.2) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містить ані підпису, ані особистої печатки лікаря СП КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» у місті Костянтинівка, що проводив медичний огляд обстежуваної особи (п.12), а також, підпису безпосередньо обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (п.11), що також викликає певні сумніви стосовно зазначеного документу, оскільки, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

І, в додаток, відтворений у судовому засіданні зміст запису подій на долученому до матеріалу диску з аудіо/відео-записом інкримінованого в провину ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.4), жодної ознаки об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення не містить, оскільки, ані факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем, марки «FORD TRANZIT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 07 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, по а/ш Покровськ-Бахмут-Михайлівка, в межах адміністративної території міста Костянтинівка, ані подальшого проходження ОСОБА_4 , відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, зі змісту останнього не вбачається,

А, отже, зазначене, в цілому, унеможливлює визнання ОСОБА_4 у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і не надає суду можливості розцінити Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року та диск з аудіо/відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2,4, відповідно), у якості доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б визнати ОСОБА_4 безпосереднім суб`єктом, і, встановити в діях ОСОБА_4 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у керуванні саме ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а» ПДР України) за визначених у протоколі обставин.

І, у зв`язку з тим, що Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і, відповідно, факт порушення останнім вимог п.2.9 «а» ПДР України, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

і у судовому засіданні не встановлено факту керування ТЗ у стані наркотичного сп`яніння з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, по а/ш Покровськ-Бахмут-Михайлівка, в межах адміністративної території міста Костянтинівка Донецької області, оскільки огляд у медичному закладі СП КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» у місті Костянтинівка, відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 лютого 2020 року (а.с.2), було проведено стосовно іншої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, крім того, складено 19 лютого 2020 року, що, у свою чергу, унеможливлює ідентифікацію особи за даних обставин взагалі, і, відповідно, виключає ототожнення зазначених осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ по справі: диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.4), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Речовий доказ по справі: диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: