Справа № 405/1481/20
провадження № 3/405/540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000005 від 28.02.2020 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.02.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. АДРЕСА_2 , на стихійному ринку ОСОБА_1 , в порушення положень п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушила порядок реалізації об`єктів тваринного світу шляхом продажу риби: карась - 20 кг., короп - 5 кг., товстолоб - 10 кг., білий амур - 5 кг., загальною вагою 40 кг. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 27.05.2020 повідомлялась належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, засобами поштового зв`язку шляхом направлення судової повістки про явку до суду за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання: АДРЕСА_1 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженою на запити суду Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та відділом реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького, - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000005 від 28.02.2020, яким зафіксовано, що саме 28.02.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 81, на стихійному ринку ОСОБА_1 проводила незаконний збут свіжої риби: карась - 20 кг., короп - 5 кг., товстолоб - 10 кг., білий амур - 5 кг., загальною вагою 40 кг., без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність їх придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила, що дійсно продавала рибу без накладної;

- описом-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у правопорушника(ів) яким підтверджується вилучення у ОСОБА_1 риби, а саме: карась - 20 кг., короп - 5 кг., товстолоб - 10 кг., білий амур - 5 кг.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу яку несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Пунктом 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, встановлено заборони, зокрема, на продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Зазначені вище вимоги законодавства ОСОБА_1 не було дотримано, а саме: порушено порядок реалізації об`єктів тваринного світу шляхом продажу риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єкту рослинного світу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак, не становить значної суспільної небезпеки так як протокол про адміністративне правопорушення за вказаним вище порушенням вимог природоохоронного законодавства не містить відомостей про заподіяння державі значної шкоди, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, а також враховує матеріальний стан ОСОБА_2 , яка офіційно не працює.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

В порядку виконання даної постанови в частині оголошення усного зауваження, після набрання постановою законної сили, направити її копію ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков