ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/545/20 Справа № 215/2288/20 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на користь держави.

Речові докази: - 84 пластикові пляшки, об`ємом 0,5 л. в яких знаходиться «горілка», без марок акцизного збору; - 30 пластикових пляшок, об`ємом 0,5 л. в яких знаходиться «коньяк», без марок акцизного збору, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - продавця ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 - конфісковано.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.04.2020 року, близько 15-00, в магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 2А, ОСОБА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме продала 0,5 літра «горілки» в пластиковій бутилці громадянці ОСОБА_5 за 35 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв.

Також вказує, що вона є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439315 від 14 квітня 2020 року; рапортом від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого, 14 квітня 2020 року у 15.12 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, буд. 2-А, у магазині торгують підробною горілкою; протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено 84 пляшки, об`ємом 0,5 л. в яких знаходиться «горілка», без марок акцизного збору та 30 пластикових пляшок, об`ємом 0,5 л. в яких знаходиться «коньяк», без марок акцизного збору; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 квітня 2020 року, які повідомили про те, що в магазині "Продукти" по вул. Квітковій 2-А, здійснюється продаж горілки та коньяку в пластикових пляшках без марок акцизного збору; розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання 114 пластикових пляшок.

Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 , яка є продавцем алкогольними напоями без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв, то ці доводи є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи а також поясненнями свідків, які підтвердили саме продаж горілки та коньяку в пластикових пляшках без марок акцизного збору.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також не знайшов свого підтвердження, оскільки суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко