Провадження № 33/4820/297/20
Справа № 673/218/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника адвоката Упадова Д.Д. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дяражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дяражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 16.12.2019 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул.Промисловій в м.Деражня Хмельницької області керував транспортним засобом FordC-Max д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, визначеного приладом «Драгер» в кількості 2,88 ‰ (проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог закону, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, крім того, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує на порушення його права на захист та доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута у його відсутність. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та час розгляду справи в суді та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що жодних повісток і повідомлень про розгляд справи він не отримував та заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення до суду він не подавав.

Також вказує, що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», який відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Зауважує, що огляд на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, тому дані зазначеного приладу про наявність алкогольного сп`яніння є недопустимим та недійсним доказом по справі. Крім того звертає увагу суду на те, що роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» датована 24.04.2019 року, а дата складання протоколу 16.12.2019 року.

Стверджує, що відеозапис не є допустимим доказом, оскільки відео не є безперервним, дату і час не зафіксовано.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 06.04.2020 року, отримавши по пошті копію постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника Упадова Д.Д. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом. З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 02 березня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року серії БЛ № 390714 (а.с. 3) слідує, що 16.12.2019 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул.Промисловій в м.Деражня Хмельницької області керував транспортним засобом FordC-Max д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, визначеного приладом «Драгер» в кількості 2,88 ‰ (проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, зо що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 в нього зафіксовано стан алкогольного сп`яніння із результатом у 2,88 ‰ (проміле).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, визначеного приладом «Драгер» в кількості 2,88 ‰ (проміле), а також і відповідно дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , не підтверджуються даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810».

Роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 9) датована 24.04.2019 року, хоча протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16.12.2019 року, тобто обставини, які стали підставою складання протоколу відбувались 16.12.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що всі дані зазначеної події він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення і акті акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На сьогоднішній день фактичні обставини справи не пам`ятає, причини розбіжностей дати роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» та самої події, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснити не зміг.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП складеного, щодо ОСОБА_1 виписана об`єктивна сторона цього правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 16.12.2029 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте, зазначені обставини не підтверджуються наявними доказами в матеріалах справ, зокрема даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», яка датована 24.04.2019 року, що позбавляло суддю місцевого суду можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поверненню до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

Апеляційного суду С.Д. Бережний