Справа №344/3404/20
Провадження № 3/345/436/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу виконання судових рішень Прокуратури Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 25.02.2020 о 21.05 годин в м.Івано-Франківськ по вул.Крихівецька, 2, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, під час випередження транспортного засобу MAN GT д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZS01 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та чим завдано матеріальних збитків. Крім того, 25.02.2020 о 21.05 годин в м.Івано-Франківськ по вул. Крихівецька, 2, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП. Також, 25.02.2020 о 21.35 годин в м.Івано-Франківськ по вул.Набережна ім.В.Стефаника, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медзакладі відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

Як вбачається з матеріалів справи справа була направлена до розгляду в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. За клопотання ОСОБА_1 справу перенаправлено для розгляду до Калуського міськрайонного суду за місцем проживання правопорушника. Розгляд справи в Калуському міськрайонному суді було призначено на 08.05.2020 . Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак особисто через канцелярію суду подав заяву, в якій вказував, що не може прибути в судове засідання через хворобу, та просив розгляд справи відкласти. Жодних підтверджуючих документів подано не було. В подальшому розгляд справи відкладено на 18.05.2020 та на 25.05.2020 з повідомленням ОСОБА_1 судовими повістками. Однак в судові засідання правопорушник не з`являвся. Про причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього в провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, та те, що ним не подано жодного доказу про поважність причин неодноразової неявки в судові засіданні, суд розцінює неявку ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення та при таких обставинах приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315782 від 25.02.2020 (а.с.24), схемою місця ДТП (а.с.25), поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається , що 25.02.2020 о 21.05 він, керуючи автомобілем МАН НОМЕР_5 НОМЕР_6 з причіпом НОМЕР_4 , рухався по вул. Крихівецька в сторону міста в правій смузі. По лівій смузі рухався автомобіль Рено чорного кольору НОМЕР_2 , який недотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом, після зіткнення скрився з місця ДТП» (а.с.26); рапортом інспектора взводу 1 роти 2 ОСОБА_3 М., з якого вбачається, що 25.02.2020 о 21.09 на службовий планшет було отримано виклик про ДТП із залишенням місця події, що відбулося по вул.Крихівецька,2. Прибувши на місце ДТП, заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що автомобіль Рено чорного кольору НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем МАН, після чого скрився з місця ДТП. Екіпаж Ясень-104 по орієнтуванню на вул.Набережна зупинив транспортний засіб Рено НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився у присутності двох свідків. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На автомобілі Рено чорного кольору було НОМЕР_2 було помічено видимі пошкодження правої передньої та задньої дверки, а також праве дзеркало заднього виду. Заявник ОСОБА_2 вказав, що саме цей автомобіль здійснив ДТП та скрився з місця події (а.с.27) ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315783 від 25.02.2020 (а.с.47) ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315827 від 25.02.2020 (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5) ; відеозаписами, які долучені до матеріалів справи та які переглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в присутності свідків (а.с.6).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень , передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст.124 ,122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: