Справа № 487/1949/20
Провадження № 3/487/946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки та окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Клімовою Н.О., при проведенні перевірки ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» () вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.4.2 п.140.4. ст..140 ПК України в частині завищення доходів, обчислених з вартості послуг переробки насіння соняшника на виробництво соняшникового лецитину, документально оформлених в адресу ДП з ІІ «САНТРЕЙД», на загальну суму ПДВ 11242071 грн., заниження податків по операціях з безоплатного надання виробленого лецитину соняшникового (готової продукції) ДП з ІІ «САНТРЕЙД» на загальну суму 121945918 грн., завищення доходів, обчислених з вартості послуг з переробки насіння соняшника за договорами на переробку давальницької сировини, документально оформлених в адресу ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС», за відсутності реального їх здійснення, на загальну суму 39258818 гривень, заниження доходів по операціях з безоплатного надання виробленої готової продукції (олія соняшникова, шрот соняшниковий) ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» на загальну суму 502827850 грн., заниження доходів від позитивного результату при продажу валюти на суму 1329560 грн., заниження доходів на суму кредиторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув, на суму 915147 грн., заниження доходів на суму вартості безоплатно отриманого обладнання, на загальну суму 36214407 грн., завищення витрат, обчислених з вартості лушпиння соняшника, джерело походження якого перевіркою не встановлено та документально не підтверджено на загальну суму 5863133 грн., не збільшення фінансового результату по Додатку 03ІР «Різниці» на суму відрахувань до профспілкової організації ТОВ «ЄТСК» на суму 382663 грн. у зв`язку із отриманням від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за перевіряє мий період з 01.10.2016 по 30.09.2019 р. на загальну суму 618977789 грн.;

2) п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2, п.200,4 ст.200 ПК України в частині завищення зобов`язань з податку на додану вартість, обчислених з вартості послуг з виробництва соняшникового лецитину, документально оформлених в адресу ДП з ІІ «САНТРЕЙД», у зв`язку з неможливістю здійснити виробництво лецитину з тієї кількості олії, що була передана на умовах давальницької сировини, на загальну суму ПДВ 2248417 грн., заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з безоплатного надання виробленої готової продукції ДП з ІІ «САНТРЕЙД» на загальну суму 24156165 грн., завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2018 р. на суму 94119451 грн., в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за вересень 2019 р. на 51907835 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 64119364 грн. за жовтень грудень 2018 року та січень липень 2019 року;

3) п.201.1, п.201.7, п.201.10 ПК України, в результаті чого встановлено не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірялися на загальну суму 24389183 грн. за період липень, вересень грудень 2017 року, січень-липень, вересень грудень 2018 року, січень березень, червень - липень, вересень 2019 року;

4) п.п.в) п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України у частині утримання податку з доходу отриманого від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті: доходу (роялті) нерезиденту Організація ОК Кошерна Сертифікація (США) згідно договору про сертифікацію № 78271 від 03.08.2017 року та п. 103.2 ст.103, пп г) п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України у частині утримання податку з доходу отриманого від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті: доходу (інжиніринг) нерезиденту Intersystems International Inc. (США), в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 117524,00 грн., у тому числі: за IV квартал 2016 63962,00 грн., три квартали 2017 17134,00 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2017 17134,00 грн., півріччя 2018 17433,00 грн., в т.ч. ІІ квартал 2018 17433,00 грн., 2018 18379,00 грн., в т.ч. IV квартал 2018 946,00 грн., півріччя 2019 16285,00 грн., в т.ч. ІІ квартал 2019 16285,00 грн., три квартали 2019 18049,00 грн., в т.ч. ІІІ квартал 219 1764,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол №72 складеному 23.03.2020 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії даного протоколу.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 викликалась до Головного управління ДПС у Миколаївській області, проте дані про вручення такого повідомлення відсутні.

Таким чином протокол складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки та окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Клімовою Н.О. із порушенням вимог КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів, щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Суд, будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, з огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення №72 від 23.03.2020 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко