Справа № 635/2037/20
Провадження № 3/635/938/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 о 02 год. 21 хв. в Харківській області, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе 23/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 водій відмовився в присутності двох свідків, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ОНД за адресою: вул.Шевченка, 26, результат огляду позитивний, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскілки алкоголь 27.03.2020 не вживав, пояснив, що їхав з роботи з м.Харкова, виїхав близько 23 год. 00 хв. та поїхав додому у смт.Покотилівку. Їхав разом зі своєю знайомою. За 200 метрів до свого будинку ОСОБА_1 зупинив машину та спілкувався зі своєю знайомою. Через деякий час до них під`їхали співробітники поліції та запитали про причини зупинки, та чому не горить підсвітка номеру, попросили у ОСОБА_1 документи на автомобіль. Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки побоювався фальсифікацій з їх боку. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному центрі, ОСОБА_1 погодився. Здав необхідні аналізи, але з результатами його не ознайомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.В. подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, в якому просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на невстановлення часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Зауважив, що не є зрозумілим, коли виник момент виявлення підстав для проведення огляду, оскільки поліцейський повинен був доставити ОСОБА_1 до медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Повідомив, що ОСОБА_1 не ознайомлено зі змістом висновку про результати медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 про ознайомлення у відповідній графі висновку, який до того ж містить запис: «запис зробив помилково», але не зрозуміло, який саме.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я), згідно з п.7 розділу І Інструкції.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, але погодився пройти в закладі охорони здоров`я.

На заперечення адвоката Шевченка Д.В. про невстановлення часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , незрозумілість моменту виявлення підстав для проведення огляду, а також, часу, протягом якого ОСОБА_1 направлено на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329668, ОСОБА_1 27.03.2020 о 02 год. 21 хв. керував транспортним засобом ГАЗ3302-14, д.н.з НОМЕР_1 . Тобто часом виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння суд вважає 27.03.2020 о 02 год 21 хв.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок) від 27.03.2020 встановлено, що акт медичного огляду № 555 від 27.03.2020, на підставі якого в подальшому складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, складено о 02 год.50 хв., тобто поліцейським було дотримано час, передбачений п.9 розділу ІІ Інструкції, для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду.

Також, на посилання адвоката Шевченка Д.В. про відсутність ознайомлення ОСОБА_1 з результатами медичного огляду, що підтверджується відсутністю підпису у висновку, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, Інструкцією передбачається видача висновку під підпис лише співробітнику поліції. Обов`язкової умови щодо видачі під підпис висновку, Інструкція не містить.

Також, відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з висновком, не може спростувати результатів останнього щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також, у п.2 розділу 10 Висновку міститься запис «у ОСОБА_1 запис зробив помилково ознак сп`яніння не виявлено», тобто є зрозумілим, що саме запис про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 є помилковим.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329668 від 27.03.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінян або перебуванн під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329668 від 27.03.2020 року, є у згодженими, послідовними та відповідають відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Гавриленко Ю., Козар В.В. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Згідно ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27.05.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко