Справа № 466/1802/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

01.03.2020 о 10:04 год. у м. Львові, вул. Липинського, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6820 ARHК-0049 у присутності двох свідків. Рівень алкоголю у крові 1,36 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 22.05.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, які судом були розглянуті та справа судом неодноразово відкладалася.

Однак, дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи від 22.05.2020, суд вважає його таким, яке подано з метою затягування розгляду справи. Адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 01.03.2020, тобто у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була можливість для надання письмових пояснень щодо обставин події, яка відбулася 01.03.2020, проте останній такою можливістю не скористався. Тому суд, враховуючи норму ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, а клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції і долученого до матеріалів протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 та 01.03.2020 близько 10:04 год. був зупинений працівниками поліції на вул. Липинського, 45 у м. Львові. Під час проведення огляду на стан сп`яніння були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858: зі згоди водія у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, проте останній від такого відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405843 від 01.03.2020 (а. с. 3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager-алкотест 6820 у присутності двох свідків, рівень алкоголю в крові 1,36 проміле (а. с. 3), актами про згоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проте від підпису відмовився (а. с. 6, 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав рівень алкоголю в крові 1,36 проміле (а. с. 8, 9).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер