Провадження № 33/4820/234/20
Справа № 676/6862/19 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера,

закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_1 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР, якого, як встановлено судом вона не порушувала, інших порушень ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, що порушив провадження в справі ОСОБА_1 у вину не ставиться, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

В апеляційній потерпілий просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що враховуючи дані запису відеореєстратора, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про початку здійснення нею обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_3 за 40-50 метрів до перехрестя, висновок суду про те, що ОСОБА_1 розпочала маневр обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , одразу ж після виїзду останнім з прилеглої території (коли взаємна відстань між автомобілями складала близько 130 м.) і ще до ввімкнення ОСОБА_2 світлового покажчика лівого повороту керованого ним автомобіля є надуманим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Вказує, судом встановлено, що причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ст. 124 КУпАП є порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил (рух в населеному пункті майже з подвійним перевищенням дозволеної швидкості (91.1 - 97.3 км/год.); пункт. 11.3 Правил (протиправний рух по зустрічній смузі руху); та пункту 12.6 «а» Правил (обгін на перехресті). Також було встановлено, що при дотримані ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, вона мала технічної можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Разом з тим, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії №391678 від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані пункти Правил дорожнього руху порушення яких перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєнням адміністративного правопорушення.

Вважає, що за таких обставин суддя, в провадженні якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУПАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол на доопрацювання, оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовму засіданні.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що в суді першої інстанції було встановлено , що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ВП ГУНП не повернув.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_1 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 124 КУпАП є пор.ушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил (рух в населеному пункті майже з подвійним перевищенням дозволеної швидкості (91.1 - 97.3 км/год.); пункт. 11.3 Правил (протиправний рух по зустрічній смузі руху); та пункту 12.6 «а» Правил (обгін на перехресті). Також було встановлено, що при дотримані ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, вона мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №391678 від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , поліцейськими, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказані пункти Правил дорожнього руху, порушення яких перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєнням адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КупАП складеного, щодо ОСОБА_1 виписана об`єктивна сторона цього правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 20.20.2019 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, що позбавляло суддю місцевого суду можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені за ч. 1 ст. 124 КУпАП, поверненню до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний