ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/533/20 Справа № 214/660/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І.,за участю захисника Головіної Л.С. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Головіної Лілії Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 13 квітня 2020 року , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 січня 2020 року о 23 годині 21 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на м-ні. Гірницькому, біля буд.№5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК 00075, 00039.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Головіна Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в протоколі серії ДПР 18 №352448 лише формально перераховані ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в ч. 3 «Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, жодних доказів на візуальну перевірку ОСОБА_1 для встановлення та виявлення цих ознак поліцейськими до протоколу не надано(відсутній навіть відеозапис, на якому б було зафіксовано візуальну перевірку ОСОБА_1 на встановлення вказаних ознак наркотичного сп`яніння).

Пояснення осіб, які зазначені свідками, записані особисто патрульними поліцейськими, поняті лише ставили підписи, пояснення вказаних свідків дублюють один одного, тобто є шаблонними. Тобто у поясненнях свідків заздалегідь була сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який відбирав ці пояснення.

Вказує, що не допитавши вказаних свідків у судовому засіданні, суд першої інстанції в порушення ст. 252 КУпАП не оцінив у сукупності представлені докази, здійснив це неповно і необ`єктивно, через що припустився необґрунтованого висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів неупередженість дій працівників поліції.

Вказує, що ОСОБА_1 пройшов наркотичний огляд, що підтверджується висновком з КП «КБЛПД`ДОР» від 05.03.2020 року №730 про проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Головіна Л.С. в режимі відеоконференції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній та вважала можливим розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352448 від 22.01.2020 року, відповідно до якого, 21 січня 2020 року о 23 годині 21 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на м-ні. Гірницькому, біля буд.№5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК 00075, 00039 ( а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, мав ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Також в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі (а.с.3, 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2020 року (а.с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматчному режимі серії ЕАК №2006993 (а.с.6); рапортом поліцейського (а.с. 7); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги захисника Головіної Л.С. на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його зупиняють не вперше і він вважає це переслідуванням та не заперечував про присутність свідків при події відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Головіної Л.С. про те, що пояснення свідків були надані на заздалегідь заготовлених бланках, що є порушенням вимог закону є безпідставними, оскільки згідно з відеозапису нагрудної бодікамери, зазначені свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а пояснення здійснені у заздалегідь підготовленому шаблоні, однак з різними підписами свідків, а будь яких вимог щодо шаблону чи бланку надання пояснень свідками, нормами чинного законодавства не передбачено.

Твердження про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів неупередженість дій працівників поліції, є безпідставним, оскільки не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 пройшов наркотичний огляд, що підтверджується висновком з КП «КБЛПД`ДОР» від 05.03.2020 року №730 про проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не пройшов огляд у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу співробітників поліції в момент його зупинки 21.01.2020 року, а звернувся до медичної установи для огляду лише 05.03.2020 року, тобто більш ніж через місяць з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду. Наданий ОСОБА_1 сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 28.02.2020 року також не спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначені обставини самі по собі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як протокол складено саме за відмову від проходження огляду, а не за керування в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також було роз`яснено ОСОБА_1 патрульними поліцейськими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Головіної Лілії Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч