Справа № 352/864/20
Провадження № 3/352/656/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 серії ДПР №18 №234916 ОСОБА_1 07.05.2020 в 17 год. 20 хв. по вул. Цетральна в с. Рибне керував транспортним засобом Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу, вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушенням нормативних актів, якими керуються поліцейські при їх складанні. Зазначив, що 05 травня 2020 року, коли він під`їхав до своєї дачі, яка розташована на території Садового Товариства «Нафтовик», що знаходиться за адресою с. Загвіздя, Тисменицького району, його наздогнали поліцейські. Потім під`їхав ще один автомобіль з поліцейськими. Працівник поліції повідомив його, що в його автомобілі не працює глушник. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання ним алкогольних напоїв. Проходити на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу йому не пропонували, а сказали, що необхідно їхати для огляду в медичний заклад. Так, як він перебував вже в себе на дачі, і було пізно, тому їхати в медичний заклад він відмовився. Його покликали до автомобіля поліції, де склали даний протокол. Під час складання протоколу, нікого крім нього та двох нарядів поліцейських на місці не було.

Отже, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а запропоновано зразу їхати до медичного закладу, також в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 інспектори самі склали протокол, вписали свідків, яких не було на місці складання протоколу і самі заповнили бланки пояснення від зазначених осіб. Це підтверджується тим, що і пояснення свідка ОСОБА_2 і акт огляду написано одним і тим самим почерком, а також відсутність свідків підтверджує відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Також, всупереч п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15 (зі змінами згідно з Наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в протоколі внесено неправильні відомості. А саме, в протоколі в графах «місце складання протоколу» та «місце скоєння адміністративного правопорушення» не вірно зазначено с. Рибне, вулиця Центральна так, як протокол складався на території садового товариства «Нафтовик», що знаходиться за адресою с. Загвіздя, Тисменицького району. Відстань від місця складення протоколу до села Рибного становить близько двох кілометрів. Місце складення протоколу підтверджує і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи. Тобто, в протоколі вказані невірні відомості.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що даний протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні були порушені вимоги ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім заперечень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.