Справа № 610/936/20
Провадження № 3/610/383/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Копанка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року близько 23 години 30 хвилин на пл. Центральній у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 перебував у парку поблизу Андріївського селищного будинку культури без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпунктів 1, 5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (у редакції постанови КМУ № 262 від 08.04.2020), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктами 1, 5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (у редакції постанови КМУ № 262 від 08.04.2020, тобто станом на момент вчинення правопорушення) було заборонено з 06 квітня до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; та заборонено до 24 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №470934 від 15.04.2020;

- копіями рапортів поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка А. від 16.04.2020;

- довідкою про результати розгляду рапорту співробітника поліції (ЖЄО № 2708 від 16.04.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у громадському місці (парку) в нічний час доби, де не було скупчення людей; правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко