Справа № 178/465/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 травня 2020 року з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 178/465/20 передано у провадження судді Колочко О.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192763 від 12.04.2020, ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 09.35 годині по а/д М04 152 км в Криничанському районі Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotester 6820 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,35%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання (заперечення) від ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В., в якому просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що вказаний в протоколі час скоєння правопорушення має виправлення, наявні в матеріалах справи докази вказують на різний час адміністративного правопорушення. Також вказали, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 12.04.2020 о 09.30 годині, а не о 09.45 годині як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб був зупинений на стаціонарному посту Київської розвилки, а не на 152 км автодороги М04. Зазначили, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного відеозапису з фіксуванням керування ОСОБА_1 легковим автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 та проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, вказали, що під час керування автомобілем 12.04.2020, ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та за кермом свого транспортного засобу на час огляду вже не знаходився. Зауважили, що при складанні протоколу працівником поліції не зазначено жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було надано другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і самого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою Драгера і просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження медогляду на стан сп`яніння, однак його відпустили лише о 16.50 годині, після чого він самостійно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в КЗ «Криничанська районна лікарня» ДОР» і алкоголю в крові останнього виявлено не було.
27 травня 2020 року від ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В. надійшла заява, в якій вони просили розглядати справу за їх відсутності, наполягали на письмових запереченнях, поданих до суду 25.05.2020.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №192763 від 12.04.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ;
результати тестування до протоколу ОБ 192763 від 12.04.2020 в якому вказано, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotester 6820, результат тесту 0,35%, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 , мається відмітка «від підпису відмовився»;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а також відсутній запис про відмову від підпису;
рапорт інспектора ОСОБА_2 Володимировича без зазначення його прізвища від 12.04.2020, в якому він зазначає про зупинення ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.2.9в, та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Вказано, що водію запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,35% . Зазначено, що на водія складено протокол ОБ 192763 та зафіксовано на бодікамеру 4585;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2020, в яких останній зазначає, що він їхав своїм авто і його зупинили працівники ПП для перевірки документів, і запропонували пройти Драгер, на що він погодився, будучи впевненим у своєму тверезому стані, але результат тесту показав 0,35%. Оскільки він не був згоден із результатами тесту став наполягати на проходженні медичного огляду в медичному закладі, на що йому було відмовлено працівниками поліції;
копія довідки чергового лікаря КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ДОР» ОСОБА_3 Є.П. від 12.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 12.04.2020 о 16.50 годині звернувся до приймального відділення Криничанської лікарні. Алкотест 6510 Сl-0% ч/з 20 хв. Al 0%.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника Вірко В.В. про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.
Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому огляду в закладі охорони здоров`я проведено не було.
Крім того, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено про відеофіксацію правопорушення на бодікамеру 4585, проте жодного відеозапису до матеріалів справи не додано.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
Щодо інших доводів, викладених у клопотанні (запереченні) ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко