Справа № 464/6449/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/187/20 Доповідач в 2-й інстанції:Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Олешка Т.О. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Ікавого М.Р.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 10:25 год. по вул. Стрийській, 61 у м. Львові керував автомобілем марки «TATA LPT 613», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Олешко Т.О. покликається на те, що за відсутності доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, такий відбувся без участі останнього.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було надіслано копію оскаржуваної постанови і про її існування йому стало відомо лише 27 січня 2020 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Зазначає, що постанова винесена без належного дослідження доказів, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Звертає увагу на те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, ОСОБА_1 наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак, працівники поліції йому відмовили, після чого ОСОБА_1 звернувся у КНК «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де згідно результату проведеного там токсикологічного дослідження №8705 від 27 листопада 2019 року, вміст етанолу в крові становить 0‰.

Вважає хибними результати алкотестера через різницю у 10°С температури повітря, відображеної у його роздруківці в момент проведення тесту та середньодобової температури 25 листопада 2019 року у місті Львові.

Стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, скасувати таку та винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Ікавого М.Р., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити захиснику правопорушника строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вищезазначених вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи №464/6449/19доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067006 від 25 листопада 2019 року (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); роздруківкою тесту з даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» тест № 689 за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,41‰ (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких зауважень щодо результату тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, разом з тим, як вбачається із змісту власноручно зазначених у протоколі пояснень, останній визнав, що напередодні (24.11.2019), святкував день народження тестя.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими доводи апелянта про хибність результатів алкотестера у зв`язку з невідповідністю показника температури, зафіксованого технічним приладом, дійсному температурному режиму, оскільки таке зумовлено перебуванням алкотестера до його використання в салоні автомобіля патрульної поліції.

Зафіксована у чеку застосованого газоаналізатора температура +11 °С є прийнятною для проведення об`єктивного огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, оскільки робоча температура «Drager Alcotest 6820», відповідно до інструкції з експлуатації приладу становить від -5 до 50 °С, а відтак, підстав, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з наведених захисником правопорушника мотивів не вбачається.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника правопорушника непереконливими та такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Олешку Т.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника адвоката Олешка Т.О. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.