Справа № 266/1207/20
Провадженя№ 3/266/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бодягіна І.Б., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Домонтовича В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №423470 від 24.02.2020 р., 23.02.2020 в 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 104 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що адміністративні правопорушення він не скоював. Так приблизно о 18-19 год. 23.02.2020 р. він разом із своєю дружиною приїхав додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить йому, після чого вони поїли разом із дружиною та лягли відпочивати. В будинку також мешкає його мати ОСОБА_2 , однак вони не перетинаються з нею оскільки будинок має різні входи та кожний з них живе окремо друг від друга. 24.02.2020 р. його мати йому повідомила, що з ним бажають поспілкуватись. у зв`язку із чим він прийшов до частини будинку де мешкає мати. Там знаходились два чоловіка однин з яких адвокат Домонтович В.І. який присутній в залі судових засідань, а другий співробітник поліції, які повідомили йому про нібито вчинення по відношенню до матері дій психологічного характеру 23.02.2020 р. На що він відповів, що ніяких дій по відношенню до матері не чинив, а також запитав на підставі чого останні перебувають у належному йому будинку без його згоди. Натомість співробітник поліції склав протокол. Також зазначив, що мати має намір визнати договір дарування на будинок в якому вони мешкають недійсним у зв`язку із чим вчиняє провокаційні дії, обзиває його. Ніяких доказів співробітник поліції йому не представив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2020 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 який є її сином прийшов додому в нетверезому стані та почав ображати її, вказувати на те, що він є господарем будинку, а вона є квартиранткою. Кинув в неї табурет, але в неї не влучив. Вона подарувала сину будинок, а той в свою чергу робить умови для її життя неможливими. Відключає газопостачання, світло, воду. У них виникають конфлікти з цього питання, вона не сплачує комунальні послуги, а син вимагає від неї оплачувати комунальні послуги. Будинок має окремі входи. Кожний з них проживає окремо. Співробітники поліції приїхали за викликом її адвоката, а заяву писала вона самостійно. Вона попросила адвоката 24.02.2020 р. вранці викликати поліцію. В лікарню в лютому вона не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст. 1732 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, потерпілу ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, працівниками поліції надані лише заява ОСОБА_2 від 24.02.2020 р., якою вона просить притягнути її сина до відповідальності за вчинення домашнього насильства, її пояснення в яких вона вказує на те, що зокрема мешкає разом із сином ОСОБА_1 який 23.02.2020 року за місцем мешкання вчинив по відношенню до неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, рапорт співробітників поліції, а також пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що насильства в сім`ї він не скоював, будь-яких доказів йому не надано, вважає, що заява зроблена адвокатом Дудік О.П. з метою отримання переваги при розгляді її позовної заяви, інших достатніх доказів вини ОСОБА_1 не зібрано.

Із встановлених судом під час судового засіданні обставин вбачається наявність між ОСОБА_4 В ОСОБА_5 та ОСОБА_2 конфлікту з приводу їх проживання в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 , та який не бажає сплачувати комунальні послуги за ОСОБА_2 , яка мешкає фактично у частині будинку з окремим входом до нього, але вважає, що вона не повинна нести витрати по утриманню будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність конфлікту свідчить не про домашнє насильство і умисел на його вчинення, а про конфлікт, що не є тотожними поняттями у відповідності до норм ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

В даному випадку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення умисних дій психологічного характеру неможливо кваліфікувати як психологічне насильство, оскільки відсутні докази вчинення діянь спрямованих на обмеження волевиявлення у постраждалої особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.