Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/650/20

Номер провадження 3/511/448/20

"18" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу училища №27 в м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2020 року о 22:34 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, ст. Єреміївка, вул. Центральна та керуючи мотоциклом Mustang Dingo, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненими проблисковими мачками синього кольору та спец звуковим сигналом не запинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто «Рено1413» на вул. Центральна, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, а саме не зареєстрованим мотоциклом Mustang Dingo без посвідчення водія. На вимогу співробітників поліції не зупинився, оскільки боявся. Також зазначив, що на даний час вчиться в УПК, влітку повинен отримати посвідчення водія та одразу поставити мотоцикл на реєстрацію до територіального центру, для того щоб не порушувати законодавство.

Відповідно до п.8.9в Правил Дорожнього Руху України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №094000 від 09.04.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 14.04.2020 року №49/3140 встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Як встановлено з паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення йому було повних 17 років.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студентом, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та бажає змінюватись та виправлятись, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.