Справа № 627/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом магазину « Аврора» ,

за ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321784 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем консультантом магазину « Аврора» , що знаходиться по вул. Миру , 119 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , 28.04.2020 року , о 13 год.13 хв., продала набір стопорів рибальських , ліску , набір силіконових насадок , всього на суму 23,00 грн. , незважаючи на карантинні заходи , чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 та скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ст.44-3 КУпАП . Продаж товару ОСОБА_1 здійснювала згідно вказівок керівництва та юриста .

У судовому засіданні правопорушник вину не визнала , просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення . Крім того , подала заяву про закінчення слухання справи у її відсутність та письмові заперечення .

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ,розглянувши матеріал , дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як було встановлено в ході розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321784 від 28.04.2020 року, рапорти ДОП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Цебиноги П.,Рашевського О., Фесенка Д. про порушення карантинних заходів ОСОБА_1 , шляхом продажу товару ; відібрані пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Відтак, при розгляді справи судом враховано те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідальність за порушення п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно наказу (розпорядження) № ктг00000164 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 прийнята на роботу з 11.03.2020 року продавцем консультантом в магазин А 386-( смт.Краснокутськ).

При цьому, ОСОБА_1 в поданих до суду письмових запереченнях (поясненнях) свою винуватість за ст. 44-3 КУпАП заперечувала повністю та пояснила, що вона працює на посаді продавця-консультанта магазину «Аврора» та не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки є тільки найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Також зазначила, що дійсно продала товар , оскільки у магазині здійснюється продаж продуктів харчування , насіння , товарів , що відносяться до засобів гігієни та функціювання магазину є дозволеним. Вона не порушувала жодних санітарно-гігієничних ,санітарно-протиепідемічних правил і норм , передбачених законом України « Про захист населення від інфекціних хвороб « та іншими актами законодавства , оскільки працювала в окулярах , масці та рукавчиках та фабула протоколу, на її думку, не підпадає під диспозицію ст.44-3 КУпАП .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань , витягу з реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_5 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діляьність - розрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах .

Тобто, ФО-П ОСОБА_5 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л.В. Вовк