Справа № 206/1971/20
Провадження № 3/206/964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 038130 від 17 квітня 2019 року, 17.04.2019 року о 06-10 год. на р. Самара ОСОБА_1 . спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме: ловили рибу поблизу с. Одинківка Самарського району м. Дніпра Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову, сітками-жилковими 12 шт. Лов здійснював з човна, виловлено: окунь 3006 шт., плітка 355 шт., плоскирка 43 шт., судак 2 шт., карась 216 шт., загальною вагою 200 кг., чим завдав збитки на суму 88621,00 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з матеріалів справи слідує, що постановою слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савіної В.О. від 16.04.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17 квітня 2019 року, з вказівкою направлення копії цієї постанови начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Цією постановою слідчого було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, проте зазначено, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з цим, в ході дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та містить суттєві протиріччя, а саме: уповноваженою особою відділу охорони водних біоресурсів датою складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано 17 квітня 2019 року, в той час, коли постанова про закриття кримінального провадження № 0000016 винесена слідчим лише 16 квітня 2020 року і 24 квітня 2020 року копію цієї постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже із цього випливає, що протокол був складений раніше ніж прийнято рішення про закриття провадження, що, у свою чергу, викликає сумніви у належності та допустимості наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З огляду на викладене, ураховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: сітка жилкова" 12 шт. знищити, човен «Южанка» - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк