Справа № 161/7176/20
Номер провадження: 3/161/2250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2020 року о 18:30 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Мельничука, керуючи автомобілем BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, під час руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв біля правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля.. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 19.04.2020 року о 18:30 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Мельничука, керуючи автомобілем BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний не повідомивши працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 156457 та серії БД № 156218 від 06.05.2020 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с. 1-2).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, також підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 156457 та серії ОБ № 156218 від 06.05.2020 року (а.с. 1-2);

-постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2020 року (а.с. 5-6);

-рапортом ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 19.04.2020 року про факт ДТП з потерпілим (а.с. 7);

-протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року (а.с. 8-9);

-листом КП «Волинський медичний центр терапії залежності» Волинської обласної ради № 887/1-7 від 10.03.2020 року (а.с. 10);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.04.2020 року (а.с. 11-12);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2020 року (а.с. 13-14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 24.04.2020 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Ткачуком С.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, хоча і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП була доведеною у судовому засіданні, однак станом на день розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушеника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення, у виді штрафу в розмірі 255 грн., який передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська