Справа № 703/1201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП,

встановив:

Т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 638085 від 22 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 3 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Дачник», що по пров. Кустарний, 2 в м. Сміла, Черкаської області поширювала неправдиві чутки відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно в приміщенні магазину «Дачник» повторила почуте від знайомої про те, що господарі магазинів «Пасаж» та «Росток» захворіли на короно вірус. Однак жодних прізвищ вона не називала та не вказувала клієнтам магазину на те, що не слід йти до магазинів «Пасаж» та «Росток» через хворобу власників. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно сфабрикував справу та змонтував відеозапис, оскільки вони є конкурентами та мають неприязні стосунки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Петренко В.М. в судовому засіданні вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Петренка В.М. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч. 1 ст. 173 1 КУпАП вказує на те, що відповідальність передбачена за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (науково практичний коментар до ст.. 173-1 КУпАП).

Характерні ознаки порушення, яке призводить до відповідальності за цією нормою це: 1) інформація має бути неправдивою, причому особа, яка поширювала її, знала і розуміла неправдивість інформації; 2) інформація має бути такою, що може спричинити паніку або порушення громадського порядку, і такі наслідки розумілися порушником або він мав би їх розуміти.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

При цьому громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей несвідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

Тому саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст.173-1 КУпАП.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного звинувачення неможливо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 1 КУпАП працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано пояснення потерпілого ОСОБА_2 та диск з відеозаписом порушення. Отже, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, доданого до матеріалів справи, вбачається, що особа (як встановлено в засіданні ОСОБА_1 ) перебуваючи за прилавком магазину непродовольчих товарів (якого саме магазину з відеозапису встановити не можливо) висловлює думку про те, що їй відомо зі слів знайомої про хворобу на корона вірус власниці «черепашки».

З оглянутого відеозапису, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 , саме 3 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Дачник» поширювала неправдиві чутки відносно ОСОБА_2 . Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що особа, яка висловлювала думки про хворобу власниці «черепашки» взагалі не вказувала жодного прізвища, а чи ім`я.

Оскільки відеозапис, доданий до справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-1 КУпАП, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 638085 від 22 квітня 2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З доданих до матеріалів адміністративної справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він є власником магазину «Пасаж», а його дружина власниця магазину «Росток». 3 квітня 2020 року до магазину «Росток» зайшли покупці, які повідомили, що працівники та власники магазину «Дачник», розповідають своїм покупцям що він та працівники його магазину хворі на «COVID-19», а тому пропонують людям не ходити до його магазину та магазину його дружини. Цього ж дня він пішов до магазину «Дачник» щоб з`ясувати ситуацію із чутками та перед входом до магазину ввімкнув камеру на мобільному телефоні, диск з якої він передав працівникам поліції. Він дійсно почув як директор та продавець вказаного магазину розповідають покупцям, що його разом із дружиною 2 квітня 2020 року забрали до лікарні, оскільки вони хворі на корона вірус. Вони особисто його не знали, тому не розуміли, що говорять саме про нього та на його запитання кого саме забрали до лікарні директор магазину повідомила, що забрали директора та дружину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бо саме так називають їх магазин. Такими діями, на думку потерпілого, ОСОБА_1 спричинила йому матеріальну шкоду та моральний дискомфорт, оскільки люди почали думати, що вони хворі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 255 КУпАП вказує на те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд не вбачає, що повідомлена ОСОБА_1 інформація, викликала паніку серед населення, чи якимось чином порушила громадський порядок, що в свою чергу говорить про відсутність такої обов`язкової складової адміністративного правопорушення як об`єктивна сторона, а отже в діях притягуваної до відповідальності особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на все вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, суд вважає, що її вина належним чином не доведена, достатніх доказів її вини не зібрано, тому справу належить закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький