Справа № 158/557/20
Провадження № 3/0158/179/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кочегаром в «Адреналін сіті», жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218100, 08.03.2020 року о 18 год. 03 хв. в с. Жидичин по вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», на іноземній реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Крім того, ОСОБА_1 , також викликався в судове засідання, судовим оголошенням від 14.05.2020 року.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Давидов О.В., 23.04.2020 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 11 год 30 хв. 23.04.2020 року, у зв`язку із запровадженням карантину, відсутністю особистого транспортного засобу та відсутністю міжміського сполучення. Також, 13.05.2020 року адвокатом Давидовим О.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14.05.2020 року у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.
Разом з тим у судове засідання призначене на 25.05.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Давидов О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.
За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Давидов О.В., кожен зокрема, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили, а тому їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218100 від 08.02.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2020 року, згідно яких 08.03.2020 року о 18 год. 03 хв. в с. Жидичин по вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», на іноземній реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька