overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2207/20
Номер провадження 3/711/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаської області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця с. Сагунівки Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Монтаж Дорбуд», (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. знаходилися адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 111292 від 20.03.2020, протоколу про адміністративна правопорушення Серія ГП № 291477 від 20.03.2020, та протоколу про адміністративна правопорушення Серія ГП № 111365 від 20.03.2020, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 адміністративні матеріали № 711/2207/20, № 2208/20 та № 711/2209/20 об`єднані в одне провадження та їх присвоєний № 711/2207/20.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 123 від 26.05.2020 на підставі повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Угорчуку В.В.

При розгляді справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення № 111365 серії ГП від 20.03.2020 та № 291477 серії ГП від 20.03.2020 помилково об`єднані з протоколом № 111292 серії ГП від 20.03.2020 тому, що складені на різних осіб, а саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча подія правопорушення відбулася в один день, 20.03.2020.

Оскільки два протоколи, складені відносно ОСОБА_2 і не мають відношення до ОСОБА_1 , вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх адміністративних матеріалів їх необхідно роз`єднати в три провадження та розглядати окремо.

Керуючись ст. 36, 245, 246, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали № 711/2207/20 провадження № 3/711/780/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та адміністративні матеріали № 711/2208/20 провадження № 3/711/781/20 і № 711/2209/20 провадження № 3/711/782/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП - роз`єднати в окремі провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 635/2415/20
Провадження по справі № 3/635/1110/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕЛІТСЕРВІСПРОДУКТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №61 від 23.03.2020, ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме занижено податок на прибуток за 2019 р. на суму 311724 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 23.03.2020, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено у 2019 році, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 24.04.2020 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 369/3962/20
Провадження № 3/369/2413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року, близько 18 годин 00 хвилин, по вул.Володимирська в с.Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Ніва» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, при обгоні автомобіля «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, потім авто «Chevrolet Ніва» номерний знак НОМЕР_1 врізався в забор. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року серія ДПР18 №225810, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 750/3710/20
Провадження № 3/750/1167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 03.01.2020 о 16.32 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір`ю, чим завдав значної шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 06.05.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер 725/2278/20
Номер провадження 3/725/1868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України для належного скерування за підсудністю, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу № 77 від 28.04.2020 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, з врахуванням того, що ОСОБА_1 31.08.2018 року був звільнений зі служби цивільного захисту є його місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України для належного скерування за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, пов`язану з корупцією, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 369/4057/20
Провадження № 3/369/2461/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року, близько 19 годин 40 хвилин, по вул.Святошинська, 28а в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28.12.2019 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2006/20
Провадження № 3/552/894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Ковпака 26, водій ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також була пошкоджена електроопора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в cудовому засіданні пояснив, що не зміг впоратися з керуванням, тому, що зруйнувався автомобіль.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 182/2607/20
Провадження № 3/0182/1221/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 107956 від 19.12.2019 року, відповідно до якого, 19.12.2019 року об 11.30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї та міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.12.2019 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 08.05.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 555/836/20
Номер провадження 3/555/446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю.Собчук
№ 566/534/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 26 травня 2020 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що об`єктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вурчення судової повістки.

Крім цього, 26 травня 2020 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2020 року, проте ухвалу про привід не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки, у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обов`язковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, с

уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/534/20, номер провадження 3/566/417/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура