ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Шимка А.О., Рукіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою адвоката Шимка А.О., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 128492 від 16.08.2018 року 02.01.2018 року о 21 год. 35 хв., у м. Києві, по вул. Оборони Києва, поблизу лісового номерного стовпа №121/131, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі зі двостороннім рухом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, адвокат Шимко А.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

__________________________________

Справа № 33/824/2727/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тандир О.В.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всі зібрані по справі докази: протокол огляду місця ДТП, протоколи допиту свідків, висновки експертизи, постанова про закриття кримінального провадження № 0000006, покази самого ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, а не про відсутність в його діях складу правопорушення.

Проте, всупереч вказаним доказам вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена.

Отже, апелянт вважає, що постанова Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 рокувинесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 , суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон та як наслідок прийняття необґрунтованого рішення.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення ст.ст. 38, 247 КУпАП, а саме: постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 30.05.2018 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 16.08.2018 року, тобто по закінченню місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 38 КУГ1АП для накладення адміністративного стягнення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися зважаючи на наступне.

Безумовно, як встановлено п.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного

правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого від 30.05.2018 року кримінальне провадження № 0000006 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Цією ж постановою прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 0000006 від 03.01.23018 матеріали в копіях по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 124 КУпАП та направити їх до Управління патрульної поліції у місці Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для розгляду та вирішення по суті.

Вказана постанова слідчого з доданими до неї матеріалами 30.05.2018 була направлена начальнику УПП міста Києва ДПП Національної поліції України для розгляду та вирішення питання по суті щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ст. 124 КУпАП (супровідний лист від 30.05.2018 № 10924/125/23/2-2018). В свою чергу, заступник начальника УПП міста Києва ДПП Національної поліції України перенаправив вказані матеріали безпосередньо Начальнику Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України у Київській області, для складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.9.а, 12.2, 10.1, 11.3 ПДР України, відповідальність за які передбачено ст.ст. 124 та 130 КУпАП (супровідний лист від 26.06.2018 № 17510/41/11/5/03-2018), які згідно штампу вх.№ 5838 надійшли 03.07.2018. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений аж 16.08.2018.

З наведеного вбачається, що через явне грубе затягування працівниками поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплив місячний строк, встановлений ч.5 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, проте, це не є підставою вважати, що такий складений протокол недійсни, або на відсутність складу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, на що послався суд першої інстанції, та як наслідок закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином враховуючи, що працівниками поліціями з порушенням строків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав би діяти відповідно до п. 7. ст. 247 КУпАП.

При цьому, відповідно до постанови Верховного суду України від 22.08.2005р закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом, - що є правовою позицією Верховного суду України.

Тобто, при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (наприклад стягнення шкоди з особи, винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку).

Щодо обставин ДТП, що сталася 2 січня 2018 року в місті Києві між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібрані по справі докази: протокол огляду місця ДТП, протоколи допиту свідків, висновки експертизи, постанова про закриття кримінального провадження № 0000006, покази самого ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 №12-1/731 від 26.04.2018, встановлено, що на момент огляду автомобіля RenaultDuster, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності гальмівної системи та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 № 12-1/730 від 19.04.2018, встановлено, що на момент огляду автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності ходової частини та невідповідність ходової частини вимогам п. 31.4.5.є) ПДР України. Виявлені несправності ходової частини автомобіля виникли в процесі ДТП, а виявлена невідповідність ходової частини вимогам п. 31.4.5.є) ПДР України виникла до ДТП, яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Висновком експерта ОСОБА_6 від 27.04.2018 № 12-1/734 встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «FordMustang» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10,1 та 11.3 ПДР України.

В апеляційне засідання був викликаний свідок події ОСОБА_7 , який надав ті ж самі пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 31).

Після наданих пояснень свідком ОСОБА_7 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рукін В.В., зазначив, що ймовірною причино ДТП могло стати лопнуте колесо, через що водія ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу руху і як наслідок настання ДТП.

Для встановлення даного факту до апеляційного суду було викликано експерта ОСОБА_5 , який вказав, що розгерметизація (деформація) переднього лівого колеса виникла в процесі ДТП, оскільки характерні пошкодження виникають під час зіткнення. Так, характерне пошкодження шини знаходиться в місці пошкодження колісного диску, а також, відсутні сліди руху колеса в розгерматизованому стані. Експерт також наголосив, що шина, яка зривається під час руху має зовсім інші характерні пошкодження.

За таких обставин, ймовірні версії захисника, щодо причини ДТП внаслідок пошкодженого колеса, спростовано експертними дослідження та підтверджено експертом особисто в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, більш того, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до настання ДТП, а тому, його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, постанова Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель