ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2020 рокуСправа №451/193/20
Провадження № 3/451/176/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не інвалід, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №485196 від 10.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.02.2020 року близько 16 години 00 хвилин в м. Радехів АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: чіплявся, голосно ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №707501 від 24.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , на початку грудня 2019 року, перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_3 , в АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку чоловічої зимової куртки, що належала ОСОБА_3 , чим завдав йому шкоду в розмірі 197,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 10.02.2020 року та на початку грудня 2019 року вчинив правопорушення передбачені ст.173, ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485196 від 10.02.2020 року та серії АПР18 №707501 від 24.03.2020 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №165376 від 10.02.2020 року; рапортом поліцейського Дорош Р.Я. від 10.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 10.02.2020 року; висновком медичного огляду №21 КНП ``Радехівська ЦРЛ`` від 10.02.2020 року; копією витягу АРМОР від 10.02.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2020 року; протоколом допиту свідка від 21.02.2020 року; висновком експерта № 16/157 від 03.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство та за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім цього, вимогами частини 5 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено, відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №485196 від 10.02.2020 року, 10.02.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.05.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Також, враховуючи, що кримінальне провадження було закрито 21.03.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.04.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ч.1 ст. 51 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.