ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осокіна А.Л., на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.04.2020 р.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.04.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26.01.2020 р. о 00 год. 05 хв. в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» , в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Осокін А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду щодо його довірителя та прийняти нову постанову, якою провадження по даній справі закрити.

Посилається на те, що суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув уваги на те, що працівниками поліції було проведено огляд його довірителя з порушенням вимог КУпАП, а також поклав в основу оскаржуваного рішення ряд доказів, які на думку апелянта є недопустимими.

Зокрема, вказує на те, що працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та

Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» провів огляд ОСОБА_1 на стан

Провадження №33/822/216/20 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

сп`яніння у відсутності двох свідків.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, хоч і вказані двоє свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх під час здійснення огляду його довірителя на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було. Вказане підтверджується відео з нагрудних камер працівників поліції.

Вказує і на те, що на відеозаписі з бодікамер зафіксована особа, яка представилась ОСОБА_4 , хоча він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як особа, яка була свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення свідків на думку апелянта не відповідають дійсності.

Також, апелянт посилається на те, що його довіритель не погодився з результатами огляду на місці зупинки, в зв`язку з чим його було направлено до Глибоцької ЦРЛ.

Однак, в Глибоцькій ЦРЛ ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки лікар, який мав здійснювати його огляд, взяв з коробки Драгер та поклав в нього мундштук, який вже був розпакований. Такі дії його довірителя були визнані, як відмова пройти огляд.

При цьому, працівники поліції в порушення вимог п. 8 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" не склали протокол в присутності двох свідків і не зазначили в ньому обставини наявності ознак стану сп`яніння у його довірителя дії останнього щодо ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Звертає апелянт увагу і на те, що суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення пояснення працівника поліції, який був допитаний в суді в якості свідка.

Однак, на думку апелянта вказані свідчення не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат Осокін А.Л . , клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Осокін А. Л.

Заслухавши адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№014814, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків та поясненнями працівника поліції.

Але, на думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на недопустимих доказах, тобто доказах, які отриманні із порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із з матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, що інспектор Глибоцького ВП Атаманюк А.В., підозрюючи, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані сп`яніння, провів огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків.

До такого висновку апеляційний суд приходить, виходячи з того, що в матеріалах справи, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дійсно зазначені двоє свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які в подальшому надали письмові пояснення.

Натомість, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 26.01. 2020 р. в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області

не підтверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Так, на вказаному записі відображено підстави і процес зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та проходження останнім на місці зупинки огляду на стан сп`яніння в присутності однієї особи, яка представилась ОСОБА_4 , жителем с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області.

Однак, вказана особа не зазначена ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як особа, яка була свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається з відео нагрудних камер працівників поліції, що останні зупинили особу, яка представилась ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 на той час сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції.

Після чого, повідомили свідка про те, що водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, який показав позитивний результат і запитали у нього чи зможе він засвідчити вказаний факт, на що останній погодився.

Також, відеозапис подій не містить даних про присутність свідка ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення працівником поліції, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , не були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбаченого чинним законодавством. Тому протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , не можуть бути визнані належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а ніші докази, які б підтверджували наявність складу та події у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вищевказані недоліки, в зв`язку з чим прийняв таке поспішне рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк