Справа № 442/2797/20
Провадження №3/442/1175/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючогона АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 , 14.05.2020 року поліцейським СРПП № 2ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федуняком В.А. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 115835 про те, що ОСОБА_1 , 14.05.2020 о 03.20 год. в с. Лішня на вул. І. Франка керував автомобілем марки «VolkswagenGolf», з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 167 від 14.05.2020, виданим в ДМЛ № 1.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечив і пояснив, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства та при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою, та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому зазначає, що жодних свідків його відмови пройти такий огляд не було, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції примусово відвезли його до медичного закладу, де його ніхто не оглядав, однак згідно долученого до матеріалів справи висновку, він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних відомостей, яким чином проводився такий огляд у зазначеному висновку немає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122, ч. 3 ст.123, ч. ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак, у протоколі серіїОБ № 115835 від 14.05.2020 не зазначено жодного свідка чи потерпілого, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків даного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а) ПДР України. Однак для встановлення факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України слід встановити чи дотримано інспектором (поліцейським) процедуру направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вказане також передбачено і вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи акт про відмову пройти такий огляд складений інспектором СРПП №2 Дрогобицького ВП Чуклою О.А., Проте, протокол серія ОБ № 115835 складено поліцейським СРПП № 2 Федуняком В.А., а не ОСОБА_2 . У вказаному акті відсутня дата та місце його складення, кому саме було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та хто саме відмовився такий огляд пройти.

Відтак, вказаний акт огляду на стан сп`яніння не може вважатись належним доказом дотримання поліцейським порядку проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки поліцейським не дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відтак, суд не може брати до уваги результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 167 від 14.05.2020, складеного у медичному закладі.

Крім цього, до матеріалів справи не додано цифрового носія з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку з чим будь-яких доказів щодо керування факту керування ОСОБА_1 14.05.2020 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт керування 14.05.2020 року ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, у справі відсутні відомості про свідків правопорушення чи їхні письмові пояснення, до протоколу не додано акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні цифровий носій з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.