overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3968/20
3/310/1957/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.06.2020 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, зокрема, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Стаття 51 КУпАП передбачає дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані у протоколі дії.

Наведені вище порушення закону є істотним і не можуть бути усунуті судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 750/3884/20
Провадження № 3/750/1238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучі двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 26.03.2020 о 18.15 год. по вул. Всіхсвятська в м. Чернігові знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом та просив суворо не карати.

Крім пояснення в судовому засіданні зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Гречишкіна Ю.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 16.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

29.04.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АПР18 №082067 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого він 26.04.2020 року близько 18.00 годині знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував своїй дружині ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, фізичну силу не застосовував, чим вчинив насилля в родині психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №082067 від 16.04.2020 року; заявою та поясненнями ОСОБА_1 ..

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаювався, повідомив що з дружиною примирився.

До суду також надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить провадження в адміністративній справі відносно її чоловіка ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з тих підстав, що вони примирилися і претензій будь-якого характеру до нього не має, просила обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаювався у скоєному правопорушенні, а також те, що потерпілою ОСОБА_2 надано заяву про закриття провадження у справі оскільки вони примирилися і вона не має до свого чоловіка будь-яких претензій, дане правопорушення є малозначним, окрім того, скоєне ним адміністративне правопорушення шкоди потерпілій ОСОБА_2 не було завдано і не спричинило тяжких наслідків, суддя вважає правопорушення малозначним і звільняє правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280-284 КпАП України,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чальцева
Справа № 523/8835/20
Номер провадження 3/523/4543/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 о 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі вул. Пересипська 7-а, буд. 5/1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273764 від 23.05.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 2 ст. 123, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/521/9/20
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Крижановського О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., за участю прокурора Полякова Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Також, постанови про привід ОСОБА_2 не були виконані та відомості про неможливість їх виконання до суду не надходили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 з тих підстав, що його явка є обов`язковою при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 172-6, 221, ч.2 ст.268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до Малиновського районного суду м. Одеси на 12 травня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити співробітникам поліції за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 ..

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 758/3408/20
3/758/2535/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року близько 09 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 11 керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), рапорт (а.с.3), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 01 березня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приазовське, Першотравневого району, Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 09.04.2014 року, РНОКПП згідно довідки ДФС України надати не має можливості,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АПР18 №733856 від 18.03.2020 року), згідно якого ОСОБА_1 , 10.03.2020 року о 15.40 годині знаходячись біля магазина «Локомотив» в м. Волноваха по вул. Центральна, справляв природні потреби на стінку вказаного магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
3/441/557/2020 441/978/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 16.05.2020 р. о 20 год. 45 хв., на р. Верещиця, поблизу с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області, в порушення п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддями лову: сіткою-павук, риби не зловив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Так, частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства, в тому числі, рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову.

Аналізуючи вищенаведені норми, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0132 від 16.05.2020 р., карточкою обліку вилучених знарядь лову, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, визнання вини, наявність утриманців, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідність до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітка-павук чорного кольору, довжиною 3 м., висотою 3 м., розміром сот 30мм*30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 3/932/2481/20
Справа № 932/6316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2020 року о 11-05 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не пред`явив документи, які посвідчують особу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу. Крім того, як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена не за документами, які посвідчують особу, а за системою АРМОР, витяг якої у справі не містить фото особи, у зв`язку із чим, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська