ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/584/20 Справа № 183/6008/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20 вересня 2019 року о 12.10 годині гр.. ОСОБА_1 по вул. Волгоградська, 222-а в м. Новомосковську в магазині «Продукти», всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю (на розлив) горілчаних виробів, а саме горілки, не маючи на це відповідних документів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що про розгляд справи на 06 грудня 2020 року її суд не повідомляв, а копію постанови отримала лише 28 квітня 2020 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Суд не звернув уваги, що до протоколу не додано відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, навпаки в протоколі огляду (а.с. 5) вказано, що ОСОБА_1 продавець. На той час ОСОБА_1 проходила стажування і офіційно не була оформлена. Документи, а саме ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями знаходилась у директора ПП «Шанс - довір`я» ОСОБА_5 , про що ОСОБА_1 повідомила працівника поліції.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, яку суд першої інстанції не врахував.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 06 грудня 2019 року (а.с.16), без участі останньої. При цьому, відомостей про отримання ОСОБА_1 повістки до суду на 06 грудня 2020 року в матеріалах справи не має, а копію постанови остання отримала лише 29 квітня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, згідно з положеннями ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, що узгоджується також зі ст.58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Під час розгляду матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 міськрайонним судом було встановлено, що 20 вересня 2019 року о 12.10 годині остання по вул. Волгоградська, 222-а в м. Новомосковську в магазині «Продукти», всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю (на розлив) горілчаних виробів, а саме горілки, не маючи на це відповідних документів.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків суд послався на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколу огляду та рапорту поліцейського, а також на письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.156 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) була передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, 18 грудня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» N 139-IX від 02 жовтня 2019 року, згідно з яким у Кодексі України про адміністративні правопорушення абзац перший частини першої статті 156 викладений в такій редакції: "Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку".

Таким чином, на час апеляційного перегляду вищевказаним законом фактично виключено зі вказаної статті адміністративну відповідальність за дії, що інкриміновані ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун