Справа № 715/826/20
Провадження № 3/715/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Чебана М.Д.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ Національної поліції України СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого він 19 лютого 2020 року о 03 годині 47 хвилин в с. Шилівці по вул. Головній 11 Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив суду, що 18.02.2020 року згідно дислокації нарядів заступив на патрулювання в 102-й екіпаж м. Чернівці спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 на патрульному автомобілі марки марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Вночі, 19.02.2020 року, близько 02 год. 30 хв. на службовий планшет надійшов виклик «Порушення тиші» по вул. Гагаріна, 19 в м. Чернівці. Прибувши на місце події, транспортного засобу з якого лунала музика на місці виявлено не було, про що було написано електронний рапорт в службовому планшеті. Виїжджаючи від місця виклику патрульними було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на іншій стороні дороги, де знаходиться цілодобовий магазин за адресою: АДРЕСА_1 38. В цей час ОСОБА_2 з ОСОБА_3 помітили, що двоє осіб чоловічої статі вийшовши з магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння (гучна поведінка, змінена координація рухів), направились до вищезазначеного автомобіля та сіли в нього.

Перевіривши державний номерний знак транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» по базі даних на службовому планшеті, патрулю стало відомо, що даний транспортний засіб вже неодноразово попадав в поле зору працівників патрульної поліції, а саме те, що водій вищезазначеного транспортного засобу може бути позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки 02.12.2019 на водія цього транспортного засобу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено за порушення ПДР в зв`язку з тим, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що пізніше підтверджено висновком лікаря - нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. На підставі вищезазначеного висновку на водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.12.2019 позбавлено ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Через деякий час під час патрулювання в м. Чернівці по вул. Гагаріна 29,6, біля автозаправної станції «Stells», інспектори помітили транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух на зустріч патрульному транспортному засобу, з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, тобто, водій даного транспортного засобу порушив ПДР, а саме п. 2.9.в, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, при цьому підозріло здійснював рух.

На виконання свої посадових обов`язків працівниками 102 екіпажу, які здійснювали патрулювання м. Чернівці на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 було прийнято рішення зупинити транспортний засіб марки «ВАЗ 2108». ОСОБА_3 включила бодікамеру для фіксування правопорушення, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увімкнули проблискові червоно-сині маячки, та подали звуковий сигнал, однак водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку і додав швидкості. Вимога про зупинку дублювалася через гучномовець, однак водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 не реагуючи, почав втікати.

Інформацію щодо ситуації, що склалась, а саме відмову водія вищезазначеного транспортного засобу виконати вимогу працівника патрульної служби про зупинку та його втечу від патруля було передано в радіоефір для орієнтування інших екіпажів патрульної поліції.

На допомогу в переслідуванні підключилося ще 3 патруля з м. Чернівці, та один екіпаж з області а саме: патруль № 101 - ОСОБА_5 (працівник патрульної поліції), ОСОБА_6 (зам. командира взводу № 1) та ОСОБА_7 ; патруль № 152 - ОСОБА_8 (командир 2 взводу) та ОСОБА_9 (працівник патрульної поліції); патруль № 151 - ОСОБА_10 (заступник командира роти) та ОСОБА_11 (інспектор патрульної поліції); в Хотинському районі також приєднався патруль № 1004 - ОСОБА_12 (інспектор патрульної поліції) та ОСОБА_13 (працівник патрульної служби).

Водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 проігнорувавши вимогу працівників поліції, порушивши п. 2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП, не зупиняючись продовжив рух транспортного засобу марки «ВА32108» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Хотинська, що в м. Чернівці, по вул. Лукіяновича, де неодноразово, маневруючи транспортним засобом, виїжджав на зустрічну смугу дороги та змушував водіїв інших транспортних засобів, які здійснювали рух по дорожньому полотні, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, для того щоб уникнути зіткнення з його транспортним засобом, чим створював аварійні ситуації та завдавав небезпеки життю та здоров`ю інших людей, водіїв та пішоходів. На неодноразові вимоги патрульних про зупинку водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , не реагував та продовжував рухатись на великій швидкості та створювати аварійні ситуації. Після чого, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на автошлях Т2603 та направився в сторону с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Виконуючи свої прямі функціональні обов`язки, він та ОСОБА_3 та інші екіпажі, що приєднались до переслідування вищезазначеного транспортного засобу неодноразово намагались шляхом блокування транспортного засобу втікача зупинити його, але кожного разу завдяки його агресивному водінню та створенню аварійних ситуацій, він виходив з кільця, яке було створено працівниками поліції з службових транспортних засобів. Разом з тим, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 і надалі здійснював свій рух в напрямку сіл Хотинського району Чернівецької області.

Під час переслідування транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» вищезазначеними патрулями постійно велись переговори з відділом моніторингу, а саме з інспектором ОСОБА_14 та надавались відомості щодо зміни напрямку руху транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 та перебування задіяних в переслідуванні патрульних екіпажів поліції. Усі переговори фіксуються багатоканальним цифровим реєстратором документування мовленнєвої інформації.

В Хотинському районі позаду переслідуваного транспортного засобу рухався патруль № 101, який і намагався здійснити блокування транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», позаду патруля № НОМЕР_4 здійснювали рух і інші патрулі.

Вже рухаючись по вул. Головній, 11 в с. Шилівці, Хотинського району, та трохи відставши від патруля 101, приблизно о 03 год. 45 хв. на неосвітленій ділянці дороги, де були відсутні дорожні знаки що попереджають про дорогу з декількома поворотами, він раптом відчув некерованість службового транспортного засобу, про що повідомив свою напарницю - ОСОБА_3 та відчув, що його транспортний засіб починає зносити з дороги в кювет, в результаті чого автомобіль врізався в електроопору та перевернувся. Діявши в стані крайньої необхідності, зробив все можливе щоб уникнути з`їзду з дороги та зіткнення. Однак службовий автомобіль отримав механічні ушкодження.

Зазначив, що в даному ДТП вину не визнає, здійснював автопатрулювання за робочим графіком, переслідував правопорушника, діяв згідно вимог чинного законодавства України, своїх посадових обов`язків та наказів керівництва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідків та, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; б) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо:

Водій порушив ПДР; Є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Також п. 3.1 ПДР визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, та пункту 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Під час здійснення даної ДТП, що мала місце 19.02.2020, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили на патрулювання в 102-й екіпаж в м. Чернівці на патрульному автомобілі марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями лейтенанта поліції Маліца А.Ю. від 19.02.2020, від 11.03.2020 та лейтенанта поліції Опаєць В.Г. від 19.02.2020, 30.03.2020 та 12.05.2020. Також даний факт підтверджується роздруківкою патрулювання м. Чернівці 3 ротою з 20:00 18.02.2020 до 08:00 19.02.2020.

Встановивши, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснював рух з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, було прийнято рішення зупинити вищезазначений транспортний (водієм порушено п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП),

Тобто патрульними виконані належним чином вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На виконання вимог п. 3.1 ПДР інспектором поліції ОСОБА_2 було увімкнено проблискові червоно-сині маячки та подано звуковий сигнал через гучномовець, однак водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав закону вимогу про зупинку і збільшив швидкість та почав втікати.

Даний факт підтверджується поясненнями лейтенанта поліції Маліци А.Ю. від 19.02.2020, від 11.03.2020 та ОСОБА_2 від 19.02.2020, 30.03.2020 та 12.05.2020.

Водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 збільшував швидкість та не виконував вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного, в зв`язку з чим, ОСОБА_2 на вимогу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» доповів керівнику про ситуацію, що сталась та виконував накази керівництва.

На виконання наказів керівництва ОСОБА_2 здійснював переслідування транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 та ще 4 патрулі, які були направлені на допомогу патрулю 102.

Також ст. 251 КУпАП визначено, що доказами, які мають значення, для встановлення вини чи її відсутність є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2020 року в переслідуванні вищезазначеного транспортного засобу на допомогу в переслідуванні підключилося ще 3 патруля з м. Чернівці та один екіпаж з області а саме: патруль № 101 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; патруль № 152 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; патруль № 151 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; в Хотинському районі Чернівецької області також приєднався патруль № 1004 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вище викладені обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме листа Державного бюро розслідувань від 12.03.2020 № 4732/14-01-02-20 Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, за результатами перевірки матеріалів з можливого скоєння поліцейським кримінального правопорушення внаслідок к ДТП, яка мала місце 19.02.2020 за участю працівників патрульної поліції, не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

За таких обставин, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 формально є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з вчиненням дій ОСОБА_2 у стані крайньої необхідністю, що передбачено ст.18 КУпАП, тобто у зв`язку з тим, що його дії були спрямовані на усунення небезпеки, що полягала у вчинені дій водієм марки «ВАЗ 2108», що загрожували життю та здоров`ю інших громадян, громадському порядку, власності інших громадян які керували транспортними засобами, тощо, при цьому під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В той же час, суд відхиляє доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з посиланням на п. 3.1 ПДР, яким визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, та пункту 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки обов`язковою умовою є забезпечення безпеки дорожнього руху, що в даному випадку не було виконано і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир тілесні ушкодження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: