overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/592/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, РФ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого:АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області від 28.04.2016 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
19 березня 2020 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 944/1576/20
Провадження №3/944/1687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.01.2020 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в м.Яворові Львівської області по вул.Маковея, 66, перебуваючи в магазині «Рукавичка», викрав з полиці алкогольного відділу пляшку коньяку марки «Богдан», об`ємом 0,5 літра, вартістю 142 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України визнав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 526/732/20
Провадження № 3/526/305/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

11.04.2020 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 в с.Великі Будища Гадяцького району здійснив крадіжку 20 кг комбікорму з току ТОВ «Веприк Плюс» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року ;

-рапортом чергового Гадяцького відділу поліції Мельника В.В.;

-поясненнями учасників події та іншими матеріалами по справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ст.51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн. 40 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №: 630/108/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працює на посаді начальника Виробничого управління Комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002523 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року будучи відповідальною посадовою особою Виробничого управління Комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, вищого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено Законом, а саме допустив діяльність, пов`язану з використанням МВВ (захоронення ТПВ), що знаходиться на північно-західній околиці м. Люботин в 400 м. від забудов на полях асенізації в балці «Вороній Яр» Харківської області без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, на утилізацію, видалення, знаходження побутових відходів, що є порушенням ст. 3 Закону України « Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому суд, враховуючи положення статті 268 КУпАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.01.2020 , то строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 29.04.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
Справа 556/722/20
Номер провадження 3/556/364/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430091 від 15.05.2020 року, 15 травня 2020 року о 00 год 45 хв. ОСОБА_1 відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.02.2020 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а саме бу відсутній за місцем проживання в заборонений постановою суду період часу.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430091 від 15.05.2020 року, поясненнями правопорушника, листком контролю за адміннаглядним ОСОБА_1 , постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 27.02.2020 року, постановою Володимирецького районного суду від 03.02.2020 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, ОСОБА_1 посередньо характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 683/1081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , піддавався адмінстягненню Старокостянтинівським райсудом 28.11.2019р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2020р. о 18 од. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував застосування фізичного насильства, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233839 від 05.05.2020р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 28.11.2019р., згідно яких ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпрАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
12.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1469/20
Єдиний унікальний номер 205/1469/20
Провадження № 3/205/959/20
ПОСТАНОВА

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з УПП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою було викликано до суду на 08:20 годину 12 березня 2020 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2020 року, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, суд доходить висновку, що його необхідно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:30 годин 06 квітня 2020 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальникові Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 481/662/20
Провадж.№ 3/481/387/2020
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

29 травня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло десять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали десяти справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/662/20 та № провадження 3/481/387/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №481/662/20 та № провадження 3/481/387/2020; №481/663/20, провадження №3/481/388/2020; №481/664/20, провадження №3/481/389/2020; №481/665/20, провадження №3/481/390/2020; №481/666/20, провадження №3/481/391/2020; №481/667/20, провадження №3/481/392/2020; №481/668/20, провадження №3/481/393/2020, №481/669/20, провадження №3/481/394/2020, №481/670/20, провадження №3/481/395/2020, №481/671/20, провадження №3/481/396/2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/662/20 та № провадження 3/481/387/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №20 військово цивільної адміністрації м.Торецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області ДПС України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 33 від 24.04.2020 року у графі «дата, час і місце вчинення порушення» вказано: "Донецька область м.Костянтинівка".

Юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області не поширюється на м.Костянтинівка (територіально не підсудне).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДПС у Донецькій області для належного спрямування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
П О С Т А Н О В А

26.05.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду на 26 травня 2020 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 10 червня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін