Справа № 461/93/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/501/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Федулова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федулова О.В.. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором з логістики на КФ "Ярич»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 грудня 2019 року о 04:50 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 45а, керував автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу «Drager» прилад №ARНЕ-0129, тест №664, проба позитивна 0,29 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Федулов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: судом неправомірно визнано допустимим доказом акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в акті вказані анкетні дані свідка, яка не була присутня під час проведення самого огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; акт огляду був підписаний свідками ще до моменту повного його заповнення; не може вважатися належним і допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158053 від 21 грудня 2019 року, оскільки такий складався на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який у свою чергу проводився з грубими порушеннями; у матеріалах справи знаходяться прямі докази того, що одна із свідків, ОСОБА_2 , взагалі не була присутня при огляді; суддя незаконно послався в рішенні як на доказ у справі на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оскільки такі складені з порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018, № 1026; не може також бути доказом рапорт поліцейського; не відповідають дійсності посилання судді на те, що у матеріалах справи відсутні дані незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не роз`яснили право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду; з відеозапису також вбачається, що працівники поліції, схиляли ОСОБА_1 до внесення у протокол неправдивих відомостей, а саме те, щоб він написав, що вживав ліки або бокал вина; суд упереджено віднісся до показань свідків сторони захисту, які стверджували, що ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв не вживав; судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які у спілкуванні з ним запитали, чи не бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не вживав будь-яких спиртних напоїв, то погодився. Однак, коли «Драгер» показав 0,29 ‰, він з таким результатом не погодився, але поліцейські склали протокол та відпустили його. Йому не роз`яснили його права та при його незгоді з результатами огляду за допомогою «Драгер» не відвезли в медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Федулова О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158053 від 21.12.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду на стан сп`яніння 0,29 ‰; результати приладу «Drager Alcotest 6820» прилад №ARНЕ-0129, тест № 664, проба позитивна 0,29 ‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис з місця події.

Згідно з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Проте, як вбачається з відеозапису події від 21.12.2019 жодних ознак, на яких поліцейський проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо нестійкої ходи та нестійкої вимови, не вбачається. Крім того, вимоги пройти огляд відповідно до п.2.5 ПДР поліцейський не висловлював, лише запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, на що ОСОБА_1 погодився.

Однак, ОСОБА_1 фактично заперечив результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не погодився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі зазначив про те, що заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, які не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Федулова Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах