Справа № 466/1558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405988, згідно з яким ОСОБА_1 22.02.2020 року о 03:12 год. у м. Львові по вул. Варшавська, 68, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від перевірки на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку у присутності двох свідків.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кульчицький О. С. повністю заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив, що 22.02.2020 близько 03:00 год. ОСОБА_1 перебував біля свого будинку за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 68, де знаходився припаркований автомобіль марки «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 . Під час того, як ОСОБА_1 брав речі з багажника автомобіля, він побачив як до будинку під`їхав патрульний автомобіль. Через декілька хвилин до ОСОБА_1 підійшли поліцейські, які почали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався завести автомобіль у матеріалах справи відсутні. Крім того, адвокат Кульчицький О. С. вказав, що протокол складено за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, а поліцейські підійшли до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не перебував, тобто протокол складено не за місцем зупинки транспортного засобу.

Крім того, адвокат зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та не перебували біля будинку № 68 по вул. Варшавська, де до ОСОБА_1 підійшли поліцейські. Враховуючи викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кульчицький О. С. просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння 22.02.2020, оскільки в розпорядження суду не було надано відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, де було б зафіксовано стан ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор патрульної поліції. Проте, до суду вони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Жодних належних доказів суду не надано.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" ( рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кульчицьким О. С. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер