Справа № 396/286/20
Провадження № 3/396/190/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю прокурора Дьолога В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Новоукраїнка, матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , депутат Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, керуючий СТОВ «Росія», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019 року суб`єктом декларуванняв розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 00 год.00 хв. 01.04.2018 року в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 року № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подавши без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подавши її несвоєчасно 13.04.2018 року о 12 год.27 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив провадження у справі закрити у зв"язку у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Дьолог В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, так як ОСОБА_1 з 2016 року являється депутатом Новоукраїнської міської ради і є суб`єктом декларування та йому достовірно відомо обов`язок подачі декларації у встановлений законом строк, але проігнорував вимоги та не подав своєчасно декларацію.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №30/20 від 20.02.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацією, письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, згідно Рішення першої сесії восьмого скликання №1 від 20.04.2016 року мав повноваження депутата Новоукраїнської міської ради, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки, він, будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год 00 хв. 01.04.2018 року) не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держава або місцевого самоврядування за 2017 рік і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздрукованою декларацією з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що подано декларацію 13.04.2018 року, а протокол складено лише 20.02.2020 року.

З врахуванням встановлених обставин вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Доказів щодо обставин, які об`єктивно могли перешкоджати ОСОБА_1 вчасно подати декларацію про доходи за 2017 рік у встановлений законом строк останнім не надано, а матеріали справи їх не містять.

Однак ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 01.04.2018 року, а датою виявлення зазначено 20.02.2020 року, в той час як пояснення відбиралося у особи 14.02.2020 року а також приєднано скриншот декларації від 14.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Поважні причини неподання декларації ОСОБА_1 не доведені, тому суд прийшов до висновку, що в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Суд враховує те , що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувався, негативних наслідків в результаті його дій не настало, а допущене порушення усунено самостійно в найкоротші строки .

Судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і його діями не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Строк пропуску подачі декларації є не значним - 13 днів.

Також суд враховує, що оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене вище та зважаючи на те, що факт вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КупАП ОСОБА_1 доведено, але враховуючи, що з моменту виявлення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:О. А. Гарбуз