справа № 274/1954/20
провадження № 3-в/0274/18/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання інспектора Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

19.05.2020 р. інспектор Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" Атішева М.О. звернулася в суд з клопотанням про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно клопотання, інспектор зазначає, що в резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 30 год громадських робіт. Однак, санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено стягнення у виді громадських робіт "від сорока до шістдесяти годин".

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про виправлення описки, виходячи з наступного.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Однак, санкцією частини 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою визнано ОСОБА_1 винуватим, передбачено стягнення у виді громадських робіт на строк "від сорока до шістдесяти годин".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2020 р., зазначивши вірно: " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт".

Таким чином, клопотання інспектора Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" про виправлення описки у постанові суду від 03.04.2020 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання інспектора Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 р., зазначивши вірно: " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко