Справа № 712/2808/20
Провадження №3/712/1373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 серії ДПР 18 № 376538, ОСОБА_1 21.03.2020 о 20:00 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 8 А, керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він посварився з дружиною, взяв ключі від автомобіля без її дозволу та вийшов на двір перепаркувати автомобіль, так як він знаходився під під`їздом. Однак у зв`язку з тим, що автомобіль знаходився в несправному вигляді (розряджений акумулятор) йому прийшлось його штовхати. При цьому йому допомагав сусід. Дружина в цей час викликала працівників поліції та повідомила про угон автомобіля. По приїзду працівників поліції на нього був складений протокол, хоча за кермом він не перебував. Крім того додав, що не має водійського посвідчення та не вміє керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та пояснила, що автомобіль довготривалий час знаходився припаркований під під`їздом в несправному стані і рухатись автомобіль не міг. Жалкує про те, що викликала працівників поліції, оскільки бажала провчити свого чоловіка. Також зазначила, що ОСОБА_1 не має навиків керування транспортним засобом та відповідно не має посвідчення водія.

Працівники поліції на неодноразові виклики не з`явились, були повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та переглянувши відео диск, суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з бодікамер, які надані в якості доказу, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик у зв`язку з повідомленням про угон автомобіля за адресою АДРЕСА_1 . На місці було встановлено те, що автомобіль Honda Accord знаходився на невеликій відстані від місця проживання заявниці та біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який при спілкуванні повідомив, що він без дозволу взяв ключі від автомобіля у дружини та перепаркував (шляхом штовхання автомобіль). При цьому вказав, що він немає посвідчення водія, а заявниця ОСОБА_2 повідомляла, що автомобіль дійсно знаходиться в несправному стані, довготривалий час, а тому ОСОБА_1 не міг їм керувати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспотним засобом, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на станя сп`яніння та запросили свідків, в присутності яких склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, оскільки наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме переглянутий DVD диск, покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина