Справа № 214/1737/20
3/214/1000/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409211 від 28.02.2020, водій ОСОБА_1 28.02.2020, о 21-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, 7 керував т.з. ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Ратнівським районним ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 03.03.2018 ВП №54705500, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові відправлення, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409211 від 28.02.2020 відповідно до якого, водій ОСОБА_1 28.02.2020, о 21-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, біля буд. 7, керував т.з. ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ВП №54705500 від 03.03.2018 Ратнівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2020 (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №832807 від 28.02.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Кіртока М., з якого видно, що 28.02.2020 о 21-00, під час несення служби у складі екіпажу Буран 207, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, біля буд. 7, було зупинено т.з. ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав при собі водійського посвідчення. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є обмеженим в праві керування Ратнівським ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 03.03.2018. На водія складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водійське посвідчення не вилучалося через його відсутність у водія (а.с. 4);

- довідкою від 29.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 5);

- постановою ВП №54705500 від 03.03.2018 державного виконавця Ратнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, яким встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі (а.с.6).

Так, відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судовим розглядом встановлено, що у Ратнівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження №54705500 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/1514/15-ц від 12.09.2017 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 25%, зі всіх видів його заробітку, щомісячно, з 25.02.2015 і до повноліття дитини.

Станом на 01.03.2018 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 23173,50 грн., що значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. На цій підставі державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника від 03.03.2018 ВП №54705500 у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк, що передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.