Справа № 188/642/20
Провадження № 3/188/425/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

інпп. НОМЕР_1 , проживаючого

АДРЕСА_1 , не працюючого

притягнутого за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 о 22годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці , біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .. На законну вимогу інспектора поліції Старини О.В. припинити адміністративне правопорушення не реагував, хапав за однострій поліцейських, кидався битися,чим вчинив своїми діями злісну непокору поліції. Дане порушення зафіксоване у протоколі серії АПР18 765730 від 18.05.2020 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним вини, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 серії АПР 18 765730 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

- Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління , враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва