Провадження № 3/641/149/2020 Справа №641/9808/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рєпіним Д.І., 19.11.2019 року о 15 год. 00 хв. у м. Харкові на пр-т П. Григоренка в районі будинку № 12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від якого Renault Logan відкотився назад, вдарив авто Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам, тим самим завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3.Б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує, вказує на те, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня. Додатково пояснив, що 19.11.2019 року о 15-00, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по пр-ту П. Григоренка у м. Харкові. Переїжджаючи регульоване перехрестя пр-ту П. Григоренка та бульвару Жасмінового у м. Харкові, він рухався прямо по пр. П. Григоренка. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Здійснюючи поворот ліворуч на б. Жасміновий, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу руху, чим створив перешкоду ОСОБА_1 у русі прямо. ОСОБА_1 прийняв заходи до зупинки автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, враховуючи наявність вологого дорожнього покриття, зупинитись було неможливо, хоча швидкість руху він не перевищував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2019 року о 15-00 він, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв на перехресті пр-ту П. Григоренка та бульвару Жасмінового у м. Харкові для повороту наліво та пропускав автомобілі, які рухались прямо. Несподівано на перехрестя виїхав автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення. Правил дорожнього руху він не порушував, винним у ДТП себе не вважає. Додатково зазначив, що пр. П. Григоренка у місці зіткнення має вигин, в зв`язку з чим не видно автомобілів, які рухаються прямо.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харкові, в районі буд. № 12 по пр-ту П. Григоренка відбулось ДТП за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рєпіним Д.І., ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.Б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3541 від 03.03.2020 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Рено ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З вказаного висновку вбачається, що можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у будь-якому випадку не визначалась виконанням вимог пункту 2.3. «б» ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року, що і стало підставою для його складання.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.3 «б» ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 3541 від 03.03.2020 можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не визначалась виконанням вимог пункту 2.3. «б» ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360804 від 19.11.2019 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 13.05.2020 року.

Суддя С. О. Ященко