Справа № 507/559/20
3/507/270/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голову ф/г. «Едельвейс 2008», жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , 20 травня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , здійснив два постріли вгору з мисливської гладкоствольної рушниці.
ОСОБА_1 , 25.05.2020 року в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в нього неприязні відносини із ОСОБА_2 21.05.2020 року до його додому приїхав ОСОБА_3 з братом та ОСОБА_4 для вияснення стосунків і хотіли зайти в будинок. Він дійсно здійснив два постріли зі своєї рушниці на території свого домоволодіння, але він захищав себе і свою сім`ю від нападу гр. Скляруків.
Однак, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 369296 від 21.05.2020 року, його підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що гр. ОСОБА_1 дійсно здійснив два постріли зі своєї рушниці на території свого домоволодіння на АДРЕСА_1 . Перший постріл ОСОБА_1 здійснив, коли ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку. Після цього, ОСОБА_3 з братом, ОСОБА_4 , працівниками поліції відійшли від будинку. В цей час на поріг з будинку вийшов ОСОБА_1 та здійснив другий постріл з рушниці. Вказані обставини також підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами вказаних подій. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не мав законних підстав для використання мисливської рушниці в населеному пункті. Другий постріл ОСОБА_1 здійснив коли ОСОБА_3 з братом та працівниками поліції відійшли від будинку і ніякої загрози не несли. Крім того, наявність працівників поліції на місці конфлікту також вказує на неправомірність використання зброї в населеному пункті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці «ІЖ-27», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1984 року випуску.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці «ІЖ-27», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 1984 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.