Справа № 185/2737/20
Провадження № 3/185/996/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі:

секретаря Шемет Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №018910 серії ОБ від 13.04.2020 року складений інспектором СРПП№1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальовим А.А.

26.03.2020 року о 01.20 годині в м.Павлоград по вул.Нова, 2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «В-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Павлоградського наркодиспасеру №253 про проходження медичного огляду, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 26.03.2020 року вночі біля магазину «АТБ-маркет» перебував в нетверезому стані у автомобілі «ВАЗ», яким користується, проте транспортним засобом в той день не керував. Його знайомий ОСОБА_2 був за кермом вказаного автомобіля та під час руху допустив наїзд на бетону кришку каналізаційного люку. Вони посварились, і знайомий пішов. Він пересів за кермо автомобіля та заснув. Коли приїхали працівники поліції, то стали складати протокол про адміністративне правопорушення, він останнім повідомляв, що не керував автомобілем в той день. Поліція відвезла його до відділення наркологічного диспансеру, де був проведений його огляд, газоаналізатор показав більше 1 проміле алкоголю під час його продуття. Після він пішов додому. До цих обставин ніяких неприязних стосунків з працівниками поліції, які чергували в добовому наряді поліції та складали протокол, не було. Чому одразу поліції не повідомив про керування автомобілем ОСОБА_2 26.03.2020 року та під час складення протоколу (13.04.2020 року) пояснив тим, що забажав ці покази надати в суді.

Під час допиту в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року під час чергування в добовому наряді поліції на службовий планшет прийшов виклик від заявника про те, що на перехресті вул.Кравченка та вул.Нова м.Павлограда автомобіль «ВАЗ» потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а водій знаходиться в автомобілі та спить. Приїхавши на місце пригоди приблизно о 02.00 годині вночі, був виявлений автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору, який наїхав на бетонну кришку каналізаційного люку. За кермом автомобіля знаходився молодий чоловік, вони його розбудили, ця особа відмовилась представлятись, він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова. Прибуший на допомогу інший наряд поліції повідомив, що на виявленого водія за декілька днів до цього було складено адміністративний протокол, і його особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Оскільки пошкоджений автомобіль заважав руху, першочергово вони оформили матеріли щодо дорожньо-транспортної пригоди та евакуювали транспортний засіб до Павлоградського ВП ГУНП. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для встановлення сп`яніння. Отримавши висновок лікаря щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , опитавши свідків правопорушення, які вказували, що в автомобілі в момент ДТП перебувала лише одна особа, і цей чоловік залишився в салоні автомобіля до приїзду їх патрульного екіпажу, 13.04.2020 року було складено протокол про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та протокол про порушення останнім ПДР, що призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року разом з ОСОБА_3 вночі прибув на виклик в наряді поліції на перехрестя вул.Кравченко та вул.Нова м.Павлограда, де автомобіль марки «ВАЗ» здійснив наїзд на бетону кришку каналізаційного люка. В автомобілі за кермом перебував молодий чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння було чутно різкий запах алкоголю від останнього. Особу водія було встановлено за допомогою іншого екіпажу поліції, ним виявився ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль заважав руху, вони спочатку оформили матеріали щодо порушень правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, евакуювали автомобіль, після чого запропонували водію проїхати до медичної установи для виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, у відділенні наркологічного диспансеру водія оглянули та підтвердили їх підозри: водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши висновок лікаря, на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2020 року вночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив сісти за кермо його автомобіля, оскільки він вживав алкогольні напої. Під час руху по вулиці в районі магазину «АТБ» селища «ПЗТО» поруч з церквою під час повороту ОСОБА_1 став заважати йому керувати автомобілем, в результаті чого автомобіль заїхав на бетону кришку каналізаційного руху та далі рухатись не зміг. Вони посварились, і він пішов, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, та покинув місце пригоди. Коли виходив з автомобіля поруч сторонніх осіб не бачив, ніхто ніякої допомоги не пропонував.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 надав аналогічні показання поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомив, що фіксував обставини подій інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на камеру власного мобільного телефону, надавши запис. Після приїзду поліції водій ОСОБА_1 ніяких відомостей про те, що автомобілем керував його знайомий не зазначав, навпаки вказав, що автомобіль йому не належить, це автомобіль таксі, який віз його додому. ОСОБА_1 перебував саме за кермом транспортного засобу, який наїхав на бетону кришку люку та не зміг далі рухатись, він спав, коли вони приїхали. Повідомлені свідком ОСОБА_2 обставини про те, що він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , та саме він не впорався з керуванням, здійснивши під час повороту з вул.Нова на вул.Кравченко м.Павлограда наїзд на люк, не відповідають дійсності, оскільки напрямок руху автомобіля був з вул.Дніпровська, тобто з іншого боку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наступні письмові докази:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 26.03.2020 року (надалі висновок щодо результатів медичного огляду), який проведений у наркологічному відділенні №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», відповідно до якого 26.03.2020 року о 05.10 годині водія ОСОБА_1 було доставлено інспектором ОСОБА_6 А. ОСОБА_7 до вказаної установи для проведення огляду. Згідно висновку огляду водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 26.03.2020 року, відповідно до яких останній під час інкримінованих подій інспектору поліції повідомляв, що о 03:00 годині в м.Павлограді був зупинений поліцією в автомобілі в якості пасажира, на вимогу поліцейських пройшов огляд в медичному закладі;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 26.03.2020 року, згідно яких він 26.03.2020 року приблизно о 02.40 годині проходячи повз магазину «АТБ» по вул.Нова почув, що автомобіль зачепив кришку люку. Підійшовши ближче, він помітив автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який наїхав на люк та зупинився, в автомобілі хтось спав, тому викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 01.04.2020 року, відповідно до яких він 26.03.2020 року приблизно о 01.20 годині, знаходячись біля «АТБ», побачив автомобіль «ВАЗ 2106», що під час руху та повороту на вул. Кравченко наїхав на бетонну кришку каналізаційного люка та зупинився. Водій, вийшовши з автомобіля, намагався його зіштовхнути, проте це в нього не вийшло, після чого присів в транспортний засіб, виключив світло. Через деякий час приїхали поліцейські;

- рапорт інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Попова В.А. від 26.03.2020 року, відповідно до якого 26.03.2020 року о 02:46 на службовий планшет надійшов виклик від гр. ОСОБА_8 про те, що поблизу «АТБ» по вул.Нова,2а м.Павлограда автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , наїхав на бетонний каналізаційний люк, водій вказаного автомобіля знаходиться за кермом та спить. Прибувши на місце був виявлений вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився невідомий хлопець, який дійсно спав. Останній відмовився називати себе, пояснив, що йшов пішки та його затримали працівники поліції. Від цієї людини було чутно запах спиртного з ротової порожнини, була нестійка хода. В ході відпрацювання особа була встановлена, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місті події було складено схему ДТП, опитано свідків вказаної події. ОСОБА_1 було направлено до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, транспортний засіб був евакуйований до відділу поліції;

- рапорт поліцейського Гурського Д.В. від 26.03.2020 року, відповідно до якого вказана особа, отримавши повідомлення 26.03.2020 року, зареєструвала його в ЄО як дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_8 повідомив 26.03.2020 року о 02:46, що біля АТБ по вул.Нова, 2а м.Павлограда автомобіль ВАЗ, держ.номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, зачепився за високий люк, водій перебуває за кермом та спить. Прибувши за вказаним місцем, наряд поліції зібрав первинний матеріал;

- копія акту тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором СРПП№1 Павлоградського ВП Ковальовим А.А. 26.03.2020 року о 03.10 годині під час тимчасового затримання автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ;

- довідка Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами КВЕ№411755, посвідчення водія не вилучено;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, за події наїзду автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на кришку каналізаційного люку 26.03.2020 року;

- копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, відповідно до якої саме ОСОБА_1 суд визнав винним за порушення ПДР під час наїзду 26.03.2020 року на кришку каналізаційного люку під час керування автомобілем. З прийнятим рішенням ОСОБА_1 погодився та сплатив суму штрафу та судового збору;

- копія квитанцій про сплату судового збору та штрафу ОСОБА_1 від 22.06.2020 року за порушення ПДР України, що призвели до ДТП за події від 26.03.2020 року.

Поліцейськими був наданий запис подій інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час перегляду гр. ОСОБА_1 не заперечував, що на переглянутому відеофайлі інкриміновані події ночі від 26.03.2020 року. На запитання поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 в автомобілі, який потрапив в ДТП, останній відповів, що це не його автомобіль, кому належить невідомо, куди подівся водій також не повідомив, він викликав таксі, щоб потрапити додому. Факт вживання спиртних напоїв під час перебування в патрульному автомобілі гр. ОСОБА_1 не заперечує, відмовляється надати особисті дані про себе, не заперечує проїхати для встановлення його особи, просить надати йому можливість забрати особисті речі з автомобіля.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Крім того, стаття 266 КУпАП також передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи покази гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 26.03.2020 року 01.20 годині по вул.Нова,2а м.Павлограда в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився його знайомий ОСОБА_2 , - були спростовані дослідженими в суді доказами.

Так, безпосередній свідок ОСОБА_8 наїзду на каналізаційний люк 26.03.2020 року автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , в письмових поясненнях зазначив, що він підійшов одразу до автомобіля після ДТП, в салоні перебувала лише одна особа, яка знаходилась за кермом та спала, після чого він викликав поліцію. Інший свідок подій ОСОБА_9 , також ставши свідком ДТП, побачив лише одну особу, яка перебувала в автомобілі, інших осіб не було, при цьому до приїзду поліції з автомобіля ніхто не уходив. Приїхавши, патруль поліції, допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , одноголосно стверджували, що за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП по вул.Нова м.Павлограда 26.03.2020 року перебував водій ОСОБА_1 , який спав, після того, як його розбудили, відмовився надавати свої дані, стверджував, що автомобіль, в якому він перебуває, йому не належить, цей транспортний засіб був викликаний як таксі, а куди подівся водій - гр. ОСОБА_1 не міг пояснити. Аналогічні обставини були встановлені судом під час перегляду відеозапису, наданого поліцейським ОСОБА_10 Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за події від 26.03.2020 року за порушення п.12.3 ПДР та наїзду на кришку каналізаційного люку по вул.Нова м.Павлограда під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що призвели до ДТП. Вказана постанова набрала чинності, гр. ОСОБА_1 сплатив накладене на нього адміністративне стягнення та суму судового збору, погодившись з прийнятим рішенням. Факт перебування гр. ОСОБА_1 26.03.2020 року о 05.10 годині в стані алкогольного сп`яніння був встановлений лікарем наркологічного відділення №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», про що було складено висновок №253 від 26.03.2020 року. Під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення 13.04.2020 року (за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП) гр. ОСОБА_1 нічого не зазначав про керування транспортним засобом його знайомим ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що є знайомим гр. ОСОБА_1 , в службі таксі не працює, що саме після телефонного дзвінка ОСОБА_1 26.03.2020 року вночі сів за кермо автомобіля, яким користується ОСОБА_1 та наїхав на бетонний каналізаційний люк. При цьому поліцейський ОСОБА_10 вказав на неспроможність показів в цій частині свідка, оскільки напрямок руху автомобіля, вказаний свідком ОСОБА_2 не відповідав встановленим обставинам. Сам ОСОБА_2 , обізнаний про обов`язок водія не покидати місце ДТП, до якого причетний, в судовому засіданні не зміг пояснити чому пішов з місця пригоди, залишивши знайомого одного в стані сп`яніння на дорозі після пригоди. Тому до вказаних показів свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, розцінюючи це - як спробу ОСОБА_1 перекласти відповідальність за вчинене (ДТП) на свого знайомого з метою ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши надані докази в сукупності, вислухавши пояснення поліцейських, судом також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 відбулась о 01.20 годині 26.03.2020 року. Повідомлення про ДТП згідно рапорту надійшло зі служби «102» о 02.46 годині 26.03.2020 року. Наряд поліції прибув одразу на місце пригоди, оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду розпочалось після приїзду та тривало до 03.10 години: згідно часу, зазначеного в протоколі про тимчасове затримання транспортного засобу. Водія ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_3 було доставлено до наркологічного відділення №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» о 05.10 годині 26.03.2020 року.

У відповідності до вимог Порядку направлення водіїв та ст.266 КУпАП водій ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи для проходження у встановленому законом порядку огляду для виявлення стану сп`яніння після проведення відповідних дій щодо оформлення матеріалів за місцем пригоди, відновлення руху на вказаній ділянці дороги, оформлення тимчасового затримання транспортного засобу та встановлення особи ОСОБА_1 , який на місці ДТП, відмовився надавати будь-які документи та називатись. Таким чином, час, встановлений Порядком направлення водіїв та ст.266 КУпАП, для доставки водія до медичного закладу для встановлення факту сп`яніння дотриманий.

Судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник