overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.05.2020 Справа № 756/4418/20
Унікальний № 756/4418/20
Провадження №3/756/2333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року, того ж дня о 13 год. 00 хв. на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна 20Д, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3(б), 16.12. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, у якій свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1692/20
Провадження № 3/723/2244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.03.2020 року о 23-10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в с. Великий Кучурів, чим порушив обмеження, встановлені судом.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_2 с. Великий Кучурів, Сторожинецького району без зазначення вулиці на номера будинку.

Разом з тим, в ухвалі суду від 30.09.2019 р. про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та в постанові суду від 13.01.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено адресу його проживання: с. Тисовець, Сторожинецького району. Доказів на підтвердження зміни місця проживання з АДРЕСА_2 .Тисовець АДРЕСА_1 не надано.

Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП не підтверджена, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що правопорушення вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення, з огляду на те, що постановою від 13.01.2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із сплином терміну притягнення його до адмінвідповідальності.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП є недоведеною, в зв`язку з чим провадження слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.187,247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №463/3587/20
Провадження №3/463/945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання, що призначалось на 20.05.2020р. о 14:20 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обов`язковою, проте останній ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Доручити працівникам Залізничного ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12.06.2020р. о 14 год. 10 хв., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для виконання; Львівську місцеву прокуратуру № 3, ГУНП у Львівській області для контролю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 33/4820/270/20
Справа № 677/319/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Сліпчука О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Даценко О.Ф. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у справі про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскільки в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Даценко О.Ф. до вищезазначених осіб, які мають право оскаржувати рішення суду у справах про адміністративні правопорушення, не належить, а тому подану ним апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у справі про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Даценку О.Ф.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
Справа № 585/1274/20
Номер провадження 3/585/481/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Роменського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 22 травня 2020 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції її явка до суду не забезпечена. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що матеріали не можуть бути розглянуті, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

В зв`язку з вказаним, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 947/9713/20
Провадження № 3/947/3001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 323598, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу, не був уважним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 182/2159/20
Провадження № 3/0182/1001/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290863 від 17.02.2020 року, відповідно до якого, 17.02.2020 року приблизно о 17.00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав з протоколом був згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.02.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 14.04.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №3/447/870/20
Справа №447/1130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30.04.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523582, 16.02.2020 близько 20:00 год., за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинено 16.02.2020.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 503/604/20
Провадження №3/503/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 30.01.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. на вул. Яровій в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 13.05.2020 року, встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 30.01.2020 року.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана позиція також висловлена в узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 3/754/2487/20
Справа №754/5375/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП зазначено, що 10 лютого 2020р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколів, ОСОБА_1 зазначив, що поїхав з місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: