Справа № 405/995/20
провадження № 3/405/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2020 о 22 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом LADA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 «DRAGER» за результатом якого за № 2156 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 0,76 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 , який про час, день та місце розгляду справи, призначений на 22.05.2020, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 06.05.2020 на телефонний номер НОМЕР_2 , зазначений останнім у своїх клопотаннях від 21.02.2020 та 13.04.2020, - в судове засідання не з`явився.

При цьому, судом відзначається, що у судове засідання, яке призначалось на 27.02.2020 ОСОБА_1 також не з`являвся звернувшись до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Олександрійського районного суду Кіровоградської області за місцем його проживання. Розгляд справи було відкладено на 20.03.2020.

Щодо підсудності даної справи, судом відзначається наступне.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 вчинене на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда та питання про підсудність даної справи вже вирішено посадовою особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю, а тому у задоволені клопотання останнього в цій частині було відмовлено.

В судове засідання, яке призначалось на 20.03.2020 ОСОБА_1 також не з`явився звернувшись до суду через засоби телефонного зв`язку (телефонограма) та посилаючись на карантинні заходи, впровадженні на території України та враховуючи його проживання в с. Михайлівка, Олександрійський район, Кіровоградська область просив розгляд справи відкласти. За вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 15.04.2020.

В судове засідання, яке призначалось на 15.04.2020 ОСОБА_1 також не з`явився звернувшись на офіційну електронну адресу суду з клопотанням, в якому посилаючись на карантинні заходи, впровадженні на території України, зокрема, обмеження руху транспорту міжміського сполучення та те, що він проживає в с. Михайлівка, Олександрійський район, Кіровоградська область і просив розгляд справи відкласти. За вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 08.05.2020.

Судове засідання, призначене на 08.05.2020 було відкладено на 22.05.2020 на 09 год. 10 хв. в зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданнікова О.І. на лікарняному.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_1 свідомо допустив грубе порушив Правил дорожнього руху та вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам приватного, державного та комунального майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 09.02.2020, та на дату розгляду справи закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333727 від 09.02.2020, в якому зафіксовано, що 09.02.2020 о 22 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» ARHJ-0311 Alcotest 6820 в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 1680, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 23 год. 10 хв. 09.02.2020 з результатом - 0,76 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми о 23 год. 09.02.2020 при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за його згодою, за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 0,76 ‰;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300002_ВА0002, DSJX300144_ВА0144), які були безпосередніми очевидцями подій 09.02.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / 09.02.2020 / ст. 130», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування ОСОБА_1 09.02.2020 о 22 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20 транспортним засобом LADA, номерний знак НОМЕР_1 ; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 0,76 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.02.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його виклику в судове засідання задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання, які призначались на 27.02.2020, 20.03.2020, 15.04.2020 та 22.05.2020 до суду не з`явився звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи посилаючись на карантинні заходи, впровадженні в країні і неможливість в зв`язку з відсутністю міжміського транспортного сполучення та проживанням за межами міста Кропивницький, - з`явитися до суду. Тому на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333727 від 09.02.2020), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков