КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

потерпілого ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд визнати його невинним та звільнити від адміністративної відповідальності, визнати винним в здійсненні ДТП водія автомобіля " Жигулі " ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що судом залишено поза увагою ту обставину, що інший учасник ДТП ? ОСОБА_4 знайомий з поліцейським ОСОБА_5 , який в свою чергу зробив некоректні виміри місця ДТП, спотворивши як розміри, так і саму конфігурацію перехрестя, невірно зазначив в схемі наявність тільки одної смуги для руху, хоча мав місце перетин трьох рівнозначних доріг, що мають наскрізні проїзди з різною шириною проїжджих частин. Натомість суд не визнав достовірними фото з супутника цього перехрестя, який відображає реальний перетин доріг і їх реальну конфігурацію. Вважає, що ОСОБА_2 порушено п.10.11, 16.14, 2.3 в ПДР України, що призвело до ДТП. Також апелянт зауважує, що фото- та відео-докази, а також його додаткові пояснення судом були проігноровані, а в самій постанові з?явилась неіснуюча деталь дороги ? бордюр, про який в судовому засіданні не згадував жоден учасник.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2019 о 08 год. 10 хв. в м.Обухів по вул. Волошкова, керуючи транспортним засобом NISSAN Х-TRALL, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б) ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, заслухавши їх чисельні пояснення та відповіді на питання суду, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи в цілому, в тому числі надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімки з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи і в подальшому детально досліджені в присутності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в судовому засіданні, з`ясувавши питання які виникли під час дослідження фотознімків, дослідивши двічі наявний в матеріалах справи відеозапис на флеш-накопичувачі, вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Насамперед слід зауважити, що під час судових засідань 03.02.2020; 28.02.2020 та 22.05.2020, відповідно до п.6 ч.1 ст. 129 Конституції України, за ініціативою суду, судові засідання фіксувалися на стаціонарний аудіотехнічний пристрій суду, про що свідчать журнали відповідних судових засідань та аудіодиск судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення .

Щодо апеляційних вимог, то згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 17.10.2019 в м.Обухів по вул. Волошкова за участі автомобіля NISSAN Х-TRALL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол серії ДПР №509489 від 17.10.2019 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3. б) ПДР України.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.11.2019 адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №509489, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Обухівського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформлення, а саме: щодо уточнень реальної ділянки дороги де сталось ДТП на схемі місця ДТП; уточнення координат розташування транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини; слідів гальмівного шляху; розміщення слідової інформації (уламків, осипу скла, рідини) та площі їх розсіювання; уточнення координат місця зіткнення транспортних засобів; розміри проїзної частини; ширини узбіччя; розміру ділянок з різним станом дорожнього покриття.

Після доопрацювання адміністративний матеріал з уточненою схемою місця ДТП та рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 повторно надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

За результатом розгляду даних матеріалів постановою Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п.2.3. б) ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , інспектора поліції Лимара Р.В., інспектора поліції Чорного Я.С., протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, рапорт працівника поліції.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П.2.3. б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, що підтверджується:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №509489 від 17.10.2019 (а.с. 1);

? письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2019, в яких він вказав, що рухався в правій стороні. За поворотом побачив автомобіль і зупинився, після чого отримав від нього удар в передню частину свого автомобіля (а.с. 5);

? фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається місцерозташування автомобілів-учасників ДТП на місці ДТП та отримані ними механічні пошкодження (а.с. 12-19, 124-126, 138);

? роздруківкою з "Яндекс Карт", на яких зображено місцевість де відбулось ДТП (а.с. 21-22, 118);

? фотознімками та відеозаписом, зафіксовані на флеш-носії, на яких зображено місцевість де відбулось ДТП, а також стан автомобілів-учасників ДТП одразу після ДТП, (а.с. 23);

? уточненою схемою місця ДТП від 17.10.2019, на якій графічно зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місцерозташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно проїзної частини з їх прив?язками до сталих об?єктів, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, параметри проїзної частини, слідову інформацію (а.с. 49).

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять ту обставину, що ОСОБА_1 рухався посередині проїзної частини дороги, що окрім іншого в подальшому сам ОСОБА_1 не заперечував в суді. Ділянка дороги, де сталось ДТП хоча і не містить роздільної смуги, однак передбачає дві смуги руху: по одній в кожному напрямку. Між тим, з фотознімків, відеозапису та уточненої схеми місця ДТП, які були безпосередньо досліджені апеляційним судом, встановлено, що ділянка дороги в напрямку руху водія ОСОБА_1 де відбулось зіткнення, містить розширення (так зване узбіччя, з кам?янистим дорожнім покриттям), яке надає можливість водіям його використовування, у разі необхідності, для безпечного роз?їзду зустрічних транспортних засобів. Натомість зіткнення автомобілів-учасників ДТП відбулось в смузі руху транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в крайньому правому положенні проїзної частини, тоді як автомобіль NISSAN Х-TRALL, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився посередині дороги, що беззаперечно доведено сукупністю дослідженим матеріалів справи і відповідно вказує на наявність вини в ДТП ОСОБА_1 .

Отже вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , маючи можливість рухатись в своєму напрямі по правому узбіччю якомога правіше, як це передбачено правилами дорожнього руху України і, таким чином забезпечити безпечний роз?їзд з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч в своїй смузі руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагував на її зміну, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того суд звертає увагу на схему місця ДТП, надану самим ОСОБА_1 , надані ним фотознімки замірів проїзної частини місця ДТП, а також на витяг інформації щодо габаритів транспортних засобів NISSAN Х-TRALL та ВАЗ (а.с. 70-74, 76, 92-95). На переконання суду вказані докази лише додатково підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення своєї смуги руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з зіткненням автомобілів-учасників ДТП.

Версія ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.11, 16.14, 2.3 в ПДР України судом відхиляється, оскільки дане провадження здійснюється лише щодо ОСОБА_1 , тобто суд лише перевіряє відповідність його дій вимогам п.2.3. б) ПДР України, порушення яких ставиться йому в вину Протоколом серії ДПР №509489 від 17.10.2019, і таке порушення в ході судового розгляду даної справи знайшло своє доказове підтвердження. А відтак, оскільки протокол на ОСОБА_2 не складався, то суд не вправі самостійно інкримінувати йому порушення ПДР України, як про це просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про некоректні виміри місця ДТП, спотворення розмірів і конфігурації перехрестя, а також невірного зазначення в схемі дорожньої обстановки в цілому, то суд звертає увагу, що даний адміністративний матеріал повертався судом першої інстанції на дооформлення саме з цих підстав і за наслідками такого дооформлення працівниками патрульної поліції було складено уточнено схему місця ДТП. Більше того, судом першої інстанції з цього питання було допитано інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Між цим, для забезпечення принципу змагальності сторін до уваги апеляційного суду також було взято схему місця ДТП, фотознімки, відеозапис, роздруківку з "Яндекс Карт" та витяг інформації щодо габаритів транспортних засобів NISSANХ-TRALL і ВАЗ, які були надані ОСОБА_1 . На думку суду вказані докази не спростовують того, що ОСОБА_1 був зобов?язаний рухатись ближче до правого краю проїзної частини, а не посередині.

Відтак, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт.

Разом з тим, додатково суд апеляційної інстанції, звертає увагу суду першої інстанції на тому, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної постанови ( а.с. 99 ) допущено технічну помилку при обрахунку суми штрафу, накладеного на ОСОБА_1 .. Так, санкція частини 1 ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Дана технічна помилка в частині обрахування суми штрафу, підлягає виправленню тим судом, який її допустив при вирахуванні суми штрафу, тобто Обухівським районним судом Київської області і відповідно підлягає зверненню до виконання, що необхідно зробити після отримання справи про адміністративне правопорушення місцевим судом .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 372/3764/19

Апеляційне провадження № 33/824/802/2020

Суддя у першій інстанції - Потабенко Л.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.