27.05.2020 Провадження № 3/331/455/2020
Єдиний унікальний номер 331/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у Науково-виховному комплексі «Престиж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298154 13.12.2019 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровської та вул. Олександрівської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатен був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на своєму авто по вул. Дніпровській. Наближався до перехрестя із вул. Олександрівською. На першому перехресті на зелений сигнал світлофору почав рух, наблизився до другого перехрестя. Оскільки у нього була головна дорога, він продовжив рух. Раптом, побачив зліва світло фар, після чого стався удар. Час доби був темний, близько 20:00 години. Швидкість руху не перевищувала допустиму. Оскільки він проїхав лише сто метрів після світлофору, його автомобіль фізично не міг встигнути набрати високу швидкість. Враховуючи, що він рухався по головній дорозі із допустимою швидкістю, вважає, що винний у ДТП інший учасник ДТП. Удар стався у водійські двері зліва. Він побачив світло фар автомобіля ОСОБА_2 за 3-4 метри до місця зіткнення. Вжити жодних заходів він вже не міг встигнути.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Олександрівській. Під`їхавши до перехрестя, переконався, що нікого немає, та почав рух, вважаючи, що встигне перетнути перехрестя. Однак, інший автомобіль рухався надто швидко, тому сталось зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, викрутивши кермо праворуч. Не заперечуючи своєї провини , вважає, що у даному випадку водій ОСОБА_1 також порушив п. 12.3 ПДР, оскільки міг загальмувати, коли побачив його на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проводив авто-технічне дослідження за заявою ОСОБА_2 . ОСОБА_4 дані були задані самим заявником. Швідкість руху водія ОСОБА_1 була визначена 80 км/год. Вирахувати точну швидкість рух неможливо. Підтвердив надані ним висновки, що у даному ДТП наявна вина обох водіїв.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП доцільно провести повторну експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яка мінімальна можлива швидкість руху «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з урахуванням слідів гальмування, вказаних на схемі ДТП?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи та врахувати наступні вихідні дані:

-Місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя (не працюючий світлофор) нерівнозначних доріг вул. Олександрівська (другорядна дорога) та вул. Дніпровської (головна дорога) у м. Запоріжжі;

-ДТП сталася у темний час доби, освітлення штучне;

-проїзні частини вул. Олександрівської та вул. Дніпровської прямі, горизонтальні, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе.

-За напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , вул. Дніпровська зі сторони вул. Гоголя у бік пр. Соборного встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Олександрівській з сторони вул. Тургенева у бік вул. Академіка Чабаненка встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

-На проїзній частині вул. Дніпровська нанесена дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія);

-Автомобіль «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу та пасажирів, здійснював рух прямо по проїзній частині вул. Дніпровської з боку вул. Гоголя у бік пр. Соборного з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, ліва бокова частина автомобіля розташовувалась на відстані 11.3 м від лівої межі проїзної частини вул. Дніпровської за напрямком руху даного автомобіля;

-Автомобіль «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 ,технічно справний, без вантажу та пасажирів, здійснював рух прямо по проїзній частині вул. Олександрівської з боку вул. Тургенева у бік вул. Академіка Чабаненка з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 30 км/год, права бокова частина автомобіля розташовувалась на відстані 8.1 м від лівої межі проїзної частини вул. Олександрівська за напрямком руху даного автомобіля;

-Автомобілі перед зіткненням рухались прямо, напрямок руху не змінювали.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Під час проведення експертизи прошу враховувати схему місця ДТП та інші пислмові матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова