overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючого в ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за адресою АДРЕСА_2 , і у під`їзді цього будинку висловлювався нецензурною лексикою, кричав, агресивно себе поводив, чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне затримання; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 237/1554/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області до Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року не вказаний розмір шкоди, заподіяної державі ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 664/813/20
Провадження № 3/664/622/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 07.04.2020 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2020 року о 05:00 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарській біля буд. № 122 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда діо», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою, яку він зазначив та підтвердив власним підписом, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 095668 від 09.03.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/813/20 від 28.05.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Яценко
ПОСТАНОВА

"29" травня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши питання виправлення описки, -
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 38 873 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил семи жіночих сумок через плече, п`яти рюзаків.
Після виготовлення повного тексту постанови та вручення учасникам процесу її копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови після словосполучення «застосувати до» прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » замість належних « ОСОБА_1 ».
Представник особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, представник митного органу до судового засідання не з`явились, про день та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Як вбачається з описової та мотивувальної частини постанови від 27.12.2019, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і до нього підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 38 873 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.
З урахуванням викладеного допущена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2019, зазначивши у одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови після словосполучення «застосувати до» прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 ». замість « ОСОБА_2 ».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 р. о 20 годині 46 хвилини, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» здійснив крадіжку однієї пачки фісташок вагою 150 г., загальною вартістю 110 грн., чим своїми діями скоїв дрібне викрадення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії АПР18 № 342657 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 51 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 264/1601/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 березня, 17 квітня,08 та 27 травня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 15 хвилин 02 червня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
провадження № 3/947/3772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2020 близько 13:00 годин, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, пров. Дачний, 1, перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою до прохожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/3916/20
ПОСТАНОВА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

працівника АТП «Поділля Плюс»,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/11636/20 (провадження №3/686/3914/20) та №686/11640/20 (провадження №3/686/3916/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/11636/20 (провадження №3/686/3914/20) та №686/11640/20 (провадження №3/686/3916/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/11636/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1470/20
Провадження № 3/496/1001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2020 року о 12:15 годині на ринку у с. Маяки Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж свіжих раків загальною вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність їх придбання та збуту, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом приймання-передачі № 32 від 29.02.2020 року, відповідно до яких у неї вилучили раків загальною вагою 3 кг.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією раків загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2660/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ПП «Колишкін Д ОСОБА_2 О ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, №1, де при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRHL, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилася на знак «Стоп».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132374 від 07.04.2020 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко