Номер провадження: 33/813/81/20
Номер справи місцевого суду: 521/8027/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №002341 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, на регульованому перехресті з вул. Болгарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

11 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Непорада О.М.) вирішено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БР №002341 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-20).

30 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровані ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23-26).

12 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №1 по вул. Болгарська у м. Одесі, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7 правил дорожнього руху Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

12 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Передерко Д.П.) вирішено провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-14).

22 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора та в`їхала в фактично стоячий на місці автомобіль, чим порушила правила дорожнього руху, що підтверджується наявними у справі відеозаписами місця події. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст 124 КУпАП (а.с. 19-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (а.с. 56-57). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.08.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 62-63).

Вирішено слухати справи №521/8027/19 (апеляційне провадження №33/813/81/20) та № 521/7836/19 (апеляційне провадження №33/813/82/20) разом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання про призначення експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз міністерства юстиції України (а.с. 82-84).

В судове засідання 19 травня 2020 року з`явились: ОСОБА_2 та її представник адвокат Лукін О.О.; ОСОБА_1 та його представник адвокат Городовенко С.О. В судовому засіданні було досліджено висновок експертів № 19-7116/8125 комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів Кіа та Мазда від 06 травня 2020 року. Сторони погодились з викладеним експертами висновком щодо обставин ДТП. Жодних заперечень щодо обставин, викладених у висновку експертів та, власне, самих висновків, від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зокрема висновок експертів ОНДІСЕ МЮ України №19-7116/8125, заслухавши пояснення сторін, у тому числі в контексті оглянутого судом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року підлягає частковому задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року скасуванню; апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року підлягає частковому задоволенню; постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у ході розгляду справ апеляційним судом, 12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, на регульованому перехресті з вул. Болгарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Водночас, 12.04.2019 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №1 по вул. Болгарська у м. Одесі, виїхала на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновку експертів № 19-7116/8125 комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП ОНДІСЕ МЮ України у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мазда, у відповідність із вимогами пунктів 8.7.3 (а, в, ґ), 8.10, 16.3 ПДР при ввімкненні зеленого миготливого сигналу світлофора належало оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася (з урахуванням відстані до перехрестя й наступної зміни сигналів світлофора на жовтий і червоний), щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух жовтого сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя (або перед перехрещуваною проїзною частиною).

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, зупинивши автомобіль перед перехрестям, водій автомобіля Мазда мав технічну можливість не допустити умови виникнення зіткнення з автомобілем Кіа й забезпечити безпеку руху.

Водію автомобіля Кіа у відповідність із вимогами пунктів 10.1 і 16.6 ПДР належало переконатися в безпеці маневру повороту ліворуч - переконатися, що в правій смузі проїзної частини зустрічного напрямку руху відсутні транспортні засоби, які наближалися до точки перетинання траєкторій руху двох транспортних засобів, та відмовитися від виконання маневру при виявленні наближення автомобіля Мазда.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч при виявленні наближення автомобіля Мазда, водій автомобіля Кіа мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мазда.

Водій автомобіля Мазда при включенні жовтого сигналу світлофора мав технічну можливість зупинити автомобіль до краю пересічної проїзної частини вулиці Болгарської застосуванням екстреного гальмування, та не мав такої можливості застосуванням службового гальмування.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, як дії водія автомобіля Мазда, які не відповідали до вимог пункту 8.7.3 (ґ) ПДР, так і дії водія автомобіля Кіа, не відповідні до вимог пунктів 10.1 і 16.6 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП зіткненням автомобілів.

Таким чином, апеляційний суд констатує наявність взаємної вини у діях обох водіїв-учасників вищеописаної ДТП за взаємовідношення розміру вини у обох водіїв у 50%.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваних постанов, як таких, що винесені з неповним дослідженням обставин справи. При цьому слід зауважити, що розгляд вказаних матеріалів повинен був здійснений одним суддею, що б виключило ситуацію, що ДТП пригода мала місце, проте винних в ньому не має, казус не встановлений, а транспортні засоби пошкоджені.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 12 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 11 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк