Справа № 361/1993/20
Провадження № 3/361/1151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року о 01 годині 21 хвилині ОСОБА_1 в с. Погреби Броварського району Київської області по вул. Світанкова, 63, керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 «Drager», прилад № ARLJ -0209, тест № 41, результат тесту 2.21%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 березня 2020 року він керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції в с. Погреби Броварського району Київської області. На запитання поліцейського стосовно вживання ним алкоголю чи наркотичних речовин він повідомив, що ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби він не вживав. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», де трубка-мундштук вже була прикріплена та була вживаною. Після продувки даної трубки алкотестер показав результат 2.21%о, з яким він не погодився, але поліцейські склали відносно нього протокол про адиміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та повідомили, що рішення буде приймати суд. До лікарні йому їхати поліцейські не пропонували, від пояснень він не відмовлявся. Також повідомив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора понятих не було, вони під`їхали пізніше. Автомобіль у нього поліцейські не вилучали, після продувки газоаналізатора він продовжив керувати автомобілем.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 показав, що 16 березня 2020 року близько 01 год. 30 хв. в с. Погреби Броварського району Київської області їхній патруль зупинив автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що на його задній частині не працювала номерна підсвітка. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він спочатку хотів з нами домовитися, але потім погодився пройти огляд на місці зупинки на алкотестері, пояснивши, що він посварився з дружиною, має намір з нею розлучитися. Алкостер «Драгер» показав результат 2.21%о. Повірка та калібровка даного алкостеру проводилася вчасно, прилад має відповідну сертифікацію. Крім того, ОСОБА_1 було виписане також направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до Броварської ЦРЛ, яке ми надаємо завжди в незалежності від того, погодилась особа пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи ні. Після проходження тесту алкотестером «Драгер» ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, він викликав свого товариша, якому було передано керування автомобілем, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює таксистом та їхав додому, точної дати не пам`ятає, це було навесні, можливо в квітні, на вулиці було тепло, близько 2 години ночі в с. Погреби Броварського району на виїзді перед с. Зазим`є його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком проходження особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Поліцейськими проводилася відеозйомка. Коли мене зупинили полійцейські ОСОБА_1 сидів в автомобілі, потім він вийшов з автомобіля, по ньому було видно, що він перебуває у нетверезому стані. Працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні на огляд, він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на алкотестері «Драгер», він погодився. Працівники поліції дістали запечатану трубочку, відкрили її, все це фіксувалося відеозйомкою на камеру, ОСОБА_4 подув у трубочку і тест показав результат дві двійки і ще цифру, яку він точно назвати не може. Він підписав свої показання, ОСОБА_1 щось заперечував, але точно вже не пам`ятає. Крім нього був ще один свідок, який під`їхав пізніше і він його не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ; свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; думку захисника Руденка О.В., який вважає, що інспектором поліції порушений порядок документування адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи недостатньо доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , зокрема, на думку захисника, не доведений факт, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом після проходження огляду на алкотестер «Драгер», який показав результат 2.21%о, а також є сумніви щодо температури повітря, оскільки різниця складає 20 градусів, так як в тесті на алкоголь температура зазначена + 15 градусів, а відповідно до витягу з архіву погоди в м.Бровари Київської області станом на 16.03.2020 температрура атмосферного повітря становила -4 С; дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060471 від 16.03.2020, в якому зазначено, що автомобіль передано ОСОБА_5 , 1977 р.н. та зазначена серія та номер посвідчення; талоном тестування на алкоголь ОСОБА_1 газоаналізатором Alkotest 6820 «Drager», прилад № ARLJ -0209, тест № 41, результат тесту 2.21%о; направленням від 16.03.2020 ОСОБА_1 на огляд до Броварської ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.