Справа №627/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

з участю прокурора Чайченко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №627/324/20),

в с т а н о в и в :

У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. 23 квітня 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №627/324/20), однак 12 травня 2020 року суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід по вказаній справі, мотивуючи тим, що під час визначення судді за вказаною справою було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки вказана справа повинна бути розглянута раніше визначеним суддею, так як в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. раніше надійшла інша адміністративна справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №627/322/20).

В судове засідання суддя Вовк Л.В. не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про самовідвід підтримала, проте покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Вовк Л.В. без його участі та при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід судді Вовк Л.В. покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлений самовідвід судді Вовк Л.В.задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Краснокутського районного суду Харківської області 23 квітня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №627/322/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Каліберди В.А.

Також 23 квітня 2020 року до суду надійшла інша справа про адміністративне правопорушення №627/324/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді Вовк Л.В.

При автоматизованому розподілі судових справ між суддями, секретарі суду керуються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року зі змінами, згідно рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року.

Так, відповідно до п.п.2.1 ч.2 Рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року встановлено, що пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року, набирає чинності з 15 березня 2018 року.

В частині 3 даного рішення зазначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Згідно з частиною 4 Рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року з 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, при цьому саме п.п.2.3.43 вказаного Положення було визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

З наведеного випливає, що в роботі працівники канцелярії апарату суду вірно керуються нормами Положення в редакції від 02.03.2018 року в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи та старшим секретарем суду ОСОБА_2 було вірно зроблено автоматизований розподіл справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки чинним Положенням не передбачена передача судових справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, раніше визначеному судді, а тому підстави для передачі справи №627/324/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 176-2 КУпАП відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на який посилається в своїй заяві про самовідвід суддя Вовк Л.В. та який втратив чинність ще з 15.03.2018 року, під час розподілу справи про адміністративне правопорушення №627/324/20 були відсутні.

Окрім цього правомірність визначення та передача справи №627/324/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 176-2 КУпАП згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Вовк Л.В. підтверджується й висновком перевірки, проведеної заступником керівника апарату Краснокутського районного суду Харківської області Кульченковою О.Ю. по фактах, викладених в заяві судді Вовк Л.В. про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів на підтвердження обставин, що виключають участь судді під час розгляду справи, передбачених ст.ст. 75 - 76 КПК України, суд приходить до висновку, що заява судді Вовк Л.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд наголошує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Однак, у будь-якому випадку самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Вовк Л.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №627/324/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда