Справа № 214/9090/19
3/214/187/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., при секретарі судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159199 від 25 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 25 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Горького біля е/о №96 в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки IDEAL CH7111B, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №18 від 15 квітня 2020 року, матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. 15 квітня 2020 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаючи, що його вини у виникненні ДТП немає, порушень ПДР України він не допускав. Оформляючи матеріали по факту ДТП, поліцейські ПП прийшли до висновку про винуватість обох водіїв, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . До моменту зіткнення він рухався в крайній лівій смузі руху по кільцю 95-го кварталу в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 буквально його обігнав з правого боку, буквально «обтершись» дверцятами автомобіля об його автомобіль.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи без участі його захисника Касьяна М.С., який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що винним в ДТП вважає саме ОСОБА_1 . Суду пояснив, що того дня він рухався у другій смузі руху. Перед тим, як виїхати на рух по колу на пл. Горького в м. Кривому Розі, він пропустив усі транспортні засоби, після чого почав рух. Раптово його обігнав водій маршрутки ОСОБА_1 , сигналячи при цьому. ОСОБА_1 йому казав, що начебто він подряпав капот його транспортного засобу, однак потерпілий не розуміє, як це було можливим з огляду на механізм ДТП. Про те, що у відношенні нього Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову 27 січня 2020 року про визнання винним в ДТП за ст.124 КУпАП він не знав, однак оскаржувати її в апеляційному порядку не буде, накладене на нього стягнення у виді штрафу сплатить добровільно.

У подальшому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Просив винести рішення відповідно до чинного законодавства України та з урахуванням ст.38 КУпАП, попередньо надані пояснення підтримав.

Запит суду про надання відеозаписів з місця оформлення матеріалів ДТП отримано Полком ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області 05 травня 2020 року, однак станом на 15 травня 2020 року не виконано.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, ДТП мала місце 25 листопада 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 05 грудня 2019 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу передані в провадження судді Євтушенку О.І. 15 квітня 2020 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 25 листопада 2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування наявності чи відсутності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко