ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/692/20
провадження № 3/753/3410/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Скороход В.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177095 від 25.12.2019 р., ОСОБА_1 25.12.2019 р. о 21-45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці - будинок АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та своїх родичів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він прийшов додому за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 . У нього виник конфлікт з вітчимом і матір`ю, які викликала поліцію. ОСОБА_1 вказав, що конфлікт у нього був у квартирі, де вони проживають, а не в будинку АДРЕСА_2 , як вказано у протоколі.

Захисник Скороход В.С. просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази його вини. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та порушував спокій громадян. Однак, захисник просила звернути увагу, що місцем скоєння правопорушення в даній справі є квартира АДРЕСА_1 , куди і викликався наряд поліції, що підтверджується рапортом поліцейського, яка є об`єктом нерухомості, а не громадським місцем. А тому вона вважає, що у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Скороход В.С., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення є будинокАДРЕСА_2 . Проте, у рапорті інспектора поліції вказано, що наряд поліції було викликано за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувся конфлікт у ОСОБА_1 зі своєю матір`ю. Таким чином, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи відсутні достатні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які узгоджуються між собою та доводять вину останнього поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя