Справа № 214/4342/20
3/214/2145/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на «АМКР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 31.05.2020 року о 16.00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по об`їзній дорозі поблизо «Сільпо» за адресою, бульвар Вечірній, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобліем «Хонда Цивик» номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомоблі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_1 та пасажир автомоблія «Chevrolet Nubira» ОСОБА_3 були травмовані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.13, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145634 від 10.06.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 31.05.2020 року у Дніпропетровській області, Саксаганському районі по об`їзній дорозі поблизу «Сільпо» за адресою б-р Вечірній, 33 за участю транспортного засобу «Хонда Цивик» номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1); рапортом ст. слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції О. М. Шарай (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.05.2020 (а.с.4-12); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.13,15,19); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.14,16); довідками про надання медичної допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.17,20); заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відмову від проходження СМЕ, так як травми вважають незначними (а.с.18,22).

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 16.13 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь