Справа № 487/1148/20
Провадження № 3/487/672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мазницької Н.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Коваля В.І., особи що складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297725 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/672/20).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297732 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (провадження №3/487/673/20).

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2020 р. дані справи об`єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. серії БД №297725 19.02.2020 р. о 03 год.10 хв. в м.Миколаєві на перехресті вул. Інженерна та вул. Нікольська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 626 Х, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти тест огляд на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проїхати в медичний заклад. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. серії БД № 297732 19.02.2020 р. о 03 год.10 хв. на перехресті вул. Садова та вул. Нікольська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 626 Х, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку та проігнорував спеціальні сигнали синього та червоного кольору, а також звукові сигнали при цьому, пришвидшив рух. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 19.02.2020 р. він разом з ОСОБА_3 відпочивали у нічному клубі «Шторм». Приблизно о 03 год.00 хв. зателефонували знайомому на ім`я ОСОБА_4 з проханням забрати їх з розважального закладу. За кермом був саме ОСОБА_4 . На перехресті вул. Інженерна та вул. Нікольська Дмитро не впорався з керуванням та автомобіль врізався в дерево. Перебуваючи у стресовій ситуації, почувши заклик бігти, вони втрьох вибігли з машини в різні боки. Коли він обернувся назад, побачив працівника поліції, який біг за ним. На місці події залишився він з ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 втік в невідомому напрямку. Протокол було складено відносно нього ( ОСОБА_1 ),оскільки лише він мав при собі посвідчення водія. Зауважив, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть підтвердити, що саме він керував транспортним засобом. Крім того неодноразово казав представникам УПП в Миколаївській області, що не він керував автомобілем. На питання головуючого судді пояснив, що ОСОБА_4 перебуває у Польщі на заробітках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 19.02.2020 р. він разом з ОСОБА_1 відпочивали у нічному клубі «Шторм». Приблизно о 03 год.00 хв. зателефонували товаришу на ім`я ОСОБА_4 , щоб він їх забрав. ОСОБА_6 ОСОБА_4 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а він ( ОСОБА_5 ) перебував на задньому сидінні. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 врізався в дерево. До пуття не зрозумів, що відбулося, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони втрьох вибігли з машини, ОСОБА_4 втік. Свідки, зазначені у протоколі саму подію не бачили. Зауважив, що особисто він з ОСОБА_4 не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 повідомив, що 19.02.2020 р. приблизно о 03 год.00 хв. патрулювали територію поблизу Миколаївського апеляційного суду, коли побачив як автомобіль Mazda 626 Х, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав з вимкненими фарами. Увімкнувши спеціальні звукові та світлові сигнали синього та червоного кольорів, повідомив про переслідування транспортного засобу. На перехресті вул. Інженерна та вул. Нікольська автомобіль зітнувся з деревом. Після чого з машини вибігло три особи та побігли в різні боки. Він побіг за особою, яка вибігла з місця водія, це був ОСОБА_1 бігла за іншою особою. Ще одну спіймати не вдалося. Чому вони втікали, пояснити не змогли. ОСОБА_1 казав йому про те, що не керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно ОСОБА_1 , оскільки саме він вибігав з місця водія та керував транспортним засобом. Свідки, зазначені у протоколі, були запрошені для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколів про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. серії БД №297725 та серії БД № 297732 ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо особи, яка керувала транспортним засобом та деталей події, оскільки обидві особи перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, про що вони зазначали в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_5 є товаришем останнього та його свідчення не є безсторонніми.

Свідчення ОСОБА_1 стосовно його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення та керування транспортним засобом іншою особою викликають у суду сумніви щодо їх дійсності, оскільки ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що транспортний засіб придбав на двох з ОСОБА_4 , не зміг назвати ані прізвище зазначеного чоловіка, ані будь-які інші дані про його місце перебування або проживання, що, на думку суду, свідчить про обрану стороною захисту позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. серії БД №297725, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозапис, оглянутий в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується показами ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. серії БД № 297732.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєних правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,276-280,283,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), який необхідно сплатити на рахунок UA0014001, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок). Реквізити для оплати: Отримувач УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 , , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA0014003, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 15.05.2020 р.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва