Справа № 265/2756/20
Провадження № 3/265/1552/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 1 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17 квітня 2020 року близько о 11 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 69 по вулиці Московській продавала редиску у кількості 3 кілограми та огірки у кількості 3 кілограми, без будь яких дозвільних документів , тобто здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою мешкання, однак конверт було повернуто назад до суду без отримання адресатом .

Враховуючи наведене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про передання продуктів харчування на зберігання останньої .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення,

керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: редиску у кількості 3кілограми та огірки у кількості 3 кілограми залишити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.